Скрылся с места дтп статья 12.27 коап. Оставление места дтп
1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Комментарии к ст. 12.27 КОАП РФ
1. Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
2. Комментируемая статья состоит из двух частей.
3. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).
К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 комментируемой статьи, относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.
По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
По рассматриваемой части статьи нельзя квалифицировать действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение, а при отсутствии пострадавших - для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС. В последнем случае должны быть соблюдены условия, изложенные в п. 2.6 Правил дорожного движения (взаимное согласие водителя в оценке случившегося, составление схемы ДТП и др.).
4. По ч. 3 статьи ответственность наступает за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 Правил дорожного движения). Невыполнение данного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение.
5. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.
6. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
7. Дела об административных правонарушениях по ч. 1 данной статьи рассматривают начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (роты, батальона) дорожно-патрульной службы, его заместитель (ст. 23.3), а по ч. ч. 2 и 3 данной статьи рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3).
В крупных городах всё большее распространение получают личные автомобили. И никуда не деться при этом от дорожно-транспортных происшествий. Однако порой случаются ситуации, когда один из участников оставляет место ДТП, что влечёт определенные последствия для всех участников процесса.
Санкций за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вправе рассматривать только суд.
Неумышленное оставление места ДТП
С субъективной стороны, правонарушение предполагает наличие умысла. Однако нередко судьи признают граждан виновными даже тогда, когда те заявляют, что прямого умысла на оставление места ДТП у них не было, поскольку данная позиция нередко воспринимается судом как попытка уйти от ответственности.Поэтому при неумышленном оставлении места ДТП необходимо собрать любые фактические данные, которые могли бы подтвердить, что водитель не знал об аварии. К таким данным можно отнести в первую очередь показания свидетелей и данные с видеорегистратора, на котором есть запись звука, подтверждающая, что в автомобиле был шум (например, громкая музыка), не позволивший услышать звук столкновения. Также, на дороге могла быть недостаточная видимость, которая повлекла невозможность ощутить или увидеть факт столкновения.
Нужно учитывать, что доказать неумышленность оставления места аварии можно только в случае, если в результате аварии нет потерпевших, а нанесённый вред имуществу минимален.
Доставление потерпевшего в больницу на личном автомобиле может квалифицироваться как оставление места аварии, если при этом не были предприняты иные попытки оказать помощь, предусмотренные правилами дорожного движения (например, вызов скорой помощи, если случай экстренный – необходимо попытаться доставить потерпевшего на попутных транспортных средствах).
Также можно избежать наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказав, что ущерб был минимальным (желательно провести экспертизу), признав вину и раскаявшись. В таком случае судья может постановить на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и освободить от административной ответственности, объявив устное замечание.
Можно ли получить выплату от страховой компании, если виновный водитель оставил место ДТП
Несмотря на факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27, потерпевшая сторона вправе рассчитывать на выплату со стороны страховой по ОСАГО. При этом виновник, покинувший место ДТП, скорее всего вскоре окажется на месте ответчика по гражданскому делу. Согласно ст. 14 ч. 1 п. «г» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховой появляется право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.Однако в случае, если лицо, виновное в совершении ДТП, найти не удалось, то выплаты от страховой компании ждать не стоит.
Оставление места ДТП является одним из самых серьёзных правонарушений в области безопасности дорожного движения. С учётом того, что всё больше водителей пользуются видеорегистраторами, а также появляется всё больше дорожных камер, шансов у виновника ДТП избежать ответственности, просто уехав, практически нет, зато лишиться права управления транспортными средствами шанс очень высок.
В бардачке у водителей много попандосов валяется.
Один из них простой, но на 1 годик может помочь водителю походить пешочком. И здоровью и карману целее.
================
Попандос такой: оставление ДТП, статья 12.
Естественно на практике 12.27 будет работать исходя из желания инспектора ГИБДД. Рассматриваю теорию, скрытую мат.часть ПДД.
Примеры: едешь едешь по зимнему асфальту. Никого не трогаешь. Радуешься автомобилю. Радуешься жизни. Любуешься пейзажами зимних просторов.
И на гололедном повороте случайно машину понесло в кювет. Выехал, почистил машину и поехал себе дальше. А гайцы или свидетели зафикисровали и оформили протокольчик ДТП. А где наш водитель. Правильно. Скрылся. Оставил место ДТП. Смотрим КоАП и находим там пунктик ч.2 ст.12.27.
А если сбил, задел дорожный знак, оградку, автомобиль, человека, собаку, то дело усугубляется.
Например: едешь по тесной парковке в снегопад, темному паркингу и чирк чей-то авто. Не заметил и поехал дальше. А тот хозяин или свидетель заметил. Получай друг ч.2 ст.12.27. Походи годик пешочком.
==========
Отъехал с места ДТП на 10 метров без предупреждения- оставил. Лови ч.2 ст.12.27.
Не отъехал, а вышел из машины и пошёл и присел на камень, пенек у дороги. А в это время спросили: а где водитель? А вы курите в сторонке рядом выкуриваете стресс. Тоже в протокольчик может залететь ч.2 ст.12.27.
Хотя тут можно создать контраргумент такого свойства.
О том, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, можно говорить лишь в том случае, когда он вообще покинул это место, не оставив никаких данных о себе. Водитель должен оставаться на месте ДТП для того, чтобы оказать помощь пострадавшим, когда в этом есть необходимость, а также содействовать органам милиции в расследовании случившегося. Именно поэтому за оставление места происшествия и предусмотрены определенные санкции.
Таким образом, действия виновника ДТП, отъехавшего на обочину, но оставшегося рядом с местом происшествия и вполне доступного сотрудникам милиции, проводящим расследование ДТП, никак не могут быть квалифицированы как оставление места происшествия, а соответственно, не может быть предъявлено регрессное требование.
Источник: ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 12 "АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ А.Н. КАЙЛЬ
По ч.1 ст.12.27 водитель привлекается за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Вторая часть предполагает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Разберемся, что такое ДТП. Многие полагают, что под ДТП понимается происшествие, в котором есть несколько участников, среди которых есть люди или автомобили, но это не так. Например, водители, чьи автомобили застрахованы по КАСКО, прекрасно знают, что оформлять факт ДТП им приходится в любом случае - когда задели дерево или столб, это квалифицируется как ДТП.
Согласно ПДД, в п.п.1.2 «Общие положения» указано, что ДТП является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
В практике было много случаев, когда водитель, например, слегка задевал пешехода зеркалом и после взаимных обвинений и споров участники прощались друг с другом. Водитель, убедившись в том, что претензий со стороны лица, которого он задел зеркалом, нет, может продолжить движение. Однако должны быть факты, подтверждающие отсутствие претензий, а именно - отсутствие ранений или иных травм у вышеуказанного лица. Только в этом случае факт ДТП не будет установлен.
Если же гражданин захочет отомстить водителю, он попросту обратится с заявлением в милицию. При этом, одного заявления о скрытии водителя будет недостаточно, ведь в ПДД дано четкое указание на повреждения или травмы, которые должен был получить гражданин, поэтому одним из доказательств будет являться медицинское заключение о нанесении вреда здоровью.
Оставлением места ДТП не будет являться:
Невыполнение требований участников дорожного движения в части перестановки автомобиля с целью освобождения полосы для движения транспортных средств. ПДД регламентирует такую возможность, однако предписывает в присутствии свидетелей зафиксировать положение транспортного средства до момента его перемещения, следы, предметы;
Доставление пострадавшего в больницу на собственном автомобиле. При этом после этих действий водитель обязан вернуться на место совершения ДТП;
Если водители транспортных средств, оценив обстоятельства, составив схему ДТП и подписав ее, едут с места ДТП на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления ДТП.
Формально оставлением места ДТП является отсутствие гражданина в момент оформления происшествия сотрудниками милиции. Если водитель уехал или ушел с места ДТП, но явился к моменту оформления, это не будет являться нарушением. При всем при этом правила дорожного движения в п.п.2.5 обязывают участников ДТП ожидать прибытия сотрудников ГИБДД, но не накладывают обязанность, которая заключается в том, чтобы дождаться сотрудников, также не указывают на временной промежуток ожидания.
В то же самое время, между словами «ожидать» и «дождаться» существует принципиальная разница. Для ее установления обратимся к толковому словарю Ожегова.
Понятие «ожидать»: быть где-нибудь, рассчитывая на появление, прибытие кого-нибудь или чего-нибудь. Таким образом, правилами установлено только одно требование - ожидать и это требование не конкретизировано.
Понятие «дождаться»: пробыть до появления кого-нибудь или чего-нибудь ожидаемого. И это понятие, как мы видим, является более конкретным.
Как расценивать поведение водителя, который уехал с места ДТП, но затем вернулся? Скрытием этот факт назвать нельзя, и действие данного участника ДТП не попадает под квалификацию по части 2 ст.12.27 КоАП и может квалифицироваться исключительно по ч 1 ст.12.27.
В протоколе инспектор (ГИБДД/ПИДР) может написать: п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил обязанности в связи с ДТП, участником которого является, отъехал с места ДТП, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки”.
Главное чтобы был факт для работы по 12.27. А то что претензий участники ДТП не имеют друг к другу это вторично и к делу в суде не относится никак. Лишат и без претензий.
Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью
Всегда ли оставление места ДТП влечет за собой наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ или возможен иной исход дела? В настоящей статье на примере конкретного дела из моей адвокатской практики пойдет речь о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП в связи с малозначительностью. Особенность данного дела в том, что категория малозначительности была применена в суде апелляционной инстанции, когда уже было вынесено постановление суда первой инстанции о лишении права управления транспортным средством.
Фабула дела:
За юридической помощью ко мне обратился доверитель,который пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), и уже вынесено постановление суда первой инстанции, согласно которому он лишен права управления транспортным средством сроком на один год.
Фактический вину в оставлении места ДТП доверитель признавал. Оспаривать субъективную сторону правонарушения, как говорится, в подобных ситуациях «не заметил столкновения», я считал бесперспективной, с учетом позиции судов по данному вопросу, а также фактических обстоятельств дела.
Ознакомившись с постановлением суда первой инстанции, материалами дела и выяснив у доверителя ряд существенных моментов, появилась у меня мысль – а почему бы не попробовать отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ), тем более подобные случаи в моей практике уже были .
Было решено строить позицию защиты именно по пути доказывания малозначительности совершенного правонарушения.
Доказывать малозначительность лучше в суде первой инстанции, пока еще не вынесено постановление, и лицу, привлекаемому к административной ответственности, не назначено наказание. В рассматриваемой ситуации такая возможность уже была упущена, поэтому необходимо было предоставить как можно больше доказательств, указывающих на возможность применения положений о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).
Нормативно-правовая база:
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, — может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Тактика защиты:
В рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, на мой взгляд, имелись все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Так, характер столкновения транспортных средств указывал на то, что столкновение было незначительным, в связи с чем заметить такое столкновение затруднительно.
В результате ДТП было повреждено только имущество, иного вреда причинено не было (вреда здоровью, охраняемым законом интересам). Ущерб по своему характеру был не значительным.
Доверителю я посоветовал встретиться с потерпевшим и предложить добровольно возместить причиненный ущерб, так как в любом случае даже если бы ущерб был возмещен в рамках ОСАГО, страховая компания при изложенных обстоятельствах после выплаты возмещения потерпевшему предъявила бы регрессные требования к лицу, оставившему место ДТП. Доверитель воспринял указанный совет и возместил причиненный ущерб в полном объеме, после чего потерпевший написал расписку о возмещении ему ущерба, а также написал ходатайство, в котором просил рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным. Указанное ходатайство и расписка были приобщены к жалобе.Ранее доверитель к административной ответственности не привлекался, неоплаченные штрафы у него отсутствовали. Стаж вождения автомобиля составлял 49 лет, за время которого случилось всего 1 ДТП,произошедшее 12 лет назад.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу установлено не было.
Доверитель официально был трудоустроен, работал директором коммерческой организации, использовал автомобиль в рабочих целях, так как ему было необходимо осуществлять контроль за строительством объектов, в том числе социально-значимых, в рамках реализации государственной программы, в подтверждение чего к материалам дела были приобщены соответствующие документы.
По месту работы и по месту жительства доверитель характеризовался исключительно с положительной стороны, являлся военным пенсионером, был неоднократно награжден за период военной службы.
Отдельно было отмечено, что совместно с доверителем проживает его дочь и три внучки, которые находятся на иждивении последнего. В частности доверитель осуществляет оплату обучения в ВУЗе старшей внучке. Кроме того, совместно с доверителем проживает его дочь, которая имеет статус многодетной семьи и также нуждается в финансовой поддержке с его стороны.
В связи с указанным лишение доверителя права управления транспортным средством может негативно сказаться на его финансовом состоянии и, как следствие, на благополучии его семьи.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о том, что совершенное доверителем правонарушение не повлекло за собой каких-либо существенных вредных последствий, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Доверитель является добропорядочным гражданином, официально трудоустроен, положительно характеризуется, занимается общественно полезной деятельностью. Факт столкновения транспортных средств по сути доверителем не оспаривался, последний лишь указывал на то, что он мог не заметить данного столкновения. В связи с изложенным, совершенное правонарушение может быть признано судом малозначительным, а лицо, привлеченное к административной ответственности освобождено от административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.
Каждое из перечисленных выше обстоятельств было подтверждено соответствующими доказательствами, чтобы обосновать суду наличие признаков малозначительности административного правонарушения и, соответственно, возможность прекращения производства по делу с вынесением устного замечания.
Итог по делу:
С учетом совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности отмены постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Доверитель был освобожден от ранее назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
С постановлением суда по настоящему делу .
Дело №5-1008/16
Протокол 35 АР 595010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 С.В. Морозов,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении
«данные изъяты», «данные изъяты» года рождения, уроженки «данные изъяты» области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Вологда ул. Фрязиновская, «данные изъяты»,
установил:
22.05.2016 года в 15 час. 30 мин. у дома 39 по ул. Благовещенская г. Вологды «данные изъяты», управляя транспортным средством «данные изъяты», гос. рег. знак «данные изъяты»/35, в нарушение п.п. 2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
«данные изъяты» в судебном заседании пояснила, что не заметила касания, не знала, что стала участником ДТП.
Заслушав доводы «данные изъяты», и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.
В протоколе об административном правонарушении и в своем объяснении «данные изъяты» указала, что контакта с автомашиной «данные изъяты», государственный регистрационный номер «данные изъяты»/51, принадлежащей «данные изъяты», она не почувствовала.
Согласно имеющемуся в материалах административного дела протоколу осмотра транспортного средства, на автомобиле обнаружены потертости, царапины, сколы лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла. Исходя из фототаблицы следует, что указанные повреждения действительно имеют место быть.
Незначительность имеющихся повреждений автомашины «данные изъяты», государственный регистрационный номер «данные изъяты»/51, подтверждает доводы «данные изъяты» о том, что она столкновения не почувствовала.
Одновременно судье не представлено достаточных доказательств того, что «данные изъяты» знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась.
На основании изложенного, в действиях «данные изъяты» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении «данные изъяты» подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «данные изъяты» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 5 в течение 10 дней.
Мировой судья С.В. Морозов