Άρνηση έκδοσης τραπεζικής εγγύησης. Λόγοι άρνησης έκδοσης τραπεζικής εγγύησης

Το άρθρο 378 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας προβλέπει τέσσερις ειδικούς λόγους για τον τερματισμό της υποχρέωσης του εγγυητή προς τον δικαιούχο.

1. τραπεζική εγγύησηλήγει «με καταβολή στον δικαιούχο του ποσού για το οποίο εκδόθηκε η εγγύηση». Η στιγμή της πληρωμής καθορίζεται σύμφωνα με τους κανόνες για την εκπλήρωση μιας χρηματικής υποχρέωσης.

Επειδή η χρηματική υποχρέωσηπρέπει να εκτελεστεί στην τοποθεσία (κατοικία) του πιστωτή (άρθρο 316 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας), δεν μπορεί να εκτελεστεί νωρίτερα από τη στιγμή που η πληρωμή φτάσει στον καθορισμένο τόπο. Κατά την εκπλήρωση μιας χρηματικής υποχρέωσης μέσω πληρωμών χωρίς μετρητά, η πρακτική θεωρεί ότι η τοποθεσία (κατοικία) του πιστωτή είναι η τοποθεσία του λογαριασμού στον οποίο θα πρέπει να πιστωθεί η πληρωμή. Στην περίπτωση αυτή, η χρηματική υποχρέωση θεωρείται ότι έχει εκπληρωθεί κανονικά τη στιγμή που το ποσό πληρωμής πιστώνεται όχι στον τρεχούμενο λογαριασμό του δικαιούχου, αλλά στον λογαριασμό ανταποκριτή της τράπεζας στην οποία έχει ανοίξει ο λογαριασμός που έχει ορίσει ο δικαιούχος.

Εάν πραγματοποιήθηκαν μερικές πληρωμές με τραπεζική εγγύηση, αθροίζονται μέχρι να επιτευχθεί το ποσό που καθορίζεται στην εγγύηση.

Το ποσό για το οποίο εκδίδεται η εγγύηση είναι το ποσό που μπορεί να απαιτήσει ο δικαιούχος από τον εγγυητή, δηλ. το ποσό της κύριας οφειλής, επομένως τα ποσά των κυρώσεων που εισπράττονται από τον εγγυητή, ιδίως για καθυστερημένη πληρωμή, δεν περιλαμβάνονται σε αυτό.

2. Η τραπεζική εγγύηση λήγει «στο τέλος της περιόδου που καθορίζεται στην εγγύηση για την οποία εκδόθηκε».

Εφόσον ο νόμος δεν περιορίζει τον αριθμό των πιθανών προσφυγών του δικαιούχου στον εγγυητή, μια αιτιολογημένη άρνηση ικανοποίησης της αξίωσης δεν τερματίζει την υποχρέωση του εγγυητή. Η αξίωση μπορεί να υποβληθεί ξανά πριν από τη λήξη της τραπεζικής εγγύησης..Voloshina M. Τραπεζική εγγύηση: έννοια και νομική φύση // Δικηγόρος και λογιστής. - S. - Pb.; APB-SCIENCE, 2003. - Νο 2. - Σελ.45.

Εάν το αίτημα που υποβλήθηκε εντός της προθεσμίας απορρίφθηκε σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθ. 376 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η επαναλαμβανόμενη παρουσίασή του μπορεί να πραγματοποιηθεί πέραν αυτής της περιόδου. Αυτό εξηγείται από το γεγονός ότι στην κατάσταση που περιγράφεται, δεν θα είναι η νέα απαίτηση που θα υπόκειται σε πληρωμή, αλλά η απαίτηση που είχε αρχικά δηλωθεί, αλλά καθυστέρησε να εκτελεστεί.

3. Η τραπεζική εγγύηση λήγει «λόγω παραίτησης του δικαιούχου από τα δικαιώματά του που απορρέουν από την εγγύηση από γραπτή δήλωσηπερί απαλλαγής του εγγυητή από τις υποχρεώσεις του». Η άρνηση του δικαιούχου αποτελεί μονομερή συναλλαγή καταγγελίας. Η έννομη ισχύς της (λήξη της υποχρέωσης μεταξύ του δικαιούχου και του εγγυητή) δεν εξαρτάται από το ποιος έχει την τραπεζική εγγύηση, ιδίως από την επιστροφή της αρχικής της στον εγγυητή. Εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά από το νόμο, τα δικαιώματα που απορρέουν από οποιαδήποτε εγγύηση, συμπεριλαμβανομένης της εγγύησης του κομιστή, μπορούν να παραιτηθούν με αυτόν τον τρόπο. Oleinik O.M. Τραπεζική εγγύηση και προβλήματα εφαρμογής της // Οικονομία και Δίκαιο. 1996. - Νο. 1. - Σελ.64.

Στην πράξη, μια εγγύηση περιλαμβάνει ορισμένες φορές μια διάταξη σύμφωνα με την οποία εάν ο δικαιούχος παραιτηθεί από τα δικαιώματά του βάσει της εγγύησης, το πρωτότυπο έγγραφο πρέπει να επιστραφεί στον εγγυητή. Αυτή η κατάσταση έχει «ψυχολογική» και όχι νομική σημασία. Τραπεζική εγγύηση χωρίς να είναι ασφάλεια, δεν αποτελεί ενσάρκωση δικαιωμάτων και επομένως το γεγονός ότι κατέχεται από τρίτο δεν επηρεάζει τη νομική ισχύ της συναλλαγής που τερματίζει την υποχρέωση του εγγυητή. Rasskazova N.Yu. Τραπεζική εγγύηση σύμφωνα με τη ρωσική νομοθεσία. - Μ.: Καταστατικό, 2005. - Σ.107.

4. Η τραπεζική εγγύηση λήγει «λόγω παραίτησης του δικαιούχου από τα δικαιώματά του που απορρέουν από την εγγύηση και επιστροφής της στον εγγυητή». Αυτός ο κανόνας (υποπαράγραφος 3, παράγραφος 1, άρθρο 378 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) απαιτεί ειδική ερμηνεία. Αν μέσα σε αυτήν την περίπτωσημιλάμε για καταγγελία τραπεζικής εγγύησης με την εκτέλεση δύο ενεργειών - γραπτή άρνηση και παράδοση της αρχικής εγγύησης στον εγγυητή, ο σκοπός της εισαγωγής αυτού του κανόνα δεν είναι σαφής, αφού δυνάμει της διάταξης που αναφέρθηκε παραπάνω (στο άρθρο 378 του Ο Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, κατά συνέπεια, είναι η υποπαράγραφος 4, παράγραφος 1), η γραπτή παραίτηση από τον δικαιούχο των δικαιωμάτων του βάσει της εγγύησης έχει νομική ισχύ ανεξάρτητα από την επιστροφή του ίδιου του εγγράφου στον εγγυητή. Έτσι, η έννοια της υπό εξέταση παραγράφου πρέπει να φανεί στο γεγονός ότι η επιστροφή της αρχικής εγγύησης από τον δικαιούχο αναγνωρίζεται ως παραίτηση από τα δικαιώματα που απορρέουν από αυτήν. Η συναλλαγή νόμιμου τερματισμού στην περίπτωση αυτή γίνεται με τη μορφή σιωπηρών ενεργειών.

Η μεταφορά τραπεζικής εγγύησης στον εγγυητή μπορεί να γίνει για διάφορους λόγους (για να γίνουν αλλαγές στο κείμενό της, σε σχέση με τη σύναψη συμφωνίας αποθήκευσης, κατά λάθος κ.λπ.). Προκειμένου να εξαλειφθούν οι αμφιβολίες σε αμφιλεγόμενες περιπτώσεις, είναι σκόπιμο να θεμελιωθεί το τεκμήριο ότι η επιστροφή από τον δικαιούχο της τραπεζικής εγγύησης στον εγγυητή πριν από τη λήξη της περιόδου εγγύησης σημαίνει παραίτηση από τα δικαιώματα που απορρέουν από αυτήν. Ως προς αυτό, η διατύπωση της υποπαραγράφου πρέπει να διευκρινιστεί. 3 σελ. 1 τέχνη. 378 Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Οι γενικοί κανόνες του Αστικού Κώδικα περί καταγγελίας υποχρεώσεων εφαρμόζονται στην τραπεζική εγγύηση, δεδομένου ότι η ισχύς τους δεν αποκλείεται από τους ειδικούς κανόνες του άρθ. 378 Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Αυτό το άρθρο συμπληρώνει μόνο γενικές προμήθειες. Ειδικότερα, η υποχρέωση του εγγυητή μπορεί να λήξει με συμψηφισμό ανταγωγής παρόμοιας φύσης με τον δικαιούχο, με ανανέωση ή με παροχή αποζημίωσης στον δικαιούχο. Στην περίπτωση αυτή, θα πρέπει να θεωρηθεί ότι ο δικαιούχος, έχοντας λάβει πρόβλεψη που τον ικανοποιεί, επιτυγχάνει τον στόχο του, με αποτέλεσμα η κύρια υποχρέωση να λήγει στο ποσό της απαίτησης που δήλωσε ο δικαιούχος.

Η υποχρέωση του εγγυητή δεν μπορεί να τερματιστεί μόνο λόγω αδυναμίας εκπλήρωσης (άρθρο 416 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Γεγονός είναι ότι η υποχρέωση του εγγυητή είναι χρηματική υποχρέωση και το αντικείμενο της είναι χρήματα και κεφάλαια. Τα χρήματα είναι ένα συγκεκριμένο πράγμα γενικά χαρακτηριστικά. Τα μετρητά σε διάφορους τραπεζικούς λογαριασμούς μπορούν επίσης να θεωρηθούν ως ένα γένος που αποτελείται από ανταλλάξιμα αντικείμενα. Αυτό επιβεβαιώνεται, ειδικότερα, από τον κανόνα του άρθρου. 401 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας: οι ανυπέρβλητες περιστάσεις δεν περιλαμβάνουν «την έλλειψη απαραίτητων εκ μέρους του οφειλέτη ΧρήματαΕπομένως, η υποχρέωση του εγγυητή υπόκειται στον κανόνα «genus perire no censetur» - το γένος δεν παύει.

Οι συνθήκες υπό τις οποίες το άρθ. Το 378 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας αφορά τον τερματισμό τραπεζικής εγγύησης, σχετίζεται με τη σχέση μεταξύ του εγγυητή και του δικαιούχου και δεν μπορεί να είναι γνωστός στον εντολέα (εκτός από τη λήξη της περιόδου εγγύησης). Ωστόσο, αυτό το ζήτημα θίγει τα συμφέροντά του, επομένως ο νόμος υποχρεώνει τον εγγυητή να ειδοποιήσει τον εντολέα για τη λήξη της τραπεζικής εγγύησης. Η μη τήρηση αυτής της υποχρέωσης συνεπάγεται ευθύνη με τη μορφή αποζημίωσης για ζημίες.

Ποιες πρέπει να είναι οι περαιτέρω ενέργειες του Αναδόχου;
Όλγα

Όλγα καλημέρα! Κατ' αρχήν βέβαια η προσφυγή στον ΟΦΑΣ είναι σύμφωνα με το άρθ. 105-107 44-FZ, αλλά εδώ πρέπει να καταλάβετε γιατί ακριβώς ήταν η άρνηση, είναι πιθανό να ήταν νόμιμη. Το γεγονός ότι ο πελάτης δεν ανέφερε τίποτα πριν ληφθεί η απόφαση άρνησης - δεν πρέπει να το κάνει αυτό, επιπλέον, ο ανάδοχος έχει τη δυνατότητα να διασφαλίσει την εκτέλεση της σύμβασης - BG ή κεφάλαια σε κατάθεση, για παράδειγμα, τελευταία απόφαση της FAS για καταγγελία συμμετέχοντος

Απόφαση της Ομοσπονδιακής Αντιμονοπωλιακής Υπηρεσίας της Ρωσίας με ημερομηνία 11 Ιανουαρίου 2017 στην υπόθεση αριθ. K-17/17

Η Ομοσπονδιακή Αντιμονοπωλιακή Υπηρεσία έλαβε παράπονο από τον αιτούντα σχετικά με τις ενέργειες της Επιτροπής Δημοπρασιών κατά τη Δημοπρασία που πραγματοποιήθηκε από τους Χειριστές της ηλεκτρονικής πλατφόρμας, τον Πελάτη, τον Εξουσιοδοτημένο Φορέα και την Επιτροπή Δημοπρασιών.
Σύμφωνα με τον αιτούντα, τα δικαιώματα και τα έννομα συμφέροντά του παραβιάστηκαν από τις ενέργειες της Επιτροπής Δημοπρασιών, η οποία έλαβε παράνομη απόφαση να αρνηθεί να αποδεχτεί την τραπεζική εγγύηση του αιτούντος που υποβλήθηκε για να διασφαλίσει την εκτέλεση της σύμβασης.
Εκπρόσωποι του Πελάτη δεν συμφώνησαν με το επιχείρημα του αιτούντος και ανέφεραν ότι κατά τη διάρκεια της Δημοπρασίας, ο Πελάτης, ο Εξουσιοδοτημένος Φορέας και η Επιτροπή Δημοπρασίας ενήργησαν σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου για το Σύστημα Συμβάσεων.
Ως αποτέλεσμα της εξέτασης της καταγγελίας και της διενέργειας μη προγραμματισμένης επιθεώρησης σύμφωνα με την παράγραφο 1 του Μέρους 15 του άρθρου 99 του νόμου για το σύστημα συμβάσεων, η Επιτροπή διαπίστωσε τα ακόλουθα.
Σύμφωνα με την προκήρυξη της προμήθειας, την τεκμηρίωση της προμήθειας, τα πρωτόκολλα που συντάχθηκαν κατά τον προσδιορισμό του προμηθευτή (ανάδοχος, εκτελεστής):
1) η προκήρυξη της προμήθειας αναρτήθηκε στο Ενιαίο Πληροφοριακό Σύστημα - 28 Νοεμβρίου 2016.
2) η μέθοδος προσδιορισμού του προμηθευτή (ανάδοχος, εκτελεστής) - Δημοπρασία.
3) αρχική (μέγιστη) τιμή σύμβασης - 1.950.000.000 ρούβλια.
4) Υποβλήθηκαν 2 αιτήσεις από συμμετέχοντες στις προμήθειες για συμμετοχή στη Δημοπρασία.
5) 2 συμμετέχοντες στην προμήθεια επιτρέπεται να συμμετάσχουν στη δημοπρασία.
6) ημερομηνία της Δημοπρασίας - 19 Δεκεμβρίου 2016.
7) Η LLC "G" αναγνωρίστηκε ως ο νικητής της δημοπρασίας με ελάχιστη προσφορά για τη συμβατική τιμή των 1.823.250.000 ρούβλια.
Σύμφωνα με το Μέρος 3 του Άρθρου 70 του Νόμου για το Σύστημα Συμβάσεων, εντός πέντε ημερών από την ημερομηνία τοποθέτησης από τον πελάτη σε ενιαίο σύστημα πληροφορίωννικητής της σύμβασης έργου ηλεκτρονική δημοπρασίατοποθετεί στο ενιαίο σύστημα πληροφοριών ένα σχέδιο σύμβασης, καθώς και ένα έγγραφο που επιβεβαιώνει την παροχή ασφάλειας για την εκτέλεση της σύμβασης, και υπογράφεται από ενισχυμένο Ηλεκτρονική Υπογραφήτο συγκεκριμένο πρόσωπο.
Σύμφωνα με το Μέρος 1 του Άρθρου 45 του Νόμου για το Σύστημα Συμβάσεων, οι Πελάτες, ως ασφάλεια για τις αιτήσεις και την εκτέλεση των συμβάσεων, δέχονται τραπεζικές εγγυήσεις που εκδίδονται από τράπεζες που περιλαμβάνονται σε αυτές που προβλέπονται στο άρθρο 74.1. Φορολογικός κώδικας Ρωσική Ομοσπονδίακατάλογος των τραπεζών που πληρούν τις καθορισμένες προϋποθέσεις για την αποδοχή τραπεζικών εγγυήσεων για φορολογικούς σκοπούς.
Σύμφωνα με το Μέρος 2 του Άρθρου 45 του Νόμου για το Σύστημα Συμβάσεων, η τραπεζική εγγύηση πρέπει να είναι αμετάκλητη και να περιέχει:
1) το ποσό της τραπεζικής εγγύησης που καταβάλλεται από τον εγγυητή στον πελάτη σύμφωνα με το Μέρος 13 του άρθρου 44 του παρόντος Ομοσπονδιακός νόμοςπεριπτώσεις ή το ποσό της τραπεζικής εγγύησης που καταβάλλεται από τον εγγυητή στον πελάτη σε περίπτωση ακατάλληλης εκτέλεσης των υποχρεώσεων από τον εντολέα σύμφωνα με το άρθρο 96 του παρόντος ομοσπονδιακού νόμου·
2) υποχρεώσεις του εντολέα, η ορθή εκπλήρωση των οποίων εξασφαλίζεται με τραπεζική εγγύηση.
3) την υποχρέωση του εγγυητή να καταβάλει στον πελάτη πρόστιμο ύψους 0,1 τοις εκατό σύνολο χρημάτωνπληρωτέα για κάθε ημέρα καθυστέρησης·
4) η προϋπόθεση σύμφωνα με την οποία η εκπλήρωση των υποχρεώσεων του εγγυητή βάσει της τραπεζικής εγγύησης είναι η πραγματική λήψη κεφαλαίων στον λογαριασμό στον οποίο, σύμφωνα με τη νομοθεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας, καταγράφονται οι συναλλαγές με κεφάλαια που λαμβάνονται από τον πελάτη.
5) η περίοδος ισχύος της τραπεζικής εγγύησης, λαμβάνοντας υπόψη τις απαιτήσεις των άρθρων 44 και 96 του παρόντος ομοσπονδιακού νόμου·
6) ανασταλτικός όρος που προβλέπει τη σύναψη συμφωνίας για την παροχή τραπεζικής εγγύησης για τις υποχρεώσεις του εντολέα που απορρέουν από τη σύμβαση κατά τη σύναψή της, σε περίπτωση που παρέχεται τραπεζική εγγύηση ως εγγύηση για την εκτέλεση της σύμβασης ;
7) τον κατάλογο των εγγράφων που έχει καταρτίσει η κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τα οποία παρέχονται από τον πελάτη στην τράπεζα ταυτόχρονα με την απαίτηση πληρωμής του χρηματικού ποσού στο πλαίσιο της τραπεζικής εγγύησης.
Σύμφωνα με το Μέρος 3 του άρθρου 96 του νόμου για το σύστημα συμβάσεων, η εκτέλεση της σύμβασης μπορεί να εξασφαλιστεί με την παροχή τραπεζικής εγγύησης που εκδίδεται από την τράπεζα και πληροί τις απαιτήσεις του άρθρου 45 του νόμου για το σύστημα συμβάσεων ή με την κατάθεση κεφαλαίων στον λογαριασμό που καθορίζεται από τον πελάτη, ο οποίος, σύμφωνα με τη νομοθεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας, λογιστικοποιεί τις συναλλαγές με κεφάλαια , που φτάνουν στον πελάτη. Η μέθοδος διασφάλισης της εκτέλεσης της σύμβασης καθορίζεται ανεξάρτητα από τον συμμετέχοντα στην προμήθεια με τον οποίο έχει συναφθεί η σύμβαση. Η διάρκεια ισχύος της τραπεζικής εγγύησης πρέπει να υπερβαίνει τη διάρκεια ισχύος της σύμβασης κατά τουλάχιστον ένα μήνα.
Σύμφωνα με το Μέρος 5 του Άρθρου 45 του Νόμου για το Σύστημα Επαφών, ο Πελάτης θεωρεί την τραπεζική εγγύηση που έλαβε ως εγγύηση για την εκτέλεση της σύμβασης εντός προθεσμίας που δεν υπερβαίνει τις τρεις εργάσιμες ημέρες από την ημερομηνία παραλαβής της.
Σύμφωνα με το μέρος 6 του άρθρου 45 του νόμου για το σύστημα επαφών, η βάση για την άρνηση αποδοχής τραπεζικής εγγύησης από τον πελάτη είναι, μεταξύ άλλων, η μη συμμόρφωση της τραπεζικής εγγύησης με τους όρους που καθορίζονται στα μέρη 2 και 3 του Άρθρο 45 του Νόμου για το Σύστημα των Συμβάσεων.
Σύμφωνα με το μέρος 7 του άρθρου 45 του νόμου για το σύστημα επαφών, σε περίπτωση άρνησης αποδοχής τραπεζικής εγγύησης, ο πελάτης, εντός της προθεσμίας που ορίζεται από το Μέρος 5 του άρθρου 45 του νόμου για το σύστημα επαφών, ενημερώνει το πρόσωπο ο οποίος παρείχε την τραπεζική εγγύηση εγγράφως ή με τη μορφή ηλεκτρονικού εγγράφου, αναφέροντας τους λόγους που λειτούργησαν ως βάση της άρνησης.
Σύμφωνα με το μέρος 5 του άρθρου 96 του νόμου για το σύστημα επαφών, εάν ένας συμμετέχων στην προμήθεια με τον οποίο έχει συναφθεί σύμβαση δεν παράσχει ασφάλεια για την εκτέλεση της σύμβασης εντός της προθεσμίας που έχει καθοριστεί για τη σύναψη της σύμβασης, ο εν λόγω συμμετέχων θεωρείται ότι έχουν αποφύγει τη σύναψη της σύμβασης.
Σύμφωνα με το πρωτόκολλο σύνοψης των αποτελεσμάτων της ηλεκτρονικής δημοπρασίας της 19ης Δεκεμβρίου 2016 N 0156200009916000660-3, ο συμμετέχων στην προμήθεια LLC "G" αναγνωρίστηκε ως ο νικητής της δημοπρασίας.
Σύμφωνα με το πρωτόκολλο άρνησης σύναψης σύμβασης της 29ης Δεκεμβρίου 2016 N 0156200009916000660-4, ο νικητής της δημοπρασίας, LLC "G" (Αιτών), δεν παρείχε επαρκή ασφάλεια για την εκτέλεση της σύμβασης, συγκεκριμένα, παρείχε τραπεζική εγγύηση που δεν ήταν ακατάλληλη για τους ακόλουθους λόγους:
«Η εγγύηση δεν καλύπτει όλες τις υποχρεώσεις του Αναδόχου (Κύριου Υπαλλήλου) βάσει της Σύμβασης, συγκεκριμένα, η παράγραφος 1 της Εγγύησης δεν αναφέρει πλήρως τις υποχρεώσεις του Αναδόχου (Αναδόχου) βάσει της Σύμβασης που πρέπει να διασφαλίζονται από τον Εγγυητή, καθώς υπάρχει καμία ένδειξη της υποχρέωσης του Εγγυητή να πληρώσει τις αξιώσεις για ποινές (κυρώσεις) που υποβάλλει ο Πελάτης, πρόστιμα). Επίσης, κατά παράβαση των όρων της Σύμβασης, οι ζημίες, σύμφωνα με τις διατάξεις της Εγγύησης, επιστρέφονται μόνο στο μέρος που δεν καλύπτεται από την ποινή, το οποίο έρχεται σε αντίθεση με την ρήτρα 10.13 της Σύμβασης για αποζημίωση όλων των ζημιών που υπέστη ο Πελάτης ως αποτέλεσμα ακατάλληλης εκτέλεσης/μη εκπλήρωσης από τον Ανάδοχο των υποχρεώσεών του, στο σύνολο του ποσού που υπερβαίνει το πρόστιμο.
Σύμφωνα με το Μέρος 3 του άρθρου 96 του Νόμου, η διάρκεια ισχύος της τραπεζικής εγγύησης πρέπει να υπερβαίνει τη διάρκεια ισχύος της σύμβασης κατά τουλάχιστον ένα μήνα. Βάσει αυτού, η περίοδος ισχύος της Εγγύησης, βάσει των ελάχιστων προθεσμιών που ορίζει ο Νόμος για τη σύναψη σύμβασης, πρέπει να οριστεί τουλάχιστον στις 12 Ιουνίου 2018 (σύμφωνα με τις απαιτήσεις του Μέρους 3 του άρθρου 70 του ο Νόμος, με βάση το γεγονός ότι η προθεσμία για τη σύναψη σύμβασης από τον Πελάτη - 29 Δεκεμβρίου 2016, και η περίοδος ισχύος της Εγγύησης πρέπει να υπερβαίνει τη συμβατική περίοδο, η οποία είναι 500 ημερολογιακές ημέρες, κατά ένα μήνα και στη συνέχεια 530 ημερολογιακές ημέρες λήγει στις 12 Ιουνίου 2018).
Η ρήτρα 5 της Εγγύησης ορίζει ότι «Οι αλλαγές και οι προσθήκες που έγιναν στην κρατική σύμβαση δεν απαλλάσσουν τον Εγγυητή από τις υποχρεώσεις που απορρέουν από αυτήν την τραπεζική εγγύηση, εάν ο Δικαιούχος ειδοποιήσει εγκαίρως τον Εγγυητή για αλλαγές και προσθήκες στη σύμβαση του Δημοσίου. Ο Δικαιούχος γνωστοποιεί στον Εγγυητή όλες τις αλλαγές και προσθήκες που έγιναν στη Σύμβαση του Δημοσίου εντός 10 (Δέκα) εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία έναρξης ισχύος των αλλαγών και προσθηκών στη Κρατική Σύμβαση.» Οι πρόσθετες υποχρεωτικές απαιτήσεις για τον Πελάτη (Δικαιούχο) κατά την εκτέλεση της Σύμβασης που προβλέπονται στην παράγραφο 5 της Εγγύησης είναι αντίθετες με τις απαιτήσεις της τεκμηρίωσης και τους κανόνες του Νόμου.»
Στη συνεδρίαση της Επιτροπής, εκπρόσωποι του Πελάτη εξήγησαν ότι στις 26 Δεκεμβρίου 2016, ο Αιτών παρουσίασε υπογεγραμμένο σχέδιο σύμβασης και τραπεζική εγγύηση με ημερομηνία 26 Δεκεμβρίου 2016 N 9310-2/1-2016 που εκδόθηκε από την CB “E” LLC. Στις 29 Δεκεμβρίου 2016, η Επιτροπή Πλειστηριασμών, εντός προθεσμίας που δεν υπερβαίνει τις τρεις εργάσιμες ημέρες από την ημερομηνία παραλαβής της, αποφάσισε να αρνηθεί την αποδοχή αυτής της τραπεζικής εγγύησης, μεταξύ άλλων με βάση ότι η περίοδος ισχύος της τραπεζικής εγγύησης είναι 450 ημερολογιακές ημέρες . Ταυτόχρονα, λαμβανομένων υπόψη των απαιτήσεων του Μέρους 3 του Άρθρου 96 του Νόμου για το Σύστημα Συμβάσεων, η περίοδος ισχύος θα πρέπει να είναι 530 ημερολογιακές ημέρες, αφού σύμφωνα με την ρήτρα 13.2 του σχεδίου σύμβασης της τεκμηρίωσης της Δημοπρασίας, η ισχύς της σύμβασης περίοδος είναι 500 ημερολογιακές ημέρες από την ημερομηνία σύναψης της σύμβασης. Έτσι, η Επιτροπή Πλειστηριασμών αποφάσισε να αρνηθεί να αποδεχθεί την τραπεζική εγγύηση του αιτούντος.
Στη συνεδρίαση της Επιτροπής, εκπρόσωποι του αιτούντος εξήγησαν επίσης ότι η περίοδος ισχύος της τραπεζικής εγγύησης είναι 450 ημερολογιακές ημέρες και για τον υπολογισμό της περιόδου ισχύος της τραπεζικής εγγύησης, πληροφορίες σχετικά με την περίοδο ολοκλήρωσης των εργασιών περιέχονται στην κάρτα πληροφοριών του χρησιμοποιήθηκε η τεκμηρίωση της δημοπρασίας.
Επομένως, το επιχείρημα του αιτούντος δεν επιβεβαιώθηκε.
Με βάση τα παραπάνω και με γνώμονα το μέρος 1 του άρθρου 2, την παράγραφο 1 του μέρους 15 του άρθρου 99, το μέρος 8 του άρθρου 106 του νόμου για το σύστημα των συμβάσεων, οι Διοικητικοί Κανονισμοί της Επιτροπής

Να αναγνωρίσει την καταγγελία της ΕΠΕ «Τ» ως αβάσιμη.
Η απόφαση αυτή μπορεί να προσβληθεί ενώπιον δικαστηρίου ή διαιτητικού δικαστηρίου εντός τριών μηνών με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος.

Ήταν χρήσιμη η απάντηση του δικηγόρου; + 0 - 0

Κατάρρευση

Διευκρίνιση πελάτη

Είναι δυνατή η επανέκδοση τραπεζικής εγγύησης λαμβάνοντας υπόψη τα σχόλια του Πελάτη;

Εάν ναι, τότε πώς μπορεί να γίνει αυτό τεχνικά όσον αφορά τη δημοσίευση στον ιστότοπο των κρατικών προμηθειών;

Ή αφού ο Πελάτης έχει τοποθετήσει εκεί το Πρωτόκολλο για την αποφυγή του κρατικού συμπεράσματος. σύμβαση, τίποτα δεν μπορεί να αλλάξει.

Ποιους κινδύνους φήμης θα έχει η Τράπεζα που εξέδωσε την εγγύηση;

    • έλαβε
      τέλη 40%

      Δικηγόρος

      Κουβέντα
      • βαθμολογία 8,9
      • ειδικός

      Ή αφού ο Πελάτης έχει τοποθετήσει εκεί το Πρωτόκολλο για την αποφυγή του κρατικού συμπεράσματος. σύμβαση, τίποτα δεν μπορεί να αλλάξει. Ποιους κινδύνους φήμης θα έχει η Τράπεζα που εξέδωσε την εγγύηση;
      Όλγα

      Λοιπόν, γενικά, όχι, η διαδικασία προμήθειας σύμφωνα με το 44-FZ ορίζεται σχεδόν λεπτό προς λεπτό, το μόνο που έχετε να κάνετε είναι να ασκήσετε έφεση στην ίδια την άρνηση εάν υπάρχουν λόγοι για αυτήν

      Διαπιστώνεται ότι ένας εργολάβος έχει αποφύγει τη σύναψη κρατικής σύμβασης αυτόματα στο μητρώο αδίστακτων προμηθευτών;
      Όλγα

      όχι, το θέμα της συμπερίληψης στο RNP εξετάζεται με ειδοποίηση προς τον πελάτη και τον ανάδοχο, και κατ' αρχήν, εάν η Ομοσπονδιακή Αντιμονοπωλιακή Υπηρεσία το προσεγγίσει επίσημα και εξακολουθεί να το περιλαμβάνει, υπάρχει πιθανότητα στο δικαστήριο να ακυρωθεί αυτή η απόφαση, για παράδειγμα .

      Ψήφισμα του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Δυτικής Σιβηρίας της 24ης Δεκεμβρίου 2015 N F04-28194/2015 στην υπόθεση N A45-10215/2015

      Αφού εξέτασαν και αξιολόγησαν τα αποδεικτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν από τα μέρη σύμφωνα με το άρθρο 71 του Κώδικα Διαιτητικής Διαδικασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τα δικαστήρια διαπίστωσαν ότι η εταιρεία ανάρτησε έγκαιρα στις ηλεκτρονική πλατφόρματο σχέδιο σύμβασης που υπέγραψε, καθώς και έγγραφο που βεβαιώνει την ασφάλεια της σύμβασης. Ωστόσο, η τραπεζική εγγύηση που παρουσίασε η Siberian Construction Alliance LLC δεν πληρούσε τις παραπάνω απαιτήσεις, καθώς δεν περιείχε ανασταλτικό όρο που να προβλέπει τη σύναψη συμφωνίας για την παροχή τραπεζικής εγγύησης για τις υποχρεώσεις του εντολέα που απορρέουν από τη σύμβαση κατά τη σύναψή της, σε περίπτωση παροχής τραπεζικής εγγύησης ως εγγύηση για την εκτέλεση της σύμβασης.
      Ταυτόχρονα, τα διαιτητικά δικαστήρια προχώρησαν στο γεγονός ότι η εταιρεία δεν σκόπευε να αποφύγει τη σύναψη της σύμβασης, αφού αφού έλαβε από τον πελάτη ειδοποίηση άρνησης αποδοχής της τραπεζικής εγγύησης η εταιρεία παρείχε αμέσως στον πελάτη τις εξηγήσεις της τράπεζας, έστειλε στον πελάτη αυτές τις εξηγήσεις και τη σύμβαση τραπεζικής εγγύησης, νέα τραπεζική εγγύηση.
      Από αυτό προκύπτει ότι η αντιμονοπωλιακή αρχή προσέγγισε επισήμως την εξέταση των πληροφοριών που έλαβε από τον πελάτη, λαμβάνοντας υπόψη μόνο το γεγονός ότι η Siberian Construction Alliance LLC δεν παρείχε επαρκή ασφάλεια μέχρι την υπογραφή της σύμβασης. και δεν έλαβε υπόψη του τα μέτρα που έλαβε με στόχο τη σύναψη της σύμβασης.
      Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, τα πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια δικαστήρια κατέληξαν σε εύλογο συμπέρασμα ότι ήταν παράνομη η εφαρμογή στην εταιρεία τέτοιου μέτρου ευθύνης όπως η εγγραφή στο μητρώο αδίστακτων προμηθευτών.
      Το ακυρωτικό δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι τα δικαστήρια εφάρμοσαν σωστά τους κανόνες του ουσιαστικού και δικονομικού δικαίου, δεν υπάρχουν λόγοι ακύρωσης ή αλλαγής των δικαστικών πράξεων που ελήφθησαν στην υπόθεση.

      αλλά εδώ, όπως μπορείτε να δείτε, η οργάνωση ανταποκρίθηκε αμέσως, ωστόσο, σύμφωνα με το Μέρος 5 του Άρθ. 96 44-FZ

      Εάν ο συμμετέχων στην προμήθεια με τον οποίο έχει συναφθεί η σύμβαση δεν παρέχει τη διασφάλιση της εκτέλεσης της σύμβασης εντός της προθεσμίας που ορίζεται για τη σύναψη της σύμβασης, ένας τέτοιος συμμετέχων θεωρείται ότι έχει αποφύγει τη σύναψη σύμβασης.

      Ήταν χρήσιμη η απάντηση του δικηγόρου; + 0 - 0

      Κατάρρευση

      έλαβε
      τέλη 50%

      Δικηγόρος, Αγία Πετρούπολη

      Κουβέντα
      • βαθμολογία 9,6
      • ειδικός

      Καλό απόγευμα

      Ο πελάτης ήταν υποχρεωμένος να σας ενημερώσει για τους λόγους άρνησης της αποδοχής της τραπεζικής εγγύησης. Υπήρχε τέτοια ειδοποίηση αιτιολογώντας; Έχει λήξει η προθεσμία για την παροχή υπογεγραμμένης σύμβασης; Εκείνοι. Σύμφωνα με το νόμο, εντός 10 ημερών (εύρος από 10 έως 20 ημέρες) θα μπορούσατε να λάβετε σχόλια από τον Πελάτη σχετικά με την τραπεζική εγγύηση, αναφέροντας τους λόγους. Ήταν δυνατή η παραλαβή τους τουλάχιστον 2 φορές, λαμβάνοντας υπόψη την περίοδο των 3 εργάσιμων ημερών προς εξέταση. Κατά συνέπεια, καταργήστε όλα τα σχόλια και υποβάλετέ τα στον πελάτη. Μπορούμε να μιλήσουμε για ανέντιμες ενέργειες του Πελάτη.

      Άρθρο 45. Προϋποθέσεις τραπεζικής εγγύησης. Μητρώα τραπεζικών εγγυήσεων
      5. Ο πελάτης θεωρεί την τραπεζική εγγύηση που έλαβε ως εγγύηση για την έγκαιρη εκτέλεση της σύμβασης, δεν υπερβαίνει τις τρεις εργάσιμες ημέρεςαπό την ημερομηνία παραλαβής του.
      7. Σε περίπτωση άρνησης αποδοχής τραπεζικής εγγύησης, ο πελάτης, εντός της προθεσμίας που ορίζεται στο μέρος 5 του παρόντος άρθρου, ενημερώνει το πρόσωπο που παρείχε την τραπεζική εγγύηση εγγράφως ή με τη μορφή ηλεκτρονικού εγγράφου.
      , αναφέροντας τους λόγους που χρησίμευσαν ως βάση για την άρνηση.
      2. Η σύμβαση συνάπτεται το νωρίτερο δέκα ημέρες και το αργότερο είκοσι ημέρες από την ημερομηνία ανάρτησης στο ενιαίο πληροφοριακό σύστημα του πρωτοκόλλου εξέτασης και αξιολόγησης των αιτήσεων συμμετοχής στο διαγωνισμό ή σε περίπτωση κλειστού διαγωνισμού από την ημερομηνία υπογραφής ενός τέτοιου πρωτοκόλλου. Στην περίπτωση αυτή, η σύμβαση συνάπτεται μόνο αφού ο συμμετέχων στο διαγωνισμό παρέχει ασφάλεια για την εκτέλεση της σύμβασης σύμφωνα με τις απαιτήσεις του παρόντος ομοσπονδιακού νόμου.

      Ήταν χρήσιμη η απάντηση του δικηγόρου; + 1 - 0

      Κατάρρευση

      Διευκρίνιση πελάτη

      Ο πελάτης εξέτασε την εγγύηση εντός 3 εργάσιμων ημερών. Στο τέλος της τρίτης ημέρας δημοσιεύτηκε η άρνηση αποδοχής της τραπεζικής εγγύησης και εστάλη αντίστοιχη ειδοποίηση. Η τράπεζα είναι έτοιμη να επανεκδώσει την τραπεζική εγγύηση, εξαλείφοντας όλα τα σχόλια και να την αναδημοσιεύσει. Η προθεσμία για την υπογραφή της σύμβασης δεν έχει ακόμη λήξει. Ωστόσο, ο Πελάτης έχει δημοσιεύσει Πρωτόκολλο για την αποφυγή της σύναψης της Σύμβασης και μπορεί να υποβάλει αίτηση στην FAS για αναγνώριση του Αναδόχου αδίστακτος προμηθευτής. Αν δημοσιεύσουμε νέα εγγύησηθα μπορούσε αυτό να αλλάξει κάτι;

    • Η τραπεζική εγγύηση είναι μια συναλλαγή μεταξύ του εντολέα και του εγγυητή. Αυτή η μορφή συμφωνίας αποσκοπεί στη διασφάλιση των συμφερόντων ενός τρίτου, που εκπροσωπείται από τον δικαιούχο. Κάθε μέρος που συμμετέχει στη συναλλαγή έχει τα δικά του συμφέροντα. Έτσι, ο εγγυητής λαμβάνει αποζημίωση για την παροχή ασφάλειας. Ο κύριος υπόχρεος λαμβάνει εγγύηση, η οποία καθιστά δυνατή τη διεξαγωγή εργασιών στο πλαίσιο συμβάσεων δημοπράτησης. Ενώ το έγγραφο είναι σε ισχύ, ο δικαιούχος απολαμβάνει την επιρροή του. Ωστόσο, ο εκδότης μπορεί, κατόπιν αιτήματος τρίτου, να λάβει επιστροφή χρημάτων της εγγύησης.

    Χρήματα για δάνειο

    Ο δικαιούχος δεν συμμετέχει στη διαδικασία σύνταξης του κειμένου της εγγύησης, καθώς και των όρων της σύμβασης. Επομένως, ο εντολέας συνάπτει ανεξάρτητα μια συναλλαγή με την εγγυήτρια τράπεζα. Εάν έγιναν λάθη κατά την προετοιμασία των εγγράφων, ο δικαιούχος είναι υπεύθυνος για αυτό και τα κεφάλαια που δαπάνησε για την απόκτηση της εγγύησης θα καταβληθούν υπερβολικά. Επιτρέπει την προετοιμασία μιας εγγυητικής συναλλαγής που προστατεύει τα συμφέροντα του πιστωτή. Εάν δεν υπογραφεί συμφωνία μεταξύ του πιστωτή και του οφειλέτη, ο δικαιούχος μπορεί να μην έχει συμφέρον στην εγγύηση.

    Λόγοι τερματισμού των υποχρεώσεων του χρηματοδοτικού ιδρύματος

    Η καταγγελία της τραπεζικής εγγύησης είναι δυνατή υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:

    • εάν λήξει η περίοδος ισχύος του εγγράφου εγγύησης·
    • εάν ο δικαιούχος λάβει το ποσό του δανείου στο ακέραιο·
    • εάν ο δικαιούχος παραιτηθεί επίσημα από τις υποχρεώσεις του·
    • εάν ο δικαιούχος παραιτηθεί από τα δικαιώματά του ειδοποιώντας την τράπεζα μέσω παραίτησης.

    Η καταγγελία της εγγύησης σε τέτοια σημεία δεν προβλέπει επίσης την επιστροφή της τραπεζικής εγγύησης ως έντυπου παραστατικού.

    επιτόκια και επιτόκια δανείων

    Συνήθεις λόγοι τερματισμού της εγγύησης

    Η συναλλαγή μεταξύ του εντολέα και του χρηματοπιστωτικού ιδρύματος αποτελεί δευτερεύουσα υποχρέωση. Επομένως, υπάρχουν γενικοί λόγοι καταγγελίας εγγύησης, οι οποίοι καθορίζονται από το νόμο.

    Έτσι, οι υποχρεώσεις λήγουν εν όλω ή εν μέρει με την επέλευση των περιστάσεων που ορίζει η σύμβαση. Η μονομερής παραίτηση από υποχρεώσεις είναι αδύνατη. Μόνο ο δικαιούχος είναι το εξουσιοδοτημένο πρόσωπο που μπορεί να επιστρέψει την εγγύηση. Σκοπός της διαδικασίας επιστροφής εγγύησης σε χαρτί είναι να διασφαλίσει ότι πληρούνται οι απαιτήσεις και των δύο μερών της σύμβασης. Τότε οι νομικές σχέσεις αποκτούν σταθερότητα.

    Σύμφωνα με τους γενικούς νομικούς κανόνες, η εγγύηση παύει να ισχύει στις ακόλουθες περιπτώσεις:

    • εάν μεταβιβαστεί αποζημίωση - πληρωμή σε μετρητά ή περιουσία (αυτή η συναλλαγή ολοκληρώνεται μεταξύ των τριών μερών στα οποία αφορά).
    • εάν ο εγγυητής και ο δικαιούχος είναι το ίδιο νομική οντότητα(αυτή είναι μια σπάνια αλλά πιθανή επιλογή).
    • εάν εισαχθούν καινοτομίες που δεν προβλέπονται στα συναπτόμενα έγγραφα εγγύησης·
    • εάν η εκπλήρωση των υποχρεώσεων έχει καταστεί αδύνατη·
    • εάν ο εγγυητής ή ο δικαιούχος εκκαθαριστεί ως νομικό πρόσωπο.

    Ο κύριος υπόχρεος πρέπει να ειδοποιηθεί ότι η εγγύηση έχει τερματιστεί. Τον ενδιαφέρει αυτό. Άλλωστε, οι όροι της τραπεζικής εγγύησης προβλέπουν ότι ο εντολέας έχει δικαίωμα ολικής ή μερικής αποζημίωσης σύμφωνα με τους όρους της αμοιβής του εγγυητή, εάν ο δικαιούχος αρνηθεί πρόωρα την παρεχόμενη εγγύηση.

    Η εγγύηση είναι το πιο αξιόπιστο μέσο ασφάλειας, ακόμη και η εγγύηση, το ενέχυρο και η κατάθεση δεν είναι τέτοιοι μηχανισμοί.

    Παρακάτω είναι ένα χρήσιμο επίκαιρο βίντεο :

    Για τις τραπεζικές εγγυήσεις ορίζεται νόμιμα:

    • οι υποχρεώσεις της τράπεζας δεν σχετίζονται με τη σχέση μεταξύ του δικαιούχου και του οφειλέτη· ο κανόνας ισχύει εάν δεν υπάρχει ένδειξη σύνδεσης με τη συναλλαγή·
    • ο εγγυητής έχει το δικαίωμα να ανακαλέσει την εγγύηση εάν το έγγραφο αυτό προβλέπει αυτή τη δυνατότητα.

    Οι παρακάτω λόγοι δεν μπορούν να αποτελέσουν προϋποθέσεις για την ανάκληση της εγγύησης:

    • εάν ο εντολέας δεν έχει εκπληρώσει ή εκπληρώσει εν μέρει τις υποχρεώσεις του·
    • εάν τα μέρη αλλάξουν τον δρόμο των πρωτογενών έννομων σχέσεων·
    • εάν μια συναλλαγή που εξασφαλίζεται με εγγύηση κηρυχθεί άκυρη·
    • εάν ο οφειλέτης χρησιμοποίησε τα κεφάλαια που έλαβε από τον πιστωτή για άλλους σκοπούς.

    Έτσι, η ανάκληση τραπεζικής εγγύησης είναι αδύνατη στις περισσότερες περιπτώσεις. Ένα χρηματοπιστωτικό ίδρυμα μπορεί να έχει το δικαίωμα να το κάνει αυτό, εάν οι όροι αυτοί καθορίζονται στη σύμβαση. Σε ορισμένες περιπτώσεις, μπορεί να μην μιλάμε για πλήρη ανάκληση, αλλά για μείωση του ποσού της αποζημίωσης. Οι όροι αυτοί εξουδετερώνουν πλήρως την αξία της τραπεζικής εγγύησης και είναι ευπρόσδεκτοι από τον δικαιούχο.

    Όλοι γνωρίζουν ότι η τραπεζική εγγύηση είναι ένας από τους συνήθεις τρόπους για να διασφαλίσουμε την εκπλήρωση των υποχρεώσεων. Συνίσταται στο γεγονός ότι η τράπεζα παρέχει εγγύηση για την εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων από ένα από τα μέρη της συναλλαγής. Πρόσφατα, η παροχή τραπεζικής εγγύησης περιλαμβάνεται ενεργά στις συμβάσεις ως προϋπόθεση. Το γεγονός είναι ότι πριν από λίγο περισσότερο από ένα χρόνο στο Αστικός κώδικαςΕμφανίστηκε το άρθρο 327.1 και σχεδόν ταυτόχρονα δημοσιεύτηκε το ψήφισμα της Ολομέλειας ανώτατο δικαστήριο RF με ημερομηνία 23 Ιουνίου 2015 No. 25. Χάρη σε αυτές τις καινοτομίες, έχει καταστεί νομικά ασφαλές να συμπεριλαμβάνονται όροι αναστολής ή αποκλεισμού σε συμβάσεις, η εμφάνιση των οποίων εξαρτάται εξ ολοκλήρου από τη βούληση των μερών. Ως εκ τούτου, όλο και πιο συχνά, άρχισαν να εμφανίζονται ρήτρες σε συμφωνίες, σύμφωνα με τις οποίες «...η πληρωμή βάσει της σύμβασης γίνεται μόνο αφού ο ανάδοχος παράσχει αμετάκλητη άνευ όρων τραπεζική εγγύηση για την εκπλήρωση των υποχρεώσεών του κατά τη διάρκεια της περιόδου εγγύησης».

    Ωστόσο, ακόμη και παρά τις νομοθετικές καινοτομίες, τέτοιες διατυπώσεις εξακολουθούν να μην ταιριάζουν σε όλους. Για παράδειγμα, πολλοί δικαστές θεωρούν τέτοιους όρους παράνομους. Τους μπερδεύει το γεγονός ότι σε αυτή την περίπτωση οι εταίροι κάνουν την πληρωμή για εργασία ή υπηρεσίες που δεν εξαρτώνται από την ολοκλήρωσή τους, αλλά από τη διαθεσιμότητα της «τραπεζικής ασφάλισης». Και σύμφωνα με το νόμο, η υποχρέωση μεταφοράς χρημάτων πρέπει να σχετίζεται ειδικά με την εκτέλεση και την αποδοχή εργασίας ή υπηρεσιών από τον πελάτη (άρθρο 702 και άρθρο 711 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Δεύτερον, οι «διακυμάνσεις» στην ημερομηνία πληρωμής ανάλογα με την ημερομηνία παροχής της τραπεζικής εγγύησης, σύμφωνα με τους δικαστές, δεν είναι τίποτα άλλο από την ασυνέπεια αυτής της προϋπόθεσης, αφού ο καθορισμός της περιόδου με την ένδειξη ενός γεγονότος που δεν πληροί τα κριτήρια του αναπόφευκτου δεν συνάδει με τις διατάξεις του άρθρου 190 ΑΚ.

    Μη συμμόρφωση με τους όρους της εγγύησης

    Ωστόσο, παρά τη δυσαρέσκεια αρκετών διαιτητών, εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται ανασταλτικοί όροι για την παροχή τραπεζικής εγγύησης από τους επιχειρηματίες. Αυτό σημαίνει ότι διαφωνίες προκύπτουν τακτικά. Οι διαιτητές του Βλαντιμίρ έπρεπε να αντιμετωπίσουν μία από αυτές τις καταστάσεις πριν από λίγο καιρό. Αυτή η διαφωνία είναι ενδιαφέρουσα στο ότι είναι δυνατό να εντοπιστούν όλες οι απόψεις των δικαστών, συμπεριλαμβανομένων εκείνων από το Δικαστικό Σώμα για Οικονομικές Διαφορές, σχετικά με τη συμπερίληψη στη σύμβαση και τη συμμόρφωση των μερών με ανασταλτικό όρο πληρωμής κατά την παροχή τράπεζας εγγύηση.

    Έτσι, οι δύο εταιρείες προχώρησαν σε συμφωνία σύμβαση κατασκευής. Σύμφωνα με τους όρους του, ο ανάδοχος παρέχει στον πελάτη αμετάκλητη τραπεζική εγγύηση (εγγύηση επιστροφής προκαταβολών, δέουσα εκπλήρωση των όρων της σύμβασης και εγγύηση πιστωτικού ιδρύματος για την περίοδο εγγύησης). Εάν δεν παρέχεται, ο πελάτης έχει το δικαίωμα να αναστείλει τις πληρωμές βάσει της σύμβασης ανεξάρτητα από τη λήξη των πληρωμών. Σε αυτή την περίπτωση, ο πελάτης δεν θα θεωρείται εκπρόθεσμος ή παραβιάζει τις υποχρεώσεις του βάσει της σύμβασης.

    Ωστόσο, παρ' όλες τις εγκρίσεις και οδηγίες, ο εργολάβος δεν έδωσε ποτέ τραπεζική εγγύηση. Αντίστοιχα, η πληρωμή του έργου (παρά την ολοκλήρωση και την αποδοχή του) δεν έγινε. Στη συνέχεια ο εργολάβος υπέβαλε αξίωση στο διαιτητικό δικαστήριο για την είσπραξη της οφειλής.

    Οι διαιτητές του πρώτου και του εφετείου αποφάσισαν ότι, παρά τη μη τήρηση των προϋποθέσεων παροχής εγγύησης, η πληρωμή για την εργασία πρέπει να ανακτηθεί πλήρως. Υποστηρίζεται αυτό το σημείοτων δικαστών όρασης και της περιφέρειας. Ανέφεραν ξεκάθαρα ότι, σύμφωνα με το νόμο, ο πελάτης υποχρεούται να πληρώσει τον εργολάβο για το έργο, υπό την προϋπόθεση ότι έχει παραδοθεί και ολοκληρωθεί σωστά (άρθρο 711 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, παράγραφος 8 του IPP του Ανώτατου Διαιτητικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 24ης Ιανουαρίου 2000 Αρ. 51).

    Όσον αφορά τη συμβατική διάταξη για τη διαδικασία διακανονισμού (δηλαδή για το δικαίωμα του πελάτη να αναστείλει τις πληρωμές βάσει της σύμβασης εάν ο ανάδοχος δεν παράσχει τραπεζική εγγύηση), σύμφωνα με τους διαιτητές, δεν μπορεί να θεωρηθεί σωστή και συμφωνημένη. Διότι ο καθορισμός προθεσμίας με κατάδειξη γεγονότος που δεν πληροί τα κριτήρια του αναπόφευκτου δεν συνάδει με τις διατάξεις του άρθρου 190 ΑΚ.

    Ως εκ τούτου, ο εναγόμενος υποχρεούται άνευ όρων να πληρώσει για το έργο που εκτέλεσε (απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Βλαντιμίρ της 18ης Ιουνίου 2015, αποφάσεις του Πρώτου Διαιτητικού Εφετείου της 1ης Οκτωβρίου 2015 και του Περιφερειακού Δικαστηρίου Volga-Vyatka 3 Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση αριθ. και της FAS της Περιφέρειας Βόλγα-Βιάτκα της 28ης Ιουλίου 2014 στην υπ’ αριθμ. Α29-8426/2013 υπόθεση).

    Πληρωμή μετά την παροχή εγγύησης

    Ωστόσο, στο «τελικό στάδιο» της διαδικασίας η κατάσταση άλλαξε: το δικαστικό τμήμα για οικονομικές διαφορές εξέτασε την προβληματική κατάσταση διαφορετικά. Οι υπάλληλοι της Θέμιδος ανέφεραν ότι το περιουσιακό συμφέρον του εναγόμενου πελάτη, ο οποίος επέμενε στην πληρωμή μόνο μετά την παροχή τραπεζικής εγγύησης, ήταν να χρησιμοποιήσει μια μέθοδο σύμφωνη με το νόμο για την ελαχιστοποίηση των επιχειρηματικών κινδύνων που σχετίζονται με την εξάλειψη των ελλείψεων που εντοπίστηκαν κατά τη διάρκεια της περιόδου εγγύησης , εξασφαλίζοντας την ευκαιρία απόκτησης απόδοσης από την εγγυήτρια τράπεζα όσο το δυνατόν γρηγορότερα, χωρίς φόβο για τις αντιρρήσεις της εταιρείας για την καλή ποιότητα της εργασίας, για την οποία είναι πιθανές μακροχρόνιες διαφορές, συμπεριλαμβανομένων των διαφορών. Αυτό το δημόσιο συμφέρον ήταν θεμιτό και υπόκειται σε δικαστική προστασία.

    Με τη σειρά του, ο ανάδοχος δεν προέβαλε αντιρρήσεις για αυτόν τον όρο στο στάδιο της υπογραφής της σύμβασης. Ωστόσο, δεν είναι επαχθές και δεν συνεπάγεται ανισορροπία συμφερόντων των μερών. Συνεπώς, δεν πρόκειται για «ασυνέπεια» στις διατάξεις για την πληρωμή για εργασία, αλλά για μια απολύτως αποδεκτή εκδήλωση της αρχής της ελευθερίας των συμβάσεων (άρθρο 421 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

    Όμως, ένας εργολάβος που απαιτούσε πληρωμή που δεν παρείχε τραπεζική εγγύηση παραβίασε ουσιαστικά τα οικονομικά συμφέροντα του πελάτη, ο οποίος δεν είναι επαγγελματίας στο πεδίο εφαρμογής της σύμβασης και έχει θεμιτές προσδοκίες να λάβει ασφάλεια. Περαιτέρω, οι «ανώτατοι» δικαστές εξήγησαν την ασυνέπεια της αναφοράς στο άρθρο 190 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Εξήγησαν ότι η νομοθεσία που ρυθμίζει το χρονοδιάγραμμα εκπλήρωσης των υποχρεώσεων αποσκοπεί στην αποφυγή αβεβαιότητας στις έννομες σχέσεις των μερών. Εάν η προθεσμία για την εκπλήρωση της υποχρέωσης πληρωμής για το έργο καθορίζεται, μεταξύ άλλων, με τη λήψη τραπεζικής εγγύησης, τότε οι ενέργειες αυτές πρέπει να πραγματοποιηθούν από τον ανάδοχο εντός της προθεσμίας που ορίζει η σύμβαση και, ελλείψει αυτής, σε άλλη εύλογη περίοδο (άρθρο 314 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει αβεβαιότητα σχετικά με το χρονοδιάγραμμα της σύμβασης πληρωμής για εργασία. Ως εκ τούτου, η περίοδος θεωρείται ότι έχει συμφωνηθεί και η συμφωνία σε αυτό το μέρος θεωρείται ότι έχει ολοκληρωθεί (βλ. ρήτρα 6 του IPP του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 25ης Φεβρουαρίου 2014 αριθ. 165). Ως εκ τούτου, οι εκπρόσωποι του Δικαστικού Συλλόγου κατέληξαν στο συμπέρασμα, ότι τα διαιτητικά δικαστήρια δεν είχαν λόγους να αναγνωρίσουν τον πελάτη ως οφειλέτη που ήταν καθυστερημένος για την εκτέλεση και να απαιτήσουν πληρωμή για την εργασία από αυτόν (απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 25ης Αυγούστου , 2016 Αρ. 301-ES16-4469).

    Το Ανώτατο Διαιτητικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας έχει αναπτύξει μια νομική θέση σύμφωνα με την οποία η τράπεζα υποχρεούται να πραγματοποιεί πληρωμή βάσει της τραπεζικής εγγύησης σε περίπτωση παραβίασης της υποχρέωσης που εξασφαλίζεται από την εγγύηση.

    Ανώτατο Διαιτητικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίαςανέπτυξε νομική θέση 1,δυνάμει τουοι οποίεςουυποχρεούται η τράπεζαπαράγωπληρωμή για τραπεζική εγγύησηγια οποιαδήποτε παράβαση εγγυημένης υποχρέωσης. Η εξαίρεση είναιμόνοπεριπτώσεις που η τράπεζαστο κείμενο της εγγύησηςπεριόρισε την ευθύνη της και αποδέχθηκε την υποχρέωση να είναι υπεύθυνη μόνο γιααυστηράορίζεταιμιδεδομέναπαράβαση εγγυημένης υποχρέωσης από τον εντολέα.ΣΕΜΕΤΑ ΧΡΙΣΤΟΝεξήγησε επίσηςότι οι αντιρρήσεις της τράπεζαςγια το θέμαυπολογίζειΚαιπεριστάσεις εκπλήρωσης της κύριας υποχρέωσης δεν μπορούνείναιλόγους άρνησης πληρωμής.

    Η ουσία του θέματος

    Ο πελάτης συνήψε σύμβαση σύμβασης με τον οργανισμό, σύμφωνα με την οποία ο ανάδοχος ανέλαβε να εκπληρώσει έργα κατασκευής. Σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης, ο πελάτης έκανε προκαταβολές. Η τράπεζα το εξέδωσε στον πελάτη τραπεζική εγγύηση, διασφαλίζοντας τις υποχρεώσεις του αναδόχου να επιστρέψει την προκαταβολή σε περίπτωση αδυναμίας εκπλήρωσης των όρων της σύμβασης από τον ανάδοχο. Το κείμενο της τραπεζικής εγγύησης αναφέρει ότι οι διατάξεις της ερμηνεύονται και εφαρμόζονται σύμφωνα με τους Ενιαίους Κανόνες για Εγγυήσεις Πρώτης Απαίτησης του 1992 2, και όλα τα θέματα που δεν καλύπτονται από αυτούς τους κανόνες ρυθμίζονται από τη ρωσική νομοθεσία.

    Μετά από κάποιο χρονικό διάστημα, ο πελάτης έστειλε επιστολή στον ανάδοχο σχετικά με την αναστολή της κατασκευής και την ανάγκη σύνταξης εκθέσεων για τις ολοκληρωμένες εργασίες. Στη συνέχεια τα μέρη υπέγραψαν πρόσθετη συμφωνία στη σύμβαση γιααναστολή κατασκευής, σύμφωνα με την οποία ο ανάδοχος ανέλαβε μια δέσμευσηεπιστροφή της προκαταβολής εάν το ποσό της υπερβαίνει το κόστος της εργασίας που εκτελείται και τα έξοδα που γίνονται δεκτά από τον πελάτη.

    Αργότερα, ο πελάτης υπέβαλε αίτημα στον ανάδοχο για την επιστροφή του υπερβάλλοντος ποσού. Ωστόσο ο ανάδοχος αρνήθηκε να συμμορφωθεί με αυτήν την απαίτηση, αναφερόμενος στη μη σύναψη πρόσθετης συμφωνίας, αναφέροντας ότι το κόστος εργασίας και τα έξοδα που πραγματοποιήθηκαν υπερέβησαν το ποσό της προκαταβολής.

    Ο πελάτης επικοινώνησε με την τράπεζα ζητώντας να πραγματοποιήσει μια πληρωμή με τραπεζική εγγύηση. Η τράπεζα αρνήθηκε να εκπληρώσει την εγγύηση, επικαλούμενηγια την απουσία παραβιάσεων των όρων της σύμβασης από την πλευρά του αναδόχου, που θα αποτελούσαν τη βάση για την επιστροφή της προκαταβολής.

    Ο πελάτης υπέβαλε αξίωση κατά της τράπεζας στο διαιτητικό δικαστήριο για την είσπραξη της οφειλής βάσει της τραπεζικής εγγύησης. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο απέρριψε τους ισχυρισμούς, επισημαίνοντας ότι η εκπλήρωση της υποχρέωσης επιστροφής της προκαταβολής διασφαλίζεται με εγγύηση μόνο εάν αυτή η υποχρέωση προέκυψε σε σχέση με τη λύση της σύμβασης εργασίας λόγω παραβίασης των υποχρεώσεων του εργολάβου βάσει του παρόντος συμφωνία.

    Το Εφετείο επικύρωσε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Το δικαστήριο προχώρησε από το γεγονός ότι η εταιρεία, όταν υπέβαλε αίτημα στην τράπεζα για πληρωμή στο πλαίσιο της εγγύησης, έπρεπε να αναφέρει ποια ήταν η παράβαση της υποχρέωσης από τον ανάδοχο, η οποία είχε ως αποτέλεσμα τη λύση της σύμβασης και την υποχρέωση επιστροφής της προκαταβολής .

    Το ακυρωτικό δικαστήριο ακύρωσε αυτές τις δικαστικές πράξεις και ικανοποίησε πλήρως τις αναφερόμενες αξιώσεις.

    Η τράπεζα προσέφυγε στο Ανώτατο Διαιτητικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας με αίτηση για εποπτικό έλεγχο της απόφασης του ακυρωτικού δικαστηρίου.

    Νομική θέση ανώτατο δικαστήριο

    Το Προεδρείο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας άφησε την απόφαση του ακυρωτικού δικαστηρίου αμετάβλητη, υποδεικνύοντας ότι η άρνηση της τράπεζας να πληρώσει βάσει της τραπεζικής εγγύησης έρχεται σε αντίθεση με την αρχή της ανεξαρτησίας της τραπεζικής εγγύησης που κατοχυρώνεται στο άρθρο. 370 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και παράγραφος "β" του άρθρου. 2 Ενιαίοι Κανόνες. Δεδομένου ότι η υποχρέωση της τράπεζας προς τον δικαιούχο δεν εξαρτάται από την κύρια υποχρέωση, η άρνηση της τράπεζας που βασίζεται σε εκτίμηση των συνθηκών που σχετίζονται με την εκπλήρωση της κύριας υποχρέωσης είναι παράνομη. Οι λόγοι άρνησης ικανοποίησης της αξίωσης του δικαιούχου μπορούν να είναι μόνο περιστάσεις που σχετίζονται με τη μη συμμόρφωση με τους όρους της ίδιας της εγγύησης.

    Επιπλέον, το ψήφισμα σημειώνει ότι από τους κανόνες 3 που υποχρεώνουν τον δικαιούχο να αναφέρει στην υποβληθείσα απαίτηση το γεγονός και τη φύση της παράβασης της υποχρέωσης, δεν προκύπτει ότι ο εγγυητής υποχρεούται να επαληθεύσει αυτό το γεγονός. Αυτός ο κανόνας επιτρέπει στον εγγυητή να καθορίσει με επίσημα κριτήρια εάν έχει υποβληθεί αίτημα πληρωμής ειδικά για την παράβαση που διέπραξε ο εντολέας για την οποία ο εγγυητής έχει αποδεχθεί την υποχρέωση να απαντήσει στον δικαιούχο.

    Το Προεδρείο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας ανέφερε ότι η ερμηνεία των όρων της τραπεζικής εγγύησης θα πρέπει να πραγματοποιείται υπέρ του δικαιούχου προκειμένου να διατηρηθεί η ασφάλεια της υποχρέωσης. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η τράπεζα είναι οντότητα που πραγματοποιεί επαγγελματική δραστηριότηταστην χρηματοπιστωτική αγορά. Από το κείμενο της τραπεζικής εγγύησης δεν προέκυψε άμεσα ότι η τράπεζα ανέλαβε την υποχρέωση να είναι υπεύθυνη για τον ανάδοχο μόνο εάν η υποχρέωση επιστροφής της προκαταβολής προέκυψε σε σχέση με τη λύση της σύμβασης ως αποτέλεσμα της παραβίασης από τον ανάδοχο την υποχρέωσή του να εκτελέσει την εργασία. Κατά συνέπεια, η τράπεζα ήταν υποχρεωμένη να πραγματοποιήσει πληρωμή στο πλαίσιο της τραπεζικής εγγύησης σε περίπτωση παραβίασης της εξασφαλισμένης υποχρέωσης από τον εντολέα

    Με βάση τη θέση του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η άρνηση της τράπεζας να πληρώσει είναι αντίθετη με την ουσία της τραπεζικής εγγύησης, καθώς το περιουσιακό συμφέρον του δικαιούχου στην τραπεζική εγγύηση είναι η δυνατότητα εκτέλεσης το συντομότερο δυνατό δυνατό εάν πιστεύει ότι συνέβησαν περιστάσεις για τις οποίες ο δικαιούχος προμήθευσε τον εαυτό του. Στην περίπτωση αυτή, ο δικαιούχος δεν πρέπει να φοβάται τις αντιρρήσεις του οφειλέτη. Κατά συνέπεια, η τράπεζα ήταν υποχρεωμένη να πραγματοποιήσει πληρωμή στο πλαίσιο της τραπεζικής εγγύησης.

    Το ψήφισμα περιέχει επιφύλαξη ότι σε σχέση με τον καθορισμό της νομικής θέσης για το υπό εξέταση ζήτημα, οι δικαστικές πράξεις που έχουν τεθεί σε ισχύ σε περιπτώσεις με παρόμοια πραγματικά περιστατικά μπορούν να επανεξεταστούν εάν δεν υπάρχουν άλλα εμπόδια σε αυτό.

    ____________________________________

    1 Ψήφισμα του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας με ημερομηνία 2 Οκτωβρίου 2012 N 6040/12

    2 Ενιαίοι κανόνες ICC για εγγυήσεις πληρωμής (1992 Ενιαίοι κανόνες για εγγυήσεις ζήτησης) (URDG) (Διεθνές Εμπορικό Επιμελητήριο Δημοσίευση Αρ. 458)