Aihe: HISTORIA

Romanova Natalia Viktorovna

Historian opettaja

Achinsk Cadet Corps

Oppitunnin metodologia.

8-luokka

Kurssin nimi: "Uusi historia"

Aiheen nimi: Liberaalit, konservatiivit ja sosialistit: Millainen yhteiskunnan ja valtion tulisi olla.

Oppitunnin tavoitteet:

Perehtyä sosiaalisiin suuntauksiin: liberalismi, konservatiivisuus, sosialismi;

Selvitä, miten ne vaikuttivat yhteiskunnan kehitykseen ja minkä roolin he antoivat valtiolle julkisessa elämässä;

Kehittää puhetta, loogista ajattelua;

Muodostaa kyky valita tarvittavat tiedot ja kirjoittaa ne lyhyesti ylös;

Kehitä kognitiivista kiinnostusta opiskelijoihin.

Ohjelmisto:

MikrosofTehoKohta, MicrosoftSana.

LLC "Cyril and Methodius" ja elektronisten visuaalisten apuvälineiden kirjasto "Uusi historian luokka 8"

Tekninen tuki:

Multimediaprojektori ja -näyttö, skanneri, tulostin.

Tuntisuunnitelma:

1. Uuden aiheen oppiminen:

Uuden aiheen päivittäminen;

Keskustelu;

Työskentele tekstin kanssa;

Työskentely pöydällä;

Kohtaus aiheittain;

3. Yhteenveto.

4. Luova kotitehtävä .

Oppituntien aikana:

Uuden aiheen oppiminen.

Päivitetään uusi aihe.

Opettaja:

Kuinka yhteiskunta kehittyy? Mikä on parempi - vallankumous vai uudistus? Mikä on valtion rooli yhteiskunnan elämässä? Mitä oikeuksia meillä jokaisella on? Nämä kysymykset ovat innostaneet filosofien ja ajattelijoiden mieltä vuosisatojen ajan.

Keskellä XIX vuosisadan ajan Euroopassa puhkesi uusia ideoita, mikä johti hämmästyttävään harppaukseen tieteessä, sai eurooppalaiset kyseenalaistamaan koko valtion ja sosiaalisen järjestelmän.

Jean-Jacques Rousseau väitti, että "ihmismieli pystyy löytämään vastauksen mihin tahansa kysymykseen yksin".

Mitä luulet hänen tarkoittaneen tällä?

Tämän ajanjakson yhteiskunta lakkaa tuntemasta massaa. Vallitseva mielipide on, että jokaisella henkilöllä on henkilökohtaiset oikeudet, eikä kenelläkään, edes valtiolla, ole oikeutta määrätä hänelle tahtoaan.

Kysymyksiä ei nostettu vain ihmisen paikasta maailmassa, vaan myös uudesta sosiaalisen johtamisen järjestelmästä, jonka länsimaiden teollisuusluokka loi.

Siksi syntyi ongelma siitä, miten luoda suhteita yhteiskunnan ja valtion välille.

Yrittää ratkaista tämä ongelma, mielenterveyden ihmiset, vuonnaXIX vuosisadan ajan Länsi-Euroopassa määriteltiin kolmessa pääpoliittisessa opissa.

Oppitunnimme aihe on "liberaalit, konservatiivit ja sosialistit: millainen yhteiskunnan ja valtion tulisi olla"

S sivu 1: oppitunnin aihe.

Mitä meidän pitäisi mielestämme oppia, kun tutkimme tätä aihetta?

Meidän on tutustuttava tärkeimpiin sosiaalipoliittisiin oppeihin, löydettävä, miten ne vaikuttivat yhteiskunnan kehitykseen ja minkä roolin ne ovat määrittäneet valtiolle julkisessa elämässä.

Tämä on vakava aihe, on erittäin tärkeää ymmärtää se, koska tänään tutkittu aineisto on hyödyllinen sinulle 9. luokassa.

Keskustelu, työ tekstin kanssa.

Dia 2: termien käyttö

Kysymykset:

Ajattele, mitä nämä termit tarkoittavat?

Kirjoita määritelmät muistikirjaan käyttämällä oppikirjan sanakirjaa?

Työskentely pöydän parissa, tekstin parissa työskentely.

Opettaja:

Seuraakaamme kunkin liikkeen perusperiaatteet siitä näkökulmasta, mikä rooli valtiolle osoitettiin talouselämässä, miten sitä ehdotettiin ratkaisemaan sosiaaliset ongelmat ja mitkä henkilövapaudet henkilöllä voisi olla (täytä taulukko jakamalla riveihin, jotka työskentelevät oppikirjan tekstin kanssa).

Tehtävä: 1. sosialismi (72–74 s. - "Miksi sosialistiset opit ilmestyivät?", "Ihmiskunnan kulta-aika ei ole takanamme, vaan edessä")

2. konservatiivisuus (72 sivua - "Säilytä perinteiset arvot")

3. liberalismi (s. 70-72 - "Kaikki, mikä ei ole kiellettyä, on sallittua")

Dia 3: taulukko.

Kysymyksiä taulukon täyttämisprosessissa:

Konservatiivit: miten konservatiivisuuden edustajat näkivät yhteiskunnan kehityspolun? luuletko heidän opetuksensa olevan edelleen merkityksellistä nykyään?

Liberaalit: miten liberalismin edustajat näkivät yhteiskunnan kehityspolun? mitkä heidän opetustensa asemat näyttävät sinulle olevan merkityksellisiä nykypäivän yhteiskunnalle?

Sosialistit: mikä aiheutti sosiaalisen opin syntymisen?

Olemme jäljittäneet konservatiivisen, liberaalin ja sosialistisen opetuksen perusperiaatteet.

Kohtaus aiheittain.

Opettaja:

Kuvittele, että olemme nähneet keskustelun kolmen ohikulkijan välillä Lontoon kadullaXIX vuosisadalla.

Näkymä:

– Hei William! Emme ole nähneet toisiamme pitkään aikaan! Mitä kuuluu?

Olen kaikki hyvä! Täällä minä menen massasta. Oletko kuullut mitä tapahtuu maailmassa? Jumala siunatkoon kuningasamme!

– Ja tulin äskettäin Ranskasta ja tiedät, seuraavassa parlamentin istunnossa otan esiin kysymyksen köyhien oikeuksien suojelemisesta vallankumouksellisten tunteiden estämiseksi maassa! Minusta tuntuu, että hallituksen olisi valittava sosiaalisten uudistusten kulku - se voi tasoittaa luokkien tyytymättömyyttä!

Epäilen sitä. Olisi parempi, jos kaikki pysyisi ennallaan! Mitä luulet, Ben?

– Uskon myös, että tämä ei ratkaise ongelmasi! Ei ole kuitenkaan järkevää jättää kaikkea ennalleen. Uskon, että kaikki paha tulee yksityisomaisuudesta, se on poistettava! Silloin ei ole köyhiä eikä rikkaita, ja luokkataistelu loppuu. Tämä on minun mielipiteeni!

Tehtävä: Selvitä kiistanalaisten keskustelun perusteella kuka mihin suuntaukseen kuuluu. Argumentoi vastauksesi.

On olemassa mielipide, jonka mukaan mikään sosio-poliittinen oppi ei voi väittää, että se on "ainoa" todella oikea. Siksi vastakkain toisiinsa on useita opetuksia. Tapasimme tänään suosituimmat.

Tutkittavan aineiston yhdistäminen.

Tehtävä: Merkitse ideoita, jotka kuuluvat konservatismiin, liberalismiin, sosialismiin.

Yhteiskunnan kehitys voi johtaa perinteen ja arvojen menetykseen.

Kapitalistien tila korvataan proletariaatin diktatuurin tilalla.

Vapaat markkinat, kilpailu, yrittäjyys, yksityisomaisuuden säilyttäminen.

Sitoutuminen siihen, mikä on kestänyt ajan testin.

Kaikki, mitä ei ole kielletty lailla, on sallittua.

Henkilö itse on vastuussa omasta hyvinvoinnistaan.

Uudistukset vievät työntekijät huomiotta päätavoitteesta - maailman vallankumouksesta.

Yksityisomaisuuden poistaminen johtaa hyväksikäytön ja luokkien katoamiseen.

Valtiolla on oikeus puuttua talouden piiriin, mutta yksityisomaisuus säilyy.

Yhteenveto.

Kysymykset:

Mitä sosiaalisia ja poliittisia oppeja olet tavannut tänään?

Mikä oli näiden opetusten vaikutus yhteiskunnan kehitykseen?

(Vastaus: ihmisistä tuli poliittisesti aktiivisia, he itse alkoivat puolustaa oikeuksiaan.)

Ne sosio-poliittiset prosessit, jotka aloitettiin vuonnaXIX vuosisadalla, johti koulutukseen vuonnaII puoli XX vuosisatojen ajan modernista laillisesta Euroopan valtiosta.

Me kaikki ihailemme elintasoa, eurooppalaisten oikeuksien tilaa. Ja kuten näemme, tämä on pitkän yhteiskunnallisen taistelun tulos.

Dia: oppitunnin tulokset.

Luova kotitehtävä.

Yritä luoda opiskelujen perusteella projektisi mahdollisista tavoista yhteiskunnan kehittämiseen meidän aikanamme.

Valtion rooli taloudessa - liberalismi

• Pääarvo on vapaus

• Ihanteellinen - markkinatalous

• Valtion ei pitäisi puuttua talouteen

• Vallanjaon periaate: lainsäädäntö, toimeenpano, oikeus

Sosiaalinen asema - liberalismi

• Yksilö on vapaa ja on vastuussa omasta hyvinvoinnistaan.

• Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet

Tapoja ratkaista sosiaalisia ongelmia - liberalismi

• Viranomaisten toteuttamat uudistukset

Vapauden rajat - liberalismi

• Henkilöllä syntymästä lähtien on luovuttamattomat oikeudet: elämä, vapaus jne.

• "Kaikki on sallittua, mitä ei ole kielletty lailla" - täydellinen vapaus kaikessa.

• Vain ne, jotka voivat olla vastuussa päätöksistään, voivat olla vapaita, ts. ovatko omistajat koulutettuja.

Valtion rooli taloudessa - konservatiivisuus

• Tavoitteena on säilyttää perinteet, uskonto ja järjestys

• Valtiolla on oikeus puuttua talouteen, jos se on tarpeen perinteiden säilyttämiseksi

• Kukaan tai mikään ei rajoita valtion valtaa

• Ihanteellinen on absoluuttinen monarkia

Sosiaalinen asema - konservatiivisuus

• Vanhan luokan kerroksen säilyttäminen

• Älä usko sosiaalisen tasa-arvon mahdollisuuteen

Tapoja ratkaista sosiaalisia ongelmia - konservatiivisuus

• Ihmisten on toteltava, valtio voi käyttää väkivaltaa vallankumouksia vastaan

• Uudistukset viimeisenä keinona sosiaalisten räjähdysten estämiseksi

Vapauden rajat - konservatiivisuus

• Valtio alistaa persoonallisuuden

• Vapaus ilmaistaan \u200b\u200bperinteiden noudattamisena, uskonnollisena nöyryytenä

Valtion rooli taloudessa - sosialismi

• Yksityisomaisuuden, vapaiden markkinoiden ja kilpailun tuhoaminen

• Valtio hallitsee taloutta täysin, auttaa köyhiä

• MARXISM - hallituksen muoto - PROLETARIAN DICTATORIES (työntekijöiden valta)

• ANARCHISM - valtio on tuhottava

Kanta sosiaalikysymykseen - sosialismi

• Kaikilla ihmisillä tulisi olla yhtäläiset oikeudet ja edut

• Valtio itse päättää kaikista sosiaalisista kysymyksistä ja varmistaa työntekijöiden oikeudet

Tapoja ratkaista sosiaalisia ongelmia - sosialismi

• Sosialistinen vallankumous

• Eriarvoisuuden ja omistajuusluokan poistaminen

Vapauden rajat - sosialismi

• Vapaus saavutetaan varmistamalla kaikki edut, ja valtio rajoittaa sitä

• Työ on pakollista kaikille

• Yrittäjyys ja yksityisomaisuus ovat kiellettyjä

"Sosiaalityö" - Haastattelun (kokeen) sisällössä erotetaan rakenteellisesti kaksi toisiinsa liittyvää osaa. Oikeustuomioistuimen koulutus tapahtuu kokopäiväisesti budjetti- ja sopimusperusteisesti. Valtion takaukset ja sosiaaliset vähimmäisvaatimukset sosiaaliturvajärjestelmässä. Sosiaalityö nuorten kanssa.

-… ehdotti tieteelle englantilainen tiedemies G. Spencer. Paavit loivat suurenmoisen poliittisen vallan mekanismin. Syntyi tarve yhdistää toisistaan \u200b\u200bpoikkeavat yhteisöt yhdeksi kirkon auktoriteetiksi. Edellytykset sosiaalilaitosten toiminnalle. Taloustieteiden instituutti sisältää markkinoiden, kaupan, pankki-, markkinointi- jne. Instituutiot.

"Sosiaalipsykologia" - liittovaltion osa: SOSIAALISEN psykologian maisteriohjelma. Ohjelman tarkoitus ja tavoitteet: Tuomarin tutkinnon suorittaneiden toiminta-alueet. Psykologinen ja pedagoginen tiedekunta. Kansallis-alueellinen komponentti (valinnaiset tieteenalat): Teoreettinen osa Historia, metodologia sekä tieteen ja tuotannon nykyaikaiset ongelmat.

"Sosiaalinen mainonta" - valtio - isänmaallisuuden elpyminen, - perhesuhteiden hyvinvointi, - väestön kansalaisvelvoitteiden täyttäminen. Ole varovainen, kun käytät huumoria mainoksessasi. Kunnioituksesta vanhimpiin liikenteessä ja kaduilla ikään liittyvää itsekkyyttä vastaan. TV-mainokset, painotuotteet, katu-, liikennemainonta.

"Nuoret sosiaalisena ryhmänä" - Työvoima on nuorten alakulttuurin käsite. Oppimisen vapauden tason lisääminen ei ole kaikkien tehtävä. Koulutuksen arvo - tulevaisuus liittyy hyvään tiedon hankkimiseen. Mikä koulutus on parempi. Termit: teini-ikäiset, infantilismi, alakulttuuri, vastakulttuuri. Ajattele nuorison ongelmia sosiaalisena ryhmänä maakunnassa?

"Sosiaalipolitiikka" - Venäjän sosiaalipolitiikan suunta: signaalien epäjohdonmukaisuus. Keskiluokka on tuhottu, klaanimaffiakapitalismille on luotu olosuhteet. Työkalut sosiaalipolitiikkaan vaikuttamiseen. Sosiaalipolitiikka: Väestörakenteen prosessit - väestön ikääntyminen, työttömyys, 1 hengen kotitalouksien määrän kasvu.

Historia 8. luokassa aiheesta "Liberaalit, konservatiivit ja sosialistit: millainen yhteiskunnan ja valtion tulisi olla"

Oppitunnin tavoitteet:

Koulutuksellinen:

antaa käsityksen XIX-luvun sosiaalisen ajattelun pääsuunnista.

Kehittäminen:

kehittää opiskelijoiden kykyä ymmärtää teoreettista materiaalia työskentelemällä oppikirjan ja muiden lähteiden kanssa;

järjestellä se, korostaen pääasia, arvioida ja verrata eri ideologisten ja poliittisten suuntausten edustajien näkemyksiä ja tehdä taulukoita.

Koulutuksellinen:

koulutus suvaitsevaisuuden hengessä ja kyvyn muodostaminen vuorovaikutukseen luokkatovereiden kanssa työskennellessään ryhmässä.

Peruskonseptit:

liberalismi,

neoliberalismi,

konservatiivisuus,

uuskonservatismi,

sosialismi,

utopistinen sosialismi,

marxilaisuus,

Oppitunnin varusteet: SD

Luentojen aikana

1. Johdanto. Opettajan johdantopuhe. Yleinen ongelman selvitys.

Opettaja: Oppitunti 1800-luvun ideologisista ja poliittisista opetuksista on melko vaikea, koska siinä viitataan paitsi historiaan myös filosofiaan. Filosofit - 1800-luvun ajattelijat, kuten edellisten vuosisatojen filosofit, olivat huolissaan kysymyksistä: miten yhteiskunta kehittyy? Mikä on parempi - vallankumous vai uudistus? Minne tarina on menossa? Millainen tulisi olla valtioiden ja yksilön, yksilön ja kirkon suhde uusien luokkien - porvariston ja palkattujen työntekijöiden - välillä? Toivon, että selviytymme tästä vaikeasta tehtävästä tänään oppitunnilla, koska meillä on jo tietoa tästä aiheesta: sait kotiin tehtävän tutustua liberalismin, konservatiivisuuden ja sosialismin opetuksiin - ne toimivat perustana uuden materiaalin hallitsemiselle.

Mitä tavoitteita kukin teistä asettaa luokassa tänään? (kaverit vastaavat)

2. Uuden materiaalin oppiminen.

Luokka on jaettu 3 ryhmään. Työskentely ryhmissä.

Jokainen ryhmä saa tehtäviä: valitse yksi sosio-poliittisista suuntauksista, tutustu näiden suuntausten pääkohtiin, täytä taulukko ja valmistele esitys. (lisätietoja - liite 1)

Pöydälle on asetettu ilmauksia, jotka kuvaavat opetusten pääkohdat:

valtion toimintaa rajoitetaan lailla

hallitusta on kolme

vapaa kauppa

vapaa kilpailu

yksityisen yrityksen vapaus

valtio ei puutu talouteen

henkilö on vastuussa omasta hyvinvoinnistaan

muutoksen polku - uudistukset

yksilön täydellinen vapaus ja vastuu

valtion valtaa ei ole rajoitettu

vanhojen perinteiden ja säätiöiden säilyttäminen

valtio säätelee taloutta, mutta ei loukkaa omaisuutta

kieltänyt "tasa-arvon ja veljeyden"

valtio alistaa persoonallisuuden

henkilökohtainen vapaus

perinteiden noudattaminen

rajoittamaton valtionvalta proletariaatin diktatuurin muodossa

yksityisomaisuuden tuhoaminen

kilpailun poistaminen

vapaiden markkinoiden tuhoaminen

valtio hallitsee taloutta täysin

kaikilla ihmisillä on yhtäläiset oikeudet ja edut

yhteiskunnan muutos - vallankumous

kartanoiden ja luokkien tuhoaminen

varallisuuden eriarvoisuuden poistaminen

valtio ratkaisee sosiaaliset ongelmat

henkilökohtaista vapautta rajoittaa valtio

työ on pakollista kaikille

liiketoiminta on kielletty

yksityisomaisuus kielletty

yksityisomaisuus palvelee kaikkia yhteiskunnan jäseniä tai korvataan julkisilla

ei vahvaa valtion valtaa

valtio säätelee ihmisen elämää

rahat peruutettu.

3. Jokainen ryhmä analysoi opetustaan.

4. Yleistävä keskustelu.

Opettaja: Mitä liberaaleilla ja konservatiiveilla on yhteistä? Mitkä ovat erot? Mikä on tärkein ero toisaalta sosialistien ja toisaalta liberaalien ja konservatiivien välillä? (suhteessa vallankumoukseen ja yksityisomistukseen). Mitkä väestökerrokset tukevat liberaaleja, konservatiiveja, sosialisteja? Miksi modernin nuoren miehen on tunnettava konservatismin, liberalismin, sosialismin perusajatukset?

5. Yhteenveto. Yhteenveto lähestymistavoista ja näkökulmista.

Mitä roolia suostut antamaan valtiolle?

Millaisia \u200b\u200btapoja ratkaista sosiaalisia ongelmia?

Kuinka kuvittelette yksittäisen ihmisen vapauden rajoja?

Mitä johtopäätöksiä voit tehdä oppitunnista?

Johtopäätös: Mikään sosio-poliittinen oppi ei voi väittää olevansa "ainoa todella oikea". Kaikkiin opetuksiin on suhtauduttava kriittisesti.

Liite 1

Liberaalit, konservatiivit, sosialistit

1. Liberalismin radikaali suunta.

Wienin kongressin päättymisen jälkeen Euroopan kartta hankittiin uudenlainen... Monien valtioiden alueet jaettiin erillisiksi alueiksi, ruhtinaskunniksi ja valtakunniksi, jotka suuret ja vaikutusvaltaiset valtiot jakoivat sitten keskenään. Monarkia palautettiin useimmissa Euroopan maissa. Pyhä liitto pyrki kaikin tavoin ylläpitämään järjestystä ja hävittämään kaikki vallankumoukselliset liikkeet. Toisin kuin Euroopan poliitikkojen toiveet, kapitalististen suhteiden kehitys jatkui, mikä oli ristiriidassa vanhan poliittisen järjestelmän lakien kanssa. Samaan aikaan taloudellisen kehityksen aiheuttamiin ongelmiin lisättiin vaikeuksia, jotka liittyvät kansallisten etujen loukkaamiseen eri valtioissa. Kaikki tämä johti ilmestymiseen 1800-luvulla. Euroopassa uusia poliittisia suuntauksia, järjestöjä ja liikkeitä sekä lukuisia vallankumouksellisia toimia. 1830-luvulla kansallinen vapautus- ja vallankumouksellinen liike pyyhkäisi Ranskan ja Englannin, Belgian ja Irlannin, Italian ja Puolan.

1800-luvun alkupuoliskolla. Euroopassa muodostui kaksi pääpoliittista poliittista suuntausta: konservatiivisuus ja liberalismi. Sana liberalismi tulee latinasta "Liberum" (liberum), toisin sanoen viittaamalla vapauteen. Liberalismin ajatukset ilmaistiin jo 1700-luvulla. valaistumisen aikakaudella Locke, Montesquieu, Voltaire. Tämä termi kuitenkin levisi 1800-luvun toisella vuosikymmenellä, vaikka sen merkitys tuolloin oli erittäin epämääräinen. Liberalismi alkoi muotoutua Ranskassa palautuksen aikana täydelliseksi poliittisten näkemysten järjestelmäksi.

Liberalismin kannattajat uskoivat, että ihmiskunta voi edetä edistyspolulla ja saavuttaa sosiaalisen harmonian vain, jos yksityisomaisuuden periaate asetetaan yhteiskunnan elämän perustaksi. Yhteinen hyöty koostuu heidän mielestään siitä, että kansalaiset ovat onnistuneet saavuttamaan henkilökohtaiset tavoitteensa. Siksi lakien avulla on välttämätöntä tarjota ihmisille toimintavapaus sekä taloudellisella että muilla toiminta-alueilla. Ihmisen ja kansalaisen oikeuksien julistuksessa mainitut vapauden rajat on myös määritettävä laeilla. Toisin sanoen liberaalien tunnuslause oli myöhemmin kuuluisaksi tullut lause: "Kaikki on sallittua, mitä ei ole kielletty lailla". Samalla liberaalit uskoivat, että vain henkilö, joka pystyy vastaamaan tekoistaan, voi olla vapaa. He pitivät vain koulutettuja omistajia ihmisten ryhmässä, jotka kykenevät ottamaan vastuun teoistaan. Myös valtion toimia tulisi rajoittaa laeilla. Liberaalit uskoivat, että valtion valta olisi jaettava lainsäädännöksi, toimeenpanovallaksi ja oikeuslaitokseksi.

Talousalalla liberalismi kannatti vapaita markkinoita ja vapaata kilpailua yrittäjien välillä. Samalla heidän mielestään valtiolla ei ollut oikeutta puuttua markkinasuhteisiin, mutta sillä oli velvollisuus toimia yksityisomaisuuden "vartijana". Vasta 1800-luvun viimeisellä kolmanneksella. niin sanotut "uudet liberaalit" alkoivat puhua siitä, että valtion tulisi tukea myös köyhiä, hillitä luokkien välisten ristiriitojen kasvua ja pyrkiä yleiseen hyvinvointiin.

Liberaalit ovat aina olleet vakuuttuneita siitä, että valtionmuutokset olisi toteutettava uudistusten avulla, mutta ei missään tapauksessa vallankumousten aikana. Toisin kuin monet muut virtaukset, liberalismi oletti, että valtiossa on paikka niille, jotka eivät tue nykyistä hallitusta, jotka ajattelevat ja puhuvat eri tavalla kuin suurin osa kansalaisista ja jopa eri tavalla kuin liberaalit itse. Toisin sanoen liberaalien näkemysten kannattajat olivat vakuuttuneita siitä, että oppositiolla on oikeus lailliseen olemassaoloon ja jopa ilmaista mielipiteensä. Hän oli ehdottomasti kielletty vain yhdestä asiasta: vallankumouksellisista toimista, joiden tarkoituksena oli muuttaa hallituksen muotoa.

1800-luvulla. liberalismista tuli monien poliittisten puolueiden ideologia, joka yhdistää parlamentaarisen järjestelmän, porvarillisten vapauksien ja kapitalistisen yrittäjyyden vapauden kannattajat. Samaan aikaan liberalismi oli erilaisia. Kohtuulliset liberaalit pitivät ihanteellista valtiojärjestelmää perustuslaillisena monarkiana. Radikaalit liberaalit, jotka pyrkivät perustamaan tasavallan, olivat eri mieltä.

2. Konservatiivit.

Konservatiivit vastustivat liberaaleja. Nimi "konservatiivisuus" tulee latinankielisestä sanasta "Conservatio" (suojelu), joka tarkoittaa "suojella" tai "säilyttää". Mitä enemmän liberaaleja ja vallankumouksellisia ideoita levisi yhteiskunnassa, sitä vahvemmaksi tuli tarve säilyttää perinteiset arvot: uskonto, monarkia, kansalliskulttuuri, perhe ja järjestys. Konservatiivit pyrkivät luomaan valtion, joka toisaalta tunnustaisi pyhän omistusoikeuden ja toisaalta pystyisi suojelemaan tavanomaisia \u200b\u200barvoja. Samalla konservatiivien mukaan viranomaisilla on oikeus puuttua talouteen ja säännellä sen kehitystä, ja kansalaisten on noudatettava ohjeita valtion valta... Konservatiivit eivät uskoneet yleisen tasa-arvon mahdollisuuteen. He sanoivat: "Kaikilla ihmisillä on yhtäläiset oikeudet, mutta ei samat tavarat." He näkivät henkilökohtaisen vapauden kyvyssä säilyttää ja ylläpitää perinteitä. Konservatiivit pitivät sosiaalisia uudistuksia viimeisenä keinona vallankumouksellisen vaaran edessä. Liberalismin suosion kehittyessä ja äänten menetysuhan ilmaantuessa eduskuntavaaleissa konservatiivien oli kuitenkin vähitellen tunnustettava sosiaalisten muutosten tarve sekä hyväksyttävä valtion puuttumatta talouteen -periaate. Siksi lähes kaikki 1800-luvun sosiaalilainsäädäntö. hyväksyttiin konservatiivien aloitteesta.

3. Sosialismi.

Konservatiivisuuden ja liberalismin lisäksi 1800-luvulla. sosialismin ideoita levitetään laajasti. Tämä termi tulee latinankielisestä sanasta "socialis" (socialis) eli "julkinen". Sosialistiset ajattelijat näkivät tuhoutuneiden käsityöläisten, tehtaan työntekijöiden ja tehtaan työntekijöiden koko elämän taakan. He haaveilivat yhteiskunnasta, jossa köyhyys ja vihamielisyys kansalaisten välillä katoavat ikuisesti, ja jokaisen ihmisen elämä olisi suojattu ja loukkaamaton. Tämän suuntauksen edustajat näkivät modernin yhteiskunnan pääongelman yksityisomistuksessa. Sosialistinen kreivi Henri Saint-Simon uskoi, että kaikki valtion kansalaiset on jaettu "teollisuusmiehiin", jotka harjoittavat hyödyllistä luovaa työtä, ja "omistajiin", jotka omistavat jonkun toisen työn tulot. Hän ei kuitenkaan pitänyt tarpeellisena riistää jälkimmäisiltä heidän yksityisomaisuuttaan. Hän toivoi, että vetoamalla kristilliseen moraaliin olisi mahdollista saada omistajat vakuuttamaan vapaaehtoisesti tulonsa "nuorempien veljien" - työntekijöiden - kanssa. Toinen sosialististen näkemysten puolustaja, François Fourier, uskoi myös, että luokkien, yksityisomaisuuden ja ansaitsemattomien tulojen tulisi pysyä ihanteellisessa tilassa. Kaikki ongelmat on ratkaistava nostamalla työn tuottavuus sellaiselle tasolle, kun vaurautta tarjotaan kaikille kansalaisille. Valtion tulot on jaettava maan asukkaiden kesken heidän tekemänsä maksun mukaan. Englantilainen ajattelija Robert Owen oli eri mieltä yksityisomistuksesta. Hän ajatteli, että valtiossa pitäisi olla vain julkista omaisuutta, ja raha olisi poistettava kokonaan. Owenin mukaan yhteiskunta voi koneiden avulla tuottaa riittävän määrän aineellisia hyödykkeitä, on vain tarpeen jakaa ne oikeudenmukaisesti kaikille jäsenilleen. Sekä Saint-Simon, Fourier että Owen olivat vakuuttuneita siitä, että ihanteellinen yhteiskunta odottaa ihmiskuntaa tulevaisuudessa. Samalla polun siihen pitäisi olla yksinomaan rauhallinen. Sosialistit luottivat ihmisten suostutteluun, kehittämiseen ja kouluttamiseen.

Sosialistien ideoita kehitettiin edelleen saksalaisen filosofin Karl Marxin ja hänen ystävänsä ja kumppaninsa Friedrich Engelsin teoksissa. Heidän luomansa uuden opin nimi oli "marxismi". Toisin kuin edeltäjänsä, Marx ja Engels uskoivat, että ihanteellisessa yhteiskunnassa ei ole paikkaa yksityisomistukselle. Tällaista yhteiskuntaa alettiin kutsua kommunistiseksi. Vallankumouksen on johdettava ihmiskunta uuteen järjestelmään. Heidän mielestään tämän pitäisi tapahtua seuraavasti. Kapitalismin kehittyessä massojen köyhtyminen lisääntyy ja porvariston vauraus kasvaa. Samalla luokkataistelu laajenee. Sitä johtaa sosiaalidemokraattiset puolueet. Taistelun tuloksena on vallankumous, jonka aikana työntekijöiden hallinto tai proletariaatin diktatuuri vahvistetaan, yksityisomaisuus lakkautetaan ja porvariston vastarinta lopulta murskataan. Uudessa yhteiskunnassa kaikkien kansalaisten poliittiset vapaudet ja tasa-arvo paitsi vahvistetaan myös noudatetaan. Työntekijät osallistuvat aktiivisesti yritysten johtamiseen, ja valtion on valvottava taloutta ja säänneltävä siinä tapahtuvia prosesseja kaikkien kansalaisten edun mukaisesti. Samalla jokainen saa kaikki mahdollisuudet kokonaisvaltaiseen ja harmoniseen kehitykseen. Myöhemmin Marx ja Engels tulivat kuitenkin siihen tulokseen, että sosialistinen vallankumous ei ollut ainoa tapa ratkaista sosiaalisia ja poliittisia ristiriitoja.

4. Revisionismi.

90-luvulla. XIX vuosisata. valtioiden, kansojen, poliittisten ja sosiaalisten liikkeiden elämässä on tapahtunut suuria muutoksia. Maailma on siirtynyt uuteen kehitysvaiheeseen - imperialismin aikakauteen. Tämä vaati teoreettista ymmärrystä. Opiskelijat tietävät jo muutoksista yhteiskunnan talouselämässä ja sen sosiaalisessa rakenteessa. Vallankumoukset olivat menneisyyttä, sosialistinen ajattelu oli syvässä kriisissä, ja sosialistinen liike jakautui.

Saksalainen sosiaalidemokraatti E. Bernstein kritisoi klassista marxilaisuutta. E. Bernsteinin teorian ydin voidaan tiivistää seuraavasti:

1. Hän osoitti, että tuotannon lisääntyvä keskittyminen ei johda omistajien määrän vähenemiseen, että osakeomistusmuodon kehittäminen lisää heidän lukumäärää ja että monopolististen yhdistysten ohella keski- ja pienyritykset ovat edelleen.

2. Hän huomautti, että yhteiskunnan luokkarakenne on monimutkaisempi: väestössä on keskimmäisiä kerroksia - työntekijöitä ja virkamiehiä, joiden lukumäärä prosentteina kasvaa nopeammin kuin palkattujen työntekijöiden määrä.

3. Hän osoitti työväenluokan kasvavaa heterogeenisyyttä, korkeasti palkattujen ammattitaitoisten ja ammattitaidottomien työntekijöiden olemassaoloa, joiden työstä maksettiin erittäin vähän.

4. Hän kirjoitti, että XIX-XX vuosisadan vaihteessa. työntekijät eivät vielä muodostaneet suurinta osaa väestöstä eivätkä olleet valmiita ottamaan itsenäistä yhteiskunnan johtamista. Tästä hän päätyi siihen, että sosialistisen vallankumouksen ehdot eivät vielä olleet kypsiä.

Kaikki yllä oleva ravisteli E. Bernsteinin vakaumusta siitä, että yhteiskunnan kehitys voi edetä vain vallankumouksellisella tavalla. Oli ilmeistä, että yhteiskunnan uudelleenorganisointi voidaan toteuttaa taloudellisesti ja sosiaalisesti uudistamalla kansan ja demokraattisesti valittujen hallintoelinten kautta. Sosialismi ei voi voittaa vallankumouksen seurauksena, vaan vaalioikeuksien laajentumisen olosuhteissa. E. Bernstein ja hänen kannattajansa uskoivat, että pääasia ei ole vallankumous, vaan taistelu demokratian puolesta ja työntekijöiden oikeudet takaavien lakien hyväksyminen. Näin syntyi oppi reformistisesta sosialismista.

Bernstein ei pitänyt sosialismin kehitystä ainoana mahdollisena. Kehityksen kulkeminen tätä polkua riippuu siitä, haluavatko enemmistö ihmisiä sitä ja voivatko sosialistit johtaa ihmiset haluttuun päämäärään.

5. Anarkismi.

Marxilaisuuden kritiikki julkaistiin myös toiselta puolelta. Anarkistit vastustivat häntä. Nämä olivat anarkismin seuraajia (Kreikan anarkiasta - anarkiasta) - poliittinen liike, joka ilmoitti tavoitteestaan \u200b\u200btuhota valtio. Anarkismin ideoita kehitti nykyaikana englantilainen kirjailija W. Godwin, joka kirjassaan Tutkimus poliittisesta oikeudenmukaisuudesta (1793) julisti iskulauseen "Yhteiskunta ilman valtiota!" Anarkistisille oppeille annettiin erilaisia \u200b\u200boppeja - sekä "vasen" että "oikea", erilaisia \u200b\u200btoimia - kapinallisista ja terroristeista yhteistyökumppaneiden liikkumiseen. Mutta kaikilla anarkistien lukuisilla opetuksilla ja puheilla oli yksi yhteinen asia - valtion tarpeen kieltäminen.

asetti seuraajiensa eteen vain tuhoamistehtävän, "raivata pohjan tulevaa rakentamista varten". Tämän "selvityksen" vuoksi hän kehotti massoja protestoimaan ja tekemään terrorismia sortajaryhmän edustajia vastaan. Bakunin ei tiennyt miltä tulevaisuuden anarkistinen yhteiskunta näyttää, eikä työskennellyt tämän ongelman kanssa uskoen, että "luomistyö" kuuluu tulevaisuuteen. Sillä välin tarvittiin vallankumous, jonka voiton jälkeen valtio on ensinnäkin tuhottava. Bakunin ei myöskään tunnustanut työntekijöiden osallistumista eduskuntavaaleihin minkään edustajaorganisaation työhön.

XIX vuosisadan viimeisellä kolmanneksella. anarkismiteorian kehitys liittyy tämän poliittisen opin merkittävimmän teoreetikon Petr Aleksandrovich Kropotkinin (1842-1921) nimeen. Vuonna 1876 hän pakeni Venäjältä ulkomaille ja alkoi julkaista Genevessä aikakauslehteä "La Revolte", josta tuli anarkismin tärkein elin. Kropotkinin oppia kutsutaan "kommunistiseksi" anarkismiksi. Hän yritti todistaa, että anarkismi on historiallisesti väistämätöntä ja että se on pakollinen askel yhteiskunnan kehityksessä. Kropotkin uskoi, että valtion lait estävät luonnollisten ihmisoikeuksien, keskinäisen tuen ja tasa-arvon kehittymisen ja aiheuttavat siten kaikenlaisia \u200b\u200bväärinkäytöksiä. Hän muotoili niin kutsutun "biososiologisen keskinäisen avun lain", joka oletettavasti määrää ihmisten halun tehdä yhteistyötä eikä taistella keskenään. Hän piti federaatiota ihanteellisena järjestäytymässä yhteiskunnaksi: klaanien ja heimojen liitto, keskiajalla vapaiden kaupunkien, kylien ja yhteisöjen liitto, nykyaikaiset valtioliitot. Minkä pitäisi sementoida yhteiskunta, jossa ei ole valtion mekanismia? Täällä Kropotkin sovelsi ”keskinäisen avun lainaan” ja huomautti, että yhdistävän voiman roolina olisi keskinäinen avunanto, oikeudenmukaisuus ja moraali, ihmisluonteelle ominaiset tunteet.

Kropotkin selitti valtion luomisen maanomistuksen syntymisellä. Siksi hänen mielestään oli mahdollista mennä vapaiden kuntien federaatioon vain vallankumouksellisesti tuhoamalla se, mikä erottaa ihmiset - valtion vallan ja yksityisomaisuuden.

Kropotkin piti ihmistä ystävällisenä ja täydellisenä olentona, kun taas anarkistit käyttivät yhä enemmän terroristisia menetelmiä, räjähdykset ukkosivat Euroopassa ja Yhdysvalloissa, ja ihmiset kuolivat.

Kysymykset ja tehtävät:

Täytä taulukko: "XIX-luvun sosiaalisten ja poliittisten opetusten pääideat."

Kysymyksiä vertailua varten	Liberalismi	Konservatismi	Sosialismi (marxismi)	Revisionismi	Anarkismi
Valtion rooli taloudellisessa elämässä
Kanta sosiaalikysymykseen ja tapoja ratkaista sosiaalisia ongelmia
Yksilön vapauden rajat

Kuinka liberalismin edustajat näkivät yhteiskunnan kehityspolun? Mitkä heidän opetuksensa säännökset näyttävät sinulle olevan merkityksellisiä nyky-yhteiskunnalle? Kuinka konservatiivisuuden edustajat näkivät yhteiskunnan kehityspolun? Luuletko, että heidän opetuksensa ovat edelleen ajankohtaisia? Mikä aiheutti sosialististen oppien syntymisen? Onko olemassa edellytyksiä sosialistisen opetuksen kehittämiselle 2000-luvulla? Yritä luoda tuntemiesi opetusten pohjalta oma projekti mahdollisista tavoista yhteiskunnan kehittämiseen meidän aikanamme. Minkä roolin suostut antamaan valtiolle? Millä tavoin näet sosiaalisten ongelmien ratkaisemisen? Kuinka kuvittelet yksittäisen ihmisen vapauden rajoja?

Liberalismi:

valtion rooli taloudellisessa elämässä: valtion toimintaa rajoitetaan lailla. Hallitushaaroja on kolme. Taloudessa vapaat markkinat ja vapaa kilpailu. Valtio puuttuu vähän talouteen; asema sosiaalikysymyksessä ja tapoja ratkaista ongelmia: yksilö on vapaa. Tapa muuttaa yhteiskuntaa uudistusten avulla. Uudet liberaalit tulivat johtopäätökseen sosiaalisten uudistusten tarpeesta

yksilön vapauden rajat: yksilön täydellinen vapaus: "Kaikki on sallittua, mitä ei ole kielletty lailla." Mutta yksilön vapaus annetaan niille, jotka ovat vastuussa päätöksistään.

Konservatismi:

valtion rooli talouselämässä: valtion valta on käytännössä rajaton ja sen tarkoituksena on säilyttää vanhat perinteiset arvot. Taloudessa: valtio voi säätää taloutta, mutta puuttumatta yksityisomistukseen

kanta sosiaalikysymykseen ja ongelmanratkaisukeinoihin: baroli vanhan järjestyksen säilyttämiseksi. He kiistivät tasa-arvon ja veljeyden mahdollisuuden. Mutta uudet konservatiivit joutuivat hyväksymään jonkinlainen yhteiskunnan demokratisoituminen.

yksilön vapauden rajat: valtio alistaa yksilön. Yksilön vapaus ilmaistaan \u200b\u200bhänen perinteiden noudattamisessa.

Sosialismi (marxismi):

valtion rooli talouselämässä: valtion rajoittamaton toiminta proletariaatin diktatuurin muodossa. Taloudessa: yksityisomaisuuden, vapaiden markkinoiden ja kilpailun tuhoaminen. Valtio säätelee taloutta täysin.

kanta sosiaalikysymykseen ja ongelmanratkaisukeinoihin: kaikilla tulisi olla yhtäläiset oikeudet ja samat edut. Päätös sosiaalinen ongelma sosiaalisen vallankumouksen kautta

yksilön vapauden rajat: valtio itse päättää kaikista sosiaalisista kysymyksistä. Yksilönvapautta rajoittaa proletariaatin valtion diktatuuri. Työvoimaa tarvitaan. Yksityinen yritys ja yksityinen omaisuus on kielletty.

Vertailulinja	Liberalismi	Konservatismi	Sosialismi
Tärkeimmät periaatteet	Oikeuksien ja vapauksien myöntäminen yksilölle, yksityisomaisuuden säilyttäminen, markkinoiden kehittäminen, vallanjako	Tiukan järjestyksen, perinteisten arvojen, yksityisomaisuuden ja vahvan valtionvallan ylläpitäminen	Yksityisomaisuuden tuhoaminen, omaisuuden tasa-arvon, oikeuksien ja vapauksien luominen
Valtion rooli talouselämässä	Valtio ei puutu talousalueeseen		Valtion talouden sääntely
Suhtautuminen sosiaalisiin kysymyksiin	Valtio ei puutu sosiaaliseen alaan	Omaisuuden säilyttäminen ja luokkien erot	Valtio varmistaa sosiaalisten oikeuksien tarjoamisen kaikille kansalaisille
Tapoja ratkaista sosiaalisia kysymyksiä	Vallankumouksen kieltäminen, muutoksen tie on uudistus	Vallankumouksen kieltäminen, uudistus viimeisenä keinona	Muutoksen polku on vallankumous

Kolmannen vuosituhannen vaihteessa ihmiskunnan on luotava perusta useiden tärkeiden ongelmien optimaaliselle ratkaisulle, jotka ovat ratkaisevia sen tuleville historiallisille kohtaloille.

Yhdessä ongelman, rauhan ylläpitämisen ja kansainvälisen turvallisuuden varmistamisen kanssa, on korostettava toinen, yleinen, vaikkakin eri tavoin esiin tuleva teollisesti kehittyneissä kapitalistisissa ja sosialistisissa maissa, valtion sosiaalityön suunnittelema ja ohjaama centralismin ongelma sekä itsenäiset talous- ja yhteiskuntaelämän muodot. ja markkinatalous, johto ja itsehallinto, kollektivismin modernit muodot ja yksilön olemassaolo. Aivan yleisnäkymä se voidaan vähentää pelkästään sosiaalisen elämän subjektiivisten ja objektiivisten tekijöiden välisen suhteen ongelmaksi, yhteiskunnan ja ihmispersoonallisuuden klassiseksi ongelmaksi siinä erityisessä muodossa, jossa se nykyään syntyy, pääasiassa kapitalistisissa ja sosialistisissa sosiaalipoliittisissa järjestelmissä. Tämä ongelma on merkityksellinen sekä näiden järjestelmien sisäisen kehityksen että niiden ulkosuhteiden kannalta taloudellisella, poliittisella ja ideologisella alalla.

Nykyaikaisten länsimaisten kapitalististen maiden johtavien poliittisten puolueiden ohjelma-asiakirjat ja teoreettiset käsitteet eroavat toisistaan \u200b\u200bnäkemyksensä mukaan ja niiden on tarkoitus ratkaista juuri nämä ongelmat. Tässä suhteessa jonkin verran yleistetyssä muodossa voidaan puhua konservatiivisista, liberaaleista ja sosiaalidemokraattisista teoreettisista ja poliittisista malleista niiden ratkaisemiseksi. Tietysti näiden poliittisten suuntausten erityisillä malleilla tietyissä maissa on omat erityispiirteensä, ja ne voivat yleisten perusperiaatteidensa mukaan poiketa toisistaan \u200b\u200bmerkittävästi, mutta niiden myöhemmässä vertailussa siirrymme yleisimpiin ominaisuuksiin, jotka luonnehtivat tämän eri suuntaan yleensä.

Kun otetaan huomioon konservatiivisen politiikan ja ideologian lisääntynyt vaikutus teollisesti kehittyneissä Länsi-Euroopan maissa ja Yhdysvalloissa viime vuosikymmenen aikana, uuskonservatiiviset näkemykset talouden, valtion, yhteiskunnan ja ihmiskunnan persoonallisuudesta ja asemasta elämässä ovat erityisen tärkeitä ymmärtääkseen niiden yhteiskunnallis-poliittisen kehityksen tärkeimmät nykyiset ja mahdolliset suuntaukset. moderni kapitalistinen maailma.

Konservatiivisten porvarillisten puolueiden ohjelmaohjeiden ja ideologisten ideoiden kirjo on nykyään epätavallisen laaja ja kirjava. Kaikista monimuotoisuudestaan \u200b\u200bja eroista huolimatta voidaan kuitenkin erottaa joitain yleisiä ja perustavanlaatuisia säännöksiä. Yleinen näkökulma on ensinnäkin, jonka mukaan yksityisomistukseen perustuva markkinatalous julistetaan poliittisen demokratian muuttumattomaksi ja horjumattomaksi perustaksi, tuotantovälineiden sosialistisen sosiaalistamisen antipodiksi ja liberaalin siiven hallitsemattomiksi taloudellisiksi muodoiksi. Uusikonservatiivien mukaan hän tarjoaa paremmin kuin kaikki muut järjestelmät ihmisille henkilökohtaisen vapauden, vaurauden kasvun ja jopa sosiaalisen kehityksen.

Huolimatta siitä, että Yhdysvaltojen ja Länsi-Euroopan uuskonservatismissa on eroja, heidän edustajansa kritisoivat nykyisiä sosiaaliturvajärjestelmiä, byrokratiaa, valtion yrityksiä hallita taloutta sekä useita nykyaikaisen länsimaisen yhteiskunnan kriisiilmiöitä. Eikä syystä he valittavat moraalin heikkenemisestä, perinteisten arvojen tuhoamisesta, kuten maltillisuus, ahkera työ, luottamus toisiinsa, itsekuri, siveys, auktoriteetin heikkeneminen koulussa, yliopistossa, armeijassa ja kirkossa, sosiaalisten siteiden heikkeneminen (yhteisö, perhe, ammatti) , kritisoi kulutuksen psykologiaa. Siksi "vanhojen hyvien aikojen" väistämätön idealisointi.

Amerikkalaiset ja eurooppalaiset uuskonservatiivit tunnistavat kuitenkin väärin näiden nykyajan ongelmien syyt. Jopa kaikkein taitavimmat heistä, entiset liberaalit D. Bell ja S. M. Lipset, eivät aio kyseenalaistaa kapitalismin taloudellista järjestelmää. Neokonservatiivit vaativat paluuta vapaayrityksen klassisiin muotoihin ja markkinatalouteen, jota valtio ei tue. He eivät kykene kriittisesti käsittelemään talousjärjestelmää, jonka kannattamien alkuperäisten muotojen elpymisen vuoksi, ymmärtämään täysin, että kapitalistinen talouskasvun ja massankulutuksen yhteiskunta ei voi olla olemassa ilman potentiaalisten ostajien kuluttajien innostusta. Siksi he heittävät kaiken arvostelunsa "byrokraattiseen hyvinvointivaltioon" ja sen tuottamaan taipumukseen kohti "tasaamista" ja tasaamista. Kuten I.Fetcher toteaa tältä osin, paluu "vanhaan hyvään aikaan" rajoittamalla valtion toimia taloudessa, mitätöimällä työntekijöiden ja työntekijöiden vertikaalinen ja horisontaalinen liikkuvuus perinteisten perhe- ja yhteisösuhteiden vahvistamiseksi, ei ole muuta kuin taantumuksellinen utopia, yhteensopimaton teollisen yhteiskunnan kehityksen kanssa demokratiassa.

Toisin kuin aikanaan vaikutusvaltaiset teknokraattisen konservatiivisuuden käsitteet, jotka toivoivat saavuttavansa vakaan aseman yhteiskunnassa teknologisen kehityksen tiellä, nykyään uuskonservatismi puhuu porvaridemokraattisen valtion hallitsemattomuudesta ja tarpeesta rajoittaa massojen vaatimuksia ja palata vahvaan valtioon.

Jugoslavian liittotasavallassa porvarillisen politiikan ja ideologian jyrkkä käänne oikealle hälyttää monia Länsi-Saksan yhteiskuntatieteilijöitä. He tunnustavat tällaisten muutosten vaaran poliittisessa elämässä, mikä aiheuttaa väistämättömiä historiallisia assosiaatioita Weimarin tasavallan aikoihin, jotka valmistelivat tietä natsien valtaan. Silti suurin osa heistä viittaa siihen, että nämä suuntaukset ilmenevät vain haluna vahvaa valtion valtaa, joka kykenee takaamaan kestävän järjestyksen maassa ja takaamaan markkinatalouden rajoittamattoman kehityksen. Joten esimerkiksi kuuluisan uuskonservatismin tutkijan R. Zaagen mukaan yhteisöllisyysmalli Bismarckin byrokraattisen valtion piirteiden kanssa, jossa sosiaalisten instituutioiden vakaus säilytetään ja kansalaisia \u200b\u200bkasvatetaan perinteisten hyveiden ja moraalisten periaatteiden hengessä, näyttää todennäköisemmältä. Uusikonservatiivien suunnitelman mukaan puhumme sellaisista valtion takaamista julkisen elämän olosuhteista, joissa tietyissä rajoissa ja puitteissa on mahdollista varmistaa kapitalistisen talouden esteetön jatkokehitys.

Toisin kuin uusinkonservatismi, joka kannustaa yhteiskunnan ja kulttuurin perinteisten kapitalististen muotojen ja normien elvyttämistä, joka kykenee ohjaamaan sopivasti eri ihmisyhteisöjen ja yksilöiden toimintaa ja estämään heidän spontaania itsensä ilmaisua, moderni liberalismi ja kaikki sen innovaatiot ovat edelleen uskollisia "taloudellisen ja poliittisen" vapauden periaatteelle. henkilöä siinä määrin kuin se on mahdollista markkinataloudessa, kilpailussa ja omaisuuden eriarvoisuudessa. He eivät ole kiinnostuneita ihmisistä, ei niiden massasta eikä kuulumisesta tiettyyn sosiaaliseen ryhmään, vaan yksilöinä, jäljittelemättöminä ja ainutlaatuisina olentoina. Toisin sanoen, moderni liberalismi on edelleen uskollinen porvarillisen individualismin, vapaan yrittäjyyden ja julkishallinnon muodollisten yhtäläisten mahdollisuuksien perinteiselle periaatteelle. Valtion rooli supistuu siten varmistamaan jokaisen yksilön oikeus hoitaa itsenäisesti omat asiat, oikeus tasavertaiseen osallistumiseen muiden kanssa yhteisön ja koko yhteiskunnan elämään. Liberaalit pitävät omaisuuden laajaa yksityisomistusta ja ihmisten rikastamista tärkeänä edellytyksenä ihmisen vapaudelle. Tältä osin he vastustavat poliittisen ja taloudellisen vallan keskittymistä valtion ja yksityisen vähemmistön hallintaan tekijöinä, jotka väistämättä johtavat muiden yhteiskunnan jäsenten vapauden rajoittamiseen.

Nykyaikainen liberalismi tunnustaa valtion puuttumisen tarpeeseen talouteen, jonka ydin rajoittuu pääasiassa toimenpiteisiin, jotka takaavat vapaan yrittäjyyden ja rajoittavat monopolien valtaa. Muussa tapauksessa hän luottaa kilpailumekanismiin.

Neoliberaaliset sosiaalipoliittisen kehityksen sosiaalipoliittiset mallit perustuvat vanhaan ehdotukseen, jonka mukaan yksityisomaisuus on yksilön vapauden tärkein takuu, ja markkinatalous on enemmän tehokas menetelmä taloushallinto eikä talous, jota hallitsevat valtion virastot. Samaan aikaan uusliberalistit ymmärtävät yhä enemmän perustelut hallituksen toimille, joilla pyritään rajoittamaan kapitalistisen järjestelmän ajoittaista epävakautta, tasapainottamaan vastakkaisia \u200b\u200bvoimia, tasoittamaan kitkaa vaurastuneiden ja omistamattomien, johtajien ja työntekijöiden, omistusoikeuksien ja sosiaalisen välttämättömyyden välillä. Neoliberaalit vastustavat kaikenlaista sosialismin muotoa, tuotantovälineiden julkista omistamista ja valtion suunnittelua ja ehdottavat niin sanotulle sosiaaliselle markkinataloudelle perustuvaa "kolmatta tapaa" kapitalismin ja sosialismin välillä tapahtuvaa sosiaalista kehitystä.

Liberaalit näkevät ja tunnustavat väistämättömyyden, joka syntyy työn ja pääoman välisestä perustavanlaatuisesta ristiriidasta, jatkuvasti lisääntyvän tuotannon ja pääoman keskittämisestä ja keskittymisestä kourallisen monopolistien käsissä, kilpailun kiristymisestä ja työvoiman hyväksikäytöstä. Heidän mielestään on kuitenkin mahdollista lieventää näitä ristiriitoja useilla kapitalismia muokkaavilla toimenpiteillä, jotka edistävät sosiaalisen vaurauden oikeudenmukaisempaa jakautumista, työntekijöiden osallistumista voittoihin ja investointeihin, osakeyhtiöihin, erilaisiin työntekijöiden edustuksiin yrityksissä ja muihin "kansankapitalismin" organisatorisiin muotoihin. He asettavat myös suuria toiveita oikean suhteen luomisesta poliittisen vallan ja talousjärjestelmän välille, mikä eliminoisi taloudellisen ja poliittisen vallan keskittymisen pienen määrän kapitalistien ja niihin liittyvien sosiaaliryhmien ja puolueiden käsissä.

Esimerkiksi ruotsalaiset liberaalit toivovat ratkaisevan ongelman yhteistyöllä talousjärjestelmän ja valtion, työvoiman ja pääoman edustajien välillä. Tätä tarkoitusta varten on tarkoitus luoda laaja järjestelmä instituutioista, jotka edustavat hallituksen ja teollisuuden etuja. Harmoninen yhteiskuntarakenne ymmärretään tässä taloudellisen ja poliittisen vallan asteittaiseksi sulautumiseksi.

Yhden ruotsalaisten nuorten liberaalien entisten johtajien P. Gartonin mukaan näiden kahden järjestelmän korrelaatiosta ovat seuraavat vaihtoehdot:

1) poliittinen valta ohjaa talousjärjestelmää. Tämä tarkoittaa, että poliittisella laitteistolla on täydellinen talouden hallinta. Tyypillinen esimerkki on sosialistisen tyypin tila, jossa poliittinen valta hallitsee suoraan tuotantovälineitä;

2) poliittinen valta ohjaa talousjärjestelmää ulkopuolelta, mikä tarkoittaa poliittisen vallan vaikutusta talouteen ulkopuolelta;

3) poliittinen voima toimii "yhdessä" talousjärjestelmän kanssa, toisin sanoen se on enemmän tai vähemmän tuotu talousjärjestelmään, suunnitellessaan tuotantoa johtajien kanssa talousjärjestelmä;

4) poliittinen valta on alistettu talousjärjestelmälle, kuten "superkapitalistisissa" osavaltioissa, esimerkiksi Jugoslavian liittotasavallassa tai Yhdysvalloissa.

Ruotsin osalta, kuten olemme huomanneet, Garton pitää tarkoituksenmukaisena olla "koordinoitu" tai "jäsennelty" suhde poliittisten ja taloudellisten järjestelmien välillä, jossa poliittinen johtajuus joka tapauksessa ilmenee talouden sujuvasta toiminnasta kiinnostavana esimerkkinä.

Gartonin kaavio erilaisista vaihtoehdoista poliittisen vallan ja koko talousjärjestelmän väliseen suhteeseen heijastaa oikein porvarillisten reformistiprojektien yhteisiä piirteitä kapitalistisen järjestelmän toiminnan optimoimiseksi. Mutta sillä on puhtaasti muodollinen ja abstrakti luonne, koska siinä taloudellista järjestelmää ja poliittista valtaa pidetään persoonattomina ja itsenäisinä sosiaalisina instituutioina, joiden toiminnan määräävät ikään kuin intressit ja asenteet, jotka ovat näille järjestelmille immanenttiset ja toisistaan \u200b\u200briippumattomat. Tämä järjestelmä ei ole vain erotettu talouden ja poliittisen vallan todellisesta luokasta ja sosiaalipoliittisesta luonteesta, vaan se perustuu myös kestämättömään lähtökohtaan, joka edellyttää näiden kahden järjestelmän tiettyä objektiivista kiinnostusta koko yhteiskunnan, sen kaikkien luokkien ja sosiaalisten ryhmien kannalta suotuisan yhteiskunnan elämän optimaaliseen järjestämiseen. Näiden mallien abstrakti luonne paljastuu erityisen selvästi, kun on kyse poliittisen vallan hallitsemisesta tuotantovälineiden suhteen sosialistityyppisissä valtioissa, koska siinä ei oteta huomioon sosialistisen valtion ja porvarillisen valtion kvalitatiivista eroa eikä ennen kaikkea sitä perustavanlaatuista seikkaa, jonka talousjärjestelmän ja poliittisen vallan aihe voima sosialistisessa valtiossa on kansa, joka koostuu ystävällisistä luokista ja yhteiskunnallisista ryhmistä, jotka ovat tasavertaisessa asemassa tuotantovälineiden suhteen yhteisten etujen ja tavoitteiden ohjaamana.

Liberaalien ohjelma-asiakirjat sisältävät useita säännöksiä, jotka tuovat ne lähemmäksi sosialisteja ja sosiaalidemokraatteja. Sekä muut että muut puolustavat henkilökohtaista ja kansalaisvapautta ihmisarvon ja parlamentaarisen demokratian puolustamiseksi. Mutta samalla heillä on erilaiset näkemykset talouspolitiikasta. Liberaalit yhdistävät läheisten suhteidensa parantamista koskevat projektinsa vapaan yrittäjyyden järjestelmään, jossa monet työskentelevät muutamien rikastuttamiseksi, irtautuvat sosialistisista ideoista ja kritisoivat usein terävästi perusperiaatteet sosiaalisen kehityksen sosialistiset hankkeet. Sosialistipuolueet ja varsinkin vasemmistolaiset sosialistit vastustavat vapaan yrittäjyyden järjestelmää, joka perustuu ihmisen hyväksikäyttöön ihmisillä, kehittävät erilaisia \u200b\u200breformistisia ohjelmia kapitalististen sosiaalisten suhteiden voittamiseksi, kapitalistisen omaisuuden sosiaalistamiseksi ja jopa korvaamiseksi julkisella omaisuudella.

Länsi-Euroopan sosialistien ja sosiaalidemokraattien suunnittelemat ja osittain toteuttamat uudistukset liittyvät ensisijaisesti kapitalistisen todellisuuden sosiaalisiin näkökohtiin. Niissä suunnitellaan täystyöllisyyden varmistamista, palkkojen nostamista, sosiaaliturvan kehittämistä, työskentelevien nuorten mahdollisuuden saada erityyppistä koulutusta laajentamista jne. Joitakin uudistuksia sosiaalisten suhteiden alalla suunnitellaan myös. Nämä ovat erilaisia \u200b\u200bhankkeita, joilla työntekijät osallistuvat kapitalistisen yhteiskunnan talouselämään ja joilla taataan "uusi elämänlaatu". Rikoskumppanuusongelman oletetaan ratkaistavan yhdessä tapauksessa "teollisuusdemokratian" (Ruotsi) kehityksen mukaisesti, muissa tapauksissa "talousdemokratian" toteuttamisen yhteydessä (Ranska, Tanska). Liberaalien tavoin brittiläiset labouriitit ja Länsi-Saksan sosiaalidemokraatit ottavat huomioon palkattujen työntekijät, jotka omistavat yrityksen kiinteän pääoman osakkeita, mikä heidän mielestään johtaa tulevaisuudessa osallistumiseen yrityksen johtamiseen. Itävallan ja Länsi-Saksan sosiaalidemokraateissa rikoskumppanuus koskee paitsi tuotantoa myös julkisen elämän sfääriä. Siten sen oletetaan myötävaikuttavan demokratian kehittymiseen kapitalistisessa yhteiskunnassa.

Useiden länsimaisten sosialististen ja sosiaalidemokraattisten puolueiden yhteiskuntarakenteen mallit tarjoavat eräänlaisen sekajärjestelmän, jossa julkisen sektorin ohella yksityisiä pieniä ja keskisuuria yrityksiä maataloudessa, teollisuudessa ja kaupassa on vielä pitkään. Rajoitettua talouden suunnittelua ja hallintaa investointien keskittämiseksi talouden kehityksen ratkaiseville alueille kutsutaan tämän mallin olennaisiksi osiksi. Puhumme täällä sellaisista hallintomuodoista, joiden avulla voidaan välttää keskusta, joka alistaa talouden valtiolle. Samassa hengessä on tarkoitus suorittaa korjaus ja vastaava säilyneen markkinatalouden suunta.

Länsi-Euroopan maiden sosialistien ja sosiaalidemokraattien hallinnollisen toiminnan kokemus viimeisten kahden vuosikymmenen aikana osoittaa kuitenkin, että heidän toteuttamansa uudistukset eivät ole aiheuttaneet merkittäviä rakenteellisia muutoksia kapitalistisessa yhteiskunnassa. Terävä kritiikki tästä asiasta, joka ilmaistiin useissa puolueiden konferensseissa ja kongresseissa, sai aikaan kaksinkertaisen reaktion. Yhtäältä muotoiltiin vaatimuksia yhteiskunnan radikaalisesta uudelleenjärjestelystä, joka perustuu perustuotantotapojen sosiaalistamiseen. Toisaalta on syntynyt teorioita ja käsitteitä, jotka herättävät illuusioita kapitalististen rakenteiden mahdollisesta voittamisesta ilman merkittäviä muutoksia yksityisomaisuuden sosiaalisissa suhteissa. Tämän näkemyksen mukaan omaisuuskysymys ei ole ratkaiseva, mutta päätehtävänä on rajoittaa kapitalistien valtaa parlamentaaristen lainsäädäntöuudistusten avulla, jotka sulkevat pois yhteiskunnallisen uudelleenjärjestelyn vallankumouksellisen polun. Mutta kuten K. Chernetz, Itävallan sosiaalidemokratian merkittävä henkilö, perustellusti huomautti tässä asiassa, ei ole missään vaiheessa onnistunut saamaan kapitalisteja tyydyttämään osakkeistaan \u200b\u200bsaadut osingot ja johtajat, jotka hoitavat taloutta sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vuoksi demokraattisesti kehitettyjen suunnitelmien pohjalta.

Käytännön toimenpiteet valtion suunnittelun ja investointipolitiikan, kapitalististen voittojen kauaskantoisen sääntelyn ja vastaavan sosiaalipoliittisen kehityksen alalla - kaikki tämä ei johda työvoiman ja pääoman harmoniseen yhteistyöhön eikä rauhanomaiseen sosiaaliseen jälleenrakentamiseen, vaan poliittiseen vastakkainasetteluun ja luokkataistelun pahenemiseen. Länsi-Euroopan sosiaalidemokratian riveissä ymmärretään yhä enemmän, että sitä edustava hallitus ei voi tyytyä porvarillisen yhteiskunnan demokraattisemman ja oikeudenmukaisemman hallinnon rooliin, vaan sen tulisi edistää niiden ohjelmamääräysten täytäntöönpanoa, jotka johtavat nykyisten kapitalististen suhteiden voittamiseen ja laadullisen uuden sosiaalisen elämän muodon luomiseen.

Länsimainen ei-marxilainen filosofia yhdessä perusteettoman valaistumisen, progressiivisen ja spekulatiivisen-metafyysisen käsitteen kritiikin kanssa kielsi mahdollisuuden järkevästi tunnistaa historiallisen kehityksen objektiiviset lait, käsittelemällä tällaisia \u200b\u200byrityksiä ja ennen kaikkea marxilaisen sosio-historiallisen kehityksen teorian väitetysti tieteellisesti epäterveenä ja utopistisena. sinun olemuksellesi. Oikeus voittaa nykyisyyttä tulevaisuudesta erottavat esteet, murtautua tulevaisuuteen tämä filosofia antoi vain profeetoille ja runoilijoille. Neopositivistiset filosofit julistivat tulevaisuuden tuntemuksen ja sen objektiivisuuden olevan toisiaan poissulkevia asioita viitaten tulevaisuuden erityispiirteisiin kognitiokohteena, johon sisältyy myös se, mikä ei ole vielä todellisuudessa, mikä ei ole vielä olemassa oleva esine. Yritys oppia jotain, joka ei sovellu todentamiseen kapeasti empiiristen uuspositivististen tieteellisyyskriteerien avulla, julistettiin vailla tieteellistä ja objektiivista merkitystä, ja länsimaisen uskonnonfilosofian näkökulmasta - pyhäinhimoinen ja pilkkaava yritys siihen, mikä on Jumalan käsissä.

Tämä lähestymistapa länsimaisen filosofian tieteellisen ja teoreettisen tulevaisuuden tietämyksen ongelmaan sekä johtavien porvarillisten ja yleisesti sosiaalireformististen puolueiden ohjelma-asiakirjoihin on säilynyt tähän päivään saakka. Ja nykyään monet muut ei-marxilaiset filosofit ja puolusteoreetikot kiistävät tai ilmaisevat vakavia epäilyjä modernin aikakauden laajamittaisen, pitkäaikaisen, filosofisen, teoreettisen ja sosiaalipoliittisen diagnostiikan mahdollisuudesta ja ennustavat inhimillisen kehityksen sisältöä ja suuntaa tulevaisuudessa.

Tällainen länsimaisen sosiaalifilosofian kanta kapitalistisen järjestelmän jatkuvan kriisin yhteydessä, jota pahentaa kiireellinen tarve ratkaista tärkeät sisäiset ja globaalit ongelmat ajoissa, paljasti sen äärimmäisen riittämättömyyden, koska näiden ongelmien ratkaiseminen ja porvaristoa huolestuttavien lajien massojen ideologisen integraation ongelmat vaativat yhä enemmän tietyn integraalin kehittämistä ja propagandaa. näkymä maailmalle, ihmiskunnan sosiaalisen ja kulttuurisen jatkokehityksen tavoista ja muodoista. Länsimaailman monipuolisimmilla poliittisilla ja filosofisilla alueilla vaatii filosofista ymmärrystä ihmiskunnan nykyaikaisista elämänongelmista, sellaisten filosofisten projektien kehittämistä, jotka heijastavat historiallisen kehityksen todellisia suuntauksia ja mahdollisia näkymiä, alkoivat hankkia kasvavaa ääntä.

Länsimaissa tuskallisesti ilmenevän suuntautumiskriisin olosuhteissa porvarillinen filosofia ei tietenkään tyydy vain vaatimuksiin modernin maailman kehityksen kokonaisvaltaisesta ymmärtämisestä, vaan tekee erilaisia \u200b\u200bja tasoisia yrityksiä filosofisesti tutkia aikamme, tunnistaa tapoja, joilla kriisinilmiöt voidaan voittaa. ja löysi joitain yleisiä toimintaperiaatteita, eri sosiaalisten ryhmien ja koko yhteiskunnan hengellistä identiteettiä. Tällaisia \u200b\u200byrityksiä on tehty aiemmin, ja ne ovat olleet erityisen aktiivisia viimeisen vuosikymmenen aikana. Huolimatta merkittävistä eroista nykyaikaisen konservatiivisen, liberaalin ja sosiaalidemokraattisen tulevaisuuden käsityksen välillä, kannatetaan porvarillisen kulttuurin ja yhteiskunnallisen elämän perinteisten muotojen vahvistamista ja elvyttämistä tai uudistusten avulla toteutetun kapitalistisen järjestelmän evoluutiokehitystä, muutosta ja jopa voittamista, länsimaista filosofiaa kokonaisuutena yhdistyi sekä hylkäämällä nykyaikaisen sosialistisen yhteiskunnan realiteetit ja ihanteet että säilyttäen kapitalistisen sivilisaation perustan, uskossaan laajoihin mahdollisuuksiin itsensä parantamiseen. Samanaikaisesti useat tulevaisuuden vasemmistoliberaaliset ja sosiaalidemokraattiset hankkeet muotoilevat vaatimuksia laadukkaan uuden tason sosiaalisen ja kulttuurisen elämän saavuttamiseksi kehittyneissä kapitalistisissa maissa ja koko maailmassa.

Siksi tunnettu länsisaksalainen tiedemies ja filosofi K.F.Weizsacker pohtii mahdollisia tapoja ratkaista nykyaikaisen todellisuuden ongelmia kuten inflaatio, köyhyys, aseiden kilpailu, ympäristönsuojelu, luokkaerot, kulttuurinen hallitsematon jne., Uskoo, että suurin osa heistä ei voida ratkaista nykyisten sosiaalisten järjestelmien puitteissa, ja siksi ihmiskunnalla on tehtävä siirtyä toiseen kehitysvaiheeseen, joka voidaan saavuttaa vain modernin tietoisuuden radikaalin muutoksen seurauksena. Esittäen tarpeen luoda jonkinlainen vaihtoehto nykyisille yhteiskunnille "askeettiselle maailmankulttuurille", hän tunnustaa, että sosialistiset solidaarisuus- ja oikeudenmukaisuusvaatimukset ovat lähempänä välttämätöntä tietoisuuden kääntämistä kuin liberaalit itsevarmistusperiaatteet. Samaan aikaan sekä todellinen sosialismi että kapitalismi ovat hänen mielestään yhtä kaukana näiden ongelmien ratkaisusta. Weizsacker puhuu uuden tietoisuuden perustamisen tarpeesta, sellaisista yksilön, kotimaan ja kansainvälisen elämän muodoista, joita ei ollut tiedossa aikaisemmassa historiassa. Mutta tulkinnassaan nykyaikaisen ihmiskunnan hyppymisestä täysin erilaiselle maailmankuvan ja elämäntoiminnan tasolle, hän laiminlyö perusteettomasti jatkuvuuden tekijän, itse historian kehityksen jatkuvuuden, huolimatta eri tasojen ja asteikoiden perustavanlaatuisista laadullisista muutoksista, jotka tapahtuvat sen eri vaiheissa. Laadullisesti uutta historian vaihetta ei voida tulkita erillään aikaisempien kokoonpanojen luomista sosiaalisista ja henkisistä tiloista.

Siksi minkä tahansa tulevaisuuden käsitteen, joka on vaihtoehto nykyiselle kapitalistiselle sivilisaatiolle, ellei se ole vain uusi versio sosiaalisesta utopiasta, on määriteltävä selkeästi sen alkuperä modernin sosiaalisen elämän todellisissa olosuhteissa ja ennakkoedellytyksissä ja ennen kaikkea sen suhtautumisessa moderniin sosialistiseen todellisuuteen, objektiivisesti arvioitava nuo uudet muodot sosiaalis-taloudellisista rakenteista, kulttuurista, kansainvälisistä ja ihmisten välisistä suhteista.

Monet miljoonat planeetallamme olevat ihmiset, eri rotuista ja kansallisuudesta, vakaumuksista ja uskonnoista, ymmärtävät tänään tarpeen ottaa käyttöön joukko yhteisiä demokraattisia ja oikeudenmukaisia \u200b\u200bkotimaisen ja kansainvälisen yhteisön ja yhteistyön periaatteita, joita ilman ihmiskunta ei voi selviytyä, ratkaista nykyajan olemassaolonsa perusongelmat ja varmistaa siten tarvittavat edellytykset jatkokehitykselle ja sosiaalinen kehitys... On myös ilmeistä, että nämä periaatteet voivat saada tunnustuksensa ja puolustautua kansojen elämässä vain jatkuvasti kasvavan keskinäisen ymmärryksen ja harmonian polkuja pitkin, mikä parantaa kotimaista ja kansainvälistä elämää.

Tietenkin nämä laadullisesti uudet sosiaalisen elämän muodot ja tulevaisuuden kansainväliset suhteet muodostavat muodon, ja niiden tulisi muotoutua kaikkien parhaiden ja edistyneimpien pohjalta, joka syntyy jokaisen pienen ja suuren kansakunnan kulttuurista. Tässä mielessä ne ovat seurausta koko ihmiskunnan asteittaisesta kehityksestä. Mutta samanaikaisesti kaikkien nykyisten sosiaalipoliittisen elämän muotojen joukosta on tarpeen erottaa sellainen, jota jo vakiintuneella luonteellaan, yleisimmillä ja perusominaisuuksillaan voidaan luonnehtia sosiaalisten ja ihmisten välisten suhteiden tulevien muotojen päälähteeksi ja kantajaksi. Nämä ovat todellisen sosialismin maiden yhteiskunnallis-poliittiset instituutiot ja kulttuuriarvot, sosialistisen maailmankuvan ihanteet ja periaatteet, jotka eri muodoissa ja vaihtelevassa määrin puolustavat itseään maailman enemmistön mielissä. Viimeisen olosuhteen Weizsacker piti mielessään sanoessaan, että sosialistiset solidaarisuus- ja oikeudenmukaisuusvaatimukset ovat lähempänä tulevaisuuden maailmankatsomusta kuin modernin porvarillis-liberaalin ideologian eri versioissa julistetut.

Vaikka Weizsacker tunnustaa sosialistisen maailmankuvan edut, se asettaa todellisen sosialismin ja kapitalismin samalla tasolla pitäen niitä kahtena järjestelmänä, jotka ovat yhtä kaukana tulevaisuuden sosiaalisesta ihanteesta. Tietysti nykyaikainen todellinen sosialismi ei sisällä täydellistä ja täydellistä mallia tulevasta yhteiskunnasta. Tämän olosuhteen toteamisessa ei ole erityisiä ilmoituksia; se vain korjaa luonnollisen ja täysin ymmärrettävän eron sen välillä, mikä todella on olemassa ja mitä tulevaisuudessa pitäisi olla, sen teoreettisen ideaalin mukaisesti. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että todellisella sosialismilla on vielä nykyäänkin laadullisesti uusia, progressiivisia sosiaalisen elämän muotoja, jotka eroavat pohjimmiltaan kapitalistisista ja edustavat kommunistisen sosiaalisen muodostumisen ensimmäistä vaihetta.

Kommunismi ja sen ensimmäinen, sosialistinen vaihe, huolimatta laadullisesta erosta niitä historiallisesti edeltäneistä yhteiskunnallisista muodostelmista, kuten olemme jo todenneet, eivät keskeytä historiallisen prosessin yleistä kulkua, mutta ovat laadullisesti uusi vaihe sen kehityksessä, sen luonnollisessa tuloksessa. Kommunismi ei myöskään ole historian onnellinen loppu, joka ymmärretään uskonnollisten ja eskatologisten opetusten muodossa "yllä olevasta kaupungista", toisesta maailmasta tai maallisesta paratiisista. Kommunistinen ihanne edellyttää tieteellisen ja konkreettisen historiallisen luonteensa vuoksi sellaisen yhteiskunnan luomista, jossa ei ole kapitalismin ja muiden luokan antagonistisen yhteiskunnan muotoja, epätäydellisyyksiä, ihmisen hyväksikäyttöä, yhteiskunta, joka ei täydennä ihmiskunnan historiaa, mutta jatkaa sitä ja avaa laajan tilan sen sosiaalisten muotojen laadullisen uudistamisen edelleen kehittämiseksi.

Kansainvälinen kokemus sosialismin rakentamisesta vahvistaa tieteellisen kommunismin teorian tunnetun tutkimuksen pätevyydestä, joka koskee enemmän tai vähemmän pitkittyneen siirtymäkauden tarvetta, riippuen kunkin maan erityisolosuhteista, jonka aikana kapitalistinen talous muuttuu sosialistiseksi, yhteiskunnallisen elämän eri aloilla tehdään perustavanlaatuisia muutoksia (kuten aineellinen, niin myös hengellisessä sfäärissä). Tällaisen siirtymäkauden tarve selitetään muiden syiden ohella sillä, että uusi, sosialistinen talous ei synny kapitalistisen muodostuman syvyydessä, vaan se syntyy jälleen sosialistisen valtion tietoisen ja suunnitellun toiminnan prosessin jälkeen sosialistisen vallankumouksen voiton ja kaikkien perustuotantovälineiden pakkolunastamisen jälkeen sosiaalisen yhteiskunnan pohjalta. omaisuuden omistus. Tämä on yksi olennaisista laadullisista piirteistä uuden, kommunistisen yhteiskunnallisen muodostumisen muodostumiselle, sen ensimmäiselle - sosialistiselle vaiheelle. Vaikka korostetaan oikeutetusti sosialistisen yhteiskunnan rakentamisen laadullista eroa, on kuitenkin pidettävä mielessä, että tässä tapauksessa jatkuvuus laadullisesti uuden historian vaiheen olennaisena yhteytenä aikaisempiin, aineellisen ja henkisen kulttuurin tiettyjen osien käsitys ja säilyttäminen omassa tai muunnetussa muodossaan on edelleen tärkeä edellytys uuden yhteiskunnan onnistunut luominen. Puhumme paitsi tietystä taloudellisen kehityksen tasosta, tuotantovoimista, tuotannon keskittymisestä ja keskittämisestä, työvoiman sosiaalistumisesta, mikä tuo kapitalismin historiallisten tikkaiden portaalle, jonka välissä ei ole "välivaiheita" ja sosialismi, vaan myös muista kulttuuriperinteen olennaisista näkökohdista, uudessa sosiaalisessa järjestelmässä ja sisällytetään siihen tehokkaina elementteinä.

Kokemus maailman sosialistisen järjestelmän muodostumisesta ja kehityksestä todistaa, että tämä tai tuo menneisyydestä perittyjen kulttuurielementtien läsnäolo vaikuttaa suoraan uuden yhteiskunnan toimintatasoon. Tietenkin kapitalismin valmistamat aineelliset edellytykset, jotka koostuvat pääasiassa tuotannon ja tekniikan kehityksestä, ovat ensisijainen ja tärkeä edellytys yhteiskunnan kehittämiselle sen laadullisesti uudessa, sosialistisessa muodossa. Mutta sosialistisen yhteiskunnan optimaalinen elintärkeä toiminta, sen todellisten mahdollisuuksien ja etujen toteuttaminen ovat mahdollisia vain, jos läsnä on ja monet muut kulttuuriperinteen osatekijät ovat läsnä ja toteutetaan, varsinkin ne, joista riippuu ihmisen kehitystaso ja aktiivinen toiminta - tuotannon avainvoima, kognition aihe sekä sosiaalinen ja historiallinen luovuus. ... Ihmisen luovien kykyjen rikkaus määräytyy paitsi hänen tuotantotaidoistaan \u200b\u200bja koulutuksestaan \u200b\u200bmyös hänen yleisen kulttuurisen kehityksensä yhtenä kokonaisuutena. Henkilön työ- ja jokapäiväinen kulttuuri, hänen poliittinen toimintansa, emotionaalinen ja henkinen ja moraalinen elämänsä, ihmissuhteiden välinen viestintä, elämäntapa ja ajattelu, maailman esteettinen käsitys, henkilökohtainen käyttäytyminen - kaikki tämä ja paljon muuta muodostaa ihmisen ja sosiaalisen elämän todellisen sisällön, johon tehokas minkä tahansa sosiaalisen organisaation, myös sosialistisen, toiminnan.

Ihmisen toiminnan lisäksi koko ihmiskunnan historiaa mitataan ja arvioidaan kaikkien näiden parametrien kehitystason ja osallistumisen mukaan. Neuvostoliiton sosialistinen tasavalta sai joiltakin osin hyvin vaatimattoman perinnön menneisyydestä, ja uusissa olosuhteissa sen täytyi korvata se, mitä vallankumousta edeltäneen kauden aikana oli jäänyt väliin. Tämän monimutkaisen tehtävän onnistunutta ratkaisua auttoi uuden yhteiskunnan rakentajien massahimo ja maan puolueen ja valtion johtamisen korkea kulttuuritaso. Arvioimalla ensimmäisen Leninin johtaman Neuvostoliiton hallituksen ja leniniläisen vartijan korkeimman tason kulttuuriset ja henkiset ansiot, jotkut tuon ajan länsimaiset toimittajat joutuivat tunnustamaan heidän erittäin korkean ja ainutlaatuisen tasonsa koko ihmiskunnan poliittisessa historiassa. Itse asiassa neuvostovallan ensimmäisinä vuosina Leninin vartija asetti sosialistisen valtion ja koko yhteiskunnan myöhemmälle toiminnalle erittäin korkean asteen ideologisen vakaumuksen, älyllisen kulttuurin ja hengellisyyden, jonka ylläpito edisti sosialistisen yhteiskunnan rakentamisen onnistumista. Ja tänään, hahmotellessaan uusia suunnitelmia ja näkymiä sosialistisen yhteiskunnan kehittämiseksi 12. viisivuotissuunnitelmassa ja vuoteen 2000 asti, puolue ja Neuvostoliitto korostavat jatkuvuuden ja innovatiivisen luovuuden merkitystä kaikilla tasoilla, subjektiivista ja inhimillistä tekijää suunnitelmien onnistuneelle ratkaisulle.

Jatkuvuus ja laadullinen uudistuminen ovat tärkeimpiä näkökohtia sosiaalisen elämän, historian ja kommunistisen maailmankuvan progressiivisessa kehityksessä. "Historia ei ole muuta kuin erillisten sukupolvien peräkkäinen peräkkäin, joista kukin käyttää materiaaleja, pääomaa, tuotantovoimia, jotka kaikki edelliset sukupolvet ovat siirtäneet sille; tämän vuoksi tämä sukupolvi jatkaa yhtäältä perinnöllistä toimintaa täysin muuttuneissa olosuhteissa ja toisaalta se muuttaa vanhoja olosuhteita täysin muuttuneen toiminnan kautta. " Kulttuurisen jatkuvuuden ja laadullisen uutuuden ruumiillistuma on marxilainen filosofia ja sen yhteiskuntateoria. Kuten Lenin totesi, marxilaisuudessa ei ole mitään samanlaista kuin ideologinen "lahkolaisuus", suljettu, luutunut oppi, joka syntyi "kaukana maailman sivilisaation kehityksen päätieltä". Päinvastoin, se syntyi filosofian, poliittisen talouden ja sosialististen teorioiden suurimpien edustajien suorana ja välittömänä jatkeena. Kommunismin kulttuuri, joka imee ja kehittää kaiken maailmankulttuurin luoman parhaan, on uusi, korkein vaihe ihmiskunnan kulttuurikehityksessä, kaikkien edistyneiden, positiivisten kulttuuristen saavutusten ja perinteiden laillinen perillinen. Marxilaisuuden orgaaninen yhteys edistyneisiin kulttuuriperinteisiin, sen filosofian luova luonne ja tieteellisen kommunismin teoria, niiden avoimuus uudistumiseen, uusiin ajatuksiin, yhteiskunnan elämään liittyviin ajatuksiin, määrittivät suurelta osin todellisen sosialismin sosiaalisten ja poliittisten rakenteiden luonteen, niiden kyvyn jatkuvaan kehitykseen ja laadulliseen itsensä parantamiseen ...

Marxilais-leninistinen oppi sosialismista kommunistisen yhteiskunnan ensimmäisenä vaiheena kehittyy, jalostuu ja rikastuu teoreettisen yleistämisen ja koko maailman vallankumouksellisen prosessin kokemuksen ymmärtämisen pohjalta ja ennen kaikkea Neuvostoliitto ja muut sosialistiset maat. Tämä kokemus vahvisti ja selkeytti marxilaisuuden ja Leninin perustajien ilmaisemaa yleistä olettamusta, jonka mukaan sosialismin rakentamisen ja toiminnan perustavanlaatuisten lakien ohella paljastuu merkittäviä eroja kunkin sosialistisen maan kehityksen erityisten kansallisten ja historiallisten erityispiirteiden vuoksi. "... Kaiken kaikkiaan, kapitalismista sosialismin siirtymävaiheen", kirjoitti Lenin, "sosialismin opettajat eivät puhuneet turhaan ja korostivat uuden yhteiskunnan" pitkää synnytyksen tuskaa ", ja tämä uusi yhteiskunta on jälleen abstraktio, jota ei voida toteuttaa. muuten, kuten sarjan epätäydellisiä konkreettisia yrityksiä luoda tämä tai tuo sosialistinen valtio. "

Sosialismin rakentamisen tutkimattomilla poluilla, monimutkaisissa sisäisissä ja ulkoiset olosuhteet Neuvostoliitto on kommunistisen puolueen johdolla voittanut valtavat vaikeudet ja tehnyt valtavan ja hedelmällisen työn uusien sosiaalisen elämän muotojen luomiseksi. Neuvostoliiton yhteiskunnan asteittainen kehitys objektiivisen ja subjektiivisen järjestyksen vaikeuksista ja virheistä huolimatta jatkui tasaisesti ja johti 30-luvun lopulla sosialistisen järjestyksen voittoon kaikilla sosiaalisen elämän pääalueilla. Lyhyellä yli kahden vuosikymmenen ajanjaksolla, Neuvostoliitossa tapahtui valtavia sosiaalisia muutoksia, jotka johtivat sosialistisen yhteiskunnan perustan luomiseen. Tuotantovälineiden kansallistaminen, julkisen sosialistisen omaisuuden erilaisten muotojen perustaminen ja vakiinnuttaminen, maan teollistuminen ja maatalouden kollektivisointi ovat luoneet tehokkaan sosioekonomisen perustan uudelle yhteiskunnalle. Kulttuurivallankumous eliminoi lukutaidottomuuden, avasi laajan kentän ihmisten hengelliselle kasvulle ja muodosti sosialistisen älykkyyden. Kansallisen kysymyksen ratkaisu sen pääparametreissa oli nuoren Neuvostoliiton valtava saavutus. Kaikki kansallisen sorron ja kansallisen eriarvoisuuden muodot lopetettiin, vapaaehtoiselta pohjalta muodostettiin yksi monikansallinen vapaiden ja tasa-arvoisten kansojen Neuvostoliitto ja luotiin suotuisat olosuhteet entisten kansallisten rajamaiden taloudelliselle ja kulttuuriselle kehitykselle.

Monet länsimaiden sosiaalisen ajattelun edustajat pakottivat myöntämään kansallisen kysymyksen ratkaisun ensimmäisessä sosialistisessa maassa, joka on ainutlaatuinen ansioistaan \u200b\u200bja hedelmällisistä tuloksistaan. Suurin englantilainen porvarillinen historioitsija ja sosiaalifilosofi A. Toynbee teki erittäin mielenkiintoisen ja merkittävän tunnustuksen yhdessä kirjeistään Neuvostoliiton akateemikolle N. I. Konradille. "Sinun maasi", hän kirjoitti, "koostuu niin monesta kansasta, joka puhuu niin monia eri kieliä ja perii niin monia eri kulttuureja, että se on mallia koko maailmasta; ja yhdistämällä nämä kulttuuriset ja kielelliset vaihtelut sekä liittovaltion taloudellisen, sosiaalisen ja poliittisen yhtenäisyyden avulla osoitit Neuvostoliitossa, kuinka se voisi olla koko maailmassa ja miten se toivottavasti tehdään tulevaisuudessa. "

Neuvostoliitto kesti Suuren ankarat kokeet Isänmaallinen sota ja sodanjälkeinen aika. Hän vaikutti ratkaisevasti saksalaisen fasismin häviämiseen, Euroopan kansojen vapautumiseen natsien orjuudesta, ja sodan päätyttyä hän paransi lyhyessä ajassa sodan aiheuttamat vakavat haavat, palautti tuhoutuneet kaupungit ja kylät, maan talouden, vahvisti ja nosti taloudellista, tieteellistä ja teknistä tekniikkaa ja puolustuskyvyt. Neuvostoliiton kansainvälisiä asemia vahvistettiin. Maamme historiallinen kokemus on selvästi osoittanut uuden edun sosiaalinen järjestelmä... Hän osoitti koko maailmalle, että sosialismin olosuhteissa on mahdollista luoda moderni kehittynyt teollisuustuotanto ja maatalous vertailematta nopeammin ja pienemmillä välittömillä ja välillisillä kustannuksilla, toteuttaa mittakaavassa ja tuloksissa ennennäkemättömiä kulttuurimuutoksia, nostaa taloudellisesti alikehittynyt maa modernin voimakkaan kapitalistin tasolle teollisuusvallat, Se, mitä kapitalismi otti talouskehityksessään puolitoista tai kaksi vuosisataa, saavutettiin ensimmäisessä sosialistisessa maassa useiden vuosikymmenien ajan. Ja tämä itsestään selvä olosuhde yksin oli tärkeä tekijä, joka vaikutti monien kansojen poliittiseen päätökseen ja valintaan. Muiden sosialististen maiden kansat ovat valinneet tämän tien, ja myös Afrikan, Aasian ja Latinalaisen Amerikan kansat vetävät sitä.

Sosialistisen sosiaalijärjestelmän edut sodanjälkeisissä vuosikymmenissä vahvistivat jo kansainvälisellä tasolla sosialistisen yhteisön maiden onnistunut kokemus, joka onnistui lyhyimmässä historiallisessa tilanteessa länsimaisten imperialististen piirien jatkuvan taloudellisen paineen olosuhteissa, joita he toteuttivat ideologisen sabotaasin ja vastarevoluutioisten toimien avulla kehittyneiden sosioekonomisten ja kulttuuristen rakenteiden luomiseksi. uusi yhteiskunta. Kun otetaan huomioon nämä sosialististen maiden merkittävät saavutukset, vuonna 1969 pidetyssä kommunististen ja työväenpuolueiden kokouksessa päädyttiin perusteltuun johtopäätökseen, että sosialistinen maailma on siirtynyt sellaiseen kehitysvaiheeseen, "kun on mahdollista hyödyntää täysimääräisesti uudelle järjestelmälle ominaisia \u200b\u200bvoimakkaita varauksia. Tätä helpottaa kehittyneempien taloudellisten ja poliittisten muotojen kehittäminen ja toteuttaminen, jotka vastaavat kypsän sosialistisen yhteiskunnan tarpeita ja joiden kehitys perustuu jo uuteen sosiaaliseen rakenteeseen. "

Neuvostoliiton ja muiden maiden sosialistisen rakentamisen kokemus antaa mahdollisuuden erottaa kaksi merkittävästi erilaista vaihetta niiden taloudellisessa kehityksessä. Ensimmäiselle on ominaista teollisuuden ja maatalouden nopeutunut teollistuminen, määrällinen talouskasvu, joka toteutetaan jäykästi keskitetyllä taloushallinnolla, jossa hallitsevat hallitsevat ja poliittiset menetelmät sosioekonomisen kehityksen prosesseihin vaikuttamiseksi. Kuten tiedätte, nämä sosiaalisen ja taloudellisen johtajuuden menetelmät Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa johtivat uuden yhteiskunnan tehokkaan aineellisen ja teknisen perustan luomiseen mahdollisimman nopeasti, mikä takaa heidän taloudellisen riippumattomuutensa kapitalistisesta maailmasta ja luo tarvittavat edellytykset sosiaaliselle jatkokehitykselle. Näiden ongelmien ratkaiseminen laajan talouskasvun poluilla johti ajan myötä tarpeeseen siirtyä uusiin kansantalouden suunnittelun ja hallinnan menetelmiin, mikä vastaa paremmin tuotantovoimien lisääntynyttä tasoa ja jolle on ominaista hallitseva suuntaus intensiivisiin talouskasvutekijöihin. Kahden viime vuosikymmenen sosialistisen talouden uuden vaiheen tehtävät edellyttivät uusien menetelmien ja keinojen etsimistä, jotka edistäisivät sosialismin valtavien mahdollisuuksien johdonmukaisempaa ja täydellisempää toteuttamista. Kuten Neuvostoliiton ja muiden sosialististen maiden kokemukset osoittavat, nämä tehtävät ratkaistiin pääsääntöisesti talousuudistusten tavoin, joilla pyrittiin nostamaan suunnittelun tieteellistä tasoa, laajentamaan yritysten riippumattomuutta, vahvistamaan materiaalisia kannustimia tuotantoon ja vahvistamaan kustannuslaskentaa.

Tehtävien onnistunut toteuttaminen ja kiireelliset muutokset edellyttivät tehokkaiden toimenpiteiden hyväksymistä ja oikea-aikaista toteuttamista yhteiskunnan monimuotoisimmilla alueilla. Yhdessä tunnettujen saavutusten kanssa näiden kiireellisten ongelmien ratkaisemisessa 70-luvulla - 80-luvun alussa, maamme kehityksessä tapahtui tiettyjä epäsuotuisia suuntauksia ja vaikeuksia. Kuten CPSU-ohjelman uudessa painoksessa todettiin, ne johtuivat suurelta osin siitä, että "taloudellisen tilanteen muutoksia ei ollut oikea-aikaisesti ja arvioitu asianmukaisesti, perusteellisten muutosten tarvetta kaikilla elämänaloilla ja tarvittavaa pysyvyyttä niiden toteuttamisessa ei osoitettu. Tämä esti sosialistisen järjestelmän tarjoamien mahdollisuuksien ja etujen täysimääräisen käytön ja pidätti liikkeitä eteenpäin.

Nykyaikaisissa kotimaisen ja kansainvälisen kehityksen olosuhteissa on kiireesti tutkittava ja ymmärrettävä paitsi viimeisen viiden vuoden aikana tapahtuneet maan kehityksen erityiset puutteet myös viimeisen neljännesvuosisadan aikana tapahtuneet vakavat objektiiviset taloudelliset ja sosiaaliset muutokset. Tällaisen maamme kehityksen merkittävän ajanjakson analyysin pohjalta kehitettiin puolueen ja valtion ohjelma-asiakirjat, joissa hahmoteltiin strateginen suunta maan nopeutetulle sosioekonomiselle kehitykselle.

NLKP: n keskuskomitean poliittinen raportti puolueen XXVII-kongressille ja kongressissa hyväksytyt puolueen ohjelma-asiakirjat määrittivät maamme strategian, luonteen ja kehityksen vauhdin XII-viisivuotissuunnitelmalle ja sitä seuraavalle kaudelle, aina kolmannen vuosituhannen alkuun saakka. Tehtävä on muuttaa Neuvostoliiton kaikki osa-alueet, saavuttaa laadullisesti uusi valtio nopeuttamalla tieteellisten ja teknisten vallankumousten saavutuksiin perustuvaa sosioekonomista kehitystä, tehtävä sosialismin valtavan potentiaalin ja sen etujen johdonmukaisemmasta ja täydellisemmästä toteuttamisesta. 70-luvulla - 80-luvun alussa tapahtuneiden puutteiden ja puutteiden perusteellisen analyysin perusteella ja ottaen huomioon Neuvostoliiton lisääntynyt luovuuspotentiaali, kongressin asiakirjoissa hahmotellaan tapoja ja keinoja ratkaista monia merkittäviä ongelmia sosialismin jatkokehityksessä maassamme. Näiden konkreettisten ja hyvin perusteltujen ohjelmien yhteydessä Neuvostoliiton yhteiskunnan eri näkökohtien parantamiseksi tietyt tieteellisen kommunismin teorian perustiedot täyttyvät tietyllä sisällöllä ja näkyvät uudessa valossa.

Kongressissa hyväksytty toimintaohjelma julkisen elämän perusalalla - taloudessa - on ensiarvoisen tärkeä. Siinä asetetaan tehtävä ja määritellään tapoja nostaa kansantalous pohjimmiltaan uudelle tieteellis-tekniselle ja organisatoris-taloudelliselle tasolle siirtämällä se intensiivisen kehityksen radoille. Tämän tehtävän suorittaminen edellyttää taloudellisen järjestelmän sellaista parantamista, joka mahdollistaisi sen sisältämien varojen ja ennen kaikkea julkiseen omaisuuteen perustuvan sosialistisen talouden edut mahdollisimman tehokkaasti ja saavuttaisi siten korkeimman maailman sosiaalisen työn tuottavuuden, tuotteiden laadun ja tuotannon tehokkuuden yleensä. ...

Tulevien radikaalien muutosten taloudellisten näkökohtien osalta on pidettävä mielessä sosialististen omaisuussuhteiden erityispiirteet ja mahdollisuudet sekä yleensä omaisuuden ominaisuus sellaisenaan yhteiskunnan talouselämässä, sen orgaaninen yhteys ja riippuvuus niistä erityisistä taloudellisista ja sosiaalis-poliittisista muodoista, joissa se toteutuu. teho. Tuotantovälineiden yksityinen tai julkinen omistaminen, kuten tiedätte, ei ole jonkinlainen asia, metafyysinen olennainen todellisuus, jo sen tosiasiallisella olemassaololla tai oikeudellisella konsolidoinnilla, joka määrittelee ennalta tuotantotavan, tietyn yhteiskunnan taloudellisten ja muiden käytäntöjen tehokkuuden. Omistus on sosioekonominen luokka ja yksi yhteiskunnan elämän perustekijöistä yhteiskunnallisten suhteiden järjestelmä, joka määräytyy tietyn muodon ja mittarin mukaan, jolla henkilöllä on hallussaan tuotantovälineet ja muut tavarat. Omaisuus "ei ole asia", Marx painotti, "vaan ihmisten välinen sosiaalinen suhde, jota välittävät asiat." Se on sosiaalinen instituutio, joka kehittyy aineellisen tuotannon syvyydessä ja leviää sitten jakelu-, vaihto- ja kulutusalueille, ottaen huomioon sosialististen omistussuhteiden erottavan piirteen, joka johtuu uuden sosioekonomisen järjestelmän muodostumisen erityisistä olosuhteista, joita ei synny spontaanisti vanhan yhteiskunnan syvyydessä, mutta vallankumouksellisen muutoksen aikana sosialistisen valtion tietoisen ja suunnitellun toiminnan seurauksena. Poliittinen voima tässä se on johtava tekijä sellaisten taloudellisten mekanismien luomisessa, joiden toiminnassa sosiaalisen omaisuuden suhteiden taloudellinen puoli toteutuu.

Sosialistisen vallankumouksen aikana, jo Neuvostoliiton olemassaolon ensimmäisinä vuosina, hyväksyttiin tärkeimmät säädökset, joiden perusteella maanomistajien ja kapitalistien yksityisomaisuus pakkolunastettiin ja julistettiin valtakunnallinen valtion omistus maan tärkeimmistä tuotantovälineistä. Julkisen omaisuuden valtava luova arvo sosialistisen yhteiskunnan muodostumiselle ja kehitykselle, sen perustavoitteet liittyvät siihen, että valtio voi toteuttaa suunnitellun talousjärjestelyn ja keskitetyn hallinnon pohjalta kaikki julkisen elämän yhteydet, mikä takaa kaikille yhteiskunnan jäsenille yhtäläisen ja todellisen oikeuden omaisuuteen, kuten asema sosiaalisen tuotannon järjestelmässä, jossa he ovat ja tuntevat olevansa tämän omaisuuden todellisia omistajia ja ylläpitäjiä, jotka ovat elintärkeitä sen säilyttämisestä ja kasvusta. Korostamme näiden mahdollisuuksien todellista, mutta potentiaalista luonnetta sellaisena, jota ei automaattisesti anneta laatikosta itse tuotantovälineiden kansallistamisen yhteydessä, vaan joka toteutetaan uusien sosialistisen yhteiskunnan taloudellisten, poliittisten ja hallinnollisten rakenteiden rakentamisen aikana, joka on laskettu vuosien ajan. Omistajan oikeuden saaminen ja omistajaksi tuleminen - todellinen, viisas, innokas - ei ole läheskään sama asia. Ihmisten, jotka ovat saavuttaneet sosialistisen vallankumouksen, on hallittava pitkään uusi asemansa kaiken sosiaalisen rikkauden ylin ja jakamaton omistaja - hallita sekä taloudellisesti että poliittisesti ja, jos haluat, psykologisesti, kehittää kollektivistinen tietoisuus ja käyttäytyminen.

Ongelma omaisuuden julkisen omistuksen, jokaisen Neuvostoliiton henkilön kiinnostuneen, taloudellisen asenteen siihen liittyvien etujen mahdollisimman täydellisestä optimaalisesta toteuttamisesta ratkaistaan \u200b\u200bja ratkaistaan \u200b\u200bparantamalla nykyisiä ja luomalla uusia muotoja ja mekanismeja Neuvostoliiton taloudellisista, poliittisista ja hallinnollisista järjestelmistä. Neuvostovallan aikana on tehty paljon tässä suhteessa. Mutta tänään, sosialistisen yhteiskunnan parantamisen vaiheessa, maamme on tullut historian käännekohtaan, jossa nykyisten tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden laadullista muutosta on kiireellisesti tarpeen.

Yksi tärkeät olosuhteet Puolueen laatiman strategisen kurssin onnistunut toteuttaminen kaikkien Neuvostoliiton elämän osa-alueiden laadulliseksi muuttamiseksi on lisätä inhimillisen tekijän roolia, luoda objektiivisia ja subjektiivisia edellytyksiä, jotka edistävät massojen luovan toiminnan kehittymistä sosialistisen yhteiskunnan eri tasoilla ja ennen kaikkea taloudessa. Tältä osin Neuvostoliiton väite julkisen omaisuuden todellisena omistajana ja hallinnoijana keskeisenä voimana, joka pystyy varmistamaan jyrkän käännöksen tuotannon tehostamiseen ja talouskasvun laadullisiin tekijöihin, edellyttää taloudellisten mekanismien ja työn organisointimuotojen merkittävää parantamista, jotka perustuvat henkilön erityiseen asemaan tuotantojärjestelmässä, tarkoittaa aineelliset ja moraaliset kannustimet tukisivat hänen jatkuvaa sisäistä vastuustaan \u200b\u200bja kiinnostustaan \u200b\u200bkollektiivisen työn tulosten laadulliseen ja määrälliseen kasvuun. Tätä olisi myös helpotettava työntekijöiden täysimääräisemmällä osallistumisella tuotannonhallintaprosessiin, työvoimakollektiivien roolin kasvulla suunnitelmien kehittämisessä ja taloudellisten päätösten tekemisessä.

Jos täällä Neuvostoliiton henkilö toteuttaa oikeutensa julkisen omaisuuden omistajaan yksityisellä, ruohonjuuritasolla, suoraan tietyn yrityksen ja kollektiivin puitteissa, sitten hän käyttää koko kansallista mittakaavaa tätä oikeutta epäsuorasti valitsemiensa edustajien, paikallisten ja kansallisten kansanedustusten varajäsenten kautta Neuvostoliiton parlamentaarisen parlamentin kautta. demokratia. Siksi hyvin tärkeäjonka puolueemme ohjelma-asiakirjoissa omistetaan paitsi taloudellisten ja hallinnollisten mekanismien, myös kansanedustajien neuvostojen toiminnan parantamiseksi kansan sosialistisen itsehallinnon päälinkeinä. Parannetaan kansanedustusmuotoja, Neuvostoliiton vaalijärjestelmän demokraattisia periaatteita, lisätään paikallisten neuvostojen asemaa kattavan taloudellisen ja sosiaalinen kehitys alueet, niiden riippumattomuus paikallisesti merkittävien ongelmien ratkaisemisessa, alueellaan sijaitsevien organisaatioiden toiminnan koordinoinnissa ja seurannassa sekä monet muut tehtävät Neuvostoliiton valittujen elinten työn demokratisoimiseksi ja elvyttämiseksi julistetaan kiireellisiksi ja merkityksellisiksi nykyaikainen kehitys sosialistinen yhteiskuntamme.

Kuten olemme todenneet, sosiaalinen omaisuus on todella olemassa ja ymmärtää sen edut erityisissä tuotantosuhteissa, tarkoituksenmukaisissa taloudellisissa ja johtamismekanismeissa, siinä, kuinka tehokkaasti keskitetysti suunniteltu sosiaalisen tuotannon ja talouden organisointi toteutetaan sen pohjalta, toisin sanoen maksimaalisen tuottavan suhteen henkilö omistukseen ja sen käyttö sekä tietyssä taloudellisessa yhteydessä että kansallisella tasolla kokonaisuutena. Toisin sanoen julkisen omistuksen edut ilmenevät ja niiden pitäisi näkyä näissä erityisissä muodoissa taloudellinen aktiivisuus, jossa sosialistisen johtamisen päätehtävä ratkaistaan \u200b\u200bparhaiten - työn tuottavuuden laadullisen ja määrällisen kasvun tehtävä ja tämän yhteydessä (ja tämän vuoksi) sen korkeampi organisaatio.

Talouskasvu, jokaisen kansantalouden linkin osuuden jatkuva kasvu yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi - yhteiskunnan tarpeiden täysimääräinen tyydyttäminen alhaisimmilla hinnoilla kaikentyyppisillä resursseilla - tämä on "sosialistisen hallinnon muuttumaton laki, tärkein kriteeri teollisuuden, yhdistysten ja yritysten, kaikkien tuotantoyksiköiden toiminnan arvioimisessa". Se on myös yksi perusteista arvioida julkisen omaisuuden jatkokehitystä ja parantamista. Tässä suhteessa tällaisen kehityksen näkymiä ja tavoitteita ei voida tyydyttää vain yleinen säännös nykyisten kahden sosialistisen julkisen omaisuuden muodon - kollektiivisten maatilojen osuuskuntien ja julkisen valtion omaisuuden - tulevasta lähentymisestä ja sulauttamisesta tai sulautumisesta yhdeksi julkiseksi, kommunistiseksi omaisuudeksi. Nämä täydellisemmän tyyppisen sosiaalisen omaisuuden yleiset teoreettiset mallit on yhdistettävä erilaisiin erityisiin sosiaalisen, kulttuurisen ja ennen kaikkea taloudellisen kehityksen kriteereihin, ja mikä vaikuttaa mielestämme erityisen tärkeältä, rajoittamatta niitä etukäteen vain yhteen sosialistisen taloudellisen organisaation muotoon.

Sosialistisen omaisuuden parantaminen, sen etujen ja mahdollisuuksien täydellisempi hyödyntäminen, ja sitä voi tapahtua, ei vain syntyvän jonkin abstraktin mallin ainosyntyisestä julkisesta omaisuudesta, vaan konkreettisen etsinnän ja tehokkaampien sosialistisen talouden muotojen luomisen rinnalla. Kuten kokemus Neuvostoliiton ja muiden sosialististen maiden taloudellisesta kehityksestä todistaa, tämä haku todennäköisesti johtaa sellaisen taloudellisen mekanismin perustamiseen, joka ei ole sama kaikilla talouden sektoreilla ja alueilla, vaan useita tai monia täydellisempiä ja tehokkaampia, jatkuvasti parantuvia, sosiaalisen tiettyjen sosialistisen hallinnon muotojen omaisuus. Tämä oletus johtuu myös sosialistisen yhteiskunnan taustalla olevasta demokraattisen centralismin taustalla olevasta organisatorisesta periaatteesta, mikä merkitsee sekä keskitetyn johtajuuden tehostamista että yhdistysten ja yritysten taloudellisen riippumattomuuden ja vastuun merkittävää laajentamista. Kehittämällä keskitetyn periaatteen hallinnossa ja suunnittelussa, strategisten tehtävien ratkaisemisessa, CPSU-ohjelman uudessa versiossa sanotaan, että puolue toteuttaa aktiivisesti toimenpiteitä tärkeimpien tuotantoyhteyksien - yhdistysten ja yritysten - roolin parantamiseksi, pyrkii johdonmukaisesti lisäämään heidän oikeuksiaan ja taloudellista riippumattomuuttaan, vahvistamaan vastuuta ja kiinnostus huippuluokan tulosten saavuttamiseen. Kaiken operatiivisen ja taloudellisen työn painopisteen tulisi olla kentällä - työryhmissä.

Paljon huomiota kiinnitetään sosiaaliseen alueeseen. "Puolueellamme", sanoo Mihail Gorbatšov, "on oltava sosiaalisesti vahva politiikka, joka kattaa ihmisen koko elämän alueen - hänen työnsä, elämän, terveyden ja vapaa-ajan olosuhteista sosiaaliseen luokkaan ja kansalliset suhteet… Sosiaalipolitiikka puolue pitää sitä tehokkaana keinona kiihdyttää maan taloudellista kehitystä, nostaa massojen työvoimaa sekä sosiaalista ja poliittista toimintaa, tärkeänä tekijänä yhteiskunnan poliittisessa vakaudessa, uuden ihmisen muodostumisessa ja sosialistisen elämäntavan luomisessa. "

Tuotantovälineiden julkinen omistaminen määrittelee toisen merkittävän sosialistisen edun, nimittäin valtion keskitetyn hallinnon mahdollisuuden ja todellisen käytännön yhteiskunnan kaikilla yhteyksillä. Huolehtien ihmisten puolesta maan aineellisista, taloudellisista ja työvoimaresursseista, se käyttää niitä järjestelmällisesti organisoituun ja määrätietoiseen taloudellisten ja muiden sosiaalisen kehityksen prosessien hallintaan, tekee asianmukaiset päätökset, laatii suunnitelmat ja projektit, järjestää työmassojen toiminnan niiden toteuttamiseksi, säätelee ja koordinoi erilaisia \u200b\u200betuja ja yhteiskunnassa ilmenevät ja toimivat taipumukset suorittavat julkisten hyödykkeiden tuotannon ja jakelun kirjanpidon ja valvonnan. Sosiaalisten prosessien, lukuisten esineiden, taloudellisten ja kaupallisten yritysten ja instituutioiden, kulttuuri- ja tiedeinstituutioiden, koko yhteiskunnan hallintaa hallitusten, valtion ja valtiosta riippumattomien julkisyhteisöjen ja -järjestöjen sekä sosialistisen yhteiskunnan johtavan voiman alaisuudessa kommunistinen puolue, laatimalla yhtenäinen poliittinen linja yhteiskunnan kehittämiseksi tarjoamalla sille yleinen poliittinen johtajuus.

Sosialistisen yhteiskunnan kehittyessä valtionhallinnon ja muiden hallinnon tasojen alue laajenee epätavallisen, käsittäen koko yhteiskunnan, kaikki sen päälinkit. Tämä tietysti parantaa heidän valvontatoimintojaan, kykyä hillitä erilaisia \u200b\u200byhteiskunnassa esiintyviä negatiivisia spontaaneja prosesseja ja ilmiöitä, seurata ja valvoa alaisten yritysten ja laitosten toimintaa. Samaan aikaan tietyissä olosuhteissa on taipumus virallistaa hallinnan kohteiden ja kohteiden välinen suhde, ylimmän hallintoelinten aktiivisuus, niiden suorittama byrokraattinen sääntely ja niiden hallinnoimien yritysten ja tuotantoryhmien toiminnan vähäisyys. Tästä taipumuksesta tulee tekijä, joka rajoittaa luovaa aloitteellisuutta, toisinaan jopa poistaa tai rajoittaa objektiivisten taloudellisten ja tuotantomekanismien vaikutusta, mikä vähentää huomattavasti itse hallinnon tehokkuutta.

Hallintoelinten suhteellinen riippumattomuus, joka määräytyy niiden sisäisen rakenteen, ammatillisen erikoistumisen ja vakiintuneiden toimintasääntöjen perusteella, johtaa toisinaan niiden eristymiseen ja erottamiseen alaisten esineiden todellisista ongelmista ja tehtävistä, oman sosiaalisen tarkoituksen unohtamiseen, kun he alkavat toimia itsenäisinä, arvioidessaan toimintaansa "Sisäiset", muodolliset indikaattorit, kokousten lukumäärän, päätösten, laaditun dokumentaation perusteella eikä todellisten käytännön tulosten perusteella. Syy tällaisiin tilanteisiin ei ole vain hallinto-organisaatioiden "ossifiointi" ja byrokratisointi, vaan myös yritysten riittämätön taloudellinen ja organisatorinen riippumattomuus ja vastaavasti heiltä tulevan palautteen puute tai heidän osoittama heidän oma toimintansa, mikä kannustaa hallintoelinten tuottavaa reaktiota. Kun otetaan huomioon juuri tällaiset olosuhteet, Lenin vaati, että yrityksille annetaan oikeus ratkaista taloudelliset ongelmat itsenäisesti "mahdollisimman suurella liikkumisvapaudella tarkasti todistamalla tuotannon ja kannattavuuden lisäämisen todellinen menestys, kannattavuus vakavalla valinnalla merkittävimpiä ja taitavimpia ylläpitäjiä ..."

Täten merkittävä haitta hallintatoiminnasta kuvaamassamme tilanteessa on sen yksipuolisuus, jos voin sanoa niin, sen monologi, tuottavan vastauksen aiheuttavan aineellisen pyynnön puuttuminen ohjausobjektilta, reaktio siihen. Samaan aikaan se on hallinnan kohteiden ja objektien välinen dialoginen suhteiden järjestelmä suhteellisen itsenäisinä periaatteina, jotka voivat tarjota heidän luovuutensa, kehityksensä ja parantamisensa tarvittavan tuottavuuden. Tasapuolisissa vuoropuheluissa ja vuorovaikutuksessa syntyy ajattelumme ja luovuutemme totuus ja tuottavuus.

Sosialisoituaan maan päätuotantovoimat sosialismi vahvistaa työntekijöiden muodollista tasa-arvoa lain edessä tasa-arvoisella suhtautumisella omaisuuteen, toisin sanoen ihmiselämän ja luovuuden todellisiin aineellisiin ja kulttuurisiin mahdollisuuksiin. Porvarillisen pääoman demokratia on korvattu työväen demokratialla, jonka periaate kuuluu: "Jokaisesta kykynsä mukaan, kullekin työnsä mukaan". Tämä on ainoa yleismaailmallisen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden muoto, joka on mahdollista maassamme olevien tuotantovoimien nykyiselle kehitystasolle, joka sulkee pois ihmisen hyväksikäytön ja minkä tahansa muun yhteiskunnallisen sortamisen muodon, mutta ei vielä takaa täydellistä, kommunistista tasa-arvoa, joka edellyttää elämään tarvittavien perushyödykkeiden jakamista normaalin mukaiseksi. kohtuulliset tarpeet, riippumatta yksilön luovien kykyjen asteesta ja hänen työvoimansa sosiaaliseen tuotantoon määristä.

Kuten Marx totesi, kommunistisen yhteiskunnan ensimmäisessä, sosialistisessa vaiheessa kukin yksittäinen tuottaja saa takaisin yhteiskunnalta, miinus kaikki vähennykset, täsmälleen niin paljon kuin hän antaa hänelle, toisin sanoen tiukasti työvoiman määrän ja laadun mukaisesti. Tämä yhtäläinen oikeus, joka on pohjimmiltaan epätasa-arvoinen oikeus epätasa-arvoiseen työhön, "ei tunnista mitään luokkiin perustuvaa eroa, koska kaikki ovat vain työntekijöitä, kuten kaikki muutkin; mutta se tunnustaa hiljaisesti eriarvoisen yksilöllisen lahjakkuuden ja sen seurauksena eriarvoisen työkyvyn luonnollisina etuoikeuksina ", joita myöhemmin täydentävät sosiaaliset erot, jotka johtuvat aineellisen ja kulttuurisen tilanteen muodostumisesta ja kasvatuksesta perheen sisällä ja läheisissä sosiaalisissa yhteisöissä. Työntekijän siviilisäätyä, lasten ja muiden huollettavien sukulaisten läsnäoloa ei oteta huomioon, ja siksi yhtäläisellä osallistumisella julkiseen kulutusrahastoon toinen saa itse asiassa enemmän kuin toinen ja osoittautuu rikkaammaksi kuin toinen. Tällöin oikeuden olla tasa-arvoinen on itse asiassa oltava epätasainen. Tämä kanta on täysin oikeudenmukainen, mutta tämä "epätasa-arvo" tulisi toteuttaa julkisin varoin eikä rikkoa sosialistisen työn palkkoja tuotannossa, koska tämä olisi perusteetonta rajoitusta ja periaatteen loukkaamista, joka stimuloi sosialistisen talouden tuottavuuden tarvittavaa kasvua. Lenin kirjoitti, että kommunismin korkeimman vaiheen alkamiseen asti tarve "tiukimmalle yhteiskunnan ja valtion valvonnalle työvoiman ja kulutuksen mittojen suhteen ..."

Siksi on aivan ilmeistä, että sosialistisen rakentamisen menestys nykyisessä vaiheessa riippuu suoraan siitä, kuinka tiukasti ja johdonmukaisesti tuotanto toteutetaan, työn mukaan maksettavan sosialistisen palkkaperiaatteen jakamisessa ja kulutuksessa. Ja tämä puolestaan \u200b\u200bedellyttää objektiivisimpien taloudellisten kriteerien ja hallintamekanismien luomista, jotka määrittelevät työvoiman määrällisen ja laadullisen mittarin, riittävän tavaroiden tarjonnan palkkarahaston liikevaihdossa, johdonmukaisesti demokraattiset julkisten hyödykkeiden jakelumuodot kaupan ja palvelujen alalla, joissa erot ja Työntekijän edut toiseen nähden koostuisivat vain heidän erilaisista rahallisista mahdollisuuksistaan, jotka on hankittu sosialistisen palkkaperiaatteen perusteella. Sekä sosialistisessa yhteiskunnassa että kaukaisessa kommunistisessa perspektiivissä yhtäläisten mahdollisuuksien tarjoaminen kaikille yhteiskunnan jäsenille ei tarkoita yksilöllisten erojen tasaamista, ja lisäksi sen tarkoituksena on avata laajempi mahdollisuus ylimääräiselle varallisuudelle ja yksilön olemassaolon muotojen, yksilöllisten tarpeiden ja kannustimien, sosiaalisen ja hengellisen muodon monimuotoisuudelle. toiminta. Marx ja Lenin panivat toistuvasti merkille tasa-arvoisen kommunismin ajatuksen utopistisen ja taantumuksellisen luonteen.

Aikamme sosialistisen rakentamisen tärkeimpien tehtävien mukaisesti työn tuottavuus on edelleen sosialismin mahdollisuuksien ja ongelmien todellisessa kontekstissa ja sen periaatteessa palkka työstä edelleen tärkeä sosiaalisen edistyksen kriteeri, sosiaalisen merkityksen ja inhimillisen arvon mittari. Työvoimademokratian johdonmukainen toteuttaminen yhteiskunnan kaikilla osa-alueilla on ratkaiseva edellytys työn tuottavuuden optimaalisen kasvun, tarvittavan kulutushyödykkeiden runsauden ja viime kädessä ihmisen hengellisen ja moraalisen kehityksen saavuttamiseksi. Puolueasiakirjoissa korostettiin toistuvasti tarvetta luoda sellaiset taloudelliset ja organisatoriset olosuhteet, joissa korkealaatuista tuottavaa työtä, aloitteellisuutta ja yrittäjyyttä kannustettaisiin, ja huono työ, toimettomuus ja vastuuttomuus vaikuttivat asianmukaisesti työntekijöiden aineelliseen palkkaan, viralliseen asemaan ja moraaliseen auktoriteettiin.

Varmistetaan nykyisen hallinto- ja talousjärjestelmän optimaalinen toiminta, parannetaan niitä, luodaan uusia taloudellisia muotoja ja mekanismeja, laajennetaan yritysten itsenäisyyttä, avataan uusia mahdollisuuksia joukkotyölle ja taloudelliselle toiminnalle, sosialistiselle aloitteelle ja yrittäjyydelle ja lopuksi sosialistisen demokratian kehittämiselle laajimmassa merkityksessä - nämä ovat maan kehitystapoja, joilla sekä tarvittavat aineelliset olosuhteet että sosiaalisen elämän henkinen ilmapiiri luodaan, myötävaikuttaen todella moraalisen ja harmonisesti kehittyvän persoonallisuuden muodostumiseen.

Tässä suhteessa uuden henkilön muodostumista sosialismin alla ei ymmärretä kertaluonteisena tehtävänä, joka rajoittuu sen lopullisen päätöksen tiettyyn aikaan. Tämä on prosessi, joka edellyttää jatkuvaa työtä kommunistisen koulutuksen parissa, kun jokaiselle uudelle sukupolvelle, suotuisista alkuedellytyksistä huolimatta, koulutuksen tehtävä syntyy tietyssä mielessä uutena tehtävänä, joka ratkaistaan \u200b\u200bsen historiallisen ajan erityispiirteiden mukaisesti tietyllä menestyksen ja kustannusten mittarilla.

Marxilainen teesi, jonka mukaan ihminen on tavoite ja aineellinen tuotanto on sosiaalisen kehityksen keino, pätee koko kommunistiseen kokoonpanoon, ja sen täysimittainen toteutus oletetaan kaukaisessa historiallisessa perspektiivissä, joka kattaa verrattain suuremman historiallisen ajanjakson kuin se, joka jo on olemassa sosialistisessa käytännössä. ... Siksi tieteellisen kommunismin annettujen teoreettisten periaatteiden toteutumisaste olisi määritettävä ja arvioitava ottaen huomioon kommunistisen yhteiskunnan kehityksen konkreettisen historiallisen vaiheen erityispiirteet ja mahdollisuudet.

Marxilaisen ihmisopin ja kommunistisen humanismin vertailu modernin sosialistisen todellisuuden todellisuuteen, sen erityisiin saavutuksiin ja ongelmiin yleensä, vahvistaa sen määräysten oikeellisuuden ja toteutettavuuden. Neuvostoliitossa kehittynyt sosiaalisten suhteiden järjestelmä on luonut edellytykset yleisen kommunistisen humanistisen periaatteen toteuttamiselle modernismin sosialismin tasolla. Ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa on kehittynyt yhteiskunta, jossa kaikkien sosiaalisten instituutioiden toiminta on alistettu tehtävälle, joka vastaa ihmisen aineellisia ja hengellisiä tarpeita, korkeintaan tietyllä tuotannon kehityksen tasolla. Maassamme kaikkien kansalaisten oikeus työhön, koulutukseen, sosiaaliturvaan, lepoon on todella varmistettu, kaikki sosiaalisen eriarvoisuuden muodot on poistettu ja periaatteessa uusi demokratian muoto on toteutumassa.

Ihmisen ongelma sosialistisessa yhteiskunnassa ratkaistaan \u200b\u200bkaksisuuntaisena ongelmana sosialististen talous-, sosio-poliittisten ja kulttuurielämän muotojen parantamiseksi sekä yksilön kommunistisen koulutuksen parantamiseksi. Sosiaalisen elämän muutosten myötä ihmisen ideologinen ja henkinen-moraalinen kehitys saa yhä suuremman merkityksen, koska hänestä, tärkeimmästä tuotantovoimasta, joka asettaa koko sosiaalisten suhteiden järjestelmän toimintaan, riippuu tämän järjestelmän optimaalinen toimintataso, sen erityinen sisältö ja merkitys.

Uusia ja monimutkaisempia tehtäviä syntyy jokaisen yksittäisen henkilön edessä hänen itsensä kouluttamisen kannalta. Puhumme tietysti sellaisesta ihmisen työstä oman henkisen ja moraalisen rakenteensa muodostamiseksi, joka ei eristä eikä erota häntä sosiaalisen elämän todellisista prosesseista, mutta siitä tulee yksi sen asteittaisen kehityksen olennaisista tekijöistä. Yhteiskunnassamme yksilön ideologinen ja moraalinen asenne, henkilön moraalinen ja sosiaalinen vastuu, hengelliset motiivit, jotka määräävät hänen valintansa ja käyttäytymisensä tietyssä elämäntilanteessa, alkavat olla yhä tärkeämpiä.

Marxilaisen humanismin konkreettinen ja todellinen luonne ei tarkoita millään tavoin vähättele universaalien inhimillisten normien ja hengellisyyden ja moraalin vaatimusten arvoa. Päinvastoin, yleismaailmalliset moraalinormit, ajatukset hyvyydestä ja inhimillisyydestä, elämän merkityksestä marxilaisuudessa saavat todellisen yhteyden niihin konkreettisiin historiallisiin olosuhteisiin, mahdollisuuksiin ja voimiin, joiden avulla he saavat yhä täydellisemmän ja johdonmukaisemman toteutumisen elämässä. Hylkäämällä abstraktin spekulatiivisen käsityksen yleismaailmallisista ihmisarvoista, marxilaisuus universaalin ja konkreettisen historian dialektissa paljastaa ja osoittaa näiden hengellisten ja moraalisten ihmisperiaatteiden todellisen siemenen.