19e Congrès du Parti communiste. ET

URSS Premier rendez-vous Dernier rendez-vous Organisateur Présence

1359 délégués

Le premier congrès du parti après 13 ans d'interruption. Le nombre du parti à cette époque était d'environ 6 millions de membres et environ 900 000 candidats à l'adhésion au parti. Il y avait 1 359 délégués présents au congrès, dont 1 192 avaient une voix prépondérante et 167 avaient une voix consultative.

Le congrès a réuni des délégations des Partis communistes des pays socialistes - Chine, dirigées par le secrétaire du Comité central du PCC Liu Shaoqi, Pologne, Allemagne de l'Est, Hongrie, Bulgarie, Roumanie, Tchécoslovaquie, Albanie, Corée du Nord, Vietnam, Mongolie. , ainsi que des délégations de partis communistes des pays capitalistes.

Ordre du jour

Le congrès a été ouvert par le discours d'ouverture de V. M. Molotov. La mémoire des défunts Shcherbakov, Kalinin et Zhdanov a été honorée.

1. Rapport du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union (président - membre du Politburo du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union) G. M. Malenkov.
2. Rapport de la Commission centrale d'audit du Parti communiste de toute l'Union (b) (président - Président de la Commission centrale d'audit du Parti communiste de toute l'Union (b) P. G. Moskatov).
3. Directives du 19e Congrès du Parti sur le cinquième plan quinquennal pour le développement de l'économie nationale de l'URSS pour 1951-1955 (président - Président du Comité national de planification de l'URSS M.Z. Saburov)
4. Modifications de la Charte du PCUS (b) (président - membre du Politburo du Comité central du PCUS (b) N. S. Khrouchtchev). Le parti a été rebaptisé PCUS, le Politburo du Comité central du PCUS (b) a été aboli et le Présidium du Comité central du PCUS a été formé à sa place. La formation du Présidium du Comité central du PCUS a eu lieu lors du plénum du Comité central du PCUS le 16 octobre 1952, deux jours après la clôture officielle du congrès.
5. Élections des organes centraux du parti.
6. Discours du membre du Politburo du Comité central du PCUS, chef du programme d'armes nucléaires L.P. Beria sur la situation de politique étrangère, dans laquelle l'engagement de l'URSS en faveur de la coexistence pacifique a été déclaré, malgré les menaces frappe nucléaire concernant l'URSS de la part des dirigeants des pays capitalistes, et un avertissement a été adressé aux dirigeants américains quant à l'inadmissibilité de la politique actuelle de chantage nucléaire.
7. Le 14 octobre 1952, Joseph Staline prononça un discours au congrès, ce fut sa dernière apparition publique au congrès. Après cela, il a pris la parole au plénum du Comité central du PCUS deux jours après la clôture du congrès.

Décisions du Congrès

Élu au Congrès

• Comité central : 125 membres, 111 candidats aux membres du Comité central.
• Commission centrale d'audit : 37 membres.

Principaux résultats du Congrès

• Le PCUS(b) a été rebaptisé PCUS.
• Des modifications ont été apportées à la Charte du Parti : le Politburo du Comité central a été aboli et le Présidium du Comité central de 25 personnes a été créé.
• Les directives du Plan quinquennal de développement de l'URSS pour 1951-1955 ont été approuvées.

voir également

Rédiger une critique de l'article "XIXe Congrès du PCUS"

Remarques

Liens

• Dix-neuvième Congrès du PCUS // Grande Encyclopédie soviétique : [en 30 volumes] / ch. éd. A.M. Prokhorov. - 3e éd. -M. : Encyclopédie soviétique, 1969-1978.
• Rudolf Balandin.

Présidium XIXème Congrès du PCUS

RSDLP RKP(b) PCUS(b) PCUS

Un extrait caractérisant le 19e Congrès du PCUS

- Oui, c'est ainsi que le destin étrange nous a réunis ! – dit-il en brisant le silence et en désignant Natasha. - Elle continue de me suivre.
La princesse Marya a écouté et n'a pas compris ce qu'il disait. Lui, le sensible et doux prince Andrei, comment a-t-il pu dire cela devant celle qu'il aimait et qui l'aimait ! S’il avait pensé à vivre, il n’aurait pas dit cela sur un ton aussi froidement insultant. S'il ne savait pas qu'il allait mourir, alors comment pourrait-il ne pas avoir pitié d'elle, comment pourrait-il dire cela devant elle ! Il n’y avait qu’une seule explication à cela, c’était qu’il s’en fichait, et cela n’avait pas d’importance parce que quelque chose d’autre, quelque chose de plus important, lui était révélé.
La conversation était froide, incohérente et constamment interrompue.
"Marie est passée par Riazan", a expliqué Natasha. Le prince Andrei n'a pas remarqué qu'elle appelait sa sœur Marie. Et Natasha, l'appelant ainsi devant lui, l'a remarqué elle-même pour la première fois.
- Eh bien, quoi ? - il a dit.
"Ils lui ont dit que Moscou était complètement incendiée, comme si...
Natasha s'est arrêtée : elle ne pouvait pas parler. Il fit évidemment un effort pour écouter, mais n’y parvint toujours pas.
« Oui, il a brûlé, disent-ils », a-t-il déclaré. "C'est très pathétique", et il commença à regarder vers l'avant, redressant distraitement sa moustache avec ses doigts.
– Avez-vous rencontré le comte Nicolas, Marie ? - dit soudain le prince Andrei, voulant apparemment leur plaire. "Il a écrit ici qu'il t'aimait beaucoup", a-t-il poursuivi simplement, calmement, apparemment incapable de comprendre tout cela. sens complexe, que ses paroles avaient pour les personnes vivantes. "Si toi aussi tu tombais amoureuse de lui, ce serait très bien... que tu te maries", ajouta-t-il un peu plus vite, comme enchanté par les mots qu'il cherchait depuis longtemps et qu'il trouva enfin. . La princesse Marya entendit ses paroles, mais elles n'avaient pour elle aucune autre signification, si ce n'est qu'elles prouvaient à quel point il se trouvait désormais terriblement loin de tous les êtres vivants.
- Que dire de moi ! – dit-elle calmement et regarda Natasha. Natasha, sentant son regard sur elle, ne la regarda pas. Encore une fois, tout le monde resta silencieux.
"André, tu veux..." dit soudain la princesse Marya d'une voix tremblante, "tu veux voir Nikolushka ?" Il pensait à toi tout le temps.
Le prince Andrei sourit faiblement pour la première fois, mais la princesse Marya, qui connaissait si bien son visage, réalisa avec horreur que ce n'était pas un sourire de joie, pas de tendresse pour son fils, mais une moquerie douce et douce de ce que la princesse Marya utilisait, à son avis, le dernier recours pour le ramener à la raison.
– Oui, je suis très content pour Nikolushka. Il est en bonne santé ?

Lorsqu'ils ont amené Nikolushka au prince Andrei, qui regardait son père avec peur, mais ne pleurait pas, car personne ne pleurait, le prince Andrei l'a embrassé et, visiblement, ne savait pas quoi lui dire.
Lorsque Nikolushka a été emmenée, la princesse Marya s'est approchée de nouveau de son frère, l'a embrassé et, incapable de résister plus longtemps, s'est mise à pleurer.
Il la regarda attentivement.
-Tu parles de Nikolushka ? - il a dit.
La princesse Marya, en pleurant, baissa la tête pour affirmer.
"Marie, tu connais Evan..." mais il se tut soudain.
- Qu'est-ce que tu dis?
- Rien. Il n’y a pas besoin de pleurer ici », dit-il en la regardant avec le même regard froid.

Lorsque la princesse Marya a commencé à pleurer, il s'est rendu compte qu'elle pleurait que Nikolushka se retrouverait sans père. Au prix de grands efforts, il tenta de revenir à la vie et fut transporté à leur point de vue.
« Oui, ils doivent trouver ça pathétique ! - il pensait. "Comme c'est simple !"
« Les oiseaux du ciel ne sèment ni ne récoltent, mais ton père les nourrit », se disait-il et il voulait dire la même chose à la princesse. « Mais non, ils le comprendront à leur manière, ils ne comprendront pas ! Ce qu’ils ne peuvent pas comprendre, c’est que tous ces sentiments qu’ils apprécient sont tous les nôtres, toutes ces pensées qui nous semblent si importantes qu’elles ne sont pas nécessaires. Nous ne pouvons pas nous comprendre. » - Et il se tut.

Le petit-fils du prince Andrei avait sept ans. Il savait à peine lire, il ne savait rien. Il a vécu beaucoup de choses après cette journée, acquérant des connaissances, de l'observation et de l'expérience ; mais s'il possédait alors toutes ces capacités acquises plus tard, il n'aurait pas pu comprendre mieux, plus profondément le sens complet de cette scène qu'il a vue entre son père, la princesse Marya et Natasha, qu'il ne la comprend maintenant. Il comprit tout et, sans pleurer, quitta la pièce, s'approcha silencieusement de Natasha, qui le suivit, et la regarda timidement avec de beaux yeux pensifs ; élevé, vermeil la lèvre supérieure il trembla, il appuya sa tête contre elle et se mit à pleurer.

C’est la discorde entre les associés du Leader qui existait dès mars 1953. Staline avait très peur d'une conspiration organisée contre lui-même, lancée par des individus toujours en compétition les uns avec les autres, mais unissant leurs efforts pour atteindre l'objectif. Le catalyseur en fut le 19e Congrès du Parti.

Depuis Historiographie soviétique ce congrès a été barré, comme s'il n'avait jamais eu lieu. Pourquoi? Voyons cela.

Le 19e Congrès du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) a eu lieu du 5 au 14 octobre 1952. Son parcours est le suivant. Le XVIIIe Congrès du Parti précédent avait été convoqué en 1939. Selon les statuts du PCUS(b), les congrès étaient censés se réunir une fois tous les quatre ans, mais la guerre est intervenue. Les questions actuelles de la vie du parti entre les congrès étaient décidées par le Politburo. Après que Staline soit devenu président du Conseil des commissaires du peuple en 1941, le Politburo a commencé à se réunir de moins en moins fréquemment. Auparavant, c'était ainsi : les questions importantes pour le pays étaient d'abord discutées au BP, puis transférées au Conseil des commissaires du peuple. Désormais, Staline dirigeait directement le pays, même si les membres du Conseil des commissaires du peuple et du Comité de défense de l'État (GKO) étaient pour la plupart les mêmes membres du Politburo. C'était plus pratique ainsi ; cela a permis de résoudre rapidement des problèmes urgents. Le rôle du parti a été considérablement réduit.

Après la guerre, cette pratique perdura ; Le Politburo se réunissait de manière irrégulière, Staline convoquait de moins en moins souvent le Comité central du Parti ; Joseph Vissarionovich effectuait principalement le travail de Premier ministre et non de membre du Politburo.

Dans le même temps, nous démystifierons le mythe établi selon lequel Joseph Vissarionovich aurait été le secrétaire général du parti jusqu'à sa mort. Oui, depuis 1922, il était secrétaire général, mais en 1934, lors du 17e Congrès du Parti, ce poste fut aboli. Après cela, Staline a commencé à signer des documents simplement en tant que « secrétaire du Comité central », même si tout le monde savait qu’il était le leader de l’URSS. Le XVIIIe Congrès de 1939 confirma l'élection de secrétaires égaux du Comité central (en temps différent il y en avait plusieurs), mais il présidait souvent les réunions du Secrétariat du Comité central). Le poste de secrétaire général n'a été rétabli qu'au XXIIIe Congrès du PCUS en 1966, spécialement pour L. I. Brejnev.

Ainsi, après la fin de la guerre, il n’y a pas eu de congrès du parti et ils n’ont d’ailleurs été planifiés qu’en 1952. Pourquoi? Oui, un tel besoin n'était tout simplement pas nécessaire : depuis 1941, le pays était dirigé par le Conseil des commissaires du peuple (depuis 1946 - le Conseil des ministres), dirigé par Staline et en même temps secrétaire du Comité central. La raison de la convocation du congrès était la nécessité de mettre à jour la direction du parti et d'élire un nouveau Comité central. Depuis le XVIIIe Congrès, toute une période historique s'est écoulée. Guerre, restauration d'après-guerre de l'économie nationale, nouvelle politique internationale a considérablement modifié la nature de la direction du parti et de l’État.

Après la guerre, Staline commença à attacher une importance croissante aux questions économiques du pays. En 1952, il écrit l’ouvrage « Problèmes économiques du socialisme en URSS », dans lequel il prône l’autofinancement et une politique de prix plus équilibrée. Certains chercheurs disent que dans cet ouvrage Staline préconisait l'établissement de relations de marché dans l'économie du socialisme ! Quand même!

Si Staline avait ensuite réussi à mener une réforme économique avec le retrait du PCUS du pouvoir, alors il n'y aurait pas eu de « perestroïka », pas de capitalisme sauvage, pas de privatisation prédatrice, pas de capitulation face à l'Occident, pas d'effondrement. Union soviétique- en général, rien qui ait causé tant de problèmes à notre patrie.

On connaît sa déclaration lors d'une réunion avec le leader des communistes hongrois, M. Rakosi : « Les camarades oublient que le parti communiste, aussi populaire soit-il, ne représente qu'une petite partie du peuple. L’écrasante majorité de la population, le peuple, considère le gouvernement comme son organe représentatif, puisqu’il est élu par les députés pour lesquels le peuple a voté.» Cette déclaration sans équivoque de Staline selon laquelle il faut s'en remettre au gouvernement et non au parti parlait d'elle-même.

Staline a compris depuis longtemps que les mesures administratives de commandement visant à gouverner le pays avec l'aide du parti ne sont utiles que dans des situations de crise, par exemple pendant la guerre civile et la Grande Guerre patriotique. Les communistes et les membres du Komsomol ont ensuite joué un rôle marquant dans les batailles contre les gardes blancs, les interventionnistes et les nazis ; la déclaration des non-partis partant au combat : « S'il vous plaît, considérez-moi comme un communiste ! n’était pas une phrase vide de sens. Lors de l'industrialisation et de la collectivisation, des projets de construction grandioses des premiers plans quinquennaux, ce sont les communistes qui ont joué le rôle principal dans la mise en œuvre de ces grands plans. La fête était alors vraiment en avance. Cependant, dans Temps paisible Ce principe de gouvernement du pays ne convenait plus.

Par conséquent, Staline a décidé de retirer le parti du pouvoir, ne laissant derrière lui que les problèmes idéologiques et personnels au sein du parti. En outre, il a tenté de mettre en œuvre des réformes économiques à grande échelle dans le pays.

Dans son bref discours au congrès, il a souligné : « Le pays et le parti ont besoin de personnes éprouvées, de patriotes et de professionnels, dévoués à notre idée et à notre cause. Et pas ceux qui, avec l’aide des adhérents du parti, prennent soin de leur carrière... » Dans le même temps, Staline s’est élevé contre la croissance aveugle des adhérents du parti. Également au congrès, il a accordé une grande attention aux questions du renforcement de la discipline au sein du parti.

En fait, la déclaration sur la séparation du parti et de l’État dans les 10 à 15 prochaines années a été faite dès 1939 lors du XVIIIe Congrès du Parti communiste de toute l’Union (bolcheviks) dans le rapport de Jdanov. Que fallait-il faire pour cela ? Éliminer les départements de production et les branches du Comité central (en n'en laissant temporairement que deux - l'agriculture et l'éducation publique) et se concentrer sur deux aspects du travail - le personnel et la propagande. Abolir la division de ceux qui rejoignent le parti selon des lignes de classe, en égalisant les droits des ouvriers, des paysans et des employés. La cooptation des secrétaires du parti et les purges périodiques du parti ont été abolies. Et enfin, une innovation petite mais importante : ceux qui rejoignaient le parti n'étaient désormais plus tenus de connaître la Charte du Parti par cœur, mais seulement de la reconnaître. Ainsi, grâce aux décisions du XVIIIe Congrès, le parti a cessé d'être ce qu'il était pendant les années de la révolution et Guerre civile, - un parti révolutionnaire du prolétariat - et s'est transformé en un parti de pouvoir pour son personnel et son soutien idéologique. Puis, comme vous le savez, la Grande Guerre Patriotique a commencé. Il n’y avait pas de temps pour faire la fête et il y avait déjà suffisamment de soucis. Mais après la guerre, les transformations se poursuivent. En 1946, les départements sectoriels de l'agriculture et des transports du Comité central qui subsistaient après le XVIIIe Congrès furent supprimés. En 1947, une nouvelle attaque contre le PCUS(b) s'ensuit : le nombre de secrétaires du parti dans les entreprises et sur les chantiers de construction diminue fortement. Ainsi, l’industrie soviétique commença à être éloignée de la direction du parti. Dans la même année 1947, les représentants du Comité de contrôle du Parti dans les régions, territoires et républiques furent abolis. Alors que la rhétorique du parti était apparemment maintenue, le pouvoir du PCUS(b) dans la société devenait de plus en plus virtuel. À en juger par le fait que Staline, au 19e Congrès, a demandé à être démis de ses fonctions de direction du parti (ce dont nous parlerons ci-dessous), il est devenu clair que la place future du PCUS(b) dans la société serait plus que modeste.

En bref, Staline envisageait de transférer le parti dans la catégorie des serviteurs de l'État. organismes publics. Autrement dit, pour en faire à peu près ce qu'était l'Église sous le roi. Les ecclésiastiques de tous niveaux ne faisaient aucune différence dans leurs activités pratiques : ils s'occupaient uniquement de l'éducation spirituelle de la jeunesse et de l'instruction chrétienne de la génération adulte. Il est impossible d’imaginer un prêtre dans le rôle d’un fonctionnaire supervisant une branche quelconque de l’industrie royale, ou un moine dans le rôle d’un gouverneur ! Selon l'idée de Staline, il deviendrait impossible pour les bureaucrates du parti de diriger tel ou tel secteur de l'économie de l'URSS ou, par exemple, une région. Ce ne sont pas leurs affaires ! Ils n’auront à s’occuper que de l’éducation marxiste-léniniste du peuple soviétique.

Comme on le sait, Staline était un théoricien ; il a écrit ses propres ouvrages, analysé ce qui se passait et tiré des conclusions de grande portée. Le reste des membres du Politburo n’étaient tout simplement pas en mesure de le faire. Ils n'ont pas compris Staline !

Naturellement, la décision de Staline de retirer le parti du pouvoir a plongé les bureaucrates du parti dans un état de choc. A cet effet, il convoqua le 19e Congrès. Les historiens écrivent que la décision de Staline était inattendue pour l’appareil du parti. Le dirigeant prit cette décision en juin 1952 et déjà en août le projet de la nouvelle Charte du PCUS (b) fut publié, c'est-à-dire que Staline convoqua le congrès précisément pour changer le statut du parti et sa structure organisationnelle.

Tout d’abord, le nom du parti a été changé : le Parti communiste de toute l’Union (bolcheviks) est devenu connu sous le nom de Parti communiste de l’Union soviétique. Quelle était la différence ? Avant la dissolution du Komintern en 1943, la page de titre de la carte du parti portait l'inscription : « VKP(b) - section Internationale Communiste" Cela signifiait que le Parti communiste était extraterritorial et n’était que la section russe du Komintern mondial. Le nouveau nom liait étroitement le parti à l'État, le parti devenait pour ainsi dire unité structurelle L'URSS.

En outre. Sur proposition de Staline, l'ancien Politburo fut aboli et remplacé par le Présidium du Comité central du PCUS. Si auparavant le Politburo résolvait les problèmes sans les coordonner avec personne, le Présidium était désormais obligé de les coordonner avec le Comité central. Cela signifiait que le parti était privé de l'organe qui gouvernait directement le pays et se transformait en un organe qui gouvernait uniquement le parti. Dans le projet de la nouvelle Charte du Parti, il était écrit comme suit : « … Il est proposé de transformer le Politburo en Présidium du Comité central du Parti, organisé pour diriger les travaux du Comité central entre les plénums. Une telle transformation est souhaitable, car le nom de « Présidium » est plus cohérent avec les fonctions actuellement exercées par le Politburo.» Autrement dit, Staline a mis le parti devant le fait accompli : le nouvel organe était censé diriger uniquement le parti, sans interférer dans les activités du pouvoir soviétique. Ainsi, le pouvoir du PCUS a été supprimé.

Staline a également confirmé les positions du XVIIe Congrès de 1934 : aucun des secrétaires du Comité central ne devrait occuper une position de direction telle que celle de secrétaire général. L’unité de commandement est une bonne chose ; tout le monde rend compte à une seule personne, mais l'unité de commandement interfère avec les discussions, et c'est mauvais. Nous devons discuter ensemble des questions urgentes de la vie du pays et du parti ; nous ne pouvons pas écouter une seule personne qui pourrait avoir tort (comme ce fut le cas plus tard avec Khrouchtchev). Dans une dispute, comme nous le savons, la vérité naît.

Ainsi eut lieu le XIXème Congrès. Comme nous l'avons déjà écrit, le rapport a été lu par Malenkov et Khrouchtchev a lu les modifications apportées à la Charte du Parti. Khrouchtchev se souvient : « Nous nous demandions à qui il pourrait charger de rédiger le rapport ? Ils pensaient que s'il ne prenait pas le rapport sur lui, se sentant physiquement faible et ne pouvant pas rester à la tribune pendant le temps requis, il remettrait peut-être le texte sous forme écrite et ne le lirait pas. dehors." Et c’est ce qui s’est passé.

A cette occasion, le publiciste A. Avtorkhanov dans son livre « Technologie du pouvoir » note qu'avant le congrès il y avait une sorte de lutte en coulisses entre Malenkov et Staline, dans laquelle Malenkov a osé s'opposer ouvertement au Leader et même a remporté une victoire politique contre lui. « Déjà à la mort de Staline, le parti et son appareil étaient en réalité entre les mains de Malenkov... En 1952, au 19e Congrès, Malenkov rédigea un rapport politique du Comité central du Parti, qui, en fait, aurait dû être publié. faite par Staline lui-même. Après cela, tout le monde comprit : soit Staline lui faisait une confiance infinie et préparait un successeur en sa personne, soit Malenkov devenait une force avec laquelle il fallait compter pour Staline. À la lumière des événements qui ont suivi la mort de Staline, je considère que cette dernière hypothèse est correcte. » Que puis-je dire à cela ? Nous avons déjà découvert pourquoi Staline a demandé à Malenkov de rédiger un rapport – pour des raisons de santé. Il n’a jamais considéré Malenkov comme son successeur. Mais notre enquête a prouvé que Malenkov avait acquis une telle force que Staline lui-même a dû en tenir compte. Même un ardent antistalinien comme Avtorkhanov a raison sur ce point.

Staline lui-même n'était présent qu'à la première réunion du congrès, le 5 octobre, et à la dernière, le 14 octobre. De plus, il siégeait séparément de tous les membres du Politburo. Et tous ces personnages siégeant au Présidium démontraient clairement leur « différence » avec le Leader : ils étaient vêtus de costumes civils, et seul Staline portait sa célèbre veste paramilitaire. Dans la liste des membres élus du Comité central, le nom de Staline n'était pas indiqué par position ou importance, mais uniquement par ordre alphabétique sous le numéro 103. Lors du congrès, le Comité central du Parti a été élu, composé de 125 membres et 110 candidats aux élections. membres du Comité central. Tout s'est déroulé comme d'habitude : ouvriers, kolkhoziens, représentants de l'intelligentsia ont été élus membres du Comité central, certains ont été élus personnellement pour leurs mérites passés. Staline prononça un dernier discours. Khrouchtchev a rappelé que lorsqu'ils se sont retirés, Staline a déclaré : « Regardez, regardez, j'en étais encore capable ! Je suis resté sur le podium pendant environ sept minutes et j'ai considéré cela comme une victoire. Et nous avons tous conclu à quel point il était déjà physiquement faible s'il trouvait incroyablement difficile de prononcer un discours de sept minutes. Mais il croyait qu’il était encore fort et qu’il pouvait travailler.

Cependant, la principale intrigue était la liste du Présidium du Comité central. Il devait être élu par le plénum du Comité central qui aurait lieu le lendemain. Khrouchtchev et Malenkov ne savaient pas qui y rejoindrait ? Ni la composition personnelle du Présidium ni son nombre n'étaient connus. L'ancien Politburo était composé de 12 membres et d'un candidat. Ce qui va se passer maintenant? Les candidats, selon la tradition établie, étaient censés être préparés par Malenkov en tant que député de Staline au sein du parti, mais le Leader ne lui a rien confié de tel ! Comment ça? Il s'avère que Staline lui-même a dressé la liste du Présidium et l'a lue aux membres du Comité central. Il a nommé 25 membres et 11 candidats aux postes de membres du Présidium. Les anciens membres du parti étaient prosternés : ils espéraient que tout resterait pareil, mais Staline a nommé des personnes peu connues d'eux ! Khrouchtchev commença à soupçonner Malenkov d'avoir dressé la liste, mais il jura par tous les dieux qu'il ne l'avait pas fait. Puis tous deux pensèrent à Beria, mais lui-même attaqua Malenkov avec des reproches. Ils croyaient que Staline connaissait les qualités commerciales des gens qui évoluaient dans leur entourage et qu'il n'avait qu'une vague idée du reste. Mais ils se trompaient terriblement : c’étaient les candidats de Staline, jeunes, instruits et des gens déterminés, prêt à remplacer la vieille garde. Ils constituaient la majorité au Présidium.

De quel genre de personnes s’agissait-il ? La plupart d’entre eux sont de jeunes ministres. Ainsi, Staline voulait placer le Conseil des ministres au centre de la direction du pays, puisque ces personnes étaient subordonnées au président du Conseil des ministres, le camarade Staline.

Staline a introduit une autre innovation : le Présidium étant trop encombrant pour résoudre les problèmes opérationnels, il a proposé d'élire un Bureau du Présidium (d'ailleurs non prévu dans la nouvelle Charte du Parti) composé de 9 personnes, personnellement : Staline, Malenkov, Beria, Khrouchtchev, Vorochilov, Kaganovitch, Saburov, Pervukhin et Boulganine. De ce Bureau, après le Plénum, ​​Staline a élu les « cinq » pour diriger le parti : il comprenait les mêmes personnes, à l'exclusion de Vorochilov, Kaganovitch, Saburov et Pervoukhin. Comme nous le voyons, Staline était encore captivé par des illusions sur ses anciens camarades et les laissait dans le Bureau des « cinq », qui, en fait, était le même Politburo. Il aurait dû s'entourer de jeunes membres du Présidium, mais il en a choisi des plus âgés. Le pouvoir de l'inertie, rien de moins... Khrouchtchev soupira calmement : "... C'est bien que tout se termine bien." Alors, le jeu en valait-il la peine ? De plus, il fut décidé que les réunions du Présidium seraient présidées tour à tour par Malenkov, Khrouchtchev et Boulganine, et que le Secrétariat du Comité central rendrait compte quotidiennement de l'évolution de la situation. des problèmes critiques Staline, « et en son absence, Malenkov ». Autrement dit, la même histoire s'est répétée avec le Présidium du Conseil des ministres - "en cas d'absence". Les chefs du parti ne pouvaient que signer pour Staline.

La première cloche du danger pour les membres du parti a sonné lorsque Staline au plénum a critiqué Molotov, Mikoyan et Vorochilov, les accusant de lâcheté, de capitulation face à l'Occident, d'instabilité, etc., etc. L'écrivain K. Simonov, élu au 19e Congrès membre du Comité central, l'a compris ainsi : « Pour une raison quelconque, il ne voulait pas que Molotov, après lui, si quelque chose lui arrivait, reste la première figure de l'État et du parti. » Notre trinité (Malenkov, Khrouchtchev et Beria) l’a compris différemment : Staline veut se débarrasser physiquement de tous, vieux camarades.

Le seul salut pour eux était que Staline lui-même restait à la tête du parti (peu importe, secrétaire général ou simplement secrétaire), tout le monde savait déjà qu'il était Staline. Sans Staline, la nomenclature des partis a perdu le pouvoir sur le pays. La vieille garde, en termes de sélection, était incompétente en matière de construction soviétique, mais elle pouvait influencer telle ou telle décision. Pour l'avenir, disons que Khrouchtchev, devenu premier secrétaire du Comité central du PCUS, se considérait comme un grand expert en agriculture, mais c'est le plus Agriculture et l'a ruiné. Et il en était de même pour tout. Et Staline a pris le dessus pour tout le monde. Sans Staline à la tête du parti, ils étaient des fêtards aveugles. C’est pourquoi il prenait souvent des décisions seul, et ses « loyaux compagnons d’armes » lui reprochaient de ne pas les consulter et d’avoir ainsi gonflé le « culte de la personnalité ». Qui consulter ? Selon des données personnelles, la plupart de ses « fidèles associés » avaient fait des études primaires. Oui, ils savaient faire de beaux discours, gonfler leurs joues avec importance, siéger dans des présidiums, menacer les gens obstinés de mettre la carte du parti sur la table, etc., mais ils ne connaissaient pas les questions pratiques et ne s'efforçaient pas pour ça. Georgy Dimitrov a rappelé comment, lors de la célébration du 7 novembre 1940, Staline avait déclaré sèchement à propos des membres du Politburo présents au dîner de fête qu'aucun d'entre eux ne voulait étudier, personne ne voulait travailler sur eux-mêmes, que Staline lui-même devait s'occuper tous les problèmes de l'État. Il a déclaré : « Ils m’écouteront et laisseront tout comme avant… »

Mais celles-ci étaient proches de Staline, et il pouvait les corriger à tout moment. Et plus bas, à la verticale du pouvoir du parti, c’était encore pire. Vous vous souvenez du film « Eternal Call », lorsque le secrétaire incompétent du comité municipal, Polipov, répand la pourriture sur le président de la ferme collective, Bolshakov ? C'est ça. Après la guerre, le parti commença à dégénérer. Lorsqu’ils ont défendu leur vie, ils ont fait preuve d’audace et de courage, car les nazis ont d’abord tiré sur les communistes. Avec le début du temps de paix, les « camarades » ont commencé à « se dégrader ». L'ivresse, la corruption, les liaisons amoureuses avec les femmes et autres indécences font désormais partie de la nomenklatura du parti. affaires comme d'habitude. Les idéaux communistes sont devenus un écran qui leur permet de poursuivre leurs propres affaires égoïstes.

De son vivant, Staline les a tenus sur leurs gardes, organisant des actes d'intimidation démonstratifs, et sous Khrouchtchev, la nomenklatura du parti s'est à nouveau développée. La destruction du socialisme et du parti commença.

Faisons une petite parenthèse et racontons à nos jeunes lecteurs comment le pouvoir de l'État était structuré à cette époque. Autrement, les jeunes qui ont grandi sous un gouvernement « démocratique » pourraient ne pas comprendre de quoi nous parlons. Commençons donc par la plus petite ville. Il y avait un conseil dans chaque ville députés du peuple. Tel est, comme on dirait aujourd’hui, le pouvoir législatif (à Saint-Pétersbourg, c’est l’Assemblée législative). Pouvoir exécutif réalisé le comité exécutif; cet organisme, dans de nombreuses villes du pays, est désormais appelé le grand mot « gouvernement » ou « administration ». Il s’agit essentiellement du même Conseil des ministres, mais en miniature. C'est grâce à lui que tout Activités pratiques villes; la santé, l'industrie, l'éducation publique, l'approvisionnement en eau, l'assainissement et mille autres petites et grandes questions - tout cela relevait de la compétence du comité exécutif de la ville. C'est compréhensible. Mais dans chaque ville, il y avait aussi un comité municipal du parti ! (S'il s'agissait d'un centre de district, alors c'était aussi un comité de district du parti.) Pourquoi, demandez-vous ? Et puis, contrôler et presser ce même comité exécutif et le Conseil des députés du peuple, bien que les mêmes communistes y siégeaient. Dans chaque comité municipal du parti, il y avait les mêmes départements que dans le comité exécutif : par exemple, dans le comité exécutif il y avait un comité de santé, et dans le comité municipal il y avait le même département ; dans le comité exécutif il y a un comité industriel, et dans le comité municipal c'est pareil. Pourquoi était-il nécessaire de créer de telles structures parallèles ? Dans les premières années du pouvoir soviétique, cela était dû à la nécessité. Dans les conseils municipaux des députés du peuple des années 1920, il y avait parfois de tels déchets sans parti qu'il n'y avait nulle part où aller (c'est dommage, nous ne pouvons pas parler ici de leur art). Ainsi, les comités municipaux du parti ont été créés pour contrôler ces soviets et comités exécutifs, car il y avait peu de communistes. Dans la période d’après-guerre, il y avait suffisamment de communistes pour les Soviétiques et les comités exécutifs, mais la structure précédente est restée. Dans le même temps, les comités municipaux étaient engagés dans un atelier de discussion vide - ils distrayaient les gens occupés vers des réunions, poussaient devant eux des discours idéologiquement corrects, montraient aux ouvriers comment travailler correctement, aux paysans - comment labourer correctement, aux ouvriers du commerce - comment faire du commerce correctement, les enseignants - comment enseigner correctement, etc. d. Bien que parfois eux-mêmes ne comprennent rien à ces questions. Ils collectaient également des rapports et les transmettaient à un niveau supérieur. Et surtout, c'était pareil : chaque région avait son propre conseil régional, son propre comité exécutif régional et son propre comité régional du parti. Ceux-ci collectaient également des rapports et les transmettaient encore plus haut. Plus le reportage était beau, plus il y avait d'honneurs, de drapeaux rouges et d'ordres. Encore plus haut se trouvaient les organes républicains, et tout en haut, à Moscou, se trouvaient le Conseil suprême, le Conseil des ministres et le Comité central du Parti, dirigés par le Politburo. Dans le même temps, la demande ne venait pas du pouvoir exécutif, mais, paradoxalement, du parti. On croyait que le parti dirigeait et que les autres ne faisaient qu'exécuter ses décisions.

Et c’est ainsi que Staline a décidé de retirer du pouvoir cette armée de fainéants ! Il a compris que la direction du parti était depuis longtemps devenue une fiction et un lieu de discussion vide. Sur expérience personnelle il est convaincu que le pays devrait être dirigé par le Conseil des ministres, qui mettrait en œuvre les décisions du Conseil suprême. Le parti doit laisser uniquement les questions d’idéologie et de personnel. En outre, il a proposé de supprimer les rations alimentaires pour la nomenklatura du parti et les « enveloppes monétaires » mensuelles, dont le montant dépasse largement le salaire officiel. Pouvez-vous imaginer comment les « camarades » grinçaient des dents, votant à contrecœur pour la proposition de Staline ? Voter « contre » coûtait plus cher pour vous-même.

Alors, la question se pose : où doit-on mettre cette foule de fainéants ? Je ne doute pas que Staline en aurait trouvé une « utilisation raisonnable ». Mais c’est ce qui s’est passé dans mon centre régional natal, la ville de Pavlograd en Ukraine, après l’effondrement du pouvoir soviétique. À Pavlograd, comme ailleurs, il y avait son propre conseil, son comité exécutif et son comité municipal avec le comité de district. Le Parti communiste s’est effondré et a cessé de jouer un rôle « dirigeant ». Où doivent aller les « pauvres » membres du comité municipal ? Pourquoi ne pas sortir ? Et qu'en penses-tu? Ils ont trouvé une issue originale : ils ont divisé un quartier en deux ! Ainsi, deux Conseils et deux Comités Exécutifs furent formés, dans lesquels siégèrent les mêmes membres du parti ! En Russie, on a fait plus simplement : les partisans ont immédiatement revêtu les vêtements des démocrates - et chacun est resté à sa place.

Après une telle explication, j'espère qu'il deviendra clair pour les lecteurs que la destitution du parti du pouvoir était comme la mort pour les chefs du parti si Staline quittait la direction du parti. Ensuite, Khrouchtchev devrait retourner dans le Donbass pour travailler comme mécanicien, et Malenkov devrait se remettre à l'École technique supérieure de Moscou. Bauman, pour enfin obtenir un diplôme d'ingénieur, etc.

Et Staline a fait une telle tentative au 19e Congrès. De manière inattendue, il a demandé de mettre aux voix la question de sa libération du poste de secrétaire du Comité central pour cause de vieillesse. Quelle réaction cela a-t-il provoqué parmi les délégués ? L'écrivain K. Simonov dit : « … Sur le visage de Malenkov, j'ai vu une expression terrible - pas celle de la peur, non, pas de la peur, mais une expression qu'une personne peut avoir, plus claire que toutes les autres, ou plus claire, en tout cas, parmi beaucoup de ceux qui ont réalisé que danger mortel, qui pesait sur toutes les têtes et dont d’autres n’avaient pas encore réalisé : on ne peut pas accepter cette demande du camarade Staline, on ne peut pas accepter qu’il démissionne de celui-ci, le dernier de ses trois pouvoirs, c’est impossible. Le visage de Malenkov, ses gestes, ses mains expressivement levées étaient un appel direct à toutes les personnes présentes pour qu’elles refusent immédiatement et résolument la demande de Staline. Et puis, étouffant les paroles déjà entendues derrière Staline : « Non, nous vous demandons de rester ! ou quelque chose comme ça, la salle bourdonnait des mots : « Non ! Non! Reste s'il te plait! S'il vous plaît, reprenez votre travail ! »

Staline n'a pas insisté sur sa demande. Ce fut son erreur fatale : s'il avait obtenu sa démission et était parti sur-le-champ, il aurait peut-être vécu plus longtemps. Sa deuxième erreur fut de ne pas s'appuyer sur de jeunes secrétaires actifs du Présidium, comme Ponomarenko, mais de former un bureau à partir de l'ancienne nomenklatura du parti - les mêmes Malenkov, Beria, Khrouchtchev, Boulganine et d'autres comme eux. Il leur révéla donc ses projets et leur laissa le temps d'agir. Le complot contre le leader a atteint le stade décisif.

Il était important pour eux que Staline meure en tant que secrétaire du Comité central, en tant que chef du parti et du pays tout entier. C’est seulement dans ce cas que son successeur deviendra automatiquement le nouveau dirigeant du pays aux yeux du peuple et que les médias feront de lui une icône. Bien sûr, pour les conspirateurs, l’idéal serait que Staline soit tué par un terroriste solitaire mentalement dérangé, mais n’importe quelle mort naturelle ferait également l’affaire. Il n’est pas étonnant qu’après le 19e Congrès, il ait vécu moins de quatre mois.

DISCOURS au XIX CONGRÈS DU PCUS

Camarades!

Permettez-moi d'exprimer ma gratitude, au nom de notre congrès, à tous les partis et groupes fraternels dont les représentants ont honoré notre congrès de leur présence ou qui ont envoyé leurs salutations au congrès, pour leurs salutations amicales, pour leurs vœux de succès, pour leur confiance.

Cette confiance nous est particulièrement précieuse, ce qui signifie une volonté de soutenir notre parti dans sa lutte pour un avenir radieux pour les peuples, dans sa lutte contre la guerre, dans sa lutte pour préserver la paix.

Ce serait une erreur de penser que notre parti, devenu une force puissante, n’a plus besoin de soutien. Ce n'est pas vrai. Notre parti et notre pays ont toujours eu besoin et auront toujours besoin de la confiance, de la sympathie et du soutien des peuples frères à l'étranger.

La particularité de ce soutien est que tout soutien aux aspirations pacifiques de notre parti de la part de n’importe quel parti fraternel signifie en même temps le soutien de son propre peuple dans sa lutte pour préserver la paix. Lorsque les ouvriers anglais, en 1918-1919, lors de l’attaque armée de la bourgeoisie anglaise contre l’Union soviétique, organisèrent la lutte contre la guerre sous le slogan « Ne touchez pas à la Russie », c’était un soutien, un soutien avant tout à la lutte. de leur peuple pour la paix, puis pour le soutien à l'Union soviétique. Lorsque le camarade Thorez ou le camarade Togliatti déclarent que leurs peuples ne combattront pas contre les peuples de l'Union soviétique, c'est d'abord un soutien aux ouvriers et aux paysans de France et d'Italie qui luttent pour la paix, et ensuite un soutien à la paix. aspirations amoureuses de l'Union soviétique. Cette caractéristique de soutien mutuel s'explique par le fait que les intérêts de notre parti non seulement ne se contredisent pas, mais au contraire se confondent avec les intérêts des peuples épris de paix. Quant à l’Union soviétique, ses intérêts sont généralement indissociables de la cause de la paix mondiale.

Il est clair que notre parti ne peut pas rester redevable envers les partis frères et qu’il doit lui-même, à son tour, leur apporter son soutien ainsi qu’à leurs peuples dans leur lutte de libération, dans leur lutte pour préserver la paix. Comme vous le savez, c'est exactement ce qu'elle fait. Après que notre parti a pris le pouvoir en 1917 et après que le parti a pris de véritables mesures pour éliminer l'oppression capitaliste et propriétaire foncier, les représentants des partis frères, admiratifs du courage et des succès de notre parti, lui ont décerné le titre de « Brigade de choc » de la révolution mondiale et mouvement ouvrier. Ils exprimaient ainsi l'espoir que les succès de la Brigade de Choc amélioreraient la situation des peuples croupissant sous le joug du capitalisme. Je pense que notre parti a justifié ces espoirs, notamment pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque l'Union soviétique, après avoir vaincu la tyrannie fasciste allemande et japonaise, a libéré les peuples d'Europe et d'Asie de la menace de l'esclavage fasciste.

Bien sûr, il était très difficile de remplir ce rôle honorable alors que la Brigade de Choc était la seule et alors qu'elle devait remplir ce rôle avancé quasiment seule. Mais c'était. Maintenant, c'est une tout autre affaire. Maintenant que de nouvelles « brigades de choc » sont apparues dans les pays de démocratie populaire, de la Chine à la Corée en passant par la Tchécoslovaquie et la Hongrie, il est devenu plus facile pour notre parti de combattre et le travail est devenu plus amusant.

Il convient particulièrement de noter les partis communistes, démocrates ou ouvriers-paysans qui ne sont pas encore arrivés au pouvoir et qui continuent de travailler sous la botte des lois draconiennes bourgeoises. Il leur est évidemment plus difficile de travailler. Cependant, il n'est pas aussi difficile pour eux de travailler que cela l'était pour nous, communistes russes, à l'époque du tsarisme, lorsque le moindre progrès était déclaré un crime grave. Cependant, les communistes russes ont survécu, n’ont pas eu peur des difficultés et ont remporté la victoire. La même chose se produira avec ces partis.

Pourquoi ne sera-t-il pas si difficile pour ces partis de travailler en comparaison avec les communistes russes de la période tsariste ?

Premièrement, ils ont sous les yeux des exemples de lutte et de succès tels qu'on en trouve en Union Soviétique et dans les pays de démocratie populaire. Ils peuvent ainsi tirer les leçons des erreurs et des succès de ces pays et ainsi faciliter leur travail.

Parce que, deuxièmement, la bourgeoisie elle-même - le principal ennemi du mouvement de libération - est devenue différente, a changé de manière sérieuse, est devenue plus réactionnaire, a perdu ses liens avec le peuple et s'est ainsi affaiblie. Il est clair que cette circonstance devrait également faciliter le travail des partis révolutionnaires et démocratiques.

Auparavant, la bourgeoisie se permettait d'être libérale, défendait les libertés démocratiques bourgeoises et créait ainsi la popularité parmi le peuple. Aujourd’hui, il ne reste plus aucune trace du libéralisme. Il n’y a plus de soi-disant « liberté personnelle » : les droits individuels ne sont désormais reconnus qu’à ceux qui possèdent du capital, et tous les autres citoyens sont considérés comme une matière humaine brute, propre uniquement à l’exploitation. Le principe de l'égalité des personnes et des nations a été bafoué, il a été remplacé par le principe des pleins droits pour la minorité exploiteuse et du manque de droits pour la majorité exploitée des citoyens. L’étendard des libertés démocratiques bourgeoises a été jeté par-dessus bord. Je pense que vous, représentants des partis communistes et démocrates, devrez hisser cette bannière et la porter en avant si vous voulez rassembler la majorité du peuple autour de vous. Il n'y a personne d'autre pour le soulever.

Auparavant, la bourgeoisie était considérée comme le chef de la nation ; elle défendait les droits et l’indépendance de la nation, les plaçant « au-dessus de tout ». Désormais, il ne reste plus aucune trace de " principe national"Maintenant, la bourgeoisie vend les droits et l'indépendance de la nation pour des dollars. L'étendard de l'indépendance nationale et de la souveraineté nationale a été jeté par-dessus bord. Il ne fait aucun doute que vous, représentants des partis communistes et démocratiques, devrez lever cet étendard. et poursuivez-le si vous voulez être des patriotes de votre pays, si vous voulez devenir la force dirigeante de la nation. Il n'y a personne d'autre pour l'élever.

Voilà comment les choses se présentent actuellement.

Il est clair que toutes ces circonstances devraient faciliter le travail des partis communistes et démocratiques qui ne sont pas encore arrivés au pouvoir.

Il y a donc toutes les raisons de compter sur le succès et la victoire des partis frères dans les pays sous la domination du capital.

Vive nos fêtes fraternelles !

Que les dirigeants des partis frères vivent et vivent bien !

Vive la paix entre les nations !

A bas les fauteurs de guerre !

19e Congrès : la dernière réunion du parti du leader

Vladimir Tolts : Aujourd’hui, c’est un autre programme consacré au demi-siècle anniversaire de la fin du règne de Staline.

Y participent : les docteurs en sciences historiques Elena Yuryevna Zubkova et Boris Semenovich Ilizarov - chercheurs russes sur le stalinisme. Le professeur Ilizarov est l'auteur de la monographie récemment publiée " Vie secrète Staline. Basé sur des matériaux de sa bibliothèque et de ses archives. Historiosophie du stalinisme"). Elena est historienne de la société soviétique d'après-guerre et (non sans fierté) - ma co-auteure du projet multimédia "XX Congress" (nous en avons déjà parlé dans notre programme et, depuis l'ouvrage est déjà terminé, nous vous en dirons probablement plus).

Mais aujourd'hui, nous parlerons d'autre chose. - À propos de la dernière chose dans la vie d'un membre du parti "leader de tous les temps et de tous les peuples" réunion ouverte du parti. - À propos du 19e Congrès du Parti. A propos du « cygne », selon Dmitri Shepilov, la « chanson » de Joseph Vissarionovich.

En octobre 1952, lorsque commença le 19e Congrès du Parti, Staline (il ne le savait pas) n'avait plus que cinq mois à vivre. Dans un mois et demi, il comptait fêter son 73e anniversaire officiel. (Comme Boris l'a déjà dit, le leader était en fait un peu plus âgé). ET de longues années Le congrès, qui ne s'est pas réuni contrairement à la charte du parti, était une sorte de « cadeau » (« précoce », comme c'était la coutume à l'époque) pour cette journée de fête pour l'ensemble du peuple soviétique.

Extrait d'une lettre du communiste Leonid Chelidze (Armavir) à son camarade principal du parti Joseph Staline :

Le peuple soviétique tout entier a accueilli le 19e Congrès du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) avec un grand enthousiasme et un enthousiasme ouvrier sans précédent.

A vrai dire, les communistes et les bolcheviks sans parti, en un mot le peuple soviétique tout entier, attendent ce congrès depuis longtemps. Après tout, plus de treize années se sont écoulées entre le XVIIIe et le XIXe Congrès du Parti. Et selon la Charte du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks), le congrès du parti du Comité central du Parti communiste de toute l'Union était obligé de se réunir une fois tous les 3-4 ans.<...>

Par conséquent, je vous demande de répondre à la question : « Pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour que le 19e Congrès du Parti communiste de toute l’Union (bolcheviks) se réunisse ?<...>

Si une erreur insignifiante est commise, elle doit alors être admise au moins en passant. Ainsi, il n'y aurait pas de place pour « je ne peux pas savoir » et « je ne sais pas », et des rumeurs nuisibles, inutiles à personne sauf aux ennemis du peuple, ne se répandraient pas selon lesquelles ce serait le dernier congrès sous Camarade Staline, parce qu'il vieillit, etc. "

Vladimir Tolts : Des lettres similaires parvinrent au Comité central. Certains communistes (je souligne : certains), comme Leonid Chelidze, s'intéressaient aux raisons de la violation de la Charte du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) et des soi-disant « normes de la démocratie interne du parti ». Mais je pense qu'il ne faut pas exagérer l'importance de ces curieux : pendant et après la guerre, la composition du parti a changé et est devenue un peu plus jeune. Contrairement à ceux qui ont péri dans les purges d’avant-guerre et dans le feu de la guerre, ceux-ci, pour la plupart, n’ont pas posé de questions « supplémentaires ».

Alors, pourquoi le héros de notre cycle, Joseph Vissarionovitch Staline, avait-il besoin du 19e Congrès du Parti ?

Elena Zoubkova : Le congrès a dû se tenir pour plusieurs raisons, principalement pour des raisons formelles. Le fait est que dans un pays où l'anarchie était en fait élevée au rang de niveau de vie, les autorités veillaient très soigneusement à ce que certains rituels de démocratisation soient observés, des élections au Conseil suprême, aux autorités du parti, etc. congrès du parti. Ainsi, lorsque le congrès n’a pas eu lieu pendant longtemps, il a commencé à inquiéter les communistes et les citoyens ordinaires. À partir de 1945, des lettres ont été envoyées au Comité central du Parti et à la presse centrale en général lorsque les gens se demandaient pourquoi, en fait, le Congrès du Parti ne se réunissait pas. Il fallait donc que le congrès se tienne au moins, comme ils le diront plus tard, « en répondant aux souhaits des travailleurs ».

Il y avait une autre raison, à mon avis, probablement encore plus importante, une raison, disons, psychologique. La guerre venait de se terminer, une guerre très difficile, et les gens étaient aussi très durement et infiniment lentement entraînés dans cette nouvelle vie paisible, mais ils voulaient vraiment bien vivre, vivre en paix. Il fallait donc certains attributs, certains signes d'une vie paisible, qui ont été emportés par la guerre et qui ont dû revenir à cette nouvelle vie paisible : des hommes qui avaient déjà combattu en abondance, de la nourriture, bons vêtements, et les congrès du parti.

Il y avait encore un point lié aux projets de Staline pour le congrès. Ici se pose la question : pourquoi le congrès lui était-il nécessaire personnellement ? Eh bien, premièrement, pour les raisons que j'ai évoquées, pour bloquer les questions indésirables et, avec elles, l'opinion publique indésirable, et deuxièmement, il avait bien sûr son propre intérêt. Le fait est que Staline, même pendant la guerre, a conçu et, après la guerre, a commencé à procéder énergiquement au renouvellement du personnel, principalement du personnel supérieur. Et une certaine partie de ce renouvellement pourrait être réalisée, là encore en suivant certaines règles formelles du jeu, lors du congrès du parti, le Politburo et d'autres organes du parti pourraient être renouvelés. Ce qui, en fait, a été réalisé en 1952. Par conséquent, en général, il n’était pas question ici de savoir s’il fallait ou non tenir un congrès.

La question, me semble-t-il, est différente : pourquoi le congrès à proprement parler n’a-t-il eu lieu qu’en 1952 ?

Vladimir Tolts : Dans la bouche d'Elena Yuryevna Zubkova, qui connaît en détail l'histoire soviétique de l'après-guerre, cette question semble rhétorique. À mon avis, parmi les chercheurs russes et étrangers de cette époque, Lena fait partie de ceux qui peuvent répondre à cette question de la manière la plus approfondie et la plus raisonnée.

Elena Zoubkova : La raison pour laquelle le congrès n’a pas eu lieu pendant la guerre est en général compréhensible. Après la guerre, le congrès a été intensivement préparé ; en fait, même le programme, c'est-à-dire l'ordre du jour de ce congrès, a été conçu à l'avance. En 1946, une commission a été créée, dirigée par un éminent fonctionnaire du parti Andrei Zhdanov, la commission travaille de manière très intensive et énergique et propose finalement un projet de nouveau programme du parti. Ce travail fut rapidement achevé et déjà en février 1947, lors du plénum du Comité central, Jdanov rapporta qu'ils étaient prêts à présenter le programme au nouveau congrès du parti, et que le congrès pourrait avoir lieu à la fin de 47 ou au début 48. Mais la situation a changé et le programme n’était plus adapté.

Vladimir Tolts : Dans l'historiographie post-stalinienne du passé soviétique de la seconde moitié des années 40 et du début des années 50, il est depuis longtemps devenu un lieu commun d'affirmer que la « sévérité » répressive stalinienne de cette époque (il semble impossible de trouver un mot plus doux) est associé, entre autres, à la détérioration de l'état physique et mental du leader jusqu'à la fin de sa vie. Ma question adressée au professeur Ilizarov est liée à ceci :

Que ressentait le « père de toutes les nations » à cette époque, notamment en 1952 ?

Boris Ilizarov : C’était déjà un homme d’un certain âge, disons, et pas très homme en bonne santé. Et à cet égard, il existe des documents confirmant que Staline, cependant, a continué à souffrir de maladies graves, comme presque toute sa vie d'adulte, qui étaient bien sûr chroniques, mais en même temps n'affectaient pas si profondément ses capacités mentales et physiologiques. . Il a continué à ressentir des douleurs d'estomac très atroces, des problèmes pulmonaires, des problèmes de potentiel rhumatoïde, etc. Autrement dit, c'était un homme âgé et en mauvaise santé. Mais Joseph Vissarionovich, de mon point de vue, n'a pas pensé à la mort.

Vladimir Tolts : Permettez-moi de citer une courte citation des mémoires de Nikita Khrouchtchev :

"Ces dernières années, Staline a parfois commencé à parler de son successeur. Je me souviens de la façon dont Staline en a discuté avec nous : "Qui allons-nous nommer après moi comme président du Conseil des ministres de l'URSS ? Béria ? Non, il n'est pas russe, mais géorgien. Khrouchtchev ? Non, c’est un travailleur, mais il nous faut quelqu’un de plus intelligent. Malenkova ? Non, il sait seulement marcher en laisse. Kaganovitch ? Non, il n’est pas russe, mais juif. Molotov ? Non, c’est déjà obsolète, ça ne marchera pas. Vorochilov ? Non, c’est vieux et de faible envergure. Saburov ? Pervoukhine ? Ceux-ci conviennent aux rôles de soutien. Il ne reste que Boulganine." Naturellement, personne n'est intervenu à haute voix dans ses pensées. Tout le monde était silencieux."

Eh bien, Lena, penses-tu que Staline a eu un problème avec un héritier politique à la fin de sa vie ?

Elena Zoubkova : - Le problème de l'héritier, bien sûr, se posait à Staline comme à tout dirigeant ; une autre chose est que Staline l'a vu et compris d'une manière assez unique.

La dictature stalinienne, comme toute dictature ordinaire, était personnifiée. Staline l'a créé en fonction de ses intérêts et a façonné ce système également pour lui-même, même si, comme tout dictateur, il n'était pas étranger à jouer au chat et à la souris avec son entourage, en leur proposant de temps en temps divers candidats au poste de son successeur, mentionnant à cet égard les liens entre Molotov, Voznessensky et Kuznetsov, et après le 19ème Congrès en 1952, il se plaignit simplement d'être vieux et qu'il serait bien d'en trouver un plus jeune pour le remplacer. Il est clair que dans ces déclarations de Staline, il n’y avait plus tellement de propositions réelles, mais plutôt un test de loyauté. Il me semble que ceux que Staline citait comme ses héritiers avaient le plus peur.

Vladimir Tolts : Extrait des mémoires d'Anastas Mikoyan :

"Il semble que c'était déjà en 1948. Un jour, Staline a invité tous ceux qui passaient leurs vacances au bord de la mer Noire dans ces régions à sa datcha au bord du lac Ritsa. Là, devant tout le monde, il a annoncé que les membres du Politburo vieillissaient (bien que la plupart avaient un peu plus de 50 ans et tout le monde était nettement plus jeune que Staline, 15-17 ans, à l'exception de Molotov, et même lui était séparé de Staline de 11 ans.) Désignant Kuznetsov, Staline a déclaré que les futurs dirigeants devraient être jeunes ( il avait 42-43 ans), et en général, une telle personne pourrait un jour devenir son successeur à la direction du parti et du Comité central. Ceci, bien sûr, n'a pas rendu service à Kuznetsov, c'est-à-dire à ceux qui pouvaient rêver d'un tel un rôle.

Tout le monde a compris que le successeur serait russe et, en général, Molotov était une figure évidente. Mais Staline n'aimait pas ça, il avait en quelque sorte peur de Molotov : il le gardait habituellement dans son bureau pendant de nombreuses heures pour que tout le monde puisse voir l'importance de Molotov et de l'attention de Staline à son égard. En fait, Staline a essayé de ne pas le laisser travailler de manière indépendante et de l'isoler des autres.<...>Puis il a parié sur Voznesensky au Conseil des ministres. Quant à Jdanov, Staline, surtout avant la guerre, commença à bien le traiter. Jdanov était en général un homme bon, mais trop faible..."

Vladimir Tolts : Au moment où nous parlons dans le programme d'aujourd'hui, à la fin de 1952, beaucoup de choses avaient changé. Andrei Zhdanov est décédé en août 1948. Au début des années 50, sa mort a été utilisée pour promouvoir le cas des « médecins du Kremlin » – ils étaient accusés du meurtre d'Andrei Alexandrovitch. Le 1er octobre 1949, Alexeï Kouznetsov, que Staline avait désigné un an plus tôt comme son possible successeur, fut abattu. Trois semaines après cette exécution secrète, Nikolaï Voznessensky fut également arrêté ; il a été abattu en septembre 1950. L’épouse de Molotov, arrêtée en janvier 1948, était en exil à Kustanai et sa nouvelle arrestation était en préparation. Viatcheslav Mikhaïlovitch lui-même, qui a malgré tout renoncé temporairement à sa femme, lors de conversations avec son entourage, a été accusé par Staline de « capitulation » devant l'impérialisme américain et d'avoir aidé les Juifs. Staline et Mikoyan furent accusés de capitulation ; dans ses mémoires, il affirmait qu'un mois avant sa mort, Staline avait déclaré que Mikoyan et Molotov étaient « des espions presque américains ou britanniques ». Les candidats à la succession restés libres (par exemple Boulganine mentionné ci-dessus) vivaient dans la peur de l'inconnu de leur sort. Mais le problème de la succession politique et, à cet égard, celui de la restructuration de l'organisation du pouvoir suprême restait pour Staline.

Le professeur Boris Ilizarov parle du modèle par lequel Staline pensait résoudre lui-même le problème de la restructuration du système du pouvoir suprême.

Boris Ilizarov : Il me semble que dans dans ce cas Staline réitéra le schéma que Lénine avait tenté de reproduire en son temps. Lénine aussi, cependant, il y avait d'autres motifs, d'autres moments, d'autres personnes, mais, néanmoins, il essayait aussi de créer une sorte de corps collectif sur lequel il s'élèverait, comme on dit, qu'il contrôlerait et en même temps il conserverait tout le pouvoir et toute l'influence dans le pays. Je pense que c'est avec ces pensées que Staline a abordé le 19e Congrès. Il est peu probable qu'il ait pensé qu'il allait bientôt mourir, qu'il avait besoin de laisser un successeur, qu'il avait besoin de poursuivre ses affaires personnelles. Et ce sont, me semble-t-il, les raisons qui dictent sa volonté de créer un tel organisme collectif. D'une part, éliminer tous les membres influents du Politburo qu'il a élevés et qu'il pendant longtemps nourri, éduqué. C'étaient ses gens - Malenkov, Molotov, Kaganovitch, Vorochilov, etc. Mais dans ce milieu qu'il a élevé, il y avait plusieurs personnes qu'il avait, avant même ce congrès, avant ces temps, désignées comme successeurs, notamment Molotov. Tout cela a duré jusqu'en 1947-48, mais tout a soudainement changé radicalement et Staline a changé son idée des changements qu'il avait l'intention d'apporter dans la gouvernance du pays. Il me semble donc que la raison principale du 19e Congrès était précisément liée à la réorganisation de la direction, mais à la réorganisation, comme il l'entendait lui-même.

Vladimir Tolts : Contrairement à Elena Zubkova, Boris Semenovich est enclin à comparer la réorganisation et la « purge » des plus hauts échelons du pouvoir conçues par Staline à la purge des années 30.

Boris Ilizarov : Ce faisant, Staline a très simplement, je dirais formellement, mis hors de parenthèse certains des membres les plus influents du Politburo. Ce. Bien sûr, il y avait Molotov, il y avait Mikoyan, c'était Vorochilov, et ces trois personnages ont progressivement commencé à se transformer en quelque chose de très étrange, et Staline l'a toujours fait de manière magistrale, comme s'ils commençaient à acquérir une qualité différente, c'étaient ses meilleurs représentants. du Politburo. (La même chose qu'avec Boukharine, Rykov et d'autres personnalités parti communiste et gestionnaires). Il savait comment - je pense que c'était une compétence absolument énorme - transformer des personnes très positives, des personnes significatives, les transformer en insignifiants, en ennemis.

Comment était-il possible de la part d'un homme qui était le plus dévoué à Joseph Vissarionovich Staline - Molotov, d'un homme qui était servilement obéissant - Mikoyan, d'un homme qui écrivait simplement constamment des romans historiques comme la façon dont Staline dirigeait l'Armée rouge pendant la guerre civile, - Je veux dire Vorochilov, - comment peut-on en faire des « espions britanniques » ou des « complices de l'impérialisme », etc. ? Mais il l’a fait progressivement. Bien sûr, ils comprenaient tous pourquoi cela se produisait, ils comprenaient que, de manière générale, la situation de 1938 commençait à se répéter...

Vladimir Tolts : J'avoue que, comme Elena, je ne suis pas enclin à comparer complètement la réforme du personnel au sommet initiée par Staline en finale avec la purge de la fin des années 30. La division analytique de l'échelon stalinien le plus élevé en « groupes basés sur les intérêts et les potentiels » (« CORE », « OLD GUARD », « RESERVE »), proposée par Zubkova dans notre projet commun, nous permet de voir dans les dernières mesures organisationnelles de le Leader des Peuples n’est pas seulement une terreur pure et simple du modèle de 1938, mais plutôt sa symbiose avec ce que les politologues de notre époque appellent « le système de freins et contrepoids ».

Elena Zoubkova : La « vieille garde » est progressivement reléguée à des rôles secondaires et la « réserve » est promue aux plus hauts échelons de la direction.<...>Les membres du « noyau » occupent alors des postes de direction, bien que Staline inspire ici aussi divers conflits : soit il élimine le groupe de Léningrad dirigé par Jdanov, soit Jdanov meurt de mort naturelle, dirigé par Kouznetsov ou Voznessenski, soit il crée une sorte de compétition pour l'influence. de Beria et Malenkov d'une part, et de Boulganine, Khrouchtchev - d'autre part...

Les membres du « noyau » sont les premiers à repousser le leadership des « vieillards ». À cet égard, le sort de Boulganine est très révélateur : son ascension est presque synchrone avec le déclin de l'influence des postes de direction de personnalités telles que Molotov et Mikoyan. Tout commence en mars 1949 et dès le début de 1950, Boulganine prend effectivement la place de Molotov à la direction et devient le premier vice-président du Conseil des ministres. Et à l'avenir, ce chiffre fait vraiment un bond de carrière colossal et entre dans les quatre dirigeants, qui détermineront en fait la configuration du pouvoir après le départ de Staline lui-même en mars 1953.

Vladimir Tolts : Nous poursuivons notre prochain programme consacré au 50e anniversaire de la fin du régime de Staline. Avec moi, les docteurs en sciences historiques Elena Yurievna Zubkova et Boris Semenovich Ilizarov y participent à Moscou.

"Il n'y a pas eu de congrès du parti depuis 13 ans. Et maintenant, la grande victoire dans la guerre la plus difficile et les énormes succès de l'édification socialiste ont créé une atmosphère d'exaltation joyeuse et solennelle au congrès."

Ceci est tiré des mémoires de Dmitri Shepilov, participant au 19e Congrès.

"Le congrès a été ouvert par Molotov avec un discours d'ouverture. La mémoire des morts a été honorée : Chtcherbakov, Kalinine, Jdanov. Bashirov, Beria, Boulganine, Vorochilov, Kaganovitch, Kuusinen, Malenkov, Molotov, Staline, Khrouchtchev et plusieurs autres secrétaires de de grandes organisations de parti ont été élues au Présidium du congrès.

Le congrès a été accueilli par une tempête d'applaudissements à chaque fois que le nom de Staline était prononcé. Le public a salué le leader debout à plusieurs reprises. Le nom de Staline n'a pas quitté les lèvres des orateurs. Déjà dans votre remarques d'ouverture Molotov a donné le ton à cet égard. Il a terminé son discours par ces mots :

Puisse notre cher et grand Staline vivre et vivre encore de nombreuses années !

Vladimir Tolts : Les applaudissements et les salutations enthousiastes n'ont pas amélioré la santé du vieil homme. Ayant déjà fixé la date du congrès, il a continué à traîner les pieds pour déterminer l'ordre du jour - qui devait lire le rapport principal (lui-même n'en était plus capable...).

La même question tourmentait son entourage - Beria, Malenkov, Khrouchtchev, Boulganine.

Khrouchtchev a rappelé :

"Nous nous demandions à qui il pourrait confier la réalisation du reportage ? Nous pensions que s'il ne reprenait pas le reportage, se sentant physiquement faible et ne pouvant pas monter sur le podium pendant le temps requis, alors peut-être qu'il le ferait. je distribuais le texte par écrit et je ne le lisais pas<...>

Lorsque Staline a finalement fixé l'ordre du jour, il a déclaré que nous confierions le rapport à Malenkov, la charte à Khrouchtchev et le plan quinquennal au président du Comité d'État du Plan de l'URSS, Saburov.

Vladimir Tolts : Mais le grand maître de ses propres « relations publiques », Staline, n’aurait pas été Staline s’il avait si facilement renoncé à ses Le rôle principal aux autres. Il a pensé à tout.

Le participant au 19e Congrès Dmitri Chepilov a rappelé :

"Staline a essayé de démontrer sa position de "maître" dans le parti et au congrès par un certain nombre de ses actions. Ainsi, quelques jours avant le congrès, toutes les œuvres de Staline, qui s'élevaient à<...>son dernier livre"Problèmes économiques du socialisme en URSS." Cet acte semblait indiquer clairement que ce n’était pas le rapport politique du Comité central, mais le nouveau travail de Staline qui devait servir de base de discussion au congrès. En fait, c’est ce qui s’est passé.

Vladimir Tolts : Dans ce contexte, le rapport du Comité central ressemblait à une formalité mineure. Staline lui-même ne l'intéressait guère.

"Pendant les heures entières du rapport de Malenkov, il a regardé l'espace avec indifférence et presque immobile. Malenkov a livré son rapport à un rythme incroyablement rapide, jetant de temps en temps des regards de côté à Staline, comme un cheval intelligent à son vieux cavalier. Comme un éternel confident qui connaît les habitudes de Staline, Malenkov tremblait intérieurement : tout à coup Staline faisait son mouvement d'impatience, bien connu de tous les courtisans, ou sortait de la poche de son pantalon sa montre Longine en or. Cela signifie qu'il est insatisfait, et alors, pour pour ne pas provoquer la colère, il devra froisser le rapport et y mettre fin à tout moment.

Mais tout s'est bien passé. Staline a fini d'écouter le rapport."

Vladimir Tolts : La même chose s'est produite avec le rapport de Khrouchtchev sur les nouveaux statuts du parti, dont les longueurs « fictives » avaient été supprimées à l'avance - imitation du style du défunt Jdanov. Khrouchtchev se soumet avec résignation. Le statut, qui a été adopté sur « l’insistance » du futur antistalinien, est impressionnant même en comparaison avec le précédent durcissement du draconisme de Staline.

Elena Zoubkova : Il y a des passages intéressants dans cette nouvelle charte, par exemple, si auparavant un membre du parti avait le droit de signaler aux autorités du parti certaines lacunes, problèmes, etc., il y est désormais obligé. Et s’il cache la vérité, alors, conformément à la charte, cela doit être compris comme un crime contre le parti. Et le plus curieux et le plus symptomatique : la nouvelle édition de cette charte élève effectivement la dénonciation au rang de loi. Je peux immédiatement dire que tous les membres du parti n'ont pas accepté cette nouvelle position, il y a eu des protestations, mais beaucoup étaient tout à fait d'accord. C'est à cela que sert le congrès du parti. Autrement dit, il avait sa propre tâche - l'adoption d'une nouvelle charte du parti et, bien sûr, Staline lui-même avait une tâche - il en concevait et en réalisait une autre à grande échelle et, comme l'a montré le développement des événements ultérieurs, une tâche lointaine. parvenir à un remaniement au plus haut échelon du personnel.

Vladimir Tolts : Tous les congressistes attendaient ce changement avec impatience. Surtout ses futures victimes. Et, peut-être plus vivement que d’autres, le politiquement sensible Mikoyan, qui, à la veille du congrès, a réussi à irriter Staline en gardant le silence alors que d’autres au Kremlin admiraient bruyamment et avec enthousiasme les derniers travaux du leader sur les problèmes économiques du socialisme.

Comme l'a rappelé Anastas Ivanovitch lui-même, Staline n'a pas hésité à répondre à ceci :

"Quelques jours avant l'ouverture du congrès, les membres du Politburo se sont réunis pour échanger des vues sur l'ouverture du congrès. La question s'est posée de la composition du présidium. Habituellement, au congrès, le présidium était élu parmi 27 à 29 personnes. " Comme toujours, il comprenait des membres du Politburo et des hauts responsables des territoires, des républiques et des principales régions. Cette fois, Staline a proposé un présidium de 15 personnes. C'était surprenant et incompréhensible. Il a ainsi privé de nombreux dirigeants de parti de l'accès au présidium du congrès, et ils l'ont pleinement mérité. Staline lui-même a personnellement nommé ces noms, affirmant qu '"il n'est pas nécessaire de présenter au présidium Mikoyan et Andreev, en tant que membres inactifs du Politburo".

Cela provoqua des rires parmi les membres du Politburo, qui considérèrent la remarque de Staline comme une plaisanterie ordinaire : Staline se permettait parfois de plaisanter avec bonhomie. Je pensais aussi que c'était une blague. Mais le rire<...>lui a causé de l'irritation. "Je ne plaisante pas", dit durement Staline, "mais je propose sérieusement." Les rires se sont immédiatement arrêtés, tout le monde était présent<...>ne s'y oppose plus."

Vladimir Tolts : Au congrès, Mikoyan a tenté de se rattraper : dans son discours, il a fait de son mieux pour saluer le dernier travail du leader. Mais il n'a pas apaisé Staline, et personne n'a prêté beaucoup d'attention à ces louanges - tout le monde a fait l'éloge...

Mais l’attention des élus du parti s’est portée sur quelque chose de complètement différent.

Mémoires de Dmitri Shepilov :

"Tout le monde attendait avec impatience le discours de Staline. Il était difficile de croire que Staline quitterait le palais sans dire un mot aux délégués et aux invités étrangers qui parlaient si chaleureusement du Parti communiste de l'Union soviétique.

Et en effet, le dernier jour du congrès, le 14 octobre, Staline a parlé bref discours. Il est difficile de transmettre ce qui s'est passé dans la salle lorsque le président K. Vorochilov a prononcé la phrase tant attendue de tous : « La parole est donnée au camarade Staline ».

La salle entière se leva. Des applaudissements nourris ont secoué le bâtiment du palais. Debout sur le podium, Staline regardait l'espace avec indifférence. Je ne peux pas dire combien de temps a duré la bourrasque. Mais finalement les délégués prirent place et Staline eut l'occasion de prendre la parole. Il parlait, comme toujours, très doucement, de manière inexpressive, comme s'il ne se souciait pas du tout de l'impression que lui et son discours produisaient sur le public.

Staline parlait publiquement très rarement : à certaines périodes, une fois toutes les quelques années. Par conséquent, assister à sa représentation, écouter et voir Staline vivant était considéré comme la plus grande rareté et le plus grand bonheur. Et quiconque assistait au discours de Staline s’efforçait de ne pas émettre un son.

En même temps, pendant trois décennies, toute la presse, la radio, le cinéma, tous les moyens de propagande orale et l'art ont inspiré l'idée que chaque parole de Staline est la plus haute révélation, c'est la vérité marxiste absolue, un réservoir de sagesse, de connaissance. du présent, prophétie du futur.

C'est pourquoi le public était toujours hypnotisé par tout cela et écoutait Staline avec fascination. La forme incolore et la froideur émotionnelle de ses discours se dissolvaient sous les rayons brûlants de ces forces hypnotiques. Mais en même temps, Staline comprenait non seulement le sens de chaque mot, mais aussi de chaque nuance. Et il préparait soigneusement chaque discours et pesait minutieusement l'effet de chaque mot.

Staline a exprimé une pensée : la bourgeoisie est devenue réactionnaire. Il ne restait aucune trace de son ancien libéralisme. Plus de soi-disant. "liberté individuelle". Le principe de l’égalité des personnes et des nations a été bafoué. L’étendard des libertés démocratiques bourgeoises a été jeté par-dessus bord. L’étendard de l’indépendance et de la souveraineté nationales a également été jeté par-dessus bord.

Cette bannière, a déclaré Staline, devra être hissée par vous, représentants des partis communistes et démocratiques. Il n'y a personne d'autre pour le soulever.

Staline a appelé les partis révolutionnaires des pays capitalistes à tirer les leçons des erreurs et des succès du pays soviétique et des démocraties populaires.

Il a terminé son discours par des toasts en l'honneur des partis frères et de leurs dirigeants :

- Vive la paix entre les nations !

- A bas les fauteurs de guerre !

Ce fut le dernier discours ouvert et public de Staline, son chant du cygne..."

Vladimir Tolts : En fait, Staline a interprété son « chant du cygne » deux jours plus tard. Et ce jour-là, le 14 octobre 1952, le vieil homme affaibli se réjouissait comme un enfant de sa réussite (il a survécu !) et des expressions primitives de l'amour servile.

Extrait des mémoires de Khrouchtchev :

"Il a terminé son discours et a quitté le podium.<...>et les membres du Politburo se rendirent dans la salle du Présidium du Comité central. Staline nous dit : « Écoutez, je peux encore le faire ! » Je suis resté sur le podium pendant environ sept minutes et j'ai considéré cela comme une victoire. Et nous avons conclu à quel point il était déjà physiquement faible s'il trouvait incroyablement difficile de prononcer un discours de sept minutes. Mais il croyait qu’il était encore fort et qu’il pouvait travailler.

Vladimir Tolts : Il me semble que Nikita Sergueïevitch s'était trompé : Staline ne pensait pas qu'il « pouvait tout à fait travailler ». Un jour plus tard, il l'a dit (je cite l'enregistrement de l'apparatchik du Kremlin Leonid Efremov) : "Je vous demande de me relever de mes fonctions de secrétaire général du Comité central du PCUS et de président du Conseil des ministres de l'URSS. Je suis déjà vieux. Je ne lis pas les journaux. Élisez-vous un autre secrétaire." Il y avait là, bien sûr, la ruse insidieuse du dictateur. Mais il y avait aussi une reproduction réaliste de ce qui s'était passé. Boris Ilizarov le confirme.

Boris Ilizarov : Il convient de noter qu'en effet Joseph Vissarionovitch Staline, vers la fin de sa vie, pourrait-on dire, était simplement embourbé dans les petites affaires de gestion. Dans quel sens? Dans les mémoires sur lui, il me semble, ils disent très clairement à ce sujet que Staline a simplement reçu des sacs de documents, des actes d'État qu'il devait signer, mais il ne les a parfois pas signés pendant des années, ils traînaient, surtout dans sa datcha, à différents lieux, paquets non ouverts. Et constamment, l'un des membres du Politburo venait vers lui et lui disait : Joseph Vissarionovich, tel ou tel problème doit être résolu, il y a telle ou telle décision du gouvernement, il y a telle ou telle décision du parti, nous devons signer cela, et ainsi de suite. Ensuite, d'après mes souvenirs, je transmets littéralement qu'alors Joseph Vissarionovich a commencé à chercher ces actes, les a d'ailleurs trouvés, c'est-à-dire qu'après tout, il avait un certain ordre, les a retirés, a commencé à lire attentivement, si il n'y avait pas de questions, il signait immédiatement, s'il y avait des questions, le moulin bureaucratique recommençait à tourner. Bref, il s’enlise dans ces affaires bureaucratiques constantes.

Vladimir Tolts : Mais Staline ne se considérait pas comme faible, politiquement faible ! Et il l'a également démontré le 16 octobre.

Extrait des mémoires de Shepilov :

"Le 16 octobre a eu lieu le premier plénum du Comité central nouvellement élu. Nous nous sommes réunis (ce qui est devenu une longue tradition) dans la salle Sverdlovsk du Kremlin. À l'heure précise, les membres du Politburo du précédent "La composition est sortie des salles intérieures sur la plate-forme. Staline a marché devant. Lorsqu'il est apparu, certains membres du Comité central (apparemment des débutants) se sont levés et ont commencé à applaudir. Staline a immédiatement agité la main et a dit quelque chose comme: "Ne fais jamais ça ici.

Il s’avère que Staline et ses camarades tenaient pour acquis toutes les cérémonies religieuses (tout le monde se levait, applaudissements, slogans, etc.) lors de toutes les célébrations et réunions, mais cela n’était pas pratiqué lors des plénums du Comité central et du Politburo.<...>

La question principale du plénum était la formation des organes exécutifs du Comité central - le Présidium et le Secrétariat, ainsi que l'approbation du président de la Commission de contrôle du Parti. Comme je l'ai déjà mentionné, lors de la formation des organes directeurs, Staline s'est récusé, ce qui, bien entendu, n'a pas été soutenu. Staline a désespérément agité la main : faites ce que vous voulez. Mais chacun dans la salle a compris qu'il ne pouvait en être autrement et que Staline lui-même n'autorisait même pas l'idée que le secrétaire, c'est-à-dire le chef du Politburo (Présidium), serait quelqu'un d'autre.

Mais la suite du débat sur la formation du leadership était tout à fait inattendue et m'a fait une impression douloureuse, en tout cas."

Vladimir Tolts : À partir de l’enregistrement d’Efremov, dont j’ai déjà parlé, il est possible de reconstituer ce qui a si douloureusement impressionné Shepilov. Voici ce qu'a dit Staline :

"Nous avons donc organisé un congrès du parti. Cela s'est bien passé et beaucoup peuvent penser que nous avons une unité complète. Cependant, nous n'avons pas une telle unité. Certains expriment leur désaccord avec nos décisions.<...>

Ils demandent pourquoi nous avons relevé des postes importants de ministres et de personnalités éminentes du parti et du gouvernement. Que pouvez-vous dire à ce sujet ? Nous avons relevé de leurs fonctions les ministres Molotov, Kaganovitch, Vorochilov et d'autres et les avons remplacés par de nouveaux collaborateurs.<...>Quant aux personnalités politiques et gouvernementales éminentes elles-mêmes, elles restent des personnalités politiques et gouvernementales éminentes. Nous les avons transférés au poste de vice-présidents du Conseil des ministres. Donc je ne sais même pas combien d’adjoints j’ai actuellement.»

Vladimir Tolts : Ici encore, Joseph Vissarionovitch mentait. Lui-même et ses camarades qui se sont retrouvés en disgrâce publique ont compris que ce discours était le début de leur fin. Cependant, en ce qui concerne Molotov et Mikoyan, Staline n’a pas vraiment cherché à le cacher.

"Molotov est un homme dévoué à notre cause. Appelez-le et, je n'en doute pas, il n'hésitera pas à donner sa vie pour le parti. Mais vous ne pouvez pas ignorer ses actes indignes.

Le camarade Molotov, notre ministre des Affaires étrangères, alors qu'il se trouvait sous la chartreuse lors d'une réception diplomatique, a donné son accord à l'ambassadeur britannique pour publier des journaux et des revues bourgeoises dans notre pays.<...>C'est la première erreur politique du camarade Molotov.

Et que vaut la proposition du camarade Molotov de remettre la Crimée aux Juifs ? C’est une grave erreur du camarade Molotov. Pourquoi avait-il besoin de ça ? Comment cela peut-il être autorisé ? Sur quelle base le camarade Molotov a-t-il fait une telle proposition ? Nous avons l'autonomie juive. N'est-ce pas suffisant ? Laissons cette république se développer. Et le camarade Molotov ne devrait pas se faire l’avocat des revendications juives illégales sur notre Crimée soviétique. C'est la deuxième erreur politique du camarade Molotov.<...>

Il est clair qu’un tel comportement de la part d’un membre du Politburo est inacceptable.

Parlons maintenant du camarade Mikoyan. Vous voyez, il s'oppose à l'augmentation de l'impôt agricole sur les paysans. Qui est-il, notre Anastas Mikoyan ? Qu'est-ce qui n'est pas clair pour lui ici ? Cet homme est notre débiteur. Nous avons une alliance solide avec les paysans. Nous avons attribué la terre aux fermes collectives pour toujours. Ils doivent rembourser leur dette envers l’État. Par conséquent, nous ne pouvons pas être d’accord avec la position du camarade Mikoyan.»

Vladimir Tolts : Mikoyan a essayé de se justifier. Mais le camarade Staline était inexorable : "il est confus<...>et veut nous embrouiller sur cette question claire et fondamentale. » Molotov a commencé à se justifier et à assurer que "était et reste un fidèle étudiant de Staline." Staline s’y opposa sournoisement mais fermement :

"C'est absurde ! Je n'ai pas d'étudiants. Nous sommes tous des étudiants du grand Lénine."

À en juger par les souvenirs, toutes les personnes présentes avaient peur. Même le « quatuor » le plus proche de Staline a jugé le sort des disgraciés. Eh bien, les nouveaux membres du présidium ne comprenaient pas du tout ce qui se passait.

Mémoires de Chepilov :

"Moi, alors nouveau venu dans cette pièce et sur lequel on n'avait pas tiré dessus, j'écoutais Staline en retenant mon souffle. Et c'était comme si un morceau de glace avait été placé sur mon cœur. J'ai regardé de Staline à Molotov, en passant par Mikoyan et encore vers Staline. Molotov était assis immobile à la table du présidium. Il était silencieux et pas un seul muscle ne bougeait sur son visage. À travers les lunettes de son pince-nez, il regardait droit dans la salle et ne faisait que de temps en temps trois doigts. main droite de tels mouvements sur la nappe de la table, comme pour écraser une miette de pain.

A. Mikoyan était très nerveux. Il a tenu un discours très mesquin et malhonnête. Lui aussi, se défendant contre des accusations fantastiques, n'a pas manqué de donner un coup de pied à Molotov, qui aurait constamment communiqué avec Voznessensky, c'était déjà en soi un crime terrible (...)"

Vladimir Tolts : Il est clair pourquoi tant dans l'esprit des personnes présentes au plénum (le même Shepilov) que dans la perception des historiens, cet épisode évoque l'ombre des répressions du passé.

Boris Ilizarov : Le scénario s’est largement répété en 1938. Si vous vous en souvenez, la veille, le processus d'enquête sur les activités d'Avakumov, alors tout-puissant, qui était à la tête des autorités punitives, venait de commencer. Il était en état d'arrestation à ce moment-là et, autant que je puisse l'imaginer, il me semblait que Staline préparait à peu près le même plan, c'est-à-dire qu'il aurait dû se situer vers 57-58. À propos, c'est un argument supplémentaire en faveur du fait qu'il ne pensait pas que des changements lui arriveraient, qu'il mourrait ou tomberait gravement malade, etc.

Il me semble qu'il préparait un nouveau cycle, peut-être le plus terrible de l'histoire de notre pays, qui était censé se répéter pendant environ 37-38 ans. Il n'a pas réussi à redoubler complètement les années 47-49, bien qu'il y ait eu également une tentative là-bas. Autrement dit, tous les dix ans, il y a l'anniversaire de la Grande Révolution d'Octobre, son anniversaire personnel, sa prochaine décennie, associé à son anniversaire. Et tous les dix ans, l'histoire du pays connaît des tournants très brusques.

Vladimir Tolts : Eh bien, cela reste encore un peu du domaine des conjectures... Et à côté d'eux, il est important pour nous de réaliser aujourd'hui que le plénum du 16 octobre 1952 n'était pas seulement un autre cycle de la spirale sans fin de la terreur stalinienne, mais aussi un des étapes de la réforme en plusieurs étapes de la gouvernance du pays d'après-guerre, répartition des fonctions entre deux structures supérieures - le Bureau du Présidium du Conseil des ministres et le Bureau du Présidium du Comité central.

Elena Zoubkova : Il organise la gestion de ces deux structures avec l'aide de triplés. La première troïka, que Staline place au Comité central du parti, est dirigée par Malenkov, et Boulganine et Khrouchtchev sont chargés de l'aider, et la deuxième troïka, dirigée par Beria, assisté de Pervukhin et Saburov, était censée gérer le Conseil des ministres. Qu’y a-t-il de fondamentalement nouveau dans cette réorganisation ? Avant cela, en règle générale, chaque membre du Politburo occupait simultanément une sorte de poste gouvernemental ; il y avait des exceptions, mais c'étaient en réalité des exceptions. Par exemple, Jdanov, étant membre du Politburo, n'occupait simultanément aucun poste gouvernemental. Ou le même Khrouchtchev, bien sûr, il a travaillé comme président du Conseil des ministres de l'Ukraine, mais n'a jamais été membre du Conseil des ministres de l'Union, à l'exception de quelques jours littéralement ; pendant 13 jours en 1952, Staline comprenait lui au Bureau du Présidium du Comité central, puis Il m'a emmené de là et m'a laissé uniquement au travail au Comité central. Autrement dit, Staline crée une nouvelle structure, une sorte de système dualiste. Et, pourrait-on dire, après son départ, se crée ce qu'on appellera plus tard un leadership collectif, un tel héritier collectif.

Vladimir Tolts : Staline n’a jamais terminé son « chant du cygne » sur la réorganisation du pouvoir. Après le 19e Congrès et le plénum du 16 octobre, il lui restait 4 mois et demi à vivre. Mais pendant ce temps, son « héritier collectif » et des millions de ses sujets ont dû trembler plus d'une fois en prévision d'un sort terrible et de l'inconnu...

Le XIXe Congrès est le seul dont le compte rendu n'a pas encore été publié, bien que soixante ans se soient écoulés depuis sa fin et plus de vingt ans depuis qu'il n'y avait ni PCUS ni URSS. L’explication est simple : le congrès était censé « passer », il n’a rien décidé, il n’a fait que renforcer encore davantage le culte de la personnalité de Staline. Mais est-ce le cas ?

Le mystère entourant les documents du congrès a donné lieu à différentes interprétations ce qui s'y est passé : certains soutiennent que Staline préparait de nouvelles représailles sanglantes contre d'éminents communistes, mais il y a d'autres points de vue qui sont confirmés la poursuite du développementévénements au sein du PCUS et de l'URSS dans son ensemble. Je veux citer ici la position du célèbre publiciste et écrivain Yu.I. Mukhin, exposée par lui dans un livre très volumineux « Le meurtre de Staline et Beria » (M., « Pont de Crimée 9D", "Forum", 2002).

Lors du 19e Congrès, Staline ne prononça qu'un bref discours final. Mais lors du plénum du Comité central, immédiatement après le congrès, il a prononcé le discours principal et a parlé pendant une heure et demie. Et si les documents du 19e Congrès devaient être publiés, il faudrait alors publier le compte rendu du plénum. Et c’était impossible à faire.

Le célèbre dissident, fils du compagnon d’armes de Toukhatchevski, J. Medvedev, a écrit très brièvement à ce sujet : « …les archives personnelles de Staline ont été détruites peu après sa mort… ». Combien terribles étaient les idées de Staline pour la nomenclature ultérieure, au point qu’ils avaient même peur de les conserver ! Et le 19e Congrès était cette partie des idées de Staline qui faisait particulièrement peur à la nomenklatura du parti. Regardons ce que l'on sait de ces idées et restaurons ce qu'elles tentent de cacher.

Les historiens écrivent que la décision de Staline de convoquer un congrès du Parti communiste de toute l’Union (bolcheviks) était inattendue pour l’appareil du Comité central du parti. Staline prit cette décision en juin 1952 et déjà en août le projet de la nouvelle charte du PCUS (b) fut publié, c'est-à-dire Staline a convoqué le congrès précisément pour changer le statut du parti et sa structure organisationnelle.

Le nom « Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) » a été changé en « Parti communiste de l'Union soviétique ».

Le premier nom annonçait à tous l’indépendance du parti vis-à-vis de l’État, du pouvoir soviétique.

Le nouveau nom liait le parti à l'État, le parti devint pour ainsi dire la propriété de l'URSS, une subdivision structurelle du pouvoir soviétique. Il y avait le gouvernement de l'Union soviétique, le ministère de la Défense de l'Union soviétique, et maintenant le Parti communiste de l'Union soviétique a remplacé le Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union.

D’autres changements étaient déjà spectaculaires. Au lieu du Politburo du Comité central du Parti, seul le Présidium était censé être formé.

Un bureau est un dirigeant souverain composé de plusieurs personnes ; le bureau ne coordonne ses décisions avec personne. Et le présidium (du latin praisidare - s'asseoir devant) ne sont que des représentants d'un autre organe directeur, et il ne peut décider que de certaines questions par lui-même, et les grandes questions, même s'il les a acceptées, doivent ensuite être approuvées par celui-ci. cela représente.

Et ce remplacement du Politburo par le Présidium signifiait que le parti était privé de l'organe qui gouvernait directement l'ensemble du pays, et qu'un organe y était créé qui gouvernait uniquement le parti, et seulement dans les intervalles entre les plénums du Comité central. .

La Constitution de l'URSS ne prévoyait pas de Politburo, mais elle incluait toujours à la fois hauts représentants Pouvoir soviétique - Président du Présidium du Conseil suprême et président du Conseil des ministres. Parmi les dirigeants du parti - ses secrétaires (5-6 personnes) - le Politburo comprenait toujours un secrétaire général et un ou deux autres secrétaires, qui changeaient en fonction de leur autorité personnelle.

Et le gouvernement comprenait plusieurs autres ministres. Ainsi, le Politburo était une sorte de réunion de hauts fonctionnaires de l’État qui étaient également camarades du même parti. Et les décisions du Politburo étaient contraignantes pour tous, puisqu'elles émanaient en fait du chef du pouvoir soviétique et du chef du gouvernement soviétique. Et ils étaient obligatoires pour le parti, puisqu'ils émanaient du secrétaire général.

Si l'on s'appuie sur des documents, alors après 1939 (XVIIIe Congrès du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union), selon la charte, l'organe directeur suprême du parti, le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, organise pour travail politique Le bureau politique, pour la direction générale du travail d'organisation - le Bureau d'organisation, pour les travaux courants de nature organisationnelle et exécutive - le Secrétariat, pour vérifier l'application des décisions du parti et du Comité central du Parti communiste de toute l'Union des bolcheviks - la Commission de contrôle du Parti.

Mais après la guerre, Staline, pour ainsi dire, sans autorisation, a progressivement réduit le rôle du Politburo à un seul organe de direction du parti. Et lors du 19e Congrès du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, cette suppression du Politburo a été inscrite dans la nouvelle charte. Le rapport le dit, quoique très brièvement, mais tout aussi clairement : « Le projet de Charte amendée propose de transformer le Politburo en Présidium du Comité central du Parti, organisé pour diriger le travail du Comité central entre les plénums.

Une telle transformation est souhaitable car le nom « Présidium » est plus cohérent avec les fonctions actuellement exercées par le Politburo.
Comme la pratique l'a montré, il est conseillé de concentrer le travail d'organisation actuel du Comité central dans un seul organe - le Secrétariat, et donc à l'avenir il n'y aura pas de Bureau d'organisation du Comité central."

Ainsi, les fonctions de « travail politique » comme dans l'ancienne Charte ont disparu, le Présidium était censé gérer uniquement le travail d'organisation du parti dans les intervalles entre les plénums du Comité central, le Présidium est en fait devenu le successeur non pas du Politburo, mais du Bureau d'Organisation, qui a été supprimé.

Ayant reçu le Présidium au lieu du Politburo, le PCUS n'avait plus rien pour gouverner le pays, puisque le Présidium du Comité central, c'est-à-dire Il n'était plus nécessaire que le chef de l'URSS et le chef du pouvoir soviétique entrent dans l'actuel organe directeur du PCUS.

Plus loin. Staline a aboli l'unité de commandement au sein du parti - il a fait ce qu'il voulait en 1927. Le poste de secrétaire général a été supprimé et il y avait 10 secrétaires du Comité central. De plus, ensemble, ils n'ont formé aucun corps, mais simplement tous les 10 sont entrés dans le Présidium, dans lequel, encore une fois, selon la Charte, il n'y avait ni président ni responsable.
Le fait est que l'unité de commandement est nécessaire pour une bonne gestion de l'organisation, pour qu'elle ait des dirigeants responsables, pour que l'organisation dans son ensemble soit forte. Mais l’unité de commandement interfère avec les discussions et la recherche de la vérité. Lorsque vous savez ce que vous voulez réaliser, vous avez besoin d’une unité de commandement ; si vous êtes dans la phase de recherche d’un objectif, cela est nuisible. Vous savez avec certitude que vous devez prendre le pouvoir - introduire l'unité de commandement, et lorsque vous avez déjà saisi tous les organes le pouvoir de l'État sont déjà composés de communistes, alors pourquoi avons-nous besoin d'une unité de commandement parmi les communistes, pourquoi avons-nous besoin de quelque chose qui entrave la recherche de la vérité ?
De plus, Staline a apparemment veillé à ce qu'après son départ des secrétaires du parti, le Comité central ne décide pas de créer un nouveau chef, pour ainsi dire, informel. Après tout, on pourrait commencer à glorifier l'une des personnalités faisant autorité de l'État et du parti, en faisant de lui le chef du parti et le chef du peuple numéro 2. Ensuite, en cas de mort de Staline, le chef se retrouverait à nouveau sans Le pouvoir soviétique, mais avec le parti.

Au 19e Congrès, l'écrivain K. Simonov est élu membre du Comité central. Il est l'un des trois à avoir écrit un mémoire sur le plénum du Comité central - sur le discours de Staline, sur ses demandes, sur la réaction des membres du Comité central. Simonov décrit le plénum du point de vue d'un Khrouchtchevite, c'est-à-dire Le Staline de Simonov est un scélérat qui rêve toujours de tuer tout le monde, etc. Mais en tant qu'écrivain, Simonov exprime très précisément ses impressions, et elles semblent bien plus correctes que ses pensées.

Après Staline, les membres les plus âgés du Politburo (par appartenance) étaient Molotov, Vorochilov (depuis 1926) et Mikoyan (candidat depuis 1926, membre du Politburo depuis 1935). Mikoyan était également assez jeune (57 ans). La nomenclature aurait pu avoir l'idée d'inviter les membres du Comité central à considérer l'une de ces personnalités comme le chef du parti. Simonov dans le livre « À travers les yeux d'un homme de ma génération. Réflexions sur I.V. Staline » (écrit en 1979, publié en 1988) décrit exactement ce que Staline a dit aux membres du Comité central. Le but était d’arrêter l’idée de réintroduire l’unité de commandement dans le parti à travers ces individus.
"La caractéristique principale du discours de Staline était qu'il ne considérait pas du tout nécessaire de parler de courage ou de peur, de détermination ou de capitulation. Tout ce qu'il a dit à ce sujet, il l'a lié spécifiquement aux deux membres du Politburo qui étaient assis ici, en cette salle, pour lui, dos à moi, à deux mètres de lui, aux gens dont, par exemple, je m'attendais le moins à entendre ce que Staline disait d'eux.

D’abord, avec tout ce synode d’accusations et de soupçons, d’accusations d’instabilité, de soupçons de lâcheté, de capitulation, il s’en est pris à Molotov. C’était tellement inattendu qu’au début je n’en croyais pas mes oreilles, je pensais avoir mal entendu ou mal compris. Il s'est avéré que c'était exactement le cas...

Malgré toute la colère de Staline, qui sentait parfois même l’intempérance, ce qu’il disait avait sa structure de fer caractéristique. La partie suivante de son discours, dédiée à Mikoyan, avait la même structure, plus courte, mais dans certaines de ses nuances, peut-être encore plus colérique et irrespectueuse...

Je ne sais pas pourquoi Staline a choisi Molotov et Mikoyan comme les deux principaux objets de méfiance lors de son dernier discours au plénum du Comité central. Le fait qu'il ait clairement voulu les compromettre tous les deux, les humilier, les priver de l'aura d'un des premiers personnages historiques après lui, était sans doute...

Pour une raison quelconque, il ne voulait pas que Molotov, après lui, si quelque chose lui arrivait, reste la première figure de l'État et du parti. Et son discours excluait complètement une telle possibilité. »

Simonov, tout d’abord, a oublié qu’il ne s’agissait pas seulement de Molotov et de Mikoyan, mais aussi de Vorochilov. Simonov, ne comprenant pas ce qui se passait, croyait que Staline était en colère, mais Staline n'avait pas le temps de se mettre en colère (tous - Molotov, Vorochilov et Mikoyan - restaient dans leurs postes de parti et de gouvernement), Staline a mis en garde contre les tentatives de la nomenklatura du parti de proclamer un nouveau chef. Et il a prévenu ses anciens camarades de ce qui leur arriverait s'ils essayaient de jouer à ces jeux. Averti en public.

Mais ce n'est pas tout. La composition du Présidium a été fixée à 25 membres et 11 candidats (avec voix consultative). Comparé aux 9-11 membres du Politburo, cela s'est avéré être une ferme collective très polyphonique. Cependant, il ne faut pas croire que Staline n’a pas compris ce qu’il faisait. La plupart de ces 25 personnes n'étaient pas membres du parti, mais hommes d'État, qui dans le monde étaient subordonnés au président du Conseil des ministres et, par conséquent, au Conseil suprême. Ainsi, le pouvoir au sein du parti est passé de la nomenklatura du parti au gouvernement soviétique (à proprement parler, sa nomenklatura).

Staline, après avoir soumis le parti au pouvoir soviétique, rétablit pleinement le fonctionnement de la Constitution de l'URSS. Il a fait, en substance, ce que Pierre Ier a fait, qui a fait de l’Église orthodoxe russe une structure de l’appareil administratif d’État.

Il est également intéressant de noter que, malgré les trois mois de discussion sur la nouvelle Charte et le fait que cette Charte ait été rapportée au congrès par Khrouchtchev, la nomenclature du parti semblait complètement ignorer ce que Staline préparait. Il a gardé secrète son intention de soumettre le parti au pouvoir soviétique auprès de l'appareil du Comité central, et lorsqu'au plénum il a sorti une liste de sa poche et a lu au plénum ses propositions sur la composition personnelle du Présidium, c'était un choc pour les apparatchiks du parti. Ils se rendirent compte qu’ils étaient une minorité au Présidium et qu’ils devaient désormais jouer dans l’État le même rôle que celui joué par les prêtres russes sous le tsar. église orthodoxe, et étant donné le contrôle du MGB sur leur vie et la nécessité de gagner de l'autorité parmi les membres ordinaires du parti, leur point de vue pourrait être qualifié de monastique.

Khrouchtchev a rappelé le choc suscité par les candidats proposés par Staline :
"À la fin du plénum, ​​nous avons tous échangé des regards au présidium. Que s'est-il passé ? Qui a dressé cette liste ? Staline lui-même ne pouvait pas connaître toutes ces personnes qu'il venait de nommer. Il n'aurait pas pu dresser une telle liste tout seul. Je "Je dois admettre que je pensais que c'était Malenkov qui avait préparé la liste du nouveau Présidium, mais il ne nous en a pas parlé. Plus tard, je lui ai posé des questions à ce sujet. Mais il a également été surpris. "Je jure que je n'ai rien à voir avec cela. Staline ne m'a même pas demandé mon avis ou mon avis sur la composition éventuelle du Présidium. » Cette déclaration de Malenkov a rendu le problème plus mystérieux...
... Certaines des personnes figurant sur la liste étaient peu connues au sein du parti et Staline n'avait sans doute aucune idée de qui il s'agissait.

Mais Staline ne se souciait pas du fait que les personnes qu'il proposait « étaient peu connues » de la nomenklatura du parti. L'essentiel est qu'ils étaient connus du gouvernement soviétique, puisqu'ils avaient fait leurs preuves en travaillant dans ses organes.

Pendant ce temps, le système soviétique, né pendant la Révolution d'Octobre et la Guerre Civile et renforcé au cours des plans quinquennaux, le Grand Guerre patriotique et la reconstruction d'après-guerre nécessitaient vraiment des changements. Bon nombre des personnes qui se sont retrouvées à la tête du conseil d'administration au début années soviétiques, ne correspondaient souvent plus aux tâches auxquelles le pays était confronté. I.V. Staline était très préoccupé par la nécessité de changements dans les cadres dirigeants. En 1951, il a invité l'économiste D.T. Shepilov et lui a dit au cours de la conversation : « Nous envisageons maintenant de réaliser de très grands événements économiques. Vraiment reconstruire l’économie base scientifique... La situation actuelle est la suivante... soit nous formons nos cadres, nos dirigeants d'entreprise et nos dirigeants économiques sur la base de la science, soit nous périssons ! C’est ainsi que l’histoire pose la question.

Lors du 19e Congrès du Parti au Politburo du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, seul G.M. Malenkov avait l'enseignement supérieur, et même alors, ce n’est pas fini. Il n'est pas surprenant qu'après le 19e Congrès et le plénum d'octobre (1952) du Comité central du PCUS qui l'a suivi, Staline ait proposé d'introduire au Présidium du Comité central du PCUS, outre les « vétérans » de la direction du parti, 26 les nouveaux membres qui, en règle générale, ont suivi des études supérieures et acquis une expérience professionnelle production moderne, tels que M.K. Pervukhin, M.Z. Saburov, L.I. Brejnev, A.G. Zverev, V.V. Kuznetsov, P.K. Ponomarenko. Pour la première fois, les docteurs en philosophie D.I. Chesnokov et P.F. Yudin ont été introduits à la direction du parti.

En décembre 1952, Staline prépara un projet de résolution sur la nomination de P.K. Ponomarenko au poste de président du Conseil des ministres de l'URSS. Cette proposition a été soumise au vote écrit du Présidium du Comité central. Tout le monde a voté pour lui sauf G.M. Malenkov, L.P. Beria, N.S. Khrouchtchev et N.A. Boulganine.

La maladie soudaine de Staline l'a empêché de mettre en œuvre ses projets visant à moderniser la direction du pays. Le 5 mars 1953, Staline était encore en vie lorsque, lors d'une réunion conjointe à la hâte du Plénum du Comité central du PCUS, du Conseil des ministres de l'URSS et du Présidium du Soviet suprême de l'URSS, une nouvelle composition du Le Présidium du Comité central du PCUS a été élu, composé de tous les vétérans de la direction du parti. Parmi ceux qui l'ont rejoint après le plénum d'octobre (1952), seuls Pervukhin et Saburov sont restés. Dans le même temps, des postes clés étaient occupés par G.M. Malenkov, L.P. Beria et N.S. Khrouchtchev, qui ont rejoint le parti après son accession au pouvoir.

Presque tous ceux qui avaient fait des études supérieures ont été exclus de la direction du parti. La proposition de nommer P.K. Ponomarenko président du Conseil des ministres de l'URSS a été cachée au parti et au peuple. Ponomarenko a été nommé chef du ministère de la Culture, créé spécialement à cet effet. Cependant, il fut bientôt transféré au Kazakhstan. Ainsi, les intérêts de ce groupe de dirigeants qui ne possédaient pas de connaissances scientifiques suffisantes, avaient une faible formation idéologique et théorique, mais étaient habitués à gouverner pendant des décennies, ont triomphé.

Apparemment, c’est là qu’il faut chercher les racines des « révélations » faites par Khrouchtchev au 20e Congrès.