Une personne qui ressent sa propre supériorité. La supériorité numérique est-elle nécessaire à la victoire ? Orientation constructive de la théorie de la supériorité
La théorie de la compensation du « complexe d’infériorité »
Je voudrais d’emblée faire une réserve : nous n’accepterons pas les déclarations d’A. Adler comme la vérité ultime. Il ne s’agit là que d’une théorie sur les déterminants du comportement humain qu’il est tout simplement intéressant de connaître et de prendre en compte dans votre propre recherche de la vérité. De la même manière, on ne peut pas adopter pleinement les enseignements de S. Freud sur les origines inconscientes et sexuelles.Mais, en tout cas, il y a quelque chose qui mérite notre attention dans ces théories. Ainsi, Adler croyait qu'une personne s'efforce d'affirmer constamment sa personnalité, de se réaliser et d'atteindre la supériorité, car dans son enfance, elle a subi une forte pression de la part du « complexe d'infériorité » qu'elle a ressenti par rapport à ses parents. Ils lui apparaissaient comme des Dieux, des géants tout-puissants, des sorciers qui pouvaient tout faire, qui pouvaient protéger, décider, protéger, guider. L'enfant lui-même, bien sûr, ne savait pas encore comment faire cela et éprouvait donc un respect sacré pour ses ancêtres. Et en grandissant, j’ai essayé de me débarrasser de ce complexe d’infériorité. Devenez adulte le plus tôt possible. Autrement dit, pour prouver votre valeur.
N'oubliez pas que presque tous, dans notre enfance, rêvions de nous libérer de la garde parentale et de prouver notre indépendance, notre valeur et notre importance. De différentes manières, d'ailleurs. Parfois manipulateur (essentiellement destructeur), comme les crises de colère, les insultes, les évasions, les tromperies, etc.
Nous avons constaté à plusieurs reprises à quel point nos complexes constituent une force motrice puissante. Comment une personne présentant certains défauts essaie de les compenser en faisant ressortir et en développant d'autres qualités. En surmontant de manière extrême les lacunes en développant des capacités exceptionnelles. Souvenez-vous de l'ancien orateur grec Démosthène, qui souffrait d'un trouble de la parole et qui, malgré cela, est devenu un favori célèbre du public. De nombreux commandants célèbres n'étaient pas grands (Napoléon, A. Suvorov, A. Makedonsky), mais atteignaient des postes élevés, comme pour prouver leur vraie valeur, c'est-à-dire qu'en dépit de leurs capacités naturelles, ils sont devenus de la tête et des épaules au-dessus de leurs contemporains.
C'est-à-dire que le désir de supériorité n'est rien de plus qu'une lutte contre ce complexe d'infériorité infantile que nous avons vécu par rapport à nos parents.
Mais l'affirmation de soi - le besoin humain le plus important - peut être de nature développementale positive ou être pathologique, c'est-à-dire destructrice.
Les psychologues E.P. Nikitin et N.E. Kharlamenkova, dans leur livre « Le phénomène de l'affirmation de soi humaine », écrivent que l'affirmation de soi et la réalisation de soi imprègnent toute notre vie. Et ils sont une force puissante capable d'agir de différentes manières : « Elle peut créer, créer une personne, l'élever presque à des hauteurs divines, ou elle peut la détruire, la priver complètement de son apparence humaine, la jeter dans l'abîme du bestial."
Qu'est-ce qu'une personnalité destructrice ?
Destructivité - (du latin destructio - destruction, perturbation de la structure normale de quelque chose) - actions humaines négatives dirigées vers l'extérieur, vers des objets externes, ou vers l'intérieur, vers soi-même. Cela s'avère être une situation paradoxale, une personne veut prouver sa supériorité, mais il s'avère qu'elle bloque l'énergie fructueuse, l'interfère sur le chemin du développement, de la réalisation de soi, la personne ne parvient pas à réaliser son potentiel.Pour mieux comprendre ce qu'est une personnalité destructrice, il est probablement utile de découvrir quelles propriétés possède son opposé, c'est-à-dire une personne avec un psychisme holistique, non déformé et équilibré. Personne normale, appelons-le ainsi, doit avoir les qualités suivantes :
Réactions adéquates aux facteurs externes (appropriées à la situation) ;
Subordination du comportement à l'opportunité de vie optimale, au bon sens, à la cohérence des objectifs, des motivations et des actions.
Les affirmations coïncident avec les capacités réelles d'une personne.
Une personne interagit harmonieusement et coexiste avec d’autres personnes.
Quand ce n’est pas le cas, on parle d’une personnalité destructrice. Il s'agit, dans l'ensemble, d'une personne malheureuse qui n'a pas pu se retrouver dans le monde des gens et n'a pas appris à se respecter, à respecter les autres et sa vie.
En règle générale, les individus destructeurs cherchent à compenser leurs sentiments d'infériorité aux dépens des autres ; en règle générale, il s'agit d'une personne égoïste soucieuse de sa propre affirmation de soi destructrice. Ces personnes se caractérisent par :
des actions destructrices à l'extérieur et lorsqu'il est lui-même cause de frustration et que l'autodestruction (alcoolisme, toxicomanie, suicide) devient une issue possible à une situation traumatisante.
persistance pathologique de l'affect (« rester bloqué » dans certaines situations) ;
susceptibilité douloureuse, rancune, vindicte, sensibilité, légère vulnérabilité ;
anxiété élevée - une tendance à ressentir de l'anxiété, et avec un seuil de sensibilité très bas, c'est-à-dire pour quelque raison que ce soit ;
narcissisme malin, psychopathie et traits antisociaux - c'est-à-dire un comportement manifestement inapproprié dans les relations lorsque les partenaires, les parents et les amis sont exploités, humiliés et offensés.
Manipulation destructrice
Dans le même temps, les individus destructeurs utilisent tout un arsenal de techniques de manipulation, sur lesquelles il vaut la peine d'écrire un article à part entière. Les plus courants d'entre eux sont :projections (personnalisations);
gaslighting (ou jouer au « fou » – « Je ne voulais pas dire les choses de cette façon », « cela ne s’est pas produit ») ;
généralisations, déclarations infondées, bavardages sur le problème ;
les insultes;
des menaces;
déformer les pensées et les propos de l'interlocuteur (« le tourner à votre manière »), les omissions, le sortir de son contexte et le présenter « à votre sauce » ;
accusations directes;
calomnie, etc.
Tout cela est fait pour rejeter la responsabilité sur l'interlocuteur (partenaire, etc.), le mettre sous un jour défavorable, se relever à ses dépens, l'écarter, le pousser du pied du piédestal, prendre une position avantageuse. Il s’agit, en fin de compte, d’établir sa supériorité. "Eh bien, non, je ne me comporte certainement pas comme ça!" - la plupart d'entre nous pensent et se trompent. Parfois, nous ne réalisons pas que nous les utilisons nous-mêmes dans notre communication quotidienne, et ils sont tous utilisés d'une manière ou d'une autre pour montrer à quel point nous sommes exceptionnels, irremplaçables, intelligents, gentils, etc.
Mais une telle affirmation de soi peut être appelée escalader des cadavres, car en prouvant notre supériorité même dans les choses les plus insignifiantes, nous empiétons inévitablement sur les autres, c'est-à-dire que nous les abaissons à un niveau inférieur.
Est-ce vraiment inévitable ? Sommes-nous tous condamnés à nous affirmer en marchant sur les cadavres des concurrents vaincus ?
Orientation constructive de la théorie de la supériorité
Si nous prenons la déclaration de A. Adler sur la foi, alors nous sommes tous ambitieux à un degré ou à un autre et revendiquons notre supériorité sur les autres. Et c’est un fait que nous devons accepter et accepter en nous-mêmes. Existe-t-il des gens absolument sans ambition dans le monde ? Probablement pas. Nous voulons toujours surpasser quelqu'un dans quelque chose. Construisez la meilleure maison, devenez le meilleur comptable, écrivez le roman du siècle, atteignez les sommets olympiques, composez de la musique immortelle, etc. et ainsi de suite. Chacun a ses propres hauteurs, ses propres rêves, ses propres normes. Ils nous font avancer, réussir et nous développer. Ce n'est peut-être pas une mauvaise chose. S’il n’y avait pas les « cadavres » de rêveurs comme nous, laissés derrière nous…
En règle générale, dans la vie, nous rencontrons constamment des concurrents, de nombreux concurrents (d'une place de parking à une place dans un cimetière) et nous commençons avec eux une guerre invisible, une lutte pour une place au soleil. Tout le monde recherche une position plus avantageuse par rapport à ceux qui marchent, se tiennent debout et vivent à proximité.
Et si nous changeions l’orbite des réalisations et aspirions à quelque chose qui n’implique pas de compétition, pour quelque chose qui n’a aucune restriction, qui ne finira jamais, qui n’a pas de frontières matérielles, de poids ou de taille ? Et le seul critère pour y parvenir sera notre sentiment de bonheur, d’unité avec le monde, d’harmonie. Essayons d'imaginer...
Qu’est-ce qui peut satisfaire notre soif d’affirmation de soi ?
Se connaître soi-même et connaître le mondeAmour
Créativité, création
Se sentir satisfait de la vie
Vivez simplement et obtenez le plus d’informations, d’amour, de plaisir, de beauté, de joie et de bonheur de la vie. Il y en a en abondance et il y en a pour tout le monde, il suffit d'apprendre à le voir, à l'accepter, à le ressentir, à s'en rendre compte. Autrement dit, notre principal Mont Blanc est en nous et notre tâche est d'atteindre notre propre sommet sans pertes (externes et internes).
Nous sommes habitués aux mots « les raisons des échecs temporaires de l'Armée rouge dans la période initiale de la Grande Guerre ». Guerre patriotique" Cependant, l’Armée rouge n’a pas été la seule à subir des défaites lors de sa première rencontre avec la Wehrmacht hitlérienne. De 1939 à 1942, l’armée allemande a invariablement remporté des victoires sur n’importe quel ennemi (à l’exception de la bataille de Moscou). Bien entendu, les Polonais, les Français, armées soviétiques il y avait sa propre spécificité, qui créait des raisons particulières pour les défaites de chacun d'eux. Mais le point commun reste néanmoins la conduite réussie de la guerre. armée allemande. Il nous a donc semblé qu'il serait plus correct de considérer ce phénomène exactement de la même manière que nous avons intitulé cet article. L’invasion de la Pologne s’est déroulée avec l’écrasante supériorité technologique des troupes allemandes. En termes d'effectifs, les partis étaient à peu près égaux. Mais les Allemands possédaient cinq fois plus de chars que les Polonais et près de quatre fois plus d’avions de combat. Avant le début de l'offensive décisive à l'Ouest le 10 mai 1940, le rapport de forces n'était plus aussi favorable à la Wehrmacht. La quantité d'effectifs ici était à peu près égale (si l'on compte ensemble les forces de tous les alliés occidentaux de l'époque - les Français, les Britanniques, les Belges et les Néerlandais). En termes de chars, les Alliés étaient légèrement supérieurs aux Allemands : 3 000 contre 2 600. En termes de nombre d'avions de combat, les Allemands avaient un avantage d'environ une fois et demie. Les opérations militaires à l’Ouest se sont terminées en un mois et demi par la défaite totale des forces terrestres alliées.
Avant l'invasion de l'URSS, les forces armées de l'Allemagne et de ses alliés dépassaient de 1,3 fois les forces de l'Armée rouge en nombre de combattants. Cependant, même en termes de nombre de canons d’artillerie, le rapport des forces était égal. Quant à l'équipement mobile, les troupes soviétiques étaient 2,7 fois plus nombreuses que les Allemands et leurs vassaux en nombre de chars et 2,1 fois en nombre d'avions. Dans certains domaines, la supériorité numérique et technologique de l'Armée rouge au 22 juin 1941 était encore plus impressionnante. Ainsi, dans la zone du front sud-ouest, l’Armée rouge disposait de six fois plus de chars que la Wehrmacht. Malgré cela, les Allemands avancèrent ici aussi avec succès, quoique plus lentement que dans d’autres directions. Bien entendu, le nombre de soldats et d’armes ne constitue pas un indicateur clair. La qualité est importante. En tant que véhicules blindés, les Allemands ne pouvaient avoir qu'une supériorité notable sur les Polonais. Les caractéristiques de combat de la plupart des Français et des Anglais - d'une part, et Chars allemands- en revanche, ils étaient comparables. De plus, les Français disposaient d'un certain montant chars lourds, ce que les Allemands n'avaient pas du tout. Une situation similaire s’est produite sur le front de l’Est en 1941. "moyenne" allemande Réservoirs T-I II et les T-IV n'étaient que légèrement supérieurs en termes de puissance de feu et de blindage à nos BT-7 (tout en leur étant nettement inférieurs en termes de maniabilité). Les chars légers allemands T-I et T-II étaient à peu près comparables dans leurs caractéristiques de combat à nos chars légers. Quant à nos T-34 et surtout le KV-1, les Allemands n'acquièrent des véhicules capables de résister au combat direct avec eux qu'en 1942.
Voyons maintenant combien de chars il y avait différents types entre les parties avant le début de l'invasion de l'URSS par Hitler. Les Allemands en possédaient environ 1 500 Chars T-IV et T-III avec un canon de 50 mm. L'Armée rouge disposait également d'environ 1 500 chars T-34 et KV-1, nettement supérieurs en termes de caractéristiques de combat. Les Allemands possédaient plus de 2 000 chars légers de tous types et l'Armée rouge en avait plus de 16 000. Cependant lutte Ils montrèrent bientôt que les chars légers, dans un nouveau type de guerre, ne faisaient que brûler rapidement les déchets. La Luftwaffe était nettement supérieure à l'armée de l'air soviétique en termes de qualité de ses avions. Même les chasseurs soviétiques des «nouveaux types» - les Yak, MiG et La - tout au long de la guerre, avaient des caractéristiques de combat inférieures à celles du Me-109 allemand et surtout du FW-190. L’un des mythes sur la guerre concerne la soi-disant grande saturation de la Wehrmacht en armes d’infanterie à tir rapide. En fait, selon l'état-major de guerre en 1941 dans l'Union Soviétique division de fusiliers il y avait 1204 mitraillettes, alors que celle allemande n'en avait que 486. Bien entendu, nos divisions n’étaient presque jamais entièrement équipées et armées. En fait, à l’été 1941, il y avait environ cent mille mitraillettes dans l’Armée rouge et dans la Wehrmacht 166 mille. Les Allemands ont un avantage, même s’il n’est clairement pas écrasant. Ce n’est que plus tard, tout au long de la guerre, que l’industrie soviétique produisit six fois plus de mitraillettes que l’industrie allemande. Il faut en dire autant des fusils à chargement automatique à tir rapide. Les Allemands possédaient 1,2 million de fusils à chargement automatique tchèques capturés. En URSS en 1941-1942. Environ le même nombre de fusils à chargement automatique à tir rapide SVT ont été produits. Au début de la guerre, ils étaient beaucoup moins nombreux. Comme nous le voyons, les Allemands avaient également un avantage dans cet élément important de l'armement. Même si, en soi, cela ne pouvait pas non plus être décisif. En fait, tout comme la plupart de notre infanterie est entrée en guerre avec les fusils Mosin de « grand-père » du modèle 1891 (légèrement modernisés en 1930), la majorité de l’infanterie allemande a combattu toute la guerre avec des fusils Mauser du modèle 1898.
Leur fiabilité n'était pas moins importante que la qualité de certains types d'armes. Chars soviétiques les nouveaux types ne surmontaient pas les « maladies infantiles » et tombaient souvent en panne avant même la bataille. Ainsi, dans les premiers jours de la guerre, plus de la moitié des chars T-34 et KV du front sud-ouest sont tombés en panne en raison de pannes lors de marches routières. Les fusils SVT étaient sensibles à la contamination et nécessitaient un entretien régulier et minutieux, difficile à réaliser pour un fantassin dans des conditions des batailles constantes et des marches. Ainsi, l'énorme supériorité (sur papier) des troupes soviétiques en termes de nombre d'armes et d'équipements sur les envahisseurs allemands au cours de l'été 1941 se transforme en fiction si l'on regarde le rapport entre les types d'armes efficaces spécifiques. Cependant, l'avantage des Allemands n'était pas si important qu'on pouvait compter sur l'écrasement de l'Armée rouge dès les premières batailles, ne serait-ce que... Si seulement l'Armée rouge avait rencontré l'ennemi dans des positions défensives préparées à l'avance. Il convient de noter que le commandement de l'Armée rouge s'apprêtait à repousser un ennemi beaucoup plus puissant qu'en réalité. Selon l'état-major général de l'Armée rouge à la fin de 1940, les forces ennemies envahissantes pourraient compter jusqu'à 12 000 chars et 15 000 avions. En réalité, ils étaient moins de 4 500 dans l’armée d’invasion. Par conséquent, selon les calculs du commandement soviétique, concentré à proximité frontière ouest il y avait plus qu'assez de troupes pour repousser l'attaque et vaincre l'ennemi envahisseur. Pourquoi cela n’est-il pas arrivé ? Les réponses sont généralement recherchées dans des erreurs de calcul concernant les préparatifs de guerre du côté soviétique. Nous examinerons cette question, mais nous prêterons également attention à l’autre aspect : l’efficacité de la préparation des Allemands à la guerre. Conséquences des répressions contre le personnel de commandement de l'Armée rouge en 1937-1941. sont considérés comme littérature moderne contradictoire. Certains pensent que les répressions ont eu un impact fatal sur l'efficacité au combat de l'Union soviétique. forces armées. D'autres prétendent qu'au contraire, les répressions ont renforcé la mobilité verticale dans les structures de commandement de l'Armée rouge, l'ont débarrassée des rétrogrades et ont contribué à l'avancement des chefs militaires vers les échelons supérieurs, qui se sont ensuite montrés brillamment dans les batailles de la Grande Guerre. Guerre patriotique. Il est impossible de prouver telle ou telle affirmation faute de vérification expérimentale. Par conséquent, nous laisserons simplement cette question de côté, car elle est sans importance.
Un facteur tout aussi controversé est le style et le niveau de compétence de la direction personnelle de Staline. Et nous avons ici différents jugements subjectifs, en faveur et en réfutation desquels de nombreux arguments sont avancés. Pour les analyser, il faudrait écrire un livre entier, ce qui ne fait pas encore partie de nos projets. Il semble cependant que si un certain phénomène suscite des appréciations opposées, son influence réelle sur le cours des événements a très probablement également eu des conséquences ambiguës. En première approximation, il serait probablement juste de supposer que les aspects positifs et négatifs de la direction personnelle de Staline des forces armées de l’URSS à la veille et pendant les années de guerre, en moyenne, s’équilibrent mutuellement. Par conséquent, nous n’aborderons pas non plus cette question ici. Alors que reste-t-il ? 1) La préparation générale de l'URSS en tant qu'organisme militaro-politique à la guerre ; 2) l'état de préparation des forces armées de l'URSS ; 3) déploiement des forces armées de l'URSS sur le futur théâtre d'opérations militaires (TVD). Il est très facile de répondre au premier point. La guerre en tant que telle a prouvé que l’URSS était prête à faire face à des épreuves difficiles de ce type. Cependant, elle a également confirmé le vieil adage : « Un Russe roule vite, mais il l'exploite longtemps. » Il a fallu beaucoup de temps pour adapter non seulement le système de gestion dans tous les domaines, mais aussi la psychologie des gens aux difficultés de la guerre. Mais une fois cet objectif atteint, la victoire était assurée ; ce n’était plus qu’une question de temps. L'essentiel était de résister au premier coup, de ne pas se briser, puis le temps a travaillé pour l'URSS. L’état de préparation des forces armées se compose de nombreux éléments qu’il est difficile d’énumérer de manière exhaustive. La forte saturation de l'Armée rouge en équipements n'était pas soutenue par une base matérielle et technique suffisante, telle que : fiabilité, possibilités de réparations rapides, approvisionnement ininterrompu en pièces de rechange, haute densité de communications entre l'avant et l'arrière. Le retard infrastructurel de notre pays, qui existe encore aujourd'hui, a eu un impact important à cet égard. Il est significatif que la seule bataille remportée par l’Armée rouge sans supériorité en forces sur l’ennemi ait été la bataille de Moscou. L'un des facteurs décisifs a été l'approvisionnement efficace du théâtre d'opérations de l'Armée rouge en tout ce qui était nécessaire. À l'arrière immédiat de nos troupes se trouvait Moscou avec ses puissantes ressources matérielles et techniques. Le ravitaillement des troupes s'effectuait à travers un riche réseau radial de voies de communication de haute qualité, qui devenait de plus en plus dense à mesure que le front se rapprochait de Moscou. Mais le théâtre d'opérations de Moscou représentait la seule exception favorable à nos troupes en 1941-1942. Parlons maintenant de la qualité des combattants. Personne ne doute de l’héroïsme massif des soldats de l’Armée rouge. Cependant, l’héroïsme à lui seul ne suffit pas pour remporter la victoire, et lorsque l’héroïsme est remplacé par l’usage professionnel des armes et l’habileté tactique, il devient tout simplement nuisible. Pendant ce temps, seulement 12 ans avant la guerre, l'industrialisation en cours de l'URSS ne permettait tout simplement pas de préparer quantité suffisante personnel techniquement formé pour maîtriser avec succès les compétences d'un soldat dans la guerre moderne. Notre pays était en train de passer d’une société agraire à une société industrielle moderne. Au début de la Grande Guerre Patriotique, ce processus était encore loin d’être achevé. Par conséquent, non sans raison, il a semblé aux Allemands qu'ils se battaient contre des gens qui étaient personnellement courageux, mais qui ne savaient pas assez comment utiliser l'équipement militaire moderne et n'étaient pas assez habilement dirigés. Bref, avec un pays en retard sur l’Allemagne et les pays d’Europe occidentale en termes de développement socio-économique. Tout en notant que, par rapport à la Première Guerre mondiale, la Russie s'est sensiblement rapprochée du niveau des pays développés à cet égard. Le chasseur de l'Armée rouge, comparé au chasseur de la RIA, semblait déjà aux Allemands en 1941 nettement plus professionnel et techniquement préparé. Le retard du pays, qui n'a pas été surmonté, affecte inévitablement le niveau de compétence du commandement de l'Armée rouge. Les renseignements allemands, à la veille de l'invasion, ont noté un tel traits de caractère Le commandement soviétique comme « la lenteur, le modèle, l’indécision et la peur des responsabilités ». Quiconque a lu les mémoires des chefs militaires soviétiques devra admettre en toute bonne conscience la validité d'une telle caractérisation en général (malgré quelques exceptions frappantes) en ce qui concerne l'état-major de l'Armée rouge en 1941, et en partie plus tard. Clausewitz a également écrit que les erreurs commises lors du déploiement initial des troupes sont très difficiles à corriger ultérieurement, lors des opérations militaires. À notre époque, la version selon laquelle Staline préparait une frappe préventive contre la Wehrmacht en 1941 s'est répandue. Le groupe de troupes soviétiques à la frontière ouest était aligné conformément aux plans de l'offensive à venir. Dans le même temps, l’attaque allemande trouva nos troupes en état de regroupement et de mouvement. En conséquence, ils n’étaient prêts ni à l’offensive ni à la défense, ce qui prédéterminait leur défaite brutale. Une quantité considérable de littérature est consacrée à l’analyse et à la réfutation de versions de ce type. Ses auteurs, cependant, sont souvent guidés par des motivations idéologiques : il leur semble que l’hypothèse d’une « frappe préventive stalinienne » aurait pour but de justifier l’agression de Hitler contre l’URSS. Certes, il est évident que cette hypothèse élimine tout d'abord de nombreuses accusations portées par les dirigeants d'avant-guerre de l'URSS (principalement Staline lui-même) d'incompétence militaire, de négligence des rapports de renseignement, etc. Une autre chose est que cette théorie n'a aucune preuve directe. Il y en a plus analyse détaillée n'est pas inclus dans nos plans pour le moment. Puisque la version de la « guerre préventive de Staline » n’est pas prouvée, cherchons-en d’autres. raisons possibles déploiement infructueux de nos troupes avant la guerre. Au fait, pourquoi cela a-t-il échoué ? Pour le commandement soviétique, il aurait pu paraître tout à fait adéquat aux tâches de défense active. Premièrement, les forces de couverture entrent dans la bataille à la frontière. Pendant ce temps, des groupes mobiles sont concentrés à l'arrière proche pour lancer des contre-attaques contre l'ennemi qui avance. Les forces de couverture, ayant accompli leur tâche consistant à retarder l'avancée de l'ennemi lors des premières batailles, se replient vers les forces principales, qui entrent ensuite dans la bataille. troupes soviétiques lancez une contre-offensive et transférez la guerre en territoire ennemi. Il est facile de voir qu’une défense rigide sur des lignes préparées à l’avance contredit un tel plan. Et une telle stratégie - lancer des contre-attaques depuis les profondeurs contre l'ennemi qui avance, suivies d'une contre-offensive générale - est pleinement cohérente avec le seul plan stratégique soviétique connu jusqu'à présent de manière fiable pour le début de la guerre, approuvé par Staline en décembre 1940. Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé? De toute évidence, le commandement soviétique (principalement l'état-major) a sous-estimé la force de la première frappe des troupes allemandes. Il a clairement surestimé la capacité des forces de couverture à engager l'ennemi qui avance et à le retarder jusqu'à ce que les principales forces des districts frontaliers soient déployées. Dès le premier jour de la guerre, les groupes mécanisés de la Wehrmacht qui ont percé ont attaqué nos forces principales, qui n'ont pas eu le temps de se retourner, et ont commencé à les écraser pièce par pièce. Le commandement soviétique a également sous-estimé la force de la frappe aérienne allemande, qui a immédiatement perturbé les communications, le contrôle et le transport des troupes. Lorsque tout commence à aller à l’encontre du plan, la nervosité apparaît, allant jusqu’à la panique. Cela fut démontré à plusieurs reprises par le commandement soviétique à tous les niveaux au cours de l’été et de l’automne 1941. Les réserves qui arrivent sont dépensées au coup par coup dans des contre-attaques infructueuses. La volonté de lancer une contre-offensive le plus rapidement possible prévaut à tout moment. Même à la veille de l'offensive allemande sur Moscou fin septembre 1941, le commandant front occidental Le général Konev interdit à ses troupes de se retrancher, afin de ne pas miner leur esprit offensif... Il faut ici parler des avantages objectifs qu'avait la Wehrmacht sur tout ennemi en 1939-1942. Tout d’abord, l’armée allemande, créée de toutes pièces après 1933, n’était pas accablée par d’anciennes méthodes d’entraînement, d’anciens types d’armes, d’anciennes tactiques. La Reichswehr, et plus tard la Wehrmacht, ont eu une occasion unique de mettre immédiatement en pratique les derniers développements concernant la structure et la doctrine des forces armées. La force des traditions de l'ancienne armée prussienne ne se reflétait que dans un aspect positif : le caractère de caste du corps des officiers professionnels. Cette dernière était particulièrement inaccessible dans notre pays, où la classe militaire a été soumise à deux reprises au « stratocide » (liquidation de la couche sociale en tant que telle) - après la révolution et (déjà nouveau) après 1937. La Wehrmacht accordait une grande attention à l'entraînement au combat du soldat. Un soldat doit être avant tout un combattant professionnel. Rien ne devrait interférer avec la formation militaire. Tout est juste pour la guerre. La maîtrise les dernières armes, technologie moderne, aucune distraction à des fins étrangères, , . L’Armée rouge a consacré beaucoup de temps à la « préparation politique ». Dans la Wehrmacht, il n'y avait pas d'« éducation nationale-socialiste » (cette dernière n'a été introduite qu'à la fin de 1944 et est devenue un symptôme de l'effondrement imminent). Des choses aussi courantes dans l'Armée rouge que de faire venir des soldats pour récolter les récoltes, dans la Wehrmacht même en Temps paisibleétaient impensables. Les chagistiques, parades et autres déguisements, cultivés dans toutes les armées du monde, y compris la nôtre, ont été abandonnés dans la Wehrmacht. On peut dire que ce fut la première armée professionnelle moderne. Ce n’est pas pour rien qu’après la guerre, les États-Unis ont commencé à constituer leurs forces armées destinées à acquérir une domination mondiale, en grande partie sur les recommandations des experts militaires nazis. Avantages objectifs de la Wehrmacht sur tout ennemi en 1939-1942. ont été obtenus grâce aux préparatifs intensifs de la guerre de conquête qui s'est déroulée en Allemagne à partir de 1933. La Wehrmacht a été délibérément créée au niveau dernières technologiesà l'époque comme une parfaite machine d'agression. Cela ne s’est jamais produit dans aucun autre pays. Les nazis ont lancé leurs invasions avec une confiance pleine et légitime dans la supériorité qualitative totale de la Wehrmacht sur tous ses adversaires. Dans le même temps, bien entendu, la qualité des forces armées ennemies a toujours été soigneusement étudiée. Les stratèges nazis ont commis une erreur sur un point, mais sur l’essentiel. Ils ont sous-estimé la capacité et la détermination de leurs principaux adversaires - l'Angleterre et l'Union soviétique (en premier lieu, bien sûr, la seconde) - à déployer des efforts à long terme pour l'auto-préservation du peuple tout entier. N'ayant réussi ni à persuader l'Angleterre à la paix ni à conquérir l'URSS, tout en retournant les États-Unis contre elle-même, l'Allemagne nazie s'approcha fin 1942 du point au-delà duquel la supériorité quantitative de ses adversaires en ressources matérielles devait avoir un impact décisif. Cette supériorité ne pouvait plus être compensée par un quelconque professionnalisme, même si celui-ci de la Wehrmacht resta supérieur à celui des armées de la coalition anti-hitlérienne, presque jusqu’à la toute fin de la guerre. Littérature : 1. La Grande Guerre Patriotique. En 4 livres. Livre 1. Tests sévères. – M. : Nauka, 1998. 2. Got G. Tank Operations. / voie avec lui. - Smolensk : Rusich, 1999. 3. Guderian G. Mémoires d'un soldat. / voie avec lui. - Smolensk : Rusich, 1999. 4. Kinschermann G. Neige rouge sang : Notes d'un mitrailleur de la Wehrmacht. / voie avec lui. – M. : Yauza-press, 2009. 5. Clausewitz K. À propos de la guerre. / voie avec lui. – M. : Sciences ; Logos, 1996. 6. Lippich V. Tir rapide ! Notes d'un artilleur allemand. / voie avec lui. – M. : Yauza-press, 2009. 7. Meltyukhov M.I. L'occasion manquée de Staline. - M. : Veche, 2002. 8. Middeldorf E. Campagne de Russie : Tactiques et armes. / voie avec lui. – Saint-Pétersbourg : Polygone ; M. : AST, 2000. 9. Armes de la Wehrmacht. / Comp. Shunkov V. - Minsk : Harvest, 1999. 10. Armes de l'Armée rouge. / Comp. Shunkov V. - Minsk : Récolte, 1999. 11. Tippelskirch K. Histoire de la Seconde Guerre mondiale. / voie avec lui. – Saint-Pétersbourg : Polygone ; M. : AST, 1999. 12. Fleischman G. Jusqu'aux genoux dans le sang : Révélations d'un SS. / voie avec lui. – M. : Yauza-press, 2009. 13. Jacobsen H.-A. 1939 – 1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronic und Dokumenten. – Darmstadt, 1959.
Alfred Adler, au début de sa carrière, était l'un des adeptes de la théorie psychanalytique de Freud. Mais très vite, leurs points de vue divergent. Dans le même temps, Adler a non seulement exprimé des critiques à l’égard des dispositions de la psychanalyse, mais a également créé son propre système théorique, qui n’était pas inférieur à celui de Freud dans l’étendue de sa couverture des principaux aspects du comportement humain. Sa théorie s'appelle " psychologie individuelle". Ce nom reflète le postulat principal de sa théorie - l'unité et l'intégrité de chaque personne (le mot « Individuum » en latin signifie « indivisible »).
Certaines des découvertes d'Adler sont désormais solidement ancrées dans la vie scientifique et quotidienne. Tout d'abord, cela concerne sa théorie " complexe d'infériorité".
Du point de vue d'Adler, Petit enfant, surtout dans les premières années de sa vie, ressent intensément sa faiblesse et sa dépendance à l'égard d'adultes puissants. Cette situation ressemble à une infériorité. Cependant, chaque personne traverse une période de dépendance et se caractérise par un sentiment d’infériorité. Pour faire face à ce sentiment, le désir de supériorité, de perfection et de perfection est utilisé. Ce désir est la principale force de motivation dans la vie humaine.
Voilà à quoi ressemble la situation normale. Cependant, il existe des cas où le sentiment d'infériorité ressenti par un enfant devient excessif. Ce sentiment excessif est un complexe d’infériorité. Adler a souligné qu'il ne s'agit pas seulement d'un complexe, mais de " presque une maladie effet destructeur qui varie selon les circonstances". Adler a identifié les facteurs suivants comme raisons du développement du complexe.
- Premièrement, le handicap physique. Un des premières œuvres Adler se consacre à l'étude de la compensation mentale de l'infériorité physique. La faiblesse de tout organe attire une attention accrue de la part d'une personne et elle s'efforce de compenser cette faiblesse. Par exemple, une personne faible et malade consacre beaucoup de temps au sport afin de gagner en force et en santé physique. Cependant, la compensation n’est pas toujours couronnée de succès. Si une tâche s’avère au-dessus des forces d’une personne, elle développe un complexe d’infériorité.
- Deuxièmement, une attention excessive ou un rejet de la part des parents. Des soins excessifs conduisent l'enfant à grandir avec une confiance insuffisante en ses capacités, car les autres ont toujours tout fait pour lui. De plus, il est libéré du besoin de coopérer avec d’autres personnes, donc tous ses désirs étaient déjà exaucés. Par la suite, il lui sera plus difficile de s'adapter vie sociale. Les enfants rejetés manquent de confiance en leur capacité à être utiles, aimés et appréciés.
Adler considérait l'impatience, l'arrogance et la pugnacité comme des signes extérieurs d'un complexe d'infériorité chez les enfants. Les adultes utilisent généralement des déclarations telles que " Oui mais...", "Je l'aurais fait sinon...". Ils reflètent leurs doutes internes constants.
Les personnes présentant un complexe d’infériorité bénéficient également d’une compensation sous la forme d’un désir de supériorité. De plus, comme l’infériorité, elle est excessive. Dans ce cas, on parle d’un complexe de supériorité. En fait, les complexes d’infériorité et de supériorité sont des phénomènes étroitement liés et complémentaires.
Quel est le désir d'excellence? Comme mentionné ci-dessus, elle surgit en réponse à un sentiment d'infériorité et constitue le principal motif de l'activité humaine. Il est intéressant de noter qu’Adler n’est pas parvenu immédiatement à cette conclusion. Aux premières étapes de son parcours scientifique, il considérait d’abord l’agressivité, puis le désir de pouvoir comme la force motrice du comportement humain. Et seule la dernière étape de sa théorie était le désir de supériorité. Adler considérait les possibilités de développement sous l'influence du désir de supériorité comme illimitées, comme le désir du moins au plus. Adler considérait ce désir comme inné. Mais dès la naissance, elle n'est présente en nous que sous la forme d'une possibilité théorique, et non d'une donnée réelle. Chacun réalise le désir d'excellence à sa manière. Cette différence se manifeste dans nos objectifs. Adler considérait les objectifs de vie d’une personne comme extrêmement importants. Il partageait l’opinion selon laquelle le comportement humain est davantage déterminé par les idées sur l’avenir que par les événements du passé. Il a qualifié les idées sur l’avenir d’« objectifs fictifs ». Ces objectifs sont fictifs car soit ils ne correspondent pas du tout à la réalité, soit leur réalité ne peut être vérifiée. Dans le même temps, les objectifs fictifs jouent un rôle organisateur énorme dans la vie d’une personne. Une personne vit comme si ces objectifs étaient réels. Le but d’une personne se forme au cours de la cinquième année de la vie et est au centre du désir d’excellence. Ainsi, le désir d'excellence est l'énergie, le moteur activité humaine, qui se reflète dans l’objectif de vie fictif d’une personne.
Le désir d’excellence présente plusieurs caractéristiques importantes.
Premièrement, il s’agit d’un motif fondamental unique et non d’un ensemble d’aspirations disparates.
Deuxièmement, les objectifs qu'une personne choisit pour sa mise en œuvre peuvent être positifs ou négatifs et égoïstes.
Le désir de supériorité est associé à une augmentation constante de la tension à mesure que vous avancez vers le but. Et, en outre, les gens aspirent non seulement à l'excellence par eux-mêmes, mais améliorent également la culture de la société dans son ensemble.
Nous avons déjà constaté que le désir de supériorité, tout comme le sentiment d’infériorité, peut être excessif. On parle alors de « surcompensation » et de complexe de supériorité. Dans une telle situation, une personne a le désir de s’élever tout en rabaissant les autres. Il apparaît généralement vantard et arrogant. Ce comportement masque l’insécurité intérieure et l’incapacité à s’accepter. Une personne peut également afficher et exagérer ses qualités, en s'en vantant à chaque occasion.
Un complexe de supériorité amène souvent une personne à choisir des objectifs négatifs, comme devenir un criminel. Adler voyait la cause du crime précisément dans le complexe de supériorité, et non dans la dépravation originelle de la nature humaine. En devenant un meurtrier ou un voleur, une personne peut se sentir comme un héros, se réjouissant d'avoir humilié ou trompé d'autres personnes.
Les idées de complexe d'infériorité et de désir de supériorité sont étroitement liées au concept de " intérêt social". Adler considérait qu'il était obligatoire d'étudier l'homme dans ses relations avec la société. Faisant une analogie avec le monde animal, Adler a soutenu que tous les individus faibles s'unissent en groupes afin de mieux se défendre et satisfaire leurs besoins. Adler a classé l'homme comme un faible De plus, toute personne souffre de déficiences congénitales et le fait d'être en groupe peut en réduire les effets.
L’intérêt social est un sentiment de communauté, le désir d’entrer dans des relations de coopération, la capacité d’aimer et de respecter les autres et d’agir dans l’intérêt commun.
Adler le considérait, comme le désir de supériorité, comme une qualité innée d'une personne. Au départ, cela existe également comme une possibilité potentielle. Son développement dépend en grande partie du comportement correct des parents, qui peuvent à la fois développer avec succès l'intérêt social pour un enfant et l'éteindre complètement.
La mère, par son exemple, doit faire preuve d'amour et de bonne attitude envers le père, les autres enfants et les personnes qui l'entourent. Sa tâche n'est pas seulement d'éveiller l'intérêt social pour l'enfant, mais aussi de l'aider à sortir de la famille et à le diffuser à d'autres personnes. Si la mère se concentre uniquement sur l'enfant, il ne développera pas d'intérêt social, il n'aura pas la capacité de coopérer avec d'autres personnes, car cela n'était pas nécessaire dans l'enfance. Une mère froide ou centrée sur son père fera en sorte que l'enfant se sente mal-aimé, et ses premières tentatives de manifestation d'intérêt social passeront inaperçues et sans soutien. Les enfants de pères autoritaires et émotionnellement distants perdent également tout intérêt social et poursuivent l'objectif d'atteindre une supériorité personnelle sur les autres. Mariage malheureux des parents, absence bonnes relations dans la famille affectent également négativement le développement de l'intérêt social.
Adler considérait l'intérêt social comme un indicateur santé mentale. Les personnes normales et en bonne santé aspirent toujours au bien-être de tous ; les objectifs sociaux sont importants pour eux. Les personnes mal adaptées sont égocentriques, dominées par des objectifs personnels, elles ne se soucient que de leurs propres intérêts et de leur propre défense.
Il convient de noter que toutes les composantes de la théorie d’Adler sont interconnectées. Par exemple, un complexe d'infériorité amène une personne à développer un désir excessif de supériorité, ce qui, à son tour, affecte les objectifs de vie, les rendant égoïstes et séparés de l'intérêt social. Par conséquent, lors du traitement des névroses, Adler considérait qu'il était très important non seulement de faire comprendre au patient la situation actuelle, mais aussi de former en lui les bons objectifs et développer l'intérêt social.
Dans le même temps, la notion d’intérêt social comporte certaines contradictions. Par exemple, l’objectif d’une personne peut être « très social » – améliorer les conditions de vie de tous, et les méthodes pour y parvenir peuvent être cruelles et violentes (terrorisme). Ou, au contraire, le comportement humain est social (charité), mais il sert à atteindre des objectifs personnels égoïstes (augmenter les notes aux élections).
La théorie d'Adler avait grande importance pour le développement de la psychologie. Il est parfois considéré comme le premier psychologue social, en raison de son étude de l'homme dans le contexte de son environnement et de la société dans son ensemble et de sa découverte de l'intérêt social. De plus, Adler est également considéré comme le précurseur de la psychologie humaniste, du fait qu'il considérait l'homme " créateur de votre propre destin", (grâce à " Soi créatif" - la composante la plus importante de la personnalité).
Littérature.
1. Kjell L., Ziegler A. Théories de la personnalité. - Saint-Pétersbourg : Peter, 1997.
2. Adler A. La science de la vie. - Kyiv. 1998.
3. Adler A. La psychologie individuelle comme chemin vers la connaissance et la connaissance de soi d'une personne // Essais sur la psychologie individuelle. - M. 2002.
Supériorité
Supériorité nom, Avec., utilisé comparer souvent
Morphologie: (non quoi? supériorité, quoi? supériorité, (voir quoi? supériorité, comment? supériorité, à propos de quoi? sur la supériorité
1. Supériorité faire référence à l'excellence professionnelle ou morale d'une personne par rapport à d'autres personnes. Supériorité morale. | Supériorité innée. | Excellence personnelle. | Admirer l’excellence de quelqu’un. | Avoir une supériorité sur les autres. | Regarder les autres avec une pointe de supériorité. | Les enfants sont très réticents à permettre à leurs pairs d’être supérieurs en quoi que ce soit.
2. Supériorité c'est quand quelqu'un obtient un avantage grâce à la concurrence, à la concurrence, etc.
Prouvez votre supériorité sur les autres. | Maintenez votre supériorité. | Reconnaissez la supériorité de quelqu'un d'autre. | Le leader du classement a confirmé sa supériorité.
3. Supériorité appeler la position la plus favorable de quelqu'un, l'existence, par rapport à tout le monde.
En quête d'excellence. | Supériorité culturelle, scientifique, économique. | Le fascisme est une idéologie qui affirme la supériorité et l'exclusivité d'une nation ou d'une race particulière.
4. Supériorité ils appellent l'atteinte par quelqu'un du plus haut degré de conscience et de développement dans tout processus compétitif.
Excellence technique. | Supériorité en compétition. | Supériorité technologique.
5. Supériorité s'appelle l'avantage numérique de quelqu'un qui se trouve dans une confrontation violente avec quelqu'un.
Triple supériorité absolue, écrasante.
Dictionnaire explicatif de la langue russe par Dmitriev. D.V. Dmitriev. 2003.
Synonymes:
Voyez ce qu'est la « supériorité » dans d'autres dictionnaires :
Avantage, domination. Épouser. importance, dominance, primauté... Dictionnaire des synonymes russes et expressions similaires. sous. éd. N. Abramova, M. : Dictionnaires russes... Dictionnaire de synonymes
EXCELLENCE, supériorité, pluriel. non, cf. (livre). Posséder la plus haute dignité, des qualités supérieures à quelqu'un d'autre, un avantage sur quelqu'un d'autre. Montrez votre supériorité. Dictionnaire explicatif d'Ouchakov. D.N. Ouchakov. 1935 1940… Dictionnaire explicatif d'Ouchakov
EXCELLENCE, ah, cf. Avantage sur quiconque que n. dans lequel n. respect. Prouvez votre P.P. en technologie. Élément numérique.Dictionnaire explicatif d'Ojegov. SI. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992… Dictionnaire explicatif d'Ojegov
supériorité- grande supériorité supériorité significative supériorité colossale supériorité indéniable supériorité énorme supériorité écrasante supériorité solide... Dictionnaire des expressions idiomatiques russes
supériorité- sur qui avec quoi (obsolète avant qui avec quoi) et dans quoi. 1. sur qui que (possédant des vertus supérieures par rapport à qui, que l.). La supériorité de la production mécanique sur la production manuelle. [Prokhor] était conscient avec agacement de sa supériorité sur lui-même (Shishkov). JE… … Dictionnaire de contrôle
supériorité- SUPÉRIORITÉ1, a, cf Posséder des mérites ou un avantage quantitatif plus élevés par rapport à quelqu'un que l. Prouvez votre supériorité. SUPÉRIORITÉ2, a, cf Droit exclusif d'utiliser quelque chose. en raison de la possession de... ... Dictionnaire explicatif des noms russes
supériorité- (supériorité russe) 1. odlika, izvoreden success (dans la vieille école) 2. prenost, nadmojnost 3. quels sont les titres d'autrefois : visost, exaltation, excellence... Dictionnaire macédonien
Épouser. 1. Posséder des vertus et des qualités supérieures à celles d’une autre personne. 2. Excès quantitatif par rapport à quelque chose. Dictionnaire explicatif d'Éphraïm. T.F. Efremova. 2000... Dictionnaire explicatif moderne de la langue russe par Efremova
Excellence, excellence, excellence, excellence, excellence, excellence, excellence, excellence, excellence, excellence, excellence, excellence (
Ce n'est pas un hasard si l'auteur a inclus cette parole du grand commandant russe A.V. Suvorov dans l'épigraphe de l'article. Peut-être que la connaissance de l’art de la guerre par les écoliers commence par ce postulat de Souvorov. Malheureusement, pour beaucoup, c'est là que s'arrête la connaissance de la stratégie et des tactiques militaires, à l'exception de quelques ou trois phrases plus courantes de Souvorov telles que « la balle est stupide, la baïonnette est géniale », « dur à l'entraînement, facile au combat ». Alors un jeune homme Au collège, il découvre des contes de fées touchants sur des thèmes militaires concernant les héros miracles de Souvorov, les victoires écrasantes d'une poignée de soldats russes sur des foules de milliers de féroces janissaires turcs. Un peu plus tard, mais aussi au sein cours scolaire le jeune homme prend connaissance de l’assaut d’Izmail et de la traversée des Alpes par Suvorov. Et tout au long de toute la science historique nationale de la seconde moitié du XVIIIe siècle, il y a un fil rouge qui traverse la déclaration - Souvorov a toujours (c'est-à-dire toujours !) combattu contre un ennemi plusieurs fois supérieur à lui en nombre et a toujours remporté des victoires écrasantes. .
Une petite digression - peut-être dans tous les mémoires de tous les commandants, pour excuser leurs échecs ou pour souligner l'énormité de leurs victoires, la thèse est avancée selon laquelle il devait se battre avec un ennemi plusieurs fois supérieur à lui en nombre. De plus, cette thèse se révèle facilement dans les mémoires des deux côtés sur les mêmes événements.
Très vite, la conviction s'installe dans le jeune cerveau que toute victoire militaire ne peut être considérée comme une véritable victoire que lorsque le commandant a vaincu un ennemi nettement supérieur en nombre. Mais si le commandant s'est créé une supériorité de cinq à six fois sur l'ennemi et l'a vaincu dans une bataille acharnée, alors ce n'est pas du tout une victoire, mais comme ceci - "Ils ont jeté leur chapeau et se vantent encore. C'est un C'est dommage, c'est dommage, messieurs les militaires, d'être fiers d'une telle victoire, pas parce que c'est Suvorovsky."
Et pour une raison quelconque, le jeune homme ne pense pas qu'hier encore, pour se venger de son ennemi, il a invité quelques amis à une confrontation avec lui. Il considère qu'il est tout à fait normal qu'une équipe de football qui se considère comme la plus forte n'entre pas dans le match avec la moitié de ses effectifs et considère les excuses de l'entraîneur de hockey selon lesquelles l'équipe n'a pas assez de monde et qu'au moment décisif du match, il ne pouvait pas lancer de nouvelles forces sur le terrain sont tout à fait convaincantes.
Il s'avère que lorsque vous vous lancez dans un combat de rue, il vaut la peine de vous créer un avantage numérique. Ce n'est qu'avec de nouveaux joueurs en réserve qu'un entraîneur peut compter sur la victoire. Mais il est dommage que l’armée se crée une supériorité numérique lors de la planification d’une bataille. On dit qu'il ne faut combattre qu'avec habileté et nécessairement avec moins de troupes que l'ennemi. Quelle est la compétence d'un commandant ? Nous reviendrons sur cette question plus tard.
Cependant, pour certaines personnes, cette interprétation de cette phrase de Souvorov est pratique et bénéfique. Je veux dire la cinquième colonne de journalistes et d'écrivains, dont la tâche principale était de démystifier toute l'histoire du pays de 1917 à 1991, de minimiser l'importance de la victoire de l'URSS sur l'Allemagne dans la guerre de 1941-45, d'obscurcir, et si possible, d'éteindre complètement l'éclat des victoires de Staline des généraux.
C'est ainsi que sont produits des livres dans lesquels il est prouvé de manière convaincante, mais pas très bien, que les commandants soviétiques ne savaient pas se battre, que toutes les victoires n'étaient obtenues que par la malice, du fait que les maréchaux de Staline ont poussé des millions de soldats de l'Armée rouge dans le camp. le feu et n'a inondé l'assaut de la Wehrmacht que de rivières de sang populaire, au lieu, comme les généraux allemands, de réussir avec des coups gracieux et pleins d'esprit avec des forces manifestement plus petites. Et sous ces déclarations, la thèse s’insinue comme un serpent dans le cœur du lecteur selon laquelle la victoire de l’Union soviétique a coûté trop cher, a été vaine et inutile. Cela signifie que ce n’est pas du tout une victoire, mais pouah, et que toute la guerre contre Hitler n’est que le désir de Staline et des communistes de dominer le monde.
Ceci est généralement prouvé à l’aide de simples calculs arithmétiques. Parfois ces calculs sont primitifs, trompeurs et stupides, destinés à l'amateurisme des lecteurs. Un certain abandon militaire, un officier du renseignement défaillant et tout simplement un traître, Rezun (V. Suvorov), prospère particulièrement ici. Parfois, les calculs sont plus compétents et, d'un point de vue statistique, impeccables. C'est, par exemple, M. Drogovoz avec son livre « L'épée de char du pays des Soviétiques », où, sur fond de données tout à fait véridiques et précises, sont tirées des conclusions qui ne sont pas moins fausses, même si pour les amateurs ses mises en page semblent complètement objectifs et convaincants.
Cependant, dès que nous ouvrons les travaux des historiens allemands (et anglais, américains, français aussi), nous tombons immédiatement sur leurs plaintes amères selon lesquelles les généraux allemands n'avaient pas assez de soldats, de chars, de canons, d'essence et de munitions. En noir et blanc, ils décrivent les victoires de la Wehrmacht et racontent comment les Allemands ont réussi à créer une supériorité numérique et à accumuler des forces et des ressources. Ils ne cachent pas que la première et principale condition du succès est l'accumulation de forces supérieures à celles de l'ennemi, et que les troupes qui attaquent avec succès arrêtent l'offensive non pas lorsqu'elles atteignent le but, mais lorsque leur supériorité en forces est épuisée. .
C'est le sens profond des deux principales méthodes de guerre : offensive et défensive. Une offensive n’est possible que lorsque le camp A a, d’une manière ou d’une autre, accumulé des forces supérieures au camp B. La défense est le lot du camp B, qui a ce moment forces plus petites. Tout militaire sait que l'attaquant subit toujours des pertes plus importantes que le défenseur (très souvent 3 à 4 fois plus). L’offensive s’arrête lorsque les forces du camp A et du camp B parviennent à un équilibre approximatif. Il y a ensuite une pause pendant laquelle les deux parties s'efforcent d'augmenter leurs forces le plus rapidement possible jusqu'à atteindre un niveau de supériorité sur l'ennemi. Après quoi, le camp ayant la supériorité numérique lance une offensive.
Si c'était différent, c'est à dire le succès aurait été obtenu grâce aux grands talents des généraux, des officiers et aux compétences des soldats d'un côté par rapport aux généraux, officiers et soldats de l'autre côté, nous aurions alors vu une image historique complètement différente.
L'auteur de cet article n'est pas un général et n'a pas dirigé de divisions, de corps ou d'armées au combat. Ses déclarations et calculs ne sont donc pas dénués d’un certain degré d’amateurisme. Par conséquent, tout ce qui est dit ci-dessus et ce qui sera dit ci-dessous n’est pas la vérité absolue en son dernier ressort. L'auteur invite seulement le lecteur à réfléchir sur les éléments constitutifs de la victoire, les principes de stratégie et de tactique. Pour preuve qu'il vaut la peine de réfléchir soi-même aux questions de guerre et de paix, aux principes de stratégie et de tactique, et de ne pas se fier aux déclarations de quelqu'un d'autre et de ne pas accepter leurs postulats comme vos propres croyances (« Beaucoup de gens ressemblent à des saucisses - ce qu'on y fourre , alors ils portent en eux-mêmes." Kozma Prutkov), ci-dessous l'auteur fera référence à l'ouvrage de Carl von Clausewitz "Sur la guerre".
Il ne s’agit pas ici d’un désir de mettre l’opinion de Clausewitz dans la tête des lecteurs comme de la viande hachée dans une saucisse, mais d’une information pour la réflexion, car comme il le dit dans son livre : "La théorie doit être considérée et non enseignée" .
Alors Clausewitz : « Si nous considérons sans préjugés l'histoire des guerres modernes, nous serons obligés d'admettre que la supériorité numérique devient chaque jour de plus en plus décisive ; c'est pourquoi nous devons valoriser la règle d'être aussi fort que possible au moment de la bataille décisive à le moment présent un peu plus que jamais. "peu importe ce qui s'est passé avant."
Cependant, cette affirmation de Clausewitz ne signifie nullement que la supériorité numérique soit la seule condition de la victoire.
Voici ce qu'il écrit ensuite : "Le courage et l'esprit des troupes ont toujours augmenté la force physique, et cela continuera à être le cas. Mais nous rencontrons aussi des périodes dans l'histoire où une nette supériorité dans l'organisation et l'armement des troupes a donné une supériorité morale significative ; à d'autres périodes , la même supériorité a été donnée par une plus grande mobilité des troupes; en outre influencée par les systèmes tactiques nouvellement introduits; puis l'art de la guerre a été emporté par le désir d'une utilisation habile du terrain, guidée par des principes larges et complets; sur cette base , un commandant réussissait de temps en temps à obtenir des avantages significatifs sur un autre ; cependant, ce désir a vite disparu et a dû céder la place à des techniques plus naturelles et plus simples. Si nous regardons sans parti pris l'expérience des guerres récentes, nous serons obligés de disons que ni dans des campagnes entières, ni dans des batailles décisives, c'est-à-dire des batailles générales, de tels phénomènes n'ont presque jamais été observés..."
Ceux. Clausewitz soutient qu'il est possible qu'autrefois, la supériorité numérique ou la supériorité en force jouait un rôle moindre qu'aujourd'hui, mais ni à cette époque ni aujourd'hui, la supériorité en force ne peut être écartée. Il souligne que comme développement historique en général, et dans le développement des forces armées, une certaine standardisation des affaires militaires s'opère et le niveau de l'art militaire dans les différents pays se stabilise : "Les armées d'aujourd'hui sont devenues si semblables les unes aux autres en termes d'armes, d'équipement et d'entraînement qu'il n'y a pas de différence particulièrement notable à cet égard entre les meilleurs d'entre eux et les pires. Le degré d'entraînement des forces scientifiques, cependant, peut-être encore, représente des différences significatives, mais cela conduit principalement au fait que certains sont les initiateurs et les inventeurs de certaines améliorations, et d'autres sont leurs imitateurs rapides. Même les commandants d'un ordre subordonné - commandants de corps et de divisions - adhèrent partout aux mêmes points de vue et méthodes par rapport à leur profession ; ainsi, outre le talent du commandant en chef, qui ne peut guère être considéré comme ayant un rapport constant avec le niveau de développement culturel du peuple et de l'armée et qui, de l'autre côté, Au contraire, c'est entièrement une question de hasard, la simple implication de troupes dans une guerre peut encore donner à l'une des parties un avantage notable sur l'autre. Plus l'équilibre dans tout cela est décisif, plus l'influence décisive est exercée par la balance numérique. des forces.
N'est-ce pas là la base de la déclaration de Souvorov « Combattez non pas avec le nombre, mais avec l'habileté » ? Après tout, ce postulat est né pendant les guerres du XVIIIe siècle entre la Russie et la Turquie, lorsque, selon Clausewitz, la supériorité numérique de l'armée turque pouvait être surmontée grâce à une plus grande mobilité, un meilleur entraînement, un meilleur armement et une meilleure utilisation du terrain par l'armée russe. Souvenons-nous de Suvorov - "Vitesse, œil, assaut". Il semblerait qu'il vaut mieux entraîner l'armée, l'entraîner, l'armer meilleure arme et le tour est dans le sac, c'est-à-dire que la victoire est dans votre poche. Vous n’avez pas besoin d’une immense armée de masse ; il est préférable d’en avoir une qui soit plus petite en nombre mais de meilleure qualité. Les partisans modernes d’une armée contractuelle professionnelle en Russie le soulignent également. Mais revenons aux propos de Clausewitz : « Les armées d’aujourd’hui sont devenues si semblables les unes aux autres en termes d’armes, d’équipement et d’entraînement qu’il n’y a pas de différence particulièrement notable à cet égard entre les meilleures d’entre elles et les pires. » Quelque chose a-t-il changé à cet égard au début du XXIe siècle ? Et celui qui peut déployer une grande armée au bon moment ne sera-t-il pas dans une position avantageuse ? Oui, aux États-Unis, à l'heure actuelle, l'armée n'est pas si grande, mais examinez ses « réserves », découvrez ce qui se cache derrière les concepts d'« armée de réserve », de « composante de réserve », d'« armée de réserve ». garde national", je vous garantis que vous constaterez que l'armée américaine est bien plus importante que ce que le public est amené à croire.
À propos, lorsque Souvorov a rencontré une armée égale en niveau d'entraînement, de techniques tactiques et d'armes, à savoir les Français, nous ne voyons pas une seule bataille de Souvorov où lui, avec des forces plus petites, aurait vaincu des forces plus nombreuses. De plus, la véritable trahison des Autrichiens, la perte du corps de Rimski-Korsakov, qui a privé Souvorov de la supériorité en forces, l'ont contraint à se retirer à travers les Alpes.
Clausewitz cite la bataille de Borodino comme preuve du caractère prédominant de l'influence du facteur de supériorité des forces sur tous les autres : " Il vous suffit de lire la description sans préjugé Bataille de Borodino, où la première armée du monde - la française - a affronté l'armée russe, qui, sans aucun doute, dans de nombreux aspects de son organisation et dans le degré de formation de ses unités individuelles, pourrait être considérée comme la plus arriérée. Dans tout le cours de la bataille, il n’y a pas la moindre manifestation d’une grande habileté ou d’une grande intelligence ; il s'agit d'une lutte calme entre les forces opposées, et comme ces dernières étaient presque égales, rien d'autre ne pouvait se produire, sauf une lente baisse de la balance du côté où il y avait plus d'énergie dans la direction et une plus grande expérience de combat de l'armée. Nous avons choisi cette bataille particulière comme exemple parce que dans celle-ci, plus que dans toute autre, les camps étaient numériquement égaux. »
En termes simples, Clausewitz soutient que l’issue de la bataille de Borodino n’aurait pas pu être différente de ce qu’elle s’est avérée être. Les forces étaient à peu près égales en nombre et, bien que l'armée française soit mieux entraînée et que son chef soit un commandant exceptionnel, les Français n'ont pas obtenu de succès décisif précisément à cause de l'équilibre des forces.
Il écrit en outre : « Bonaparte, le plus grand commandant de notre temps, dans toutes ses batailles générales victorieuses, à l'exception de la bataille de Dresde en 1813, a toujours su concentrer une armée plus forte ou, en tout cas, à peine inférieure à l'ennemi. , et là où il échoua, comme à Leipzig, Brienne, Laon et Waterloo, il fut vaincu.
Tout ce qui précède signifie-t-il qu'il suffit de créer une supériorité numérique sur l'ennemi et plus, mieux c'est, puisque la victoire est dans votre poche ? Apparemment, les chefs militaires soviétiques et Staline lui-même le croyaient lorsqu'ils créèrent armada de chars, dont le nombre n’était égal nulle part ailleurs dans le monde. Cependant, l’art de la guerre ne rentre pas dans le cadre des quatre opérations de l’arithmétique. C'est de l'algèbre et de l'algèbre d'ordre supérieur. Staline a réussi à créer non pas une supériorité numérique en chars, mais un gros bluff que Hitler n'a pas saisi. Mais le « grand historien militaire » Rezun surprend ses lecteurs et admirateurs comme des carassins stupides, qui comptent avec enthousiasme ces caisses en fer, invitant tout le monde à les considérer comme des chars.
Non, la supériorité numérique n’est qu’un des facteurs qui composent la victoire. Clausewitz écrit : "...avec l'aide de la supériorité numérique, non seulement nous ne parvenons pas à tout ou à l'essentiel, mais nous pouvons même réaliser très peu, selon l'évolution des circonstances qui l'accompagnent. Mais la supériorité numérique elle-même peut avoir différents degrés ; on peut penser de double, triple, quadruple, etc. Chacun comprend que la supériorité numérique, portée à un certain degré élevé, doit vaincre tout le reste. De ce point de vue, nous devons convenir que la supériorité numérique est le facteur le plus important dans la bataille, mais elle doit être suffisamment important pour contrebalancer tous les autres facteurs connexes.
Ceux. on voit que Clausewitz ne considère pas l'avantage numérique comme la seule composante de la victoire, mais le considère comme le facteur principal. La supériorité dans la qualité de l'équipement, la formation du personnel, les techniques tactiques et l'art des commandants peuvent dans une certaine mesure compenser l'insuffisance d'un avantage arithmétique en nombre, mais seulement lorsque la différence en nombre est faible.
Cependant, en règle générale, il est impossible d’obtenir un avantage numérique absolu des troupes d’un côté sur l’autre. Clausewitz écrit : "...au moment décisif, il est nécessaire d'engager au combat autant de troupes que possible."
L’auteur estime que c’est la capacité de créer une supériorité numérique des forces au bon endroit et au bon moment qui constitue la base du talent d’un commandant. Cependant, tout ne dépend pas ici du commandant. Quelles forces et à quel moment l'État peut les reconstituer ne dépend pas du commandant. Il ne peut utiliser ce qui lui a été donné que dans la meilleure ou la pire mesure.
Alors peut-être qu'A.V. Suvorov, lorsqu'il a déclaré : « combattre non pas avec le nombre, mais avec l'habileté », signifiait la capacité de concentrer la supériorité des forces dans un endroit décisif, et pas du tout l'exigence de remplacer la supériorité des forces par les talents d'un commandant. ? Après tout, même en boxe, le champion du monde des poids mouches n'entrera pas sur le ring contre un poids lourd de première classe. La compétence est la compétence, mais la différence de poids compense le manque de compétence.
Notez que tous les talents des généraux hitlériens ont commencé à fondre rapidement pendant la Seconde Guerre mondiale, alors que l’Allemagne épuisait ses ressources humaines et industrielles. Une expression courante parmi nos écrivains et journalistes de cette époque et plus tard à propos des commandants soviétiques ressemblait à ceci : « ... pendant la guerre, les compétences militaires des chefs militaires soviétiques ont augmenté de manière incommensurable... ». Eh bien, etc. etc. Cela s'avère intéressant : les chefs militaires soviétiques ont acquis une expérience de combat, appris de leurs erreurs, développé leur pensée tactique et stratégique, tandis que les généraux allemands sont devenus de jour en jour plus stupides ? Ou peut-être que la raison réside ailleurs : l'URSS, pour de nombreuses raisons, a continuellement accru sa supériorité numérique, et l'Allemagne, pour les mêmes raisons, a épuisé ses forces ? Est-ce pour cela que les commandants soviétiques obtiennent de plus en plus de succès militaires et les commandants allemands de moins en moins ?
Alors peut-être est-ce vraiment le fait qu'ils ont jeté des chapeaux sur les Allemands et les ont couverts de sang de l'Armée rouge ? Le livre "La Russie et l'URSS dans les guerres du XXe siècle. Recherche statistique" a été récemment publié. Six cents pages contenant presque rien d'autre que des tableaux. Très douche froide pour ceux qui aiment écrire : « …d’après mes calculs… » et pour ceux qui perçoivent leurs écrits comme vérité absolue. Une grande équipe de statisticiens a travaillé pendant plusieurs années sur les chiffres des pertes du pays. En lisant ce livre, on voit immédiatement qu’il est impossible de tout réduire à quelques chiffres. Vous pouvez compter et résumer les résultats de différentes manières. Je ne m'engage pas à prouver la vérité ou la fausseté de ce livre, mais l'abondance des chiffres et leur disposition dans de nombreuses colonnes, tableaux et pages convainquent que si c'est un faux, alors c'est brillant, et si c'est vrai, alors c'est Il est clair qu'il est clair de donner une réponse sans ambiguïté sur le nombre de pertes, car dans un sens ou dans l'autre, il est impossible. Eh bien, par exemple, comment compter ceux-là Soldats soviétiques, qui, après avoir été capturés, reconstitua les divisions allemandes (dans de nombreuses divisions allemandes en 1942, jusqu'à 15 % des effectifs étaient des soi-disant « hiwis », c'est-à-dire des assistants volontaires). Mais pendant la guerre, il y avait jusqu'à un million de personnes de ce type. D'une part, ils sont considérés comme des pertes irrémédiables de l'Armée rouge, d'autre part, ils sont morts avec les Allemands, réduisant ainsi le nombre de pertes purement allemandes. Comment compter les unités militaires de Finlande, Hongrie, Italie, Espagne, Slovaquie, Roumanie ? Après tout, ils ont également combattu contre l’Armée rouge, mais de nombreux historiens ne prennent pas du tout en compte les chiffres des pertes de ces pays. De plus, de nombreux historiens pas tout à fait consciencieux, lorsqu'ils comptent les pertes de l'URSS, prennent en compte toutes les pertes, y compris la population civile (environ 26 millions de personnes), et du côté allemand uniquement le personnel militaire de la Wehrmacht (environ 7 à 8 millions). personnes).
L'auteur, essayant de découvrir le degré de cruauté des généraux soviétiques par rapport aux « rangs inférieurs » soviétiques et attitude prudente Les généraux allemands et leurs camarades en uniforme de soldat ont pris les chiffres des colonnes de deux tableaux de cette étude statistique, qui portent le même nom « Tués, morts des suites de leurs blessures, portés disparus, pertes hors combat ». Ceux. des chiffres indiquant directement les personnes tuées dans et autour des batailles. Ainsi, l'Armée rouge - 4 millions 559 mille personnes, la Wehrmacht (et ses alliés) - 4 millions 273 mille personnes. Les chiffres sont à peu près les mêmes. Ainsi, l’affirmation selon laquelle Staline ne valorisait pas la vie d’un soldat pour un sou peut également s’appliquer à Hitler pour les mêmes raisons.
Pour conclure cette réflexion, je voudrais à nouveau me référer à Clausewitz : « Ainsi, nous pensons que dans nos conditions, comme dans toutes les conditions similaires, l’équilibre des forces au point décisif est une question énorme et qu’en général, pour les cas ordinaires, c’est la plus importante de toutes les conditions. Le nombre des troupes à un point décisif dépend de la taille absolue de l’armée et de l’art de l’utiliser. »
Informations historiques et biographiques
Karl Philipp Godfrey von Clausewitz (1780-1831), chef militaire allemand, théoricien et historien, général de division de l'armée prussienne (1818).
Au service militaire depuis 1792, dans l'armée russe en 1812-1814. Diplômé de l'école militaire générale de Berlin (1803.)
Participé à la guerre avec la France 1806-07. À partir de 1808, l'état-major russe. En 1808-09, chef du bureau du Comité de Réorganisation Militaire. Depuis octobre 1810, il enseigne la stratégie et la tactique à l'école militaire interarmes.
À la demande de généraux et d'officiers patriotes (G. Scharnhorst, A. Gneisenau, G. Boyen et autres), opposés à la subordination de la Prusse à Napoléon, il élabore en février 1812 un programme de libération nationale de l'Allemagne par une guerre populaire en alliance avec la Russie contre les envahisseurs français.
En mai 1812, Clausewitz rejoint l'armée russe. Pendant la guerre patriotique de 1812, il fut quartier-maître du corps de cavalerie P.P. Palen, puis F.P. Uvarov, à partir d'octobre - P.H. Wittgenstein. À partir de 1813, chef d'état-major du corps combiné russo-prussien.
En 1814, il retourna au service prussien, à partir de 1815 chef d'état-major du corps d'armée, à partir de 1818 directeur de l'école militaire interarmes, à partir de 1831 chef d'état-major de l'armée à la frontière polonaise.
Clausewitz a étudié de manière indépendante plus de 180 guerres et campagnes qui ont eu lieu de 1566 à 1815 et a écrit un certain nombre d'ouvrages d'histoire militaire. L'œuvre principale de Clausewitz est l'étude « 0 War ». En Union soviétique, ce livre n’a été publié qu’une seule fois en 1936, puis en Russie en 2002.
Littérature
1. K. von Clausewitz. A propos de la guerre. Maison d'édition AST. Moscou. Terra Fantastique. Saint-Pétersbourg. 2002
2.Viktor Souvorov. Suicide. Pourquoi Hitler a-t-il attaqué Union soviétique? AST. Moscou. 2000
3.B.Liddell Hart. La seconde Guerre mondiale. AST.Moscou 1999 Terra Fantastique. Saint-Pétersbourg.
4. Kurt von Tippelskirch. Histoire de la Seconde Guerre mondiale. AST. Moscou. 2001
5. Kurt von Tippelskirch. Geschichte des deux pays du monde. Bonn. 1954
6. Adolf Hitler. Mon combat. T-OKO. 1992
6.G.K. Joukov. Souvenirs et réflexions. APN.Moscou. 1987.
7. N.N. Voronov. Au service militaire. Maison d'édition militaire. Moscou. 1963
8.K.K.Rokossovsky. Le devoir du soldat. Maison d'édition militaire. Moscou. 1988
9. G. Goth. Opérations de chars. Éd. "Rusitch", Smolensk. 1999
10. G. Gudérian. Chars, partez ! Éd. "Rusitch", Smolensk. 1999
11. Revue d'histoire militaire n° 3-95.
12. Combat et force numérique des forces armées de l'URSS pendant la Grande Guerre patriotique. Recueil statistique n°1 (22 juin 1941). Maison d'édition militaire du ministère de la Défense de l'URSS. Moscou. 1995
13.Adolf Hitler. "Mon combat". CD "Encyclopédie pédagogique - Hitler".
14.Z.Westphal. Des décisions fatales. Polygone, Saint-Pétersbourg, 2001.
14. G. Derr. Marche vers Stalingrad. Site d'essai. Saint-Pétersbourg. 2001.
15.V.A. Zolotarev. Histoire de la stratégie militaire russe. Ressources polygraphiques.Champ de Kuchkovo. Moscou. 2000
16.I.G.Drogovoz. Épée de char du pays des Soviétiques. AST. Récolte. Moscou. Minsk. 2001
17. A.P. Gorkin et autres. Dictionnaire encyclopédique militaire. Maison d'édition scientifique "Grande Encyclopédie russe". Éd. "Ripol Classique" Moscou. 2001
18. G.F. Krivosheev et autres. La Russie et l'URSS dans les guerres du XXe siècle. Recherche statistique. Presse Olma. Moscou. 2001
19.V.Keitel. Réflexions avant exécution. Russe. Smolensk 2000
20.E. Von Manstein. Victoires perdues. Phénix. Moscou. Rostov-sur-le-Don. 1999