Termes de référence : exigences légales et pratique actuelle. Exécution par l'entrepreneur de travaux non inclus dans le devis : analyse des conséquences juridiques particulières à l'aide de l'exemple d'un contrat de construction et d'un contrat pour les besoins de l'État. Exemple de lettre de non-conformité

Comment acheter ce dont vous avez besoin sans enfreindre les lois antitrust ? La clé du succès dans ce domaine est une spécification technique bien rédigée. Lisez dans l'article quelles violations implicites sont commises par les clients.

DANS cas général Lors de l'élaboration d'un cahier des charges, le client doit s'assurer que l'objet décrit est totalement impersonnel, c'est-à-dire qu'il ne doit contenir aucune exigence ni même aucune allusion à des marques, des fabricants ou même au pays d'origine du produit spécifiques.

En fait, il est assez difficile de préparer avec compétence une description de l'objet du marché, des spécifications techniques sous 44-FZ, sans connaissances particulières dans un domaine spécifique. Certains clients créent même des achats pour des prestations de services d'élaboration de spécifications techniques. Mais il est tout à fait possible de le faire vous-même si vous étudiez attentivement les exigences relatives aux objets d'approvisionnement, les comparez avec vos besoins et suivez strictement les règles de description de l'objet d'approvisionnement selon 44-FZ.

Il faut garder à l’esprit que certaines caractéristiques sont cryptées dans l’étiquetage du produit. Par exemple, les spécifications techniques prévoient le matériau « dalles » marqué « Classico 1KO.4 » ; les spécifications techniques n'imposent aucune exigence quant à l'épaisseur des carreaux. D'après le décodage du marquage, son épaisseur est de 4 cm (le dernier chiffre du marquage indique l'épaisseur en centimètres). Cependant, lors de la prise de contact, il s'est avéré qu'il fallait un carreau de 6 cm d'épaisseur, l'épaisseur du carreau déterminant la charge qu'il peut supporter. Une spécification technique analphabète a conduit à l'achat de matériel qui ne répondait pas aux exigences nécessaires. Par conséquent, vous devez vérifier soigneusement l'étiquetage de tous les matériaux dans les spécifications techniques et indiquer toutes les exigences de base importantes concernant les matériaux.

De préférence ne copiez pas les descriptions de produits de différents sites. Les informations contenues dans la description peuvent ne pas être fiables et il se peut qu'aucun produit ne réponde aux exigences énoncées. Existe Grande chance qu'il n'y a qu'un seul produit qui correspond à cette description. Cela peut être considéré comme une restriction de la concurrence.

Toutes les exigences de performance doivent être sans ambiguïté. Sinon, il y aura beaucoup de demandes de précisions. Il arrive souvent qu'en cas de nombreuses demandes, le client ne puisse pas y répondre dans les délais et n'ait pas le temps d'ajuster les spécifications techniques. Sur cette base, le client indique parfois dans une explication qu'il suffit de soumettre uniquement son consentement, sans indiquer les éléments. À son tour, cela réduit les chances d'acheter exactement ce qui est nécessaire, car la demande ne précise pas quels matériaux seront utilisés dans l'exécution des travaux.

Il est préférable de rédiger les instructions de préparation d'une demande après avoir décrit les exigences relatives aux caractéristiques techniques. Les instructions ne doivent pas dérouter le participant, mais préciser les exigences des spécifications techniques, afin d'éviter de nombreuses demandes de la part des participants. L'incohérence des spécifications techniques avec les instructions, qui crée un obstacle à la préparation de la demande, peut provoquer le dépôt de plaintes par les participants potentiels au marché auprès du Service fédéral antimonopole.

Quelles autres exigences sont importantes à indiquer dans les termes de référence :

À la période de garantie d'un produit, d'un ouvrage, d'un service et (ou) à l'étendue des garanties de leur qualité. Le client doit établir dans les spécifications techniques une période de garantie qui n’est pas inférieure à la période de garantie du fabricant.
Pour le service de garantie du produit.
Aux frais d'exploitation du produit.
À la mise en œuvre obligatoire de l'installation et du réglage du produit.
Former les personnes impliquées dans l'utilisation et l'entretien du produit.

Règles principales

Lors de la préparation des documents d'approvisionnement, faites attention aux codes de classification panrusse des produits (OKPD2) liés à l'objet du marché. Il est nécessaire que le code utilisé corresponde à l'objet spécifique du marché.
Outre les dispositions du 44-FZ, lors de l'élaboration de spécifications techniques, il convient également de garder à l'esprit les exigences d'autres actes juridiques, les autorités antimonopoles, les normes et standards techniques (GOST, TU, SNiP, etc.).
Les biens et matériaux demandés par le client dans les spécifications techniques doivent correspondre à l'objet du marché et à la documentation devis (le cas échéant).
Lors d'un achat pour un contrat de construction, il est également nécessaire de joindre une déclaration de défectuosité, un devis, et dans le cas de travaux de construction (reconstruction, grosses réparations), il est également nécessaire de joindre une documentation de conception.
Indiquez que vous souhaitez acheter de nouveaux biens et matériaux (c'est-à-dire qu'ils n'ont pas été utilisés, n'ont pas été réparés, restaurés ou restaurés). Dans le cas contraire, le client pourrait recevoir des biens d'occasion.

Questions courantes

Question: Est-il possible de préciser « original » pour la fourniture de pièces détachées ?
Répondre: C'est possible s'il s'agit d'un produit sous garantie, ou s'il est nécessaire d'assurer l'interaction de ces produits avec les biens utilisés par le client, ainsi que dans le cas de l'achat de pièces de rechange et de consommables pour machines. et l'équipement.

Question: Est-il nécessaire d’inclure le code d’identification du marché dans les termes de référence ?
Répondre: Le code d'identification du marché est indiqué dans le plan de passation des marchés, le calendrier, l'avis de marché, l'invitation à participer à la détermination du fournisseur (entrepreneur, interprète) réalisée de manière fermée, les documents de passation des marchés, dans le contrat, ainsi que dans d'autres documents prévus par la présente loi fédérale. Il n'est pas nécessaire de l'indiquer dans la spécification technique.

Question: Vous devez acheter un appareil pour recherche scientifiqueà un système existant de 3 appareils du même fabricant. Il est nécessaire de tout combiner complètement dans le travail. Un équivalent n’est pas souhaitable. Est-il possible de ne pas écrire l'équivalent et d'indiquer le fabricant ? Le système est hautement personnalisable et coûteux.
Répondre: Si votre cas correspond « ...sauf cas d'incompatibilité de produits sur lesquels d'autres marques sont apposées, et nécessité d'assurer l'interaction de ces produits avec les produits utilisés par le client...) - c'est possible, dans d'autres cas - ce n'est pas possible.

Question: Est-il possible de préciser dans les termes de référence des indicateurs étroits pour les grosses réparations, par exemple la couleur des murs avec une palette de couleurs spécifique, joindre un exemple de composition de plaques de plâtre au plafond, une collection spécifique de carrelage sans équivalent, faisant référence à des préférences esthétiques ?
Répondre: Lors de l'élaboration des spécifications techniques, les clients doivent être guidés par les exigences de l'article 33 de la loi n° 44-FZ. La couleur des murs est au choix du client, c’est son besoin, ce qui ne limite pas le nombre de fournisseurs. Un tracé, un croquis d'une composition en plaques de plâtre au plafond est également un besoin du client ; tous les interprètes pourront répéter le tracé donné dans la documentation. Une collection de carreaux sans équivalent constitue une violation du paragraphe 1 de l'article 33 de la loi n° 44-FZ : « Le dossier de marché peut contenir une indication de marques si, lors de l'exécution de travaux ou de la fourniture de services, il est prévu d'utiliser des biens dont la fourniture ne fait pas l'objet du contrat. Dans ce cas, une condition obligatoire est d'inclure les mots « ou équivalent » dans la description de l'objet du marché.

Le volume et la complexité des travaux de construction dans le cadre d'un contrat donnent lieu à un certain nombre de situations factuelles ambiguës dont la résolution dépend du respect des formalités légales.

En particulier, les cas où l'entrepreneur effectue des travaux non inclus dans le devis sont particulièrement intéressants, surtout si ce type de travaux est nécessaire pour mener à bien le processus technologique. Analyse réglementation légale nous permet de conclure que dans de tels cas, les intérêts du client sont prioritaires, puisque l'entrepreneur s'engage à construire un certain objet dans le délai fixé par le contrat ou à effectuer d'autres travaux de construction spécifiquement sur les instructions du client. Illustrons cela par l'exemple d'une analyse des normes juridiques et de la pratique judiciaire liées à l'application des dispositions relatives aux contrats de construction et aux contrats pour les besoins de l'État, pour laquelle nous considérerons systématiquement un certain nombre de questions :

obligations de l'entrepreneur en cas de découverte lors de la construction de la nécessité d'effectuer des travaux supplémentaires non pris en compte dans le devis (l'article tire une conclusion générale sur l'application des dispositions de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie (ci-après dénommé le Code civil de la Fédération de Russie) pour contracter des travaux pour les besoins de l'État, en tenant compte des caractéristiques établies par une législation spéciale. Par conséquent, malgré la logique de la présentation du matériel (discussion cohérente de la procédure d'application de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie, puis les spécificités des marchés publics), les conclusions sont illustrées par de tels exemples tirés de la pratique judiciaire, qui sont également applicables aux contrats de construction ordinaires et aux travaux sous contrat pour les besoins de l'État - Note de l'auteur) ;
l'impact des spécificités des contrats de services publics sur le contenu de l'obligation spécifiée et les conséquences de son (non)exécution ;
si un enrichissement sans cause survient du côté du client en cas d'acceptation de travaux supplémentaires impayés par lui, effectués sans son consentement.

RESPONSABILITÉS DE L'ENTREPRENEUR EN CAS DE DÉCOUVERTE PENDANT LA CONSTRUCTION DU BESOIN DE TRAVAUX SUPPLÉMENTAIRES NON COMPTES DANS LE ESTIMÉ

L'entrepreneur est tenu d'effectuer les travaux de construction conformément à la documentation technique définissant le volume et le contenu des travaux, et au devis déterminant le prix des travaux (paragraphe premier du paragraphe 1 de l'article 743 du Code civil de la Russie). Fédération). Comme il ressort du paragraphe 3 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie, si au cours de la construction, il s'avère qu'il est nécessaire d'effectuer des travaux supplémentaires qui ne sont pas pris en compte dans la documentation technique, dont la mise en œuvre nécessite une augmentation dans le devis, l'entrepreneur est tenu d'en informer le client. Si le client ne reçoit pas de réponse à son message dans le délai imparti, l'entrepreneur est tenu de suspendre les travaux concernés et d'imputer les pertes causées par le temps d'arrêt au compte du client, à moins que ce dernier ne prouve qu'il n'y a pas besoin de travaux supplémentaires. En vertu de la prescription directe de la loi, l'entrepreneur qui n'a pas rempli les obligations ci-dessus d'informer le client de la nécessité d'effectuer des travaux supplémentaires entraînant une augmentation du devis et, en conséquence, de suspendre les travaux en cas d'échec pour recevoir une réponse, est privé du droit d'exiger du client le paiement des travaux supplémentaires effectués par lui et l'indemnisation des pertes causées, à moins qu'il ne prouve la nécessité d'une action immédiate dans l'intérêt du client, notamment en raison de le fait que la suspension des travaux pourrait entraîner la mort ou des dommages au projet de construction (clause 4 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie). La procédure de formalisation des relations contractuelles détermine les spécificités suivantes dans l'obtention de l'accord de l'entrepreneur auprès du client pour réaliser des travaux complémentaires non pris en compte dans le devis. L'entrepreneur est tenu d'effectuer uniquement les travaux qui sont reflétés dans la documentation technique et, par conséquent, dans le devis, qui font partie intégrante du contrat. Par conséquent, formellement, en vertu de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie, l'entrepreneur a le droit d'effectuer des travaux supplémentaires au plus tôt lorsque les modifications appropriées sont apportées à la documentation technique et au devis en rédigeant un accord complémentaire au contrat. ou, au minimum, en apportant des ajouts aux annexes pertinentes du contrat, en clarifiant la documentation technique et le devis. Par exemple, la cour de cassation a satisfait à la demande de paiement de travaux supplémentaires, puisque, malgré l'absence d'accord complémentaire, les travaux ont été convenus par les parties dans une version mise à jour de l'annexe au contrat et leur coût était de estimation consolidée (Résolution FAS Quartier nord-ouest du 22 juin 2011 dans l'affaire n° A56-85961/2009). Ainsi, compte tenu des exigences de raisonnabilité et de bonne foi, ainsi que de l'importance d'assurer un équilibre des intérêts des parties dans le cadre du processus contractuel, d'un point de vue procédural, afin de formaliser les changements pertinents, il convient, au minimum, d'indiquer dans la notification de besoin de travaux une liste de ces travaux, leur volume et leur prix. Dans le cas contraire, la notification devient inutile et ne peut en principe avoir aucune signification juridique. En outre, dans le consentement écrit, le client doit exprimer spécifiquement et sans ambiguïté sa volonté d'accepter et de payer certains types de travaux supplémentaires sur prix indiqué , ainsi que la volonté d'être prêt à apporter les modifications appropriées au contrat directement ou dans ses annexes, c'est-à-dire à clarifier les termes de référence. Sans apporter les modifications appropriées à la documentation de conception et d'estimation sur la base d'un tel consentement écrit, il existe un risque de reconnaître que le client n'a pas exprimé son consentement pour effectuer des travaux supplémentaires, et l'entrepreneur, qui a commencé à les exécuter avant d'apporter des modifications à la documentation de conception et d'estimation, a agi à ses propres risques. (Cependant, une analyse de la pratique judiciaire du District du Nord-Ouest nous permet de conclure qu'à l'heure actuelle, de tels risques ne sont pour le moins pas significatifs. Par exemple, par la résolution du Service fédéral antimonopole du District du Nord-Ouest du 3 octobre 2011 dans l'affaire n° A05-14502/2010, l'exigence de recouvrement des travaux supplémentaires a été satisfaite, puisque, malgré l'absence d'un accord complémentaire signé par les parties sur les travaux supplémentaires, ces derniers ont été réalisés par l'entrepreneur avec le consentement du client. - Note de l'auteur) Afin d'éliminer un tel risque et dans le but de maintenir la discipline contractuelle, il convient d'indiquer dans un premier temps dans le contrat à partir de quel moment le consentement du client à accepter et payer les travaux est pris en compte. exprimé et a une signification juridique, ainsi que pour achever le processus de formalisation des accords conclus. La seule exception aux règles ci-dessus de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie concerne le cas où des travaux supplémentaires sont provoqués par une urgence, c'est-à-dire une situation dans laquelle la suspension des travaux entraînerait la mort ou des dommages au résultats déjà obtenus. La question de savoir si une telle urgence s'est produite est une question de fait, qui ne peut être tranchée par un tribunal qu'après avoir évalué toutes les circonstances d'une affaire particulière. Dans ce cas, la charge de prouver l'existence de cette situation conformément au paragraphe 4 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie incombe à l'entrepreneur. Et ici, il est important de prendre en compte que l'entrepreneur est un professionnel qui doit prévoir à l'avance la nature et le volume des travaux à effectuer. À notre avis, cela signifie ce qui suit. Même si l'entrepreneur peut prouver l'existence de circonstances indiquant la possibilité de décès et de dommages au résultat en cas de suspension des travaux, le client peut neutraliser l'effet de cette règle s'il justifie qu'un tel danger est survenu du fait du professionnel. négligence de l'entrepreneur, qui aurait dû et aurait pu identifier la nécessité de travaux supplémentaires au stade où la suspension de l'ensemble du cycle des activités contractuelles ne pouvait pas créer une telle menace. L'approche générale de l'application des dispositions de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie ne changera pas, même si les travaux supplémentaires effectivement effectués, non pris en compte dans la documentation de conception et d'estimation, étaient inclus dans le certificat de réception, c'est-à-dire lorsque le client, qui n'a pas exprimé son consentement aux travaux supplémentaires, les a néanmoins acceptés . Au sens du paragraphe 1 de l'article 753 du Code civil de la Fédération de Russie, il s'ensuit que selon le certificat de réception, le client est tenu d'accepter le résultat qui correspond à la documentation technique, c'est-à-dire les instructions du client. Par conséquent, la signature du certificat de réception est une conséquence de l'exécution du contrat aux conditions préalablement convenues. Par conséquent, le certificat de réception ne peut être considéré comme un document en vertu duquel le client accepte automatiquement tout travail supplémentaire non prévu dans la documentation technique et le devis et, par conséquent, ne peut servir de base à des modifications du contrat. En d’autres termes, un tel acte confirme uniquement l’existence de l’œuvre, mais ne donne pas le consentement à sa mise en œuvre et à son paiement. Cela est particulièrement vrai lorsque des travaux supplémentaires effectués par l'entrepreneur sans le consentement du client sont inextricablement liés aux travaux conformes aux termes du contrat. Il est évident que dans de telles conditions, le client, qui est obligé d'accepter le travail commandé par lui, est contraint d'accepter des travaux supplémentaires, car autrement cela serait pratiquement impossible. Les conclusions tirées concernant la procédure d'application de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie lors de l'inclusion de travaux supplémentaires dans le certificat de réception sont confirmées par de nombreux pratique judiciaire(voir, par exemple, les résolutions du FAS du District Nord-Ouest du 27 janvier 2005 dans le cas n° A21-273/04-C2, le FAS du District Centre du 14 juillet 2011 dans le cas n° A09-3816 /2009, FAS District de Volga en date du 5 juillet 2011 dans l'affaire n° A65-449/2010 et en date du 26 juillet 2011 dans l'affaire n° A57-3611/2010, FAS District de Volga-Vyatka en date du 5 juillet 2011 dans l'affaire n° A57-3611/2010. A79-7128/2009, etc.), établie depuis longtemps en tenant compte de la lettre d'information du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage Fédération Russe(ci-après dénommée Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie) du 24 janvier 2000 N 51 « Examen de la pratique de résolution des litiges dans le cadre des contrats de construction » (ci-après dénommée lettre d'information N 51). En particulier, au paragraphe 10 de la lettre d'information n° 51, le Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a indiqué ce qui suit :

« L'entrepreneur qui n'a pas informé le client de la nécessité d'effectuer des travaux supplémentaires qui n'ont pas été pris en compte dans la documentation technique n'a pas le droit d'exiger le paiement de ces travaux même si ces travaux étaient inclus dans le certificat de réception signé par l'entrepreneur. représentant du client.<...>

Selon l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie, un entrepreneur qui a découvert au cours de travaux de construction ce qui n'a pas été pris en compte dans la documentation technique et, à cet égard, la nécessité d'effectuer des travaux supplémentaires et d'augmenter coût estimé construction, est tenu d'en informer le client. Si le client ne répond pas à son message dans le délai imparti, l'entrepreneur est tenu de suspendre les travaux supplémentaires. Si cette obligation n'est pas remplie, l'entrepreneur est privé du droit d'exiger du client le paiement des travaux supplémentaires effectués et l'indemnisation des pertes en résultant. L'entrepreneur n'a pas informé le client de la nécessité d'effectuer des travaux supplémentaires qui n'étaient pas pris en compte dans la documentation technique, mais les a exécutés sans l'accord de ce dernier et les a inclus dans le certificat de réception des travaux avec les travaux exécutés conformément aux contracter. Le client n'a pas donné son accord pour ces travaux par la suite. Étant donné que l'entrepreneur a violé l'obligation prévue au paragraphe 3 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie, il n'a pas le droit d'exiger que le client paie des travaux supplémentaires même si le certificat de réception des travaux de construction et d'installation est signé. par le représentant du client, puisque cet acte ne fait que confirmer le fait que l'entrepreneur a exécuté les travaux, et non le consentement du client à payer des travaux supplémentaires.

CARACTÉRISTIQUES DES TRAVAUX SUPPLÉMENTAIRES DE L'ENTREPRENEUR NON INCLUS DANS LE ESTIMÉ LORS DE LA MISE EN ŒUVRE DU CONTRAT POUR LES BESOINS DU GOUVERNEMENT

La base de la réglementation du travail sous contrat pour les besoins de l'État est établie par le paragraphe 5 du chapitre 37 du Code civil de la Fédération de Russie. En particulier, conformément au paragraphe 1 de l'article 763 du Code civil de la Fédération de Russie, les travaux de construction sous contrat destinés à répondre aux besoins de l'État sont exécutés sur la base d'un contrat d'État correspondant. La loi sur les contrats pour les besoins de l'État ou des municipalités s'applique aux relations découlant de ces contrats dans la mesure où elles ne sont pas réglementées par le Code civil de la Fédération de Russie. Ainsi, la procédure d'exécution des travaux de construction sous contrat pour les besoins de l'État est régie principalement par les dispositions du Code civil de la Fédération de Russie et peut être précisée par une législation spéciale. En d'autres termes, la nature et le contenu des tâches confiées au contractant, ainsi que les modalités de leur mise en œuvre et les conséquences de leur inexécution sont déterminés en tenant compte des dispositions des paragraphes 5 et 3 du chapitre 37 du Code civil. de la Fédération de Russie, ainsi que la loi fédérale du 21 juillet 2005 N 94-FZ « sur la passation de commandes de fournitures, l'exécution de travaux, la fourniture de services pour les besoins de l'État et des municipalités » (ci-après dénommée loi n° 94 -FZ). Ce dernier, en l'absence de loi spéciale sur les marchés pour les besoins de l'État, est soumis à application à tous les marchés publics (la conclusion est également confirmée par la partie 2 de l'article 9 de la loi n° 94-FZ). Sur la base de ce qui précède, les caractéristiques de la réglementation juridique d'un contrat d'État pour des travaux de construction qui affectent l'exécution des travaux par l'entrepreneur sont les suivantes. Premièrement, d'une manière générale L'obligation de l'entrepreneur liée à la découverte de la nécessité de travaux supplémentaires non pris en compte dans le devis est régie par les dispositions de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie. Deuxièmement, toute modification unilatérale ou par accord des parties des termes d'un contrat d'État n'est autorisée que dans les cas prévus par la loi (clause 2 de l'article 767 du Code civil de la Fédération de Russie). Troisièmement, conformément à la partie 4.1 (ainsi qu'à la partie 7.2) de l'article 9 de la loi N 94-FZ, le prix du contrat est fixe et ne peut être modifié au cours de son exécution, sauf dans les cas établis par les parties 4.2, 6, 6.2 à 6.4 de l'article 9 de ladite loi (il s'agit en particulier de contrats publics d'une valeur de 500 millions de roubles et plus, et de cas de modifications des prix des services des monopoles naturels). En d’autres termes, la loi limite la liberté d’expression des parties concernant les modifications du prix d’un marché public (et, par conséquent, son objet), réduisant ainsi considérablement les possibilités légales de l’entrepreneur d’être payé pour des travaux supplémentaires. En résumé, on peut noter que les relations des parties dans le cadre d'un contrat d'État pour l'exécution de travaux de construction sous contrat sont régies par le Code civil de la Fédération de Russie, en tenant compte des spécificités établies par la loi n° 94-FZ. Cela signifie que la question des actions de l'entrepreneur dans les cas où la nécessité de travaux supplémentaires non pris en compte dans le devis est découverte doit être déterminée sur la base des dispositions de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie, mais ajustée pour les spécificités de la tarification dans un contrat gouvernemental. Cette spécificité s'exprime dans le fait que le devis est reconnu comme ferme et ne peut être modifié que dans les cas directement précisés dans la loi n° 94-FZ. En effet, cela signifie que l’entrepreneur peut compter sur l’obtention du consentement du client pour effectuer des travaux supplémentaires entraînant une augmentation du devis dans des cas extrêmement limités. Sans entrer dans la question de savoir dans quelle mesure cette approche de réglementation des marchés publics est justifiée, il convient de reconnaître que souvent, la modification d'un contrat gouvernemental, même par accord des parties, sous la forme d'inclure des travaux supplémentaires et, par conséquent, d'augmenter le coût du l’estimation sera légalement impossible. Théoriquement, cette situation peut être considérée comme un risque particulier pour l'entrepreneur lors de la mise en œuvre activité entrepreneuriale s'il est partie à un contrat gouvernemental. Un recours juridique spécial pour minimiser ce risque est la possibilité de suspendre les travaux. Certes, il convient de noter que dans les conditions d'impossibilité de modifier le prix d'un marché public, la situation devient une impasse, puisque l'entrepreneur ne pourra toujours pas compter sur le paiement des travaux supplémentaires à moins que les parties ne concluent un accord. nouveau contrat (compte tenu des spécificités de la conclusion des marchés publics, cela semble peu probable ou du moins nécessite beaucoup de temps. - NDLR) ou ils n'examineront pas le volume de travaux commandés pour identifier les travaux inutiles qui peuvent être remplacés par des travaux supplémentaires. D'une manière générale, l'analyse de la pratique judiciaire permet de confirmer les conclusions tirées. Par exemple, la cour de cassation a rejeté une demande de recouvrement de créances dans le cadre d'un contrat gouvernemental pour des travaux de réparation, car des travaux supplémentaires n'étaient pas prévus dans les devis locaux et n'avaient pas été convenus avec l'administration. À l’appui de ses conclusions, le tribunal a spécifiquement noté ce qui suit. Dans le cadre d'un contrat de construction, l'entrepreneur s'engage, dans le délai fixé par le contrat, à construire un certain objet selon les instructions du client ou à effectuer d'autres travaux de construction, et le client s'engage à créer les conditions nécessaires pour que l'entrepreneur puisse effectuer les travaux. , acceptez leur résultat et payez le prix convenu (clause 1 de l'article 740 du Code civil de la Fédération de Russie). Comme l'établit le paragraphe 1 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie, l'entrepreneur est tenu d'effectuer les travaux de construction et les travaux connexes conformément à la documentation technique définissant le volume, le contenu des travaux et les autres exigences qui s'y rapportent, et avec l'estimation déterminant le prix des travaux. En l'absence d'autres instructions dans le contrat de construction, il est supposé que l'entrepreneur est tenu d'exécuter tous les travaux spécifiés dans la documentation technique et dans le devis. L'article 9 (partie 4.1) de la loi N 94-FZ détermine que le prix d'un contrat étatique ou municipal est fixe et ne peut changer au cours de son exécution, à l'exception des cas de conclusion d'un contrat sur la base de la clause 2.1 de la partie 2 de Article 55 de la présente loi, ainsi que les cas établis par les parties 4.2, 6, 6.2 à 6.4 dudit article. Le prix d'un contrat étatique ou municipal peut être réduit par accord des parties sans modifier la quantité de marchandises, l'étendue des travaux, les services et autres conditions d'exécution du contrat étatique ou municipal prévu dans le contrat. Comme il ressort des pièces du dossier, le demandeur, sans le consentement du défendeur, a modifié la liste des travaux visés par le contrat. De la correspondance des parties présentées dans les pièces du dossier, il résulte que les travaux effectués pour réparer le système de chauffage et installer le système de ventilation ne correspondent pas aux devis locaux n°1 et 4. Réduire le coût des travaux tout en changeant simultanément de type , visant, de l'avis de la société, à économiser de l'argent, contredit les exigences de la législation en vigueur (Résolution du Service fédéral antimonopole du district du Nord-Ouest du 31 août 2010 dans l'affaire n° A56-76086/2009).

CONSÉQUENCES DE LA RÉALISATION DE TRAVAUX SUPPLÉMENTAIRES SANS OBTENIR LE CONSENTEMENT DU CLIENT

En vertu de l'indication directe du paragraphe 4 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie, l'entrepreneur est privé du droit au paiement des travaux supplémentaires effectivement exécutés, même s'ils sont inclus dans le certificat de réception, s'ils ont été exécutés sans le consentement du client. Même si nous ne considérons pas les conséquences ci-dessus sous forme de privation du droit au paiement des travaux comme une sanction civile pour la violation par l'entrepreneur de l'obligation d'obtenir le consentement du client, dans de telles situations, la survenance d'un enrichissement sans cause sur le client côté est également exclu dans les cas où des travaux complémentaires non pris en compte dans le devis, faisant partie intégrante des travaux principaux inclus dans l'objet du marché, ont été acceptés conformément au certificat de réception. Ainsi, selon le paragraphe 1 de l'article 1102 du Code civil de la Fédération de Russie, l'obligation de restituer un enrichissement sans cause naît uniquement dans les cas où une personne, sans motif établi par la loi, a acquis ou sauvegardé des biens aux dépens d'une autre personne. Toutefois, dans le cas d’un contrat de construction, il existe une base juridique correspondante. En vertu de la loi, il s'agit de l'indication du paragraphe 4 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie selon laquelle l'entrepreneur est privé du droit au paiement des travaux. Il convient de noter que cette conclusion est confirmée par la pratique judiciaire. Vous pouvez notamment vous référer aux actes judiciaires suivants. La cour de cassation, refusant de récupérer l'enrichissement sans cause, a souligné ce qui suit. Sur la base du sens du paragraphe 1 de l'article 1102 du Code civil de la Fédération de Russie, les obligations résultant de l'enrichissement sans cause naissent en présence simultanée de trois conditions : le fait d'acquérir ou de sauvegarder un bien, c'est-à-dire d'augmenter la valeur des biens propres de l'acquéreur. propriété, en y ajoutant de nouvelles valeurs, ou en préservant cette propriété qui, pour toutes raisons juridiques, devait inévitablement quitter sa propriété ; l'acquisition ou la sauvegarde d'un bien aux dépens d'une autre personne, ainsi que l'absence de fondement juridique pour l'acquisition ou la sauvegarde d'un bien par une personne aux dépens d'une autre. En déposant cette plainte, le plaignant a fait référence au fait que le gouvernement de Moscou s'est injustement enrichi aux dépens du plaignant, qui a réalisé des travaux sur le chantier dans une proportion supérieure à celle prévue dans le contrat d'État. Le paragraphe 3 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie établit qu'un entrepreneur qui découvre au cours de travaux de construction qui ne sont pas pris en compte dans la documentation technique et, dans ce contexte, la nécessité d'effectuer des travaux supplémentaires et d'augmenter le montant estimé coût de construction, est tenu d'en informer le client. Si le client ne reçoit pas de réponse à son message dans un délai de dix jours, à moins que la loi ou le contrat de construction ne prévoit un délai différent, l'entrepreneur est tenu de suspendre les travaux concernés, en imputant au client les pertes causées par les temps d'arrêt. Le client est exonéré d'indemnisation de ces pertes s'il prouve qu'il n'y a pas besoin de travaux supplémentaires. Le demandeur n'a pas fourni la preuve de la nécessité d'effectuer les travaux pour le recouvrement des coûts pour lesquels des réclamations ont été faites dans cette affaire, ni la preuve de la coordination de leur mise en œuvre (Résolution du Service fédéral antimonopole du district de Moscou du 2 septembre 2011 dans l'affaire n° A40-62571/08-22-543). La demande de recouvrement de l'enrichissement sans cause a été refusée, car les travaux supplémentaires non convenus avec le client sont considérés comme ayant été exécutés par l'entrepreneur dans le cadre du contrat municipal. Le tribunal a tiré cette conclusion en estimant que l'entrepreneur en vertu du contrat municipal avait identifié des incohérences dans la documentation de l'enchère concernant fondations prêtes à l'emploi et les systèmes de chauffage, ce qui a entraîné une augmentation du volume des travaux de construction et d'installation et de leur coût, mais n'a pas informé le client de l'augmentation du volume et du coût des travaux de construction et d'installation (Résolution du Service fédéral antimonopole de l'Ouest District de Sibérie du 23 août 2011 dans l'affaire n° A27-1404/2011) . La Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie s'est vue refuser de réexaminer, par voie de contrôle, les actes judiciaires en cas de recouvrement d'enrichissement sans cause en raison du fait que les travaux controversés n'étaient pas prévus par les termes des contrats gouvernementaux conclus. entre le demandeur et le défendeur pour l'exécution de réparations majeures dans les locaux du défendeur (Décision de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 23 mars 2012 N VAS-2954/12). Pour résumer tout ce qui précède, nous pouvons noter ce qui suit. En vertu d'une prescription directe de la loi, un entrepreneur qui n'a pas rempli les obligations spécifiées au paragraphe 3 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie d'informer le client de la nécessité de travaux supplémentaires entraînant une augmentation du devis, et, en conséquence, de suspendre les travaux en cas de non-réponse, est privé du droit d'exiger du client le paiement des travaux effectués par lui, des travaux supplémentaires et une indemnisation pour les pertes occasionnées par celui-ci, ce qui est confirmé par la justice. pratique. Formellement, en vertu de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie, l'entrepreneur a le droit d'effectuer des travaux supplémentaires au plus tôt lorsque les modifications appropriées sont apportées à la documentation technique et au devis en rédigeant un accord complémentaire au contrat ou en faisant les modifications apportées aux annexes pertinentes. L'analyse de la pratique judiciaire permet de dire que le risque de contester la légalité des travaux supplémentaires sur une base purement formelle (les modifications correspondantes n'ont pas été apportées au contrat ou à ses annexes) existe, bien qu'il ne soit pas significatif. Cependant, pour éviter des situations controversées, il est nécessaire d'accorder dans un premier temps une attention particulière dans le contrat à la procédure d'obtention et de traitement des approbations pour des travaux supplémentaires, ainsi que de terminer le processus d'enregistrement des accords conclus. L'attribution à l'entrepreneur de tous les frais liés à l'exécution de travaux supplémentaires sans le consentement du client peut être considérée comme une sorte de sanction civile pour mauvaise exécution des tâches par l'entrepreneur et, en fait, comme une violation de la volonté des parties. Les relations entre les parties dans le cadre d'un contrat gouvernemental pour des travaux de construction sous contrat sont régies par le Code civil de la Fédération de Russie, en tenant compte des spécificités établies par la loi n° 94-FZ. La spécificité de la réglementation juridique des marchés publics de ce type s'exprime dans le fait que le prix est considéré comme fixe et ne peut être modifié sans l'indication appropriée de la loi. Cela signifie que l’entrepreneur ne peut compter sur l’enregistrement légal du consentement du client pour effectuer des travaux supplémentaires entraînant une augmentation du devis que dans des cas exceptionnels. Selon la réglementation légale en vigueur, cette circonstance peut théoriquement être considérée comme un risque commercial particulier pour un entrepreneur effectuant des travaux dans le cadre d'un contrat gouvernemental. La privation du droit au paiement pour les travaux non inclus dans le devis et exécutés sans le consentement du client est expressément prévue par la loi (clause 4 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie). Même sans prendre en compte les spécificités des modifications de prix dans un marché public, il est impossible de parler de survenance d'enrichissement sans cause du côté du client si des travaux supplémentaires ont été acceptés par lui au titre du certificat de réception, puisqu'ils sont directement prévus par la loi. que le client reçoive les résultats de ces travaux sans paiement. Dans de tels cas, il est présumé que l’étendue des travaux exécutés ne dépasse pas l’étendue des travaux initialement convenue dans le contrat.

Sergeev A.P., docteur en droit, professeur du département droit civil Faculté de droit, Université d’État d’économie de Saint-Pétersbourg.
Tereshchenko T.A., candidat en sciences juridiques, professeur agrégé du Département de droit civil, Faculté de droit, Université d'État d'économie de Saint-Pétersbourg.

Existe-t-il une issue si vous remportiez « accidentellement » l'enchère, mais que le travail s'avérait totalement non rentable pour vous ?

Ou alors vous vous êtes rendu sur place et les volumes de travaux indiqués dans le devis ne coïncident pas tout à fait avec les volumes de travaux réels ?

Les soumissionnaires se retrouvent assez souvent dans une situation où l'estimation ne correspond pas aux volumes réels. En règle générale, le problème est résolu par des accords supplémentaires ou l’une ou l’autre partie « ferme les yeux » et parvient à un accord. Mais que faire si les écarts sont importants ou s’il n’y a pas d’entente mutuelle avec le client ?

Le client a posé cette question.

Ils ont soumis une demande d'enchère placée conformément au 44-FZ et étaient les seuls participants, et par conséquent, l'entreprise a été reconnue comme gagnante. Plus tard, ils considérèrent que le travail s'était avéré non rentable et, en examinant l'objet, ils se rendirent compte que le travail prévu dans le devis différait légèrement des volumes réels.

De nombreux participants le font. Les candidatures sont soumises pour plusieurs procédures et elles sont comptées après l'acceptation de la candidature. Et d’ailleurs, les cas où il n’y a qu’une seule demande de travaux de réparation sont assez rares.

La situation était compliquée par le fait que l'achat s'est avéré conjoint et, en conséquence, 2 contrats ont été conclus, 2 dispositions de sécurité ont été prises pour l'exécution du contrat et, en outre, les travaux se sont avérés totalement non rentables.

Un contrat a été signé pour le premier projet. Une inspection visuelle de l'installation a révélé un écart entre l'estimation et les volumes réels, c'est-à-dire le volume réel de travail ne coïncidait pas en partie avec les volumes reflétés dans l'estimation placée dans le cadre de la documentation pour vente aux enchères électronique. De plus, certains prix du devis ont été mal appliqués, par exemple les travaux en haute altitude n'ont pas été pris en compte.

Le client, à son tour, a exigé de toute urgence que le certificat de réception de l'objet soit signé. De plus, le client lui-même n'a pas nié qu'il y avait effectivement plus de travaux que ce qui était indiqué dans le devis, et a proposé d'augmenter le prix du contrat de 10 %, conformément au 44-FZ. Mais! Après l’arrivée de l’estimateur et de l’ingénieur, même ces 10 % n’ont pas pu sauver la situation. Nous avons écrit des dizaines de lettres au Client avec des notifications, des désaccords, etc., de nombreux actes ont été rédigés, l'un d'eux est reproduit ci-dessous :

Le client a également envoyé de nombreuses réclamations :

Point important! Si vous avez des désaccords ou des malentendus avec le client, écrivez des lettres officielles ! Avec un cachet de réception ou sur e-mail, si cela est établi par les termes du contrat. C'est important, car les lettres nous ont aidés à défendre les intérêts de l'entreprise auprès du FAS.

Nous avons proposé de ne pas nous disputer et de résilier le contrat d'un commun accord, mais nous ne sommes pas parvenus à un accord mutuel, le client a commencé à menacer la RNP et le tribunal.

De plus, après une incompréhension totale de la part du client, nous avons décidé de recourir aux services d'un organisme expert habilité à inspecter les travaux de construction afin d'obtenir une conclusion officielle sur l'écart entre les volumes réels et les volumes indiqués dans la documentation de devis, car à cette époque nous avions déjà compris qu'à l'amiable cette situation ne serait pas résolue, nous avons donc commencé à préparer à l'avance le FAS et le tribunal.

Le client a envoyé une lettre d'invitation à l'ouverture de l'établissement. Nous sommes venus avec un représentant d'un organisme expert, mais le client n'a pas jugé nécessaire de permettre à un représentant d'un organisme expert d'accéder au site. Soit dit en passant, cette décision du client était erronée et n'a pas fait le jeu du FAS et ne jouera pas devant les tribunaux.

Fin de contrat.

L'entrepreneur a le droit légal, tout comme le client, de résilier le contrat unilatéralement et nous avons exercé notre droit légal de résilier le contrat unilatéralement. Ce avec quoi le client, bien entendu, n'était pas d'accord et a également exercé le droit de résilier unilatéralement le contrat.

Notre solution :

Solution client :

Le client a également envoyé une notification au Service fédéral antimonopole concernant l'inscription de l'entreprise dans le registre des changeurs de prises en charge, avec la mention « retards de retard » et « refus d'effectuer des travaux ». Lors de la réunion de la commission FAS, nous avons expliqué la situation en détail, fourni toute la correspondance officielle avec le client par ordre chronologique (soit environ 40 lettres), y compris des photographies imprimées pour chaque élément de divergence avec le devis. Le débat a été houleux et émouvant.

FAS a pris notre parti et l’entreprise a gagné le procès.

D’ailleurs, ces clients tentent d’effectuer des réparations pour la deuxième année consécutive. Ce sont les conséquences d'un dossier d'appel d'offres mal rédigé.

Mais il y avait deux clients !

Avec le deuxième client, nous avons eu une « agréable surprise » également.

Au stade de la conclusion du contrat, de nombreuses erreurs ont été découvertes dans le projet et nous avons donc profité du droit légal de publier des protocoles de désaccord. 2 protocoles ont été postés, ce qui est tout à fait légal et ne contredit pas les termes du contrat.

Rappelons que le contrat doit être conclu au plus tard 13 jours à compter de la date de publication du protocole final.

Mais il y a une nuance,

selon la définition de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 16 janvier 2017 N 305-KG16-19014, si le gagnant publie 3 protocoles de désaccord, il peut alors être considéré comme ayant éludé la conclusion d'un contrat.

Après avoir évalué les preuves présentées dans les pièces du dossier dans leur totalité et leurs interrelations, les tribunaux sont arrivés à la conclusion que le placement de trois protocoles de désaccord pour divers motifs (le troisième protocole de désaccord a été publié par l'entreprise après l'expiration du délai de treize ans). jour à compter de la date de publication du protocole de synthèse des résultats de l'enchère) indique que l'entreprise a retardé le processus de signature contrat gouvernemental, ce qui indique un comportement malhonnête de la société lors de la conclusion d'un contrat gouvernemental...

Dans les délais fixés par la loi, le contrat a été signé par le gagnant.

Cependant, le lendemain, le client, de sa propre initiative, a envoyé le contrat pour révision !!! Et l’étape des protocoles de désaccord recommença. En conséquence, le contrat a été signé..

Le contrat a été signé par le gagnant jusqu'à 2 fois ! (puis ils disent que les enchères d'État sont faciles)

A quoi le client a envoyé un refus de conclure le contrat et une convocation au FAS pour inclure l'entreprise dans la RNP.

Lors de la réunion du FAS, tous les documents, états financiers et factures de paiement ont également été fournis. La commission FAS a été très surprise par les actions du client et a bien sûr pris notre parti.

Résultat : 1 achat, 2 contrats, 2 dossiers avec le FAS, 2 victoires.

Naturellement, des questions ouvertes demeurent. L'entreprise a « gelé » son argent sur le site, puis a payé les factures d'émission du BG, le ce moment cet argent est bloqué sur le site, plus le paiement de nos services et organismes spécialisés, et c'est une situation désagréable, et cette question sera résolue en justice.

De l'expérience décrite, plusieurs conclusions importantes peuvent être tirées afin d'éviter de se retrouver en difficulté et de participer avec succès aux marchés publics, à savoir :

1. Toute correspondance avec le client doit être effectuée sous forme de lettres officielles et non de conversations téléphoniques ou de réunions personnelles. Si des groupes de travail sont créés avec le client, il est nécessaire de tenir un procès-verbal ;

2. Respecter les délais de signature du contrat ;

3. Étudiez attentivement l'AD et estimez la documentation et rédigez des demandes si quelque chose n'est pas clair ;

4. Connaître la loi sur le système des contrats, le cadre réglementaire pertinent, les décisions du service antimonopole, la pratique de l'arbitrage et de la Cour suprême.

Malheureusement, la tendance est que la plupart des clients gouvernementaux ne disposent pas de compétences suffisantes et que les soumissionnaires doivent souvent faire face à des actions stupides et inappropriées de la part des clients. Dans le même temps, en essayant de prouver qu'ils ont raison, des ressources financières considérables sont gaspillées par les hommes d'affaires et le client, à son tour, ne supporte aucune responsabilité ni aucun coût.

COUR D'ARBITRAGE DE LA RÉGION DE PENZA

440000, Penza, rue Kirova, 35/39 ; E-mail: [email protégé]

AU NOM DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE

SOLUTION

Affaire Penza n° A49-13617/2014

Tribunal d'arbitrage Région de Penza composé du juge E.N. Bubnova,

tout en tenant le procès-verbal de l'audience par le juge adjoint Brynova A.V., après avoir examiné en audience publique l'affaire sur la réclamation de l'institution du Trésor municipal « Département de construction de la capitale de Penza » (OGRN 1055803006380)

à la Société par Actions Ouverte "SKM Engineering" (OGRN 1077762299955)

tiers qui ne font pas de réclamations indépendantes concernant l'objet du litige : 1 : Service financier de la ville de Penza (OGRN 1025801357971) ; 2 : Société par Actions Ouverte « Institut de conception, d'enquête et de recherche routières « GIPRODORNII » (OGRN 1037700073971) ; 3 : État institution autonome« Centre régional d'expertise d'État et de tarification dans la construction de la région de Penza » (OGRN 1035803014939) ; 4 : société à responsabilité limitée « Stroyelita » (OGRN 1045803504207)

5 : Société à Responsabilité Limitée « Intertekhnika » (OGRN 1095836003592)

sur le recouvrement de 36 183 887 RUB. 14 kopecks

Lorsque vous participez à une audience du tribunal :

Du plaignant : Kochetkova I.N. - représentant,

du défendeur : Levashin A.V. - représentant ;

auprès de tiers : du Département Financier de la ville de Penza : Tambovtseva E.A. - représentant ; Melnikov I.N. - représentant ;

De l'OJSC « Institut de conception, d'enquête et de recherche routière « GIPRODORNII » : Chekalova N.M. - représentant ;

de l'Institution autonome d'État « Centre régional d'expertise d'État et de tarification dans la construction de la région de Penza » : Khrustalev V.N. - représentant ;

installée:

L'institution gouvernementale municipale "Département de la construction du capital de la ville de Penza" (ci-après - le demandeur, MKU "UKS de Penza") a déposé une plainte auprès du tribunal d'arbitrage de la région de Penza contre la société par actions ouverte "SKM Engineering". (ci-après - le défendeur, OJSC "SKM Engineering" ) sur le recouvrement conformément à l'art. Code civil RF Argent, payé de manière injustifiée par le demandeur au défendeur sur la base des résultats de l'exécution du contrat n°25 du 7 août 2012.

Au cours de l'examen de cette affaire, le demandeur a ajusté à plusieurs reprises le montant de sa créance. Sur la base de ces dernières précisions, il demande de récupérer auprès du défendeur le montant de 27 290 728 roubles, 35 kopecks.

Conformément à l'art. du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, la clarification des réclamations est acceptée par le tribunal. Le montant de la réclamation doit être considéré comme 27 290 728 roubles, 35 kopecks.

Les représentants de tiers - Stroyelita LLC et Intertekhnika LLC ne se sont pas présentés à l'assemblée, ces personnes ont été dûment informées de l'heure et du lieu de sa tenue. Conformément à l'art. , du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, le tribunal estime qu'il est possible de mener un procès en l'absence des représentants de ces personnes.

Lors de l’audience, le représentant du demandeur insiste pour satisfaire pleinement aux demandes, en tenant compte de la dernière précision mentionnée ci-dessus (vol. 1, fiches 6, 7, 85 ; tome 10, fiches 11, 12).

Lors de l'examen de l'affaire, le représentant du défendeur ne reconnaît pas la demande dans son intégralité pour les motifs exposés dans la réponse à la demande et ses compléments (vol. 5 dossiers 5,6,34 ; volume 6 dossier 34). Il explique notamment que tous les écarts par rapport à la Partie Technique concernant les types, volumes et coûts des travaux effectués et les matériaux utilisés ont été réalisés en tenant compte des instructions du Client et convenues par lui. Le défendeur souligne que sur la base des dispositions des clauses 2.3, 8.3., 8.8. contrat n°25, acceptant les travaux exécutés et signant les certificats de réception contenant des informations sur le coût et la procédure de détermination (en tenant compte des prix et coefficients spécifiés), ainsi que le paiement des travaux, le client a accepté les volumes et le prix des travaux exécutés indiqués dans les actes, a confirmé la nécessité de leur mise en œuvre et, en conséquence, a reconnu la validité de l'application des prix utilisés. Tous les travaux inclus dans KS-2 et KS-3 sur la base des résultats du contrat ne dépassent pas le prix convenu dans celui-ci. Ces travaux dans le cadre du contrat ont été acceptés en trésor municipal et sont utilisés entité municipale. Indique qu’il n’y a aucune raison de conclure à un enrichissement sans cause du côté du défendeur et demande le rejet intégral de la demande.

Lors de la réunion, les représentants d'un tiers - le Département financier de la ville de Penza - considèrent les réclamations comme justifiées et licites. Ils soutiennent les arguments du demandeur, en tenant compte de la réponse soumise à la demande et des ajouts à celle-ci (vol. 5, fiches 31-33 ; volume 7, fiches 31-32 ; 52-63).

Le représentant du tiers - OJSC Road Design, Survey and Research Institute "GIPRODORNII" (qui a élaboré la documentation de conception et d'estimation) - a expliqué que la référence du demandeur à l'appui du montant récupéré était de 21 169 702 roubles, 36 kopecks. (coût du matériel indûment payé) sur l'erreur commise dans la documentation de conception et d'estimation élaborée par cette personne est intenable et est réfutée par les preuves présentées lors de l'examen du dossier. Une erreur arithmétique technique dans l'estimation (lors de la conversion de la quantité de pavés pour le pavage de mètres cubes en mètres carrés) n'a pas augmenté le coût total estimé de la construction. Cette erreur a été remarquée et corrigée par l'Institution autonome d'État « RCECS » lors de la vérification de la documentation de conception et d'estimation et de la détermination de l'indice de variation du coût des travaux de construction et d'installation dans les conditions du marché. L'estimation sommaire, le coût et, en conséquence, la quantité de matériel à utiliser ont été ajustés. Le coût de la construction n'a pas augmenté, conséquences négatives l'erreur commise dans l'estimation n'a pas donné lieu à Par ailleurs, le représentant de cette personne a indiqué que, dans le cadre du projet au titre du marché gouvernemental n°25, le remplacement des lampadaires prenant directement en compte l'évolution des caractéristiques des pièces encastrées pour ceux-ci et une augmentation de leur coût par rapport aux estimations établies, mais sans modifier le coût total estimé de l'ensemble du projet de construction. Les prétentions du demandeur dans cette partie, de l’avis dudit tiers, ne peuvent être satisfaites.

Le représentant d'un tiers - l'institution autonome d'État « Centre régional d'expertise d'État et de tarification dans la construction de la région de Penza » a soutenu les arguments exposés dans la réponse à la réclamation et l'ajout à celle-ci. Selon les explications fournies par cette personne, il y aurait eu une erreur technique dans la quantité de pavés à utiliser à l'article 5 du devis local n° 02-02-01 établi par OJSC GIPRODORNII. Toutefois, le coût estimé de l'objet dans le devis consolidé, recommandé à l'approbation, est déterminé de manière fiable, ce qui est dû à l'indice d'évolution du coût estimé des travaux de construction et d'installation utilisé dans le devis consolidé, égal à 4,358 et prenant en compte compte de la quantité de pavés réellement nécessaire pour le revêtement. L'erreur technique n'a pas entraîné de conséquences négatives, car elle a été corrigée sans affecter la surestimation du prix contractuel dans son ensemble, qui a été déterminé de manière fiable et correcte. (vol. 7, fiche de cas 91, volume 10, fiche de cas 16-18).

Les tiers – LLC « Stroyelita » et LLC « Intertekhnika » - n'ont pas fourni de réponses écrites à la réclamation.

Après avoir examiné les pièces du dossier et entendu les représentants des parties et les tiers présents, le tribunal arbitral a constaté ce qui suit.

Le 7 août 2012, suite aux résultats d'une enchère ouverte, le contrat n° 25 a été conclu entre MKU UKS Penza (client) et SKM Engineering LLC (entrepreneur général), selon lequel ce dernier a pris une obligation jusqu'au 31 août 2013. pour réaliser une gamme complète de travaux sur le projet : « Reconstruction du réseau routier à Penza. Réparations majeures de la rue Moskovskaya, de la rue Bakounine à la rue Kuraev. Construction d'un passage piéton souterrain sur la rue Moskovskaya - rue M. Gorky (ci-après dénommé l'objet) selon le devis quantitatif conformément à la conception documentation d'estimation et en tenant compte du calendrier de construction. À son tour, le demandeur a accepté l'obligation d'accepter et de payer le résultat des travaux (vol. 1 dossier 12-25; 135-163; volume 2 dossier 2-30).

Le prix du contrat a été déterminé par les parties à hauteur de 339 272 224 RUB.

Parallèlement, pour l'élaboration de la documentation de conception et d'estimation, MKU UKS de Penza a conclu le contrat municipal n° 22 en date du 2 août 2010 avec l'Institut de conception, d'enquête et de recherche JSC « GIPRODORNII ».

La documentation de conception et d'estimation a reçu une conclusion positive de l'examen d'État n° 58-1-4-124-11 du 1er juillet 2011 (documentation de conception sans estimations ni résultats d'enquête technique) et une conclusion positive n° 58-1-6 -0029-11 du 01 juillet 2011 juillet 2011 (vérification de la fiabilité de la détermination du coût estimé de l'objet), le coût estimé aux prix courants pour le 2ème trimestre 2011 avec TVA s'élevait à 358 765,74 roubles) (vol. 10 fiche de cas 23-50) Tel qu'établi par le tribunal et confirmé par les représentants des parties lors de la réunion, le prix du contrat n° 25 a été déterminé en tenant compte de l'étape de réduction du prix initial du contrat.

Conformément au paragraphe 2 de l'art. Code civil de la Fédération de Russie dans le cadre d'un contrat d'État ou municipal pour l'exécution de travaux contractuels pour les besoins de l'État ou de la municipalité, l'entrepreneur s'engage à effectuer des travaux de construction, de conception et autres liés à la construction et à la réparation d'installations de production et de non-production et les transférer au client de l'État ou de la municipalité, et le client de l'État ou de la municipalité s'engage à accepter le travail effectué et à le payer ou à en assurer le paiement.

Comme il ressort des pièces du dossier, au cours de l'exécution des travaux par le défendeur dans le cadre du contrat, sur la base des résultats de leur acceptation, des actes appropriés d'acceptation des travaux effectués, des certificats du coût des travaux exécutés et des coûts KS-2 , KS-3 ont été établis entre les parties (vol. 2, dossier 73-150 ; t.2 pp. 1-150 ; t.3 pp. 1-150 ; t.4 pp. 1-150 ; t. 5 p. 1-4)

Actuellement, le demandeur demande au défendeur de récupérer un montant de 27 290 728 roubles, 35 kopecks. comme un enrichissement sans cause. Indique que ce montant se compose de plusieurs montants qui ont été inclus de manière déraisonnable dans les actes de travail exécutés comme coût payable au défendeur. A l'appui de ses prétentions, le demandeur se réfère aux calculs correspondants pour chaque montant (contenant des références à des estimations locales spécifiques pour déterminer les types et les volumes de travaux, ainsi qu'aux actes de KS-2 sur l'acceptation des travaux concernés du défendeur ), en tenant compte des calculs du département financier de Penza présentés dans les documents du dossier qui ont vérifié l'utilisation fonds budgétaires lors de l'exécution du contrat spécifié (vol. 5, fiches de cas 42-63 ; volume 7, fiches de cas 55-70 ; volume 10, fiches de cas 11-12).

Conformément aux paragraphes 12, 13 de la lettre d'information du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 24 janvier 2000 n° 51 « Examen de la pratique de résolution des litiges dans le cadre d'un contrat de construction », en présence d'un certificat de réception des travaux, le client n'est pas privé du droit de soumettre au tribunal des objections concernant l'étendue, le coût et la qualité des travaux.

Conformément à l'art. du Code civil de la Fédération de Russie, une personne qui, sans celles établies par la loi, autrement actes juridiques ou par une transaction fondée sur des biens acquis ou sauvegardés (l'acquéreur) aux frais d'une autre personne (la victime), est tenu de restituer à cette dernière les biens injustement acquis ou sauvegardés (enrichissement sans cause), sauf dans les cas prévus à Article 1109 du présent Code.

Après avoir évalué les preuves présentées dans l'affaire, le tribunal ne trouve aucune raison de satisfaire la demande.

En particulier, le demandeur demande de récupérer auprès du défendeur le montant de 21 169 702 roubles, 36 kopecks. ainsi que le coût du matériel illégalement payé, non prévu dans la partie technique de la documentation de l'enchère et dont la consommation n'est pas confirmée par une conclusion positive de l'examen d'État. Le demandeur souligne la présence d'une erreur dans l'article 5 du devis local n° 02-02-01, élaboré par le concepteur de la documentation - OJSC GIPRODORNII. L'application erronée du coefficient d'amortissement des matériaux de 1,63 et non de 1,31, respectivement prévu par la norme TER 27-05-002-01, a entraîné une erreur dans la détermination de la superficie calculée des pavés en granit à 21 900 m² au lieu des 17 520 m² requis. Selon le demandeur, cela indique une surestimation du coût du matériel payé au défendeur (vol. 7, fiches 64-66). La présence de cette erreur technique dans l'estimation locale est reconnue par des tiers - OJSC GIPRODORNII et Institution Autonome d'État RCETsS.

Comme indiqué dans la réponse soumise à la réclamation de l'Établissement Autonome d'État « RCECS » et confirmé par son représentant lors de la réunion, l'erreur commise a été de déterminer dans l'estimation locale la superficie estimée des pavés en granit à 21 900 m². .au lieu des 17 520 m² requis. et par conséquent, pour déterminer le coût du volume spécifié de pavés aux prix de base de 2001 à 1 732 7499 roubles. au lieu des 13 861 999 roubles requis. Cependant, le coût estimé de l'objet est de 358 765 740 roubles. aux prix courants du 2ème trimestre 2011 dans le devis consolidé, recommandé à l'approbation, est déterminé de manière fiable, ce qui est dû à l'indice d'évolution du coût estimé des travaux de construction et d'installation utilisé dans le devis consolidé, égal à 4,358 (hors T.V.A). Lors de la détermination de l'indice spécifié, le service de tarification de l'Établissement autonome d'État « RCECS » a pris en compte la quantité de pavés en granit de 17 520 m², ce qui a entraîné une différence dans le coût des pavés pour 21 900 m². et 17520 m². d'un montant de 15311819 roubles. aux prix courants pour le 2ème trimestre 2011, a été exclu du coût et n'a pas été inclus dans l'estimation consolidée d'un montant de 358 765 740 roubles.

Comme l'a confirmé l'Institution Autonome d'État « RCECS », l'erreur commise dans la détermination du volume de pavés dans le devis local n'a pas entraîné de conséquences négatives et n'a pas affecté la surestimation de l'ensemble du contrat.

De la conclusion positive n° 58-1-6-0029-11 délivrée par l'Établissement Autonome de l'État « RCECS » (Contrôle de la fiabilité de la détermination du coût estimé de l'objet), il résulte que le coût estimé de l'objet « Reconstruction de Réparations majeures de St. Moskovskaya, de la rue Bakounine à la rue Kuraev. La construction d'un passage piéton souterrain dans la rue Moskovskaya - rue M. Gorky, en tenant compte des ajouts et des modifications apportées, a été déterminée de manière fiable (clause 3.2.).

Cette conclusion contient des informations sur la vérification de l'exactitude des estimations locales qui y sont spécifiées. Les clauses 2.2., 2.3 de cette conclusion positive contiennent une indication de la liste des documents d'estimation soumis pour vérification et une indication que l'estimation consolidée a été établie au niveau de prix de base de 2001 (au 01/01/2000), et au le niveau actuel des prix pour le 2ème trimestre de l'année 2011 a été réalisé sur la base du calcul de l'indice de variation du coût estimé (hors TVA), élaboré par l'Institution Autonome de l'État « RCECS » (lettre du 1er juillet 2011 n° 22 -2-10/4-2462) - l'indice des travaux de construction et d'installation est de 4 358. (t.7 l.d.129)

Comme il ressort du calcul de l'indice d'évolution du coût des travaux de construction et d'installation dans les conditions du marché pour la reconstruction de l'installation litigieuse, l'estimation indiquée coût des travaux de construction et d'installation dans la base 2001 - 89 358,16 mille roubles, réduit par l'Institution autonome d'État "RCECS" à 64 017,28 mille roubles.

Au paragraphe 2.4. Cette conclusion positive montre les résultats de l'ajustement apporté au coût estimé, et indique également qu'au niveau de prix actuel, la réduction du coût estimé détermine le coût estimé de l'objet aux prix courants pour le 2ème trimestre 2011 d'un montant de 358 765,74 mille roubles. Ce montant est indiqué dans l'estimation consolidée du coût de l'objet aux prix courants du 2ème trimestre 2011 (vol. 7 fiches 122-125)

Dans le même temps, tel qu'établi par le tribunal et non contesté par les représentants des personnes participant à l'affaire, le coût de 1 m². le montant des pavés à poser, indiqué par JSC GIPRODORNII lors de l'établissement du devis local, est de 3 650,4 roubles. par m² (791,21 roubles (coût de base de 1 m² aux prix de 2001 selon les estimations locales) x 3,91 (coefficient moyen sur le coût des matériaux dans la région de Penza pour le 2ème trimestre 2011) x 1,18 (TVA).

Comme il ressort des explications de l’expert, celui-ci a déterminé le coût des pavés à utiliser à hauteur de 3 147 roubles. pour 1 m² – le coût moyen des pavés d'une épaisseur de 8 et 10 cm, et l'indice 4,358 prend en compte le coût des pavés d'une épaisseur de 8 et 10 cm. Il a expliqué que le taux de consommation de matériaux - 1,31 ne prend pas en compte dépendent de l'épaisseur des carreaux par rapport à la surface de revêtement (en dans ce cas, quelle que soit la pose de carreaux d'une épaisseur de 8 ou 10 cm.

L'Institution d'État « RCECS » présente un calcul détaillé de cet indice, en tenant compte des indicateurs spécifiques utilisés dans son calcul (vol. 7, fiche de cas 91, tome 10, fiche de cas 20-22). Dans le même temps, comme l'a expliqué l'expert lors de la réunion, en déterminant le coût moyen indiqué des pavés et en le réduisant à 3 147 roubles. pour 1 m² par rapport à l'estimation - 3650,4 pour 1 m². ils ont pris en compte prix du marché matériaux pertinents basés sur les propositions des fournisseurs de ce produit, communiquées par ceux-ci à l'expert à la suite de négociations et de consultations.

Les conclusions positives de l'examen d'État n° 58-1-4-124-11, n° 58-1-6-0029-11, délivré par cet organisme compétent agréé, ainsi que le calcul présenté de l'indice, n'ont pas été contestés de la manière prescrite, aucune preuve les réfutant n'a été présentée.

Le demandeur, le défendeur et les tiers ne contestent pas l'exactitude du calcul arithmétique de cet indice.

Le tribunal n'a aucune raison de reconnaître comme peu fiables les conclusions de l'Institution Autonome d'État « RCECS », ainsi que les explications fournies par son représentant à l'audience.

Le tribunal estime établi que le devis consolidé prévoit un indice général de 4,358 (calculé par l'Établissement Autonome de l'État « RTsETS » en tenant compte du coût des pavés d'une épaisseur de 8 et 10 cm), qui a été calculé en tenant compte compte, respectivement, de l'ajustement de la quantité de matériau (indiquée dans le devis local), à utiliser pour le revêtement.

Comme l'a confirmé le représentant du demandeur à l'audience, celui-ci a accepté les travaux du défendeur et les parties ont rédigé des actes basés sur l'achèvement effectif de l'ensemble des travaux et des matériaux utilisés par le défendeur, sans excès, et en tenant compte des informations et explications présentées par l'Institution Autonome de l'État « RCECS » lors de l'examen du dossier, consommation supplémentaire de matériel absente. Toutefois, cette exigence est laissée à la discrétion du tribunal.

Lors de la réunion, les représentants des parties et les tiers n'ont pas contesté que lors du calcul de l'indice 4 358 et de l'établissement du coût estimé des pavés, GAU "RTsETS" a corrigé l'erreur susmentionnée dans l'estimation locale de JSC "GIPRODORNII" , la quantité de pavés à utiliser et son coût estimé ont été déterminés de manière fiable.

Compte tenu de l'ensemble de ce qui précède, le tribunal arrive à la conclusion que l'erreur commise dans l'estimation locale n° 02-02-01 sur la quantité de matériau à utiliser (pavés de granit) a été éliminée lors de la délivrance d'un indice d'évolution de travaux de construction et d'installation aux conditions du marché - 4.358, utilisé par les parties lors de l'enregistrement des actes et certificats KS-2 et KS-3 (4, 33799082275 - compte tenu de la réduction de l'étape lors de l'enchère). Cette erreur dans la détermination du volume de pavés n'a pas affecté l'augmentation du coût estimé du matériau lors de l'établissement du prix contractuel et n'a pas conduit à un prix gonflé.

La preuve du paiement injustifié du matériel spécifié par le demandeur au défendeur ou au tribunal n'a pas été présentée.

Compte tenu de ce qui précède, il n'y a aucune raison de recouvrer le montant spécifié auprès du défendeur.

En outre, le demandeur, dans le cadre de la demande en recouvrement d'enrichissement sans cause, demande au défendeur de récupérer 217 696 roubles, 97 kopecks. – le coût des travaux inachevés. Il indique que selon les actes d'achèvement signés par les parties, la superficie de couverture est déterminée à 28 089 m², alors qu'en réalité les documents confirment la couverture de seulement 27 097 m². Ainsi, la zone de couverture selon les certificats d'achèvement des travaux est surestimée de 991 m².

Comme l'a établi le tribunal, les travaux dans l'installation litigieuse ont été réalisés par l'entrepreneur général avec la participation de sous-traitants. En particulier, l'un des sous-traitants était Stroyelita LLC, avec laquelle SKM Engineering OJSC a conclu le contrat n° 225/3 en date du 7 août 2012 (vol. 9, pp. 21-37).

Pour confirmer que l'étendue des travaux litigieux a été achevée, le défendeur a présenté les KS-2 et KS-3, établis entre lui et Stroyelita LLC, ainsi que des journaux de travail indiquant que sur la superficie litigieuse de 991 m² .m. les travaux ont été réalisés par LLC "Stroyelita" par nos propres moyens(vol. 8, fiches 51 à 66 ; volume 9, fiches 39 à 146). Plus tôt, lors d'une réunion le 25 juin 2015, un représentant de Stroyelita LLC a confirmé ces arguments du défendeur. Un représentant d'Intertekhnika LLC, qui effectue le contrôle de la construction sur l'exécution des travaux, a confirmé la validité et l'exactitude de l'établissement du journal de travail sur le chantier.

En outre, afin de confirmer l'achèvement des travaux dans le volume spécifié, le défendeur a présenté un levé géodésique de l'objet, selon lequel la superficie réelle couverte dépasse la conception et est fermée conformément aux certificats de travaux effectués. Un tableau est présenté pour calculer la superficie de revêtement en granit pour 28089 m². (vol. 6, fiches 22-27).

En outre, sur la base d'une lecture littérale du rapport d'inspection en date du 13 mars 2015, réalisée par une commission composée de représentants autorisés : le demandeur - MKU "UKS of Penza", le défendeur - OJSC "SKM Engineering", tiers - l'Administration financière de la ville de Penza et LLC " Intertekhnika (effectuant le contrôle de la construction sur l'exécution des travaux), lors des mesures prises sur le chantier, il a été établi que l'enquête telle que construite présentée par SKM Engineering OJSC : position du plan ( dimensions géométriques de la rue Moskovskaya) correspond à la réalité. Les mesures sélectives n'ont révélé aucun écart. Les mesures de contrôle ont montré que la zone de couverture réelle, y compris tous les éléments structurels, est de 30 254 m². (vol. 6 p. 35)

Dans le même temps, en violation de l'art. Selon le Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, le tribunal ne dispose actuellement d'aucune preuve confirmant l'achèvement des travaux acceptés par le demandeur pour un montant inférieur et, par conséquent, justifiant la demande du demandeur de récupérer ce montant.

L'absence d'acte pour travaux dissimulés en relation avec la zone litigieuse, compte tenu des éléments de preuve présentés dans le dossier et des explications des personnes participant à l'affaire, ne confirme pas le fait du non-respect du montant contesté de travail. Le tribunal ne trouve aucune raison de recouvrer ce montant auprès du défendeur.

La demande du demandeur de récupérer auprès du défendeur la somme de 801 555 roubles, 73 kopecks. motivé par le coût de la surestimation des travaux par rapport à la partie technique du dossier d'enchère.

Parallèlement, comme l'a constaté le tribunal et l'a confirmé le représentant du demandeur, elle n'est pas contestée par les tiers lors de l'établissement des devis locaux n° 01-06-01 et n° 01-06-03 ( les fouilles, pose de communications, etc.) des erreurs techniques (fautes de frappe) ont été commises en raison d'une mauvaise application des coefficients : des coefficients d'étanchéité de 1, 15 % et 1,25 % ont été appliqués. Toutefois, selon la Méthodologie de détermination du coût estimé sur le territoire de la Fédération de Russie (MDS 81-35.2004), approuvée et mise en œuvre par la résolution du Comité d'État de la Fédération de Russie pour la construction, le logement et le secteur communal du mois de mars 5, 2004 n° 15/1, des coefficients de 1,15 sont appliqués aux normes de coûts de main-d'œuvre et de 1,25 aux normes de durée de fonctionnement des engins de construction effectués lors de la réparation et de la reconstruction de bâtiments et de structures. En conséquence, cette erreur a été éliminée par les parties dans les certificats signés des travaux effectués et les coefficients ont été appliqués conformément au MDS81-35.2004 spécifié, le client, ayant signé les certificats des travaux effectués, a accepté les prix qui y sont appliqués. Dans le même temps, l'augmentation du coût des travaux n'a pas entraîné une augmentation du prix total du contrat. Par conséquent, cette demande du demandeur ne peut pas non plus être satisfaite.

Le tribunal juge également illégales les demandes du plaignant visant à récupérer auprès du défendeur la somme de 45 096 roubles, 49 kopecks. – le coût du démontage et de l'installation des trottoirs pavés et 2 659 813 roubles, 91 kopecks. - le coût des travaux supplémentaires non prévus dans la partie technique du dossier d'enchère, en termes de dépenses imprévues et non documentées.

Comme l'a établi le tribunal et n'a pas été contesté par le demandeur, des moellons ont été découverts lors de l'exécution même des travaux prévus dans le cadre du marché public. Afin d'en déterminer la valeur historique, cette pierre a été démontée par le défendeur selon les instructions du demandeur, mais par la suite, ayant déterminé qu'il n'était pas nécessaire d'utiliser cette pierre, le défendeur a effectué des travaux pour la poser sur le lieu de la découverte, le le coût de l'exécution de ces travaux s'est élevé à 45 096 roubles, 49 kopecks.

Le représentant du demandeur confirme le fait que ces travaux ont été exécutés par le défendeur directement à la demande du demandeur, ce qui est également confirmé par les lettres de ce dernier avec des instructions pertinentes au défendeur à ce sujet n° 2219 du 2 juillet 2013 et n° .2421 du 18 juillet 2013 (vol. 6 dossier 66-68). Ces travaux ont été acceptés par le demandeur de la manière prescrite comme travaux prévus au contrat, le coût de leur mise en œuvre a été pris en compte par les parties dans les certificats de travaux exécutés, mais, selon le demandeur, ils font actuellement l'objet d'une restitution par le défendeur en raison d'un paiement illégal à partir de fonds au titre du contrat gouvernemental.

Le demandeur estime également que le coût des travaux exécutés s'élevait à 2 659 813,91 kopecks RUB. (vol. 5 pp. 50, 51) est sujet à recouvrement auprès du défendeur, puisque ces travaux n'étaient pas prévus au contrat, étaient complémentaires, non prévus dans la documentation technique, mais doivent être exécutés par le défendeur aux frais de la réserve pour frais imprévus prévue au contrat. Le défendeur n'a pas fourni de preuves confirmant les dépenses imprévues et, par conséquent, le coût de ces travaux a été inclus à tort dans les actes KS-2 en tant que dépenses imprévues à payer (destinées à compenser le coût des travaux dont la nécessité se fait sentir pendant la construction). ).

Cependant, le défendeur a présenté des documents confirmant la présence de coûts supplémentaires d'un montant dépassant la limite estimée de coût établie - une estimation locale pour les fixations métalliques des murs de tranchée en date de 2013 d'un montant de 2 661 510 roubles. 06 kopecks, documentation telle que construite pour l'exécution des travaux et l'existence des frais, actes d'examen des travaux cachés en date du 25 avril 2013, 15 mai 2013, 29 mai 2013, signés par les parties et les tiers (vol. 6. pp. 36-38 ; 44 -46; 52-54) Les documents spécifiés confirment l'utilisation complète de la limite estimée des coûts imprévus et la couverture des travaux supplémentaires effectués par le défendeur conformément aux actes signés pour un montant de 5 868 508 roubles. 44 kopecks. au détriment de la réserve contractuelle pour coûts inattendus Cela ne semblait pas possible.

Après avoir vérifié les documents spécifiés, le demandeur a confirmé que le défendeur avait fourni des preuves pertinentes démontrant que les frais de réserve avaient été épuisés. Le fait que ces travaux aient été réalisés et l'obligation de les payer dans le cadre de l'exécution du marché gouvernemental n°25 est reconnu par le demandeur.

Le tribunal estime que ces travaux s'élèvent à 45 096 roubles, 49 kopecks. et d'un montant de 2659813 roubles 91 kopecks. des travaux supplémentaires nécessaires lors de l'exécution du contrat ont été réalisés sur instruction directe du client - le demandeur, qui a accepté et approuvé leur mise en œuvre directement dans le cadre du marché gouvernemental n° 25, et puisque le défendeur a présenté la preuve du dépenses de réserves pour le montant stipulé par le contrat, le tribunal ne trouve aucune base pour conclure que le coût a été illégalement inclus par les parties à ces types de travaux dans les actes KS-2, refuse de percevoir les montants spécifiés auprès du défendeur.

Le demandeur demande également de recouvrer auprès du défendeur la somme de 2 396 862 roubles, 89 kopecks. comme la différence dans le coût des matériaux et des travaux, dont le coût dépasse celui approuvé par la documentation de l'enchère et n'est pas documenté (en ce qui concerne l'utilisation de pierre de bordure GP de grade 1, de pierre de bordure de qualité GP 5 provenant de roches, de pièces encastrées (pour supports légers) et bouquetières « Valentine », « Flowerbed-2 », « Quadro »).

Le tribunal estime que ces prétentions du plaignant sont également intenables et ne peuvent être satisfaites. Les matériaux spécifiés (y compris l'accord sur le coût d'une unité de ces biens et matériaux) ont été acceptés par le demandeur au prix spécifié dans les actes. En conséquence, le demandeur, après les avoir vérifiés avant de signer, a accepté la valeur indiquée et les prix applicables, en tenant compte de l'atteinte du résultat final du contrat et du prix global inchangé du contrat. Le tribunal n'a pas reçu de preuve de l'acceptation et du paiement déraisonnables de la pierre utilisée par le défendeur à l'aide du bouchardage.

Le demandeur a expliqué lors de la réunion qu'en acceptant ce type de travaux, tant en ce qui concerne les pierres de bordure de grade 1 GP que les pierres de bordure en roches de grade 5 GP, avec la participation du contrôle de construction d'Intertekhnika LLC, les volumes et le coût de ce matériau, les certificats de conformité soumis ont été vérifiés pour ce matériau. Les matériaux comprennent un certificat de conformité pour les pierres de bordure à base de roches, grade 5 GP (vol. 7, feuille 134). Par ailleurs, le dossier contient un journal de supervision du concepteur, indiquant une recoordination de l'installation des poteaux d'éclairage extérieur sur la base des résultats d'une réunion du 28 novembre 2012, lettre n° 3238 du 12 novembre 2012, dans laquelle le demandeur s'accorde avec le défendeur sur les travaux de remplacement des poteaux avec un recalcul du coût estimé, présentation du passeport pour la partie encastrée installée et du passeport technique n°1002 pour le support (indiquant un excès important du poids des supports installés par rapport à ceux initialement prévu par le projet), confirmant, de l'avis du tribunal, le bien-fondé de l'augmentation du coût des pièces encastrées réellement utilisées avec les supports correspondants à ces supports caractéristiques techniques par rapport au coût estimé initialement établi (vol. 7 fiches 42-44.49, 111-115).

Un représentant de JSC GIPRODORNII lors de la réunion a confirmé que le remplacement des supports avait été convenu par cet institut de conception, en tenant compte de l'évolution du coût des pièces encastrées (en tant que composant du support), ce qui a été confirmé par un représentant de JSC GIPRODORNII lors de la réunion, indiquant que l'approbation a eu lieu avec l'indication de aucun changement dans le coût total estimé de l'installation.

Aucune preuve du contraire n'a été présentée au tribunal.

Ainsi, le tribunal ne trouve aucune raison de satisfaire aux exigences de cette partie.

Le tribunal considère que tous les arguments à l’appui des demandes sont intenables, compte tenu également de ce qui suit.

Aucune preuve n'a été présentée au tribunal selon laquelle le coût total des travaux et des matériaux spécifiés dans le contrat avait été dépassé pendant l'exécution du contrat.

Sur la base des dispositions des clauses 8.4.,8.5. contrat, les parties ont stipulé qu'en ce qui concerne les exigences de remplissage des actes et certificats dans les formulaires KS-2, KS-3, les parties considèrent qu'il est obligatoire de remplir la colonne 4 « Numéro de prix unitaire » et la colonne 7 « Travaux réalisés, prix par unité, frottez.

Le client vérifie les travaux effectués au cours de la période de reporting, examine, rédige et signe les documents soumis ou adresse un refus motivé.

Tel que défini à la clause 2.3. d'un marché gouvernemental, sans accord préalable avec le client, l'entrepreneur général n'a pas le droit de répartir les coûts entre les postes de coûts dans le cadre du coût total des travaux prévus au contrat,

Comme il ressort des pièces du dossier, et également confirmé par les parties, les tiers lors de la réunion, alors que les travaux étaient effectués sur ce site, le client et l'entrepreneur ont présenté à plusieurs reprises divers changements, des ajustements par rapport au projet et aux estimations initialement développés.

Comme l'a établi le tribunal, il n'est pas contesté par les personnes participant à l'affaire, sur la base des résultats des réunions opérationnelles dans le cadre de l'exécution du contrat d'État n° 25, au cours des travaux, des modifications apportées aux travaux ont été convenues. avec le demandeur et accepté par lui. Les parties ont modifié les types et les volumes de travaux, le défendeur a effectué et le demandeur a accepté des travaux qui n'étaient pas prévus dans le projet ou le devis, mais visaient directement à atteindre le résultat final des travaux en vertu du présent contrat.

En conséquence, ce qui précède ne pouvait qu'entraîner un ajustement correspondant dans la répartition des frais de paiement.

Tous ces travaux ont été acceptés du défendeur par le demandeur dans le cadre du marché gouvernemental n°25, le prix total du contrat n'a pas été dépassé, le résultat final a été atteint et accepté par le demandeur, preuve que les ajustements effectués ont affecté la détérioration aucune de ses caractéristiques de qualité n’a été présentée au tribunal.

Les parties et les tiers ne contestent pas que le coût des travaux exécutés dans le cadre du contrat, pour lesquels les parties ont rédigé des actes pertinents, y compris controversés, prenant en compte toutes les modifications et ajouts apportés au projet, ne dépasse pas le prix établi. dans le cadre du contrat pour cette étape des travaux - sans la construction d'un passage souterrain .

En outre, comme il ressort des éléments du dossier et n'est pas contesté par les participants au processus, l'exécution des travaux dans l'installation spécifiée a également été vérifiée par Intertechnika LLC, qui exerce un contrôle de construction sur l'exécution des travaux conformément au contrat n° 38 du 15 octobre 2012 (entre MKU UKS Penza et Intertechnika LLC).

Selon la clause 1.2. de ce contrat, Intertechnika LLC a assumé l'obligation d'effectuer le contrôle de la construction conformément à la documentation de conception approuvée de la manière établie, définissant le volume, le contenu des travaux et d'autres exigences pour ceux-ci (vol. 9, pp. 1-11). Lors d'une réunion le 25 juin 2015, un représentant d'Intertechnika LLC a expliqué que le carnet de travail avait été correctement rédigé.

Parallèlement, le contrôle de l'exécution des travaux conformément au contrat n° 39 du 19 octobre 2012, conclu avec MKU « UKS Penza », a été assuré par JSC « GIPRODORNII », qui, conformément à la clause 4.1.1. de ce contrat, en particulier, assumait l'obligation de vérifier la conformité des travaux exécutés avec les solutions de conception prévues dans la documentation de travail et le devis approuvé pour les travaux.

Lesdites personnes, dans le cadre de leurs obligations au titre desdits contrats, n'ont pas présenté au tribunal la preuve que lors de la mise en œuvre de ladite surveillance et contrôle, des lacunes et incohérences auraient été révélées par rapport à la documentation établie par les parties sur la base de les résultats de l'exécution et de la réception des travaux.

Il convient de noter que lors de l'examen de l'affaire, le tribunal a invité à plusieurs reprises les participants au processus à examiner la question de la réalisation d'un examen médico-légal pour déterminer la légalité des prétentions du demandeur, en particulier en déterminant l'étendue des travaux et en établissant d'autres questions controversées liées aux allégations.

Les participants au processus n'ont pas profité de ce droit.

Le tribunal estime qu'en ce qui concerne les circonstances examinées, compte tenu de ce qui précède, il n'a pas été présenté de preuves confirmant les réclamations ou la légalité des sommes perçues.

Dans le même temps, comme l'a expliqué le demandeur lors de la réunion et l'a confirmé par un représentant du service financier de la ville de Penza, en général, le défendeur a effectué des travaux sur ce site pour un montant supérieur à celui spécifié dans le KS-2 et le KS. -3 signés par les parties. Le coût de ces travaux, comme l'ont expliqué les représentants lors de l'audience, n'est pas présenté par le défendeur et n'est pas pris en compte par les parties par rapport au litige en cours d'examen.

Dans le même temps, il convient de noter ce qui suit.

Sur la base de l'accord du 25 novembre 2013, le contrat n° 25 a été résilié par les parties, indiquant à l'article 4 de cet accord que les obligations au titre de ce contrat prennent fin à compter de la signature du présent accord (vol. 2, pp. 34, 35 ).

Dans l'accord, les parties ont établi que le coût des travaux exécutés par le défendeur sur le site dans le cadre du contrat n° 25 s'élève à 271 043 432 roubles, 56 kopecks. (dont TVA 18%), ce qui est confirmé par des attestations de travaux réalisés.

Le 15 août 2014, les parties ont signé un accord concernant la clarification du montant pour lequel les travaux ont été exécutés et le coût des travaux exécutés par le défendeur dans le cadre du contrat a été déterminé par les parties à hauteur de 269 051 920 roubles. 56 kopecks . L'article 2 de cet accord précise qu'il s'applique aux relations juridiques des parties à compter du 25 novembre 2013.

Lors de la conclusion de ces transactions et de la détermination du coût des travaux exécutés, de la procédure de paiement au titre du contrat gouvernemental n° 25, tant au titre de l'accord initial que de l'accord complémentaire, il est donc attendu des parties qu'elles vérifient en outre les types, les volumes et le coût des les travaux effectivement acceptés par le défendeur dans le cadre de ce marché gouvernemental.

Les parties présentes à la réunion ont également confirmé qu'au moment de la signature de ces accords, une vérification de tous les CS-2, y compris ceux controversés, avait été effectuée.

Ces transactions, contenant des indications sur le coût des travaux effectués par le défendeur par rapport aux actes signés, n'ont pas été contestées dans les formes prescrites.

Les relations juridiques ultérieures entre les parties concernant les règlements mutuels n'annulent pas cette circonstance.

Dans le même temps, tel qu'établi par le tribunal et non contesté par le demandeur, le montant présenté à la perception au titre d'enrichissement sans cause en relation avec le KS-2 litigieux n'a pas encore été intégralement payé par le demandeur au défendeur et, par conséquent, la demande de récupération de ces montants auprès du défendeur est également actuellement illégale.

En violation de l'art. Selon le Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, le demandeur n'a pas fourni de preuves confirmant la validité et la légalité de sa demande ; le fait qu'un enrichissement sans cause s'est produit du côté du défendeur lors de l'exécution de travaux dans l'établissement susmentionné en relation avec les exigences présentées dans la réclamation n'ont pas été prouvées.

En résumant ce qui précède, le tribunal ne trouve aucune raison d'appliquer l'art. Code civil de la Fédération de Russie et satisfaction des réclamations.

Conformément à l'art. du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, les frais de la taxe d'État sont imputés au demandeur et étant donné qu'en acceptant la demande, il a obtenu un sursis de paiement, la taxe d'État n'a pas été payée, par conséquent, la taxe d'État est soumis à récupération en tant que revenu budget fédéral.

Guidé par les articles de l'art. , - , Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, tribunal arbitral

DÉCIDÉ:

La demande doit être rejetée et les frais de la taxe d'État doivent être attribués au demandeur.

Percevoir auprès de l'institution gouvernementale municipale « Administration de la construction du capital de Penza » une taxe d'État d'un montant de 159 454 roubles dans les recettes du budget fédéral de la Fédération de Russie.

La décision du tribunal d'arbitrage de la région de Penza peut faire l'objet d'un appel dans un délai d'un mois à compter de la date de son adoption auprès de la onzième cour d'appel d'arbitrage en déposant un recours auprès du tribunal d'arbitrage de la région de Penza.

Juge E.N. Boubnova

Tribunal:

AS de la région de Penza

Plaignants :

MKU "Département de la construction du capital de Penza"
INSTITUTION MUNICIPALE D'ÉTAT « DÉPARTEMENT DE CONSTRUCTION DU CAPITAL DE PENZA »

Défendeurs :

OJSC "SKM Ingénierie"
OJSC "SKM INGÉNIERIE"

Autres personnes :

Inspection du Service fédéral des impôts de Russie pour le district de Lénine

Pratique judiciaire sur :

Enrichissement sans cause, récupération d'un enrichissement sans cause

Pratique de l'arbitrage sur l'application de la norme de l'art. 1102 Code civil de la Fédération de Russie