Le processus de légitimation des plus hautes instances du pouvoir d'État. Légitimation du pouvoir de l'État

Dans les conditions modernes, la légalisation du pouvoir d'État signifie l'établissement, la reconnaissance, le soutien de ce pouvoir par la loi, avant tout par la Constitution ; confiance du pouvoir dans la loi.

Légalisation du pouvoir de l'État - il s'agit d'une déclaration légale et d'une consolidation de la légalité de sa survenance (établissement), de son organisation et de son activité :

1. son origine doit être légale (usurpation, prise du pouvoir d'État, son appropriation sont illégales) ;
2. L'organisation du pouvoir doit être légale (dans un État moderne, elle est établie par la constitution, d'autres lois et ne peut être réalisée sans la participation directe du peuple - élections, référendums, etc.) ;
3. devrait être légal sphère d'autorité le pouvoir d'État, l'éventail des relations que le pouvoir d'État a le droit et peut réglementer ;
4. ça doit être légal formes et modalités de mise en œuvre le pouvoir, les activités du pouvoir d'État (elles doivent être fondées sur l'application des règles de droit, en tenant compte des valeurs humaines universelles).

Dans des conditions normales, la légalisation du pouvoir de l'État s'effectue principalement par des constitutions adoptées démocratiquement (par référendum, assemblée constituante (constitutionnelle), etc.).

La légalisation des pouvoirs publics, la procédure de leur création et leurs activités sont également réalisées par d'autres actes juridiques : lois (par exemple, les lois sur les élections à la Douma d'État et au Président de la Fédération de Russie), décrets présidentiels (par exemple , les décrets du Président de la Fédération de Russie ont approuvé les dispositions relatives au ministère de l'Intérieur de la Fédération de Russie, au ministère de la Justice de la Fédération de Russie, etc.), les décrets gouvernementaux, les décrets des organes de contrôle constitutionnel.

Dans les régimes antidémocratiques, les constitutions ne peuvent être adoptées que par des méthodes apparemment démocratiques. Dans de telles conditions, la légalisation du pouvoir d’État sera illusoire.

Légitimation du pouvoir de l'État

Légitimité - propriété essentielle du pouvoir de l'État.

Légitimité- il s'agit d'une forme de soutien, de justification de la légitimité de l'usage du pouvoir et de la mise en œuvre d'une forme spécifique de gouvernement soit par l'État dans son ensemble, soit par ses structures individuelles.

La légitimité signifie non seulement la légalité de l'origine et de la méthode d'établissement du pouvoir, mais aussi un tel état de pouvoir lorsque les citoyens (sujets) d'un État reconnaissent (acceptent, sont convaincus) le droit d'un pouvoir donné de prescrire pour eux l'une ou l'autre manière de se comporter. Il résulte également de ce dernier que l'existant institutions étatiques, du moins pas pire que toutes les autres institutions possibles, et doit donc être respectée.

Légitimité

- dans un sens large- c'est l'acceptation du pouvoir par la population du pays, la reconnaissance de son droit à gérer les processus sociaux, la volonté de lui obéir ;
- au sens étroit, l'autorité légitime est reconnue comme une autorité légale constituée selon la procédure prévue par les normes juridiques.

Il faut donc distinguer

1. Légitimité de la principale source de pouvoir(l’entité dirigeante) est reflétée et légalement inscrite dans la constitution du pays. Ainsi, le paragraphe 1 de l'art. L’article 3 de la Constitution de la Fédération de Russie stipule : « Le détenteur de la souveraineté et la seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie sont son peuple multinational. »
2. Légitimité des organes représentatifs- sur la base de la tenue d'élections prévues et réglementées par la loi ; ces corps reçoivent du pouvoir directement de la source primaire de pouvoir.
3. Légitimité des instances dirigeantes- par voie de concours, leur désignation le plus souvent par des organes représentatifs et selon les modalités prévues par la loi.

Les pouvoirs exercés par les organes de l'État et les méthodes d'activité, en particulier la méthode de coercition étatique, doivent également être légitimes.

Selon la théorie classique de Max Weber, la légitimité se caractérise par deux caractéristiques fondamentales:

1. la reconnaissance du pouvoir exercé par les institutions existantes de l'État ;
2. le devoir des individus d’y obéir.

Simultanément caractéristique essentielle de la légitimité est-ce c'est précisément l'idée (la croyance) des citoyens à propos du pouvoir gouvernemental présents dans leur esprit.

Légitimité et légalité du pouvoir ne sont pas les mêmes concepts :

- la légalité désigne la justification juridique du pouvoir, son respect des normes juridiques, qui est sa caractéristique juridique,
- La légitimité est la confiance et la justification du pouvoir, qui est sa caractéristique morale.

Tout gouvernement qui promulgue des lois, même impopulaires, mais veille à ce que leur mise en œuvre soit légale, mais en même temps, cela peut être illégitime et non accepté par le peuple.

À tout moment, le sujet de préoccupation constant des élites dirigeantes est la légitimation de leur pouvoir et de leurs politiques, c'est-à-dire assurer leur reconnaissance et leur approbation par leurs subordonnés. Afin d'obtenir un soutien accru de la société, ils s'efforcent d'influencer la conscience des gens par tous les moyens - idéologiques, scientifiques, juridiques, moraux, émotionnels et psychologiques, etc.

Le degré de légitimité du pouvoir de l'État peut être jugé par :

- par le niveau de coercition nécessaire pour mettre en œuvre une politique particulière dans la société ;
- sur l'analyse quantitative et qualitative des tentatives de renversement des dirigeants ;
- par les tensions sociales, la force de la désobéissance civile, les émeutes, les soulèvements, etc. ;
- sur la base des résultats des élections ;
- par des manifestations de masse, des manifestations soudaines de soutien ou, à l’inverse, d’opposition au régime en place, etc.

V.E. Chirkin, chercheur en chef à l'Institut d'État et de droit de l'Académie des sciences de Russie, docteur en droit, professeur, avocat émérite de la Fédération de Russie.

État et droit. – 1995. – N° 8. – P.65-73.

De nombreux tournants de ces dernières années en Russie (la confrontation entre les pouvoirs législatif et exécutif, le Traité d'accord social de 1994, l'attitude ambiguë à l'égard de la guerre de Tchétchénie de 1994-1995, etc.) posent avec acuité dans la société la question du pouvoir d'État. , sa légalité et sa légitimité,

Ceux. sa validité juridique, d'une part, et son équité, sa reconnaissance et son soutien par sa population, d'autre part. La gravité du problème est aggravée par les conditions de formation du capitalisme nomenklatura-mafieux dans certaines régions, l'absence de division dans certains cas des structures commerciales, administratives, voire criminelles, l'opposition de la nomenklatura locale, autorités fédérales, l'incompétence fréquente de ces derniers, les traits autoritaires de la constitution fédérale et quelques autres facteurs, notamment personnels. Il existe également une ambiguïté théorique : dans les travaux des juristes, des politologues et des personnalités politiques, les termes « légalisation » et « légitimation » sont souvent utilisés dans des sens incorrects.

Légalisation et légitimation : générales et spécifiques

Le terme « légalisation » vient du mot latin « legalis », qui signifie légal. Des références à la légalisation comme base du pouvoir et du bon comportement dès les IVe-IIIe siècles. AVANT JC. ont été utilisés par l'école des légalistes chinois dans un conflit avec les confucéens, qui exigeaient un comportement conforme à l'harmonie universelle. Des éléments d’une sorte de légalisation étaient présents dans la confrontation entre autorités laïques et spirituelles Europe de l'Ouest au Moyen Âge, elle est évoquée à l'époque moderne par les partisans de la « monarchie légitime » des Bourbons, s'élevant contre « l'usurpateur » Napoléon.

Dans les conditions modernes, la légalisation du pouvoir d'État en tant que concept juridique signifie l'établissement, la reconnaissance, le soutien de ce pouvoir par la loi, principalement par la constitution, le soutien du pouvoir par la loi. Cependant, premièrement, les constitutions et les lois peuvent être adoptées, amendées, abrogées différentes façons. Les conseils militaires et révolutionnaires créés à la suite de coups d’État militaires dans de nombreux pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine ont décrété l’abolition (souvent la suspension) des constitutions et ont souvent proclamé de nouvelles constitutions temporaires sans aucune procédure spéciale. En fait, en Irak, une telle constitution temporaire est restée en vigueur de 1970 à nos jours ; aux Émirats arabes unis, une constitution temporaire adoptée par les émirs est en vigueur depuis 1971. Dans certains pays, les constitutions ont été remplacées par des actes institutionnels (Brésil ) et proclamations (Éthiopie). Les monarques, à eux seuls, « accordèrent » des constitutions à « leur peuple loyal » (Népal, Arabie Saoudite et etc.). En Russie, en 1993, la Constitution de 1978 (telle que modifiée) a été suspendue par décret présidentiel. Deuxièmement, parfois les constitutions et les lois adoptées conformément aux procédures établies légalisent dans leur contenu un pouvoir ouvertement dictatorial et anti-populaire, un système totalitaire. Ce sont les actes constitutionnels Allemagne fasciste, la législation raciste de l'Afrique du Sud (avant l'adoption de la constitution intérimaire en 1994), le « parti-État » de Guinée ou la constitution du Zaïre africain (il y en avait plusieurs), qui proclamait qu'il n'y avait qu'une seule institution politique. dans le pays - le parti-mouvement au pouvoir et les organes législatifs, exécutifs et les tribunaux sont les organes de ce parti. Les constitutions de la Russie et de l’URSS, adoptées pendant la période soviétique et proclamant que le pouvoir appartenait aux travailleurs, ont en fait légalisé un régime totalitaire et même parfois terroriste.

Bien entendu, dans les conditions de régimes autoritaires et totalitaires, les constitutions peuvent être adoptées par des moyens apparemment démocratiques (par l'Assemblée constituante, le Conseil suprême de l'URSS en 1977, un référendum à Cuba en 1976), elles peuvent contenir des dispositions démocratiques, droits des citoyens (dans la Constitution de l'URSS de 1936 . un large éventail de droits socio-économiques a été établi), etc. Mais ces points ne doivent être évalués qu’en relation avec la réalité. Ainsi, les élections au parlement lui-même, qui adopte la constitution, ne sont pas libres sous un régime totalitaire, et les phrases sur la démocratie servent de couverture à la situation réelle. Ainsi, si les procédures démocratiques de la constitution adoptée ou d'autres actes d'importance constitutionnelle sont violées, si ces procédures ne correspondent pas à la capacité du peuple à exercer le pouvoir constituant lors de l'adoption de la loi fondamentale, si les lois contredisent les valeurs humaines universelles de l'humanité, la loi formelle (juridique) ne correspond pas à la loi. La légalisation légale du pouvoir de l'État dans de telles conditions sera illusoire, c'est-à-dire fausse légalisation.

Le concept de légitimation du pouvoir étatique semble plus complexe. Legitimus signifie aussi légal, légalisé, mais ce concept n'est pas juridique, mais factuel, bien que des éléments juridiques puissent en être la composante. C'est essentiellement de là que partaient les confucéens dans leur dispute avec les légalistes mentionnés ; les partisans des autorités laïques et spirituelles avaient cela à l'esprit, interprétant différemment « la volonté de Dieu ». Signification moderne Ce concept est associé aux recherches des politologues, principalement du scientifique allemand Max Weber (1864-1920).

La légitimation n’a souvent rien à voir avec la loi, et parfois même la contredit. Il s'agit d'un processus, pas nécessairement formel et même le plus souvent informel, par lequel le pouvoir d'État acquiert la propriété de la légitimité, c'est-à-dire un État qui exprime l'exactitude, la justification, l'opportunité, la légalité et d'autres aspects de la conformité d'un pouvoir d'État spécifique avec les attitudes et les attentes de l'individu, des groupes sociaux et autres, et de la société dans son ensemble. La reconnaissance du pouvoir de l’État et de ses actions comme légitimes repose sur la perception sensorielle, l’expérience et l’évaluation rationnelle. Elle ne repose pas sur des signes extérieurs (même si, par exemple, les capacités oratoires des dirigeants peuvent avoir un impact significatif sur le public, contribuant à l'établissement d'un pouvoir charismatique), mais sur des motivations internes, des incitations internes. La légitimation du pouvoir d'État n'est pas associée à la publication d'une loi, à l'adoption d'une constitution (bien que cela puisse aussi faire partie du processus de légitimation), mais à un complexe d'expériences et d'attitudes internes des gens, aux idées de diverses couches de la population sur le respect par le pouvoir de l'État et ses organes des normes de justice sociale, des droits de l'homme et de leur protection.

Le pouvoir illégitime repose sur la violence et d'autres formes de coercition, y compris l'influence mentale, mais la légitimation ne peut pas être imposée à des personnes de l'extérieur, par exemple par la force des armes ou par le décret d'une « bonne » constitution par un monarque à son peuple. . Il est créé par la dévotion des gens envers un certain système social (parfois envers une certaine personne), qui exprime les valeurs immuables de l’existence. Au cœur de ce type de dévotion se trouve la conviction des gens que leurs bénéfices dépendent de la préservation et du soutien. de cet ordre, étant donné le pouvoir d'État, la conviction qu'ils expriment les intérêts du peuple. Par conséquent, la légitimation du pouvoir d'État est toujours liée aux intérêts du peuple, des divers segments de la population, et puisque les intérêts et les besoins de divers groupes, en raison de ressources limitées et d'autres circonstances, ne peuvent être satisfaits que partiellement ou seulement les demandes de certains groupes peuvent être pleinement satisfaits, la légitimation du pouvoir d'État dans la société, à de rares exceptions près, ne peut avoir un caractère global et universel : ce qui est légitime pour les uns apparaît comme illégitime pour les autres. L'« expropriation massive des expropriateurs » est un phénomène qui n'a pas de légalité, car les constitutions modernes prévoient la possibilité de nationaliser uniquement certains objets uniquement sur la base de la loi et avec une indemnisation obligatoire, dont le montant dans les cas controversés est fixé par le tribunal), et est extrêmement illégitime non seulement du point de vue des propriétaires des moyens de production, mais aussi d’autres segments de la population. Dans l’esprit du lumpen prolétariat, l’expropriation générale a le plus haut degré de légitimité. On peut citer bien d’autres exemples des intérêts différents de certaines couches de la population et de leurs attitudes inégales, souvent opposées, à l’égard des mesures du pouvoir d’État et du pouvoir lui-même. Sa légitimation n'est donc pas associée à l'approbation de l'ensemble de la société (c'est une option extrêmement rare), mais à son acceptation par la majorité de la population dans le respect et la protection des droits de la minorité. C’est cela, et non la dictature d’une classe, qui rend le pouvoir d’État légitime.

La légitimation du pouvoir d’État lui confère l’autorité nécessaire dans la société. La majorité de la population se soumet volontairement et consciemment aux exigences légales de ses organes et représentants, ce qui lui confère stabilité, stabilité et degré de liberté nécessaire dans la mise en œuvre de la politique de l'État. Plus le niveau de légitimation du pouvoir de l'État est élevé, plus les possibilités de diriger la société avec des coûts de « pouvoir » et des dépenses d'« énergie de gestion » minimes sont larges, avec une plus grande liberté d'autorégulation des processus sociaux. Dans le même temps, le gouvernement légitime a le droit et l'obligation, dans l'intérêt de la société, d'appliquer les mesures coercitives prévues par la loi si d'autres méthodes pour mettre fin aux actions antisociales ne donnent pas de résultats.

Mais une majorité arithmétique ne peut pas toujours servir de base à une véritable légitimation du pouvoir d’État. La majorité des Allemands sous le régime hitlérien ont adopté une politique de « nettoyage racial » et de revendications territoriales, ce qui a finalement conduit à un grand malheur pour le peuple allemand. Par conséquent, toutes les évaluations de la majorité ne confèrent pas une véritable légitimité au pouvoir de l’État. Le critère décisif est sa conformité aux valeurs humaines universelles.

La légitimation du pouvoir de l'État ne s'apprécie pas par les paroles de ses représentants (bien que cela soit important), non par les textes des programmes et des lois qu'il a adoptés (bien que cela soit important), mais par activités pratiques, selon la manière dont elle résout les problèmes fondamentaux de la vie de la société et de chaque individu. La population voit la différence entre les slogans sur les réformes et la démocratie, d’une part, et les manières autoritaires de prendre les décisions les plus importantes pour le sort du pays et du peuple, d’autre part. Ainsi, comme le montrent les enquêtes systématiques auprès de la population, on assiste à une érosion de la légitimité du pouvoir d'État en Russie (la légitimité était élevée après août 1991) tout en maintenant sa légalisation : toutes les plus hautes instances de l'État ont été créées conformément à la Constitution de 1993 et agissent en principe conformément à celui-ci, mais Selon des sondages organisés fin mars 1995 sur instruction de la chaîne NTV, 6 % des personnes interrogées font confiance au président de la Russie, 78 % n'ont pas confiance, 10 % à la fois font confiance et méfiance, 6% ont eu du mal à répondre. Bien entendu, les données d’enquête ne donnent pas toujours une image correcte, mais ces données ne doivent pas être sous-estimées.

Il a déjà été dit plus haut que la légitimation du pouvoir de l'État peut inclure et, en règle générale, sa légalisation. Mais la légitimation entre en conflit avec la légalisation formelle si les lois ne correspondent pas aux normes de justice, aux valeurs démocratiques générales et aux attitudes prédominantes au sein de la majorité de la population du pays. Dans ce cas, la légitimation est soit absente (par exemple, la population a une attitude négative envers l'ordre totalitaire établi par les autorités), soit au cours d'événements révolutionnaires, de mouvements de libération nationale, d'un autre, anti-étatique, rebelle, pré -le pouvoir d'État qui a émergé dans les zones libérées est légitimé et devient alors pouvoir d'État. C'est ainsi que se sont développés les événements en Chine, au Vietnam, au Laos, en Angola, au Mozambique, en Guinée-Bissau et dans quelques autres pays.

Semblable à la fausse légalisation mentionnée ci-dessus, une fausse légitimation est également possible lorsque, sous l'influence de la propagande, l'incitation aux sentiments nationalistes, le recours au charisme personnel et d'autres techniques (y compris l'interdiction de l'opposition et de la presse libre, à la suite de quoi la population ne dispose pas d'informations adéquates), une partie importante, voire la majorité de la population soutient un pouvoir d'État qui satisfait certains de ses intérêts actuels au détriment de ses aspirations fondamentales.

Les problèmes de vérification de la légalisation et de légitimation (y compris fausse) sont très complexes. Ils ne sont pas suffisamment développés dans la littérature scientifique, y compris étrangère. La légitimation est généralement associée à l'analyse juridique de la préparation et de l'adoption de la constitution, à l'étude des décisions des cours constitutionnelles et d'autres organes de contrôle constitutionnel, ainsi qu'à l'analyse des données issues des élections et des référendums. Moins d'attention est accordée au contenu des actes constitutionnels, à la nature des activités du pouvoir de l'État et à la comparaison des programmes partis politiques et les politiques menées par ceux qui sont au pouvoir. Très rare est l’analyse scientifique des programmes en comparaison avec les actions de divers hauts fonctionnaires.

Il est encore plus difficile d’identifier des indicateurs de légitimation. DANS dans ce cas les résultats des élections et des référendums sont également utilisés, mais dans le premier cas, la falsification est courante et le second ne reflète pas toujours les véritables sentiments du peuple, puisque ces résultats sont déterminés par des facteurs transitoires. Dans de nombreux pays en développement dotés d'un système de parti unique (Ghana, Birmanie, Algérie, etc.), lors des élections législatives et présidentielles, le parti au pouvoir a obtenu une écrasante majorité des voix, mais la même population est restée complètement indifférente aux coups d'État militaires qui ont renversé ce parti. gouvernement. Lors du référendum de 1991 sur la question de la préservation de l'URSS, la majorité des électeurs ont donné une réponse affirmative, mais quelques mois plus tard, l'URSS s'est effondrée en raison de l'indifférence d'une partie importante de ces mêmes électeurs. Ainsi, les évaluations formelles utilisées dans le cadre de la légalisation nécessitent une analyse approfondie et complète pour déterminer la légitimité du pouvoir de l’État.

La Constitution comme outil de légalisation du pouvoir de l’État

Comme nous l'avons déjà noté, la légalisation du pouvoir de l'État est associée à des procédures juridiques très diverses. Dans cet article, nous nous concentrerons uniquement sur le rôle de la constitution en tant que forme de légalisation du pouvoir de l'État, car la méthode démocratique de préparation et d'adoption de la constitution, son contenu humaniste, le respect des activités organismes gouvernementaux ses normes sont considérées comme la principale preuve de la procédure de légalisation du pouvoir de l'État. Bien que l’adoption de la constitution elle-même indique, en règle générale ; Quant à une certaine stabilité du pouvoir étatique, les modalités d'élaboration et d'adoption de la loi fondamentale ne correspondent pas toujours aux exigences d'une véritable légalisation.

La préparation d'un projet de constitution s'effectue de différentes manières. Dans de rares cas, le projet est élaboré par l'Assemblée constituante elle-même, spécifiquement élue pour adopter la constitution (l'Italie lors de la préparation de la Constitution de 1947, l'Inde lors de la préparation de la Constitution de 1950) ou par le Parlement (la Constitution du Sri Lanka de 1978). .

Dans tous ces cas, le rôle principal est joué par un comité spécial (constitutionnel) formé par un organe représentatif. En Russie, un rôle important dans l'élaboration du projet de Constitution de 1993 a été joué par la Conférence constitutionnelle, composée de représentants des organes du gouvernement fédéral nommés par décrets du Président de la Fédération de Russie, de fonctionnaires de partis politiques, d'entrepreneurs et de sujets fédéraux. , etc. Des « assemblées civiles » réunissant des représentants des organes gouvernementaux, de divers partis, syndicats et mouvements sociaux y ont participé.

Dans la plupart des pays, le projet d'une nouvelle constitution est élaboré par une commission constitutionnelle créée par un organe représentatif, le président ou le gouvernement. Le projet de Constitution française de 1958 (outre ce texte, la Constitution française comprend deux autres documents - la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 et le Préambule de la Constitution de 1946) a été préparé par une commission constitutionnelle nommée par le gouvernement et soumis à un référendum, contournant le Parlement. En Allemagne, le projet de Constitution actuelle de 1949 a été préparé par un conseil parlementaire composé de représentants des parlements régionaux (Landtags) et approuvé par le commandement des forces d'occupation occidentales. En Algérie, le projet de Constitution de 1989, soumis à référendum, a été préparé par un groupe de conseillers présidentiels. Après des coups d’État militaires, le projet d’une constitution permanente est souvent élaboré par des commissions nommées par le gouvernement, puis discuté au sein de l’Assemblée constituante, en partie élue et en partie nommée par les militaires (Turquie en 1982, Nigeria en 1989, etc.).

Lors de l'octroi de l'indépendance aux anciens pays colonisés, des projets de constitutions étaient préparés par le ministère des Colonies (Nigéria en 1964), les autorités locales avec la participation des conseillers de la métropole (Madagascar en 1960), lors de tables rondes auxquelles participaient des représentants des partis ou des autorités nationales. mouvements de libération, et les réunions étaient dirigées par de hauts responsables de la métropole (Zimbabwe en 1979).

Dans les pays de socialisme totalitaire, une procédure différente pour préparer le projet a été utilisée. Il a été élaboré à l'initiative du Comité central (Politburo) parti communiste. Le même organe créait une commission constitutionnelle, qui était généralement approuvée par le Parlement, établissait les principes fondamentaux de la future constitution, approuvait le projet et le soumettait pour adoption par le Parlement ou par référendum. Dans les pays socialistes, ainsi que dans les pays dits d'orientation socialiste (Yémen du Sud, Éthiopie, etc.), le projet a été soumis au débat public avant son adoption. Il y avait généralement de nombreuses réunions et les discussions étaient couvertes par les médias. Les résultats pratiques de ces discussions étaient, en règle générale, très insignifiants, puisque les principes de la constitution étaient prédéterminés par le parti au pouvoir. Mais dans certains pays (URSS, Cuba, Bénin, Éthiopie, etc.), sur la base des résultats du débat public, des amendements importants, voire très importants, ont été apportés au projet.

Du point de vue de la légalisation du pouvoir de l'État, l'étape de discussion n'est pas significative (pour la légalisation, il est important que la constitution soit adoptée par un organe légalement autorisé), mais du point de vue de la légitimation, une discussion nationale du projet peut être d’une grande importance. Ce processus introduit dans la conscience de la participation de la population à l'élaboration de la loi fondamentale, la conviction que l'ordre établi par la constitution reflète sa volonté.

Dans la plus grande mesure, la question de la légalisation du pouvoir de l'État n'est pas liée à la préparation du projet, mais aux procédures d'adoption de la constitution et de son contenu. L'un des moyens les plus démocratiques consiste à adopter une constitution par une Assemblée constituante spécialement élue à cet effet. La première réunion de ce type a été le Congrès de Philadelphie des États-Unis, qui a adopté la Constitution de 1787, toujours en vigueur. Ces dernières années, les assemblées constituantes ont adopté les constitutions du Brésil en 1988, de la Namibie en 1990, de la Bulgarie en 1991, de la Colombie en 1991, Cambodge 1993, Pérou 1993, etc. Cependant, comme indiqué, l'Assemblée constituante n'est pas toujours constituée par voie d'élections, mais est parfois composée de membres partiellement nommés. Par ailleurs, l'Assemblée constituante joue souvent le rôle d'organe consultatif, puisque son adoption de la constitution a été approuvée par les autorités militaires, qui ont parfois apporté des amendements au texte (Ghana, Nigeria, Turquie, etc.). Tout cela réduit le degré de légalisation du pouvoir de l'État et de ses organes créés conformément à une telle constitution.

La légalisation du pouvoir de l'État peut être réalisée par des constitutions adoptées par des parlements ordinaires élus pour le travail législatif en cours. C'est ainsi que la Constitution de l'URSS a été adoptée en 1977, des Pays-Bas en 1983, de la Papouasie-Nouvelle-Guinée en 1975. Cependant, certains de ces parlements, en vue d'adopter une constitution, se déclarent assemblées constituantes (par exemple en Tanzanie en 1977). 1977), puis continuent à fonctionner comme des parlements ordinaires. Cette transformation vise à accroître le degré de légalisation du pouvoir de l’État.

De plus en plus, les constitutions des conditions modernes sont adoptées par référendum. Théoriquement, le vote direct constitue la plus grande légalisation du pouvoir de l’État. C'est ainsi que fut adoptée la Constitution française de 1958 ; Égypte 1971, Cuba 1976, Philippines 1967, Russie 1993. Toutefois, dans la pratique, le référendum peut être utilisé de différentes manières. Sans une discussion préalable du projet au parlement, auprès de la population et des électeurs, il peut être difficile de comprendre un document aussi complexe que la constitution. Il existe des cas fréquents de recours au référendum ou à l'adoption de constitutions réactionnaires (par exemple, en Grèce en 1978 sous le régime des « colonels noirs »). Parfois, les constitutions de régimes totalitaires (Birmanie 1974, Éthiopie 1987, etc.) après référendum étaient approuvées (ou confirmées) par des parlements élus sur la base de ces constitutions. Formellement, un tel double processus de légalisation légitimait de manière fiable le pouvoir de l’État, mais dans son contenu il ne correspondait pas aux principes démocratiques. Certaines méthodes d’adoption de constitutions n’impliquent même pas formellement la légalisation du pouvoir de l’État. Il s'agit des actes constitutionnels des régimes militaires, des constitutions approuvées par les gouvernements militaires en Turquie, au Nigeria et dans d'autres pays, des constitutions adoptées par les congrès et autres organes suprêmes des partis au pouvoir dans les années 70 au Congo, en Angola, au Mozambique, des constitutions promulguées par le monarque ou métropole.

La légalisation du pouvoir d’État est inextricablement liée au contenu des constitutions. Les constitutions réactionnaires, adoptées même avec les procédures nécessaires, ne peuvent en fait que créer une fausse légalisation. Cela s'explique non seulement par le fait que l'adoption de telles constitutions s'effectue parfois dans une atmosphère de tromperie et de violence, mais aussi par le fait que certaines forces parviennent à inclure dans les constitutions des dispositions qui contredisent les principes démocratiques généraux développés par l'humanité. et inscrit dans des actes juridiques internationaux fondamentaux (Charte des Nations Unies de 1945, Pactes relatifs aux droits de l'homme de 1966, etc.). Les constitutions de nombreux pays reconnaissent que ces principes ont préséance sur le droit interne du pays. Dispositions des constitutions qui violent les droits de l'homme (par exemple, en Afrique du Sud jusqu'en 1994), proclamant la seule idéologie autorisée (par exemple, le mobutisme dans la Constitution du Zaïre de 1980), contraires à la souveraineté du peuple (dispositions de la Constitution de l'Algérie 1976 sur l'appartenance pouvoir politique le seul parti autorisé - le Front de libération nationale), etc., excluent une véritable légalisation du pouvoir de l'État, car ils contredisent les normes et principes internationaux généralement acceptés. Elles sont en même temps illégitimes, car elles contredisent la conscience démocratique des peuples.

Formes de légitimation du pouvoir de l'État

Il n’y a pas de « muraille de Chine » entre la légalisation et la légitimation du pouvoir d’État : les actes et procédures juridiques peuvent faire partie intégrante de la légitimation, et cette dernière crée les conditions préalables nécessaires à une légalisation durable du pouvoir d’État. Dans le même temps, la légitimation joue un rôle important dans la société, car tout pouvoir d’État ne peut s’appuyer uniquement sur les lois qu’il proclame ou uniquement sur la violence. Pour être durable, forte, stable, elle doit rechercher le soutien de la société, de certains groupes, des médias et même de certaines personnalités influentes. Dans les conditions modernes, les représentants des autorités de nature autoritaire et totalitaire organisent souvent des réunions et des conférences avec des représentants éminents de l'intelligentsia, des journalistes influents, organisent des visites dans diverses régions du pays, des réunions avec des équipes d'entreprises, etc. Le but de ces événements est de trouver du soutien, principalement par des actions, mais aussi par des humeurs et des sentiments.

Depuis l'époque de M. Weber, il est d'usage de distinguer trois types « purs » de légitimation du pouvoir, qui peuvent également s'appliquer à la légitimation du pouvoir d'État. Il s’agit d’une légitimation traditionnelle, charismatique et rationnelle.

La légitimation traditionnelle est une domination fondée sur l'autorité traditionnelle, enracinée dans le respect des coutumes, la croyance en leur continuité, dans le fait que le pouvoir « exprime l'esprit du peuple », correspond aux coutumes et traditions acceptées dans la société comme stéréotypes de conscience et de comportement. . Les traditions sont d'une grande importance pour renforcer le pouvoir du monarque dans les pays musulmans du golfe Persique (Koweït, Arabie Saoudite, Bahreïn, etc.), au Népal, au Bhoutan, à Brunei. Ils déterminent les questions de succession au trône et la structure des organes de l'État. Dans les pays musulmans où il existe des parlements, ceux-ci sont parfois créés conformément aux traditions de l'al-shura (conférences avec le monarque) en tant que parlements consultatifs. La tradition guide la prise de décision au Parlement indonésien principalement par le biais du consensus. Parallèlement aux dogmes religieux, les traditions régulent largement la vie publique dans un certain nombre de pays en développement. Les traditions sont importantes pour la légitimation du pouvoir d’État dans les pays où fonctionne le système de droit anglo-saxon. Le précédent judiciaire est une expression du pouvoir de la tradition. Le monarque britannique est traditionnellement le chef de l’Église d’Angleterre (une partie intégrante de son titre est Défenseur de la foi). Une situation similaire se produit dans certains autres pays européens, où l'une des Églises est déclarée État (par exemple, le luthéranisme au Danemark).

La légitimation charismatique est une domination basée sur la foi dans les talents personnels du leader (moins souvent, un groupe dirigeant restreint), dans la mission exclusive du leader. La légitimation charismatique n’est pas associée à des jugements rationnels, mais repose sur une gamme de sentiments ; elle est de nature sensorielle. Le charisme, en règle générale, est individuel. Elle crée une image spéciale. Dans le passé, c'était la foi en un « bon tsar », capable de sauver le peuple de l'oppression des boyards et des propriétaires terriens. Dans les conditions modernes, le pouvoir charismatique est beaucoup moins courant que par le passé, mais il est courant dans les pays de socialisme totalitaire, étant associé à une certaine idéologie (Mao Tse Toung, Kim Il Sung, Ho Chi Minh, etc.). Dans une Inde relativement libérale, l'occupation du poste gouvernemental le plus important de Premier ministre par des représentants de la famille Gandhi - Nehru (père, puis fille, et après son assassinat - fils) est associée au charisme. La même génération était et est au pouvoir au Sri Lanka (le père Banderanaike, puis sa femme, aujourd'hui présidente - leur fille, et leur mère - première ministre).

Pour renforcer le charisme, des rituels particuliers sont largement utilisés : processions aux flambeaux, manifestations de soutien aux autorités en uniforme spécial, couronnement du monarque. La légitimation rationnelle du pouvoir de l'État repose sur une évaluation rationnelle et est associée à la formation d'une confiance dans le caractère raisonnable de l'ordre existant, des lois et des règles adoptées dans une société démocratique pour le gouverner. Ce type de légitimation est l'un des principaux dans les conditions modernes d'un État démocratique régi par l'État de droit.

La légitimation rationnelle suppose que la population soutient (ou rejette) le pouvoir de l'État, sur la base principalement de sa propre évaluation des actions de ce pouvoir. Ni les slogans ni les promesses (ils ont un effet à relativement court terme), ni l'image d'un dirigeant sage, ni même souvent des lois justes (dans le cas contraire). la Russie moderne de nombreuses bonnes lois ne sont pas appliquées), et surtout, les activités pratiques des organismes gouvernementaux et des fonctionnaires, notamment les plus hauts placés, servent de base à une évaluation rationnelle.

Dans la pratique, une seule de ces formes de légitimation est rarement utilisée ; elles sont généralement utilisées en combinaison. L'hitlérisme a utilisé le respect traditionnel des Allemands pour la loi, le charisme du leader, et a inculqué à la population la croyance dans la justesse du « Reich millénaire ». Dans la Grande-Bretagne démocratique, l'essentiel est la méthode de légitimation rationnelle, mais, par exemple, les activités des premiers ministres W. Churchill et M. Thatcher avaient des éléments de charisme et les traditions jouent un rôle important dans les activités du parlement et du cabinet. . Le rôle de De Gaulle en France était dans une large mesure lié à son charisme de chef de la Résistance dans la lutte contre les occupants fascistes, au pouvoir de V.I. Lénine et, plus encore, I.V. Staline en Russie a été consacré par des facteurs idéologiques, etc.

Contrairement au charisme, qui s’acquiert assez rapidement, une légitimation rationnelle stable nécessite un certain temps. Il existe cependant plusieurs manières d’acquérir une légitimation rationnelle initiale, dont la procédure n’est pas si longue et dépend de certains événements. Il s’agit tout d’abord des élections des plus hautes instances de l’État. Valeur la plus élevée avoir des élections directes, lorsque l'un ou l'autre organe de l'État, le plus haut fonctionnaire reçoit un mandat directement à la suite du vote des électeurs. En Chine cependant, le parlement (Congrès national du peuple) est élu par des élections à plusieurs degrés, les présidents de nombreux pays sont élus par des parlements (Turquie, Israël, etc.), des électeurs (États-Unis) ou des collèges électoraux spéciaux (Allemagne, Inde). ).

Les chambres hautes des parlements sont également souvent élues au suffrage indirect (France), et parfois nommées (Canada). Ceci, bien entendu, ne remet pas en cause la légitimation de ces organes ; nous parlons uniquement des formes de légitimation établies par les constitutions, d'autant plus que lors des élections directes, surtout dans un système majoritaire à majorité relative, les distorsions de la volonté des les électeurs sont possibles. En Inde, le parti du Congrès national indien est au pouvoir depuis plusieurs décennies, avec une majorité au Parlement, mais il n’a jamais obtenu la majorité du vote populaire dans tout le pays. Les mêmes faits se sont produits en Grande-Bretagne : le parti qui a obtenu le moins de voix dans tout le pays a eu plus de mandats au Parlement. En Hongrie, en 1994, lors des élections législatives, le Parti socialiste hongrois a obtenu 33 % des voix, mais 54 % des sièges au Parlement.

Le vote des électeurs lors d'un référendum selon la formule proposée peut être d'une grande importance pour la légitimation du pouvoir gouvernemental, et le référendum peut être décisif ou consultatif, mais dans tous les cas, si les électeurs approuvent la constitution ou s'expriment en faveur du gouvernement mesures, le référendum légitime le pouvoir. La force d'un référendum réside dans le fait que la décision est généralement reconnue comme valide avec la participation d'au moins 50 % des électeurs et avec une réponse positive d'au moins 50 % des voix (selon la Constitution de l'Afrique du Sud de 1984, 2/3 des suffrages sont requis), tandis que les élections dans un certain nombre de pays sont reconnues valables si une participation de 25 % des votants (France, Russie) et un système majoritaire de majorité relative sont autorisés (Grande-Bretagne, États-Unis, Inde, etc.) , dans lequel vous pouvez être élu en obtenant une légère majorité des voix, mais plus par rapport à un autre candidat.

La signature d'un contrat social entre les autorités de l'État, les partis politiques les plus importants, organismes publics, parfois - par des représentants de diverses parties de l'État (dans les fédérations, dans les pays dotés d'entités autonomes). Après la chute du régime franquiste, un tel accord a été signé en Espagne et a largement contribué à la stabilisation de la situation dans le pays. En 1994, le Traité sur l'accord social, qui définit les activités du pouvoir d'État, les droits et obligations mutuels des parties, a été signé en Russie, mais sa mise en œuvre se déroule avec de grandes difficultés, il y a des tentatives pour retirer leurs signatures du traité. . En 1995, un traité constitutionnel entre le parlement et le président a été signé en Ukraine. Il vise à réduire les frictions entre les branches du gouvernement et à lui donner ainsi une plus grande légitimité dans les évaluations de la population.

Ces dernières années, le rôle de l’opposition a été de plus en plus utilisé pour légitimer le pouvoir politique, aussi paradoxal que cela puisse paraître. Nous avons déjà évoqué les « tables rondes » dans les pays post-socialistes, au cours desquelles de nouvelles règles d'organisation de la vie publique ont été élaborées. La Constitution portugaise de 1976 a été la première à parler du rôle de l'opposition politique ; au Royaume-Uni, le chef de l'opposition parlementaire reçoit du Trésor un salaire équivalant à celui d'un ministre depuis 1937. La Constitution colombienne de 1991 contient un chapitre entier sur les droits de l'opposition politique (droit de parole dans les médias, droit d'accès à tous les documents officiels, etc.). La Constitution brésilienne de 1988 intronise le chef de l'opposition, ainsi que certains hauts responsables, au Conseil présidentiel de la République. Le chef de l'opposition nomme un certain nombre de sénateurs en Jamaïque et dans certains autres pays. L'institutionnalisation de l'opposition renforce la stabilité du pouvoir d'État.

Sur la scène internationale, les méthodes de légitimation rationnelle du pouvoir étatique peuvent être associées à la reconnaissance des États et des gouvernements, à l'admission de certains États dans organisations internationales et d'autres circonstances.

Légalisation du pouvoir de l'État - il s'agit d'une déclaration légale et d'une consolidation de la légalité de sa survenance (établissement), de son organisation et de son activité :

1. son origine doit être légale (usurpation, prise du pouvoir d'État, son appropriation sont illégales) ;
2. L'organisation du pouvoir doit être légale (dans un État moderne, elle est établie par la constitution, d'autres lois et ne peut être réalisée sans la participation directe du peuple - élections, référendums, etc.) ;
3. devrait être légal sphère d'autorité le pouvoir d'État, l'éventail des relations que le pouvoir d'État a le droit et peut réglementer ;
4. ça doit être légal formes et modalités de mise en œuvre le pouvoir, les activités du pouvoir d'État (elles doivent être fondées sur une application prenant en compte les valeurs humaines universelles).

La légalisation des pouvoirs publics, la procédure de leur création et leurs activités sont également réalisées par d'autres actes juridiques : des lois (par exemple, les lois sur les élections à la Douma d'État et au Président de la Fédération de Russie), (par exemple, la les décrets du Président de la Fédération de Russie ont approuvé les dispositions relatives au ministère de l'Intérieur de la Fédération de Russie, au ministère de la Justice de la Fédération de Russie, etc.) d.), les décrets gouvernementaux, les décrets des organes de contrôle constitutionnel.

Légitimation du pouvoir de l'État

Légitimité - propriété essentielle du pouvoir de l'État.

La légitimité a commencé à signifier non seulement la légalité de l'origine et de la méthode d'établissement du pouvoir, mais aussi un tel état de pouvoir lorsque les (sujets) de l'État reconnaissent (d'accord, sont convaincus) le pouvoir donné de leur prescrire telle ou telle manière. de comportement. Il découle également de ce dernier point que les institutions étatiques existantes ne sont au moins pas pires que toutes les autres institutions possibles et doivent donc être respectées.

Légitimité

- dans un sens large- c'est l'acceptation du pouvoir par la population du pays, la reconnaissance de son droit à gérer les processus sociaux, la volonté de lui obéir ;
- au sens étroit, l'autorité légitime est reconnue comme une autorité légale constituée selon la procédure prévue par les normes juridiques.

Il faut donc distinguer

1. Légitimité de la principale source de pouvoir(l’entité dirigeante) est reflétée et légalement inscrite dans la constitution du pays. Ainsi, le paragraphe 1 de l'art. L’article 3 de la Constitution de la Fédération de Russie stipule : « Le détenteur et la seule source du pouvoir dans la Fédération de Russie est son peuple multinational. »
2. Légitimité des organes représentatifs- sur la base de la tenue d'élections prévues et réglementées par la loi ; ces corps reçoivent du pouvoir directement de la source primaire de pouvoir.
3. Légitimité des instances dirigeantes- par voie de concours, leur désignation le plus souvent par des organes représentatifs et selon les modalités prévues par la loi.

Les pouvoirs exercés par les organes de l'État et les méthodes d'activité, en particulier la méthode de coercition étatique, doivent également être légitimes.

Selon la théorie classique de Max Weber, la légitimité se caractérise par deux caractéristiques fondamentales:

1. la reconnaissance du pouvoir exercé par les institutions existantes de l'État ;
2. le devoir des individus d’y obéir.

Simultanément caractéristique essentielle de la légitimité est-ce c'est précisément l'idée (la croyance) des citoyens à propos du pouvoir gouvernemental, présent en eux.

Légitimité et légalité du pouvoir ne sont pas les mêmes concepts :

- la légalité désigne la justification juridique du pouvoir, son respect des normes juridiques, qui est sa caractéristique juridique,
- La légitimité est la confiance et la justification du pouvoir, qui est sa caractéristique morale.

Tout gouvernement qui promulgue des lois, même impopulaires, mais veille à ce que leur mise en œuvre soit légale, mais en même temps, cela peut être illégitime et non accepté par le peuple.

Le degré de légitimité du pouvoir de l'État peut être jugé par :

- par le niveau de coercition nécessaire pour mettre en œuvre une politique particulière dans la société ;
- sur l'analyse quantitative et qualitative des tentatives de renversement des dirigeants ;
- par les tensions sociales, la force de la désobéissance civile, les émeutes, les soulèvements, etc. ;
- sur la base des résultats des élections ;
- par des manifestations de masse, des manifestations soudaines de soutien ou, à l’inverse, d’opposition au régime en place, etc.

Le terme « légalisation » vient du mot latin « legalis », qui signifie légal. Des références à la légalisation comme base du pouvoir et du bon comportement dès les IVe-IIIe siècles. AVANT JC. ont été utilisés par l'école des légalistes chinois dans un conflit avec les confucéens, qui exigeaient un comportement conforme à l'harmonie universelle. Des éléments d'une sorte de légalisation étaient présents dans la confrontation entre autorités laïques et spirituelles en Europe occidentale au Moyen Âge ; à l'époque moderne, les partisans de la « monarchie légitime » des Bourbons y faisaient référence lorsqu'ils s'adressaient à la théorie « usurpatrice » de Napoléon. d'État et de droit : un cours de conférences / Ed. N.I. Matuzova et A.V. Malko. - 2e éd., révisée. et supplémentaire M. : Avocat. 2001. P.451.

En fait, en Irak, une telle constitution temporaire est restée en vigueur de 1970 à nos jours ; aux Émirats arabes unis, une constitution temporaire adoptée par les émirs est en vigueur depuis 1971. Dans certains pays, les constitutions ont été remplacées par des actes institutionnels (Brésil ) et proclamations (Éthiopie). Les monarques à eux seuls ont « accordé » des constitutions à « leur peuple fidèle » (Népal, Arabie Saoudite, etc.) Grafsky V.G. Histoire générale Droit et État : manuel pour les universités. - M. : Norma, 2005. P.532. En Russie, en 1993, la Constitution de 1978 (telle que modifiée) a été suspendue par décret présidentiel. Deuxièmement, parfois les constitutions et les lois adoptées conformément aux procédures établies légalisent dans leur contenu un pouvoir ouvertement dictatorial et anti-populaire, un système totalitaire. Il s'agissait des actes constitutionnels de l'Allemagne fasciste, de la législation raciste de l'Afrique du Sud (avant l'adoption d'une constitution provisoire en 1994), du « parti-État » de Guinée ou de la constitution du Zaïre africain (il y en avait plusieurs), qui a proclamé qu'il n'y avait qu'une seule institution politique dans le pays - le parti au pouvoir - le mouvement, et que les organes législatifs, exécutifs et les tribunaux sont les organes de ce parti. Les constitutions de la Russie et de l’URSS, adoptées pendant la période soviétique et proclamant que le pouvoir appartenait aux travailleurs, ont en fait légalisé un régime totalitaire et même parfois terroriste.

Ainsi, les élections au parlement lui-même, qui adopte la constitution, ne sont pas libres sous un régime totalitaire, et les phrases sur la démocratie servent de couverture à la situation réelle. Ainsi, si les procédures démocratiques d'adoption d'une constitution ou d'autres actes d'importance constitutionnelle sont violées, si ces procédures ne correspondent pas à la capacité du peuple à exercer le pouvoir constituant lors de l'adoption de la loi fondamentale, si les lois contredisent les valeurs humaines universelles de l'humanité, la loi formelle (juridique) ne correspond pas à la loi. La légalisation légale du pouvoir de l'État dans de telles conditions sera illusoire, c'est-à-dire fausse légalisation.

Le concept de légitimation du pouvoir étatique semble plus complexe. « Legitimus » signifie aussi légal, légalisé, mais ce concept n'est pas juridique, mais factuel, même si des éléments juridiques peuvent en faire partie. C'est essentiellement de là que partaient les confucéens dans leur dispute avec les légalistes mentionnés ; les partisans des autorités laïques et spirituelles avaient cela à l'esprit, interprétant différemment « la volonté de Dieu ». Le sens moderne de ce concept est associé aux recherches des politologues, principalement du scientifique allemand Max Weber (1864-1920).

L'interprétation actuelle du concept de légitimité du pouvoir d'État s'est formée sous l'influence des constructions théoriques de M. Weber et, en particulier, d'une de ses thèses fondamentales : « … l'État est cette société humaine qui, dans le cadre d'un certains territoires (...) revendiquent (avec succès) le monopole de la violence physique légitime.» Weber M. La politique comme vocation et profession. // Œuvres choisies. M. 1990. P. 645. Parallèlement, les auteurs de la seconde moitié du XXe siècle, écrivant sur le thème de la sociologie politique, expriment deux points de vue opposés sur la possibilité d'utiliser le concept de légitimité pour caractériser les sociétés lointaines passé. Ainsi, les auteurs du « Dictionnaire sociologique » de Pengan soutiennent que « dans le cadre des civilisations classiques, il n’y avait pas de différence significative entre « légitimité » et « légitimité » : le pouvoir juridique était légitime ». Abercombe N., Stephen H., Brian S. T. Dictionnaire sociologique. Kazan 1997. P. 152. Cela signifie que jusqu'à la formation d'une démocratie représentative, le problème de la légitimation du pouvoir d'État ne peut être considéré comme indépendant.

Le point de vue opposé implique l'identification de types particuliers de légitimité et, par conséquent, de formes particulières de légitimation du pouvoir pour différentes étapes de l'histoire de l'État, depuis les temps les plus anciens. M. Weber lui-même a identifié trois étapes de développement de la légitimité du pouvoir dans la société pré-bourgeoise : gérontocratique, patriarcale et patrimoniale. Weber M. La politique comme vocation et profession. // Œuvres choisies. M. 1990. P. 646. Jurgen Habermas et les sociologues de son entourage stipulaient spécifiquement que dans les États médiévaux, la légitimité du pouvoir royal ne pouvait pas reposer uniquement sur des règles ou des titres dynastiques. Elle devait être constamment confirmée par l’exercice efficace des « fonctions de direction et de tribunal ». L'historienne américaine Nancy Kollmann, mettant en évidence deux étapes de légitimation du pouvoir d'État dans l'histoire de la Russie moscovite : « charismatique » et « traditionnelle » Fetisov A. S. Pouvoir politique : problèmes de légitimité. //Revue sociale et politique. 1995. N 3. P. 104.. Dans ce dernier cas, on utilise la division « wébérienne » en « types » de légitimation du pouvoir : traditionnelle, charismatique et rationnelle, et le transfert de certains types à différentes époques.

Ce qui intéresse le chercheur, ce n’est pas seulement le type de légitimité, mais aussi les formes utilisées pour légitimer le pouvoir à un moment ou à un autre. développement historique. L’ensemble des caractéristiques du pouvoir légitime dans une société donnée pourrait être désigné comme une image potestaire du pouvoir, dans laquelle deux parties sont clairement distinguées. La première partie est la manière d’acquérir le pouvoir. Le moment du transfert du pouvoir d’une main à l’autre actualise extrêmement le concept de « légitimité » et permet ainsi de déterminer les enjeux historiques et formulaires nationaux, qui sont caractéristiques d’un temps donné et d’un état donné. Les caractéristiques de cette partie de l'image potestar peuvent être considérées comme Théorie de l'État et du droit : un cours de conférences / Ed. N.I. Matuzova et A.V. Malko. - 2e éd., révisée. et supplémentaire M. : Avocat. 2001. P.457 :

· les stéréotypes politiques et culturels qui se sont développés dans une société donnée et auxquels fait appel le prétendant au pouvoir ;
· les théories idéologiques et politiques qui justifient les droits d'un prétendant au pouvoir ;
· les institutions publiques et étatiques impliquées dans la passation du pouvoir ;
· les rites et cérémonies utilisés lors de la transition du pouvoir ;
· des rituels et des cérémonies par lesquels s'exprime le consentement du peuple au transfert du pouvoir.

La deuxième partie de l’image du potestar reflète le besoin toujours présent de légitimer les décisions que prennent les autorités dans le processus d’administration publique. En conséquence, il décrit une méthode d'action légitime, reconnue par le peuple non seulement comme une action légale, mais aussi comme une action correcte. Pour cette partie de l'image potestar du pouvoir, V.E. Chirkin peut être considérée comme les caractéristiques les plus significatives. Légalisation et légitimation du pouvoir de l'État // État et droit. 1995. N° 8. P.64 :

· apparition des détenteurs du pouvoir ;
· un comportement cérémonial correspondant à l'idée actuelle de l'organisation du pouvoir ;
· un comportement quotidien qui correspond aux normes éthiques reconnues dans une société donnée ;
· méthode de prise de décisions gouvernementales ;
· le mode de formalisation des décisions prises ;
· manière de communiquer les décisions prises à la population ;
· la possibilité d'ajuster les décisions prises, en fonction de la perception positive ou négative de celles-ci par la population.

La légitimation n’a souvent rien à voir avec la loi, et parfois même la contredit. Il s'agit d'un processus, pas nécessairement formel et même le plus souvent informel, par lequel le pouvoir d'État acquiert la propriété de la légitimité, c'est-à-dire un État qui exprime l'exactitude, la justification, l'opportunité, la légalité et d'autres aspects de la conformité d'un pouvoir d'État spécifique avec les attitudes et les attentes de l'individu, des groupes sociaux et autres, et de la société dans son ensemble. La reconnaissance du pouvoir de l’État et de ses actions comme légitimes repose sur la perception sensorielle, l’expérience et l’évaluation rationnelle. Cela ne repose pas sur signes extérieurs(même si, par exemple, les capacités oratoires des dirigeants peuvent avoir un impact significatif sur le public, contribuant à l'établissement d'un pouvoir charismatique), mais sur des motivations internes, des incitations internes. La légitimation du pouvoir de l'État n'est pas associée à la publication d'une loi, à l'adoption d'une constitution (bien que cela puisse également faire partie du processus de légitimation), mais à un complexe d'expériences et d'attitudes internes des personnes, aux idées de divers des segments de la population sur le respect du pouvoir de l'État ; par ses organes les normes de justice sociale, les droits de l'homme et leur protection.

Le pouvoir illégitime repose sur la violence et d’autres formes de coercition, y compris l’influence mentale, mais la légitimation ne peut pas être imposée à des personnes de l’extérieur, par exemple par la force des armes ou par l’imposition d’une « bonne » constitution par un monarque à son peuple. Il est créé par la dévotion des gens envers un certain système social (parfois envers une certaine personne), qui exprime les valeurs immuables de l’existence. La base de ce type de dévotion est la conviction des gens que leurs bienfaits dépendent de la préservation et du soutien d'un ordre donné, d'un pouvoir d'État donné, la conviction qu'ils expriment les intérêts du peuple. Par conséquent, la légitimation du pouvoir de l’État est toujours liée aux intérêts des personnes et des différents segments de la population.

Et puisque les intérêts et les besoins de divers groupes, en raison de ressources limitées et d'autres circonstances, ne peuvent être que partiellement satisfaits, ou que seules les revendications de certains groupes peuvent être pleinement satisfaites, la légitimation du pouvoir de l'État dans la société, à de rares exceptions près, ne peut avoir un caractère global et universel : ce qui est légitime pour les uns apparaît comme illégitime pour d’autres. L'« expropriation massive des expropriateurs » est un phénomène qui n'a pas de légalité, car les constitutions modernes prévoient la possibilité de nationaliser uniquement certains objets uniquement sur la base de la loi et avec une indemnisation obligatoire, dont le montant dans les cas controversés est fixé par devant le tribunal, et est extrêmement illégitime non seulement du point de vue des propriétaires des moyens de production, mais aussi d'autres segments de la population Chirkin V.E. Légalisation et légitimation du pouvoir de l'État // État et droit. 1995. N° 8. P. 67.

Dans l’esprit du lumpen prolétariat, l’expropriation générale a le plus haut degré de légitimité. On peut citer bien d'autres exemples des intérêts différents de certains segments de la population et de leurs attitudes inégales, souvent opposées, à l'égard des mesures du pouvoir d'État et du gouvernement lui-même. Sa légitimation n'est donc pas associée à l'approbation de l'ensemble de la société (c'est une option extrêmement rare), mais à son acceptation par la majorité de la population dans le respect et la protection des droits de la minorité. C’est cela, et non la dictature d’une classe, qui rend le pouvoir d’État légitime : la légitimation du pouvoir d’État lui donne l’autorité nécessaire dans la société. La majorité de la population se soumet volontairement et consciemment aux exigences légales de ses organes et représentants, ce qui lui confère stabilité, stabilité et degré de liberté nécessaire dans la mise en œuvre de la politique de l'État. Plus le niveau de légitimation du pouvoir de l'État est élevé, plus les possibilités de diriger la société avec des coûts de « force » et des dépenses d'« énergie de gestion » minimes sont larges, avec une plus grande liberté d'autorégulation processus sociaux. Dans le même temps, le gouvernement légitime a le droit et l'obligation, dans l'intérêt de la société, d'appliquer les mesures coercitives prévues par la loi si d'autres méthodes pour mettre fin aux actions antisociales ne donnent pas de résultats.

La légitimation du pouvoir d'État ne s'apprécie pas par les paroles de ses représentants (bien que cela soit important), non par les textes des programmes et des lois qu'il a adoptés (bien que cela soit important), mais par ses activités pratiques, par la manière dont il résout les problèmes fondamentaux de la vie de la société et de chaque individu. La population voit la différence entre les slogans sur les réformes et la démocratie, d’une part, et les manières autoritaires de prendre les décisions les plus importantes pour le sort du pays et du peuple, d’autre part.

De là, comme en témoignent les enquêtes systématiques auprès de la population, est née l’érosion de la légitimité du pouvoir d’État en Russie à la fin du XXe siècle. (la légitimité était élevée après août 1991) tout en maintenant sa légalisation : toutes les plus hautes instances de l'État ont été créées selon la Constitution de 1993 et agissent en principe conformément à celle-ci, mais selon des sondages organisés fin mars 1995 sur instruction de la chaîne NTV, 6% des personnes interrogées faisaient confiance au président russe, 78% ne lui faisaient pas confiance. Bien entendu, les données d’enquête ne donnent pas toujours une image correcte, mais ces données ne doivent pas être sous-estimées. Légitimation du pouvoir politique en Russie : analyse, problèmes, priorités. Diss... cand. politique, science - M., 2001. P. 45..

Il a déjà été dit plus haut que la légitimation du pouvoir de l'État peut inclure et, en règle générale, sa légalisation. Mais la légitimation entre en conflit avec la légalisation formelle si les lois ne correspondent pas aux normes de justice, aux valeurs démocratiques générales et aux attitudes prédominantes au sein de la majorité de la population du pays. Dans ce cas, la légitimation est soit absente (par exemple, la population a une attitude négative envers l'ordre totalitaire établi par les autorités), soit au cours d'événements révolutionnaires, de mouvements de libération nationale, d'un autre, anti-étatique, rebelle, pré -le pouvoir d'État qui a émergé dans les zones libérées est légitimé et devient alors pouvoir d'État. C’est ainsi que se sont développés les événements en Chine, au Vietnam, au Laos, en Angola et au Mozambique. Guinée-Bissau et quelques autres pays Grafsky V.G. Histoire générale du droit et de l'État : Manuel pour les universités. - M. : Norma, 2005. P.479.

Semblable à la fausse légalisation mentionnée ci-dessus, une fausse légitimation est également possible lorsque, sous l'influence de la propagande, l'incitation aux sentiments nationalistes, le recours au charisme personnel et d'autres techniques (y compris l'interdiction de l'opposition et de la liberté de la presse, à la suite de quoi la population ne ne disposant pas d'informations adéquates), une partie importante, voire la majorité de la population soutient un pouvoir d'État qui satisfait certains de ses intérêts actuels au détriment de ses aspirations fondamentales.

Les problèmes de vérification de la légalisation et de légitimation (y compris fausse) sont très complexes. Ils ne sont pas suffisamment développés dans la littérature scientifique, y compris étrangère. La légitimation est généralement associée à une analyse juridique de la préparation et de l'adoption de la constitution, à l'étude des décisions des cours constitutionnelles et d'autres organes de contrôle constitutionnel, à l'analyse des données des élections et des référendums... Moins d'attention est accordée au contenu de les actes constitutionnels, la nature des activités du pouvoir d'État, la comparaison des programmes des partis politiques et de la politique menée par ceux qui sont au pouvoir. Très rare est l’analyse scientifique des programmes en comparaison avec les actions de divers hauts fonctionnaires.

Il est encore plus difficile d’identifier des indicateurs de légitimation. Dans ce cas, les résultats des élections et des référendums sont également utilisés, mais dans le premier cas, la falsification est courante et le second ne reflète pas toujours les véritables sentiments du peuple, puisque ces résultats sont déterminés par des facteurs transitoires. Dans de nombreux pays en développement dotés d'un système de parti unique (Ghana, Birmanie, Algérie, etc.) lors des élections législatives et présidentielles, le parti au pouvoir a obtenu une écrasante majorité des voix, mais la même population est restée complètement indifférente aux coups d'État militaires qui ont renversé ce parti. gouvernement V. G. Grafsky. Histoire générale, droit et État : manuel pour les universités. - M. : Norma, 2005. P.480. Lors du référendum de 1991 sur la question de la préservation de l'URSS, la majorité des électeurs ont donné une réponse affirmative, mais quelques mois plus tard, l'URSS s'est effondrée en raison de l'indifférence d'une partie importante de ces mêmes électeurs. Ainsi, les évaluations formelles utilisées dans le cadre de la légalisation nécessitent une analyse approfondie et complète pour déterminer la légitimité du pouvoir de l’État.

Où est la légitimité du pouvoir en Ukraine ?

Probablement chaque adulte et personne instruite a entendu dans la vie notion de légitimité. Mais tout le monde n’a pas réfléchi à l’origine et à la signification de ce concept. Dans la vie quotidienne et conversationnelle, peu de gens utilisent probablement ce concept. Il est surtout utilisé en politique lorsqu'il s'agit de la légalité de la résolution de problèmes ou de situations.

Le mot légitimité vient du latin « legitimus » et se traduit par légal ou licite. Les politiciens utilisent ce mot lorsque le peuple est d’accord avec le gouvernement actuel et accepte toutes ses décisions concernant la légalité. En d’autres termes, lorsque le peuple fait confiance à la gestion de l’État (une entité individuelle, une ville), est d’accord avec les décisions prises par les autorités et se soumet à cette autorité, alors cette autorité est considérée comme légitime.

Dans l'histoire, malheureusement, il existe de nombreux cas où des coups d'État ont eu lieu et où des individus autoproclamés ont commencé à gouverner le peuple. Naturellement, ce pouvoir n'a pas été reconnu par le peuple et a été considéré comme illégitime, car il n'a pas été choisi par le peuple et le peuple ne font naturellement pas confiance à ce pouvoir. En conséquence, toutes les actions et décisions sont généralement appelées non actions légitimes. La notion de légitimité du pouvoir est étroitement liée aux événements récents en Ukraine, puisque c’est après le coup d’État que des individus autoproclamés ont commencé à commettre des actions illégitimes. Et le pouvoir lui-même est considéré comme illégitime.

La différence entre le concept de légitimité et la légalité du pouvoir

Il ne faut pas confondre les notions de légitimité et de légalité. Ce sont deux notions différentes. La légalité est une action juridiquement valable pour se conformer aux normes réglementaires - actes juridiques. La diapositive ci-dessous montre les concepts de légalité et de légitimité.

La différence entre légitimité et légalité

Types de légitimité du pouvoir

1. Traditionnel ;
2. Démocratique ;
3. Charismatique ;
4. Technocratique ;
5. Ontologique
Les significations de certains types de concepts de légitimité mentionnés ci-dessus peuvent être trouvées sur les diapositives ci-dessous. Concept général la légitimité révélée.

Le concept de légitimité traditionnelle

Le concept de légitimité rationnelle

Le processus de légitimation des plus hautes instances du pouvoir d'État. Légitimation du pouvoir de l'État

Légitimation du pouvoir de l'État

Légitimation du pouvoir de l'État

La différence entre le concept de légitimité et la légalité du pouvoir

Types de légitimité du pouvoir

Le concept de légitimité idéologique