Le socialisme et les moyens de résoudre les problèmes de l'homme moderne. Socialisme et moyens de résoudre les problèmes de l'homme moderne Limites de la liberté - Conservatisme
Sujet : HISTOIRE
Romanova Natalia Viktorovna
Un professeur d'histoire
Corps de cadets d'Achinsk
Méthodologie du cours.
Note : 8
Titre du cours : « Nouvelle Histoire »
Titre du sujet : Libéraux, conservateurs et socialistes : ce que devraient être la société et l'État.
Objectifs de la leçon:
Introduire des mouvements sociaux : libéralisme, conservatisme, socialisme ;
Déterminer comment ils ont influencé le développement de la société et quel rôle ils ont déterminé pour l'État dans vie publique;
Développer la parole, la pensée logique ;
Développer la capacité de sélectionner les informations nécessaires et de les écrire brièvement ;
Développer l’intérêt cognitif des élèves.
Logiciel:
MicrosoftPouvoirIndiquer, MicrosoftMot.
LLC "Cyrille et Méthode" et la bibliothèque d'aides visuelles électroniques "Nouvelle Histoire 8e année"
Soutien technique:
Projecteur et écran multimédia, scanner, imprimante.
Plan de cours:
1. Apprendre un nouveau sujet :
Mise à jour d'un nouveau sujet ;
Conversation;
Travailler avec du texte ;
Travailler sur la table ;
Un sketch sur le sujet ;
3. Résumer.
4. Devoirs créatifs .
Pendant les cours :
Étudier un nouveau sujet.
Mise à jour d'un nouveau sujet.
Professeur:
Comment la société évolue-t-elle ? Qu'est-ce qui est préférable : révolution ou réforme ? Quel est le rôle de l’État dans la vie de la société ? Quels sont les droits de chacun de nous ? Ces questions hantent l’esprit des penseurs philosophiques depuis de nombreux siècles.
Au milieu XIXèmesiècle, en Europe, il y a eu une vague d'idées nouvelles, qui ont conduit à un bond étonnant dans la science, incitant les Européens à remettre en question l'ensemble de l'État et du système social.
Jean Jacques Rousseau affirmait que « l’esprit humain est capable de trouver la réponse à n’importe quelle question ».
Que pensez-vous qu'il voulait dire par là ?
La société durant cette période cesse de ressembler à une masse. L'opinion dominante est que chaque personne est dotée de droits personnels et que personne, pas même l'État, n'a le droit de lui imposer sa volonté.
Des questions ont été soulevées non seulement sur la place de l'homme dans le monde, mais aussi sur nouveau système gestion de la société, créée par la classe industrielle occidentale.
Par conséquent, le problème s'est posé de savoir comment construire des relations entre la société et l'État.
En essayant de résoudre ce problème, gens en travail mental, enXIXèmesiècle en Europe occidentale, ils ont été définis dans trois doctrines socio-politiques principales.
Le thème de notre leçon est « Libéraux, conservateurs et socialistes : à quoi devraient ressembler la société et l'État »
À partir de la diapositive 1 : sujet de la leçon.
Selon vous, que devrions-nous apprendre en étudiant ce sujet ?
Nous devrons nous familiariser avec les principaux enseignements socio-politiques, retracer comment ils ont influencé le développement de la société et quel rôle ils ont déterminé pour l'État dans la vie publique.
C'est un sujet sérieux, il est très important de le comprendre, puisque la matière étudiée aujourd'hui vous sera utile en 9e.
Conversation, travail avec du texte.
Diapositive 2 : travailler avec des termes
Des questions:
Pensez à ce que signifient ces termes ?
À l’aide du dictionnaire du manuel, allez-vous noter les définitions dans votre cahier ?
Travailler sur une table, travailler avec du texte.
Professeur:
Traçons les principes de base de chaque mouvement du point de vue du rôle attribué à l'État dans la vie économique, de la manière dont il a été proposé de résoudre les problèmes sociaux et des libertés personnelles qu'une personne pouvait avoir (remplissez le tableau divisé en rangées , en travaillant avec le texte du manuel).
Devoir : 1. socialisme (pp. 72-74 - « Pourquoi les enseignements socialistes sont-ils apparus ? », « L'âge d'or de l'humanité n'est pas derrière nous, mais devant »)
2. conservatisme (72 pages - « Préserver les valeurs traditionnelles »)
3. libéralisme (pp. 70-72 - « Tout ce qui n'est pas interdit est permis »)
Diapositive 3 : tableau.
Questions en remplissant le tableau :
Conservateurs : comment les représentants du conservatisme ont-ils vu la voie du développement de la société ? Pensez-vous que leurs enseignements sont toujours d’actualité aujourd’hui ?
Libéraux : comment les représentants du libéralisme ont-ils vu la voie du développement de la société ? Quels points de leur enseignement vous semblent pertinents dans la société actuelle ?
Socialistes : qu’est-ce qui a provoqué l’émergence de l’enseignement social ?
Nous avons retracé les principes fondamentaux des enseignements conservateurs, libéraux et socialistes.
Un sketch sur le sujet.
Professeur:
Imaginons que nous soyons témoins d'une conversation entre trois passants dans une rue de LondresXIXème siècle.
Scène:
– Bonjour Guillaume ! Cela faisait longtemps qu'on ne s'était pas vu ! Comment allez-vous?
Je vais bien! Je reviens de la messe. Avez-vous entendu ce qui se passe dans le monde ? Que Dieu bénisse notre roi !
– Et je viens tout juste d'arriver de France et vous savez, lors de la prochaine réunion au Parlement, je soulèverai la question de la protection des droits des pauvres afin de prévenir les sentiments révolutionnaires dans le pays ! Il me semble que le gouvernement devrait choisir une voie de réformes sociales - cela peut apaiser le mécontentement de classe !
J'en doute. Ce serait mieux si tout restait comme avant ! Qu'en penses-tu, Ben ?
– Je pense aussi que cela ne résoudra pas nos problèmes ! Cependant, cela ne sert à rien de tout laisser tel quel. Je crois que tout mal vient de la propriété privée, il faut l'abolir ! Alors il n’y aura ni pauvres ni riches et, par conséquent, la lutte des classes cessera. C'est mon avis !
Devoir : Sur la base de la conversation entre les participants, déterminez qui appartient à quel mouvement. Justifiez votre réponse.
Il existe une opinion selon laquelle aucun des enseignements sociopolitiques ne peut prétendre être le « seul » vraiment correct. Il existe donc plusieurs enseignements qui s’opposent les uns aux autres. Et aujourd'hui, nous avons rencontré les plus populaires.
Consolidation du matériel étudié.
Devoir : marquez les idées appartenant au conservatisme, au libéralisme, au socialisme.
Le développement de la société peut conduire à la perte de traditions et de valeurs fondamentales.
L’État des capitalistes sera remplacé par un État de dictature du prolétariat.
Libre marché, concurrence, entrepreneuriat, préservation de la propriété privée.
Engagement envers quelque chose qui a résisté à l’épreuve du temps.
Tout ce qui n'est pas interdit par la loi est permis.
Une personne est responsable de son propre bien-être.
Les réformes détournent les travailleurs de leur objectif principal : la révolution mondiale.
L'abolition de la propriété privée entraînera la disparition de l'exploitation et des classes.
L'État a le droit d'intervenir dans la sphère économique, mais la propriété privée demeure.
Résumer.
Des questions:
Quels enseignements sociopolitiques connaissez-vous aujourd’hui ?
Quel a été l’impact de ces enseignements sur le développement de la société ?
(Réponse : les gens sont devenus politiquement actifs et ont commencé à défendre eux-mêmes leurs droits.)
Ces processus sociopolitiques qui ont commencé enXIXèmesiècle, a conduit à la formation deII moitié XXsiècles d’États de droit européens modernes.
Nous admirons tous le niveau de vie et l’état des droits des Européens. Et comme nous le voyons, c’est le résultat d’une longue lutte publique.
Glisser: résultats des cours.
Devoirs créatifs.
Sur la base des enseignements que vous avez étudiés, essayez de créer votre propre projet sur les voies possibles de développement de la société à notre époque.
Le rôle de l'État dans l'économie - le libéralisme
La valeur principale est la liberté
L'idéal est une économie de marché
L’État ne doit pas s’immiscer dans l’économie
Le principe de séparation des pouvoirs : législatif, exécutif, judiciaire
Position sur une question sociale - le libéralisme
L'individu est libre et responsable de son propre bien-être.
Tous les gens sont égaux, tout le monde a des chances égales
Façons de résoudre les problèmes sociaux - libéralisme
Les réformes menées par les autorités
Les limites de la liberté - le libéralisme
Une personne dès sa naissance a des droits inaliénables : à la vie, à la liberté, etc.
"Tout ce qui n'est pas interdit par la loi est autorisé" - liberté totale en tout.
Seuls ceux qui peuvent être responsables de leurs décisions peuvent être libres, c'est-à-dire Les propriétaires sont-ils des personnes instruites ?
Le rôle de l'État dans l'économie - conservatisme
L'objectif est de préserver les traditions, la religion et l'ordre
L'État a le droit d'intervenir dans l'économie s'il est nécessaire de préserver les traditions
Le pouvoir de l’État n’est limité par personne ni par quoi que ce soit
L'idéal est la monarchie absolue
Position sur une question sociale - conservatisme
Préservation de l'ancienne couche de classe
Ils ne croient pas à la possibilité de l'égalité sociale
Façons de résoudre les problèmes sociaux - conservatisme
Le peuple doit obéir, l’État peut recourir à la violence contre les révolutions
Les réformes comme dernier recours pour éviter les explosions sociales
Les limites de la liberté - Conservatisme
L'État soumet l'individu
La liberté s'exprime dans le respect des traditions, l'humilité religieuse
Le rôle de l'État dans l'économie - Socialisme
Élimination de la propriété privée, des marchés libres et de la concurrence
L'État contrôle entièrement l'économie et aide les pauvres
MARXISME – forme de gouvernement – DICTATURE DU PROLETARIAT (pouvoir ouvrier)
ANARCHISME - l'État doit être détruit
Position sur une question sociale - le socialisme
Tous les gens devraient avoir les mêmes droits et avantages
L'État lui-même résout tous les problèmes sociaux, garantissant aux travailleurs leurs droits
Façons de résoudre les problèmes sociaux - socialisme
Révolution socialiste
Éliminer les inégalités et la classe propriétaire
Les limites de la liberté - le socialisme
La liberté s'obtient en offrant tous les avantages et est limitée par l'État
Le travail est obligatoire pour tout le monde
Les entreprises et les propriétés privées sont interdites
« Travail social » - Le contenu de l'entretien (examen) est structurellement divisé en deux parties interdépendantes. Les études de master s'effectuent à temps plein sur une base budgétaire et contractuelle. Garanties de l'État et normes sociales minimales dans le système de protection sociale. Travail social auprès des jeunes.
- ... a été proposé à la science par le scientifique anglais G. Spencer. Le majestueux mécanisme du pouvoir politique des papes était créé. Il était nécessaire d'unir les communautés disparates sous une seule autorité ecclésiale. Conditions de fonctionnement des institutions sociales. L'Institut d'économie comprend des instituts de marché, de commerce, de banque, de marketing, etc.
"Psychologie sociale" - Volet fédéral : programme de maîtrise en PSYCHOLOGIE SOCIALE. But et objectifs du programme : Domaines d'activité des diplômés de maîtrise. Faculté de psychologie et de pédagogie. Volet national-régional (disciplines à option) : Partie théorique Histoire, méthodologie, ainsi que problèmes modernes de la science et de la production.
« Publicité sociale » - Etat - renouveau du patriotisme, - bien-être Relations familiales, - l'accomplissement des devoirs civils de la population. Utilisez l'humour dans la publicité avec précaution. Pour le respect des aînés dans les transports et dans la rue, contre l'égoïsme lié à l'âge. Publicités télévisées, imprimées, dans la rue, dans les transports.
« La jeunesse en tant que groupe social » - Activité professionnelle, concept de sous-culture de la jeunesse. Accroître le degré de liberté dans l’apprentissage n’est pas l’affaire de tout le monde. Le sens de l'éducation - l'avenir est associé à bien reçu connaissance. Quelle éducation est la meilleure ? Termes : adolescents, infantilisme, sous-culture, contre-culture. Pensez aux problèmes de la jeunesse en tant que groupe social dans la province ?
« Politique sociale » - Orientations de la politique sociale en Russie : signaux contradictoires. La classe moyenne a été détruite, les conditions ont été créées pour un capitalisme clanique et mafieux. Outils pour influencer la politique sociale. Politique sociale : Processus démographiques – vieillissement de la population, chômage, augmentation du nombre de ménages d'une personne.
Histoire en 8e sur le thème « Libéraux, conservateurs et socialistes : à quoi devraient ressembler la société et l'État »
Objectifs de la leçon:
Éducatif:
donner une idée des grandes orientations de la pensée sociale du XIXe siècle.
Éducatif:
développer la capacité des étudiants à comprendre le matériel théorique en travaillant avec le manuel et des sources supplémentaires ;
le systématiser, en soulignant l'essentiel, évaluer et comparer les points de vue des représentants de différentes tendances idéologiques et politiques, en dressant des tableaux.
Éducatif:
l'éducation dans un esprit de tolérance et la formation de la capacité d'interagir avec ses camarades de classe lorsque l'on travaille en groupe.
Concepts de base:
libéralisme,
le néolibéralisme,
conservatisme,
le néoconservatisme,
socialisme,
le socialisme utopique,
Marxisme,
Matériel de cours : CD
Pendant les cours
1. Partie introductive. Discours d'ouverture du professeur. Énoncé d'un problème général.
Enseignant : La leçon consacrée à la connaissance des enseignements idéologiques et politiques du XIXe siècle est assez complexe, puisqu'elle concerne non seulement l'histoire, mais aussi la philosophie. Philosophes - les penseurs du XIXe siècle, comme les philosophes des siècles précédents, se préoccupaient des questions : comment la société se développe-t-elle ? Qu'est-ce qui est préférable : révolution ou réforme ? Où va l’histoire ? Quel doit être le rapport entre l'État et l'individu, l'individu et l'Église, entre les nouvelles classes - la bourgeoisie et les salariés ? J'espère que nous accomplirons cette tâche difficile aujourd'hui en classe, car nous avons déjà des connaissances sur ce sujet : vous avez reçu la tâche de vous familiariser avec les enseignements du libéralisme, du conservatisme et du socialisme - ils serviront de base pour maîtriser de nouveaux matériel.
Quels objectifs chacun de vous se fixe-t-il pour la leçon d'aujourd'hui ? (réponses des gars)
2. Étudier du nouveau matériel.
La classe est divisée en 3 groupes. Travaillez en groupe.
Chaque groupe reçoit des tâches : choisissez-en une parmi sociopolitique courants, prenez connaissance des principales dispositions de ces courants, remplissez le tableau et préparez une présentation. ( Informations Complémentaires- Annexe 1)
Les expressions caractérisant les principales dispositions des enseignements sont disposées sur le tableau :
les activités du gouvernement sont limitées par la loi
il y a trois branches du gouvernement
marché libre
libre concurrence
liberté d'entreprise privée
l'État n'intervient pas dans l'économie
l'individu est responsable de son propre bien-être
voie du changement - réforme
totale liberté et responsabilité de l'individu
le pouvoir de l'État n'est pas limité
préservation des anciennes traditions et fondations
l'État régule l'économie, mais n'empiète pas sur la propriété
nié « l’égalité et la fraternité »
l'État soumet l'individu
liberté individuelle
respect des traditions
pouvoir illimité de l'État sous la forme de la dictature du prolétariat
destruction de propriété privée
destruction de la concurrence
destruction du marché libre
l'État a un contrôle total sur l'économie
tous les gens ont les mêmes droits et avantages
transformation de la société - révolution
destruction de domaines et de classes
éliminer les inégalités de richesse
l'État résout les problèmes sociaux
la liberté personnelle est limitée par l'État
le travail est obligatoire pour tout le monde
les affaires sont interdites
propriété privée interdite
la propriété privée sert tous les membres de la société ou est remplacée par la propriété publique
il n'y a pas de pouvoir d'État fort
l'État réglemente la vie humaine
l'argent a été annulé.
3. Chaque groupe analyse son enseignement.
4. Conversation générale.
Enseignant : Qu'ont en commun les libéraux et les conservateurs ? Quelles sont les différences? Quelle est la principale différence entre les socialistes, d’un côté, et les libéraux et les conservateurs, de l’autre ? (en relation avec la révolution et la propriété privée). Quelles couches de la population soutiendront les libéraux, les conservateurs, les socialistes ? Pourquoi une personne moderne a-t-elle besoin de savoir ? un jeune homme les idées principales du conservatisme, du libéralisme, du socialisme ?
5. Résumer. Résumer les approches et les points de vue.
Quel rôle acceptez-vous d’attribuer à l’État ?
Quelles solutions voyez-vous pour résoudre les problèmes sociaux ?
Comment imaginez-vous les limites de la liberté humaine individuelle ?
Quelle conclusion pouvez-vous formuler à partir de la leçon ?
Conclusion : Aucun des enseignements sociopolitiques ne peut prétendre être « le seul véritablement correct ». Il est nécessaire d’adopter une approche critique de tout enseignement.
Annexe 1
Libéraux, conservateurs, socialistes
1. Direction radicale du libéralisme.
Après la fin du Congrès de Vienne, la carte de l'Europe a acquis le nouveau genre. Les territoires de nombreux États étaient divisés en régions, principautés et royaumes distincts, qui étaient ensuite divisés entre eux par des puissances importantes et influentes. La monarchie a été restaurée dans la plupart des pays européens. La Sainte-Alliance a déployé tous ses efforts pour maintenir l'ordre et éradiquer tout mouvement révolutionnaire. Cependant, contrairement aux souhaits des hommes politiques, les relations capitalistes ont continué à se développer en Europe, en contradiction avec les lois de l'ancien système politique. Dans le même temps, aux problèmes causés par le développement économique se sont ajoutées les difficultés liées aux problèmes de violation des intérêts nationaux dans divers États. Tout cela a conduit à son apparition au 19ème siècle. en Europe, de nouvelles orientations politiques, organisations et mouvements, ainsi que de nombreux soulèvements révolutionnaires. Dans les années 1830, le mouvement de libération nationale et révolutionnaire a balayé la France et l’Angleterre, la Belgique et l’Irlande, l’Italie et la Pologne.
Dans la première moitié du XIXe siècle. En Europe, deux principaux mouvements sociopolitiques ont émergé : le conservatisme et le libéralisme. Le mot libéralisme vient du latin « Liberum », c'est-à-dire relatif à la liberté. Les idées du libéralisme ont été exprimées au XVIIIe siècle. au siècle des Lumières par Locke, Montesquieu, Voltaire. Cependant, ce terme s'est répandu dans la 2e décennie du 19e siècle, même si sa signification à cette époque était extrêmement vague. Le libéralisme a commencé à prendre forme en un système complet d'opinions politiques en France pendant la période de la Restauration.
Les partisans du libéralisme croyaient que l'humanité ne pourrait avancer sur la voie du progrès et parvenir à l'harmonie sociale que si le principe de la propriété privée était la base de la vie de la société. Le bien commun, selon eux, consiste dans la réalisation réussie par les citoyens de leurs objectifs personnels. Il est donc nécessaire, à l'aide de lois, de garantir aux personnes une liberté d'action tant dans le domaine économique que dans d'autres domaines d'activité. Les limites de cette liberté, telles qu'énoncées dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, doivent également être déterminées par des lois. C'est-à-dire que la devise des libéraux était la phrase qui devint plus tard célèbre : « tout ce qui n'est pas interdit par la loi est permis ». Dans le même temps, les libéraux pensaient que seules les personnes capables d’être responsables de leurs actes pouvaient être libres. Ils n'ont inclus que des propriétaires fonciers instruits dans la catégorie des personnes capables d'être responsables de leurs actes. Les actions de l’État doivent également être limitées par des lois. Les libéraux pensaient que le pouvoir de l'État devait être divisé en pouvoir législatif, exécutif et judiciaire.
DANS domaine économique Le libéralisme prônait le libre marché et la libre concurrence entre entrepreneurs. Dans le même temps, selon eux, l'État n'avait pas le droit de s'immiscer dans les relations marchandes, mais était obligé de jouer le rôle de « gardien » de la propriété privée. Seulement dans le dernier tiers du XIXe siècle. les soi-disant « nouveaux libéraux » ont commencé à dire que l’État devait soutenir les pauvres, freiner la croissance des contradictions entre les classes et assurer le bien-être général.
Les libéraux ont toujours été convaincus que les transformations de l’État devaient se faire par des réformes, mais en aucun cas par des révolutions. Contrairement à de nombreux autres mouvements, le libéralisme partait du principe qu’il y avait une place dans l’État pour ceux qui ne soutiennent pas le gouvernement en place, qui pensent et parlent différemment de la majorité des citoyens, et même différemment des libéraux eux-mêmes. Autrement dit, les partisans des opinions libérales étaient convaincus que l'opposition avait le droit d'exister légalement et même d'exprimer ses opinions. Une seule chose lui était catégoriquement interdite : les actions révolutionnaires visant à changer la forme du gouvernement.
Dans le 19ème siècle le libéralisme est devenu l'idéologie de beaucoup partis politiques, réunissant les partisans du système parlementaire, des libertés bourgeoises et de la liberté d'entrepreneuriat capitaliste. Parallèlement, diverses formes de libéralisme existaient. Les libéraux modérés considéraient une monarchie constitutionnelle comme le système de gouvernement idéal. Les libéraux radicaux qui cherchaient à établir une république avaient une opinion différente.
2. Conservateurs.
Les libéraux se sont opposés aux conservateurs. Le nom « conservatisme » vient du mot latin « conservatio », qui signifie « garder » ou « préserver ». Plus les idées libérales et révolutionnaires se répandaient dans la société, plus le besoin de préserver les valeurs traditionnelles : religion, monarchie, culture nationale, famille et ordre se faisait sentir. Les conservateurs cherchaient à créer un État qui, d’une part, reconnaîtrait le droit sacré de propriété et, d’autre part, serait capable de protéger les valeurs coutumières. Dans le même temps, selon les conservateurs, les autorités ont le droit d'intervenir dans l'économie et de réguler son développement, et les citoyens doivent obéir aux instructions. le pouvoir de l'État. Les conservateurs ne croyaient pas à la possibilité d’une égalité universelle. Ils ont déclaré : « Tous les gens ont des droits égaux, mais pas les mêmes avantages. » Ils voyaient la liberté individuelle dans la possibilité de préserver et de maintenir les traditions. Les conservateurs considéraient les réformes sociales comme un dernier recours dans des conditions de danger révolutionnaire. Cependant, avec le développement de la popularité du libéralisme et l'émergence de la menace de perdre des voix aux élections législatives, les conservateurs ont dû progressivement reconnaître la nécessité de réformes sociales et accepter le principe de non-ingérence de l'État dans l'économie. Par conséquent, presque toutes les législations sociales du XIXe siècle ont été adoptées. a été adopté à l'initiative des conservateurs.
3. Socialisme.
En plus du conservatisme et du libéralisme au XIXe siècle. Les idées du socialisme se répandent. Ce terme vient du mot latin « socialis » (socialis), c'est-à-dire « social ». Les penseurs socialistes ont vu toute la difficulté de la vie des artisans, ouvriers et ouvriers d'usine en ruine. Ils rêvaient d'une société dans laquelle la pauvreté et l'hostilité entre les citoyens disparaîtraient à jamais et où la vie de chacun serait protégée et inviolable. Les représentants de cette tendance considéraient la propriété privée comme le principal problème de leur société contemporaine. Le comte socialiste Henri Saint-Simon croyait que tous les citoyens de l’État étaient divisés en « industriels » engagés dans un travail créatif utile et en « propriétaires » qui s’appropriaient les revenus du travail d’autrui. Il n'a cependant pas jugé nécessaire de priver ces derniers de propriété privée. Il espérait qu'en faisant appel à la morale chrétienne, il serait possible de convaincre les propriétaires de partager volontairement leurs revenus avec leurs « jeunes frères » – les ouvriers. Un autre partisan des vues socialistes, François Fourier, pensait également qu'en état idéal les classes sociales, la propriété privée et les revenus non gagnés doivent être préservés. Tous les problèmes doivent être résolus en augmentant la productivité du travail à un niveau tel que la richesse soit assurée pour tous les citoyens. Les revenus de l'État devront être répartis entre les résidents du pays en fonction de la contribution apportée par chacun d'eux. Le penseur anglais Robert Owen avait une opinion différente sur la question de la propriété privée. Il pensait que seule la propriété publique devrait exister dans l'État et que l'argent devrait être complètement aboli. Selon Owen, avec l’aide des machines, la société peut produire quantité suffisante biens matériels, il suffit de les répartir équitablement entre tous ses membres. Saint-Simon, Fourier et Owen étaient tous deux convaincus qu’une société idéale attend l’humanité dans le futur. De plus, le chemin qui y mène doit être exclusivement pacifique. Les socialistes comptaient sur la persuasion, le développement et l’éducation du peuple.
Les idées des socialistes ont été développées davantage dans les travaux du philosophe allemand Karl Marx et de son ami et compagnon d'armes Friedrich Engels. La nouvelle doctrine qu’ils ont créée s’appelait « marxisme ». Contrairement à leurs prédécesseurs, Marx et Engels pensaient qu’il n’y avait pas de place pour la propriété privée dans une société idéale. Une telle société a commencé à être qualifiée de communiste. La révolution doit conduire l'humanité vers un nouveau système. Selon eux, cela devrait se produire de la manière suivante. Avec le développement du capitalisme, l’appauvrissement des masses s’intensifiera et la richesse de la bourgeoisie augmentera. La lutte des classes va se généraliser. Il sera dirigé par les partis sociaux-démocrates. Le résultat de la lutte sera une révolution au cours de laquelle le pouvoir des travailleurs ou la dictature du prolétariat sera établi, la propriété privée sera abolie et la résistance de la bourgeoisie sera complètement brisée. Dans la nouvelle société, les libertés politiques et l’égalité des droits pour tous les citoyens seront non seulement établies, mais également respectées. Les travailleurs participeront activement à la gestion des entreprises et l'État devra contrôler l'économie et réguler les processus qui s'y déroulent dans l'intérêt de tous les citoyens. Chaque personne recevra toutes les opportunités d’un développement global et harmonieux. Cependant, Marx et Engels sont parvenus plus tard à la conclusion que la révolution socialiste n’est pas le seul moyen de résoudre les contradictions sociales et politiques.
4. Le révisionnisme.
Dans les années 90 XIXème siècle De grands changements se sont produits dans la vie des États, des peuples, des mouvements politiques et sociaux. Le monde est entré dans une nouvelle période de développement : l’ère de l’impérialisme. Cela nécessitait une compréhension théorique. Les étudiants connaissent déjà les changements dans la vie économique de la société et sa structure sociale. Les révolutions appartenaient au passé, la pensée socialiste traversait une crise profonde et le mouvement socialiste était en schisme.
Le social-démocrate allemand E. Bernstein a critiqué le marxisme classique. L’essence de la théorie d’E. Bernstein peut être réduite aux dispositions suivantes :
1. Il a prouvé que la concentration croissante de la production n'entraîne pas une diminution du nombre de propriétaires, que le développement de la forme de propriété par actions augmente leur nombre et que, avec les associations monopolistiques, les moyennes et petites entreprises sont préservées .
2. Il a souligné que la structure de classe de la société devenait plus complexe : des couches moyennes de la population apparaissaient - des employés et des fonctionnaires, dont le nombre augmentait en pourcentage plus rapidement que le nombre de travailleurs embauchés.
3. Il a montré l'hétérogénéité croissante de la classe ouvrière, l'existence en son sein de couches hautement rémunérées d'ouvriers qualifiés et d'ouvriers non qualifiés, dont le travail était extrêmement mal payé.
4. Il a écrit cela au tournant des XIX-XX siècles. les travailleurs ne constituent pas encore la majorité de la population et ne sont pas prêts à assumer une gestion indépendante de la société. Il en concluait que les conditions d’une révolution socialiste n’étaient pas encore réunies.
Tout ce qui précède a ébranlé la confiance d’E. Bernstein selon laquelle le développement de la société ne peut se faire que sur une voie révolutionnaire. Il est devenu évident que la reconstruction de la société pouvait être réalisée grâce à des réformes économiques et sociales menées par des autorités populairement et démocratiquement élues. Le socialisme peut gagner non pas grâce à une révolution, mais dans des conditions d’expansion du droit de vote. E. Bernstein et ses partisans pensaient que l'essentiel n'était pas la révolution, mais la lutte pour la démocratie et l'adoption de lois garantissant les droits des travailleurs. C’est ainsi qu’est née la doctrine du socialisme réformiste.
Bernstein ne considérait pas l’évolution vers le socialisme comme la seule possible. La question de savoir si le développement suivra cette voie dépendra de la volonté de la majorité des gens et de la capacité des socialistes à conduire les gens vers l’objectif souhaité.
5. Anarchisme.
Des critiques du marxisme ont également été publiées de l’autre côté. Les anarchistes s'y sont opposés. C'étaient des adeptes de l'anarchisme (du grec anarchia - anarchie) - un mouvement politique qui proclamait son objectif la destruction de l'État. Les idées de l'anarchisme ont été développées à l'époque moderne par l'écrivain anglais W. Godwin, qui, dans son livre « An Inquiry into Political Justice » (1793), a proclamé le slogan « Société sans État ! Les enseignements anarchistes comprenaient une variété d'enseignements - à la fois « de gauche » et de « droite », une variété d'actions - du mouvement rebelle et terroriste au mouvement coopérateur. Mais tous les nombreux enseignements et discours des anarchistes avaient une chose en commun : la négation de la nécessité d'un État.
n’a confié à ses partisans que la tâche de la destruction, « ouvrant la voie à de futures constructions ». Dans l’intérêt de cette « clarification », il a appelé les masses à commettre et à exécuter des actes terroristes contre les représentants de la classe oppressive. Bakounine ne savait pas à quoi ressemblerait la future société anarchiste et n'a pas travaillé sur ce problème, estimant que le « travail de création » appartient à l'avenir. Entre-temps, il fallait une révolution, après la victoire de laquelle l'État devait d'abord être détruit. Bakounine n'a pas non plus reconnu la participation des travailleurs aux élections parlementaires ou aux travaux d'organisations représentatives.
Dans le dernier tiers du XIXe siècle. Le développement de la théorie de l'anarchisme est associé au nom du théoricien le plus éminent de cette doctrine politique, Pierre Alexandrovitch Kropotkine (1842-1921). En 1876, il fuit la Russie à l'étranger et commence à publier la revue « La Révolte » à Genève, qui devient le principal organe imprimé de l'anarchisme. Les enseignements de Kropotkine sont appelés anarchisme « communiste ». Il cherchait à prouver que l'anarchisme est historiquement inévitable et constitue une étape obligatoire dans le développement de la société. Kropotkine croyait que les lois des États interféraient avec le développement des droits humains naturels, de l'entraide et de l'égalité, et donnaient donc lieu à toutes sortes d'abus. Il a formulé ce qu’on appelle la « loi biosociologique de l’assistance mutuelle », qui est censée déterminer le désir des gens de coopérer plutôt que de se combattre. Il considérait que l'idéal de l'organisation de la société était une fédération : une fédération de clans et de tribus, une fédération de villes, villages et communautés libres au Moyen Âge et des fédérations d'État modernes. Comment cimenter une société dans laquelle il n’existe aucun mécanisme étatique ? C’est ici que Kropotkine appliqua sa « loi de l’entraide », soulignant que le rôle de force unificatrice serait joué par l’entraide, la justice et la moralité, sentiments inhérents à la nature humaine.
Kropotkine a expliqué la création de l'État par l'émergence de la propriété foncière. Par conséquent, à son avis, il n'était possible de passer à une fédération de communes libres qu'en détruisant révolutionnairement ce qui divise les gens : le pouvoir d'État et la propriété privée.
Kropotkine considérait l'homme comme un être bon et parfait, et pourtant les anarchistes utilisaient de plus en plus des méthodes terroristes, des explosions se produisaient en Europe et aux États-Unis et des gens moururent.
Questions et tâches :
Remplissez le tableau : « Les principales idées des doctrines socio-politiques du XIXe siècle ».
Questions de comparaison | Libéralisme | Conservatisme | Socialisme (marxisme) | Révisionnisme | Anarchisme |
Rôle de l'État dans la vie économique | |||||
Position sur une question sociale et moyens de résoudre les problèmes sociaux | |||||
Limites de la liberté individuelle |
Libéralisme:
le rôle de l'État dans la vie économique : les activités de l'État sont limitées par la loi. Il existe trois branches du gouvernement. L'économie a un marché libre et une libre concurrence. L'État intervient peu dans l'économie ; position sur les questions sociales et les moyens de résoudre les problèmes : l'individu est libre. Le chemin de la transformation de la société par des réformes. Les nouveaux libéraux sont arrivés à la conclusion que des réformes sociales étaient nécessaires
limites de la liberté individuelle : liberté personnelle totale : « Tout ce qui n’est pas interdit par la loi est permis. » Mais la liberté personnelle est accordée à ceux qui sont responsables de leurs décisions.
Conservatisme:
le rôle de l'État dans la vie économique : le pouvoir de l'État est pratiquement illimité et vise à préserver les anciennes valeurs traditionnelles. En économie : l’État peut réguler l’économie, mais sans empiéter sur la propriété privée
position sur les questions sociales et les moyens de résoudre les problèmes : ils se sont battus pour la préservation de l'ordre ancien. Ils niaient la possibilité de l’égalité et de la fraternité. Mais les nouveaux conservateurs ont été contraints d’accepter une certaine démocratisation de la société.
limites de la liberté individuelle : l’État asservit l’individu. La liberté individuelle s'exprime dans le respect des traditions.
Socialisme (marxisme) :
le rôle de l'État dans la vie économique : activité illimitée de l'État sous la forme de la dictature du prolétariat. En économie : la destruction de la propriété privée, le libre marché et la concurrence. L'État régule entièrement l'économie.
position sur une question sociale et les moyens de résoudre les problèmes : tout le monde devrait avoir des droits et des avantages égaux. Résoudre un problème social par la révolution sociale
limites de la liberté individuelle : l’État décide lui-même de toutes les questions sociales. La liberté individuelle est limitée par la dictature étatique du prolétariat. Du travail est nécessaire. L'entreprise privée et la propriété privée sont interdites.
Ligne de comparaison | Libéralisme | Conservatisme | Socialisme |
Grands principes | Assurer les droits et libertés individuels, maintenir la propriété privée, développer les relations marchandes, séparation des pouvoirs | Préservation d'un ordre strict, des valeurs traditionnelles, de la propriété privée et d'un pouvoir gouvernemental fort | Destruction de la propriété privée, instauration de l'égalité de propriété, des droits et libertés |
Le rôle de l'État dans la vie économique | L'État n'intervient pas dans la sphère économique | Régulation étatique de l'économie |
|
Attitude face aux problèmes sociaux | L'État n'intervient pas dans le domaine social | Préservation des différences de succession et de classe | L'État garantit la fourniture de droits sociaux à tous les citoyens |
Façons de résoudre les problèmes sociaux | Déni de révolution, la voie de la transformation est la réforme | Déni de révolution, réforme en dernier recours | La voie de la transformation est la révolution |
Au tournant du troisième millénaire, l'humanité devra jeter les bases fondamentales d'une solution optimale à un certain nombre de problèmes vitaux qui revêtent une importance décisive pour ses destinées historiques futures.
À côté du problème numéro un, celui de la préservation de la paix et de la garantie de la sécurité internationale, il faut en souligner un autre, commun, quoique qui se pose différemment dans les pays capitalistes et socialistes industrialisés, le problème du centralisme et des formes amateurs de vie économique et sociale, un économie sociale planifiée et dirigée par l'État et économie de marché, gestion et autonomie gouvernementale, formes modernes de collectivisme et d'existence humaine individuelle. Dans le très vue générale elle peut être réduite au problème de la relation entre les facteurs subjectifs et objectifs de la vie sociale, au problème classique de la société et de la personnalité humaine sous la forme spécifique sous laquelle il se pose aujourd'hui, principalement dans les systèmes sociopolitiques capitalistes et socialistes. . Ce problème est pertinent à la fois pour le développement interne de ces systèmes et pour leurs relations externes dans les domaines économique, politique et idéologique.
Les documents de programme et les concepts théoriques des principaux partis politiques des pays capitalistes occidentaux modernes diffèrent les uns des autres dans la manière dont ils voient et proposent de résoudre ces mêmes problèmes. À cet égard, sous une forme quelque peu généralisée, nous pouvons parler de modèles théoriques et politiques conservateurs, libéraux et sociaux-démocrates pour les résoudre. Bien entendu, les modèles spécifiques de chacune de ces tendances politiques dans certains pays ont leurs propres caractéristiques spécifiques et peuvent, dans les limites de leurs principes généraux fondamentaux, différer sensiblement les uns des autres, mais dans leur comparaison ultérieure, nous partirons du plus caractéristiques générales qui caractérisent la nature de telle ou telle direction complètement différente.
Dans le contexte de l’influence croissante de la politique et de l’idéologie conservatrices dans les pays industrialisés au cours de la dernière décennie Europe de l'Ouest et les États-Unis, afin de comprendre les principales tendances actuelles et possibles de leur développement socio-politique, les vues néoconservatrices sur la place et le rôle de l'économie, de l'État, de la société et de la personnalité humaine dans la vie du monde capitaliste moderne acquièrent une importance particulière .
L’éventail des lignes directrices programmatiques et des vues idéologiques des partis bourgeois conservateurs est aujourd’hui inhabituellement large et varié. Cependant, malgré leur diversité et leurs différences, certaines dispositions générales et fondamentales peuvent être identifiées. Ce qui est commun, tout d'abord, c'est le point de vue selon lequel une économie de marché basée sur la propriété privée est proclamée comme la base immuable et inébranlable de la démocratie politique, l'antipode de la socialisation socialiste des moyens de production et des formes économiques incontrôlées. du sens libéral. Selon les néoconservateurs, il offre aux gens une liberté personnelle, une prospérité accrue et même un progrès social mieux que tous les autres systèmes.
Malgré l'existence de différences entre le néoconservatisme américain et celui d'Europe occidentale, leurs représentants sont unis dans leur critique des systèmes de sécurité sociale existants, de la bureaucratie, des tentatives du gouvernement de gérer l'économie, ainsi que d'un certain nombre de phénomènes de crise dans la société occidentale moderne. Non sans raison, ils se plaignent du déclin des mœurs, de la destruction des valeurs traditionnelles, telles que la modération, le travail acharné, la confiance mutuelle, l'autodiscipline, la décence, du déclin de l'autorité à l'école, à l'université, dans l'armée et dans l'église, de l'affaiblissement des liens sociaux (communautaires, familiaux, professionnels), critiquent la psychologie du consumérisme. D’où l’inévitable idéalisation du « bon vieux temps ».
Cependant, les raisons de ces problèmes modernes Les néoconservateurs américains et européens le définissent de manière incorrecte. Même les plus perspicaces d’entre eux, les anciens libéraux D. Bell et S. M. Lipset, ne songent même pas à remettre en question le système économique du capitalisme lui-même. En appelant au retour aux formes classiques de libre entreprise et à une économie de marché non parrainée par l'État, les néoconservateurs oublient que les défauts de la société occidentale moderne qu'ils critiquent sont une conséquence nécessaire et inévitable du développement du système économique capitaliste, la réalisation de son potentiel interne, la mise en œuvre du principe des « égoïsmes librement concurrents ». Ils ne sont pas capables de porter un regard critique sur le système économique pour la renaissance des formes originales dont ils prônent, pour se rendre pleinement compte qu'une société capitaliste de croissance économique et de consommation de masse ne peut exister sans l'enthousiasme des acheteurs potentiels. C’est pourquoi ils adressent toutes leurs critiques à « l’État providence bureaucratique » et à la tendance à la « péréquation » et au nivellement qu’il engendre. Comme le note à ce propos I. Fetcher, un retour au « bon vieux temps » en limitant l'intervention de l'État dans l'économie, en niant la mobilité verticale et horizontale des travailleurs et des employés au nom du renforcement famille traditionnelle et les liens communautaires ne sont rien d’autre qu’une utopie réactionnaire, incompatible avec le progrès d’une société industrielle dans une démocratie.
Contrairement aux concepts autrefois influents du conservatisme technocratique, qui espéraient atteindre une position stable dans la société sur la voie du progrès technologique, le néoconservatisme parle aujourd'hui de l'incontrôlabilité de l'État démocratique bourgeois et de la nécessité de limiter les revendications des masses et revenir à un état fort.
Le virage brutal vers la droite de la politique et de l’idéologie bourgeoise en Allemagne inquiète de nombreux spécialistes des sciences sociales ouest-allemandes. Ils reconnaissent le danger de tels changements dans la vie politique, qui évoquent d’inévitables associations historiques avec l’époque de la République de Weimar, qui a préparé la voie à l’arrivée au pouvoir des nazis. Et pourtant, la plupart d’entre eux suggèrent que ces tendances ne se manifestent que par une soif d’un pouvoir d’État fort, capable d’assurer un ordre durable dans le pays et de garantir le développement illimité d’une économie de marché. Par exemple, selon le célèbre chercheur en néoconservatisme R. Zaage, un modèle de communauté présentant les caractéristiques d'un État bureaucratique bismarckien, dans lequel la stabilité des institutions sociales est maintenue et les citoyens sont éduqués dans l'esprit des vertus traditionnelles et des principes moraux, semble plus probable. Selon les néoconservateurs, nous parlons de conditions de vie sociale garanties par l'État, dans lesquelles, dans certaines limites et limites, il sera possible d'assurer sans entrave la poursuite du développementéconomie capitaliste.
Contrairement au néoconservatisme, qui prône la renaissance des formes et des normes capitalistes traditionnelles de la vie sociale et culturelle, capables de diriger de manière appropriée les activités de diverses communautés humaines et individuelles et d'empêcher leur expression spontanée, le libéralisme moderne, avec toutes ses innovations, reste fidèle au principe de liberté « économique et politique » humaine dans la mesure du possible dans une économie de marché, de concurrence et d’inégalité de propriété. Ils s'intéressent aux gens non pas dans leur masse ni dans leur appartenance à un groupe social spécifique, mais en tant qu'individus, en tant qu'êtres uniques et uniques en leur genre. En d’autres termes, le libéralisme moderne reste fidèle au principe traditionnel de l’individualisme bourgeois, de l’égalité formelle des chances dans la libre entreprise et administration publique. Le rôle de l'État se résume donc à garantir le droit de chaque individu à gérer ses propres affaires de manière indépendante, le droit de participer sur un pied d'égalité avec les autres à la vie d'une communauté et de la société dans son ensemble. Les libéraux considèrent la propriété privée généralisée et l’enrichissement des personnes comme une condition importante de la liberté de la personne humaine. À cet égard, ils s’opposent à la concentration du pouvoir politique et économique entre les mains de l’État et de la minorité privée, considérée comme un facteur conduisant inévitablement à des restrictions de la liberté des autres membres de la société.
Le libéralisme moderne reconnaît la nécessité d'une intervention de l'État dans l'économie, dont l'essence se résume principalement à l'adoption de mesures garantissant la libre entreprise et limitant le pouvoir des monopoles. Pour le reste, il s’en remet à l’action du mécanisme de la concurrence.
Au cœur des modèles sociopolitiques néolibéraux développement social réside la vieille position selon laquelle la propriété privée est la principale garantie de la liberté individuelle et une économie de marché est plus méthode efficace gestion plutôt qu’une économie régulée par les autorités du gouvernement central. Dans le même temps, les néolibéraux sont de plus en plus conscients de la justification de l'action gouvernementale visant à limiter l'instabilité périodique du système capitaliste, à équilibrer les forces opposées, à apaiser les tensions entre les nantis et les démunis, les dirigeants et les travailleurs, les droits de propriété et les droits sociaux. nécessité. S’opposant à toute forme de socialisme, à la propriété publique des moyens de production et à la planification étatique, les néolibéraux proposent une « troisième voie » de développement social entre le capitalisme et le socialisme, basée sur ce qu’on appelle l’économie sociale de marché.
Les libéraux voient et reconnaissent le caractère indéracinable de la contradiction fondamentale entre le travail et le capital, le processus de centralisation et de concentration toujours croissante de la production et du capital entre les mains d'une poignée de monopoleurs, le renforcement de la concurrence et l'exploitation du travail. Cependant, ils considèrent qu'il est possible d'atténuer ces contradictions à travers une série de mesures qui modifient le capitalisme, en promouvant une répartition plus équitable de la richesse sociale, la participation des travailleurs aux bénéfices et aux investissements, aux sociétés par actions, à divers types de représentation des travailleurs dans entreprises et autres formes d’organisation du « capitalisme populaire ». Ils placent également de grands espoirs dans l’établissement d’une relation correcte entre le pouvoir politique et le système économique, ce qui éliminerait la concentration du pouvoir économique et politique entre les mains d’un petit nombre de capitalistes et de groupes sociaux et de partis qui leur sont associés.
Les libéraux suédois, par exemple, espèrent résoudre ce problème grâce à la coopération entre le système économique et l’État, les représentants du travail et du capital. À ces fins, il est prévu de créer un vaste système d'institutions représentant les intérêts du gouvernement et du secteur industriel. Un ordre social harmonieux est ici compris comme le résultat d’une fusion progressive du pouvoir économique et politique.
Selon l'un des anciens dirigeants des jeunes libéraux suédois, P. Garton, les options suivantes pour la relation entre ces deux systèmes sont possibles :
1) le pouvoir politique contrôle le système économique. Cela signifie que l’appareil politique a un contrôle total sur l’économie. Un exemple typique est un État de type socialiste, où le pouvoir politique domine directement les moyens de production ;
2) le pouvoir politique contrôle le système économique de l'extérieur, ce qui signifie l'influence du pouvoir politique sur l'économie de l'extérieur ;
3) le pouvoir politique agit « en coordination » avec le système économique, c'est-à-dire qu'il est plus ou moins intégré dans le système économique, planifiant la production avec la participation des managers système économique;
4) le pouvoir politique est subordonné au système économique, comme c'est le cas dans les États « supercapitalistes », par exemple en Allemagne ou aux États-Unis.
Pour la Suède, comme nous l'avons noté, Garton considère qu'il est approprié d'avoir une relation « coordonnée » ou « articulée » entre les systèmes politique et économique, dans laquelle les dirigeants politiques se manifestent en tout état de cause comme une autorité intéressée au bon fonctionnement du système. l'économie.
Le diagramme de Garton des différentes options pour la relation entre le pouvoir politique et le système économique dans son ensemble reflète correctement certaines caractéristiques communes des projets réformistes bourgeois visant à optimiser les activités du système capitaliste. Mais il est de nature purement formelle et abstraite, puisque le système économique et le pouvoir politique y sont considérés comme des institutions sociales impersonnelles et autonomes, dont les activités sont déterminées par des intérêts et des attitudes immanents à ces systèmes et indépendants les uns des autres. Ce schéma non seulement détourne l'attention de la nature réelle de classe et sociopolitique de l'économie et du pouvoir politique, mais procède également d'une prémisse intenable, qui suppose un intérêt objectif de ces deux systèmes dans une organisation optimale de la vie sociale favorable à l'ensemble de la société. , toutes ses classes et groupes sociaux. Le caractère abstrait de ces modèles se révèle particulièrement clairement lorsqu'il s'agit de la domination du pouvoir politique sur les moyens de production dans les États de type socialiste, car il ne prend pas en compte la différence qualitative entre l'État socialiste et l'État bourgeois. et, surtout, la circonstance fondamentalement importante selon laquelle le sujet du système économique et du pouvoir politique dans un État socialiste est le peuple, composé de classes amicales et de groupes sociaux, placés dans une position d'égalité par rapport aux moyens de production, motivés par des intérêts et des objectifs communs.
Les documents de programme des libéraux contiennent un certain nombre de dispositions qui les rapprochent des socialistes et des sociaux-démocrates. Tous deux défendent la liberté personnelle et civile, la dignité humaine et la démocratie parlementaire. Mais en même temps, ils ont des points de vue différents sur la politique économique. Les libéraux leurs projets d'amélioration relations publiques sont étroitement associés au système de libre entreprise, dans lequel beaucoup s’efforcent d’enrichir une minorité, se dissocient des idées socialistes et critiquent souvent sévèrement certains des principes fondamentaux des projets socialistes de développement social. Les partis socialistes, et en particulier les socialistes de gauche, s'opposent au système de libre entreprise basé sur l'exploitation de l'homme par l'homme et développent divers programmes réformistes pour surmonter les relations sociales capitalistes, socialiser la propriété capitaliste et même la remplacer par la propriété publique.
Les réformes planifiées et partiellement mises en œuvre par les socialistes et sociaux-démocrates d’Europe occidentale concernent principalement les aspects sociaux de la réalité capitaliste. Il s'agit d'assurer le plein emploi, d'augmenter salaires, développement de la sécurité sociale, élargissement de l'accès à divers typeséducation des jeunes travailleurs, etc. Certaines réformes dans le domaine des relations sociales sont également envisagées. Il s’agit de divers projets de participation des travailleurs à la vie économique de la société capitaliste, garantissant une « nouvelle qualité de vie ». Le problème de la complicité est censé être résolu dans un cas en lien avec le développement de la « démocratie industrielle » (Suède), dans d’autres cas en lien avec la mise en œuvre de la « démocratie économique » (France, Danemark). Les travaillistes et les sociaux-démocrates ouest-allemands supposent la participation des travailleurs salariés possédant une part du capital fixe d'une entreprise particulière, ce qui, à leur avis, conduira à l'avenir à une participation à la gestion de cette entreprise. Pour les sociaux-démocrates autrichiens et ouest-allemands, la participation ne se réfère pas seulement à la production, mais aussi à la sphère de la vie publique. De cette manière, il est censé promouvoir le développement de la démocratie dans une société capitaliste.
Les modèles de structure sociale d'un certain nombre de partis socialistes et sociaux-démocrates occidentaux prévoient un certain type de système économique mixte dans lequel, aux côtés du secteur public, des petites et moyennes entreprises privées dans l'agriculture, l'industrie et le commerce existeront pendant une longue période. longue durée. Les éléments essentiels de ce modèle sont une planification et une gestion limitées de l'économie afin de concentrer les investissements dans des domaines décisifs du développement économique. Nous parlons ici de formes de gouvernement qui permettent d’éviter le centralisme, qui subordonne l’économie à l’État. Dans le même esprit, il est proposé de procéder à des ajustements et à l'orientation correspondante du reste de l'économie de marché.
Cependant, l’expérience des activités gouvernementales des socialistes et sociaux-démocrates dans les pays d’Europe occidentale au cours des deux dernières décennies montre que les réformes qu’ils ont mises en œuvre n’ont apporté aucun changement structurel notable dans la société capitaliste. De vives critiques à ce sujet, exprimées lors de plusieurs conférences et congrès du parti, ont suscité une double réaction. D’une part, des revendications ont été formulées pour une réorganisation radicale de la société basée sur la socialisation des principaux moyens de production. D’un autre côté, des théories et des concepts sont apparus qui donnent lieu à des illusions sur la possibilité de surmonter les structures capitalistes sans changements significatifs dans les relations sociales privées. Selon ce point de vue, la question de la propriété n'est pas d'une importance décisive : la tâche principale est de limiter le pouvoir des capitalistes par des réformes législatives parlementaires qui excluent la voie révolutionnaire de reconstruction sociale. Mais, comme l'a souligné à juste titre à cette occasion K. Chernets, figure marquante de la social-démocratie autrichienne, il n'a jamais été possible de garantir que les capitalistes se contentent des dividendes de leurs actions et que les dirigeants gèrent leurs entreprises dans l'intérêt de la justice sociale. sur la base de plans élaborés démocratiquement.
Les mesures prises dans le domaine de la politique de planification et d'investissement de l'État, la réglementation approfondie des profits capitalistes et le développement sociopolitique correspondant - tout cela ne conduit pas à une coopération harmonieuse du travail et du capital ni à une reconstruction sociale pacifique, mais à une confrontation politique et à une intensification de la lutte des classes. Il y a une compréhension croissante dans les rangs de la social-démocratie d'Europe occidentale que le gouvernement qui la représente ne peut pas se contenter du rôle d'une administration plus démocratique et plus juste de la société bourgeoise, mais doit promouvoir la mise en œuvre des dispositions du programme qui conduiront à surmonter les problèmes existants. relations capitalistes et la création d'une forme qualitativement nouvelle de vie sociale.
La philosophie occidentale non marxiste, ainsi que la critique des concepts ratés du progrès des Lumières et de la métaphysique spéculative, en sont venues à nier la possibilité d'une connaissance rationnelle des lois objectives. développement historique, rejetant toute tentative de ce type, et surtout la théorie marxiste du développement socio-historique, comme étant prétendument intenable scientifiquement et utopique dans son essence. Cette philosophie n'accordait le droit de surmonter les barrières séparant le présent du futur, de pénétrer dans le futur, qu'aux prophètes et aux poètes. Se référant à la spécificité du futur en tant qu'objet de connaissance, qui inclut également ce qui n'existe pas encore dans la réalité, qui n'est pas encore un objet présent, les philosophes néopositivistes ont déclaré que la connaissance du futur et son objectivité s'excluent mutuellement. Une tentative de connaître quelque chose qui ne peut pas être vérifié à l'aide de critères empiriques néo-positivistes étroits de scientificité a été déclarée dénuée de signification scientifique et objective et, du point de vue de la philosophie religieuse occidentale, une attaque sacrilège et blasphématoire contre ce qui est dans le la main de Dieu.
Cette approche du problème de la connaissance scientifique et théorique de l'avenir dans la philosophie occidentale et dans les documents de programme des principaux partis bourgeois et réformistes sociaux a généralement été préservée jusqu'à ce jour. Et aujourd’hui, de nombreux philosophes et théoriciens du parti non marxistes nient ou expriment de sérieux doutes quant à la possibilité d’un diagnostic philosophique, théorique et sociopolitique à grande échelle et à long terme de l’ère moderne et de prévoir le contenu et l’orientation du développement humain. à l'avenir.
Cependant, cette position de la philosophie sociale occidentale, dans le contexte de la crise actuelle du système capitaliste, aggravée par la stricte nécessité de résoudre en temps opportun les problèmes internes et vitaux problèmes mondiaux, a révélé son extrême insuffisance, car la solution à ces problèmes et les tâches d'intégration idéologique des larges masses qui préoccupent la bourgeoisie nécessitent de plus en plus urgemment le développement et la promotion d'une certaine vision holistique du monde, sur les voies et les formes de développement futur. développement social et culturel de l'humanité. Dans les régions politiques et philosophiques les plus diverses du monde occidental, les appels à une compréhension philosophique des problèmes de la vie moderne de l’humanité, au développement de projets philosophiques qui reflètent les tendances réelles du développement historique et ses perspectives possibles, sont devenus de plus en plus importants.
Dans les conditions de la crise d'orientation qui se manifeste douloureusement dans les pays occidentaux, la philosophie bourgeoise, bien sûr, ne se contente pas de simples appels à une compréhension holistique du développement du monde moderne, mais fait divers types et niveaux de tentatives de recherche philosophique sur notre temps, identifiant les moyens par lesquels les phénomènes de crise peuvent être surmontés et certains ont été trouvés principes généraux activités, identité spirituelle des divers groupes sociaux et de la société dans son ensemble. De telles tentatives ont déjà été faites et ont été particulièrement actives au cours de la dernière décennie. Malgré les différences significatives entre les conceptions modernes conservatrices, libérales et sociales-démocrates du futur, prônant le renforcement et la renaissance des formes traditionnelles de culture bourgeoise et de vie sociale ou leur amélioration évolutive, leur transformation et même le dépassement du système capitaliste réalisé par des réformes, la philosophie occidentale dans son ensemble, à la fois dans le rejet des réalités et des idéaux de la société socialiste moderne et dans la préservation des fondements fondamentaux de la civilisation capitaliste, dans sa croyance dans les larges possibilités de son auto-amélioration. En même temps, dans un certain nombre de projets d’avenir de la gauche libérale et de la social-démocratie, des revendications sont formulées pour parvenir à un accord qualitatif. nouveau niveau la vie sociale et culturelle dans les pays capitalistes développés et dans le monde dans son ensemble.
Ainsi, le célèbre scientifique et philosophe ouest-allemand K. F. Weizsäcker, envisageant les moyens possibles de résoudre des problèmes de la réalité moderne tels que l'inflation, la pauvreté, la course aux armements, la protection de l'environnement, les différences de classe, l'incontrôlabilité de la culture, etc., estime que la plupart d'entre eux ne peuvent être résolus. résolu dans le cadre des systèmes sociaux actuellement existants et l'humanité est donc confrontée à la tâche de passer à une autre étape de son développement, qui ne peut être réalisée qu'à la suite d'un changement radical dans la conscience moderne. Mettant en avant la nécessité de créer une sorte de « culture mondiale ascétique » alternative aux sociétés existantes, il reconnaît que les exigences socialistes de solidarité et de justice sont plus proches du nécessaire virage de conscience que les principes libéraux d’affirmation de soi. Dans le même temps, le socialisme réel et le capitalisme, à son avis, sont également loin de résoudre ces problèmes. Weizsäcker parle de la nécessité d'établir une nouvelle conscience, des formes de vie individuelle, nationale et internationale, que l'histoire passée n'a pas connues. Mais dans son interprétation du saut de l'humanité moderne vers un plan complètement différent de vision du monde et d'activité vitale, il néglige de manière injustifiée le facteur de continuité, la continuité du développement de l'histoire elle-même, malgré les changements qualitatifs radicaux qui s'y produisent à divers niveaux et échelles. à ses différentes étapes. Une étape qualitativement nouvelle de l’histoire ne peut être interprétée indépendamment des conditions sociales et spirituelles créées par les formations précédentes.
Par conséquent, tout concept de future alternative à la civilisation capitaliste existante, s'il ne s'agit pas simplement d'une nouvelle version d'une utopie sociale, doit clairement définir ses origines dans les conditions réelles et les conditions préalables de la vie sociale moderne et, surtout, son attitude face à la situation. à la réalité socialiste moderne, évaluer objectivement les nouvelles formes de structures socio-économiques, de culture, de relations internationales et interpersonnelles qu'elle a donné vie.
Des millions de personnes sur notre planète, de races et nationalités, croyances et religions diverses, sont aujourd'hui conscientes de la nécessité d'adopter un certain nombre de principes généraux démocratiques et équitables de coexistence et de coopération nationales et internationales, sans lesquels l'humanité ne pourra pas survivre, résoudre les principaux problèmes vitaux de son existence moderne et assurer ainsi les conditions nécessaires à son développement ultérieur et progrès social. Il est également évident que ces principes ne peuvent être reconnus et s'imposer dans la vie des peuples que sur la voie d'une compréhension et d'une harmonie mutuelles toujours croissantes et d'une amélioration de la vie nationale et internationale.
Bien entendu, ces formes qualitativement nouvelles de vie sociale et de relations internationales du futur seront et devront être formées sur la base de tout ce qu’il y a de meilleur et de plus avancé dans la culture de chaque nation, petite et grande. En ce sens, ils seront le résultat du développement progressif de l’humanité dans son ensemble. Mais en même temps, parmi toute la diversité des formes de vie socio-politique existantes, il est nécessaire de distinguer celle qui, par sa nature déjà établie, dans ses traits les plus généraux et fondamentaux, peut être caractérisée comme la source principale et porteur des futures formes de relations sociales et interhumaines. Ce sont les institutions sociopolitiques indigènes et les valeurs culturelles des pays du socialisme réel, les idéaux et les principes de la vision socialiste du monde, sous diverses formes et dans divers degrés s'imposer dans la conscience de la plupart des peuples du monde. C’est à cette dernière circonstance que Weizsäcker avait à l’esprit lorsqu’il a déclaré que les exigences socialistes de solidarité et de justice sont plus proches de la vision du monde de l’avenir que celles proclamées dans diverses versions de l’idéologie libérale-bourgeoise moderne.
Cependant, reconnaissant les mérites de la vision socialiste du monde, Weizsäcker met le socialisme réel et le capitalisme sur le même plan, les considérant comme deux systèmes également éloignés de l’idéal social du futur. Bien entendu, le socialisme réel moderne n’incarne pas un modèle complet et parfait de la société future. Il n’y a aucune révélation particulière dans l’énoncé de cette circonstance ; cela capture seulement la différence naturelle et tout à fait compréhensible entre ce qui existe réellement et ce qui devrait être dans le futur, conformément à son idéal théorique. Mais il ne fait aucun doute qu’aujourd’hui encore, le socialisme réel présente des formes de vie sociale qualitativement nouvelles et progressistes, radicalement différentes des formes capitalistes et représentant la première étape de la formation sociale communiste.
Le communisme et sa première phase socialiste, malgré la différence qualitative avec les formations sociales historiquement précédentes, comme nous l'avons déjà noté, n'interrompent pas le flux général du processus historique, mais constituent une étape qualitativement nouvelle de son développement, son résultat naturel. Le communisme n’est pas non plus une fin heureuse de l’histoire, comprise à la manière d’enseignements religieux et eschatologiques sur la « ville d’en haut », sur l’autre monde ou sur un paradis terrestre. L'idéal communiste, de par sa nature scientifique et historique concrète, présuppose la création d'une société libérée des vices sociaux et des imperfections du capitalisme et des autres formes de société antagonistes de classe du passé, de l'exploitation de l'homme par l'homme, une société qui ne complète pas l'histoire de l'humanité, mais la poursuit, ouvrant un large champ pour le développement ultérieur du renouvellement qualitatif de ses formes sociales.
L'expérience internationale de la construction du socialisme confirme la validité de la position bien connue de la théorie du communisme scientifique sur la nécessité d'une période de transition à plus ou moins long terme, en fonction des conditions spécifiques de chaque pays, pendant laquelle l'économie capitaliste est transformé en socialiste, des changements radicaux sont effectués dans divers domaines de la vie sociale (comme dans la sphère matérielle et spirituelle). La nécessité d'une telle période de transition s'explique, entre autres raisons, par le fait qu'une nouvelle économie socialiste ne naît pas dans les profondeurs de la formation capitaliste, mais est recréée dans le processus d'activité consciente et planifiée de l'économie socialiste. l'État, après la victoire de la révolution socialiste et l'expropriation de tous les principaux moyens de production sur la base de la propriété sociale. C'est l'un des traits qualitatifs essentiels de la formation d'une nouvelle formation sociale communiste, sa première phase - socialiste. Cependant, tout en soulignant à juste titre la différence qualitative dans les manières de construire une société socialiste, il convient de garder à l'esprit que dans ce cas, la continuité en tant que lien essentiel d'une étape qualitativement nouvelle de l'histoire avec les précédentes, la perception et la préservation de leur propre ou la forme transformée de certains éléments de la culture matérielle et spirituelle reste une condition importante création réussie d'une nouvelle société. Nous ne parlons pas seulement d'un niveau spécifique de développement de l'économie, des forces productives, de la concentration et de la centralisation de la production, de la socialisation du travail, qui amène le capitalisme à cet échelon de l'échelle historique, entre lequel et le socialisme il n'y a plus d'« intermédiaire ». étapes », mais aussi sur d’autres aspects essentiels de la tradition culturelle, perçus par le nouveau système social et inclus dans celui-ci comme ses éléments effectifs.
Expérience dans la formation et le développement du monde système socialiste indique que l'un ou l'autre degré de présence d'éléments culturels hérités du passé affecte le plus directement le niveau de fonctionnement de la nouvelle société. Bien entendu, les conditions matérielles préparées par le capitalisme, qui consistent principalement en le niveau de développement de la production et de la technologie, constituent une condition primordiale et importante pour le développement de la société dans sa forme qualitativement nouvelle et socialiste. Mais le fonctionnement optimal d'une société socialiste, la réalisation de ses potentiels et avantages réels ne sont possibles qu'en présence et en introduction de nombreux autres éléments de la tradition culturelle, en particulier ceux sur lesquels le niveau de développement et l'activité active de l'homme sont la force clé. de la production, objet du savoir et de la créativité socio-historique - dépend . La richesse des capacités créatrices d’une personne est déterminée non seulement par ses compétences de production et son éducation, mais aussi par son développement culturel général en tant qu’être à part entière. La culture du travail et de la vie d'une personne, son activité politique, sa vie émotionnelle et spirituelle-morale, sa communication interpersonnelle, son mode de vie et de pensée, sa vision esthétique du monde, son comportement personnel - tout cela et bien plus encore constitue le contenu réel de la vie humaine et sociale. , sur lequel le fonctionnement efficace de tout organisation sociale, y compris les socialistes.
Non seulement la vie humaine, mais toute l’histoire de l’humanité est mesurée et évaluée en fonction du niveau de développement et de l’implication de tous ces paramètres. La République socialiste soviétique, à certains égards, a reçu un héritage très modeste du passé et a dû rattraper dans de nouvelles conditions ce qui avait été perdu et insuffisamment développé à l'époque pré-révolutionnaire. La solution réussie de cette tâche complexe a été facilitée par l'enthousiasme massif des bâtisseurs de la nouvelle société et le haut niveau culturel des dirigeants du parti et de l'État du pays. Évaluant les mérites culturels et intellectuels du premier gouvernement soviétique dirigé par Lénine et du plus haut échelon de la garde léniniste, certains journalistes occidentaux de l'époque ont été contraints de les reconnaître comme exceptionnellement élevés et uniques à tous égards. histoire politique niveau de l'humanité. En effet, dans les premières années du pouvoir soviétique, la Garde léniniste a fixé pour les activités ultérieures de l'État socialiste et de la société dans son ensemble un niveau extrêmement élevé de conviction idéologique, de culture intellectuelle et de spiritualité, dont le maintien a contribué au succès de l'Union soviétique. la poursuite de la construction d'une société socialiste. Et aujourd'hui, en décrivant de nouveaux plans et perspectives pour le développement de la société socialiste dans le XIIe plan quinquennal et pour la période allant jusqu'en 2000, le parti et l'État soviétique soulignent l'importance à tous les niveaux de la continuité et de la créativité innovante, du facteur humain subjectif. pour la mise en œuvre réussie des plans.
La continuité et le renouveau qualitatif sont les aspects les plus importants du développement progressif de la vie sociale, de l’histoire et de la vision communiste du monde. « L'histoire n'est rien d'autre qu'une succession successive de générations individuelles, dont chacune utilise des matériaux, du capital, des forces productives qui lui ont été transférées par toutes les générations précédentes ; De ce fait, cette génération, d’une part, continue l’activité héritée dans des conditions complètement modifiées, et d’autre part, modifie les anciennes conditions par une activité complètement différente. » L'incarnation de la continuité culturelle et de la nouveauté qualitative est la philosophie marxiste et sa théorie sociale. Dans le marxisme, comme Lénine l’a noté, il n’y a rien de comparable au « sectarisme » idéologique, un enseignement fermé et figé né « en dehors de la grande voie du développement de la civilisation mondiale ». Au contraire, il est né comme une continuation directe et immédiate des enseignements des plus grands représentants de la philosophie, de l’économie politique et des théories socialistes du passé. La culture du communisme, absorbant et développant tout le meilleur de la culture mondiale, constituera une nouvelle et plus haute étape du développement culturel de l'humanité, l'héritière légitime de toutes les réalisations et traditions culturelles progressistes et positives du passé. Le lien organique du marxisme avec les traditions culturelles avancées, le caractère créatif de sa philosophie et de la théorie du communisme scientifique, leur ouverture au renouveau, aux idées nouvelles, aux idées sur la vie de la société ont largement prédéterminé la nature des structures sociales et politiques du réel le socialisme, leur capacité de développement constant et d'auto-amélioration qualitative .
L'enseignement marxiste-léniniste sur le socialisme en tant que première étape de la société communiste se développe, s'éclaire et s'enrichit sur la base d'une généralisation théorique et d'une compréhension de l'expérience de l'ensemble du processus révolutionnaire mondial, et surtout Union soviétique et d'autres pays socialistes. Cette expérience a confirmé et clarifié l'hypothèse générale exprimée par les fondateurs du marxisme et de Lénine selon laquelle, à côté des lois fondamentales de la construction et du fonctionnement du socialisme, des différences significatives se révéleront, en raison de caractéristiques nationales et historiques spécifiques, dans le développement de chacun. pays socialiste. « ... Ce n'est pas en vain que les professeurs du socialisme ont parlé de toute la période de transition du capitalisme au socialisme, et ce n'est pas en vain qu'ils ont souligné les « longues douleurs de travail » de la nouvelle société, et cette nouvelle société , encore une fois, est une abstraction qui ne peut être réalisée autrement qu’à travers une série de tentatives concrètes diverses et imparfaites pour créer l’un ou l’autre État socialiste.
Sur les voies inexplorées de la construction du socialisme, dans des contextes internes et conditions extérieures Le peuple soviétique, sous la direction du Parti communiste, surmontant des difficultés colossales, a accompli un travail énorme et fructueux pour créer de nouvelles formes de vie sociale. Le développement progressif de la société soviétique, malgré les difficultés et les erreurs de nature objective et subjective, s'est poursuivi de manière constante et a conduit à la fin des années 30 à la victoire du système socialiste dans toutes les grandes sphères de la vie publique. Au cours d’une courte période historique d’un peu plus de deux décennies, le pays soviétique a procédé à d’énormes transformations sociales qui ont conduit à la création des fondations d’une société socialiste. Nationalisation des moyens de production, création et approbation de diverses formes de propriété publique socialiste, industrialisation du pays, collectivisation Agriculture a créé une base socio-économique puissante pour une nouvelle société. La Révolution culturelle a éliminé l’analphabétisme, ouvert de larges possibilités de croissance spirituelle au peuple et formé une intelligentsia socialiste. Une grande réussite de la jeune République soviétique a été la solution de la question nationale dans ses paramètres fondamentaux. Toutes les formes d’oppression nationale et d’inégalité nationale ont pris fin, un État soviétique multinational unique composé de peuples libres et égaux a été créé sur une base volontaire, Conditions favorables pour le progrès économique et culturel des anciennes frontières nationales.
La solution à la question nationale dans le premier pays socialiste, unique par ses mérites et ses résultats fructueux, a dû être reconnue par de nombreux représentants de la pensée sociale du monde occidental. Le plus grand historien bourgeois anglais et philosophe social A. Toynbee, dans l'une de ses lettres à l'académicien soviétique N. I. Conrad, a fait une confession très intéressante et remarquable. « Votre pays, écrit-il, est composé de tant de peuples, parlant tant de langues différentes et héritant de tant de diverses cultures qu'il s'agit d'un modèle du monde dans son ensemble ; et la combinaison de ces variétés culturelles et linguistiques, et économiques, sociales et unité politique sur une base fédérale, vous avez démontré en Union Soviétique comment cela pourrait se produire dans le monde entier et comment cela sera, je l'espère, mis en œuvre à l'avenir.»
L'Union soviétique a résisté aux épreuves sévères du Grand Guerre patriotique et la période d'après-guerre. Il a apporté une contribution décisive à la défaite du fascisme allemand, à la libération des peuples d'Europe de l'esclavage nazi et, après la fin de la guerre, il a rapidement pansé les graves blessures infligées par la guerre, restauré les villes et villages détruits, le pays. économique, a renforcé et élevé le potentiel économique, scientifique, technique et de défense. Les positions internationales de l'Union soviétique ont été renforcées. L'expérience historique de notre pays a clairement démontré l'avantage du nouveau système social. Il a montré au monde entier que sous le socialisme, il est possible de créer une production industrielle et une agriculture modernes et développées incomparablement plus rapidement et avec des coûts directs et indirects inférieurs, de réaliser des transformations culturelles sans précédent en termes d'ampleur et de résultats, d'élever un pays économiquement sous-développé au rang de leader. Ce que le capitalisme avait besoin d'un siècle et demi à deux siècles pour réaliser son développement économique a été accompli dans le premier pays socialiste en quelques décennies. Et cette évidence, à elle seule, a été un facteur important qui a influencé la décision et le choix politiques de nombreux peuples. Les peuples d'autres pays socialistes ont suivi cette voie, et les peuples d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine la choisissent et sont attirés par elle.
Les avantages du système social socialiste dans les décennies d'après-guerre ont été confirmés au niveau international par l'expérience réussie des pays de la communauté socialiste, qui ont réussi à créer des structures socio-économiques et culturelles développées dans les plus brefs délais de l'histoire. dans des conditions de pression économique constante de la part des cercles impérialistes occidentaux, de leur sabotage idéologique et de leurs actions contre-révolutionnaires. Ayant à l'esprit ces réalisations significatives des pays socialistes, la Conférence des partis communistes et ouvriers est parvenue en 1969 à la conclusion raisonnable que le monde socialiste est entré dans une période de développement « où il devient possible d'utiliser plus pleinement les puissantes réserves inhérentes dans le nouveau système. Cela est facilité par le développement et la mise en œuvre de formes économiques et politiques plus avancées qui répondent aux besoins d’une société socialiste mature, dont le développement repose sur une nouvelle structure sociale. »
L’expérience de la construction socialiste en Union soviétique et dans d’autres pays nous permet de distinguer deux étapes très différentes dans leur développement économique. Le premier se caractérise par le rythme accéléré de l'industrialisation de l'industrie et de l'agriculture, la croissance quantitative de l'économie, réalisée au moyen d'une gestion économique strictement centralisée avec la prédominance des méthodes administratives et politiques pour influencer les processus de développement socio-économique. Comme on le sait, ces méthodes de leadership social et économique en Union soviétique et dans d'autres pays socialistes ont conduit à la création dans les plus brefs délais d'une base matérielle et technique puissante de la nouvelle société, garantissant leur indépendance économique par rapport au monde capitaliste et créant les conditions préalables nécessaires à la poursuite du progrès social. La résolution de ces problèmes sur la voie d'une croissance économique extensive a conduit au fil du temps à la nécessité de passer à de nouvelles méthodes de planification et de gestion de l'économie nationale, plus adaptées au niveau accru des forces productives et caractérisées par une concentration prioritaire sur les facteurs intensifs de croissance économique. . Les tâches de la nouvelle étape du développement de l'économie socialiste des deux dernières décennies exigeaient la recherche de nouvelles méthodes et de nouveaux moyens qui faciliteraient une réalisation plus cohérente et plus complète de l'énorme potentiel du socialisme. Comme en témoigne l'expérience de l'Union soviétique et d'autres pays socialistes, ces problèmes ont été résolus, en règle générale, par le biais de réformes économiques visant à accroître le niveau scientifique de la planification, à accroître l'indépendance des entreprises, à renforcer les incitations matérielles à la production et renforcer la comptabilité économique.
La mise en œuvre réussie des tâches assignées et des transformations urgentes nécessitait l'adoption et la mise en œuvre en temps opportun de mesures efficaces dans divers domaines de la vie sociale. Parallèlement aux réalisations bien connues dans la résolution de ces problèmes urgents, dans les années 70 et au début des années 80, certaines tendances et difficultés défavorables sont apparues dans le développement de notre pays. Comme indiqué dans la nouvelle édition du programme du PCUS, ils étaient en grande partie dus au fait que « les changements dans la situation économique et la nécessité de changements profonds dans toutes les sphères de la vie n'ont pas été évalués en temps opportun et correctement, et la persistance nécessaire dans leur mise en œuvre n’a pas été démontrée. Cela a empêché une utilisation plus complète des opportunités et des avantages du système socialiste et a entravé le progrès.»
Dans les conditions modernes de développement national et international, il est urgent d'étudier et de comprendre non seulement les lacunes spécifiques du développement du pays au cours des cinq dernières années, mais également les graves changements économiques et sociaux de nature objective survenus au cours des dernières années. dernier quart de siècle. Sur la base d'une telle analyse d'une période importante du développement de notre pays, des documents de programme du parti et de l'État ont été élaborés, décrivant une voie stratégique pour le développement socio-économique accéléré du pays.
Le rapport politique du Comité central du PCUS au XXVIIe Congrès du Parti et les documents du programme du parti adoptés lors du congrès définissent la stratégie, la nature et le rythme du développement de notre pays pour le XIIe plan quinquennal et la période ultérieure, jusqu'au début du le troisième millénaire. La tâche, d'une portée et d'une importance historiques, a été de transformer tous les aspects de la société soviétique, de parvenir à un État qualitativement nouveau en accélérant le développement socio-économique basé sur les réalisations des révolutions scientifiques et technologiques, la tâche d'une réalisation plus cohérente et plus complète. des énormes capacités potentielles du socialisme, de ses avantages fondamentaux. Sur la base d'une analyse détaillée des lacunes et des omissions survenues dans les années 70 et au début des années 80, et compte tenu du potentiel créatif accru de la société soviétique, les documents du congrès ont décrit les voies et moyens de résoudre bon nombre des problèmes les plus importants de l'avenir. développement du socialisme dans notre pays. Dans le contexte de ces programmes spécifiques et bien fondés visant à améliorer divers aspects de la société soviétique, certaines dispositions fondamentales de la théorie du communisme scientifique sont remplies d'un certain contenu et apparaissent sous un jour nouveau.
Le programme d'action adopté lors du congrès dans le domaine fondamental de la vie publique - l'économie - revêt une importance primordiale. Il fixe la tâche et définit les moyens d'élever l'économie nationale à un niveau scientifique, technique, organisationnel et économique fondamentalement nouveau et de la transférer sur la voie d'un développement intensif. La réalisation de cette tâche suppose une telle amélioration du système économique qui permettrait de réaliser au maximum les réserves qu'il contient, et surtout les avantages d'une économie socialiste basée sur la propriété publique, et d'atteindre ainsi le plus haut niveau mondial. de productivité travail social, qualité des produits, efficacité de la production en général.
En ce qui concerne les aspects économiques des transformations radicales à venir, il convient de garder à l'esprit les caractéristiques et les possibilités spécifiques des relations de propriété socialistes et, en général, la fonction même de la propriété en tant que telle dans la vie économique de la société, sa connexion organique et sa dépendance vis-à-vis de les formes économiques et sociopolitiques spécifiques dans lesquelles la puissance se réalise. Ni la propriété privée ni la propriété publique des moyens de production, comme on le sait, n'est une sorte de chose, une réalité métaphysique substantielle, qui, par sa simple présence réelle ou sa consolidation juridique, prédétermine la méthode de production, le degré d'efficacité des pratiques économiques et autres. d'une société particulière. En tant que catégorie socio-économique et l'un des facteurs fondamentaux de la vie de la société, la propriété est un système de relations sociales déterminé par une certaine forme et mesure de la possession par une personne des moyens de production et d'autres biens. La propriété « n’est pas une chose », a souligné Marx, « mais un rapport social entre les personnes, médiatisé par les choses ». Il s'agit d'une institution sociale qui prend forme dans les profondeurs de la production matérielle et s'étend ensuite aux sphères de la distribution, de l'échange et de la consommation, en tenant compte du trait distinctif des rapports de propriété socialistes, déterminés par les conditions spécifiques de formation d'un un nouveau système socio-économique, qui n'apparaît pas spontanément dans les profondeurs de l'ancienne société, mais au cours de sa transformation révolutionnaire, comme résultat des activités conscientes et planifiées de l'État socialiste. Pouvoir politique ici, il est le facteur principal dans la création de mécanismes économiques, dans le fonctionnement desquels se réalise l'aspect économique des relations de propriété sociale.
Au cours de la révolution socialiste, dès les premières années de l'existence de la République soviétique, les actes législatifs les plus importants ont été adoptés, sur la base desquels la propriété privée des propriétaires fonciers et des capitalistes a été expropriée et la propriété publique des principaux moyens du pays a été adoptée. de production a été proclamée. L'énorme importance créatrice de la propriété publique pour la formation et le développement d'une société socialiste, ses avantages fondamentaux sont associés à la possibilité potentielle de mettre en œuvre sur sa base une organisation planifiée de l'économie et une gestion centralisée par l'État de tous les maillons de la vie sociale, garantir des droits de propriété égaux et réels à tous les membres de la société, tels que leur position dans le système de production sociale dans lequel ils sont et se sentent comme de véritables propriétaires et gestionnaires de cette propriété, d'une importance vitale pour sa préservation et son augmentation. Nous soulignons la nature réelle mais potentielle de ces opportunités comme quelque chose qui n'est pas automatiquement donné tout fait avec l'acte même de nationalisation des moyens de production, mais qui se réalise dans le processus de construction de nouvelles structures économiques, politiques et managériales d'un pays. société socialiste pendant de nombreuses années. Obtenir le droit d'être propriétaire et devenir propriétaire - réel, sage, zélé - est loin d'être la même chose. Les gens qui ont accompli la révolution socialiste doivent encore longtemps maîtriser leur nouvelle position de propriétaire suprême et indivis de toutes les richesses sociales - la maîtriser économiquement, politiquement et, si vous préférez, psychologiquement, en développant une conscience collectiviste et comportement.
La tâche de la réalisation la plus complète et optimale des avantages de la propriété publique, de l'attitude intéressée et magistrale de chaque Soviétique à son égard, a été et est toujours résolue en améliorant les formes et mécanismes existants et en créant de nouveaux de l'économie, politique et systèmes de gestion de la société soviétique. Pendant les années du pouvoir soviétique, beaucoup a été fait à cet égard. Mais aujourd’hui, au stade de l’amélioration de la société socialiste, notre pays s’approche d’un tournant de l’histoire où se fait sentir le besoin urgent d’un changement qualitatif des forces productives et des rapports de production existants.
Un des conditions importantes La mise en œuvre réussie de l'orientation stratégique développée par le parti pour une transformation qualitative de tous les aspects de la vie de la société soviétique consiste à accroître le rôle du facteur humain, à créer des conditions préalables objectives et subjectives qui contribuent au développement de l'activité créatrice de les masses à différents niveaux de la société socialiste, et surtout dans l’économie. À cet égard, l'affirmation de l'homme soviétique comme véritable propriétaire et gestionnaire du domaine public, comme force clé capable d'assurer un virage brutal vers l'intensification de la production et des facteurs qualitatifs de croissance économique, présuppose une amélioration significative des mécanismes économiques et des formes d'organisation du travail qui, en raison de la position spécifique de l'homme dans le système de production, impliquent des incitations matérielles et morales qui soutiendraient sa responsabilité interne constante et son intérêt pour la croissance qualitative et quantitative des résultats du travail collectif. Cela devrait également être facilité par une implication plus complète des travailleurs dans le processus de gestion de la production, en augmentant le rôle des collectifs de travail dans l'élaboration des plans et la prise de décisions économiques.
Si ici un Soviétique exerce son droit d'être propriétaire de biens publics à un niveau privé, à la base, directement dans le cadre d'une entreprise et d'une équipe spécifiques, alors à l'échelle du pays dans son ensemble, il exerce ce droit indirectement, à travers ses représentants élus, députés des représentants populaires locaux et nationaux, au moyen de la démocratie parlementaire soviétique. C'est donc grande importance, que les documents de programme de notre parti consacrent à l'amélioration non seulement des mécanismes économiques et de gestion, mais également des activités des Conseils des députés du peuple en tant que principaux maillons de l'autonomie socialiste du peuple. Améliorer les formes de représentation populaire, les principes démocratiques du système électoral soviétique, accroître le rôle des soviets locaux dans la garantie d'une économie et d'une économie globales. développement social les régions, leur indépendance dans la résolution de problèmes d'importance locale, dans la coordination et le contrôle des activités des organisations situées sur leur territoire, et de nombreuses autres tâches visant à démocratiser et à intensifier le travail des organes élus de l'État soviétique sont proclamées urgentes et pertinentes pour développement moderne notre société socialiste.
La propriété sociale, comme nous l'avons noté, existe réellement et réalise ses avantages dans des formes spécifiques de relations de production, dans les mécanismes économiques et de gestion correspondants, dans l'efficacité avec laquelle l'organisation planifiée centralisée de la production et de l'économie sociale est réalisée sur sa base, c'est-à-dire le maximum rapport productif personne à la propriété et son utilisation à la fois dans une unité économique spécifique et à l'échelle de l'État dans son ensemble. En d’autres termes, les avantages de la propriété publique se manifestent et doivent se manifester sous les formes spécifiques activité économique, dans lequel la tâche principale de la gestion socialiste est résolue avec le plus de succès - la tâche d'augmenter qualitativement et quantitativement la productivité du travail, et en relation avec cela (et pour cela) sa plus haute organisation.
La croissance économique, une augmentation constante de la contribution de chaque maillon de l'économie nationale à la réalisation but commun la satisfaction la plus complète des besoins de la société au moindre coût de tous les types de ressources - telle est « la loi immuable de l'économie socialiste, le principal critère d'évaluation des activités des industries, des associations et des entreprises, de toutes les cellules de production ». C'est également l'un des critères fondamentaux pour évaluer la poursuite du développement et de l'amélioration du domaine public. À cet égard, lorsqu'on détermine les perspectives et les objectifs d'un tel développement, on ne peut se contenter position générale sur le futur rapprochement et la fusion des deux formes de propriété publique socialiste actuellement existantes - les fermes collectives-coopératives et l'État national - ou sur leur fusion en une seule propriété nationale communiste. Ces modèles théoriques généraux d'un type plus avancé de propriété publique doivent être liés à divers critères spécifiques de développement social, culturel et surtout économique et, ce qui nous semble particulièrement important, ne pas les limiter par avance à une seule forme de système socialiste. organisation économique.
L'amélioration de la propriété socialiste, la réalisation plus complète de ses avantages et de ses capacités se produisent et peuvent se produire non pas dans le processus de mise en œuvre d'un modèle abstrait de propriété sociale unique, mais sur la voie d'une recherche et d'une création concrètes de formes plus efficaces d'économie socialiste. . Comme en témoigne l'expérience du développement économique de l'URSS et d'autres pays socialistes, cette recherche conduira très probablement à la création non pas d'un mécanisme économique uniforme pour tous les secteurs économiques et toutes les régions, mais de plusieurs ou plusieurs plus avancés et efficaces, constamment améliorée, basée sur l’appropriation sociale de formes spécifiques de gestion socialiste. Cette hypothèse découle également du principe organisationnel sous-jacent du centralisme démocratique, qui présuppose à la fois une augmentation de l'efficacité de la direction centralisée et une expansion significative de l'indépendance économique et de la responsabilité des associations et des entreprises. En développant un principe centralisé dans la gestion et la planification, dans la résolution des problèmes stratégiques, indique la nouvelle édition du programme du PCUS, le parti mettra activement en œuvre des mesures visant à accroître le rôle du principal maillon de production - les associations et les entreprises, poursuivra systématiquement une politique d'expansion de leur droits et indépendance économique, renforçant la responsabilité et l’intérêt pour l’obtention de résultats finaux élevés. Le centre de gravité de tout travail opérationnel et économique doit être situé localement - dans les collectifs de travail.
Une grande attention est portée à sphère sociale. « Notre parti », déclare M. S. Gorbatchev, « doit avoir une politique socialement forte qui couvre tout l'espace de la vie d'une personne - depuis les conditions de travail et de vie, la santé et les loisirs jusqu'à la classe sociale et relations nationales… La politique sociale le parti le considère comme un moyen puissant d'accélérer le développement économique du pays, d'augmenter le travail et l'activité socio-politique des masses, comme un facteur important dans la stabilité politique de la société, la formation d'une nouvelle personne et l'établissement d’un mode de vie socialiste.
La propriété sociale des moyens de production détermine un autre avantage important du système socialiste, à savoir la possibilité et la pratique réelle d'un contrôle centralisé par l'État de tous les pans de la vie sociale. Gérant au nom du peuple les ressources matérielles, financières et de main-d'œuvre du pays, il les utilise pour une gestion systématiquement organisée et ciblée des processus économiques et autres de développement social, prend les décisions appropriées, élabore des plans et des projets, organise les activités du masses travailleuses pour leur mise en œuvre, régule et coordonne divers intérêts et tendances qui se manifestent et opèrent dans la société, effectue la comptabilité et le contrôle de la production et de la distribution des biens publics. Contrôle processus sociaux, de nombreux objets, entreprises et institutions économiques et commerciales, institutions culturelles et scientifiques, la société dans son ensemble est réalisée par des sujets de gestion, des organismes et organisations publics étatiques et non étatiques et la force dirigeante de la société socialiste - parti communiste, développant une ligne politique unifiée pour le développement de la société, en lui assurant une direction politique générale.
Dans le processus de développement de la société socialiste, le domaine de l'administration publique et des autres autorités administratives s'étend de manière inhabituelle, couvrant la société dans son ensemble et tous ses principaux maillons. Ceci, bien entendu, renforce leurs fonctions de contrôle, la capacité de freiner divers processus et phénomènes spontanés négatifs qui surviennent dans la société, d'effectuer la comptabilité et le contrôle des activités des entreprises et institutions subordonnées. Dans le même temps, sous certaines conditions, il existe une tendance à la formalisation des relations entre sujets et objets de gestion, à une activité excessive des organes de direction, à une régulation bureaucratique exercée par eux et à un contrôle mesquin des activités des entreprises et des équipes de production contrôlées par eux. Cette tendance devient un facteur qui entrave l'initiative créatrice, parfois même en supprimant ou en limitant l'action des mécanismes objectifs économiques et de production, ce qui réduit considérablement l'efficacité du processus créatif lui-même. activités de gestion.
L'indépendance relative des organes directeurs, déterminée par leur structure interne, leur spécialisation professionnelle, leurs règles de fonctionnement établies, conduit parfois à leur isolement et à leur séparation des problèmes et tâches réels des objets subordonnés, à l'oubli de leur propre finalité sociale, lorsqu'ils commencent fonctionner comme quelque chose d'autosuffisant, évaluant leurs activités selon des indicateurs formels « internes », basés sur le nombre de réunions, de décisions, de documentation compilée, et non sur des résultats réels et pratiques. La raison de telles situations n'est pas seulement « l'ossification » et la bureaucratisation des organisations de gestion, mais aussi l'indépendance économique et organisationnelle insuffisante des entreprises et, par conséquent, l'insuffisance du retour d'information venant d'elles ou de leur propre activité, qui stimule la production. réaction des sujets de gestion. C'est précisément dans ce genre de circonstances à l'esprit que Lénine exigeait que les entreprises aient le droit de résoudre de manière indépendante les problèmes économiques « avec une liberté de manœuvre maximale, avec la vérification la plus stricte du succès réel dans l'augmentation de la production et du seuil de rentabilité, de sa rentabilité, avec le plus grand contrôle possible ». sélection sérieuse des administrateurs les plus remarquables et les plus compétents... ».
Ainsi, un inconvénient important de l'activité de gestion dans la situation que nous avons caractérisée est son caractère unilatéral, pour ainsi dire, son monologue, l'absence de demande de fond de la part de l'objet de gestion, provoquant une réponse productive, une réaction à il. En attendant, c'est précisément le système dialogique des relations entre sujets et objets de gestion comme deux principes relativement indépendants qui peut assurer la productivité nécessaire de leur créativité, de leur développement et de leur amélioration. Dans une dispute et une interaction dialogiques égales, naissent la vérité et la productivité de notre pensée et de notre créativité.
Après avoir socialisé les principales forces productives du pays, le socialisme renforce l'égalité formelle des travailleurs devant la loi avec leur égale attitude envers la propriété, c'est-à-dire envers les possibilités matérielles et culturelles réelles de la vie humaine et de la créativité. La démocratie bourgeoise du capital est remplacée par la démocratie du travail, dont le principe est le suivant : « De chacun selon ses capacités, à chacun selon son travail ». C'est la seule forme possible de justice sociale universelle au niveau actuel de développement des forces productives de notre pays, excluant l'exploitation de l'homme par l'homme et toute autre forme d'oppression sociale, mais sans garantir encore une égalité communiste complète, qui présuppose la distribution des biens de base nécessaires à la vie conformément aux besoins normaux et raisonnables, quel que soit le degré des capacités créatrices de l’individu et l’étendue de sa contribution au travail à la production sociale.
Comme Marx l'a noté, dans la première phase socialiste de la société communiste, chaque producteur individuel reçoit de la société, après toutes déductions, exactement autant qu'il lui donne lui-même, c'est-à-dire en stricte conformité avec la quantité et la qualité du travail. Ce droit égal, qui est essentiellement un droit inégal pour un travail inégal, « ne connaît aucune distinction de classe, parce que chacun n'est qu'un ouvrier, comme tous les autres ; mais elle reconnaît tacitement des talents individuels inégaux, et donc une capacité de travail inégale, comme des privilèges naturels », qui sont ensuite complétés par des différences d'ordre social, déterminées par les conditions matérielles et culturelles de la formation et de l'éducation d'une personne au sein de la famille et des relations sociales immédiates. communautés. La situation familiale du travailleur, la présence d'enfants et d'autres proches qui dépendent de lui ne sont pas prises en compte et, par conséquent, avec une participation égale au fonds social de consommation, en fait, l'un reçoit plus que l'autre et s'avère être plus riche que l'autre. Dans ce cas, un droit, pour être égal, doit en fait être inégal. Cette situation est tout à fait juste, mais cette «inégalité» doit être réalisée grâce aux fonds publics et ne pas violer les mesures socialistes des salaires dans la production, car cela constituerait une limitation injustifiée et une violation du principe qui stimule la croissance nécessaire de la productivité d'un système socialiste. économie. Jusqu’au début de la phase la plus élevée du communisme, écrivait V.I. Lénine, la nécessité « du contrôle le plus strict de la part de la société et de la part de l’État sur la mesure du travail et sur la mesure de la consommation… » demeurera.
Il est donc évident que le succès de l'édification socialiste au stade actuel dépend directement du degré d'application stricte et cohérente dans la production, dans le domaine de la distribution et de la consommation, du principe socialiste du paiement au travail. Et cela, à son tour, nécessite la création des critères économiques et des mécanismes de gestion les plus objectifs qui déterminent la mesure quantitative et qualitative du travail, une offre adéquate de biens dans la rotation du fonds salarial, des formes systématiquement démocratiques de distribution des biens publics dans le sphère du commerce et des services, dans laquelle les différences et les avantages d'un travailleur par rapport à un autre ne résideraient que dans leurs différentes capacités financières, acquises sur la base du principe socialiste de rémunération au travail. Tant dans une société socialiste que dans la perspective communiste lointaine, l’égalité des chances pour tous les membres de la société n’implique pas l’nivellement des différences individuelles ; elle vise en outre à ouvrir un champ plus large à l’extraordinaire richesse et à la diversité des formes d’existence individuelle. , besoins et incitations individuels, formes d'activité sociale et spirituelle. Marx et Lénine ont souligné à plusieurs reprises le caractère utopique et réactionnaire de l'idée du communisme égalitaire.
Conformément aux tâches principales de la construction socialiste de notre époque, dans le contexte réel des opportunités et des problèmes du socialisme avec son principe de rémunération au travail, la productivité du travail reste encore un critère important du progrès social, une mesure de l'importance sociale et la valeur d'une personne. La mise en œuvre cohérente de la démocratie du travail dans toutes les sphères de la vie publique est la condition déterminante pour atteindre une croissance optimale de la productivité du travail, l'abondance nécessaire des biens de consommation et, en fin de compte, le développement spirituel et moral d'une personne. Les documents du Parti ont souligné à plusieurs reprises la nécessité de créer de telles conditions économiques et organisationnelles dans lesquelles le travail productif de haute qualité, l'initiative et l'esprit d'entreprise seraient stimulés, et le travail médiocre, l'inactivité et l'irresponsabilité affecteraient de manière appropriée la rémunération matérielle, la position officielle et l'autorité morale du parti. ouvriers.
Assurer le fonctionnement optimal du système de gestion et économique existant, leur amélioration, la création de nouvelles formes et mécanismes économiques, l'expansion de l'indépendance des entreprises, l'ouverture de nouvelles opportunités pour le travail et l'activité économique de masse, l'initiative et l'entrepreneuriat socialistes et, enfin, le développement ultérieur de la démocratie socialiste au sens le plus large - ce sont les voies de développement du pays, sur lesquelles seront établies à la fois les conditions matérielles nécessaires et l'atmosphère spirituelle de la vie publique, contribuant à la formation d'une société véritablement morale et harmonieusement développée personnalité.
À cet égard, la formation d’une nouvelle personne sous le socialisme n’est pas comprise comme une tâche ponctuelle limitée à un moment précis de sa solution finale. Il s'agit d'un processus qui implique un travail constant sur l'éducation communiste, lorsque pour chaque nouvelle génération, quelles que soient les conditions initiales favorables, la tâche de l'éducation se pose comme une nouvelle tâche dans un certain sens, résolue conformément aux caractéristiques de son temps historique spécifique, avec une certaine mesure de succès et de coûts.
La position marxiste selon laquelle l'homme est le but et la production matérielle le moyen du développement social, s'applique à l'ensemble de la formation communiste, et sa mise en œuvre la plus complète est supposée dans une perspective historique lointaine, couvrant une période historique incomparablement plus vaste que celle à laquelle la pratique socialiste déjà existante est limitée. Par conséquent, le degré de mise en œuvre des principes théoriques donnés du communisme scientifique doit être déterminé et évalué à la lumière des caractéristiques et des possibilités d'une étape historique spécifique du développement de la société communiste.
Une comparaison de la doctrine marxiste sur l'homme et l'humanisme communiste avec la réalité socialiste moderne, avec ses réalisations et ses problèmes spécifiques, confirme généralement l'exactitude et la faisabilité de ses dispositions. Le système de relations sociales qui s'est développé en URSS a créé les conditions pour la mise en œuvre, jusqu'à présent au niveau du développement moderne du socialisme, du principe humaniste communiste général. Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, une société est apparue dans laquelle les activités de toutes les institutions sociales sont subordonnées à la tâche de maximiser la satisfaction des besoins matériels et spirituels de l'homme pour un niveau donné de développement de la production. Dans notre pays, le droit de tous les citoyens au travail, à l'éducation, à la sécurité sociale et aux loisirs est véritablement garanti, toutes les formes d'inégalité sociale sont éliminées et une forme fondamentalement nouvelle de démocratie est mise en œuvre.
Le problème de l'homme dans une société socialiste est résolu comme un double problème d'amélioration des formes socialistes de vie économique, sociopolitique et culturelle et d'éducation communiste de l'individu. Avec les transformations de la vie sociale, le développement idéologique et spirituel-moral d'une personne devient de plus en plus important, car le niveau optimal de fonctionnement de ce système, son contenu et sa signification spécifiques en dépendent, la principale force productive qui met en action l'ensemble système de relations sociales.
Des tâches nouvelles et plus complexes se posent également à chaque individu en termes d'auto-éducation. Nous parlons bien sûr du travail d'une personne pour former sa propre structure spirituelle et morale, qui ne l'isole ni ne la sépare des processus réels de la vie sociale, mais devient l'un des facteurs essentiels de son développement progressif. Dans notre société, les attitudes idéologiques et morales de la personnalité humaine individuelle, la responsabilité morale et sociale d'une personne et les motivations spirituelles qui déterminent son choix et son comportement dans une situation de vie spécifique commencent à jouer un rôle de plus en plus important.
La nature concrète et réelle de l’humanisme marxiste ne signifie en aucun cas une dépréciation de la valeur des normes humaines universelles et des exigences de la spiritualité et de la moralité. Au contraire, les normes morales humaines universelles, les idées sur la bonté et l'humanité, sur le sens de la vie dans le marxisme acquièrent leur lien réel avec ces conditions, possibilités et forces historiques spécifiques avec l'aide desquelles elles reçoivent leur réalisation toujours plus complète et cohérente dans vie. Rejetant la compréhension abstraite et spéculative des valeurs humaines universelles, le marxisme, dans sa dialectique de l’universel et de l’historique concret, révèle et montre le sens réel de ces institutions humaines spirituelles et morales.