Quelle est la signification symbolique du nom verger de cerisiers ? La signification du nom verger de cerisiers

Tchekhov en tant qu'artiste ne peut plus être

comparer avec les Russes précédents

écrivains - avec Tourgueniev,

Dostoïevski ou avec moi. celui de Tchekhov

sa propre forme, comme

impressionnistes. Regarde comment

comme une personne sans rien

analyser des frottis avec des peintures, quoi

tomber entre ses mains, et

aucune relation entre eux

ce n’est pas le cas de ces frottis. Mais tu t'éloigneras

à une certaine distance,

regarde, et en général

cela donne une impression complète.

L. Tolstoï

Les pièces de Tchekhov semblaient inhabituelles à ses contemporains. Elles différaient nettement des formes dramatiques habituelles. Ils n’avaient pas le début, le point culminant et, à proprement parler, l’action dramatique en tant que telle, apparemment nécessaires. Tchekhov lui-même a écrit à propos de ses pièces : « Les gens ne font que déjeuner, portent des vestes, et à ce moment-là, leur destin se décide, leur vie est brisée. » Il y a un sous-texte dans les pièces de Tchekhov qui acquiert une signification artistique particulière

« Le verger de cerisiers" - la dernière œuvre d'Anton Pavlovich Tchekhov, la complétant biographie créative, son idéologie et quête artistique. Les nouveaux principes stylistiques qu'il a développés, les nouvelles « techniques » d'intrigue et de composition ont été incarnés dans cette pièce dans de telles découvertes figuratives qui ont élevé la représentation réaliste de la vie à de larges généralisations symboliques, à un aperçu des formes futures des relations humaines.

1. « La Cerisaie » dans la vie d'A.P. Tchekhov. Histoire de la pièce

Encouragé par les excellentes productions des Mouettes, de l'Oncle Vania et des Trois Sœurs au Théâtre d'Art, ainsi que par l'énorme succès de ces pièces et vaudevilles dans les théâtres de la capitale et de la province, Tchekhov envisage de créer une nouvelle « pièce drôle, où le le diable marche comme un joug. «... Pendant quelques minutes, je ressens un fort désir d'écrire un vaudeville ou une comédie en 4 actes pour le Théâtre d'Art. Et j’écrirai, si personne n’intervient, mais je le remettrai au théâtre au plus tôt à la fin de 1903. »

La nouvelle du projet d'une nouvelle pièce de Tchekhov, parvenant aux artistes et aux metteurs en scène du Théâtre d'Art, a suscité un grand enthousiasme et un désir d'accélérer le travail de l'auteur. "J'ai dit dans la troupe", rapporte O. L. Knipper, "tout le monde l'a ramassé, ils sont bruyants et ont soif." Lettre d'O. L. Knipper à A. P. Tchekhov en date du 23 décembre. 1901 Correspondance entre A.P. Tchekhov et O.L. Knnpper.

Le metteur en scène V. I. Nemirovich-Danchenko, qui, selon Tchekhov, « exige des pièces de théâtre », a écrit à Anton Pavlovich : « Je reste fermement convaincu qu'il faut écrire des pièces de théâtre. Je vais très loin : abandonner la fiction pour le théâtre. Vous ne vous êtes jamais autant dévoilé que sur scène. "À PROPOS DE. L. m'a murmuré que tu te lances résolument dans la comédie... Plus tôt ta pièce sera terminée, mieux ce sera. Il y aura plus de temps pour négocier et éliminer diverses erreurs... En un mot... écrire des pièces de théâtre ! Écrivez des pièces de théâtre ! Lettres de V.I. Nemirovich-Danchenko à A.P. Tchekhov datées d'avril et décembre 1901. Mais Tchekhov n'était pas pressé, nourri, « expérimentait en lui-même » l'idée, ne la partageait avec personne jusqu'au bon moment, réfléchissait au « magnifique » (en ses mots d'opinion) intrigue, sans encore trouver de formes satisfaisantes d'incarnation artistique. La pièce "est apparue dans mon esprit, comme à l'aube, et je ne comprends toujours pas à quoi elle ressemble, ce qui en sortira, et elle change chaque jour".

Dans ton carnet de notes Tchekhov a introduit quelques détails, dont beaucoup ont ensuite été utilisés par lui dans "La Cerisaie": "Pour la pièce: une vieille femme libérale s'habille comme une jeune femme, fume, ne peut pas vivre sans compagnie, est jolie." Cet enregistrement, bien que sous une forme transformée, était inclus dans la description de Ranevskaya. "Le personnage sent le poisson, tout le monde le lui dit." Ceci sera utilisé pour l’image de l’attitude de Yasha et Gaev à son égard. Le mot « klutz » trouvé et inscrit dans le cahier deviendra le leitmotiv de la pièce. Certains faits écrits dans le livre seront reproduits avec des changements dans la comédie en lien avec l'image de Gaev et du personnage hors scène - le deuxième mari de Ranevskaya : « La garde-robe existe depuis cent ans, comme le montrent les journaux. ; les fonctionnaires fêtent sérieusement son anniversaire », « Le monsieur possède une villa près de Menton, qu'il a achetée avec l'argent qu'il a reçu de la vente d'un domaine dans la province de Toula. Je l'ai vu à Kharkov, où il est venu pour affaires, perdre une villa, puis servir dans les chemins de fer, puis mourir.

Le 1er mars 1903, Tchekhov dit à sa femme : « Pour la pièce, j'ai déjà posé le papier sur la table et écrit le titre. » Mais le processus d’écriture a été rendu difficile et ralenti par de nombreuses circonstances : la grave maladie de Tchekhov, la crainte que sa méthode soit « déjà dépassée » et qu’il ne soit pas en mesure de mener à bien « l’intrigue difficile ».

K. S. Stanislavski, « languissant » pour la pièce de Tchekhov, informe Tchekhov de la perte de tout goût pour les autres pièces (« Piliers de la société », « Jules César ») et de la préparation du metteur en scène pour la future pièce qu'il a commencée « progressivement » : « Gardez à l'esprit que j'ai enregistré la flûte de berger dans le phonographe au cas où. Cela s’avère merveilleux. Lettres de K. S. Stanislavski à A. P. Tchekhov, datées du 21 février. et le 22 juin 1903

O. L. Knipper, comme tous les autres artistes de la troupe, qui attendait la pièce « avec une impatience infernale », dissipe également dans ses lettres à Tchekhov ses doutes et ses craintes : « En tant qu'écrivain, on a besoin de vous, on a terriblement besoin... Chacune de vos phrases est nécessaire, et à l'avenir, vous êtes encore plus nécessaire... Chassez les pensées inutiles de vous-même... Écrivez et aimez chaque mot, chaque pensée, chaque âme que vous soignez, et sachez que tout cela est nécessaire aux gens. . Il n’existe pas d’écrivain comme vous… Ils attendent votre pièce comme la manne tombée du ciel. Lettre d'O. L. Knipper à A. P. Tchekhov en date du 24 septembre. 1903

Au cours du processus de création de la pièce, Tchekhov a partagé avec ses amis - membres du Théâtre d'Art - non seulement des doutes et des difficultés, mais aussi d'autres projets, changements et succès. Ils apprennent de lui qu'il a des difficultés avec « un personnage principal », qu'il est encore « insuffisamment pensé et gêne », qu'il réduit le nombre de personnages (« plus intimes »), que le rôle de Stanislavski - Lopakhin - "je n'ai rien fait moi-même", le rôle de Kachalov - Trofimov - est "bon", la fin du rôle de Knipper - Ranevskaya - "n'est pas mal", et Lilina sera "satisfaite" de son rôle de Varya, que l'acte IV, « épuré, mais efficace dans son contenu, est écrit facilement, comme plié », et dans toute la pièce, « aussi ennuyeux soit-il, il y a quelque chose de nouveau » et, enfin, que ses qualités de genre sont à la fois originaux et pleinement définis : « Toute la pièce est joyeuse, frivole. » Tchekhov a également exprimé ses inquiétudes quant au fait que certains passages pourraient être « barrés par la censure ».

Fin septembre 1903, Tchekhov termina la pièce en ébauche et commença à la réécrire. Son attitude envers "La Cerisaie" fluctue à cette époque, puis il est satisfait, les personnages lui semblent des "personnes vivantes", puis il rapporte qu'il a perdu tout appétit pour la pièce, les rôles, sauf pour la gouvernante, " je n'aime pas". La réécriture de la pièce avança lentement ; Tchekhov dut refaire, repenser et réécrire certains passages qui le mécontentaient particulièrement.

Le 14 octobre, la pièce est envoyée au théâtre. Après la première réaction émotionnelle à la pièce (excitation, « crainte et plaisir »), un intense travail de création a commencé au théâtre : « essayer » les rôles, choisir les meilleurs interprètes, rechercher un ton commun, réfléchir à la conception artistique de la pièce. performance. Ils échangeèrent avec animation leurs opinions avec l'auteur, d'abord dans des lettres, puis dans des conversations personnelles et lors de répétitions : Tchekhov arriva à Moscou fin novembre 1903. Cette communication créatrice ne fit cependant pas l'unanimité complète et inconditionnelle ; elle était plus complexe . D’une certaine manière, l’auteur et les travailleurs du théâtre sont parvenus, sans aucun « pacte de conscience », à avis unanime, quelque chose a suscité le doute ou le rejet d'un des « côtés », mais celui qui ne considérait pas la question comme fondamentale pour lui-même a fait des concessions ; Il y a quelques divergences.

Après avoir envoyé la pièce, Tchekhov ne considérait pas son travail comme terminé ; au contraire, faisant pleinement confiance aux instincts artistiques des directeurs et des artistes du théâtre, il était prêt à faire « toutes les modifications nécessaires pour se conformer à la scène » et demandait des commentaires critiques : « Je vais le corriger ; Il n’est pas trop tard, tu peux encore refaire tout l’acte. À son tour, il était prêt à aider les metteurs en scène et les acteurs qui l'ont approché pour lui demander de trouver les bonnes façons de mettre en scène la pièce, et s'est donc précipité à Moscou pour les répétitions, et Knipper a demandé qu'elle « n'apprenne pas son rôle » avant son arrivée et ne Je commanderais des robes pour Ranevskaya avant de le consulter.

La répartition des rôles, qui faisait l'objet de discussions passionnées au théâtre, inquiétait également beaucoup Tchekhov. Il a proposé sa propre option de distribution : Ranevskaya - Knipper, Gaev - Vishnevsky, Lopakhin - Stanislavsky, Varya - Lilina, Anya - jeune actrice, Trofimov - Kachalov, Dunyasha - Khalyutina, Yasha - Moskvin, passant - Gromov, Firs - Artem, Pischik - Gribounine, Epikhodov - Loujski. Son choix a coïncidé dans de nombreux cas avec les souhaits des artistes et de la direction du théâtre : Kachalov, Knipper, Artem, Gribounine, Gromov, Khalyutina, après les « essayages », se sont vu confier les rôles que Tchekhov leur avait assignés. Mais le théâtre n’a pas suivi aveuglément les instructions de Tchekhov : il a présenté ses propres « projets », et certains d’entre eux ont été acceptés volontiers par l’auteur. La proposition de remplacer Loujski dans le rôle d'Epikhodov par Moskvin et dans le rôle de Yasha Moskvin par Alexandrov a suscité l'approbation totale de Tchekhov: "Eh bien, c'est très bien, la pièce n'en bénéficiera que." "Moskvin fera un magnifique Epikhodov."

Moins volontiers, mais quand même, Tchekhov accepte de réarranger les interprètes des deux rôles féminins : Lilina n'est pas Varya, mais Anya ; Varya - Andreeva. Tchekhov n'insiste pas sur son désir de voir Vishnevsky dans le rôle de Gaev, puisqu'il est tout à fait convaincu que Stanislavsky sera « un très bon et original Gaev », mais avec douleur il abandonne l'idée que Lopakhin ne sera pas joué par Stanislavsky : «Quand j'ai écrit Lopakhin, alors j'ai pensé que c'était votre rôle» (vol. XX, p. 170). Stanislavski, captivé par cette image, ainsi que par d'autres personnages de la pièce, décide alors finalement de transférer le rôle à Leonidov lorsque, après avoir cherché, « avec une énergie doublée chez Lopakhin », il ne trouve pas de ton et de conception qui le satisfassent. . Lettres de K. S. Stanislavski à A. P. Tchekhov datées des 20, 31 octobre et 3 novembre 1903. Muratova dans le rôle de Charlotte ne ravit pas non plus Tchekhov : « elle est peut-être bonne », dit-il, « mais elle n'est pas drôle. » ", mais Cependant, au théâtre, les opinions à son sujet, ainsi que sur les interprètes de Varya, divergeaient: il n'y avait aucune conviction ferme que Muratova réussirait dans ce rôle.

Les questions de conception artistique ont été discutées de manière animée avec l'auteur. Bien que Tchekhov ait écrit à Stanislavski qu'il comptait entièrement sur le théâtre pour cela (« S'il vous plaît, n'hésitez pas à propos du décor, je vous obéis, je suis émerveillé et je m'assois généralement dans votre théâtre la bouche ouverte », mais Stanislavski et l’artiste Somov ont appelé Tchekhov à Au cours de leur quête créative, ils ont échangé leurs opinions, clarifié certains propos de l’auteur et proposé leurs projets.

Mais Tchekhov cherchait à transférer toute l'attention du spectateur sur le contenu interne de la pièce, sur le conflit social, il avait donc peur de se laisser emporter par le décor, les détails de la vie quotidienne et les effets sonores : « J'ai réduit le décor partie de la pièce au minimum ; aucun décor spécial n’est requis. »

L'acte II a provoqué un désaccord entre l'auteur et le réalisateur. Alors qu'il travaillait encore sur la pièce, Tchekhov écrivit à Nemirovich-Danchenko qu'au deuxième acte, il « remplaça la rivière par une vieille chapelle et un puits. C'est plus calme ainsi. Seulement... Vous me donnerez un vrai champ vert et une route, et une distance inhabituelle pour l'étape. Stanislavski a également introduit dans le décor de l'acte II un ravin, un cimetière abandonné, un pont de chemin de fer, une rivière au loin, un champ de foin sur l'avant-scène et une petite botte de foin sur laquelle un groupe de marcheurs converse. «Permettez-moi», écrit-il à Tchekhov, «de laisser passer un train fumant pendant l'une des pauses», et rapporte qu'à la fin de l'acte il y aura «un concert de grenouilles et de râles des genêts». Lettre de K. S. Stanislavski à A. P. Tchekhov du 19 novembre 1903. Tchekhov voulait dans cet acte créer uniquement une impression d'espace, il n'avait pas l'intention d'encombrer la conscience du spectateur avec des impressions étrangères, sa réaction aux plans de Stanislavski fut donc négative. Après la représentation, il a même qualifié le décor de l'acte II de « terrible » ; Au moment où le théâtre préparait la pièce, Knipper écrit que Stanislavski « doit être tenu à l'écart » des « trains, grenouilles et râles des genêts », et dans des lettres à Stanislavski lui-même, il exprime sa désapprobation sous une forme délicate : « La fenaison a généralement lieu en juin. 20-25, à ce moment-là, à ce moment-là, le râle des genêts, semble-t-il, ne crie plus, les grenouilles aussi se taisent à ce moment-là... Il n'y a pas de cimetière, c'était il y a très longtemps. Il ne reste que deux ou trois dalles posées au hasard. Le pont est très bien. Si le train peut être montré sans bruit, sans un seul son, alors allez-y.

La divergence la plus fondamentale entre le théâtre et l'auteur réside dans la compréhension du genre de la pièce. Alors qu’il travaillait encore sur La Cerisaie, Tchekhov a qualifié la pièce de « comédie ». Au théâtre, il s’agissait d’un « véritable drame ». "Je vous entends dire : "Excusez-moi, mais c'est une farce", Stanislavski entame une dispute avec Tchekhov -... Non, car homme ordinaire C'est une tragédie." Lettre de K. S. Stanislavski à A. P. Tchekhov en date du 20 octobre. 1903

La compréhension du genre de la pièce par les metteurs en scène, qui s'écartait de celle de l'auteur, a déterminé de nombreux aspects essentiels et particuliers de l'interprétation scénique de La Cerisaie.

2. La signification du titre de la pièce « La Cerisaie »

Konstantin Sergeevich Stanislavsky dans ses mémoires sur A.P. Tchekhov a écrit : « Écoutez, j'ai trouvé un titre merveilleux pour la pièce. « Merveilleux ! » a-t-il déclaré en me regardant à brûle-pourpoint. « Lequel ? » Je me suis inquiété. "La Cerisaie" (avec accent sur la lettre "i") - et il éclata de rire joyeux. Je n'ai pas compris la raison de sa joie et je n'ai rien trouvé de spécial dans le nom. Cependant, pour ne pas contrarier Anton Pavlovich, j'ai dû prétendre que sa découverte m'avait impressionné... Au lieu de s'expliquer, Anton Pavlovich a commencé à répéter de différentes manières, avec toutes sortes d'intonations et de couleurs sonores : « La Cerise Verger." Écoutez, c'est un nom merveilleux ! La Cerisaie. Cerise !“ Plusieurs jours ou une semaine se sont écoulés après cette date... Un jour, pendant la représentation, il est entré dans ma loge et s'est assis à ma table avec un sourire solennel. "Écoutez, pas Cherry, mais la Cerisaie", annonça-t-il en éclatant de rire. À la première minute, je n'ai même pas compris de quoi ils parlaient, mais Anton Pavlovich a continué à savourer le titre de la pièce, en soulignant le son doux e dans le mot « cerise », comme s'il essayait de caresser l'ancienne avec son aide. une vie belle, mais désormais inutile, qu'il a détruite avec des larmes dans sa pièce. Cette fois j’ai compris la subtilité : « La Cerisaie » est une entreprise, un jardin commercial qui génère des revenus. Un tel jardin est encore nécessaire aujourd’hui. Mais « La Cerisaie » ne rapporte aucun revenu ; elle conserve en elle et dans sa blancheur épanouie la poésie de l'ancienne vie seigneuriale. Un tel jardin pousse et fleurit au gré de sa fantaisie, sous les yeux des esthètes gâtés. C’est dommage de le détruire, mais c’est nécessaire, car le processus de développement économique du pays l’exige.»

Le titre de la pièce d’A.P. Tchekhov « La Cerisaie » semble tout à fait logique. L'action se déroule dans un ancien domaine noble. La maison est entourée d'un grand verger de cerisiers. De plus, le développement de l'intrigue de la pièce est lié à cette image - le domaine est vendu pour dettes. Cependant, le moment du transfert du domaine à un nouveau propriétaire est précédé d'une période de piétinement confus à la place des propriétaires précédents, qui ne veulent pas gérer leur propriété de manière professionnelle, qui ne comprennent même pas vraiment pourquoi cela est nécessaire, comment le faire, malgré les explications détaillées de Lopakhin, un représentant réussi de la classe bourgeoise émergente.

Mais la cerisaie de la pièce a aussi une signification symbolique. Grâce au rapport des personnages de la pièce au jardin, leur sens du temps, leur perception de la vie se révèlent. Pour Lyubov Ranevskaya, le jardin est son passé, enfance heureuse et le souvenir amer de son fils noyé, dont elle perçoit la mort comme une punition pour sa passion inconsidérée. Toutes les pensées et tous les sentiments de Ranevskaya sont liés au passé. Elle ne comprend tout simplement pas qu’elle doive changer ses habitudes, car les circonstances sont désormais différentes. Ce n'est pas une dame riche, une propriétaire terrienne, mais une extravagante en faillite qui n'aura bientôt ni nid familial ni verger de cerisiers si elle n'agit pas de manière décisive.

Pour Lopakhin, un jardin est avant tout un terrain, c'est-à-dire un objet qui peut être mis en circulation. En d’autres termes, Lopakhin argumente du point de vue des priorités du moment présent. Un descendant de serfs, devenu personnalité publique, pense de manière sensée et logique. Le besoin de faire sa propre voie dans la vie a appris à cet homme à apprécier l'utilité pratique des choses : « Votre domaine est situé à seulement vingt milles de la ville, près de la Chemin de fer, et si la cerisaie et les terres bordant la rivière sont divisées en chalets d'été et puis louez-le pour des datchas, vous aurez alors au moins vingt-cinq mille dollars de revenus par an. Les arguments sentimentaux de Ranevskaya et Gaev sur la vulgarité des datchas et le fait que la cerisaie est un monument de la province irritent Lopakhin. En fait, tout ce qu'ils disent n'a aucune valeur pratique dans le présent, ne joue aucun rôle dans la résolution d'un problème spécifique - si aucune mesure n'est prise, le jardin sera vendu, Ranevskaya et Gaev perdront tous les droits sur leur domaine familial, et disposer, il y aura d'autres propriétaires dedans. Bien entendu, le passé de Lopakhin est également lié à la cerisaie. Mais de quel genre de passé s’agit-il ? Ici, son « grand-père et son père étaient esclaves », ici lui-même, « battu, analphabète », « courait pieds nus en hiver ». Un homme d'affaires prospère n'a pas de souvenirs très brillants associés à la cerisaie ! C'est peut-être pour cela que Lopakhin jubile si après être devenu propriétaire du domaine, et c'est pourquoi il parle avec une telle joie de la façon dont il « frappera la cerisaie avec une hache » ? Oui, dans le passé, dans lequel il n'était personne, cela ne signifiait rien à ses propres yeux et aux opinions de son entourage, probablement n'importe qui serait heureux de prendre une hache comme celle-là...

"...Je n'aime plus la cerisaie", déclare Anya, la fille de Ranevskaya. Mais pour Anya, comme pour sa mère, les souvenirs d'enfance sont liés au jardin. Anya adorait la cerisaie, même si ses impressions d'enfance étaient loin d'être aussi claires que celles de Ranevskaya. Anya avait onze ans lorsque son père est décédé, sa mère s'est intéressée à un autre homme et bientôt son petit frère Grisha s'est noyé, après quoi Ranevskaya est partie à l'étranger. Où vivait Anya à cette époque ? Ranevskaya dit qu'elle était attirée par sa fille. De la conversation entre Anya et Varya, il devient clair qu'Anya n'est allée chez sa mère en France qu'à l'âge de dix-sept ans, d'où toutes deux sont rentrées ensemble en Russie. On peut supposer qu'Anya vivait dans son domaine natal, avec Varya. Malgré le fait que tout le passé d’Anya est lié à la cerisaie, elle s’en sépare sans trop de mélancolie ni de regret. Les rêves d’Anya sont tournés vers l’avenir : « Nous allons planter un nouveau jardin, plus luxueux que celui-ci… ».

Mais dans la pièce de Tchekhov, on peut trouver un autre parallèle sémantique : la cerisaie - la Russie. "La Russie entière est notre jardin", déclare Petya Trofimov avec optimisme. La vie noble dépassée et la ténacité des hommes d'affaires - après tout, ces deux pôles de la vision du monde ne sont pas seulement un cas particulier. C’est véritablement une caractéristique de la Russie au tournant des XIXe et XXe siècles. Dans la société de cette époque, il y avait de nombreux projets sur la manière d'équiper le pays : certains évoquaient le passé avec un soupir, d'autres proposaient vivement et activement de « nettoyer, nettoyer », c'est-à-dire de mener des réformes qui mettraient en place des réformes. La Russie est à égalité avec les principales puissances en matière de paix. Mais, comme dans l’histoire de la cerisaie, au tournant de l’époque en Russie, il n’existait aucune force réelle capable d’influencer positivement le sort du pays. Pourtant, l'ancienne cerisaie était déjà condamnée... .

Ainsi, vous pouvez voir que l'image de la cerisaie a une signification tout à fait symbolique. Il est l'une des images centrales de l'œuvre. Chaque personnage aborde le jardin à sa manière : pour certains c'est un souvenir d'enfance, pour d'autres c'est juste un lieu de détente, et pour d'autres c'est un moyen de gagner de l'argent.

3. L'originalité de la pièce « La Cerisaie »

3.1 Caractéristiques idéologiques

A.P. Tchekhov a cherché à forcer le lecteur et le spectateur de « La Cerisaie » à reconnaître l'inévitabilité logique du « changement » historique en cours. forces sociales: la mort de la noblesse, la domination temporaire de la bourgeoisie, le triomphe dans un avenir proche de la partie démocratique de la société. Le dramaturge a exprimé plus clairement dans son œuvre sa croyance en une « Russie libre » et son rêve.

Le démocrate Tchekhov avait des paroles accusatrices acerbes qu'il lançait aux habitants des « nids nobles ». Par conséquent, choisir d'être représenté dans « La Cerisaie » n'était subjectivement pas mauvais gens des nobles et abandonnant la satire brûlante, Tchekhov se moqua de leur vide et de leur oisiveté, mais ne leur refusa pas complètement le droit à la sympathie, et adoucit ainsi quelque peu la satire.

Même si dans La Cerisaie il n'y a pas de satire ouverte et acerbe des nobles, il y a sans aucun doute une dénonciation (cachée) à leur encontre. Le démocrate roturier Tchekhov ne se faisait aucune illusion : il considérait la renaissance de la noblesse comme impossible. Après avoir mis en scène dans la pièce «La Cerisaie» un thème qui inquiétait Gogol à son époque (le sort historique de la noblesse), Tchekhov s'est avéré être l'héritier du grand écrivain dans une représentation véridique de la vie des nobles. La ruine, le manque d'argent, l'oisiveté des propriétaires de domaines nobles - Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik - nous rappellent les images d'appauvrissement, l'existence oisive de personnages nobles dans les premier et deuxième volumes " Âmes mortes" Un bal lors d'une vente aux enchères, le recours à une tante de Yaroslavl ou à une autre circonstance favorable aléatoire, le luxe des vêtements, le champagne pour les besoins fondamentaux de la maison - tout cela est proche des descriptions de Gogol et même des détails réalistes et éloquents de Gogol, qui, comme le temps lui-même a montré, avait une signification générale. "Tout était basé", écrit Gogol à propos de Khlobuev, "sur la nécessité d'obtenir soudainement cent ou deux cent mille dollars de quelque part", ils comptaient sur la "tante à trois millions de dollars". Dans la maison de Khlobouev, « il n'y a pas de morceau de pain, mais il y a du champagne » et « les enfants apprennent à danser ». "On dirait qu'il a tout vécu, il est endetté partout, il ne reçoit pas d'argent, mais il demande à déjeuner."

Cependant, l’auteur de « La Cerisaie » est loin des conclusions définitives de Gogol. À la veille de deux siècles, la réalité historique elle-même et la conscience démocratique de l’écrivain lui ont clairement fait comprendre qu’il était impossible de faire revivre les Khlobuev, Manilov et autres. Tchekhov s'est également rendu compte que l'avenir n'appartient pas à des entrepreneurs comme Kostonzhoglo ou aux vertueux fermiers Murazov.

De manière générale, Tchekhov a deviné que l’avenir appartenait aux démocrates et aux travailleurs. Et il les a interpellés dans sa pièce. Le caractère unique de la position de l'auteur de "La Cerisaie" réside dans le fait qu'il semblait s'être éloigné historiquement des habitants des nids nobles et, ayant fait de ses alliés les spectateurs, des gens d'un autre - travaillant - l'environnement, les gens du futur, avec eux, de la « distance historique », il s'est moqué de l'absurdité, de l'injustice et du vide de ceux qui sont décédés et qui, de son point de vue, ne sont plus dangereux. Tchekhov a trouvé cet angle de vue unique, une méthode créative de représentation individuelle, peut-être non sans réfléchir aux œuvres de ses prédécesseurs, en particulier Gogol et Shchedrin. "Ne vous enlisez pas dans les détails du présent", a exhorté Saltykov-Shchedrin. - Mais cultivez en vous les idéaux du futur ; car ce sont des sortes de rayons de soleil... Regardez souvent et attentivement les points lumineux qui scintillent dans la perspective du futur » (« Antiquité Poshekhon »).

Bien que Tchekhov ne soit pas consciemment parvenu à un programme révolutionnaire-démocrate ou social-démocrate, la vie elle-même, la force du mouvement de libération, l'influence des idées avancées de l'époque lui ont amené le besoin d'inciter le spectateur à la nécessité d'une politique sociale. les transformations, la proximité d'une nouvelle vie, c'est-à-dire l'obligeaient non seulement à capter les « points lumineux qui scintillent dans la perspective du futur », mais aussi à éclairer le présent avec eux.

D'où la combinaison particulière dans la pièce « La Cerisaie » de principes lyriques et accusateurs. Montrer de manière critique la réalité moderne et en même temps exprimer l'amour patriotique pour la Russie, la foi en son avenir, dans les grandes possibilités du peuple russe, telle était la tâche de l'auteur de La Cerisaie. Les vastes étendues de leur pays natal (« donné »), des gens géants qui « leur conviendraient tellement », libres, travailleurs, justes, vie créative qu'ils créeront à l'avenir (« nouveaux jardins luxueux ») - tel est le principe lyrique qui organise la pièce « La Cerisaie », cette norme de l'auteur qui s'oppose aux « normes » de la vie laide et injuste moderne des nains , « klutzes ». Cette combinaison d'éléments lyriques et accusateurs dans « La Cerisaie » constitue la spécificité du genre de la pièce, que M. Gorki a appelé avec précision et subtilité « comédie lyrique ».

3.2 Caractéristiques du genre

"La Cerisaie" est une comédie lyrique. L'auteur y exprime son attitude lyrique envers la nature russe et son indignation face au vol de ses richesses : « Les forêts craquent sous la hache », les rivières deviennent peu profondes et s'assèchent, de magnifiques jardins sont détruits et des steppes luxueuses périssent.

Le verger de cerisiers « délicat et beau » est en train de mourir, qu'ils ne pouvaient qu'admirer de manière contemplative, mais que les Ranevsky et Gaev n'ont pas pu sauver, dont les « arbres merveilleux » ont été brutalement « saisis à la hache par Ermolai Lopakhin ». Dans la comédie lyrique, Tchekhov chantait, comme dans « La Steppe », un hymne à la nature russe, à la « belle patrie », et exprimait le rêve de créateurs, de gens de travail et d'inspiration, qui ne pensent pas tant à leur propre bien-être. l'être, mais du bonheur des autres, des générations futures. "L'homme est doué de raison et de pouvoir créateur pour multiplier ce qui lui est donné, mais jusqu'à présent il n'a pas créé, mais détruit", ces mots ont été prononcés dans la pièce "Oncle Vanya", mais la pensée qui y est exprimée est proche de l'auteur des pensées de The Cherry Orchard.

En dehors de ce rêve d'un créateur humain, en dehors de l'image poétique généralisée de la cerisaie, on ne peut pas comprendre la pièce de Tchekhov, tout comme on ne peut vraiment ressentir « L'Orage » ou « La Dot » d'Ostrovsky si l'on reste insensible aux paysages de la Volga dans ces pièces, aux grands espaces russes, sont étrangères aux « mœurs cruelles » du « royaume des ténèbres ».

L'attitude lyrique de Tchekhov envers la patrie, envers sa nature, la douleur causée par la destruction de sa beauté et de sa richesse constituent pour ainsi dire le « courant sous-jacent » de la pièce. Cette attitude lyrique s’exprime soit dans le sous-texte, soit dans les propos de l’auteur. Par exemple, dans le deuxième acte, l'immensité de la Russie est évoquée dans les indications scéniques : un champ, une cerisaie au loin, la route du domaine, une ville à l'horizon. Tchekhov a spécifiquement dirigé le tournage des directeurs du Théâtre d'art de Moscou sur cette remarque: "Dans le deuxième acte, vous me donnerez un véritable champ vert et une route, ainsi qu'une distance inhabituelle pour la scène."

Les propos relatifs à la cerisaie (« on est déjà en mai, les cerisiers sont en fleurs ») sont pleins de lyrisme ; des notes tristes se font entendre dans les propos marquant la mort prochaine de la cerisaie ou cette mort elle-même : « le bruit d'une corde cassée, flétri, triste », « le coup sourd d'une hache sur un arbre, sonnant solitaire et triste ». Tchekhov était très jaloux de ces remarques ; il craignait que les réalisateurs ne réalisent pas exactement son projet : « Le son des 2e et 4e actes de La Cerisaie devrait être plus court, beaucoup plus court et se faire sentir très loin... »

Exprimant dans la pièce son attitude lyrique envers la Patrie, Tchekhov a condamné tout ce qui interférait avec sa vie et son développement : l'oisiveté, la frivolité, l'étroitesse d'esprit. "Mais lui", comme l'a noté à juste titre V. E. Khalizev, "était loin d'être une attitude nihiliste envers l'ancienne poésie des nids nobles, envers la culture noble", il craignait la perte de valeurs telles que la cordialité, la bienveillance, la douceur dans relations humaines, sans ravissement, a noté la domination prochaine de l'efficacité sèche des Lopakhins.

« La Cerisaie » a été conçue comme une comédie, comme « une pièce drôle où le diable marcherait comme un joug ». « Toute la pièce est joyeuse et frivole », disait l'auteur à ses amis alors qu'il y travaillait en 1903.

Cette définition du genre d'une pièce de comédie était profondément importante pour Tchekhov ; ce n'est pas pour rien qu'il fut si bouleversé lorsqu'il apprit que sur les affiches du Théâtre d'art et dans les annonces dans les journaux, la pièce était qualifiée de drame. "Ce que j'ai sorti n'était pas un drame, mais une comédie, parfois même une farce", a écrit Tchekhov. Soucieux de donner à la pièce un ton joyeux, l'auteur indique une quarantaine de fois dans les indications scéniques : « joyeusement », « gaiement », « en riant », « tout le monde rit ».

3.3 Caractéristiques de composition

Une comédie comporte quatre actes, mais il n’y a pas de division en scènes. Les événements se déroulent sur plusieurs mois (de mai à octobre). Le premier acte est l’exposition. Nous présentons ici une description générale des personnages, de leurs relations, de leurs relations, et nous apprenons également ici tout le contexte du problème (les raisons de la ruine du domaine).

L'action commence dans le domaine Ranevskaya. Nous voyons Lopakhin et la servante Dunyasha, attendant l'arrivée de Lyubov Andreevna et de sa plus jeune fille Anya. Au cours des cinq dernières années, Ranevskaya et sa fille ont vécu à l'étranger, mais le frère de Ranevskaya, Gaev, et sa fille adoptive, Varya, sont restés sur le domaine. Nous apprenons le sort de Lyubov Andreevna, la mort de son mari, de son fils, et nous apprenons les détails de sa vie à l'étranger. Le domaine du propriétaire est pratiquement ruiné, la belle cerisaie doit être vendue pour dettes. Les raisons en sont l'extravagance et le caractère peu pratique de l'héroïne, son habitude de gaspiller de l'argent. Le marchand Lopakhin lui propose le seul moyen de sauver le domaine : diviser le terrain en parcelles et les louer aux résidents d'été. Ranevskaya et Gaev rejettent catégoriquement cette proposition, ils ne comprennent pas comment on peut abattre une belle cerisaie, l'endroit le plus « merveilleux » de toute la province. Cette contradiction apparue entre Lopakhin et Ranevskaya-Gaev constitue l'intrigue de la pièce. Cependant, cette intrigue exclut à la fois la lutte externe des personnages et la lutte interne aiguë. Lopakhin, dont le père était un serf des Ranevsky, ne leur propose qu'une issue réelle et raisonnable, de son point de vue. Dans le même temps, le premier acte se développe à un rythme émotionnel croissant. Les événements qui s'y déroulent sont extrêmement excitants pour tous les personnages. C'est l'anticipation de l'arrivée de Ranevskaya, qui rentre chez elle, une rencontre après une longue séparation, une discussion entre Lyubov Andreevna, son frère, Anya et Varya sur les mesures visant à sauver le domaine, l'arrivée de Petya Trofimov, qui a rappelé à l'héroïne fils décédé. Au centre du premier acte se trouve donc le sort de Ranevskaya, son personnage.

Dans le deuxième acte, les espoirs des propriétaires de la cerisaie font place à un sentiment alarmant. Ranevskaya, Gaev et Lopakhin se disputent à nouveau sur le sort du domaine. La tension interne augmente ici, les personnages deviennent irritables. C'est dans cet acte qu'« un son lointain se fait entendre, comme venant du ciel, le son d'une corde cassée, atténué, triste », comme s'il préfigurait une catastrophe à venir. Dans le même temps, dans cet acte, Anya et Petya Trofimov se révèlent pleinement et expriment leur point de vue dans leurs remarques. Nous voyons ici le développement de l'action. Le conflit externe, social et quotidien semble ici acquis d'avance, même la date est connue - "la vente aux enchères est prévue pour le 22 août". Mais en même temps, le motif de la beauté ruinée continue de se développer ici.

Le troisième acte de la pièce contient l'événement culminant : la cerisaie est vendue aux enchères. Il est caractéristique que le point culminant ici soit une action hors scène : la vente aux enchères a lieu en ville. Gaev et Lopakhin s'y rendent. En les attendant, les autres tiennent un ballon. Tout le monde danse, Charlotte montre des tours. Cependant, l'atmosphère anxieuse de la pièce grandit : Varya est nerveuse, Lyubov Andreevna attend avec impatience le retour de son frère, Anya transmet une rumeur sur la vente de la cerisaie. Des scènes lyriques-dramatiques alternent avec des scènes comiques : Petya Trofimov tombe dans les escaliers, Yasha entre en conversation avec Firs, on entend les dialogues de Dunyasha et Firs, Dunyasha et Epikhodov, Varya et Epikhodov. Mais ensuite Lopakhin apparaît et rapporte qu'il a acheté un domaine dans lequel son père et son grand-père étaient esclaves. Le monologue de Lopakhin est le summum de la tension dramatique de la pièce. L'événement culminant de la pièce est donné dans la perception des personnages principaux. Ainsi, Lopakhin a un intérêt personnel à acheter le domaine, mais son bonheur ne peut être qualifié de complet : la joie de réussir une transaction se bat en lui avec le regret et la sympathie pour Ranevskaya, qu'il aime depuis son enfance. Lyubov Andreevna est bouleversée par tout ce qui se passe : la vente du domaine signifie pour elle la perte d'un abri, « se séparer de la maison où elle est née, qui est devenue pour elle la personnification de son mode de vie habituel (« Après tout, je Je suis né ici, mon père et ma mère, mon grand-père, j'ai vécu ici. » J'aime cette maison, je ne comprends pas ma vie sans la cerisaie, et si tu as vraiment besoin de vendre, vends-moi avec le verger. ..").” Pour Anya et Petya, la vente du domaine n'est pas une catastrophe, ils rêvent d'une nouvelle vie. Pour eux, la cerisaie est un passé « déjà révolu ». Cependant, malgré la différence entre les visions du monde des personnages, le conflit ne se transforme jamais en affrontement personnel.

Le quatrième acte est le dénouement de la pièce. La tension dramatique de cet acte s'affaiblit. Une fois le problème résolu, tout le monde se calme et se précipite vers le futur. Ranevskaya et Gaev disent au revoir à la cerisaie, Lyubov Andreevna retourne à son ancienne vie - elle se prépare à partir pour Paris. Gaev se dit employé de banque. Anya et Petya accueillent la « nouvelle vie » sans regretter le passé. Dans le même temps, le conflit amoureux entre Varya et Lopakhin est résolu - le jumelage n'a jamais eu lieu. Varya se prépare également à partir : elle a trouvé un emploi de femme de ménage. Dans la confusion, tout le monde oublie le vieux Firs, qui devait être envoyé à l'hôpital. Et encore une fois, le bruit d'une corde cassée se fait entendre. Et dans le final, on entend le bruit d'une hache, symbolisant la tristesse, la mort d'une époque qui passe, la fin d'une ancienne vie. Ainsi, nous avons une composition en anneau dans la pièce : dans le final, le thème de Paris apparaît à nouveau, élargissant l'espace artistique de l'œuvre. La base de l'intrigue de la pièce devient l'idée de l'auteur sur le passage inexorable du temps. Les héros de Tchekhov semblent perdus dans le temps. Pour Ranevskaya et Gaev, la vraie vie semble être restée dans le passé, pour Anya et Petya, elle se situe dans un avenir fantomatique. Lopakhin, qui est aujourd'hui devenu propriétaire du domaine, n'éprouve pas non plus de joie et se plaint de sa vie « inconfortable ». Et les motivations très profondes du comportement de ce personnage ne résident pas dans le présent, mais aussi dans un passé lointain.

Dans la composition de "La Cerisaie" elle-même, Tchekhov a cherché à refléter le caractère insensé, lent et ennuyeux de l'existence de ses nobles héros, leur vie sans incident. La pièce est dépourvue de scènes et d'épisodes « spectaculaires », de variété externe : l'action dans les quatre actes ne se déroule pas en dehors des limites du domaine de Ranevskaya. Le seul événement marquant - la vente du domaine et de la cerisaie - se déroule non pas devant le spectateur, mais dans les coulisses. Sur scène, c'est la vie quotidienne du domaine. Les gens parlent de petites choses du quotidien autour d'une tasse de café, lors d'une promenade ou d'un « bal » impromptu, se disputent et se réconcilient, se réjouissent de la rencontre et sont attristés par la séparation à venir, se souviennent du passé, rêvent de l'avenir, et à cette fois - "leurs destins se dessinent", ils mettent leur "nid" en faillite.

Dans le but de donner à cette pièce une tonalité majeure affirmant la vie, Tchekhov a accéléré son tempo, par rapport aux pièces précédentes, en particulier, il a réduit le nombre de pauses. Tchekhov craignait particulièrement que l'acte final ne s'éternise et que ce qui se passait sur scène ne donne pas l'impression d'une « tragédie » ou d'un drame. « Il me semble », a écrit Anton Pavlovich, « que dans ma pièce, aussi ennuyeuse soit-elle, il y a quelque chose de nouveau. D’ailleurs, pas un seul coup de feu n’a été tiré pendant toute la pièce. « Comme c'est terrible ! Un acte qui devrait durer 12 minutes maximum vous prend 40 minutes.

3.4 Héros et leurs rôles

Privant consciemment la pièce d'« événements », Tchekhov a porté toute son attention sur l'état des personnages, leur attitude face au fait principal - la vente du domaine et du jardin, sur leurs relations et leurs conflits. L'enseignant doit attirer l'attention des élèves sur le fait que dans une œuvre dramatique, l'attitude et la position de l'auteur s'avèrent les plus cachées. Pour clarifier cette position, comprendre l'attitude du dramaturge envers phénomènes historiques la vie de la patrie, les personnages et l'événement, le spectateur et le lecteur doivent être très attentifs à toutes les composantes de la pièce : le système d'images soigneusement pensé par l'auteur, la disposition des personnages, l'alternance des mises en scène. les mises en scène, les enchaînements de monologues, de dialogues, les remarques individuelles des personnages, les remarques de l'auteur.

Parfois, Tchekhov expose délibérément le choc du rêve et de la réalité, les principes lyriques et comiques de la pièce. Ainsi, alors qu'il travaillait sur « La Cerisaie », il a introduit dans le deuxième acte, après les mots de Lopakhin (« Et en vivant ici, nous devrions vraiment être nous-mêmes des géants... ») la réponse de Ranevskaya : « Vous aviez besoin de géants. Ils ne sont bons que dans les contes de fées, mais ils font tellement peur. A cela, Tchekhov ajoute une autre mise en scène : la vilaine figure du « klutz » Epikhodov apparaît au fond de la scène, contrastant clairement avec le rêve des personnages géants. Tchekhov attire particulièrement l'attention du public sur l'apparition d'Epikhodov par deux remarques : Ranevskaya (pensivement) « Epikhodov arrive ». Anya (pensive) "Epikhodov arrive."

Dans les nouvelles conditions historiques, le dramaturge Tchekhov, à la suite d'Ostrovsky et de Shchedrin, a répondu à l'appel de Gogol : « Pour l'amour de Dieu, donnez-nous des personnages russes, donnez-nous nous-mêmes, nos coquins, nos excentriques ! Emmenez-les sur scène, sous les rires de tous ! Le rire est une bonne chose ! (« Notes de Saint-Pétersbourg »). Tchekhov s'efforce de ridiculiser « nos excentriques », nos « klutzes » du public dans la pièce « La Cerisaie ».

L'intention de l'auteur de faire rire le spectateur et en même temps de le faire réfléchir à la réalité moderne s'exprime le plus clairement dans les personnages de bandes dessinées originaux - Epikhodov et Charlotte. La fonction de ces « klutzes » dans la pièce est très significative. Tchekhov force le spectateur à saisir son lien interne avec les personnages centraux et expose ainsi ces visages accrocheurs de la comédie. Epikhodov et Charlotte sont non seulement drôles, mais aussi pathétiques avec leur malheureuse « fortune » pleine d'incohérences et de surprises. Le destin, en effet, les traite « sans regret, comme une tempête traite un petit navire ». Ces gens sont défigurés par la vie. Epikhodov apparaît comme insignifiant dans ses ambitions financières, pathétique dans ses malheurs, dans ses revendications et dans sa protestation, limité dans sa « philosophie ». Il est fier, douloureusement fier, et la vie l'a mis dans la position d'un laquais et d'un amant rejeté. Il se prétend « instruit », des sentiments sublimes, des passions fortes, mais la vie lui « a préparé » quotidiennement « 22 malheurs », mesquins, inefficaces, offensants.

Tchekhov, qui rêvait de gens chez qui « tout serait beau : le visage, les vêtements, l'âme et les pensées », voyait encore de nombreux monstres qui n'avaient pas trouvé leur place dans la vie, des gens avec une confusion totale de pensées et de sentiments, d'actions et de paroles qui sont dénués de logique et de sens : « Bien sûr, si vous regardez du point de vue, alors vous, si je peux le dire ainsi, excusez la franchise, vous m'avez complètement mis dans un état d'esprit.

La source de la comédie d'Epikhodov dans la pièce réside aussi dans le fait qu'il fait tout de manière inopportune, au mauvais moment. Il n'y a aucune correspondance entre ses données naturelles et son comportement. Fermé d'esprit, muet, il est enclin à de longs discours et raisonnements ; maladroit, sans talent, il joue au billard (cassant au passage sa queue), chante « terriblement, comme un chacal » (selon la définition de Charlotte), s'accompagnant sombrement à la guitare. Il déclare son amour pour Dunyasha au mauvais moment, pose de manière inappropriée des questions réfléchies (« Avez-vous lu Buckle ? »), utilise de nombreux mots de manière inappropriée : « Seules les personnes qui comprennent et sont plus âgées peuvent en parler » ; "et donc tu as l'air d'une chose extrêmement indécente, comme un cafard", "laisse-moi le dire ainsi, tu ne peux pas me l'exiger."

La fonction de l'image de Charlotte dans la pièce est proche de la fonction de l'image d'Epikhodov. Le destin de Charlotte est absurde et paradoxal : allemande, actrice de cirque, acrobate et magicienne, elle finit en Russie comme gouvernante. Tout est incertain, aléatoire dans sa vie : l’apparition de Ranevskaya dans le domaine est aléatoire, et son départ est également aléatoire. Il y a toujours des surprises qui attendent Charlotte ; Comment sa vie sera déterminée plus tard après la vente du domaine, elle ne le sait pas, à quel point le but et le sens de son existence sont incompréhensibles : « Tout le monde est seul, seul, je n'ai personne et... qui je suis, pourquoi Je suis... est inconnu. La solitude, le malheur et la confusion constituent le deuxième fondement caché de ce personnage comique de la pièce.

Il est significatif à cet égard que, tout en continuant à travailler sur l'image de Charlotte lors des répétitions de la pièce au Théâtre d'Art, Tchekhov n'a pas retenu les épisodes comiques supplémentaires précédemment prévus (trucs dans les actes I, III, IV) et, sur au contraire, cela a renforcé le motif de la solitude et du destin malheureux de Charlotte : au début de l'acte II, tout, depuis les mots : « J'ai vraiment envie de parler, mais pas avec n'importe qui... » jusqu'à : « pourquoi suis-je - inconnu » - a été inclus par Tchekhov dans l'édition finale.

"Joyeuse Charlotte : en chantant !" - dit Gaev à la fin de la pièce. Par ces mots, Tchekhov souligne l’incompréhension de Gaev quant à la position de Charlotte et le caractère paradoxal de son comportement. À un moment tragique de sa vie, même si elle était consciente de sa situation (« alors s'il te plaît, trouve-moi un endroit. Je ne peux pas faire ça... Je n'ai nulle part où vivre en ville »), elle interprète des tours et chante . La pensée sérieuse, la conscience de la solitude et du malheur se conjuguent avec la bouffonnerie, la bouffonnerie et l'habitude du cirque d'amuser.

Dans le discours de Charlotte, il y a la même combinaison bizarre de styles et de mots différents : à côté de mots purement russes - des mots et des constructions déformés (« Je veux vendre. Est-ce que quelqu'un veut acheter ? »), des mots étrangers, des phrases paradoxales (« Ces intelligents les gars sont tous tellement stupides », « Toi, Epikhodov, tu es une personne très intelligente et très effrayante ; les femmes devraient t'aimer à la folie. Brrr !.. »).

Tchekhov a donné grande importance ces deux personnages (Epikhodov et Charlotte) et craignait qu'ils soient interprétés correctement et de manière intéressante au théâtre. Le rôle de Charlotte a semblé à l'auteur le plus réussi, et il a conseillé aux actrices Knipper et Lilina de le prendre, et a écrit à propos d'Epikhodov que ce rôle était court, "mais le plus réel". Avec ces deux personnages de bandes dessinées, l'auteur aide en effet le spectateur et le lecteur à comprendre non seulement la situation dans la vie des Epikhodov et de Charlotte, mais aussi à étendre au reste des personnages les impressions qu'il reçoit du corps convexe et pointu. l'image de ces « klutzes », lui fait voir le « mauvais côté » des phénomènes de la vie, remarquer dans certains cas ce qui est « pas drôle » dans le comique, dans d'autres cas deviner le drôle derrière ce qui est apparemment dramatique.

Nous comprenons que non seulement Epikhodov et Charlotte, mais aussi Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik « existent pour des raisons inconnues ». A ces habitants oisifs de nids nobles en ruine, vivant « aux dépens d’autrui », Tchekhov ajoutait des personnages qui ne jouaient pas encore sur scène et renforçait ainsi la typicité des images. Le propriétaire de serf, le père de Ranevskaya et Gaev, corrompu par l'oisiveté, le deuxième mari moralement perdu de Ranevskaya, la grand-mère-comtesse despotique de Yaroslavl, faisant preuve d'arrogance de classe (elle ne peut toujours pas pardonner à Ranevskaya que son premier mari n'était « pas un noble ») - tous ces « types », ainsi que Ranevskaya, Gaev, Pishchik, « sont déjà devenus obsolètes ». Pour en convaincre le spectateur, selon Tchekhov, ni la mauvaise satire ni le mépris n'étaient nécessaires ; Il suffisait de les faire regarder à travers les yeux d'une personne qui avait parcouru un chemin historique considérable et qui n'était plus satisfaite de son niveau de vie.

Ranevskaya et Gaev ne font rien pour préserver ou sauver le domaine et le jardin de la destruction. Au contraire, c'est précisément à cause de leur oisiveté, de leur impraticabilité et de leur insouciance que leurs « nids » « sacrément bien-aimés » sont ruinés, leurs poétiques et belles cerisaies sont détruites.

C’est le prix de l’amour de ces gens pour leur patrie. "Dieu sait, j'aime ma patrie, je l'aime beaucoup", dit Ranevskaya. Tchekhov nous oblige à confronter ces paroles avec ses actions et à comprendre que ses paroles sont impulsives, ne reflètent pas une humeur constante, une profondeur de sentiment et sont en contradiction avec ses actions. On apprend que Ranevskaya a quitté la Russie il y a cinq ans, que de Paris elle a été « soudainement attirée vers la Russie » seulement après une catastrophe dans sa vie personnelle (« là, il m'a volé, m'a abandonné, est entré en contact avec quelqu'un d'autre, j'ai essayé d'empoisonner moi-même... »), et on voit dans le final qu'elle quitte encore son pays natal. Peu importe à quel point Ranevskaya regrette la cerisaie et le domaine, elle s'est vite « calmée et est devenue joyeuse » en prévision de son départ pour Paris. Au contraire, Tchekhov affirme tout au long de la pièce que la nature oisive et antisociale de la vie de Ranevskaya, Gaev et Pishchik témoigne de leur oubli complet des intérêts de leur patrie. Il donne l'impression que, malgré toutes les qualités subjectivement bonnes, elles sont inutiles et même nuisibles, puisqu'elles contribuent non pas à la création, non pas à « augmenter la richesse et la beauté » de la patrie, mais à la destruction : Pischik loue inconsidérément un terrain de terres aux Britanniques pendant 24 ans pour l'exploitation prédatrice des ressources naturelles russes, Le magnifique verger de cerisiers de Ranevskaya et Gaev est en train de mourir.

À travers les actions de ces personnages, Tchekhov nous convainc que nous ne pouvons pas faire confiance à leurs paroles, même celles prononcées avec sincérité et enthousiasme. "Nous paierons les intérêts, j'en suis convaincu", éclate Gaev sans aucune raison, et il s'excite déjà lui-même et les autres avec ces mots : "Sur mon honneur, quoi que vous vouliez, je le jure, le domaine ne sera pas vendu !" .. je jure sur mon bonheur ! Voici ma main, alors traitez-moi de personne merdique et malhonnête si je l'autorise aux enchères ! Je le jure de tout mon être ! Tchekhov compromet son héros aux yeux du spectateur, montrant que Gaev « autorise la vente aux enchères » et que le domaine, contrairement à ses vœux, s'avère être vendu.

Dans le premier acte, Ranevskaïa déchire résolument, sans les lire, les télégrammes de Paris de celui qui l'a insultée : « C'est fini avec Paris ». Mais dans la suite de la pièce, Tchekhov montre l’instabilité de la réaction de Ranevskaya. Dans les actes suivants, elle lit déjà des télégrammes, est encline à se réconcilier et, dans le final, apaisée et joyeuse, retourne volontiers à Paris.

En unissant ces personnages sur la base de la parenté et de l'affiliation sociale, Tchekhov montre cependant à la fois des similitudes et des traits individuels de chacun. En même temps, il oblige le spectateur non seulement à remettre en question les paroles de ces personnages, mais aussi à réfléchir à la justice et à la profondeur des critiques des autres à leur sujet. "Elle est bonne, gentille, gentille, je l'aime beaucoup", dit Gaev à propos de Ranevskaya. "C'est une bonne personne, une personne simple et facile à vivre", dit Lopakhin à son sujet et lui exprime avec enthousiasme ses sentiments : "Je t'aime comme les miens... plus que les miens." Anya, Varya, Pischik, Trofimov et Firs sont attirés par Ranevskaya comme un aimant. Elle est également gentille, délicate, affectueuse avec sa propre fille adoptive, avec son frère, avec « l'homme » Lopakhin et avec les serviteurs.

Ranevskaya est chaleureuse, émotive, son âme est ouverte à la beauté. Mais Tchekhov montrera que ces qualités, combinées à l'insouciance, à la gâterie, à la frivolité, se transforment très souvent (bien que indépendamment de la volonté et des intentions subjectives de Ranevskaya) en leur contraire : la cruauté, l'indifférence, la négligence envers les gens. Ranevskaya donnera le dernier or à un passant au hasard, et à la maison, les serviteurs vivront au jour le jour ; elle dira à Firs : « Merci, mon cher », l'embrassera, s'enquirera avec sympathie et affection de sa santé et... le laissera, malade, vieux serviteur dévoué, dans une maison condamnée. Avec ce dernier accord de la pièce, Tchekhov compromet délibérément Ranevskaya et Gaev aux yeux du spectateur.

Gaev, comme Ranevskaya, est doux et réceptif à la beauté. Cependant, Tchekhov ne nous permet pas de faire entièrement confiance aux paroles d'Anya : « Tout le monde vous aime et vous respecte ». "Comme tu es bon, mon oncle, comme tu es intelligent." Tchekhov montrera que le traitement doux et doux de Gaev envers ses proches (sœur, nièce) se combine avec un mépris de classe pour le « crasseux » Lopakhin, « un paysan et un rustre » (selon sa définition), avec une attitude méprisante et dégoûtante envers les serviteurs. (de Yasha « ça sent le poulet », Firs est « fatigué », etc.). Nous voyons qu'avec la sensibilité et la grâce seigneuriales, il a absorbé l'arrogance seigneuriale, l'arrogance (le mot de Gaev est typique : « qui ? »), la conviction dans l'exclusivité des gens de son entourage (« os blanc »). Plus que Ranevskaya, il se sent et fait ressentir aux autres sa position de maître et les avantages qui y sont associés. Et en même temps, il flirte avec sa proximité avec le peuple, prétend qu'il « connaît le peuple », que « l'homme l'aime ».

Origines du titre de la pièce

La dernière pièce d'A.P. Tchekhov a suscité la controverse au début du XXe siècle et aujourd'hui. Et cela s'applique non seulement au genre, aux caractéristiques des personnages, mais aussi au nom. Les critiques qui sont devenus les premiers spectateurs et les admirateurs actuels de l’héritage de Tchekhov ont déjà tenté de comprendre le sens du titre de la pièce « La Cerisaie ». Bien entendu, le titre de la pièce n’est pas accidentel. Après tout, au centre des événements se trouve le sort d'un domaine noble, entouré d'une cerisaie. Pourquoi Tchekhov a-t-il pris la cerisaie comme base ? Après tout, les jardins plantés d’un seul type d’arbre fruitier n’existaient pas dans les domaines. Mais c'est la cerisaie qui devient l'un des personnages centraux, aussi étrange que cela puisse paraître par rapport à un objet inanimé. Pour Tchekhov, l'utilisation du mot « cerise » et non « cerise » dans le titre de la pièce était d'une grande importance. L'étymologie de ces mots est différente. La cerise s'appelle confiture, graines, couleur, et la cerise est les arbres eux-mêmes, leurs feuilles et leurs fleurs, et le jardin lui-même est cerisier.

Le titre comme reflet des destins des héros

En 1901, lorsque Tchekhov commença à penser à écrire une nouvelle pièce, il portait déjà ce titre. S’il ne savait pas encore exactement à quoi ressembleraient les personnages, il avait déjà une idée précise de ce autour duquel tournerait l’action. Parlant de sa nouvelle pièce à Stanislavski, il admira son titre, l'appelant « La Cerisaie », en prononçant le titre plusieurs fois avec des intonations différentes. Stanislavski ne partageait ni ne comprenait la joie de l’auteur face à ce titre. Après un certain temps, le dramaturge et le metteur en scène se sont retrouvés et l'auteur a annoncé que le jardin de la pièce et le titre ne seraient pas « cerise », mais « cerise ». Et ce n’est qu’après avoir remplacé une seule lettre que Konstantin Sergueïevitch a compris et s’est imprégné de la signification du nom « La Cerisaie » de la nouvelle pièce de Tchekhov. Après tout, une cerisaie n'est qu'un terrain planté d'arbres, capable de générer des revenus, et quand on dit « cerisaie », apparaît immédiatement un sentiment inexplicable de tendresse et de convivialité, un lien entre les générations. Et ce n'est pas un hasard si les destins de Ranevskaya et Gaev, Anya et Lopakhin, Firs et Yasha sont liés au sort du jardin. Ils ont tous grandi et sont nés à l’ombre de ce jardin. Avant même la naissance de Firs, le plus ancien participant à l'action, le jardin avait été planté. Et le valet de pied a connu son apogée - lorsque le jardin produisait une énorme récolte, qui réussissait toujours à être utilisée. Anya, en tant que plus jeune héroïne, ne l'a plus vu, et pour elle, le jardin est tout simplement un coin magnifique et natal de la Terre. Pour Ranevskaya et Gaev, un jardin est quelque chose de vivant qu'ils admirent au plus profond de leur âme ; eux, comme ces cerisiers, ont pris leurs racines tout aussi profondément, non pas dans le sol, mais dans leurs croyances. Et il leur semble que puisque le jardin reste si inchangé de longues années, alors leur vie habituelle est également inébranlable. Cependant, il est clairement visible que tout change autour, les gens changent, leurs valeurs et leurs désirs changent. Par exemple, Anya se sépare du jardin sans pitié, disant qu'elle ne l'aime plus ; Ranevskaya est attirée par le Paris lointain ; Lopakhin est submergé par la fierté et la soif de profit. Seul le jardin reste inchangé et ce n'est que par la volonté des gens qu'il passe sous la hache.

Symbolisme du titre de la pièce

La signification du titre de la pièce « La Cerisaie » est très symbolique : tout au long de l'action, il est présent dans le décor et les conversations. C'est la cerisaie qui est devenue le symbole principal de la pièce dans son ensemble. Et l’image du jardin s’avère être étroitement liée aux pensées des personnages sur la vie en général, et à travers leur attitude à son égard, l’auteur a révélé à bien des égards les personnages des personnages. Il est fort possible que le cerisier serait devenu l'emblème du Théâtre d'art de Moscou si la mouette du drame du même nom d'A.P. n'avait pas pris cette place encore plus tôt. Tchekhov.

Les faits donnés sur l'histoire du nom de la pièce et une description de la signification du nom aideront les élèves de 10e année lors de la rédaction d'un essai sur le sujet « La signification du nom de la pièce « La Cerisaie » » ou lorsque préparer un rapport sur un sujet correspondant.

Essai de travail

La signification du titre de la pièce « La Cerisaie »

Mais la cerisaie de la pièce a aussi une signification symbolique. Grâce au rapport des personnages de la pièce au jardin, leur sens du temps, leur perception de la vie se révèlent. Pour Lyubov Ranevskaya, le jardin est son passé, une enfance heureuse et un souvenir amer de son fils noyé, dont elle perçoit la mort comme une punition pour sa passion inconsidérée. Toutes les pensées et tous les sentiments de Ranevskaya sont liés au passé. Elle ne comprend tout simplement pas qu’elle doive changer ses habitudes, car les circonstances sont désormais différentes. Ce n'est pas une dame riche, une propriétaire terrienne, mais une extravagante en faillite qui n'aura bientôt ni nid familial ni verger de cerisiers si elle n'agit pas de manière décisive.

Pour Lopakhin, un jardin est avant tout un terrain, c'est-à-dire un objet qui peut être mis en circulation. En d’autres termes, Lopakhin argumente du point de vue des priorités du moment présent. Un descendant de serfs, devenu personnalité publique, pense de manière sensée et logique. Le besoin de tracer son propre chemin dans la vie a appris à cet homme à évaluer l'utilité pratique des choses : « Votre domaine est situé à seulement vingt milles de la ville, il y a une voie ferrée à proximité, et si la cerisaie et les terres le long de la rivière sont divisés en parcelles de datcha et ensuite loués pour des datchas, vous aurez alors au moins vingt-cinq mille dollars de revenus par an. Les arguments sentimentaux de Ranevskaya et Gaev sur la vulgarité des datchas et le fait que la cerisaie est un monument de la province irritent Lopakhin. En fait, tout ce qu'ils disent n'a aucune valeur pratique dans le présent, ne joue aucun rôle dans la résolution d'un problème spécifique - si aucune mesure n'est prise, le jardin sera vendu, Ranevskaya et Gaev perdront tous les droits sur leur domaine familial, et disposer, il y aura d'autres propriétaires dedans. Bien entendu, le passé de Lopakhin est également lié à la cerisaie. Mais de quel genre de passé s’agit-il ? Ici, son « grand-père et son père étaient esclaves », ici lui-même, « battu, analphabète », « courait pieds nus en hiver ». Un homme d'affaires prospère n'a pas de souvenirs très brillants associés à la cerisaie ! C'est peut-être pour cela que Lopakhin jubile si après être devenu propriétaire du domaine, et c'est pourquoi il parle avec une telle joie de la façon dont il « frappera la cerisaie avec une hache » ? Oui, dans le passé, dans lequel il n'était personne, cela ne signifiait rien à ses propres yeux et aux opinions de son entourage, probablement n'importe qui serait heureux de prendre une hache comme celle-là...

Tout au long de la pièce A.P. Dans "La Cerisaie" de Tchekhov, nous regardons comment les personnages principaux perdent leur domaine familial. Ranevskaya et Gaev ont des souvenirs de toute leur vie liés à la maison, « enveloppée » dans une cerisaie - enfance heureuse, jeunesse, premier amour, première joie et premières larmes.

Ces gens vivaient comme leur origine et leur éducation le leur disaient : insouciants et irréfléchis, planant dans les « sphères supérieures » et ne « s’enfonçant pas vers le sol ». Et maintenant, comme un coup de tonnerre, la nouvelle arrive : le domaine est en train d'être vendu, car il n'y a rien d'autre pour le payer. Les héros ne peuvent rien faire car ils n’en sont tout simplement pas capables. Ils regrettent de perdre leur maison, qu'ils associent à la vie elle-même et à leur patrie, mais ils l'ont accepté.

Dans le dernier épisode de la pièce, lorsque Ranevskaya, ses enfants et Gaev sont enfin convaincus de la perte du domaine (il a été acheté par Lopakhin), ils se préparent à partir. C'est dans cet épisode qu'il apparaît clairement comment le destin futur de tous les héros va évoluer.

Le mariage de Varya, la fille aînée de Ranevskaya, n'a jamais abouti - Lopakhin, malgré son caractère pragmatique et tenace, n'a pas pu proposer à la jeune fille. Son sort est donc décidé : elle travaillera comme femme de ménage pour les propriétaires terriens de Ragulin. Ayant été femme de ménage dans sa propre maison toute sa vie, cette héroïne ne sait pas où s’appliquer ni quoi faire. Elle ne peut gérer que le ménage de ceux qui ont jusqu'ici réussi à préserver leur patrimoine.

La dernière phrase de Petya est "Bonjour, nouvelle vie! - parle de ses espoirs et de ses rêves. Mais nous comprenons qu’à bien des égards, ils sont illusoires. Le dramaturge le souligne avec des détails subtils, notamment avec la description des galoches de Petit : « Et comme elles sont sales et vieilles… »

Ces caractéristiques réduisent l'apparence du héros, le transformant d'un héros en un simple « étudiant éternel » pathétique qui a jeté son dévolu sur un rôle qui dépasse ses forces.

Petit à petit, les héros, un à un, quittent la pièce. Il est intéressant d'observer comment se comporte Lopakhin. Cette personne est essentiellement une gagnante. Il a obtenu la cerisaie, et maintenant il en est le propriétaire absolu.

Lopakhin se comporte ainsi : avec dignité, sans prétention, mais c'est lui qui gère la maison, sans ressentir aucune culpabilité envers ses anciens propriétaires : « Est-ce que tout le monde est là ? Y a-t-il quelqu'un là-bas ? (Verrouille la porte latérale à gauche.) Les choses sont empilées ici, elles doivent être verrouillées. Allons-y!.."

Ermolai Alekseevich quitte cette maison jusqu'au printemps, laissant son manager, Epikhodov, s'en occuper. Nous devons rendre justice à ce héros : il a le tact approprié pour laisser Gaev et Ranevskaya seuls avec leur maison. Ou peut-être qu'il ne s'en soucie pas ? En tout cas, ce n'est qu'après le départ de tous que les anciens propriétaires ont pu exprimer leurs sentiments et montrer leur véritable attitude à l'égard de la cerisaie perdue.

Gaev dans la scène finale, semble-t-il, se comporte comme d'habitude - il n'intervient dans rien. Et ce n'est qu'au tout début que ce héros essaie de montrer à quel point il lui est douloureux de perdre la cerisaie. Cependant, même ce sentiment sincère s'habille en lui de paroles pompeuses et pitoyables : « En quittant cette maison pour toujours, puis-je garder le silence, puis-je résister, pour ne pas exprimer en me séparant ces sentiments qui remplissent maintenant tout mon être... »

Chez son entourage, de tels effusions de Gaev ne provoquent que de vifs rejets : « Anya (en suppliant). Oncle!

Varia. Mon oncle, pas besoin !

Et puis le héros se cache à nouveau dans son « étui de bouffon » : « Avec un pourpoint jaune au milieu... Je me tais... »

Lorsque Ranevskaya et Gaev se retrouvent seuls, le héros cherche le soutien de sa sœur. Il répète plusieurs fois : « Ma sœur ! Ma sœur!" Ranevskaya, quant à elle, est toute dans son chagrin, quelque peu pompeuse et ostentatoire, comme tout le reste chez cette héroïne. Elle dit au revoir à son jardin bien-aimé, à toute sa vie, car dans quelques instants elle quittera la Russie, désormais pour toujours.

Ces héros ne se demandent pas pourquoi tout s'est passé ainsi, ce qu'ils auraient pu faire pour restituer le jardin. Ces questions ne semblent pas les concerner. Ils se sentent victimes du destin, d’un destin cruel, et se comportent en conséquence.

Il semblerait que la pièce soit terminée. Tous les héros partent. Derrière la scène, on entend le bruit symbolique d'une hache, rappelant la mort inévitable de la noble Russie.

Mais un autre héros apparaît sur scène, qui, probablement plus que tous les autres, personnifie cette Russie sortante. Il s'avère que dans le flux de leurs sentiments et de leurs inquiétudes, tous les héros ont oublié le vieil homme Firs. Malade et faible, il est resté seul dans une maison condamnée. Nous comprenons qu'il mourra ici.

Les mots de Firs selon lesquels « il n’a plus de force » parlent une fois de plus de la mort du pays et du mode de vie que ce héros incarne. La vieille Russie s'en va, les gens qui y vivaient s'en vont, tout l'ancien mode de vie et de pensée s'en va.

À la toute fin de la pièce, ceci est à nouveau souligné par des détails symboliques - le son d'une corde qui se brise (« calme, triste ») et le son d'une hache coupant un arbre.

Ainsi, la scène finale de « La Cerisaie » donne les caractéristiques finales aux personnages principaux de la pièce, les décrit destin futur. C'est ici que se manifestent tous les leitmotivs de cette œuvre et que son idée principale s'affirme : la vieille Russie tombe dans l'oubli et est remplacée par un tout nouveau mode de vie.

Origines du titre de la pièce

Le titre comme reflet des destins des héros

En 1901, lorsque Tchekhov commença à penser à écrire une nouvelle pièce, il portait déjà ce titre. S’il ne savait pas encore exactement à quoi ressembleraient les personnages, il avait déjà une idée précise de ce autour duquel tournerait l’action. Parlant de sa nouvelle pièce à Stanislavski, il admira son titre, l'appelant « La Cerisaie », en prononçant le titre plusieurs fois avec des intonations différentes. Stanislavski ne partageait ni ne comprenait la joie de l’auteur face à ce titre. Après un certain temps, le dramaturge et le metteur en scène se sont retrouvés et l'auteur a annoncé que le jardin de la pièce et le titre ne seraient pas « cerise », mais « cerise ». Et ce n’est qu’après avoir remplacé une seule lettre que Konstantin Sergueïevitch a compris et s’est imprégné de la signification du nom « La Cerisaie » de la nouvelle pièce de Tchekhov. Après tout, une cerisaie n'est qu'un terrain planté d'arbres, capable de générer des revenus, et quand on dit « cerisaie », apparaît immédiatement un sentiment inexplicable de tendresse et de convivialité, un lien entre les générations. Et ce n'est pas un hasard si les destins de Ranevskaya et Gaev, Anya et Lopakhin, Firs et Yasha sont liés au sort du jardin. Ils ont tous grandi et sont nés à l’ombre de ce jardin. Avant même la naissance de Firs, le plus ancien participant à l'action, le jardin avait été planté. Et le valet de pied a connu son apogée - lorsque le jardin produisait une énorme récolte, qui réussissait toujours à être utilisée. Anya, en tant que plus jeune héroïne, ne l'a plus vu, et pour elle, le jardin est tout simplement un coin magnifique et natal de la Terre. Pour Ranevskaya et Gaev, un jardin est quelque chose de vivant qu'ils admirent au plus profond de leur âme ; eux, comme ces cerisiers, ont pris leurs racines tout aussi profondément, non pas dans le sol, mais dans leurs croyances. Et il leur semble que puisque le jardin est resté inchangé pendant tant d'années, leur vie habituelle est également inébranlable. Cependant, il est clairement visible que tout change autour, les gens changent, leurs valeurs et leurs désirs changent. Par exemple, Anya se sépare du jardin sans pitié, disant qu'elle ne l'aime plus ; Ranevskaya est attirée par le Paris lointain ; Lopakhin est submergé par la fierté et la soif de profit. Seul le jardin reste inchangé et ce n'est que par la volonté des gens qu'il passe sous la hache.

Symbolisme du titre de la pièce

Essai de travail