Le bulletin de vote doit être déclaré nul. Elections invalides - bulletin invalide

L'une des questions conflictuelles liées au résumé des résultats du vote lors d'une assemblée générale des actionnaires est la reconnaissance des bulletins de vote comme invalides. En abordant ce problème, je voudrais apporter des réponses à plusieurs des questions les plus urgentes.

Quelles sont les conséquences juridiques de l’invalidation d’un bulletin de vote ?

Qui peut établir les motifs d'annulation d'un bulletin de vote : uniquement par la loi ou en outre par des actes locaux internes à l'entreprise ?

Quelles sont les conséquences de ne pas avoir la signature d’un actionnaire sur le bulletin de vote ?

Vice de la volonté, pas de la forme du document

La loi sur les actionnaires précise les motifs suivants pour déclarer nul un bulletin de vote : « Lorsque le vote s'effectue au moyen de bulletins de vote, les votes sont comptés sur les questions pour lesquelles un seul des votes est laissé aux électeurs. options possibles vote. Les bulletins de vote remplis en violation de l’exigence ci-dessus sont considérés comme nuls et les votes sur les questions qui y sont contenues ne sont pas comptés.(v. 61).

Organe exécutif de l'État pour le marché titres est doté par la loi du droit d'établir des exigences supplémentaires concernant la procédure de convocation, de préparation et de tenue d'une assemblée générale des actionnaires (clause 2 de l'article 47 de la loi fédérale « sur JSC »). Résolution de la Commission fédérale des valeurs mobilières de la Fédération de Russie du 31 mai 2002 n° 17/ps « Sur l'approbation du règlement sur les exigences supplémentaires concernant la procédure de préparation, de convocation et de tenue d'une assemblée générale des actionnaires » prévoyait les motifs supplémentaires suivants pour déclarer invalide un bulletin de vote (ci-après dénommé Règlement n° 17/ps).

« 4.16. Si, lors du dépouillement des votes, deux ou plusieurs bulletins de vote complétés d'une même personne sont découverts, dans lesquels différentes options de vote sont laissées pour la même question à l'ordre du jour de l'assemblée générale, alors en termes de vote sur une telle question, tous ces bulletins de vote sont déclarés nuls.

4.17. Si lors du scrutin... sur la question de l'élection des membres de la commission d'audit, des membres de la commission de dépouillement, des membres de l'organe exécutif collégial de la société, la possibilité de voter « pour » est laissée à un plus grand nombre de candidats supérieur au nombre de personnes qui devraient être élues à l'organe compétent de la société, le scrutin partiel portant sur une telle question sera déclaré nul.

Les motifs d'annulation d'un bulletin de vote, mentionnés dans règlements, sont associés au fait que la volonté d'un participant à la réunion ne peut pas être déterminée à partir du texte du (des) bulletins de vote ou que le participant a exprimé sa volonté plus de fois qu'il n'en avait le droit.

Un électeur sur une question a présenté plusieurs options de vote différentes. Si, lors du dépouillement des votes, deux ou plusieurs bulletins de vote complétés d'une même personne sont trouvés, dans lesquels différentes options de vote sont laissées pour la même question à l'ordre du jour de l'assemblée générale, alors en termes de vote sur une telle question, ces bulletins sont déclarés invalides (clause 4.16 du Règlement n° 17/ps) .

Un participant à la réunion a exprimé sa volonté de soutenir les candidats aux organismes publics plus de fois que composition quantitative de ce corps. Lors de l'élection des organes de la société, l'électeur a laissé la possibilité de voter « pour » pour un nombre de candidats supérieur à la composition quantitative de cet organe (base précisée à l'article 4.17 du règlement n° 17/ps). Si tous les suffrages exprimés en faveur sont pris en compte, alors le nombre de candidats élus dépassera la composition quantitative du corps de la personne morale.

Les motifs de reconnaissance des bulletins de vote comme invalides ne sont pas liés au défaut de forme du document (absence de détails), mais au défaut de manifestation de la volonté du participant à la réunion : cette volonté n'a pas été démontrée du tout. (il ne restait plus aucune option de vote possible), ou s'est avérée contradictoire (plus d'une des options de vote possibles ont été abandonnées en un seul scrutin ou plusieurs bulletins de vote ont été reçus d'une personne avec des options de vote différentes), ou la volonté a été démontrée plusieurs). des délais supérieurs à ceux prévus par la charte de l'entreprise.

La législation établit les conséquences juridiques de l'invalidation d'un bulletin de vote.

L'actionnaire dont le bulletin de vote est déclaré nul est considéré comme participant à l'assemblée et ses votes sont pris en compte pour la détermination du quorum. "La reconnaissance d'un bulletin de vote comme invalide en termes de vote sur une, plusieurs ou toutes les questions sur lesquelles le vote est effectué avec ce bulletin ne constitue pas un motif d'exclusion des votes sur ledit bulletin pour déterminer la présence d'un quorum."(article 4.18 du Règlement n° 17/ps).

L'actionnaire dont le bulletin de vote est déclaré nul est considéré comme ne participant pas au vote sur ce point de l'ordre du jour. "Les bulletins de vote remplis en violation de l'exigence ci-dessus sont considérés comme invalides et les votes sur les questions qui y sont contenues ne sont pas comptés."(Article 61 de la loi fédérale « sur JSC »).

Si le bulletin de vote est déclaré nul, l'actionnaire n'a pas le droit de faire appel devant le tribunal de cette décision prise par l'assemblée générale des actionnaires. Un actionnaire qui n'a pas participé à l'assemblée générale des actionnaires ou qui a voté contre une telle décision a le droit de faire appel des décisions de l'assemblée générale (clause 7, article 49 de la loi fédérale « sur JSC »). DANS dans ce cas l'actionnaire est reconnu comme participant à l'assemblée, et en même temps il n'a pas exprimé la possibilité de voter « contre » la décision sur le point de l'ordre du jour.

Acte local : source de garanties ou de restrictions complémentaires

Il existe une pratique selon laquelle certaines sociétés prévoient dans leurs lois locales des motifs supplémentaires pour invalider un bulletin de vote. Ces exigences sont incluses dans la charte, le règlement de l'assemblée générale des actionnaires ou de la commission de comptage.

Il existe une pratique encore plus incertaine lorsque les actes locaux des entreprises ne contiennent pas d'exigences supplémentaires pour reconnaître un bulletin de vote comme invalide et que la commission de dépouillement est guidée par son pouvoir discrétionnaire subjectif. Ou une pratique encore plus exotique, lorsque les fonctions de la commission de dépouillement sont exercées par une autre personne morale - le greffier de la société, qui dans ses instructions internes établit des exigences supplémentaires pour invalider un bulletin de vote.

Il faut être intrigué par la question : les lois locales internes ont-elles le droit d'établir des conditions supplémentaires pour invalider un bulletin de vote ?

La synthèse des résultats du vote est l'une des procédures de tenue d'une assemblée générale des actionnaires. La procédure de convocation, de préparation et de tenue d'une assemblée générale des actionnaires est fixée par la loi fédérale « sur les sociétés par actions ». « En plus de celles prévues par la présente loi fédérale, des exigences relatives à la procédure de préparation, de convocation et de tenue d'une assemblée générale des actionnaires peuvent être établies. organisme fédéral pouvoir exécutif pour le marché des valeurs mobilières"(clause 2 de l'article 47 de la loi fédérale « sur JSC »).

Des exigences individuelles relatives aux modalités individuelles de convocation, de préparation et de tenue d'une assemblée générale des actionnaires ne peuvent être fixées par des actes internes locaux que dans les cas prévus par la loi.

Le droit des actionnaires contient des normes dispositif qui permettent de prévoir dans les statuts de la société une augmentation des délais de présentation des candidats aux organes de la société pour l'élection à l'assemblée générale annuelle et l'inscription de questions à l'ordre du jour de l'assemblée générale annuelle. assemblée des actionnaires (clause 1 de l'article 53 de la loi fédérale "sur JSC"), nomination des candidats au conseil d'administration de la société en cas d'élection lors d'une assemblée générale extraordinaire (clause 2 de l'article 55 de la loi fédérale Loi «Sur JSC»). Il est permis d'établir des informations supplémentaires sur les candidats aux organes de la société par la charte ou les documents internes de la société (clause 4 de l'article 53 de la loi fédérale « sur JSC »). Des délais plus longs pour informer les actionnaires de la convocation d'une assemblée générale des actionnaires sont autorisés (clause 1, article 52 de la loi fédérale « sur JSC »).

Il est permis d'établir dans les statuts de la société des délais plus courts pour la tenue d'une assemblée générale extraordinaire des actionnaires dans les cas où le conseil d'administration, conformément à l'art. 68-70 Loi fédérale "Sur JSC" est obligé de prendre une décision sur sa tenue (clause 3, article 55 de la loi fédérale "Sur JSC"), ou dans les cas où l'ordre du jour proposé pour une assemblée générale extraordinaire contient la question de élire les membres du conseil d'administration (clause 2, article 55 de la loi fédérale « sur JSC »). Il convient de noter que la possibilité d'établir un délai plus court pour la nomination des candidats au conseil d'administration n'est pas autorisée.

Les statuts de la société peuvent contenir des dates précises pour la tenue de l'assemblée générale annuelle des actionnaires dans le délai fixé par la loi (clause 1, article 47 de la loi fédérale « sur JSC »).

La Résolution FCSM, qui a établi des exigences supplémentaires pour la procédure de préparation, de convocation et de tenue d'une assemblée générale des actionnaires, contient un certain nombre de normes discrétionnaires qui permettent de réglementer certaines modalités de tenue d'une assemblée générale des actionnaires par la charte ou des documents internes. de l'entreprise.

« L'inscription prend fin au plus tôt à l'issue de la discussion du dernier point de l'ordre du jour de l'assemblée générale pour lequel le quorum est atteint. » (Clause 4.9 du Règlement n° 17/ps). C'est-à-dire que la charte ou le règlement intérieur de l'entreprise peuvent fixer une date ultérieure pour finaliser l'inscription des participants à la réunion.

La résolution du FCSM a introduit une procédure qui n'est pas prévue par la loi. « Si au moment de l'ouverture de l'assemblée générale, le quorum n'est pas atteint sur l'une des questions inscrites à l'ordre du jour de l'assemblée générale, l'ouverture de l'assemblée générale est reportée pour la durée fixée par les statuts de la société ou un document interne de la société. réglementant les activités de l'assemblée générale, mais pas plus de 2 heures. Si les statuts de la société ou le document interne de la société réglementant les débats de l'assemblée générale n'indiquent pas la date de report de l'ouverture de l'assemblée générale, l'ouverture de l'assemblée générale est reportée d'une heure.(Clause 4.9 du Règlement n° 17/ps).

Il est possible d'introduire des moyens supplémentaires pour soumettre les initiatives des actionnaires à l'examen de l'assemblée générale des actionnaires.

...des instructions par d'autres moyens (y compris les communications électriques, y compris les communications par télécopie et télégraphe, par email utiliser l'électronique signature numérique) si cela est prévu par la charte ou tout autre document interne de la société réglementant les activités de l'assemblée générale" (Clause 2.1 du Règlement n° 17/ps).

« L'assemblée générale doit être tenue dans l'agglomération (ville, village, village) où se trouve la société, à moins qu'un autre lieu pour sa tenue ne soit fixé par les statuts de la société ou un document interne de la société réglementant la procédure. pour les activités de l’assemblée générale. (Clause 2.9 du Règlement n° 17/ps).

Il est possible de fournir des adresses supplémentaires auxquelles les propositions d'actionnaires peuvent être envoyées pour examen lors de l'assemblée générale des actionnaires. « Des propositions d'inscription de questions à l'ordre du jour et des propositions de candidature aux organes de direction et autres organes de la société (ci-après dénommées propositions à l'ordre du jour) peuvent être faites, et les demandes de tenue d'une assemblée générale extraordinaire peuvent être présentées par :

envoi par courrier à l'adresse (lieu) de l'organe exécutif unique (à l'adresse du gérant ou à l'adresse (lieu) de l'organe exécutif permanent organisation de gestion) de la société inscrite au Registre d'État unifié des personnes morales, aux adresses indiquées dans les statuts de la société ou dans un autre document interne de la société réglementant les activités de l'assemblée générale" (Clause 2.1 du Règlement n° 17/ps).

Les statuts de la société ou les documents internes peuvent également réduire le délai de remise des copies des documents à la demande des personnes habilitées à participer à l'assemblée générale des actionnaires. « Les informations (matériels) à fournir aux personnes habilitées à participer à l'assemblée générale préparatoire à l'assemblée générale de la société doivent être fournies dans les locaux à l'adresse de l'organe exécutif unique de la société, ainsi qu'en d'autres lieux. dont les adresses sont indiquées dans l'avis de convocation de l'assemblée générale.

La société est tenue, à la demande d'une personne habilitée à participer à l'assemblée générale des actionnaires, de lui fournir des copies de ces documents dans un délai de 5 jours à compter de la date de réception par la société de la demande correspondante, sauf si un délai plus court est prévu par les statuts de la société ou un document interne à la société réglementant les activités de l'assemblée générale. (Clause 3.8 du Règlement n° 17/ps).

Mise en œuvre pratique

Une analyse des normes dispositives de la législation réglementant la procédure de convocation, de préparation et de tenue d'une assemblée générale des actionnaires montre que ces normes réglementant les aspects organisationnels et techniques de la tenue d'une assemblée visent à offrir des possibilités supplémentaires d'exercer les droits des actionnaires liés à participation à l'assemblée générale des actionnaires. Il s’agit de la possibilité d’allonger les délais d’inscription de questions à l’ordre du jour de l’assemblée générale annuelle des actionnaires et de nomination des candidats aux organes de la société par rapport à ceux prévus par la Loi ; prolongation des délais d'inscription des participants aux réunions par rapport à ceux prévus dans la Résolution FCSM ; réduction par rapport aux délais de tenue d'une assemblée générale extraordinaire prévus par la Loi (dans le même temps, le délai de présentation des candidats à l'élection à une assemblée générale extraordinaire ne peut être réduit) ; la possibilité de fournir des informations supplémentaires sur les candidats, moyens supplémentaires informer les actionnaires de l'assemblée générale, des adresses supplémentaires auxquelles peuvent être envoyées les propositions d'ordre du jour et les candidats aux organes de la société, des moyens supplémentaires pour inscrire des questions à l'ordre du jour et désigner des candidats aux organes de la société.

Les restrictions à l'exercice des droits des actionnaires liés à la participation à l'assemblée générale des actionnaires ne peuvent être établies que par la législation (loi et autres règlements). Ils doivent être uniformes et généralement contraignants pour tous les participants aux relations d'entreprise. Il serait étrange que dans certaines entreprises un actionnaire soit reconnu comme ne participant pas au vote pour une raison, et dans d'autres entreprises pour une autre.

Les statuts et le règlement intérieur de la société ne peuvent prévoir que des possibilités supplémentaires d'exercice des droits des actionnaires liés à la participation à l'assemblée générale des actionnaires. Le volume de ceux-ci conditions supplémentaires reflète le niveau de culture d'entreprise de l'entreprise et le degré de sa publicité.

C’est pourquoi la législation actuelle ne prévoit pas la possibilité d’établir dans les statuts de l’entreprise ou dans d’autres lois locales des conditions supplémentaires pour invalider un bulletin de vote. De telles exigences supplémentaires constituent par nature des restrictions supplémentaires à la participation des actionnaires au vote. Les dispositions correspondantes de la charte et d'autres documents internes doivent être reconnues comme ne donnant pas lieu à des conséquences juridiques.

Contrairement à la législation qui lie l'invalidation d'un bulletin de vote uniquement au défaut de manifestation de la volonté de l'électeur, des exigences supplémentaires des lois locales lient, en règle générale, l'invalidation d'un bulletin de vote à un défaut dans la manifestation de la volonté de l'électeur. forme du document (absence de détails, présence de taches, autres inscriptions, etc.).

Regardons un exemple tiré de notre pratique. Les statuts de l'entreprise contenaient une disposition apparemment raisonnable : « Les bulletins de vote qui ne répondent pas aux exigences établies par la loi fédérale « sur les sociétés par actions » sont considérés comme nuls. Cependant, cette norme est devenue la base de graves abus. A la demande de l'actionnaire majoritaire, le conseil d'administration de la société a décidé de convoquer une assemblée générale extraordinaire des actionnaires avec le point à l'ordre du jour « Sur la cessation anticipée des pouvoirs de l'organe exécutif unique et la constitution d'un nouvel organe exécutif unique ». de l’entreprise. » Le conseil d'administration a approuvé la forme et le texte du scrutin conformément aux exigences de la loi fédérale. Cependant, la direction de l'entreprise, étroitement associée à directeur général, a envoyé à certains actionnaires des bulletins de vote de forme différente, qui manquaient de plusieurs détails prévus à l'article 4 de l'art. 60 Loi fédérale « Sur JSC » : la forme de tenue de la réunion et l'heure de sa tenue n'ont pas été précisées. La Commission de dépouillement, se référant aux dispositions de la Charte, a déclaré ces bulletins de vote nuls pour des raisons formelles, bien qu'ils contenaient l'opinion sans équivoque des participants à la réunion sur la cessation anticipée des pouvoirs de l'organe exécutif unique. L'actionnaire n'a pas pu influencer la forme du bulletin de vote qui lui a été fourni, cependant, en raison du défaut de forme du document, son droit de vote n'a pas été exercé.

Un actionnaire ne peut être privé du droit de participer au vote du fait que les organes de la société ou sa direction ont établi un document non conforme aux exigences légales. La non-participation d’un actionnaire au vote est le résultat de ses propres actions et non une sanction pour des actes illégaux de la direction consistant à préparer un document vierge.

Bulletin sans signature : conséquences juridiques

Le problème de l'évaluation est extrêmement aigu conséquences juridiques absence de signature d'un actionnaire sur le bulletin de vote.

Considérons l'option lorsque l'assemblée des actionnaires se tient sous forme de vote par correspondance. Les bulletins de vote ont été reçus par courrier sans la signature des actionnaires. Cette situation peut être évaluée de différentes manières. Les actionnaires ayant envoyé des bulletins de vote sans signature ont pris part à l'assemblée (les actions qu'ils possédaient sont prises en compte pour la détermination du quorum, les bulletins de vote ayant été reçus par la société), mais n'ont pas pris part au vote (les bulletins de vote ont été déclarés). invalides, car ils ne portent pas la signature des actionnaires). Autre appréciation : les actionnaires ayant déposé des bulletins de vote sans signature ne peuvent être reconnus comme participant à l'assemblée, puisqu'il est impossible d'identifier quels bulletins de vote ont été reçus par la société, de sorte que les actions qu'ils possèdent ne sont pas prises en compte pour la détermination du quorum ;

Ceci peut donner lieu à diverses conséquences juridiques pour la société lorsque le nombre d'actions représenté par ces bulletins de vote est important. Dans le premier cas, la réunion a eu lieu (le quorum était atteint), mais aucune décision n'a été prise, car la plupart les bulletins de vote ont été déclarés nuls. Une réunion répétée ne peut avoir lieu avec un quorum réduit. Dans le second cas, l'assemblée n'a pas eu lieu, puisqu'une partie importante des actionnaires a été reconnue comme n'y participant pas. Une nouvelle réunion peut avoir lieu avec un quorum réduit.

Diverses issues sont également possibles pour les actionnaires. Supposons que dans les deux cas la réunion ait eu lieu et qu’une décision sur le point de l’ordre du jour ait été prise. Dans le premier cas, les actionnaires qui ont soumis des bulletins de vote non signés n'ont pas le droit de faire appel de la décision de l'assemblée générale des actionnaires devant les tribunaux. Ils ont assisté à la réunion mais n'ont pas voté. Dans le second cas, les actionnaires qui ont soumis des bulletins de vote non signés ont le droit de faire appel de la décision de l'assemblée générale des actionnaires devant les tribunaux, puisqu'ils n'ont pas participé à l'assemblée.

À notre avis, il est légitime de reconnaître comme non-participants à l'assemblée les actionnaires qui ont déposé des bulletins de vote non signés lors du vote par correspondance.

La Commission de dépouillement détermine le quorum de l'assemblée générale des actionnaires, tenue à la fois sous forme de vote par correspondance et sous forme de présence conjointe (clause 4 de l'article 56 de la loi fédérale « sur JSC »). Les actionnaires dont les bulletins de vote ont été reçus avant la date limite d'acceptation des bulletins de vote sont considérés comme ayant participé à l'assemblée générale des actionnaires tenue sous forme de vote par correspondance (article 58 de la loi fédérale « sur JSC »). Veuillez noter que ceux qui ont pris part à l'assemblée ne sont pas les votants, mais les actionnaires. Sur quelles bases la commission de dépouillement peut-elle identifier un actionnaire à inscrire comme participant à une assemblée tenue sous forme de vote par correspondance ? Lorsqu'il vote par contumace, un participant à la réunion soumet à la société un seul document : un bulletin de vote. Seule la signature sur le bulletin de vote permet d'identifier le participant à la réunion. L'absence de signature sur le bulletin de vote ne permet pas d'identifier un participant à l'assemblée et, partant, de prendre en compte ses actions pour la détermination du quorum. Lors du vote par correspondance, les actionnaires ayant déposé des bulletins de vote sans signature doivent être reconnus comme ne participant pas à l'assemblée et, par conséquent, leurs actions ne doivent pas être prises en compte pour la détermination du quorum. Basé sur l'art. 49 de la loi fédérale « sur JSC », ils ont le droit de faire appel judiciairement des décisions prises par l'assemblée générale des actionnaires.

La même démarche devrait être appliquée aux actionnaires ayant déposé des bulletins de vote par contumace sans signature, dans le cas d'une assemblée tenue sous forme de présence commune avec envoi préalable des bulletins de vote.

Considérons l'option lorsque l'assemblée des actionnaires se tient sous forme de présence conjointe. Dans ce cas, la commission de comptage vérifie les pouvoirs et enregistre les personnes participant à l'assemblée générale des actionnaires. « Les personnes ayant le droit de participer à l'assemblée générale sont soumises à l'inscription pour participer à l'assemblée générale, à l'exception des personnes dont les bulletins de vote ont été reçus au plus tard deux jours avant la date de l'assemblée générale, si elles votent sur les points de l'ordre du jour de l'assemblée générale. l'assemblée générale peut être réalisée en envoyant les bulletins de vote complétés à la société"(Clause 4.6 du Règlement n° 17/ps).

« L'inscription des personnes ayant le droit de participer à l'assemblée générale doit être effectuée sous réserve de l'identification des personnes venues participer à l'assemblée générale par comparaison des données contenues dans la liste des personnes ayant le droit de participer à l'assemblée générale avec les données de les documents présentés (présentés) par les personnes désignées" (article 4.8 du Règlement n° 17/ps).

Dans ce cas, le fait de la participation de l'actionnaire à l'assemblée est constaté non pas par la remise d'un bulletin de vote à la société, mais sur la base d'un acte spécial d'inscription effectué par la commission de dépouillement.

Les personnes inscrites pour participer à l'assemblée reçoivent des bulletins de vote contre signature. « Sont considérés comme ayant participé à l'assemblée générale les actionnaires qui se sont inscrits pour y participer et les actionnaires dont les bulletins de vote ont été reçus au plus tard deux jours avant la date de l'assemblée générale des actionnaires. Les actionnaires dont les bulletins de vote ont été reçus avant la date limite d'acceptation des bulletins de vote sont considérés comme ayant participé à l'assemblée générale des actionnaires tenue sous forme de vote par correspondance.(Clause 1, article 58 de la loi fédérale « sur JSC »).

« Un bulletin de vote doit être remis contre signature à chaque personne indiquée dans la liste des personnes ayant le droit de participer à l'assemblée générale des actionnaires (son représentant) qui s'est inscrite pour participer à l'assemblée générale des actionnaires, à l'exception des cas prévus au paragraphe deux de cette clause. (clause 2 de l'article 60 de la loi fédérale « sur JSC »). Dans ce cas, outre l'inscription du participant à l'assemblée, l'émission d'un bulletin de vote est enregistrée séparément contre signature.

Disons qu’un actionnaire a remis un bulletin de vote sans signature, mais celui-ci exprime clairement sa volonté comme seule option de vote. Est-il possible dans ce cas de reconnaître son bulletin de vote comme nul et, par conséquent, il ne participe pas au vote ? Il semble que non. Un participant inscrit à la réunion a pris part au vote, exprimant clairement et sans ambiguïté sa volonté. Du point de vue de la prise en compte de la volonté d'un participant inscrit à l'assemblée lors de la synthèse des résultats du vote, la présence ou l'absence d'une signature sur le bulletin de vote n'a pas d'importance. La participation au vote est l'expression de la volonté de l'actionnaire en laissant une des options de vote possibles sur le bulletin de vote, plutôt qu'en apposant une signature sous le bulletin de vote. L'actionnaire s'est inscrit pour participer à l'assemblée, a reçu un bulletin de vote contre signature, et le bulletin de vote avec la volonté claire et sans ambiguïté du participant à l'assemblée a été reçu par la commission de dépouillement. Pourquoi cet actionnaire devrait-il être reconnu comme ne participant pas au vote ? Il n’y a aucune raison objective à cela.

Résumons-le

Pour résumer les résultats du vote, la Commission de dépouillement a besoin de savoir combien de voix possède le participant à la réunion qui a voté avec ce bulletin de vote. Parfois la question est posée : comment la commission de dépouillement sait-elle qu'il s'agit du bulletin de vote d'un actionnaire donné ? Je n'ai jamais vu la commission de dépouillement, dans le but de déterminer le nombre de voix appartenant à un participant à l'assemblée, identifier son bulletin de vote en comparant la signature portée sur le bulletin de vote avec un échantillon de signature disponible dans le système de registre. Ce problème est résolu par d'autres, plus de manière simple. La loi n'exige pas que le nombre de voix soit indiqué sur le bulletin de vote. Ces informations sont généralement conservées dans un document séparé, tel qu'un extrait du registre à la date précédant la date de la réunion, ou dans un journal de bord. Le bulletin de vote délivré à l'actionnaire indique le numéro d'identification personnel (numéro dans la liste des personnes ayant le droit de participer à l'assemblée, numéro au journal d'inscription, etc.) ou le nom (nom complet) de l'actionnaire, et parfois les deux autres. Sur la base du numéro d'identification et/ou du nom (nom complet) de l'actionnaire indiqué dans le bulletin de vote, il est établi combien de voix disposait le participant à l'assemblée qui a voté avec ce bulletin de vote. L'absence de signature n'empêche pas l'identification d'un bulletin de vote délivré (envoyé) à un participant spécifique à la réunion.

La question est souvent posée : comment la commission de dépouillement sait-elle qu'un participant à la réunion a rempli le bulletin de vote en personne ? Rappelons que les fonctions de la commission de dépouillement incluent l'enregistrement (identification) des participants à la réunion, et non des participants votants. Les fonctions de la commission de dépouillement n'incluent pas l'identification des personnes remplissant le bulletin de vote. Si un participant inscrit à la réunion a reçu un bulletin de vote contre récépissé et que le bulletin a été remis à la commission de dépouillement, il est alors présumé qu'il exprime la volonté de ce participant à la réunion si un participant à la réunion a gâché le bulletin de vote ou l'a perdu. il a alors le droit de s'adresser à la commission de dépouillement et de recevoir un double du bulletin de vote. Si l'actionnaire ne demande pas de duplicata, alors la commission de dépouillement n'a aucune raison de douter que le bulletin de vote a été rempli par ce participant à l'assemblée. Il est logique d'inclure des dispositions dans la charte ou dans un document interne définissant la procédure de tenue d'un duplicata. assemblée générale des actionnaires qui règlent la procédure de délivrance d'un double bulletin de vote aux participants à l'assemblée, le cas échéant. Une telle règle constituerait une garantie supplémentaire de l’exercice du droit de vote. On est souvent confronté à des normes dont le contenu est exactement opposé : « Un participant à une réunion n'a droit qu'à un seul bulletin de vote, rééditer aucun doublon n'est autorisé."

Lorsqu'une réunion se tient sous forme de présence conjointe, l'absence de signature sur le bulletin de vote d'un participant inscrit à la réunion n'affecte pas le dépouillement des résultats du vote.

L'absence de signature sur le bulletin de vote réduit l'efficacité de la protection judiciaire des droits des actionnaires s'ils saisissent les tribunaux. Mais ce problème ne se pose qu'en cas de conflit, lorsqu'un actionnaire estime que ses droits ont été violés et demande une protection judiciaire. Si un actionnaire doit prouver comment il a voté lors d'une assemblée pour étayer sa demande, alors la présentation d'un bulletin de vote avec sa signature constitue une preuve efficace. Mais le tribunal peut prendre en compte d'autres éléments de preuve. Par exemple, un registre dans lequel un participant à une réunion a signé pour recevoir un bulletin de vote avec un numéro d'identification donné et sa déclaration personnelle selon laquelle il a effectivement voté de la manière indiquée sur le bulletin de vote.

La présence d'une signature n'est pas une protection suffisamment fiable des droits des actionnaires en cas d'actes malhonnêtes de la commission de comptage. Il existe des cas connus de fraude lorsqu'un bulletin de vote signé par un participant à l'assemblée a été détruit, un nouveau a été créé, signé par une autre personne, et grâce à un examen manuscrit, il a été prouvé qu'il n'était pas signé par l'actionnaire.

La signature sur le bulletin de vote est requise pour les cas suivants : en cas de vote par correspondance, c'est la seule possibilité d'établir l'identité de l'actionnaire participant à l'assemblée ; Pour le vote en personne, la signature n'est importante qu'en cas de poursuite comme preuve que l'actionnaire a voté de manière appropriée à l'assemblée. Cependant, la preuve de cela est également possible sur la base d'autres faits. En règle générale, les bulletins de vote délivrés contre récépissé contiennent d'autres informations d'identification de l'actionnaire, par exemple son nom, son prénom, son patronyme ou son numéro dans la liste des personnes ayant le droit de participer à l'assemblée.

1 Une telle évaluation des conséquences juridiques de la reconnaissance d'un bulletin de vote comme invalide a déjà été donnée dans la littérature professionnelle. « Ainsi, les actionnaires dont les bulletins de vote ont été reçus dans le délai prescrit, même si ces bulletins ont été déclarés nuls, sont considérés comme s'étant inscrits pour participer à l'assemblée générale et y ayant pris part, de sorte que leurs votes sont susceptibles d'être pris en compte. lors de la détermination du quorum.

Dans le même temps, il semble nécessaire de tenir compte du fait que les bulletins déclarés nuls ne sont comptés ni dans le groupe des bulletins « pour », ni comme des bulletins « contre », ni comme des bulletins « d’abstention ». Autrement dit, ces bulletins de vote ne sont inclus dans aucun des groupes de bulletins de vote « votés ». Par conséquent, les actionnaires dont les bulletins de vote ont été déclarés invalides devraient être considérés comme « n'ayant pas participé au vote ». Makovskaya A., Novoselova L. « Rachat de ses actions par une société par actions ». Bulletin de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, n° 8.

Des amis qui comprennent les subtilités de la législation !

S'il vous plaît, aidez-moi à résoudre le problème extrêmement urgent suivant : bulletins nuls à l'élection présidentielle : que deviennent-ils lors du décompte des voix ?
J'ai honnêtement étudié la loi « Sur les élections du Président de la Fédération de Russie » dans sa dernière édition. Mais je n’ai pas trouvé de réponse convaincante à cette question qui me dérangeait vraiment. Il semble que les bulletins de vote annulés soient placés sur une ligne distincte et ne soient ajoutés nulle part. Mais cela est dit si vaguement dans la loi que je n'en suis pas complètement sûr.

« Article 73. Procédure de dépouillement des votes et d'établissement d'un protocole sur les résultats du vote par la commission électorale de circonscription
article 16. Les bulletins de vote nuls sont comptés et résumés séparément. Les bulletins de vote qui ne contiennent pas de marques dans les cases situées à droite de l'information sur les candidats inscrits, de la position « Pour » ou « Contre » (dans le cas prévu au paragraphe 5.1 de l'article 67 de la présente loi fédérale), ou dans lesquels le(s) signe(s) sont(sont) considérés comme invalides sont considérés comme invalides marqué(s) dans plus d'une case. En cas de doute quant à la détermination de la volonté de l’électeur, le bulletin de vote est mis de côté dans un paquet séparé. Une fois le tri terminé, la commission électorale de circonscription décide de la validité de tous les bulletins de vote douteux en votant, et les raisons pour lesquelles ils les ont reconnus valides ou invalides sont indiquées au verso du bulletin de vote. Cette inscription est confirmée par les signatures d'au moins deux membres votants de la commission électorale de circonscription et certifiée par le sceau de cette commission. Un bulletin de vote reconnu valide ou invalide est ajouté à la pile de bulletins de vote correspondante. Le nombre total de bulletins nuls (en tenant compte du nombre de bulletins déclarés nuls sur la base du paragraphe 13 du présent article) est annoncé et inscrit à la ligne 9 du procès-verbal des résultats du vote et de sa forme élargie.

Article 76. Détermination des résultats des élections présidentielles Fédération de Russie
1. Sur la base des données contenues dans les premiers exemplaires des protocoles sur les résultats du vote reçus des commissions électorales des entités constitutives de la Fédération de Russie, des commissions électorales territoriales spécifiées au paragraphe 3 de l'article 14 de la présente loi fédérale (si le territoire les commissions électorales spécifiées au paragraphe 3 de l'article 14 de cette loi fédérale n'ont pas été constituées - et les données contenues dans les protocoles sur les résultats du vote des commissions électorales de circonscription constituées dans les bureaux de vote établis en dehors du territoire de la Fédération de Russie, y compris les données transmises via canaux de communication techniques des commissions électorales de circonscription spécifiées), Centrale la commission électorale de la Fédération de Russie, après un contrôle préliminaire de l'exactitude de la rédaction de ces protocoles, en résumant les données qu'ils contiennent, au plus tard dix jours après le vote jour, détermine les résultats de l'élection du Président de la Fédération de Russie. Les données contenues dans les protocoles des commissions électorales sont résumées directement par les membres votants de la Commission électorale centrale de la Fédération de Russie.
2. La Commission électorale centrale de la Fédération de Russie établit un protocole sur les résultats des élections présidentielles de la Fédération de Russie, qui comprend les informations suivantes :
1) le nombre de commissions électorales des entités constitutives de la Fédération de Russie ;
2) le nombre de commissions électorales territoriales spécifié au paragraphe 3 de l'article 14 de la présente loi fédérale (si les commissions électorales territoriales spécifiées au paragraphe 3 de l'article 14 de la présente loi fédérale n'ont pas été constituées - le nombre de commissions électorales de circonscription formées dans les bureaux de vote formé en dehors du territoire Fédération Russe);
3) le nombre de protocoles des commissions électorales des entités constitutives de la Fédération de Russie sur les résultats du vote, sur la base desquels ce protocole a été élaboré ;
4) le nombre de protocoles des commissions électorales territoriales spécifiés au paragraphe 3 de l'article 14 de la présente loi fédérale sur les résultats du vote, sur la base desquels ce protocole a été établi (si les commissions électorales territoriales spécifiées au paragraphe 3 de l'article 14 du présent La loi fédérale n'a pas été élaborée - le nombre de protocoles sur les résultats du vote des commissions électorales de circonscription constituées dans les bureaux de vote établis en dehors du territoire de la Fédération de Russie, sur la base desquels ce protocole a été rédigé) ;
5) des données récapitulatives pour toutes les lignes contenues dans les protocoles sur les résultats du vote des commissions électorales des entités constitutives de la Fédération de Russie, des commissions électorales territoriales spécifiées au paragraphe 3 de l'article 14 de la présente loi fédérale (si les commissions électorales territoriales spécifiées dans le paragraphe 3 de l'article 14 de la présente loi fédérale n'a pas été formé - dans les protocoles sur les résultats du vote des commissions électorales de circonscription constituées dans les bureaux de vote établis en dehors du territoire de la Fédération de Russie) ;
6) les noms, prénoms et patronymes des candidats inscrits inscrits sur le bulletin de vote et, s'ils correspondent, les autres informations les concernant ;
7) le nombre de voix exprimées pour chaque candidat inscrit ;
8) dans le cas prévu au paragraphe 5.1 de l'article 67 de la présente loi fédérale, le nombre de voix exprimées sous la position « Contre » ;
9) le nombre de certificats d'absence reçus par la Commission électorale centrale de la Fédération de Russie, le nombre de certificats d'absence délivrés aux commissions électorales inférieures, le nombre de certificats d'absence non utilisés restant dans la Commission électorale centrale de la Fédération de Russie (dans le cas de un nouveau vote - le nombre de certificats d'absence non utilisés annulés par la Commission électorale centrale de la Fédération de Russie), le nombre de certificats d'absence perdus par la Commission électorale centrale de la Fédération de Russie.
2.1. Sur la base du protocole sur les résultats des élections présidentielles de la Fédération de Russie, la Commission électorale centrale de la Fédération de Russie prend une décision sur les résultats des élections présidentielles de la Fédération de Russie.
3. Est considéré comme élu un candidat inscrit qui a obtenu plus de la moitié des voix des électeurs ayant participé au vote. Le nombre d'électeurs ayant participé au vote est déterminé par le nombre de bulletins de vote de la forme établie trouvés dans les urnes.

Alors, qu’arrive-t-il aux bulletins nuls, sont-ils ajoutés aux votes du vainqueur ou non ? J'aimerais en être sûr.

P.S. : Exactement ce que ceux qui ne veulent pas voir Poutine comme président avant six ans ne devraient pas faire, c’est ne pas aller aux urnes et emporter le bulletin de vote avec eux.

Donne un verdict sur la préférence d'un candidat (parti) particulier par l'électeur qui a voté. Le bulletin d'information n'est pas un matériel de propagande.

Types et utilisations des bulletins de vote[ | ]

Un bulletin de vote est un moyen permettant à un électeur d'exprimer son choix (préférence) concernant un candidat/un parti particulier lors d'une élection. Un électeur se voit attribuer un bulletin de vote, mais pas toujours une seule voix (par exemple, si lors des élections à un organisme gouvernemental, plusieurs mandats sont répartis dans une circonscription électorale, l'électeur peut inscrire d'une marque dans les carrés au nombre égal au nombre des mandats répartis dans le district).

Un bulletin de vote peut être de plusieurs types : papier et électronique. Un bulletin de vote électronique, selon par exemple la législation russe, est « un bulletin de vote préparé par un logiciel et un matériel sous forme électronique, utilisé pour mener le vote électronique ». Le vote électronique consiste à « voter sans utiliser de bulletin de vote papier, en utilisant un ensemble d'outils d'automatisation du système automatisé d'État « Élections ». Les systèmes d'automatisation GAS, à leur tour, constituent un complexe de vote électronique, "destiné à effectuer le vote électronique, le décompte automatisé des votes des électeurs, des participants au référendum, l'établissement des résultats du vote et l'élaboration d'un protocole de la commission d'enceinte sur les résultats du vote". Dans le même temps, il n'est pas clairement précisé ce que l'on entend par logiciel et matériel utilisé pour produire le bulletin d'information électronique.

Bulletin de vote allemand pour les élections de 1938.

Conception de newsletter[ | ]

"Butterfly vote", États-Unis, 2000

Comptes [ par qui ?] que la conception d'un bulletin de vote peut influencer le résultat d'une élection si la colonne contenant une réponse ou un candidat est différente des autres. L’exemple le plus frappant est celui des bulletins de vote pour les élections allemandes de 1938, où la colonne « pour » était plusieurs fois plus grande que la colonne « contre ».

Une mauvaise conception du bulletin de vote peut amener les gens à voter pour un candidat autre que celui souhaité. Cela s’est produit lors de l’élection présidentielle américaine de 2000. Le soi-disant problème du vote papillon dans le comté de Palm Beach est devenu largement connu. Son essence était la suivante. La photo montre que le nom de Gore est situé deuxième en partant de la gauche et que la flèche pointe vers le troisième trou pour voter pour lui. Tandis que le nom de Buconnen se trouve dans la colonne de droite et que la flèche pointe vers le deuxième trou. Les démocrates ont fait valoir que de nombreux partisans de Gore dans le comté de Palm Beach avaient mélangé les trous et fait un deuxième trou au lieu d'un troisième, ce qui expliquait le total étonnamment élevé des voix de Buconnen.

L'ordre de placement des candidats sur la feuille[ | ]

Le placement des éléments sur le bulletin de vote affecte la probabilité qu'une personne soit sélectionnée (par exemple, un candidat placé en première position peut recevoir quelques points de pourcentage supplémentaires du vote). Pour éviter cet effet, essayez d’utiliser une disposition aléatoire. Il a été démontré que lorsque le tri alphabétique est utilisé, en particulier lors des élections régionales comportant de nombreux candidats inconnus, les candidats les plus élevés dans la liste ont de meilleures chances.

Statut (suppression) du scrutin en Russie[ | ]

Sur le site Internet de la Commission électorale centrale de Russie, en informations de référence, il y a une réponse à la question du droit de l’électeur de retirer son bulletin de vote du bureau de vote. Il dit :

Responsabilité de l'électeur de retirer le bulletin de vote reçu pour voter des locaux de la commission électorale de circonscription le jour du vote non fourni législation fédérale. Ainsi, l'action spécifiée n'est pas une infraction, contrairement au vol de bulletins de vote, qui peut être considéré comme une tentative de délit au sens de l'art. 141 du Code pénal de la Fédération de Russie (obstruction à l'exercice des droits électoraux ou au travail des commissions électorales).
Pendant ce temps, le Code pénal de la Fédération de Russie contient l'art. 325, qui prévoit la responsabilité pénale pour le vol, la destruction, l'endommagement ou la dissimulation de documents officiels commis par intérêt égoïste ou autre. Lorsqu'on lui a demandé si le retrait d'un bulletin de vote par un électeur relève des éléments du crime indiqué, je ne peux pas répondre sans ambiguïté sans considérer une situation précise, par exemple en clarifiant les notions de « document officiel », « d'intérêt personnel ».
Afin d'éviter de nouvelles violations lors de l'utilisation du bulletin de vote émis, les mesures suivantes peuvent être suggérées. Si la commission a enregistré une tentative d'un électeur de retirer un bulletin de vote, les membres de la commission doivent alors expliquer le but du scrutin et offreélecteur à voter. Autres actions commission chargée de supprimer le retrait des bulletins de vote peut être considéré comme illégal.

La Commission électorale de la région de Moscou a indiqué que le fait que l'électeur ait reçu un bulletin de vote, mais que par la suite ce bulletin, entre autres, n'a pas été trouvé dans une urne fixe/portable (c'est-à-dire que, en règle générale, l'électeur l'a sorti du bureau de vote) et la différence quantitative entre les bulletins de vote émis et trouvés est prouvable et ne constitue pas une violation de la loi fédérale « sur les garanties fondamentales des droits électoraux et du droit de participer à un référendum des citoyens de la Russie Fédération » (voir photo).

Dans le même temps, les membres de la commission de circonscription et les observateurs tentent, en règle générale, d'arrêter les tentatives visant à retirer le bulletin de vote du bureau de vote ; ils ne laissent souvent pas l'électeur quitter le bureau de vote jusqu'à ce qu'il dépose le bulletin de vote dans l'urne. . Les citoyens qui ont des connaissances juridiques sur ce sujet sont souvent libérés par les membres et les observateurs de la PEC avec un bulletin de vote. Cependant, il existe également des cas fréquents où les membres de la PEC forcent littéralement et ne proposent pas, comme le recommande la Commission électorale centrale russe, à l'électeur de se placer. le bulletin de vote dans l'urne.

Lors des élections présidentielles de 2018 en Russie, les électeurs ont emporté avec eux (plus précisément, ils les ont reçus, mais ne les ont pas mis dans des urnes) 50 584 bulletins de vote. Cependant, les informations contenues dans les protocoles concernant les bulletins de vote volés sont très souvent peu fiables. Certains citoyens lors de diverses campagnes électorales au niveau fédéral ont mené une expérience : ils ont pris un bulletin de vote au bureau de vote et, après avoir enregistré les résultats du vote dans le système automatisé d'État « Élections », ils ont vérifié s'il y avait une différence entre le nombre de bulletins de vote délivrés aux électeurs et le nombre de bulletins trouvés dans les urnes ; la coïncidence de ces indicateurs en présence d'un bulletin de vote a clairement démontré que le protocole ne reflétait pas les résultats réels du vote au bureau de vote. Il convient également de mentionner l'idée fausse répandue selon laquelle les bulletins de vote volés devraient être clairement reflétés dans la colonne « Billets perdus » du protocole, mais cet indicateur reflète exclusivement les bulletins de vote perdus par la commission de circonscription avant que les bulletins de vote ne soient remis aux électeurs.

Bulletin invalide[ | ]

Bulletin invalide (à ne pas confondre avec gâté bulletin).

Conformément au paragraphe 16 de l'article 73 de la loi sur les élections présidentielles de la Russie

… Les bulletins de vote qui ne contiennent pas de marques dans les cases situées à droite des informations sur les candidats inscrits, de la position « Pour » ou « Contre » (dans le cas prévu au paragraphe 5.1 de l'article 67 de la présente loi fédérale), ou dans dont le(s) signe(s) sont(sont) considérés comme invalides sont considérés comme invalides marqué(s) dans plus d'un carré. …

Selon le paragraphe 3 de l'art. 76 de la loi sur les élections présidentielles de la Russie

… Est considéré comme élu un candidat inscrit qui a obtenu plus de la moitié des voix des électeurs ayant pris part au vote. Le nombre d'électeurs ayant pris part au vote est déterminé par le nombre de bulletins de vote de la forme établie trouvés dans les urnes. …

Il faut distinguer les notions de « scrutin de forme indéterminée » et de « scrutin nul ».

Un bulletin de vote rédigé sous la forme prescrite peut être valide ou invalide.

Types de bulletins invalides (à ne pas confondre avec les bulletins nuls)[ | ]

Les types de bulletins de vote invalides comprennent :

Faits intéressants[ | ]

Voir aussi [ | ]

Remarques [ | ]

Loi fédérale du 12 juin 2002 N 67-FZ « sur les garanties fondamentales des droits électoraux et du droit de participer à un référendum des citoyens de la Fédération de Russie » (telle que modifiée). Art. 2 (indéfini) .
Méduza. La Commission électorale centrale a montré à quoi ressemblera le scrutin pour l'élection présidentielle. Quelqu'un se démarque un peu là-dessus.

Les décisions prises lors d'une assemblée générale des propriétaires peuvent être considérées comme illégitimes. Les propriétaires ont le droit contester les décisions de l’OSS au tribunal. Dans quelles conditions cela est-il possible et comment l’organisation peut-elle éviter cela ? Nous le saurons aujourd'hui.

Vérification des décisions de justice

Le contrôle de la légalité des décisions prises à l'OSS et leur nullité peuvent être effectués en procédure judiciaire(Partie 6 de l'article 46 du Code du logement de la Fédération de Russie) et uniquement à l'initiative des propriétaires. La loi ne confère pas à d'autres personnes, notamment aux organes de direction, aux associations de propriétaires, aux complexes résidentiels et aux coopératives d'habitation, le droit de contester les décisions de l'association publique. Un recours en appel peut être déposé auprès du tribunal dans un délai de 6 mois à compter du jour où le propriétaire a eu connaissance de la décision.

Le propriétaire ne peut faire appel des décisions de l'OSS en justice que si plusieurs conditions sont remplies :

le propriétaire n'a pas participé à l'évaluation environnementale ou a voté contre une telle décision,
la décision a violé les droits et intérêts légitimes du propriétaire,
La décision a été prise en violation des exigences du Code du logement de la Fédération de Russie.

Conditions de reconnaissance des décisions de l’OSS comme illégitimes

La liste des raisons pour lesquelles les décisions de l’OCC peuvent être considérées comme illégales est assez longue. Attardons-nous sur les points sur lesquels la société de gestion peut commettre des erreurs et qui peuvent conduire le propriétaire à saisir la justice.

Premièrement, la base de reconnaissance des décisions de l'OSS invalide - lancement d'un OSS par une personne qui n'avait pas le droit légal de le faire. Rappelons que initiateur de l'OSS Peut être:

l'un des propriétaires de la maison (partie 2 de l'article 45 du Code du logement de la Fédération de Russie) ;
MA, le conseil d'administration de la HOA, d'un complexe d'habitation ou d'une coopérative d'habitation sur demande écrite des propriétaires disposant d'au moins 10 % du nombre total de voix (partie 6 de l'article 45 du Code du logement de la Fédération de Russie) ;
organe gouvernement local(Partie 2 de l'article 161.1 ; partie 1.1 de l'article 165 du Code du logement de la Fédération de Russie).

Dans la pratique, il arrive souvent que l'OSS soit initié par une personne qui n'est pas propriétaire ou par une société de gestion tierce. Et comme ils ne peuvent pas être des initiateurs légaux, les décisions prises dans un tel OCC sont également illégales.

Deuxièmement, lors de l'assemblée des propriétaires, seules les questions relevant de la compétence de l'OSS peuvent être examinées (voir article 44 du Code du logement de la Fédération de Russie).

Troisièmement, pour reconnaître la décision de l'OSS, un quorum est requis - plus de 50 % du nombre total de voix des propriétaires (partie 3 de l'article 45 du Code du logement de la Fédération de Russie). Et pour prendre des décisions (selon leur type), il faut une majorité simple (plus de 50 %), qualifiée (⅔) ou absolue (100 %) des voix. Si, par exemple, une décision nécessitant le soutien des ⅔ des voix des propriétaires a été prise à la majorité simple, cela constitue une base pour contester une telle décision devant les tribunaux.

Par ailleurs, l'AM doit tenir un décompte précis des voix : il est impératif de tenir compte du fait que le nombre de voix dont dispose chaque propriétaire des locaux du MKD à l'OSS est proportionnel à sa part dans le droit de propriété commune. du POI dans ce MKD (clause 3 de l'article 48 du Code du logement de la Fédération de Russie) et est calculé à l'aide d'une formule simple : 1 m². mètre = 1 voix.

Quatrièmement, l'OSS n'a pas le droit de prendre des décisions sur des questions non inscrites à l'ordre du jour de l'OSS, ni de modifier l'ordre du jour de la réunion. En conséquence, une décision prise sur des questions non indiquées à l'ordre du jour est illégale (partie 2 de l'article 46 du code du logement RF).

Cinquièmement, il existe un certain nombre de violations prévues non seulement par le Code du logement RF, mais également par d'autres actes juridiques. Ils peuvent également servir de base pour déclarer illégitimes les décisions de l’OSS. Ceux-ci incluent les éléments suivants :

il y a eu une violation significative de la procédure de convocation, de préparation et de tenue d'une réunion, affectant l'expression de la volonté des participants à la réunion (partie 1 de l'article 181.4 du Code civil de la Fédération de Russie) - par exemple, notification de la tenue d'un OSS pour une durée inférieure à 10 jours (ou autre durée acceptée par les propriétaires) ;
la personne parlant au nom du participant à la réunion n'avait pas de pouvoir (partie 1 de l'article 181.4 du Code civil de la Fédération de Russie) - il n'y avait pas de procuration ou la procuration a été mal exécutée ;
il y a eu une violation de l'égalité des droits des participants à la réunion lors de sa tenue (partie 1 de l'article 181.4 du Code civil de la Fédération de Russie) ;
une violation grave a été commise règles d'élaboration d'un protocole(clause 3 de l'article 181.2 du Code civil de la Fédération de Russie).
fraude électorale(Article 327 du Code pénal de la Fédération de Russie), etc.

Lors de la rédaction du procès-verbal d'une réunion du conseil d'administration, vous devez aborder la question de manière responsable : un document censé être appelé protocole de l'OSS doit être rédigé conformément à l'arrêté du ministère de la Construction de la Fédération de Russie. Fédération n° 937/pr, y compris avoir les détails et pièces jointes appropriés. A défaut, ce document ne sera pas considéré comme officiel et pourra être déclaré invalide pour un motif valable.

Si l'OSS a été collecté à l'initiative du propriétaire, la mission de l'AM est, avant de le transmettre à la Commission nationale du logement, de vérifier l'exactitude du protocole sur des bases formelles, en fonction des exigences de l'arrêté, c'est-à-dire , selon la présence des détails et applications requis, sans évaluer le contenu du document lui-même. Selon un expert en la matière réglementation légale Logement et services communaux d'Igor Kokin, le protocole mal rédigé par les propriétaires ne peut être transmis à l'Inspection nationale du logement. S'il y a des violations, l'AG en informe à l'initiateur de l'OSS que le protocole doit être réédité, et seulement après cela, il le transfère à l'Inspection nationale du logement.

Pratique judiciaire

Un rassemblement impressionnant réuni sur la question pratique judiciaire, ce qui confirme ce que nous avons écrit ci-dessus.

En particulier, la décision d'appel du tribunal régional de Tcheliabinsk du 29 mai 2014 dans l'affaire n° 11-5394/2014 est révélatrice à cet égard.

Appel au tribunal personne morale- le propriétaire d'un café-confiserie du MKD - avec une demande d'invalidation et d'annulation de la décision de l'OSS. Le tribunal a rejeté la demande. Cependant, la définition précise que pour invalider la décision de l'OSS, « plusieurs conditions doivent être réunies : la décision a été prise en violation significative des exigences du Code du logement de la Fédération de Russie ; le propriétaire n'a pas participé à l'assemblée générale concernée ou n'a pas voté contre une telle décision ; la décision a violé ses droits et intérêts légitimes et a causé des pertes.

Au contraire, la décision du Tribunal d'Arbitrage du District du Nord-Ouest du 8 décembre 2015 n° F07-2106/2015 dans l'affaire n° A42-9894/2014 a été satisfaite. déclaration de sinistre le demandeur, qui, avec le droit de gestion opérationnelle, possède des locaux de bureaux dans un immeuble d'habitation. Le tribunal a statué que Décision de l'OSS a été adoptée en l'absence de quorum et les questions qui ne figuraient pas à l'ordre du jour de la réunion ont été mises aux voix.

La décision d'appel du tribunal municipal de Saint-Pétersbourg du 28 mai 2015 n° 33-8064/2015 dans l'affaire n° 2-3813/2014 satisfaisait en partie à l'exigence individus au HOA de reconnaître l'assemblée générale extraordinaire des membres du HOA comme non autorisée et les décisions qui y sont prises comme invalides. La définition précise que toute violation de la procédure de convocation et de conduite d'un OSS des locaux de la maison (clause 6 de l'article 46 du code du logement RF) ne peut pas être un motif d'annulation de ses décisions. Les motifs suffisants sont ceux qui pourraient influencer les résultats du vote ou causer des pertes au propriétaire qui n'a pas participé au vote et n'a pas été informé de l'heure et du lieu de l'OSS.

Par décision d'appel du tribunal régional de Sverdlovsk du 12 février 2016 dans l'affaire n° 33-1086/2016, le plaignant s'est vu refuser la reconnaissance des décisions de l'OSS comme invalides - malgré le fait que la formation judiciaire a établi qu'il n'y avait pas quorum à la réunion, ce qui était dû à un décompte incorrect des voix. Ainsi, en ce qui concerne les appartements en copropriété commune, la superficie lors de la détermination du quorum a été calculée sur la base de la superficie totale de l'appartement, tandis que l'un des propriétaires a voté, qui n'a pas fourni de procuration de l'autre propriétaires de l'appartement. Néanmoins, le tribunal, reconnaissant l'absence de quorum, explique la raison du refus de satisfaire la demande par le fait que le demandeur a manqué la partie établie 6 de l'art. 46 du Code du logement RF prévoit un délai pour faire appel de ces décisions et s'est adressé au tribunal 6 mois après le jour où il aurait dû prendre connaissance de la décision de l'OSS.

Ainsi, la pratique répressive indique que les tribunaux considèrent les violations des règles de conduite de l'OSS, qui ont influencé les résultats du vote, comme une base suffisante pour reconnaissance des décisions de l’OSS comme illégitimes.

Et enfin, attirons votre attention sur le fait que ce n'est pas le protocole qui est contesté devant les tribunaux, mais les décisions. En témoigne la décision d'appel du tribunal régional de Tver du 2 octobre 2012 dans l'affaire n° 33-3374. Selon lui, l'invalidation du protocole OSS n'est pas prévue par la législation en vigueur, puisque les décisions prises lors de la réunion, ainsi que la procédure de leur adoption, ont une signification juridique.

Vérification des décisions de justice

Le contrôle de la légalité des décisions prises à l'OSS et leur reconnaissance comme invalides peuvent être effectués en justice (partie 6 de l'article 46 du code du logement RF) et uniquement à l'initiative des propriétaires. La loi ne confère pas à d'autres personnes, notamment aux organes de direction, aux associations de propriétaires, aux complexes résidentiels et aux coopératives d'habitation, le droit de contester les décisions de l'association publique. Un recours en appel peut être déposé auprès du tribunal dans un délai de 6 mois à compter du jour où le propriétaire a eu connaissance de la décision.

Le propriétaire ne peut faire appel des décisions de l'OSS en justice que si plusieurs conditions sont remplies :

le propriétaire n'a pas participé à l'évaluation environnementale ou a voté contre une telle décision,
la décision a violé les droits et intérêts légitimes du propriétaire,
La décision a été prise en violation des exigences du Code du logement de la Fédération de Russie.

Conditions de reconnaissance des décisions de l’OSS comme illégitimes

l'un des propriétaires de la maison (partie 2 de l'article 45 du Code du logement de la Fédération de Russie) ;
MA, le conseil d'administration de la HOA, d'un complexe d'habitation ou d'une coopérative d'habitation sur demande écrite des propriétaires disposant d'au moins 10 % du nombre total de voix (partie 6 de l'article 45 du Code du logement de la Fédération de Russie) ;
organisme gouvernemental local (partie 2 de l'article 161.1 ; partie 1.1 de l'article 165 du Code du logement de la Fédération de Russie).

il y a eu une violation significative de la procédure de convocation, de préparation et de tenue d'une réunion, affectant l'expression de la volonté des participants à la réunion (partie 1 de l'article 181.4 du Code civil de la Fédération de Russie) - par exemple, notification de la tenue d'un OSS pour une durée inférieure à 10 jours (ou autre durée acceptée par les propriétaires) ;
la personne parlant au nom du participant à la réunion n'avait pas de pouvoir (partie 1 de l'article 181.4 du Code civil de la Fédération de Russie) - il n'y avait pas de procuration ou la procuration a été mal exécutée ;
il y a eu une violation de l'égalité des droits des participants à la réunion lors de sa tenue (partie 1 de l'article 181.4 du Code civil de la Fédération de Russie) ;
une violation grave a été commise règles d'élaboration d'un protocole(clause 3 de l'article 181.2 du Code civil de la Fédération de Russie).
fraude électorale(Article 327 du Code pénal de la Fédération de Russie), etc.

Si l'OSS a été collecté à l'initiative du propriétaire, la mission de l'AM est, avant de le transmettre à la Commission nationale du logement, de vérifier l'exactitude du protocole sur des bases formelles, en fonction des exigences de l'arrêté, c'est-à-dire , selon la présence des détails et applications requis, sans évaluer le contenu du document lui-même. Selon Igor Kokin, expert dans le domaine de la réglementation juridique du logement et des services communaux, un protocole mal rédigé par les propriétaires ne peut être transmis à l'Inspection nationale du logement. S'il y a des violations, l'AG en informe à l'initiateur de l'OSS que le protocole doit être réédité, et seulement après cela, il le transfère à l'Inspection nationale du logement.

Pratique judiciaire

Il existe une quantité impressionnante de pratique judiciaire sur cette question, ce qui confirme ce que nous avons écrit ci-dessus.

En particulier, la décision d'appel du tribunal régional de Tcheliabinsk du 29 mai 2014 dans l'affaire n° 11-5394/2014 est révélatrice à cet égard.

Une personne morale - le propriétaire d'un café-confiserie au MKD - a saisi le tribunal pour demander l'invalidation et l'annulation de la décision de l'OSS. Le tribunal a rejeté la demande. Cependant, la définition précise que pour invalider la décision de l'OSS, « plusieurs conditions doivent être réunies : la décision a été prise en violation significative des exigences du Code du logement de la Fédération de Russie ; le propriétaire n'a pas participé à l'assemblée générale concernée ou n'a pas voté contre une telle décision ; la décision a violé ses droits et intérêts légitimes et a causé des pertes.

Par résolution du Tribunal d'Arbitrage du District du Nord-Ouest du 8 décembre 2015 n° F07-2106/2015 dans l'affaire n° A42-9894/2014, au contraire, la demande du demandeur, qui, avec le droit de la direction opérationnelle, propriétaire de bureaux dans un immeuble résidentiel, était satisfaite. Le tribunal a statué que Décision de l'OSS a été adoptée en l'absence de quorum et les questions qui ne figuraient pas à l'ordre du jour de la réunion ont été mises aux voix.

La décision d'appel du tribunal municipal de Saint-Pétersbourg du 28 mai 2015 n° 33-8064/2015 dans l'affaire n° 2-3813/2014 a partiellement satisfait à la demande des particuliers auprès de la HOA de reconnaître l'assemblée générale extraordinaire des membres de la HOA comme non autorisée et les décisions prises à ce sujet comme invalides. La définition précise que toute violation de la procédure de convocation et de conduite d'un OSS des locaux de la maison (clause 6 de l'article 46 du code du logement RF) ne peut pas être un motif d'annulation de ses décisions. Les motifs suffisants sont ceux qui pourraient influencer les résultats du vote ou causer des pertes au propriétaire qui n'a pas participé au vote et n'a pas été informé de l'heure et du lieu de l'OSS.