Biographie de Knutov Yuri Albertovitch. Yuri Knutov : L'aggravation à l'extrême

Le président ukrainien Petro Porochenko a déclaré que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN deviendra réalité lorsque l'Ukraine passera complètement aux normes de l'OTAN et parviendra à une compatibilité élevée des armes. Dans le même temps, lors du défilé en Ukraine, ils ont tenté de démontrer les « derniers » développements ukrainiens dans le domaine des armes. Nous avons appris ce qu'est la « norme OTAN » et quel type d'équipement se trouvait lors du défilé à Kiev auprès d'un expert militaire, directeur du Musée des forces de défense aérienne, Yuri Knutov.

« Quelle est la transition vers la « norme OTAN » ? Ils ont leurs propres exigences. Tout d’abord, ce sont des calibres et des cartouches qui diffèrent des nôtres. Viennent ensuite les exigences en matière d'équipement : utilisation du carburant, des huiles pour les mêmes réservoirs, des pièces de rechange. Il doit y avoir leurs propres fréquences radio, des équipements installés sur les chars et un système de visée. Bien entendu, il s’agit avant tout d’exigences américaines, selon lesquelles des sociétés militaires européennes produisant du matériel militaire ont été construites à une certaine époque, et sont ensuite devenues les « normes de l’OTAN ».

Soit dit en passant, nous produisons également un certain nombre d'armes conformes aux normes de l'OTAN, qui ont été proposées à un moment donné à la Grèce et à d'autres États, et ils nous ont acheté cet équipement. Par exemple, il existe des fusils d’assaut Kalachnikov, spécialement préparés pour la « cartouche OTAN ».

Mais ce que Porochenko a dit est un mensonge. Le principal critère selon lequel un pays est accepté dans l'OTAN est l'absence de différends territoriaux et de conflits en son sein. Si nous supposons que l'Ukraine est acceptée dans l'OTAN, l'article 5 du traité entrera immédiatement en vigueur, selon lequel le bloc de l'OTAN doit protéger ce pays. Et étant donné la position défendue avec acharnement par l’Ukraine selon laquelle elle serait soumise à une agression de la part de la Russie, les pays de l’OTAN devraient déclarer la guerre à la Russie.

Les membres de l’OTAN, dans l’ensemble, semblent être des personnes mentalement saines, même si parmi eux se trouvent des dirigeants déviants, notamment aux États-Unis. Mais les Européens comprennent que la Russie est une puissance nucléaire. Si la Russie utilise ne serait-ce que des armes nucléaires tactiques en Europe, l’Europe occidentale cessera d’exister. C’est pourquoi les Européens ne prendront jamais une mesure aussi stupide.

Sans résoudre le conflit dans le Donbass, sans que l’Ukraine reconnaisse la Crimée comme russe, conformément aux résultats du référendum, Porochenko ne rêvera peut-être même pas de rejoindre le bloc de l’OTAN. Il peut bien sûr en parler depuis les tribunes, mais en réalité cela n'arrivera pas.

La Russie a sa propre position, ferme et claire, et elle ne va pas la changer. Tout ce que dit Porochenko n’est que publicité contrefaite afin de recevoir la prochaine tranche, désormais des États-Unis, pour financer les forces armées ukrainiennes.

Cette année, les États-Unis ont alloué environ 200 millions de dollars à cet effet. Porochenko rapporte donc que pour éviter un gel des financements, l'argent dépensé. Vous nous avez alloué des fonds – nous les dépensons donc pour convertir les équipements aux « normes de l’OTAN ».

Comme je l'ai déjà dit, en fait, aux changements dans le calibre des armes, des munitions et de l'électronique. Pour le même nombre de différences par rapport aux armes des pays du Pacte de Varsovie. À une certaine époque, cela avait pour but qu'en cas de guerre, l'armée soviétique ne puisse pas utiliser les obus de l'OTAN pour capturer du matériel, et que l'OTAN ne puisse pas utiliser les obus soviétiques.

Quant au défilé militaire ukrainien. Le canon automoteur Bogdan y a été présenté, il a été créé sur la base du Kamaz - avec un canon de 155 mm, selon la norme OTAN (le nôtre est de 152 mm).

Mais la question est : comment ont-ils réussi ? Parce que la technologie de production des « malles » est unique.

Si nous nous souvenons de la façon dont les Ukrainiens fabriquaient de nouveaux mortiers, de sorte que leurs mines explosaient constamment directement dans les barils et que leur peuple mourait. Il est également intéressant ici de savoir quelle est la qualité du traitement des malles et des malles elles-mêmes.

Mais en général, le canon de notre canon automoteur « Msta » a été pris comme base, d'autant plus qu'à une époque nous proposions également à la vente « Msta » sous le calibre OTAN. De plus, nos obusiers utilisent la culasse. Et en tant que châssis - KrAZ, mais ils leur conviennent, ils les ont produits et continuent de les produire. Seuls des boucliers légers sont installés et une armure légère est fabriquée, qui protège contre les balles et les petits fragments.

En général, ce type d'obusier est produit dans le monde - les Suédois ont un "Archer" ("Archer") et les Français en ont un similaire, mais le niveau d'électronique y est colossal. Dans un obusier suédois, l'équipage est composé de trois personnes et tout le reste se déroule automatiquement, à l'aide d'un ordinateur. Les Français ont une vision différente : il y a un chargeur, il y a un équipage.

Mais en ce qui concerne l’Ukraine, je doute qu’elle ait emprunté la voie de la complexité, qu’elle se soit creusé la tête et ait trouvé quelque chose de nouveau. Ils ont pris l'ancien système soviétique et y ont ajouté du suédois ou du français en termes d'électronique.

Mais je le répète, nous ne connaissons pas la qualité des malles et leur état, c'est la première chose. Deuxièmement, les barils ont besoin de munitions d'un calibre similaire, ce qui signifie que nous avons besoin d'usines qui les produiront. Je pense que les Ukrainiens ne s’engageront pas dans la voie de la construction ou du rééquipement d’usines, ils achèteront simplement des munitions aux États membres de l’OTAN.

OMS? Dans la même Allemagne ou aux mêmes États-Unis, cela se passera de manière tout à fait logique. Le prêt est lié aux Américains eux-mêmes, car ils leur ont donné l'argent - ils leur diront de leur acheter des munitions. Cela s’inscrit dans la politique de Trump, qui ne permettra probablement à personne d’autre d’acheter des munitions.

Maintenant, concernant les chars. Ils ont un « nouveau T-84 » basé sur le T-64. Si vous y regardez, il n’y a aucun nouveau produit. La protection dynamique y a été renforcée, et on ne connaît pas la qualité de cette protection. Ce qui existait sur la base du T-64 a simplement été modernisé, le canon est désormais OTAN, la « mitrailleuse » est fabriquée selon les normes OTAN.

Plusieurs de leurs chars ont participé au biathlon de chars en Europe. Sur leurs quatre chars, trois étaient en panne. Même les systèmes de ciblage n'ont pas fonctionné là-bas, les mêmes qu'ils ont probablement essayé de créer eux-mêmes, mais ils ont échoué.

Je pense qu'ils ont acheté la moitié de la technologie aux Français, dont les chars Leclerc sont très avancés d'un point de vue électronique. Et ils ont décidé de créer eux-mêmes la seconde moitié. Nous avons vu le résultat à la fois lors du biathlon des chars et lors de la répétition du défilé - leur «nouveau char» fumait, fumait et était traîné sur des tracteurs.

Concernant l'aviation au défilé, c'est primitif. Ils y ont simplement installé des récepteurs GPS américains, qui leur permettent de déterminer des coordonnées et d'opérer « selon les normes de l'OTAN » sur leurs fréquences. Et un système de ciblage modernisé a été installé sur plusieurs avions, conformément aux normes de l'OTAN.

Une autre histoire avec les hélicoptères, lorsqu'ils ont montré le MI-2. C'est le premier hélicoptère soviétique. Ils les ont légèrement modifiés, teintés et les ont qualifiés de « super chef-d’œuvre » du complexe militaro-industriel ukrainien. Mais c'est généralement ridicule, étant donné que nous et les Américains développons des hélicoptères dont la vitesse minimale est de 400 à 500 km/h. Montrer le MI-2 et dire qu'il s'agit d'une technique qui « provoque un tremblement de terre au Kremlin » est sincèrement drôle.

Concernant l'AN-178 volant. Ils ont lancé ce projet avec la Russie, mais n'ont pas pu le mener à bien. L'avion a été conçu comme un moyen de transport militaire, mais des caractéristiques très sérieuses y ont été intégrées. Les exigences que nous y imposions devaient correspondre à celles d'aujourd'hui et de demain. L'Ukraine n'a pas pu atteindre ce niveau et notre pays a été contraint de résilier le contrat. Même si l'Ukraine trouve désormais des investisseurs, personne ne l'achètera en Europe - ils ont leurs propres exemples bien meilleurs.

"MIG", "Sushki" du défilé - c'est peut-être ce qui a remplacé le système GPS. La principale qualité d’un chasseur normal réside dans ses armes, son système de conduite de tir et les missiles qu’il transporte : ils doivent être modernes. Classiquement, nos avions modernisés peuvent voir le Mig ukrainien à une distance de 500 km. Et ils nous voient à une distance de 100 km. Autrement dit, nous l’avons vu à 500 km, avons tiré un missile à 300 km qui l’a abattu, et ils n’ont même pas vu l’avion qui a ouvert le feu sur lui.

De plus, les missiles guidés existent depuis longtemps, même s'il s'agit de chasseurs, les bombes guidées sont utilisées depuis longtemps. Il est peu probable que l’Ukraine développe de telles armes, car leur développement et leur production sont trop coûteux et difficiles. Même s’ils possèdent encore le potentiel de l’époque soviétique, ils n’ont ni l’argent ni le matériel pour le reproduire en série.

Le défilé de la Nouvelle Armée a été créé exclusivement pour la consommation interne. Porochenko veut montrer qu'il a fait « sans visa », que nous rejoignons l'OTAN, que notre armée est mise en œuvre selon les normes de l'OTAN, alors votez pour moi.

Il convient de noter que tout l’équipement du défilé n’a pas l’air défensif. Bien au contraire. Toutes les armes présentées étaient offensives. Les mêmes "Javelins" sont des armes offensives, bien qu'elles soient installées sous couvert d'armes défensives. Nous savons clairement contre qui ces armes seront utilisées.

Il est impossible de parler du phénomène massif d’une « nouvelle armée ukrainienne ». Ce qu’ils ont montré lors du défilé, c’est ce qu’ils ont, mais il n’y a définitivement plus rien dans les troupes elles-mêmes.»

L'exposition la plus terrible pour moi au Musée de la Défense aérienne est le diorama : « Défense aérienne de Moscou ». Neige, ciel noir, projecteurs, sang, ballons. Des obus explosés. Je me surprends à penser de façon inattendue : tout récemment, la guerre était très loin, les mêmes histoires idéologiquement vérifiées à son sujet brouillaient les impressions et effaçaient les émotions. Mais comme il est rafraîchissant de comprendre : tout cela peut arriver spécifiquement dans votre vie, à vous personnellement. Cela s’est déjà produit à proximité, et cela est diffusé quotidiennement aux informations. Comme les expositions officielles et les maigres paroles des anciens combattants qui, les jambes arrachées, ont continué à piloter l'avion et sont allés à l'éperonnage sont immédiatement perçues différemment. Et les tentatives de certains hommes politiques de réviser notre histoire sont perçues différemment. .

LES AMÉRICAINS ALLONT CAPTURER LA CRIMÉE

- Yuri Albertovich, nous nous sommes rencontrés il y a un an et demi et avons discuté d'une bagatelle : un jeu informatique dans lequel les joueurs ont agi aux côtés des nazis pendant la Grande Guerre patriotique. Ils auraient donc pu gagner la bataille de Stalingrad... Vous disiez alors : ce n'est pas pour rien que des films ont été tournés récemment dans lesquels les Américains prennent Berlin en mai 45, ou assimilent SMERSH et SS, ou brouillent et remettent en question l'exploit. de Zoya Kosmodemyanskaya. Tout cela a un objectif clair : déclarer la Russie agresseur au même titre que l’Allemagne nazie.

En 2013, vos paroles semblaient folles, mais vous vous êtes révélé être un prophète. Il s’avère que ce n’est pas nous qui avons libéré Auschwitz, c’est nous qui avons envahi l’Allemagne, et ce n’est pas l’Allemagne qui nous a envahis… Et personne n’a fait reculer les personnalités politiques qui ont dit cela.

Il faut l'admettre : la révision des résultats de la Grande Guerre patriotique, contre laquelle les historiens nous mettaient en garde depuis si longtemps, a eu lieu. Que va-t-il nous arriver maintenant ? Que se passe-t-il?

La situation est très difficile. La Russie a été déclarée État voyou. Et cela ne s'est pas produit aujourd'hui. Si nous analysons les déclarations des hommes politiques occidentaux au cours des dernières décennies, nous avons l’impression que le plan directeur de l’Est d’Hitler a été adopté et est mis en œuvre à l’égard de notre pays... Connaissez-vous le contenu de ce document ?

- En résumé...

Selon ce plan, sur le territoire européen de l’ex-URSS et dans une partie des pays d’Europe de l’Est, jusqu’à la ligne Arkhangelsk-Nijni Novgorod-Astrakhan (ligne deux « A »), 15 millions de personnes étaient censées rester esclaves. Trente millions de personnes furent exterminées dans les camps de la mort et cinquante autres furent déportées vers la Sibérie occidentale et l’Amérique du Sud.

Sur le site de Moscou, il aurait dû y avoir un réservoir et Léningrad a été rayée de la surface de la terre, comme plusieurs autres villes de l'URSS. Le document original a été trouvé dans les archives fédérales allemandes à la fin des années 1980 et n'a été publié dans son intégralité qu'en décembre 2008, de sorte que l'Union soviétique n'a rien pu prouver au Tribunal de Nuremberg...

Ainsi, au fil du temps, Margaret Thatcher prononce la phrase : « Selon la communauté mondiale, il est économiquement possible que quinze millions de personnes vivent sur le territoire de la Russie » ou : « Quinze millions de personnes suffisent pour entretenir la canalisation ». Des propos similaires sont attribués à Madeleine Albright et à Zbigniew Brzezinski : quinze millions apparaissent partout... Vous comprenez ?

Aujourd’hui, l’opposition libérale russe prêche : si nous ne nous étions pas disputés avec l’Occident à propos de la Crimée, nous aurions vécu dans le chocolat…

Oui, l’Occident n’a pas besoin de nous. Brzezinski a écrit : « La Russie est généralement un pays superflu »...

Parlons maintenant de la Crimée : oui, une nouvelle étape ouverte de la russophobie, marquée par les déclarations scandaleuses actuelles de Grzegorz Skhetyna et d'Arseni Iatseniouk sur la Grande Guerre patriotique, a commencé avec le fait que la Russie a accepté la Crimée dans sa composition. Mais aurions-nous pu faire les choses différemment ?

- Pourrais-tu?

Non! Après le Maïdan et le coup d'État organisé par Washington en Ukraine, le Pentagone a préparé et conclu avec Kiev un accord sur le stationnement de la flotte militaire américaine en Crimée pour une période de cent ans. Des navires américains devaient être basés à Sébastopol, équipés du système de défense antimissile Aegis, qui neutraliserait nos forces stratégiques jusqu'à l'Oural...

- D'où viennent ces données ? Je ne pense pas qu'ils aient jamais été publiés.

Ces informations proviennent de sources fiables. Pour comprendre ce qui se passe actuellement en Russie, il est important de comprendre que la guerre hybride moderne prend différentes formes. Il s'agit d'une guerre de l'information, d'une guerre financière : création d'une crise économique et politique dans un pays ennemi, conduisant à un coup d'État et à l'instauration d'un régime fidèle à l'agresseur... L'usage direct des forces armées est pas nécessaire.

- Attendez... Donc une guerre a déjà été lancée contre la Russie ?

Oui! Tout est évident : une conspiration entre les États-Unis et l'Arabie Saoudite pour faire baisser les prix du pétrole, en même temps une puissante attaque contre le rouble, à laquelle, comme on le sait, ont également participé des fonds financiers étrangers, plus une guerre de l'information, y compris une révision des résultats de la Seconde Guerre mondiale. Sans compter le blocus économique, qui s’intensifie quelles que soient les déclarations et les actions de la Russie dans le Donbass. Ajoutez à cela une autre tentative visant à nous entraîner dans une nouvelle course aux armements, que la Russie ne peut clairement pas se permettre actuellement... Tous ensemble - un coup clair et coordonné. Le but est de susciter le mécontentement dans le pays.

Il est important de comprendre : nous ne pouvons pas affaiblir notre position. Si nous acceptons de fermer les yeux sur ce qui se passe dans le Donbass, nous fermerons la frontière à l'aide humanitaire et aux volontaires - ils diront : abandonnez la Crimée... Si nous abandonnons la Crimée, ils diront que nos armes nucléaires inquiètent l'Occident depuis longtemps... Et puis, rappelez-vous les mots de Madeleine Albright : « C'est un trop grand luxe que la Russie possède seule la Sibérie. » Tout cela est une lutte pour les ressources que possède notre pays.

TROIS CENTS ANS DE CAMPAGNE

- Quand la guerre a-t-elle commencé ? Avec le Maidan ?

Beaucoup plus tôt. Lorsque le tsar Pierre Ier ouvrit la « fenêtre sur l’Europe » et que l’impératrice Catherine II se dirigea vers la mer Noire. Depuis la formation de l'Empire russe. Dès que nous sommes devenus une grande puissance, étant entrés dans la zone d'influence de quelqu'un d'autre, des tentatives ont commencé pour nous ramener à notre état d'origine. Nous sommes toujours en déplacement. Seul le conflit entre dans une phase brûlante ou « se fige ». La phase chaude s’est produite à deux reprises : la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale.

- Autrement dit, il ne fait pas encore chaud aujourd'hui...

C’est peut-être le seuil d’une phase chaude. Un groupe de troupes a été créé près de nos frontières. Les avions basés dans les pays baltes sont capables de transporter des missiles nucléaires et des bombes nucléaires. Leur temps de vol vers Saint-Pétersbourg est de quatre minutes. En comparaison, les bombardiers stratégiques russes mettent dix heures pour se rendre aux États-Unis.

Un exemple typique de ces derniers mois est celui des scandales impliquant des avions militaires russes interceptés par des avions de l’OTAN. La raison du survol de la Baltique et de l'Atlantique est simple : les pilotes doivent s'entraîner à voler à l'aide d'instruments, sinon, dans des conditions où le ciel est bleu et la mer bleue, une désorientation se produit, le pilote pense qu'il vole à l'envers, quinze pour cent des accidents en mer se produisent dans une telle situation. Où devrions-nous nous entraîner ? Que ce soit au-dessus de l'océan Pacifique ou de la Baltique : l'Extrême-Orient est trop loin, la mer Noire est petite, l'océan Arctique est couvert de glace. Et bien sûr, ils choisissent la Baltique... Autrement dit, il y a toujours eu des vols. Toutes les organisations internationales en ont toujours été dûment averties. Mais maintenant, pour une raison quelconque, la formation a commencé à m'irriter...

La détérioration actuelle des relations a commencé il y a deux ans, sous le président Obama. Nous avons montré une position indépendante sur la Syrie (avant cela, la Libye et la Yougoslavie ne s'immisçaient pas dans de tels conflits. Et puis ils ont dit : oui, ce régime est injuste, mais ceux qui luttent pour le pouvoir sont encore pires...

Cela n’a pas plu aux États-Unis, qui considéraient depuis longtemps la Russie comme un perdant de la guerre froide. De plus, Poutine a proposé une Europe unie de Lisbonne à Vladivostok, et cela n’a plus plu à Merkel… Ce n’est un secret pour personne, l’Allemagne prétend être l’État numéro un en Europe… Et enfin, ils ont exigé que nous n’aidions pas l’Iran. Mais nous y avons de sérieux intérêts économiques : nous construisons une centrale nucléaire ! Pourquoi devrions-nous perdre des milliards de dollars ?!

Attention : les Iraniens ne veulent pas d’une centrale électrique de type soviétique, inventée il y a quarante ans. Nous avons développé un projet au niveau des standards mondiaux, pas pire qu'en France !

D’ailleurs, c’est la même chose avec les armes : ce que nous vendons sur le marché international, par exemple le char T90, est à chaque fois essentiellement une avancée innovante. Dois-je expliquer à quel point cela est important pour nous ? Après tout, dans les années 90, la Russie a appris : il y a une division du travail entre les pays, par exemple, les voitures russes ne seront jamais meilleures que les allemandes, il n'est pas nécessaire d'essayer de les concevoir. Le créneau de la Russie est le gaz, le charbon, le pétrole, le bois... Et aujourd'hui, grâce aux contrats internationaux, un certain nombre d'industries russes ont atteint le niveau des exigences d'aujourd'hui et de demain. Il s'agit de la métallurgie, de l'industrie de défense, de l'espace...

- Espace?! Mais le Proton tombait encore et encore ! Tous les libéraux rirent malicieusement...

Je te dis. En 1999, juste avant la guerre, la Yougoslavie a acheté aux pays de l'OTAN du matériel radio électronique pour l'armée : stations de radio, radars. Toute l'électronique est réalisée sur des LSI - Large Integrated Circuits - dans lesquels seulement trente pour cent fonctionnent, et le reste est faux, de sorte que les concurrents ne peuvent pas copier (seul le développeur sait quelles parties du circuit fonctionnent). Alors la guerre commence. Une commande vient des satellites américains et des avions d'alerte radar à longue portée AWACS - ces soi-disant fausses sections du circuit sont activées et toute l'électronique tombe en panne...

Imaginez maintenant que nous commençons tout juste à faire des rappels à Zelenograd.

- Et avant?

Et avant, nous les achetions aussi en Occident. Et je pense : peut-être avons-nous acheté quelque chose qui aurait pu être éteint pendant le vol... C'est comme avec le système interbancaire international de transmission d'informations et de paiement SWIFT : on nous a fait croire que nous faisons partie de l'économie mondiale pour toujours, et nous n'avons pas besoin d'inventer et de ne pas produire...

- Une de mes connaissances s'est rendue à Donetsk avec un convoi humanitaire : son iPhone désactivé s'est allumé quatre fois. Moi-même.

Une surveillance est en cours. Tout téléphone allumé transmet des signaux sur sa localisation, tout comme n'importe quel ordinateur connecté à Internet peut transférer vos fichiers à quelqu'un... Il est important de comprendre ici : la guerre froide ne s'est pas arrêtée, jamais. Même lorsque nous entretenions des relations tout à fait amicales avec l'Occident, jusqu'aux exercices conjoints avec l'OTAN, la machine militaire y fonctionnait sans ralentir. Nous l'avons ressenti dans notre peau au musée...

- C'est-à-dire?

Nous avons des systèmes de missiles anti-aériens, les touristes étrangers viennent. Savez-vous ce qui les intéresse ? Pas d'histoire, pas de caractéristiques techniques ouvertes comme le nombre de missiles... Mise en position. Le complexe n’est pas une seule machine. Ils demandent à quelle distance se trouvent les installations anti-aériennes de la station de guidage de missiles et des stations radar, SNR et radar (ici l'expert évite des questions supplémentaires, dont on peut conclure que ces données sont également secrètes pour les citoyens russes. - Auto.)...

PEU DE TEMPS RESTE

- Parlons de la critique...

Les principaux postulats du revanchisme, ou révision des résultats de la Seconde Guerre mondiale, sont les suivants. Premièrement : les États-Unis ont gagné la guerre. En Occident, presque personne n’en doute, cela se confirme au niveau des films. Obama a annoncé que son grand-père avait pris Berlin, alors qu'en réalité les Américains se sont arrêtés à l'Elbe.

Deuxième postulat : le stalinisme et le fascisme n’ont aucune différence. Arguments : L'URSS a attaqué la Pologne, les États baltes, la Finlande, a été la première à attaquer Hitler, a jeté ses soldats dans un hachoir à viande ensanglanté et a écrasé l'ennemi non pas avec habileté, mais avec une montagne de cadavres. Tout est basé sur les livres du traître Rezun-Suvorov et d'autres comme lui. La libération des pays d’Europe de l’Est, selon les revanchistes, est une occupation : c’est-à-dire qu’une occupation a été remplacée par une autre…

Conclusion : L'Union soviétique était l'agresseur. Cela signifie qu’il doit payer des réparations de plusieurs milliards de dollars ! S’il ne peut pas payer, il doit renoncer à la Sibérie et à ses ressources minières… Ça y est, la boucle est bouclée. Tout est subordonné à un seul objectif. Pensez-vous que c'est par hasard que le prince Charles ait comparé Poutine à Hitler l'hiver dernier, en évoquant la situation en Crimée ? La direction est fixée...

- Incroyable... Dans les années 90, nous étions d'accord sur le fait que l'établissement du pouvoir soviétique dans les pays d'Europe de l'Est et les républiques baltes ne s'était pas produit entièrement volontairement, parce que nous voulions être indulgents envers nos voisins, nous comprenions leurs griefs historiques, nous Je voulais laisser les mauvaises choses derrière moi le plus rapidement possible. Mais nous n'aurions jamais pensé que, pour notre condescendance, ils voudraient nous envoyer à travers le monde...

Oui, parce que nous sommes habitués à l’idée que puisque nous avons sauvé l’humanité du fascisme, tout le monde devrait nous en être reconnaissant ! Mais en fait, ce n’est pas seulement Hitler qui nous a attaqués : la moitié de l’Europe est venue nous voler ! Nous avons été frappés par la soupe aux choux, nous avons gardé rancune, il existe maintenant une opportunité de venger la défaite de la Seconde Guerre mondiale, de donner un coup de pied à l'ours russe...

À propos, il y a dix ans, un de mes amis suisses a acheté un bien immobilier à Kaliningrad. J'ai demandé : « Pourquoi ? » et il a répondu : « Dans un certain temps, nous pourrons rendre Kaliningrad à l'Allemagne, je fais un investissement rentable. »... Cela signifie que les projets de démembrement de notre pays sont une réalité.

- Pourquoi personne ne réfute les arguments des revanchistes ?

Oui, des volumes ont été écrits à ce sujet ! Eh bien, par exemple, "ils ont écrasé l'ennemi avec une montagne de viande" - ce n'est pas vrai. Tout le monde utilise le chiffre selon lequel nos pertes pendant la guerre s'élèvent à vingt-six millions et demi de personnes. Mais! Parmi eux, seuls dix millions et demi sont des soldats, le reste étant des civils exterminés selon le plan général Ost pendant l'occupation ou déportés vers l'Allemagne.

Les pertes militaires des Allemands s'élèvent à six millions et demi de personnes, et si l'on ajoute ici les morts de tous les pays satellites d'Hitler - Autriche, Hongrie, Roumanie, Finlande et autres - nous obtenons la parité des pertes militaires.

- Qu'en est-il du projet d'attaque de l'URSS contre l'Allemagne ?

Un tel plan a effectivement été proposé, mais Staline a répondu que « cela est important pour le procureur ».

Après que le député d'Hitler au sein du parti, Rudolf Hess, se soit envolé pour l'Angleterre, la menace de conclure une paix séparée entre Londres et Berlin était très grande, a rapporté l'agent soviétique des renseignements britanniques, Kim Philby, au Kremlin. Par conséquent, Staline savait qu'en cas de frappe préventive de l'Armée rouge, Hitler conclurait immédiatement une alliance militaire avec les Britanniques contre l'URSS.

L’annexion des États baltes en général ressemble beaucoup au printemps de Crimée, à l’annexion de la Crimée à la Russie l’année dernière, avec des votes et une euphorie populaire...

- Quand ont commencé les tentatives de révision des résultats de la Grande Guerre patriotique ?

Immédiatement après le 9 mai 1945. Mais du vivant de l’URSS, elle a écrasé de telles tentatives grâce à sa puissance idéologique. Mais après 1991, lorsque la Russie est devenue un pays du tiers monde que tout le monde pouvait expulser – même la Géorgie ! - la priorité a été perdue. Nous devons maintenant expliquer à nos propres citoyens le déroulement des événements historiques et la différence entre les systèmes politiques de l'URSS et de l'Allemagne : la société est gravement affectée par la propagande anti-russe...

Et il semblerait que tout soit si simple ! Le nazisme est une idéologie dans laquelle les races inférieures doivent travailler pour les races supérieures : en fait, c’est l’esclavage. Et le communisme est le bonheur de toute l’humanité ! Bien sûr, l’idée a été déformée sous la forme du Goulag, mais rappelez-vous qu’à cette époque, l’Inde et toute l’Afrique étaient des colonies de la Grande-Bretagne, de la France et d’autres États européens « civilisés ». En fait, les colonies sont les mêmes que le Goulag...

- Vous dites des choses terribles, et je sais aussi des choses terribles : il s'avère qu'au Japon, on croit que nous avons largué une bombe nucléaire sur Hiroshima et Nagasaki...

Oui, c'est ce qu'ils enseignent à l'école. Depuis l’effondrement de l’URSS.

- Il semble que nous vivrons assez longtemps pour voir le moment où il sera annoncé que nous avons perpétré l'Holocauste...

De telles voix sont entendues. Heureusement, tant que les Juifs se souviennent de ce qui s'est réellement passé, ils sont nos alliés, Israël ne se rallie même pas aux sanctions contre la Russie en Ukraine. Parce que les Juifs voient toutes ces croix gammées, ils comprennent ce qui se passe… Mais les idées vont circuler. En Ukraine, par exemple.

- Qu'est-ce qu'on fait? Comment contrer tout cela ?

Nous ne pourrons changer d'attitude à notre égard qu'en restructurant radicalement l'économie, c'est-à-dire si nous parvenons à nous relever. Il est désormais impossible de prouver la vérité : les témoins oculaires sont des vétérans âgés et fatigués des combats.

Par exemple, tous les participants à la Grande Guerre patriotique avec lesquels j'ai parlé disent que les détachements de barrières n'ont jamais tiré sur leur propre peuple avec des mitrailleuses, ils ont simplement attrapé les déserteurs fuyant la ligne de front. Le mythe est apparu dans les années 90 dans le cadre du dénigrement de tout ce qui était soviétique. Mais ils n'entendent pas les vieux, et ils ont agité la main...

Il nous sera difficile de nous relever : les mêmes experts qui ont mené à bien l’opération d’effondrement de l’URSS travaillent pour les États-Unis. Le prix du pétrole de cinquante dollars le baril n'est pas la limite : lors de l'effondrement de l'Union soviétique, le pétrole a été vendu à perte. Une conversation distincte et difficile est celle du rattachement de notre économie au dollar, le monopole absolu du libéralisme. l'école avec sa primauté du marché.

Pourquoi le marché devrait-il être un dogme ? Dans une situation de crise, le rôle de l'État devrait augmenter - en 2008, le gouvernement américain a même nationalisé un certain nombre d'entreprises, c'est-à-dire qu'il a pris une mesure totalement étrangère au marché ! Dans l’Union européenne, l’économie est simplement planifiée. Là, ils fixent des prix de base, des quotas pour les volumes de production...

Nous avons désormais besoin d’une économie similaire à l’économie de mobilisation, qui nous permette de concentrer les ressources sur des domaines de rupture, comme lors de la Seconde Guerre mondiale. Grâce à elle, l’URSS a vaincu le fascisme.

Mais il n’y a aucun progrès dans cette direction. Il y a un grave appauvrissement de la population provoqué par la dévaluation du rouble. Pour l’instant, les gens sont de bonne humeur : devenons plus pauvres, à condition que nous le fassions nous-mêmes, sans contrôle extérieur, mais nous verrons si cela continue d’ici l’été...

- Quel est le piège?

Apparemment, le problème vient de l’élite. Zbigniew Brzezinski a dit un jour : « L’élite qui garde son argent en dollars américains dans les banques américaines n’est pas russe, mais américaine. »

En attendant, il ne reste plus beaucoup de temps. Les États-Unis ciblent des missiles non nucléaires de haute précision sur les emplacements de nos armes nucléaires, et les missiles russes qui survivent et sont capables de décoller seront interceptés par le système de défense antimissile américain. C'est leur stratégie militaire. Des armes laser sont mises en service. L'avion orbital réutilisable américain Boeing X-37 subit des tests réussis. Il est capable de voler dans l'espace, de changer rapidement d'orbite, de manœuvrer et d'emporter des armes nucléaires : nul ne sait à quel moment il surgira au-dessus de Moscou... D'ailleurs, les bases du projet ont été données aux Américains dans les années 90 par La Russie, dans le cadre de l’amélioration des relations avec les États-Unis. L'analogue soviétique de ce navire s'appelait "Spiral", son auteur était le concepteur du "Bourane" Gleb Lozino-Lozinsky. L'avion soviétique est exposé au Musée de l'Air Force à Monino, et l'avion américain vole...

Les normes du droit commercial international ne s'appliquent plus à nous : je parle de la situation des Mistral, qui ne nous sont pas donnés, bien que les navires soient notre propriété, et que la poupe et la proue aient été simplement fabriquées par nous.

L'autre jour, le président américain Obama a déclaré qu'une guerre avec la Russie n'était pas souhaitable. Autrement dit, il permet une guerre avec notre pays...

La situation est vraiment similaire à ce qu’elle était avant la Seconde Guerre mondiale…

QUESTION DU BORD

​Qui a abattu le Boeing au-dessus de Donetsk ?​

Tout en discutant, Knutov et moi nous promenons dans le musée des troupes de défense aérienne. Nous approchons d'une des expositions.

Il s'agit du même missile air-air qui, selon une version, a abattu le Boeing malaisien... Personnellement, je pense que j'ai abattu le Buk et achevé le Su-25 déjà à l'automne, pourquoi : le plafond du SU-25 - sept mille mètres, et le Boeing se déplaçait entre neuf et dix mille. Mais il y a sans doute des traces d'un canon d'avion sur les fragments de l'avion...

Ma version : ils s'apprêtaient à abattre l'avion du président russe, mais ils ont commis une erreur car les chemins du Boeing malaisien et de l'Il-96 présidentiel se sont croisés. En 1983, la défense aérienne de l'URSS a abattu de la même manière un avion sud-coréen, le confondant avec un avion espion, et en 1988, les États-Unis ont abattu un airbus iranien transportant 290 passagers, dont soixante-six enfants. D'ailleurs, les Américains ne se sont jamais excusés pour ce désastre.

Je crois qu'il y avait un plan : abattre l'avion de Poutine au-dessus du territoire de la RPD, pour qu'il tombe sur le territoire russe, mais ils se sont trompés, environ deux dizaines de kilomètres n'étaient pas suffisants... Pour ce faire, le Des Buks ont été retirés de la base ukrainienne et placés le long de l'autoroute... Ensuite, des photographies de ces Buks ont été publiées sur Internet comme preuve de l'ingérence russe. Et là, vous pouvez clairement voir la station radar ST-68, qui a toujours été produite uniquement à Zaporojie et qui a longtemps été retirée du service dans l'armée russe, mais est toujours utilisée en Ukraine...

P.S. Entretien extrêmement intéressant

Plus d'un demi-siècle s'est écoulé depuis la fin ignominieuse du vol d'un avion espion américain près de Sverdlovsk (aujourd'hui Ekaterinbourg) le 1er mai 1960. U -2 avec le pilote Francis Gary Powers, n'a pas apporté de clarté définitive à cette histoire. Cette situation est d’ailleurs typique des États-Unis et de la Russie (ex-URSS), qui y ont directement participé. Cependant, les raisons de la « bataille d’opinions » en cours sont très différentes les unes des autres. S'appuyant sur des documents récemment déclassifiés aux États-Unis, l'historien militaire et directeur du Musée des forces de défense aérienne Yuri Knutov estime que les différends en cours trouvent leur origine dans les événements de notre époque. Ci-dessous, les lecteurs se voient proposer les conclusions et l'opinion de l'auteur, basées sur des faits confirmés par des documents historiques.

Avions espions Lockheed U-2 (programme avion espion- avion espion) de 1956 au 1er mai 1960, a effectué 24 vols de reconnaissance au-dessus du territoire de l'URSS et photographié 15 % du territoire soviétique. Francis Powers sur l'U-2 a eu le temps de vol le plus long et a envahi l'espace aérien d'autres pays 27 fois, dont 6 fois l'URSS. L'itinéraire de l'avion espion (programme Flight) a survolé le champ de tir de missiles Tyuratam (Baïkonour), Chelyabinsk, au sud de Sverdlovsk (Kyshtym, usine Mayak), au nord-ouest de Kirov, en passant par Plesetsk et Severodvinsk, au nord-ouest de Kandalaksha, au nord jusqu'à Mourmansk. avec un atterrissage à Bodø (Norvège). Le vol de l'U-2C s'est déroulé à une altitude de 20 km, contournant les positions connues du bataillon de missiles anti-aériens S-75 (ZRDN). L'avion était équipé d'un équipement d'enregistrement des rayonnements radio et radar, d'une caméra rétractable et d'un complexe permettant de brouiller les viseurs radar des chasseurs soviétiques et des missiles air-air. La conception et le revêtement spécial ont réduit la signature radar de l'avion espion.

Powers a reçu un avion souvent en panne, dont le vol, en raison du mauvais temps au-dessus des régions du nord de l'URSS, a été reporté à plusieurs reprises du 28 avril au 1er mai 1960. Lors du vol au sud de Tcheliabinsk, le pilote automatique est tombé en panne, le l'avion a perdu sa stabilité et Powers a continué à effectuer la mission manuellement à l'aide d'un compas radio. Selon la version officielle, un avion espion U-2 dans la région de Sverdlovsk (Ekaterinbourg) est entré dans la zone de destruction de la 2e brigade de missiles anti-aériens (57 brigade de missiles anti-aériens - zrbr) sous le commandement du major Voronov. et a été abattu.

Après un an et demi d'emprisonnement, Powers fut libéré en échange de l'officier du renseignement soviétique Rudolf Abel et témoigna devant la commission sénatoriale des forces armées en mars 1962. À l'aide de deux modèles en bois de l'U-2, dont l'un avait des ailes et une queue amovibles, il a démontré la destruction de l'avion après l'explosion d'un missile. Powers a été acquitté, mais la plupart des Américains considéraient le pilote comme un traître pour ne pas avoir fait exploser l'U-2 et s'être suicidé par poison.
En 1998, la CIA a déclassifié un certain nombre de documents sur la fuite de l'espion et, en 2006, la Russie a remis aux États-Unis des copies de documents sur le procès Powers. Langley s'est rendu compte que Powers avait caché au KGB le système de communication avec sa base, les noms des dirigeants et d'autres informations importantes, et a révélé des détails non classifiés du point de vue des services de renseignement américains.

L'enthousiasme autour du vol de Powers est né en 2012 en relation avec les projets du Pentagone d'abandonner l'utilisation du U-2 au profit de l'avion de reconnaissance stratégique sans pilote RQ-4 Global Hock (mod. Block 30) de Northrop Grumman. Cela menaçait Lockheed Martin Corporation de pertes de plusieurs millions de dollars, et des arguments convaincants étaient nécessaires pour maintenir l'U-2 en service pendant encore 10 à 20 ans. Mais à ce moment-là, un de ces avions avait été abattu le 27/10/1962 au-dessus de Cuba par des spécialistes des fusées soviétiques, et au-dessus de la Chine, selon les États-Unis, de 1959 à 1972, sur 15 U-2, 11 avions avaient été perdus. pour diverses raisons. Par conséquent, les matériaux avec une version relancée selon laquelle l'U-2 n'a pas été abattu près de Sverdlovsk, mais est tombé en raison d'un dysfonctionnement technique, se sont révélés très utiles. En conclusion, l'U-2S, dans sa dernière modification, est un avion merveilleux et peut être utilisé pendant encore deux décennies pour survoler des pays à faible défense aérienne. L’idée de Lockheed Martin a été un succès et 32 ​​avions de reconnaissance stratégique à haute altitude U-2S sont restés en service jusqu’en 2024 en raison du « coût élevé de maintenance » du RQ-4 Global Hock.

En même temps qu’aux États-Unis, l’intérêt pour l’incident Powers a réapparu en Russie. Cependant, s’il était important pour les Américains de savoir « coupable ou non », nos chercheurs se posaient la question « qui exactement a abattu l’avion de Powers ?
Dans le journal « Courrier militaire-industriel » (VPK, n° 1 du 8 janvier 2013), dans les articles de B.K. Samoilov (« Alors, qui a abattu Francis Powers ? ») et P. Starun (« Eyewitness Notes »), les auteurs tentent de convaincre les lecteurs que l'U-2 a été touché par un missile de la 5e division de défense aérienne (37e brigade de défense aérienne ) du lieutenant-colonel I.I. Novikova. Mais outre B.K. Samoilov et P. Starun, d'autres témoins oculaires qui ont personnellement assisté à la destruction de l'U-2, sont toujours en vie. Et les militaires du 2e zrdn (57 zrbr) Major Voronov sont offensés dans leur vieillesse de lire des articles sur la façon dont ils portent indûment leurs récompenses. Je n'ai pas non plus trouvé de réponse dans ces articles à la question principale : comment le système de défense aérienne S-75 Desna du lieutenant-colonel Novikov a-t-il pu détruire un avion espion américain ?

Fin 2010, dans les médias électroniques et imprimés (VPK n°4 du 1er février 2012) B.K. Samoilov a publié des articles avec des diagrammes. Ils montrent comment un missile 13D de la division Novikov abat un U-2 à une distance d'environ 60 km. En tant que spécialiste, je tiens à expliquer aux lecteurs que la limite éloignée de la zone de destruction du système de défense aérienne S-75 Desna lors du tir sur une cible à une altitude de 20 km est de 29 km (portée horizontale - 21 km). Selon Samoilov, il s'avère que le missile B-750 (également connu sous le nom de 11D et avec des modifications mineures 13D) ne s'est pas autodétruit 60 secondes après le lancement, sans carburant ni air, il a parcouru encore 40 km et a détruit un avion espion près de les positions du 2ème système de défense aérienne ( 57 zrbr) Major Voronov dans le domaine de l'Art. Kosoulino. J'affirme qu'un missile 13D ne peut pas abattre une cible à une distance d'environ 60 km !

Selon une autre version, basée sur la publication de S.B. Selina « L'intrus a été détruit. Mais comment et par qui ? (VPK n°11 du 21/03/2012, n°13 du 04/04/2012), l'avion U-2 a été abattu par un missile de défense aérienne du lieutenant-colonel Novikov. Pour une bonne compréhension des événements, il convient de noter que la distance entre les divisions Voronov et Novikov sur la carte est de 67,5 km. Dans le même temps, les endroits où les débris d'U-2 sont tombés et où les puissances ont atterri sont situés à 60-80 km de la station de missiles Novikov et à proximité de la station de missiles Voronov.

Selon les opposants à la version officielle de la destruction de l'U-2, après que la division Novikov ait été touchée par un missile à une portée de 26-28 km (horizontale 16,5-19,6 km), l'avion s'est effondré. Dans le même temps, ses fragments ont étrangement volé sur plus de 40 km (l'empennage mesurait environ 60 km) et se sont déposés sous la forme d'un avion détruit dans la zone de la station. Pour une raison quelconque, Kosulino n'est pas d'ouest en est, mais du nord au sud (le schéma de la chute des débris est présenté dans l'article de B.K. Samoilov « Le mystère du 1er mai 1960 », VPK n° 4 du 02/ 1/2012). Les restes du corps de fusée 13D de la division Novikov ont également parcouru avec succès environ 50 km et se sont écrasés près de la division Voronov. Mais dans le même temps, les opposants gardent le silence sur le fait que Powers lui-même a atterri en parachute non pas dans la zone touchée de la division Novikov, où il aurait été abattu, mais non loin des positions du 2e système de défense aérienne de Voronov. Une question légitime se pose : Powers a-t-il réellement volé comme un moteur sur environ 40 km et a-t-il soudainement ouvert son parachute pour atterrir sur un champ de ferme collective non loin de la gare. Kosoulino ?

Le principal argument en faveur de ses versions de B.K. Samoilov, S.B. Selin et P. Starun examinent la question de l'équipe K-3. Le manuel de formation « ZRV Missile Technology » de 1963 indique que « le fusible du radar Bumblebee est conçu pour faire exploser une ogive de missile sur une cible lorsque le missile vole par rapport à la cible jusqu'à 60 mètres, rencontrant des angles de 60º à 180º et des vitesses relatives de 600-1500 m/sec". Dans ce cas, « l'activation complète du fusible radio est réalisée par la commande d'armement à longue portée K3 (300-400 m avant la cible), fournie depuis le sol via une ligne de commande radio de missile, une fois exécutée, le troisième étage de protection est supprimée. Si un missile survole la cible à une « distance dépassant la portée maximale de la fusée radio (60 m), le missile s'autodétruit dans les airs à l'aide de mécanismes d'horloge... » après 60 s. + 3 s après le démarrage. Après l'autodestruction du missile, ses fragments éclairent les indicateurs SNR et un équipage de combat inexpérimenté peut les prendre pour une cible détruite. Il y a eu de nombreux cas similaires au début de la guerre du Vietnam.

Au cours du second semestre 2012, une troisième version de la destruction de l'avion U-2 par la division Novikov est apparue, basée sur le rapport de la NSA. Le message déclassifié du traître Penkovsky indiquait qu'aucun des missiles soviétiques ne pouvait atteindre l'avion espion. Sa queue et ses ailes auraient pu être endommagées par l'onde de souffle lors de l'autodestruction de l'un des missiles, et Powers aurait pu subir une commotion cérébrale à cause de la forte secousse. Peut-être que cette histoire a été inventée par la CIA pour justifier l'échec de l'opération Grand Slam et les actions « inadéquates » du pilote. Le même message indique que si l'U-2 avait volé de 1 à 1,5 km vers la droite, le missile n'aurait pas du tout touché l'avion, ce qui est vrai.

En 1998, les historiens du Centre d'études sur le renseignement de la CIA, Gregory W. Pedlow et Donald E. Welzenbach, ont publié La CIA et le programme U-2, 1954-1974, un livre déjà publié « à usage administratif ». Langley pensait initialement que l'avion s'était écrasé en raison d'une erreur de pilotage ou d'un dysfonctionnement, ce qui avait endommagé la queue lorsque la fusée avait explosé. À son retour aux États-Unis, Powers a subi de nombreuses heures d'examens médicaux, de conversations avec des collègues, d'interrogatoires par des agents de la CIA et d'un test polygraphique volontaire. Sur la base de ces informations et de photographies de parties de l'avion abattu prises lors d'une exposition à Moscou, le concepteur de l'avion U-2, Kelly Johnson, a trouvé le témoignage de Powers crédible. Il a exprimé l'idée que l'U-2 s'est écrasé à cause du sillage d'un MiG-19 soviétique (en fait un Su-9) volant à proximité de lui. Un incident similaire s'est produit au-dessus de l'Allemagne en septembre 1956, lorsque deux chasseurs canadiens ont ainsi détruit un fragile U-2.

La NSA n'était pas d'accord avec la CIA. En écoutant les conversations des contrôleurs militaires soviétiques, il a conclu que l'U-2 dans la région de Sverdlovsk était d'abord descendu, puis avait brusquement fait demi-tour et était ensuite tombé au sud-ouest de la ville. Ceci et d’autres informations, ainsi que le diagramme de S.B. Selina a été utilisée par les opposants à la version officielle de la destruction de l'U-2. Selon eux, après l'explosion d'un missile de la division Novikov, l'avion a volé plus de 40 km en descente, s'est effondré à cause de surcharges et est tombé non loin de la division Voronov.

Une telle affirmation semble plausible, mais peu convaincante, dans la mesure où elle soulève une question légitime concernant l’épave du U-2. N'importe qui au Musée central des forces armées de Moscou peut voir des pièces individuelles de l'avion espion, semblables à une passoire à thé, qui, pour des raisons de secret, n'ont pas été présentées lors de l'exposition de la capitale en mai 1960. Le premier avion S-75 les missiles de défense utilisaient une ogive à fragmentation à action directionnelle pesant 190 kg avec un angle de diffusion de 90 à 95 % de ses fragments entre 10 et 11 degrés. Ceci explique l'absence de trous sur la majeure partie du fuselage et des ailes de l'avion de reconnaissance abattu. La destruction de l'U-2 immédiatement après la détonation de la tête nucléaire du système de défense antimissile est également indiquée par des documents de la CIA déclassifiés en 2002 concernant l'interrogatoire de Powers le 13/02/1962.

Selon le pilote, tout a bien fonctionné pendant le vol, à l'exception de la désactivation du pilote automatique. Selon lui, l'explosion s'est produite derrière et à droite de la cabine. Après avoir essayé de mettre la voiture à niveau, Powers s'est rendu compte qu'il n'y avait pas de contrôle de la queue et que la queue avait été arrachée. La chute de l'avion avec une forte rotation a indiqué l'absence d'ailes, pliées et arrachées sous la pression du flux d'air. Powers pendait la tête en bas aux sangles et ne pouvait pas s'éjecter. À une altitude de 10 000 m, il a ouvert la verrière du cockpit, mais en raison de surcharges, il n'a pas pu activer le mécanisme de détonation de l'avion. A 5 000 m, Powers coupe le tuyau d'oxygène, se sépare de l'avion et commence la descente à l'aide d'un parachute à ouverture automatique.

Selon le pilote, il n'y a pas eu de longue mise en palier ni de vol ultérieur de l'avion, et à une altitude de 20 km, l'U-2 s'est brisé et a immédiatement commencé à tomber. En parachutant, Powers a vu un gros fragment de l’avion flottant dans les airs comme une feuille d’arbre. Selon la société de développement Lockheed Skunk Works (une filiale secrète de Lockheed), les premiers modèles U-2 avaient une mauvaise stabilité et à une altitude de 20 km, lorsque la vitesse diminuait de 19 km/h par rapport à la vitesse de croisière, l'avion commençait à caler. La détonation de l'ogive du missile anti-aérien près de la queue a endommagé l'U-2 par des éclats d'obus et une onde de souffle. L'avion est parti en vrille et a tourné à 180 degrés. et fut détruit lors de sa chute.

L'article du journal anglais « The Times » du 1er mai 2010 sur le 50e anniversaire du vol de Powers est d'un grand intérêt. Le plus grand spécialiste mondial de l'histoire de la NSA et expert américain en matière de sécurité nationale, Matthew Aid, a déclaré que le renseignement électronique américain , rapportant que le gouvernement américain et la CIA sur le sort de l'avion de Powers se sont trompés. Par conséquent, une grande partie de ce que le pilote de l'U-2 a dit lors des interrogatoires à Langley était considérée comme de la désinformation, que le KGB avait inculquée à Powers sous hypnose ou à l'aide de médicaments psychotropes. En réalité, selon Matthew Eid, la NSA n'a pas compris la situation et a confondu le chasseur MiG-19 du lieutenant Safronov, tombé dans la région de Degtyarsk, au sud-ouest de Sverdlovsk, avec un U-2 abattu par le S-75. missiles. Washington a en fait reconnu la culpabilité de la NSA et « pour sa loyauté exceptionnelle » le 15 juin 2012, a décerné à titre posthume à F.G. Powers a reçu la troisième médaille la plus importante aux États-Unis - la Silver Star, décernée au petit-fils et à la petite-fille du pilote américain.

Après les publications des opposants, je suis revenu à la version officielle des événements, publiée dans l'article « Solution au mystère du 1er mai 1960 » (« VPK » n°17 ​​du 05/02/2012 et n°18 du 05/09 /2012). B.K. Samoilov, qui a servi dans le 5e zrdn (37 zrbr) en tant que lieutenant-technicien, dans l'article « Le mystère du 1er mai 1960 » (VPK n° 4 du 01.02. et n° 5 du 02.8.2012) a rapporté que le P- Le nouvel équipement d'identification NRZ-10 («ami ou ennemi») n'a pas été testé sur le radar 12. Il note également que les données de désignation des cibles transmises par le quartier général de la 37e brigade de défense aérienne au commandant de la 5e brigade de défense aérienne Novikov différaient des données du radar divisionnaire P-12. Novikov a douté du travail du NRZ et a clarifié à plusieurs reprises les coordonnées de l'U-2, qui avait déjà commencé à s'éloigner de la division. Le commandant de la 37e brigade a confirmé la décision de tirer sur la cible.

Au même moment, le capitaine de l'intercepteur soviétique Su-9, I.A., était également dans les airs. Mentyukov, élevé sur les instructions personnelles du colonel général E.Ya. Savitsky pour avoir percuté un avion espion. Le schéma avec le câblage RTV montre que les routes U-2 et Su-9 se sont croisées. Compte tenu de l'absence dans 5 zrdn (37 zrbr) d'équipements de travail permettant d'identifier les cibles « amies ou ennemies » nous pouvons affirmer avec certitude que, sur la base de la désignation de cible de leur radar P-12, l'équipage de combat du lieutenant-colonel Novikov a accompagné par erreur l'avion Su-9 du capitaine Mentyukov. .

Ceci est également confirmé par l'histoire d'I.A. lui-même. Mentioukova. Selon lui, des commandes mal pensées depuis le sol et une situation nerveuse ont entraîné une perte de vitesse de l'avion, le décrochage du Su-9 à une altitude de 15 km, des actions pour sortir de la zone de tir de défense aérienne et une approche répétée de le bélier. Le pilote parle également d'éclairs devant (provenant de la torche d'une fusée lancée) et vers la droite (provenant de l'explosion d'un système de défense antimissile autodestructeur) le long du cap de l'avion. Lors du retournement de la zone touchée du 5ème système de missiles de défense aérienne de Novikov, le Su-9 a été « perdu » par nos radars (la ligne pointillée rouge montre l'itinéraire possible du Su-9 sur le schéma de câblage RTV). Ensuite, Mentyukov a reçu l'ordre d'atterrir à l'aérodrome de Koltsovo en raison du manque de carburant.

Mais les informations les plus détaillées sur le bombardement du Su-9 ont été fournies par le lieutenant-colonel V.N. Samsonov dans ses mémoires « Qui a abattu les pouvoirs », publiés en 2004. Ce jour-là, Samsonov se trouvait au poste de commandement de la 4e armée de défense aérienne distincte. Selon lui, le commandant du corps, le colonel Savinov, ne connaissait pas ses avions dans les airs et était convaincu de la défaite de l'U-2 face à la division Novikov. Après avoir tracé sur une carte à grande échelle l'emplacement des divisions de missiles, la chute des restes de missiles et les trajectoires de vol de ses chasseurs, Savinov a reconnu son erreur. D'après les mémoires de V.N. Samsonov, l'avion de Mentyukov a quitté la zone de tir à temps et le missile s'est autodétruit. Une autre raison du bombardement du Su-9 pourrait être une installation incorrecte des codes d'identification sur l'avion. En conséquence, il a été affiché sur les écrans radar soviétiques comme un avion ennemi.

Sur la base des numéros de série trouvés des fragments de missiles, il a été documenté que l'avion U-2 a été abattu par le missile 11D du système de défense aérienne SA-75 Dvina, qui était en service dans le 2e système de missiles de défense aérienne (57 brigade de missiles de défense aérienne) du major Voronov. Et le système de missiles de défense aérienne 5 du lieutenant-colonel Novikov (brigade de défense aérienne 37), armé du système de défense aérienne S-75 Desna doté d'un missile 13D, a tiré sur son avion Su-9. Ceci est également lié à l'attitude négative de la commission d'État envers la 37e brigade de défense aérienne, dans laquelle la 4e brigade de défense aérienne (station de Kyshtym) n'a pas pu tirer sur l'U-2 en raison d'un dysfonctionnement du SNR, et la 6e La brigade de défense aérienne (le village de Shchelkun) n'a pas terminé sa mission de combat en raison d'un fusible grillé dans les stations.

Il existe de nombreux cas connus de bombardements « amis » d’avions par des missiles. Ainsi, la division du major A. Shugaev, au lieu d'un U-2, a abattu un chasseur MiG-19, qui n'a pas répondu à la demande « ami ou ennemi ». Lors de la guerre israélo-arabe (octobre 1973), les Égyptiens ont abattu 32 de leurs avions et 26 hélicoptères, et la défense aérienne syrienne a abattu 12 de leurs avions et 13 avions alliés (irakiens). Il y a eu des cas où les troupes de l'OTAN ont détruit leurs avions en Yougoslavie et en Irak.

Quelle est la raison de l’interdiction d’une couverture véridique des événements entourant la défaite de l’avion espion U-2 ? Il est bien connu que N.S. Khrouchtchev était obsédé par les missiles et n'aurait pas apprécié que lorsqu'un avion espion était détruit, deux de ses propres chasseurs soient visés, dont l'un soit abattu. Si Khrouchtchev avait connu la vérité, de nombreux commandants auraient été sévèrement sanctionnés, jusqu'au commandement principal des forces de défense aérienne du pays.

A la fin du rapport du maréchal S.S. Biryuzov au ministre de la Défense, le maréchal R.Ya. Malinovsky a été informé: "Comme je vous l'ai dit, l'ennemi a été détruit par les bataillons de missiles de la 57e brigade de missiles anti-aériens." Ainsi, le 2 mai 1960, Moscou reçut des rapports sur la défaite de l'avion espion par les divisions du major Voronov et du capitaine Sheludko, ainsi que sur le bombardement d'un U-2 par la division du lieutenant-colonel Novikov à l'extérieur de la frontière lointaine. de la zone touchée. Plus tard, le tir de 5 zrdn 37 zrbr sur le Su-9 n’a pas été discuté afin d’éviter de discréditer les forces de défense aérienne du pays.

Mon article pourrait provoquer une réaction négative parmi les exterminateursU-2 division du lieutenant-colonel Novikov. Par conséquent, je suis prêt à poursuivre la discussion, sous réserve de l'honnêteté des publications et de réponses techniquement compétentes à un certain nombre de questions fondamentales. Je suis sûr que si ces deux conditions sont remplies, les opposants devront admettre que U-2 a été abattu par la division du major Voronov.

Le président américain Trump sur l’élimination des missiles à portée intermédiaire et courte. En même temps, les USA. Le ministère russe des Affaires étrangères et le secrétaire du Conseil de sécurité russe Nikolai Patrushev l'ont noté lors d'une réunion avec l'assistant du président américain pour la sécurité nationale, Bolton. L'expert militaire et directeur du Musée des forces de défense aérienne Yuri Knutov estime que les hommes politiques américains, déclarant leur intention de se retirer du traité INF, tentent de résoudre plusieurs de leurs propres problèmes.

«Trump a annoncé son intention de se retirer du traité INF avant les élections au Congrès. Autrement dit, l’objectif des républicains est d’augmenter leur audience. Il s’agit donc, d’une part, d’une déclaration de politique intérieure. D’un autre côté, il existe également des objectifs militaro-politiques. Les États-Unis ont évalué les menaces au cas où la Russie utiliserait de nouveaux types d'armes, ce que Vladimir Poutine a annoncé lors de son discours devant l'Assemblée fédérale - il s'agit des missiles Sarmat, Avangard et autres. Il s’agit d’un ensemble d’outils qui pourraient causer des dommages irréparables aux États-Unis. C’est pourquoi Washington a décidé ceci : s’il y a une guerre, elle ne devrait pas avoir lieu sur le territoire américain, mais, par exemple, en Europe. À ce moment-là, les États-Unis observeront et aideront les pays européens depuis l’étranger, et ainsi se protégeront.

Bien entendu, la décision de se retirer du Traité met le monde au bord de la guerre et, en premier lieu, cela affectera l’Europe. Pourquoi la Grande-Bretagne a-t-elle eu l’intention de se retirer du traité INF et l’Allemagne a-t-elle réagi ? Parce que l’Europe s’effondre. Mais d’une manière générale, les États-Unis ont depuis longtemps commencé à se retirer lentement du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. Washington a établi deux bases en Pologne et en Roumanie qui abritent des versions au sol du système de défense antimissile Aegis. Cependant, selon le traité INF, il est interdit de disposer de missiles de croisière au sol à moyenne et courte portée. À un moment donné, nous avons détruit 1 846 missiles et les États-Unis 846, même si nous avons également détruit le complexe d’Oka, qui n’était pas couvert par le Traité. Les objectifs des Américains aujourd'hui sont les suivants : soit imposer la version de 1987, lorsque nous détruisons deux fois plus de nos missiles que les États-Unis et qu'ils obtiennent un avantage unilatéral, soit déchirer le Traité et faire pression sur la Russie en position de force.

Bien entendu, les situations de 1987 et d’aujourd’hui sont incomparables. Nous disposons aujourd'hui de systèmes de défense aérienne : S-300, S-400 et S-500. De plus, le S-300, bien qu'il s'agisse déjà d'une «étape franchie» dans de telles armes, est capable de combattre à la fois des missiles de croisière et des missiles à moyenne portée. Et il n'y a rien à dire sur les S-400 et S-500. Nous avons également des armes laser Peresvet, des systèmes de guerre électronique et des systèmes d'armes à micro-impulsions.

Mais le problème est différent. Si un missile de croisière a une durée de vol de 20 minutes, alors un missile balistique à moyenne portée a une durée de vol de cinq minutes. Dans ces cinq minutes, il faut avoir le temps de réagir. Maintenant qu’il y a trop de ces missiles, où est la garantie qu’un lancement involontaire n’aura pas lieu ? Si ce missile n’est pas abattu à temps et que sa chute entraîne des pertes colossales, une frappe de représailles s’ensuivra sans que la « relation » soit clarifiée. La durée de vol du missile stratégique est de 30 minutes. Pendant ce temps, vous pouvez avoir le temps de comprendre de quoi il s'agit, d'où il vient, demander aux mêmes Américains d'envoyer un signal d'autodestruction au missile - le même moment « fonctionne » avec nous. Mais que peut-on faire en cinq minutes ? Rien. C’est l’horreur de la situation que les États-Unis sont en train de créer. Et ils le font, comme je l'ai déjà dit, délibérément.

Comment pouvons-nous résister à cela ? Nous avons par exemple le missile Sarmat : il est actuellement en développement et en test, et sera bientôt mis en service. Ce missile est si unique qu’il est capable de pénétrer n’importe quel système de défense antimissile américain, même à travers le pôle Sud. Les Américains en Amérique du Sud n’ont non seulement pas de défense antimissile, mais aussi pas de défense aérienne. Autrement dit, Sarmat peut atteindre n’importe quelle cible aux États-Unis en toute impunité.

Disons que nous avons créé 20 missiles Sarmat et que les Américains ont dépensé d'énormes sommes d'argent pour déployer des missiles balistiques à moyenne portée. Mais si les Américains savent que nous disposons de 20 Sarmates capables de porter un coup inacceptable sur le territoire américain, ils n’oseront jamais utiliser leurs missiles en Europe. Nous devons suivre cette voie : sans augmenter le budget militaire russe, nous devons créer des armes que les Américains ne peuvent pas contenir. C’est dans ce cas que les États-Unis n’intensifieront pas leurs actions. De plus, après un certain temps, ils seront obligés de négocier avec la Russie. Mais le problème est que Trump mène une « politique de puissance » : il est contre les traités égaux, il ne s’intéresse qu’aux options qui profitent aux États-Unis.

Je suis également indigné que les États-Unis lient la décision de se retirer du traité INF à la position de la Chine. Quel rapport la Chine entretient-elle avec les relations russo-américaines ? Il en va de même si la Russie exige la destruction des missiles balistiques israéliens dans le seul but de négocier avec les États-Unis. Les Américains, à mon avis, ont délibérément adopté cette position et ont proposé à l'avance des conditions inacceptables afin de rendre la Russie coupable de violation du Traité. Dans le même temps, les Américains envisagent de réviser le Traité sur la réduction et la limitation des armements stratégiques offensifs (START-3) – c'est une chose encore plus « terrible ». Si les États-Unis s’en retirent, la menace d’une guerre nucléaire mondiale augmentera considérablement.»