De nouvelles astuces d'arnaqueurs téléphoniques dans lesquelles tout le monde peut tomber

La doctrine de la division du travail

Au cœur de tout le système de vision économique de Smith se trouve l’idée selon laquelle la richesse de la société est créée par le travail dans le processus de production. Résumant les caractéristiques de la production capitaliste au stade de la fabrication, Smith considérait la division du travail comme le facteur le plus important du progrès économique et en faisait le point de départ de ses recherches.
Partant du fait que le créateur de richesse matérielle est Travail humain Smith considérait les liens qui naissent entre les producteurs sur la base de la division du travail et de l'échange comme la véritable base de la société. Il considérait à juste titre l'échange de biens comme un échange de produits d'un travail divisé, mais Smith considérait que les caractéristiques inhérentes au travail au stade manufacturier du capitalisme étaient éternelles et naturelles. Il n'a reconnu qu'une seule forme d'échange : l'échange de marchandises et a soutenu qu'avec la division du travail, chacun devient un marchand et la société est un syndicat. Smith n'a pas vu ce qu'il y avait aux différents niveaux développement historique La division du travail et des échanges prend des formes différentes, et la division du travail elle-même se développe sur la base de la croissance des forces productives.
Selon Smith, l'ampleur de la richesse d'une société dépend de la productivité du travail, et la division du travail est le principal facteur d'augmentation de la productivité du travail. « Les plus grands progrès », écrit Smith, « dans le développement de la puissance productive du travail et d’une grande partie de l’habileté, de l’habileté et de l’intelligence avec lesquelles elle est dirigée et appliquée, semblent avoir été la conséquence de la division du travail. » Sur la base de la division du travail, a souligné Smith, la dextérité du travailleur augmente, le temps est gagné, qui est perdu lors du passage d'un type de travail à un autre, et les machines se généralisent. En prenant l'exemple d'une usine d'épingles, Smith a démontré l'énorme augmentation de la productivité du travail obtenue grâce au fait que des groupes distincts de travailleurs se sont spécialisés dans l'exécution d'une seule opération.
Si Smith célébrait les avantages d’une division détaillée du travail, il voyait également le revers de la médaille. Le travailleur partiel, affirme-t-il, devient ennuyeux et ignorant, ses compétences professionnelles étant acquises aux dépens de ses « qualités mentales et militaires ».
La différence entre les personnes mentales et travail physique, a souligné Smith, ne s'explique pas par leurs données naturelles, mais par une conséquence de leur vie et de leur activité. Le philosophe diffère du porteur non pas par ses propriétés innées, mais par le fait qu'il est engagé dans différents types de travail et mène un mode de vie différent.
Du bon point de vue, Smith considérait la dépendance de la division du travail à l’égard de la taille du marché. Selon Smith, un marché étendu crée des conditions favorables à la division du travail et à la spécialisation de la production, et sur cette base, une productivité du travail élevée est atteinte. Lorsque le marché est étroit, la division du travail est limitée et la croissance de la productivité est difficile.
Au stade manufacturier du capitalisme, l’augmentation de la productivité du travail a été obtenue principalement grâce à une division détaillée du travail. En soulignant les avantages de la division du travail, Smith a souligné les avantages de la forme de production industrielle la plus avancée de l’époque. Prouvant que la société dispose d'énormes possibilités d'augmenter sa richesse matérielle sur la base d'un approfondissement de la division du travail, Smith a apprécié la nouvelle force productive générée par l'unification du travail et sa division dans la fabrication capitaliste.
Bien que certaines dispositions de la doctrine de la division du travail aient déjà été formulées plus tôt, dans l'interprétation de Smith, elles ont reçu un sens complètement nouveau. Dans son livre, Smith a montré de manière convaincante que le travail est la source de la richesse de la société et que la division du travail est le facteur le plus important pour augmenter la productivité du travail et augmenter la richesse sociale.
Mais Smith a mal expliqué l'émergence de la division du travail - par la tendance à l'échange, qui est censée être l'une des propriétés naturelles de l'homme. La tendance à l’échange, affirmait-il, « a à l’origine donné naissance à la division du travail ». C’est inexact ; en réalité, les humains n’ont aucune inclination naturelle à échanger ; la division du travail est apparue avant l’apparition de la production marchande et de l’échange de biens.
Le plus grand défaut de tout le système de vues de Smith sur la division du travail était le manque de compréhension de la différence entre la division sociale et manufacturière du travail. La division du travail dans la société a lieu dans toutes les formations socio-économiques, tandis que la division manufacturière du travail est générée par le mode de production capitaliste. Il s’agit d’une forme spécifiquement capitaliste de production sociale, d’une méthode particulière de production de plus-value relative.
Smith a décrit de manière colorée le rôle de l’industrie manufacturière dans l’augmentation de la productivité du travail, mais la nature capitaliste de l’industrie manufacturière, son rôle dans la subordination du travail salarié au capital, reste dans l’ombre. Il a décrit l'économie capitaliste comme une grande manufacture, bien que la division du travail entre les entreprises capitalistes se développe spontanément et que, dans la manufacture, la division du processus de production en opérations distinctes soit effectuée consciemment, à la volonté du capitaliste. Smith ne dit rien des conséquences destructrices de la concurrence entre entreprises capitalistes. Notant que l’industrie paralyse le travailleur physiquement et mentalement, il n’a cependant pas révélé la cause de la souffrance du travailleur : la quête du profit par le capital.

Cours magistral "Histoire des doctrines économiques",
maison d'édition " lycée", Moscou, 1963

À quelles amendes s'exposent ceux qui entreprennent des rénovations dans leur appartement ?

La base du développement économique est la création de la nature elle-même - la division des fonctions entre les personnes, en fonction de leur sexe, de leur âge, de leurs caractéristiques physiques, physiologiques et autres. Mais l’homme a pu faire un pas en avant qualitatif et passer de la division naturelle des fonctions à la division du travail, qui est devenue la base de l’économie et du progrès socio-économique. Le mécanisme de coopération économique entre les personnes suppose qu'un groupe ou un individu se concentre sur l'exécution d'un type de travail strictement spécifique, tandis que d'autres sont engagés dans d'autres types d'activités.

Le concept de « division du travail »

Si vous faites attention à l'isolement des types d'activités exercées par chaque membre de la société, alors vous pouvez voir que toutes les personnes, de par la nature de leurs occupations, activités, fonctions exercées, sont isolées d'une manière ou d'une autre de chacun. autre. Cet isolement est la division du travail. Par conséquent, la division du travail est un processus historique de séparation, de consolidation, de modification des types individuels d'activité, qui se manifeste sous des formes sociales de différenciation et de mise en œuvre de divers types d'activités de travail.

Nous savons désormais que dans nos vies, nous sommes condamnés à n'effectuer que certains types d'activités, alors qu'elles représentent collectivement une « mer sans limites » pour le libre choix de la méthode et de la direction de notre « nage ». Mais sommes-nous vraiment aussi libres si nos activités sont étroitement ciblées ? Pourquoi se fait-il que, tout en n'exerçant qu'un type d'activité assez restreint et spécifique, nous bénéficions de tous les avantages nécessaires qui ne sont en aucun cas liés ou sont liés de manière très conditionnelle à notre activité professionnelle ? Après réflexion, on peut conclure que les gens ont tout (ou presque tout) dont ils ont besoin uniquement parce qu'ils échangent les résultats de leurs activités professionnelles.

La division du travail dans la société est en constante évolution et le système des différents types d'activité de travail lui-même devient de plus en plus complexe, à mesure que le processus de travail lui-même devient plus complexe et s'approfondit.

En concentrant ses efforts sur la production de quelque chose et en échangeant les produits de son travail contre les produits du travail d'autres personnes, une personne a vite découvert que cela lui faisait gagner du temps et des efforts, car la productivité du travail de tous les participants à l'échange de les biens augmentent. Par conséquent, le mécanisme d'expansion et d'approfondissement de la division du travail, lancé dans l'Antiquité, fonctionne correctement jusqu'à aujourd'hui, aidant les gens à utiliser les ressources disponibles de la manière la plus rationnelle et à en tirer le plus grand bénéfice.

La séparation des différents types d'activités de travail crée les conditions permettant à chaque participant au processus de production d'acquérir des compétences élevées dans l'activité de son choix, ce qui garantit une nouvelle amélioration de la qualité des produits manufacturés et une augmentation de leur production.

Productivité et intensité de travail

On peut conclure qu'une marchandise est un produit du travail destiné à être échangé afin de satisfaire besoins du public, c'est à dire. les besoins non pas du producteur de marchandises lui-même, mais de n'importe quel membre de la société. Comme nous l'avons déjà noté, tout produit a une valeur d'échange, ou la capacité d'être échangé dans une certaine proportion contre d'autres biens. Cependant, tous les biens entrent en échange uniquement parce qu’ils peuvent satisfaire l’un ou l’autre besoin. Il s'agit de la valeur du bien acquis par l'une ou l'autre entité économique.

Commerce et circulation des marchandises

Initialement, les gens entraient dans de simples échanges de marchandises, ou dans des relations d'échange dans lesquelles la vente et l'achat de biens coïncidaient dans le temps et se produisaient sans la participation d'argent. La forme d'un tel échange de marchandises est la suivante : T (marchandise) - T (marchandise). En raison du développement de l'échange de marchandises, de plus en plus de nouvelles opportunités se sont ouvertes pour l'isolement de types d'activités, car la garantie d'obtenir des biens ou des produits manquants, dont le producteur de marchandises a consciemment refusé la production, a augmenté. Au cours du développement des relations marchandes, l'échange de marchandises a subi des transformations significatives jusqu'à ce qu'il soit remplacé par la circulation des marchandises, basée sur l'argent - un moyen d'achat universel qui a la capacité d'être échangé contre n'importe quel produit.

Avec l’émergence de la monnaie, l’échange s’est divisé en deux actes opposés et complémentaires : la vente et l’achat. Cela a créé des conditions permettant à un commerçant intermédiaire de participer à l'échange. En conséquence, une nouvelle division majeure du travail s'est produite (auparavant, il y avait une séparation de la chasse de l'agriculture, puis de l'artisanat de l'agriculture) - la séparation du commerce en un grand genre spécial. activité économique. Ainsi, la circulation des marchandises est une relation d’échange médiée par l’équivalent monétaire. Il a la forme suivante : T (produit) - D (argent) - T (produit).

Types de division du travail

Pour idée générale division des systèmes de travail, nous en caractériserons les différents types.

Division naturelle du travail

Historiquement, la division naturelle du travail est apparue en premier. La division naturelle du travail est le processus de séparation des types d'activité professionnelle selon le sexe et l'âge. Cette division du travail a joué un rôle déterminant à l’aube de la société humaine : entre hommes et femmes, entre adolescents, adultes et personnes âgées.

Cette division du travail est dite naturelle car son caractère découle de la nature même de l'homme, de la différenciation des fonctions que chacun de nous doit accomplir en raison de ses mérites physiques, intellectuels et spirituels. Il ne faut pas oublier qu'au départ chacun de nous est le plus naturellement adapté pour réaliser certains types d'activités. Ou, comme le disait le philosophe Grigori Skovoroda, « l'affinité » de chacun pour un certain type d'activité. Ainsi, quel que soit le type de division du travail que nous considérons, nous devons nous rappeler que, visiblement ou invisiblement, la division naturelle du travail y est toujours présente. Le moment naturel se manifeste avec le plus de force dans la recherche par chacun de voies, de formes et de moyens de réalisation de soi, ce qui conduit souvent non seulement à un changement de lieu de travail, mais également à un changement de type d'activité de travail. Cependant, cela dépend à son tour de la liberté de choix de l'activité professionnelle, qui est prédéterminée non seulement par des facteurs personnels, mais également par les conditions économiques, sociales, culturelles, spirituelles et politiques de la vie humaine et de la société.

Aucun système socio-économique, quels que soient les progrès qu'il a réalisés, ne peut et ne doit abandonner la division naturelle du travail, notamment en ce qui concerne le travail des femmes. Elle ne peut pas être associée aux types d’activités professionnelles qui peuvent nuire à la santé d’une femme et affecter une nouvelle génération de personnes. Sinon, la société subira à l'avenir non seulement des pertes économiques colossales, mais aussi morales et éthiques, ainsi qu'une détérioration du fonds génétique de la nation.

Division technique du travail

Un autre type de division du travail est sa division technique. La division technique du travail est une différenciation de l’activité de travail des individus, prédéterminée par la nature même des moyens de production utilisés, principalement l’équipement et la technologie. Considérons un exemple élémentaire illustrant le développement de ce type de division du travail. Lorsqu'une personne disposait d'une simple aiguille et d'un fil pour coudre, cet outil imposait un certain système d'organisation du travail et nécessitait un grand nombre de travailleurs employés. Lorsque la machine à coudre a remplacé l'aiguille, une organisation différente du travail a été nécessaire, ce qui a permis de libérer un nombre important de personnes engagées dans ce type d'activité. En conséquence, ils ont été contraints de rechercher d’autres domaines d’application de leur travail. Ici, le remplacement même d'un outil à main (une aiguille) par un mécanisme (une machine à coudre) a nécessité des changements dans le système existant de division du travail.

Par conséquent, l'émergence de nouveaux types d'équipements, de technologies, de matières premières, de matériaux et leur utilisation dans le processus de production dictent une nouvelle division du travail. De même que la division naturelle du travail est initialement déjà imposée par la nature même de l'homme, de même la division technique du travail est imposée par la nature même des nouveaux moyens techniques, moyens de production, apparus.

Division sociale du travail

Enfin, il faut s'arrêter sur la division sociale du travail, qui représente la division naturelle et technique du travail, prise dans leur interaction et en unité avec les facteurs économiques (coûts, prix, profits, demande, offre, impôts, etc.) , sous l'influence de laquelle se produit la séparation, la différenciation des différents types d'activité de travail. La notion de division sociale du travail inclut la division naturelle et technique du travail du fait qu'aucun type d'activité ne peut être exercé en dehors de l'homme (division naturelle du travail) et en dehors des moyens matériels et techniques (division technique du travail). ) qui sont utilisés par les personnes dans le processus de production. Dans les activités de production, les gens utilisent soit des produits obsolètes, soit nouvelle technologie, mais dans les deux cas, cela imposera un système correspondant de division technique du travail.

Quant à la division sociale du travail, on peut dire qu'elle est prédéterminée par les conditions socio-économiques de production. Par exemple, les agriculteurs, ayant certaines terrains, sont engagés à la fois dans la production végétale et dans l’élevage. Cependant, l'expérience accumulée et les calculs économiques suggèrent que si certains d'entre eux se spécialisent principalement dans la culture et la préparation d'aliments, tandis que d'autres se concentrent uniquement sur l'engraissement des animaux, les coûts de production seront alors considérablement réduits pour les deux. Au fil du temps, il s'avère que des économies sur les coûts de production peuvent être réalisées en s'engageant séparément dans l'élevage de viande et l'élevage de produits laitiers. Ainsi, il y a une séparation entre la production végétale et l’élevage, puis au sein de l’élevage, il y a une division du travail entre les secteurs de la viande et des produits laitiers.

Historiquement, la division du travail entre l’élevage et la production végétale s’est initialement produite sous l’influence directe des conditions naturelles et climatiques. Leur différence garantissait précisément des coûts inférieurs dans les deux cas. Les deux industries ont bénéficié du partage des résultats de leurs activités. Il convient de noter que dans les conditions des relations marchandes, la division du travail est déterminée de manière décisive par la faisabilité économique, l'obtention d'avantages supplémentaires, de revenus, de réduction des coûts, etc.

Division sectorielle et territoriale du travail

Dans le cadre de la division sociale du travail, il faut distinguer la division sectorielle et territoriale du travail. La division sectorielle du travail est prédéterminée par les conditions de production, la nature des matières premières utilisées, la technologie, l'équipement et le produit fabriqué. La division territoriale du travail se caractérise par la répartition spatiale des différents types d'activité de travail. Son développement est prédéterminé à la fois par des différences de conditions naturelles et climatiques et par des facteurs ordre économique. Avec le développement des forces productives, des transports et des communications, les facteurs économiques jouent un rôle prédominant. Cependant, le développement des secteurs minier et agricole est dicté par des facteurs naturels. Les variétés de division territoriale du travail sont la division du travail de district, régionale et internationale. Mais ni la division sectorielle ni la division territoriale du travail ne peuvent exister les unes en dehors des autres.

Division du travail générale, particulière et individuelle

En termes de couverture, de degré d'indépendance, ainsi que de relations techniques, technologiques et organisationnelles-économiques entre divers types production dans la division sociale du travail, il est important d’en distinguer trois formes : générale, privée et individuelle. La division générale du travail se caractérise par la séparation de grands types (sphères) d'activité, qui diffèrent les uns des autres par la forme du produit. Cela inclut l'identification des tribus pastorales, c'est-à-dire séparation de l'élevage de l'agriculture, de l'artisanat de l'agriculture (plus tard - industrie et agriculture), séparation du commerce de l'industrie. Au 20ème siècle il y avait une séparation et un isolement de types d'activités aussi vastes que les services, la production scientifique, les services publics, le complexe agro-industriel et le secteur du crédit et financier.

La division privée du travail est le processus de séparation des industries individuelles au sein de grands types de production. Elle se caractérise par la production de produits finis homogènes ou similaires, unis par une unité technique et technologique. La division privée du travail comprend à la fois les industries individuelles, les sous-industries et les industries individuelles. Par exemple, au sein de l'industrie, nous pouvons citer des industries telles que l'ingénierie mécanique, la métallurgie et l'exploitation minière, qui comprennent à leur tour un certain nombre de sous-secteurs. Ainsi, dans l'ingénierie mécanique, il existe plus de soixante-dix sous-secteurs et industries, parmi lesquels la construction de machines-outils, l'ingénierie des transports, les industries électriques et électroniques. Cette distinction est également typique de tous les autres grands types de production énumérés ci-dessus.

Une division unique du travail caractérise la séparation de la production de composants individuels de produits finis, ainsi que la séparation des opérations technologiques individuelles. Cela comprend la division du travail pièce par pièce, unité par unité (production de pièces, assemblages, composants) et opérationnelle (opérations technologiques de traitement physique, électrophysique, électrochimique). Une seule division du travail a généralement lieu au sein des entreprises individuelles.

Historiquement, la tendance au développement de la division sociale du travail a été déterminée par le passage de la division générale à la division privée et de la division privée à la division individuelle du travail. À cet égard, on peut dire que dans son développement la division sociale du travail est passée par trois étapes, à chacune desquelles le facteur déterminant a été division générale le travail, tantôt privé, tantôt individuel. Cependant, apparemment, ce schéma de développement de la division sociale du travail ne doit pas être considéré comme un absolu. Il sera montré ci-dessous que chaque type ultérieur de division du travail peut devenir la base initiale du développement de types de division du travail historiquement antérieurs.

Formes de manifestation de la division du travail

Les formes de manifestation de la division sociale du travail comprennent la différenciation, la spécialisation, l'universalisation et la diversification.

Différenciation

La différenciation consiste dans le processus de séparation, de « spin-off » d'industries individuelles, déterminé par les spécificités des moyens de production, de la technologie et de la main-d'œuvre utilisés. En d’autres termes, il s’agit du processus de division de la production sociale en types d’activités de plus en plus nouveaux. Par exemple, auparavant, un producteur de matières premières était engagé non seulement dans la production de biens, mais également dans leur vente. Désormais, il concentre toute son attention sur la production de biens, tandis que leur mise en œuvre est assurée par une autre entité économique totalement indépendante. Ainsi, une activité économique unique était différenciée en ses deux variétés, dont chacune existait déjà fonctionnellement au sein de cette unité.

Spécialisation

Il convient de distinguer la spécialisation de la différenciation. La spécialisation repose sur la différenciation, mais elle se développe sur la base d'une concentration des efforts sur une gamme restreinte de produits. La spécialisation, pour ainsi dire, consolide et approfondit le processus de différenciation. Dans l’exemple ci-dessus, la production a été séparée des ventes (commerce). Supposons qu’un fabricant de produits de base produise différents types de meubles, mais décide ensuite de concentrer ses efforts sur la production uniquement d’ensembles de chambre à coucher. Le producteur de matières premières n'a pas abandonné la production de meubles, mais réorganise la production sur la base du remplacement des outils universels par des outils spécialisés ; la main-d'œuvre est également sélectionnée au bénéfice de l'expérience et des connaissances dans ce domaine d'activité spécialisé. Bien sûr, il existe ici de nombreuses conventions et états de transition, mais il faut encore distinguer ces deux concepts - différenciation et spécialisation.

Universalisation

La universalisation est l’antithèse de la spécialisation. Elle repose sur la production ou la vente d’une large gamme de biens et de services. Un exemple serait la production de tous types et types de meubles et même la production d'ustensiles de cuisine et de couverts dans une seule entreprise. Un analogue d'une telle production dans le commerce peut être un grand magasin.

Quant à la concentration de la production, elle trouve sa manifestation technique dans la concentration toujours croissante des moyens de production (machines, équipements, personnes, matières premières) et du travail au sein d'une même entreprise. Cependant, l'orientation du développement de la production dépend de la nature de leur concentration : soit elle suivra la voie de l'universalisation, soit celle de la spécialisation. Cela est dû au degré d’homogénéité des équipements et des technologies et matières premières utilisées, et donc de la main d’œuvre.

Diversification

La diversification de la production mérite une attention particulière. La diversification doit être comprise comme l’élargissement de la gamme de produits. Cela se fait de deux façons. Le premier est la diversification des marchés. Elle se caractérise par une expansion de la gamme de produits manufacturés déjà produits par d'autres entreprises. De plus, bien souvent, le processus d'une telle diversification s'accompagne d'une acquisition ou d'une fusion avec des entreprises qui fabriquent les mêmes produits. L'essentiel est que dans ce cas, en règle générale, il n'y a pas d'enrichissement de la gamme de produits proposés à l'acheteur.

La deuxième voie est la diversification de la production, qui est directement liée au progrès scientifique et technologique (STP), avec l'émergence de biens et de technologies qualitativement nouveaux. Ce type de diversification, contrairement à la diversification des marchés, crée et satisfait des besoins auparavant inexistants ou satisfait des besoins existants avec un nouveau produit ou service. En règle générale, la diversification de la production est étroitement liée à la production existante dans une entreprise donnée et se développe de manière organique à partir de celle-ci.

Dans le cadre de la diversification de la production, il convient de distinguer la diversification technologique, de détail et de produit. La diversification des produits se développe à grande échelle. Ainsi, en utilisant les mêmes opérations technologiques, pièces, assemblages et composants, il est possible d'assembler des produits finis et des produits très divers dans leur destination fonctionnelle. Mais cela ne devient possible que dans le contexte de l'expansion du processus de diversification de la production de composants de produits finis. C'est la diversification de la production, conséquence du progrès scientifique et technique, qui a conduit à un changement dans les tendances de développement de la division générale, privée et individuelle du travail.

Tendances modernes dans le développement de la division du travail

Points communs structurels et technologiques des produits

Alors considérons tendances modernes développement de la division sociale du travail. Tout d'abord, nous notons que sous l'influence du progrès scientifique et technologique, la conception et les points communs technologiques des types de produits manufacturés, principalement des assemblages, des pièces et des composants, deviennent de plus en plus évidents. Donc, équipement moderne Et Véhicules environ 60 à 75 % sont constitués de composants et de pièces similaires ou identiques. C’est une conséquence du détail et de la diversification technologique.

La diversification de la production sociale ne pouvait qu'affecter la différenciation sectorielle. Dans un contexte de diversification des produits sans précédent, le principe de différenciation industrielle est entré en conflit avec les tendances de la division sociale du travail et les exigences du progrès scientifique et technique.

La communauté structurelle et technologique croissante d'une masse toujours croissante de divers types de produits donne lieu à un processus complexe et contradictoire de séparation réelle de la production de produits finis et de leurs composants. Le fait est que de nombreux types de produits d'un même secteur économique sont structurellement incompatibles les uns avec les autres en termes d'unités, de composants, de pièces et de composants, tandis que les produits d'autres industries ont avec eux de nombreux éléments structurels communs. Par exemple, il n'y a rien de commun entre les voitures et les camions, à l'exception des principes de leur fonctionnement et des noms des composants et pièces, alors que ces derniers ont de nombreux composants identiques avec des produits de la classe correspondante de construction routière, tracteur, et les machines agricoles.

Le développement d’une division unique en une division particulière

La production moderne de composants se trouve apparemment à un stade de développement où leur production a dépassé les frontières des entreprises individuelles et s'est déjà isolée dans des branches industrielles distinctes. La sortie de la division individuelle du travail au-delà des frontières de l'entreprise est certainement et objectivement associée au développement d'une autre tendance : le développement de la division individuelle du travail en une division privée. Tant que la production spécialisée de produits composants reste étroitement liée à un produit final, on peut cependant parler, avec des écarts certains et parfois importants, d'une division unique du travail. Lorsqu'une telle production ferme sur elle-même un complexe de connexions techniques, technologiques, organisationnelles et économiques pour la production d'un certain nombre de produits finaux, elle acquiert alors une signification indépendante, égale et parfois prédéterminée par rapport au choix des orientations pour le développement des industries. produire des produits finis.

Le développement d'une spécialisation détaillée et technologique de la production au sein de la société crée la base du passage d'une simple coopération (basée sur la division du travail par type, type, type de produit) à une coopération complexe, basée sur l'unification de détails et technologiquement hautement spécialisés. production au sein de complexes industriels, plutôt que d'entreprises individuelles, d'associations . À mesure que les installations de production distinctes pour la production d'unités, de pièces et de composants se développent et que leurs points communs structurels et technologiques se révèlent, des installations de production identiques sont intégrées. Cela détermine la formation d'une production indépendante et d'industries pour la production de produits intersectoriels.

Le contenu économique de ces procédés réside dans le fait que le rattachement strict d'un composant composite à un certain type de produit fini indique le rôle prédominant de la valeur d'usage d'un produit partiel et, à l'inverse, de l'utilisation d'un produit partiel dans une large gamme de produits indique le rôle prépondérant de la valeur. On peut dire que plus la valeur d'usage prédomine dans l'échange, plus l'échelle de la division individuelle du travail est large ; plus la valeur d'échange se manifeste souvent et avec urgence, plus le développement de la division privée du travail est évident. Ainsi, avec le développement de la division individuelle du travail vers le privé, tout la plupart de les produits partiels acquièrent une signification indépendante en tant que marchandise, ce qui indique une nouvelle étape dans le développement de la production marchande et des relations marchandes.

Le rôle croissant de la division privée du travail dans ce processus la poursuite du développement la production industrielle se manifeste, d'une part, dans la formation d'une production intersectorielle pour la production de produits intermédiaires structurellement et technologiquement liés, et d'autre part, dans l'intégration d'industries et d'industries liées mais distinctes dans des complexes industriels.

Division particulière du travail comme base de sa division générale

Bien entendu, la tendance envisagée à la division privée du travail n'exclut pas son développement dans le sens traditionnel - dans le cadre de la division du travail. Dans le même temps, divers types d'activités de travail, émergeant, se transformant et se séparant, créent ainsi la base de la formation de nouveaux grands types d'activité économique. Ces nouvelles formations comprennent les services publics, le complexe agro-industriel (AIC), les infrastructures et la production scientifique. Ces nouvelles grandes sphères de production sociale se sont formées sur une base qualitativement nouvelle - grâce à l'intégration d'industries individuelles, c'est-à-dire fondée sur la division privée du travail. Ainsi, le complexe agro-industriel s'est constitué sur la base d'industries au service de l'agriculture et de la production agricole. Utilitaires approvisionnement en chaleur intégré, approvisionnement en énergie, industrie du gaz. Par conséquent, ce qui se passe à l’heure actuelle n’est pas une « croissance » de la division privée du travail à partir de la division générale, mais au contraire la formation d’une division générale du travail sur la base du privé.

Après avoir examiné divers aspects de la division du travail, je voudrais attirer l'attention sur le fait que plus la division du travail est étendue et profonde, plus la société possède des forces productives développées. A. Smith a qualifié la division du travail de force principale du développement économique. Il personnifie la force productive sociale qui naît de la forme d'organisation du travail et de gestion de la production. Parfois, cette force productive coûte peu à la société, mais elle rapporte d’énormes bénéfices, exprimés par la croissance de la productivité sociale.

Les tendances dans le développement de la division du travail en tant que forme générale d'existence de la production sociale permettent de déterminer les orientations les plus importantes pour l'amélioration des relations économiques. Par conséquent, les relations économiques représentent l’enveloppe sociale de l’existence et du développement de la division du travail. Tout changement dans le système de division du travail affecte immédiatement le système des relations entre les entités économiques : les liens économiques entre les unes cessent, tandis qu'entre d'autres, au contraire, ils naissent. Ainsi, la division sociale du travail et sa socialisation reflètent à la fois les aspects matériels et techniques (forces productives) et socio-économiques (relations de production) de la production sociale.

Socialisation du travail et de la production

L'expansion et l'approfondissement de la division du travail présupposent la conditionnalité et la prédétermination mutuelles de types d'activités distincts et rendent impossible leur existence les unes sans les autres. À cet égard, nous pouvons conclure qu'avec le processus d'approfondissement et d'expansion de la division du travail, le processus de sa socialisation se déroule simultanément. La socialisation du travail est le processus consistant à intégrer divers types d'activités de travail, liées soit par l'échange d'activités de travail directes, soit par leurs résultats ou produits, en un seul processus de travail social.

Les types considérés, les types de division du travail et les formes de leur mise en œuvre, ainsi que les tendances de son développement, marquent le processus d'unification de sphères et de sujets d'activité économique disparates en un seul processus de production socialisé. Au cours du progrès technique et socio-économique, divers types d'activités se combinent, car la plupart des biens modernes sont le résultat de l'activité d'une masse de personnes, dont certaines sont engagées dans la production de pièces détachées, d'autres dans des assemblages, d'autres - les assemblages, le quatrième - les composants, le cinquième - la mise en œuvre d'opérations techniques individuelles, le sixième - l'assemblage et le conditionnement des produits finis. La fusion des processus de production fragmentés de diverses industries et sphères de l'économie nationale en un seul processus de production sociale est appelée socialisation de la production.

La socialisation de la production est l'unité contradictoire de la socialisation du travail et des moyens de production, qui réside dans le processus de travail lui-même, qui présuppose à la fois l'une ou l'autre forme d'interaction de la force de travail totale, et l'une ou l'autre forme socialisée de fonctionnement des moyens de production. Par conséquent, ils peuvent se compléter ou évoluer dans des directions opposées, entrant ainsi en conflit.

En même temps, dans les relations de socialisation des moyens de production, il faut distinguer deux aspects : la socialisation des moyens de production comme facteur de production, c'est-à-dire comme contenu matériel du processus de socialisation et comme objet des relations de propriété. Par conséquent, dans la socialisation des moyens de production, il est nécessaire de considérer à la fois le facteur matériel et les relations socio-économiques.

La division du travail, sa socialisation et la socialisation des moyens de production sont étroitement liées et se complètent mutuellement. La relation entre eux est aussi flexible que la base matérielle et technique elle-même de la production sociale est changeante, c'est-à-dire forces productives, division et socialisation du travail, et dans quelle mesure les formes de propriété peuvent évoluer dans le sens d'une socialisation des moyens de production conformément aux exigences du développement des forces productives.

Comme dans le cas de la division technique du travail, la nature même des moyens de production utilisés modifie à la fois le principe et l'ampleur de leur interaction, ainsi que l'interaction avec la main-d'œuvre. Par conséquent, la socialisation des moyens de production en tant que forces productives ne dépend pas de la forme sociale de gestion.

Cependant, il est nécessaire de reconnaître que les moyens de production peuvent fonctionner en dehors des relations économiques, des relations de propriété dominantes, et que par conséquent la socialisation des moyens de production en tant que forces productives est influencée par forme sociale leur fonctionnement.

Ainsi, avant l'avènement de la production mécanique, la propriété individuelle, le capital individuel, dominait, qui ensuite, grâce à sa propre accumulation, se dirigeait vers la production manufacturière (division manufacturière du travail). Cependant, l'émergence des machines et leur utilisation dans la production ont ouvert la voie à une division qualitativement nouvelle du travail et à une socialisation de la production basée sur l'unification des capitaux isolés en capital social sous la forme de sociétés par actions. Malgré le caractère privé de cette forme de propriété corporative, dans son mode de fonctionnement, elle agit comme une force sociale intégrée, comme un capital social. Ainsi, le capital privé, n’ayant pas réussi à assurer une division appropriée du travail et la socialisation de la production, a été contraint de se transformer en une forme sociale.

Comprendre le processus de socialisation des moyens de production dans ses aspects matériels, techniques et sociaux en unité avec la socialisation du travail permet d'envisager la dynamique de la production sociale en première approximation. La première impulsion de son développement vient des forces productives, mais en réalité sa transformation (ainsi que l'utilisation économique et le fonctionnement de nouvelles forces productives) ne commence à avoir lieu qu'avec l'apparition de changements dans le système des relations économiques.

La production perd son caractère privé et devient un processus social en raison de la dépendance absolue des producteurs les uns envers les autres, lorsque les moyens de production, même s'ils sont la propriété des individus, agissent comme publics en raison de leur rapport à la production. De même, le travail dans les entreprises individuelles s'avère véritablement socialisé dans le cadre d'un processus de production unique. À cet égard, je voudrais attirer l'attention sur les points suivants de la socialisation des moyens de production et du travail en tant que composantes d'un processus unique de socialisation de la production.

La socialisation des moyens de production peut prendre les formes suivantes. Premièrement, par la concentration du capital, c'est-à-dire augmenter sa taille en accumulant des investissements dans la production d'une partie du profit.

Deuxièmement, sur la base de la centralisation du capital, c'est-à-dire sa croissance par l'absorption de concurrents faibles ou la fusion de capitaux relativement équivalents en un seul tout. Les processus d'acquisition et de fusion conduisent à la formation d'un capital oligopolistique et monopolistique, qui ne peut fonctionner à l'extérieur. surveillance de l'État, et sous certaines conditions, il peut faire l'objet d'une nationalisation.

Cependant, une échelle bien plus grande de socialisation réelle des moyens de production est représentée par le capital corporatif avec son système de participation au contrôle financier des succursales, divisions, filiales et petites sociétés-filles, des entreprises associées, ainsi que des dizaines de milliers de « sociétés indépendantes ». " des entreprises étroitement liées technologiquement, techniquement, organisationnellement et économiquement au capital des entreprises par le biais d'un système d'accords de coopération scientifique, technique et de production. Cet ensemble d’entreprises apparemment juridiquement indépendantes fonctionne comme un tout unique, comme capital social dans un processus de reproduction corporatif unique.

En même temps, loin de toute socialisation des moyens de production, la croissance du capital personnifie la socialisation du travail et de la production. Formellement, il peut y avoir l'apparition d'une socialisation des moyens de production et du travail, alors qu'ils fonctionnent dans des industries totalement indépendantes. Cela peut également être observé dans le cadre du capital des entreprises, lorsqu'il agit comme un conglomérat, c'est-à-dire des associations de diverses industries et services qui représentent des types disparates d’activité économique. Il n'y a pas de coopération du travail entre les unités de production individuelles ni d'échange des résultats de l'activité économique.

Il faut faire la distinction entre la socialisation directe (directe) et indirecte (indirecte) du travail. Dans le même temps, sa coopération est importante, qui peut être réalisée sous la forme d'un échange direct d'activités de travail au sein d'une unité économique distincte (entreprise) et sous la forme d'un échange des résultats de l'activité de travail basé sur la mise en œuvre de coopération de production dans la fabrication de certains types de produits ou sous-produits. Dans ce dernier cas, le travail des travailleurs des entreprises individuelles agit comme une particule du travail des travailleurs collectifs participant à la coopération dans la production de certains produits. En conséquence, le travail de tous les participants à la production acquiert le caractère social d'un travailleur global dans un domaine de production donné. Dans les conditions du progrès scientifique et technique, une masse immense d'entreprises est entraînée dans un seul processus de production intersectoriel basé sur un travail véritablement coopératif, même si celui-ci est médiatisé par les relations marchandise-argent.

Ainsi, la nécessité d'un échange constant des fruits du travail spécialisé prédétermine la nature coopérative des relations dans la production de biens et de services. La coopération de production est la combinaison d'opérations de production séparées ou de production séparée de composants et de pièces nécessaires à la fabrication de produits finaux en un seul processus de production.

conclusions

1. La division du travail est le processus historique de séparation de divers types d'activité de travail en production indépendante ou interconnectée, tandis que la socialisation du travail vise à attirer divers types d'activité de travail directement ou indirectement par échange dans un seul processus de production sociale.

2. La division du travail est de trois types : naturelle, technique et sociale. La division naturelle du travail est prédéterminée par la séparation de l'activité de travail selon l'âge et le sexe, la division technique par la nature de l'équipement et de la technologie utilisés, la division sociale du travail par la nature des relations économiques exprimées en prix et coûts, offre et demande, etc

3. Dans le cadre de la division sociale du travail, il faut distinguer la division individuelle, privée et générale du travail. Le premier caractérise la division du travail au sein d'une entreprise, le second - au sein d'industries individuelles, le troisième - dans les limites de grandes sphères de production sociale.

4. Les formes de manifestation de la division du travail sont la différenciation, la spécialisation, l'universalisation et la diversification. La différenciation exprime tout processus de séparation de certains types d'activités de production. La spécialisation exprime un type de différenciation qui se caractérise par la concentration des moyens de production et du travail sur la production d'une gamme étroite de produits, tandis que l'universalisation, au contraire, s'accompagne de la concentration des moyens de production et du travail pour produire une large gamme de produits. La diversification fait référence à l'élargissement de la gamme de produits de l'entreprise.

5. La division du travail, apparaissant sous divers types et formes de manifestation, est une condition préalable déterminante au développement de la production marchande et des relations marchandes, puisque la concentration des efforts de travail sur la production d'une gamme étroite de produits ou sur certains types Cela oblige les producteurs de matières premières à entrer dans des relations d'échange afin d'obtenir ce qui leur manque.

Les philosophes grecs antiques ont activement défendu l'idée du caractère naturel de la division entre le travail mental et physique. Ainsi, Platon, en créant les principes de construction état idéal proposé de considérer la division du travail comme un phénomène naturel. Considérant l'État comme une communauté de personnes générée par la nature elle-même, il a démontré l'inégalité inhérente des personnes et l'inévitabilité de diviser l'État en riches et pauvres. Platon associait le besoin d’échange à la division naturelle du travail. Il considérait la division du travail comme la raison principale de la structure hiérarchique de la société et la base de l'identification de différentes classes en fonction des types de travail effectué.

Un autre penseur grec, Xénophon (vers 430 avant JC - vers 355 avant JC), discute de l'attitude de la société à l'égard du travail physique, en particulier des activités artisanales. Le philosophe note que s’engager dans des « métiers de base » (c’est-à-dire un travail physique pénible) détruit le corps de ceux qui s’y livrent, ce qui signifie que leur âme devient plus faible. Dans un ouvrage intitulé « Domostroy », il expose ses vues sur les règles et principes de l'économie esclavagiste et fut l'un des premiers à accorder une grande attention à l'analyse de la division du travail en tant que phénomène naturel, ainsi qu'à un aspect important de l'économie esclavagiste. condition pour augmenter la valeur d’usage des choses. Xénophon fut sur le point de comprendre le principe de la division manufacturière et fut le premier à souligner la relation entre le développement de la division du travail et le marché.

A propos de la division du travail, Aristote a noté que dans un État, les citoyens dignes ne devraient pas mener une vie comme celle des artisans ou des marchands. Le philosophe, comme d'autres penseurs de son époque, a compris la nécessité du développement spirituel de l'homme, qui, à une époque de faible productivité du travail, était fortement entravé par les activités physiques ou artisanales. Explorer les lois vie publique et les mécanismes qui favorisent l'intégrité de la société, Aristote arrive à la conclusion sur la nature naturelle de l'inégalité et justifie la division des personnes en esclaves et en hommes libres. Ainsi, le philosophe associait l’esclavage à la division du travail, basée sur les différences naturelles des capacités humaines.

Le philosophe romain Lucius Seneca (4 avant JC - 65 après JC) croyait que toutes les activités artisanales quotidiennes conçues pour satisfaire les besoins de la vie étaient insignifiantes et utilitaires. Il faut se contenter de peu, de ce que la nature nous offre. Tout ce que l'artisanat fournit comme produit de son travail est superflu, puisque « tous ces métiers, dont le bruit excite la ville, travaillent pour les besoins du corps, qui autrefois était donné comme un esclave, et maintenant ils offrent tout » comme s'il s'agissait d'un propriétaire. C'est pourquoi, dans cet atelier, ils tissent, dans cette forge, dans ce qu'ils fabriquent du parfum, ici ils enseignent des mouvements corporels choyés, là - des mélodies choyées et détendues. La mesure naturelle qui limite les désirs au nécessaire a été perdu ; or, désirer autant qu’il faut, c’est être considéré comme un montagnard ou un mendiant.

Les représentants de la pensée médiévale n'ont pas fait beaucoup de progrès par rapport aux vues des philosophes antiques sur la nature de la division du travail. En particulier, Thomas d'Aquin a qualifié cette dernière, dans l'esprit de la pensée ancienne, de naturelle un phénomène naturel et croyait que c'est précisément cela qui sous-tend la division de la société en classes. Selon lui, les gens naissent différents par nature : les paysans sont créés pour le travail physique et les classes privilégiées doivent se consacrer à des activités spirituelles.

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), que l'on peut considérer comme l'un des principaux dénonciateurs de la civilisation, avance comme argument contre la civilisation moderne la thèse selon laquelle la conséquence de la division du travail est la transformation des hommes en individus unilatéraux. . Friedrich Schiller (1759-1805) critiquait la division capitaliste du travail pour ses profondes contradictions. K. A. Saint-Simon a parlé de la nécessité d'organiser un système de travail qui coordonnerait ses parties, leur connexion plus étroite et leur dépendance à l'égard de l'ensemble. Charles Fourier (1772-1837) pour vaincre conséquences négatives La division du travail a avancé l'idée d'un changement d'activité, qui contribuerait à maintenir l'intérêt pour le travail.

Les représentants de l'économie politique classique, David Ricardo (1772-1823), William Petty (1623-1687) et surtout A. Smith, furent les premiers à considérer la division du travail du point de vue de l'efficacité de la production et du progrès dans le développement de forces productives.

Important à retenir !

Le premier à découvrir et à justifier la loi de la division du travail d'un point de vue scientifique (économique) fut A. Smith. Il possède également le terme « séparation du tas ».

En économie, depuis l'époque d'A. Smith, la division du travail est considérée comme un processus d'augmentation de l'efficacité de la production sociale. Il a vu dans la division du travail pouvoir miraculeux nature sociale, source indispensable la plus-value.

Avis classique.

C'est ainsi qu'A. Smith décrit la fabrication des épingles dans son livre « An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations » : « Un homme tire un fil, un autre le redresse, un troisième le coupe, un quatrième l'aiguise. , un cinquième aplatit son sommet pour faire un capuchon ; pour faire un capuchon, il faut deux ou trois opérations distinctes ; l'enfiler est l'opération suivante, blanchir les épingles en est une autre ; tout un métier les enveloppe dans du papier ; ainsi l'importante activité de fabrication des épingles est divisée en environ dix-huit opérations distinctes, qui dans certaines manufactures sont exécutées par des ouvriers différents, et dans d'autres, deux ou trois d'entre elles peuvent être exécutées par la même personne.

Du milieu du 19ème siècle. La pensée sociale occidentale se caractérise par une apologie (défense) de la division du travail. O. Comte et Herbert Spencer (1820-1903) envisagent cette dernière dans le contexte du progrès social, en constatant ses effets bénéfiques. Toutefois, les influences extérieures ont un effet de distorsion, qui se manifeste par des conséquences négatives ou des coûts liés à la division du travail.

Surtout, K. Marx et F. Engels se sont engagés dans l'analyse de la division du travail en tant que processus et loi dans diverses formations socio-économiques. La division du travail dans les sociétés autres que primitives, selon la terminologie de K. Marx, est appelée division sociale du travail. Comprendre le processus de transition de la division naturelle du travail à la division sociale et ses traits caractéristiques est fondamental pour clarifier non seulement l'essence de la division sociale du travail, mais aussi son sort dans le futur. Selon le néo-marxiste G. Braverman, « chaque individu ne peut pas lui-même « produire selon une norme quelconque » et inventer des normes inconnues de tout animal, mais l’espèce humaine tout entière est capable d’y parvenir en partie grâce à la division sociale de l’humanité. Ainsi, la division sociale du travail devient évidemment caractéristique travail accompli par le genre humain - dès que ce travail devient social, c'est-à-dire travail accompli dans et à travers la société. »

En ce sens, K. Marx a identifié trois types de division du travail : général, privé Et célibataire, mais attribue seulement les deux premiers types à la division sociale. La division générale et privée du travail se caractérise par un processus cohérent de séparation de grandes sphères d'activité, qui diffèrent les unes des autres par la forme du produit. Dans ce cas, nous parlons de l'émergence de l'agriculture, de l'industrie, du commerce, etc., puis de l'émergence des industries. Par exemple, au sein de l’industrie, on trouve les industries extractives, la construction mécanique, la métallurgie, etc. DANS la société moderne Le secteur des services et la production scientifique ont émergé et sont devenus un grand type d'activité distinct. La division privée du travail est le processus de séparation des industries individuelles au sein de grands types de production. Une division unique du travail se produit au sein de la fabrication et peut être appelée d'une autre manière une division opérationnelle du travail.

1 Les origines de la division sociale du travail se situent au sein de la société (clan, communauté). F. Engels, s'attardant sur l'émergence de la division sociale du travail, écrit : « Aux stades antérieurs du développement, seul un échange aléatoire pouvait avoir lieu ; un art spécial dans la fabrication d'armes et d'outils pouvait conduire à une division temporaire du travail. Par exemple, on a trouvé en de nombreux endroits des vestiges incontestables d'ateliers de fabrication d'outils en pierre de la fin de l'âge de pierre ; les artisans qui ont développé leur art ici ont probablement travaillé aux dépens et au bénéfice de leur collectif, comme le font encore les artisans permanents des communautés tribales en Inde. A ce stade de développement, l'échange ne pouvait avoir lieu qu'au sein de la tribu, et même ici, il restait un phénomène exceptionnel."

Selon K. Marx, la division du travail et la propriété privée sont des catégories historiques. La division du travail avait d'abord une base physiologique et, avec l'émergence de la propriété privée, elle a acquis un caractère social et des caractéristiques spécifiques dans les formations socio-économiques individuelles (dans les formations de classe, elle a un caractère de classe). K. Marx est arrivé à la conclusion que la division sociale du travail est une condition de la production marchande.

La division du travail a ses propres caractéristiques spécifiques dans diverses formations socio-économiques. Sous le capitalisme, le développement de la technologie et la division du travail deviennent de plus en plus ramifiés, conduisant à la « fragmentation » du travail et des travailleurs. Cependant, K. Marx n'a pas identifié la division sociale du travail et la division individuelle du travail qui existent dans l'industrie, ni la division opérationnelle : « Malgré la similitude et l'interconnexion significatives de ces phénomènes, la division du travail au sein de la société et la division La quantité de travail au sein de l’atelier diffère non seulement en termes d’échelle, mais aussi en qualité.

La division du travail appauvrit l'humanité du travailleur au point que le travail ne contribue plus au développement de sa personnalité, mais n'est qu'un moyen de satisfaire ses besoins vitaux fondamentaux. Cependant, la division n’est pas seulement une source de déshumanisation du travail : parallèlement à l’augmentation de la division du travail, le travailleur devient de plus en plus dépendant du seul travail et ne peut lui donner une autre direction. Les conséquences universelles de la division du travail ne se limitent pas aux travailleurs. La division du travail a également des résultats positifs sous le capitalisme, liés principalement au développement des forces productives.

E. Durkheim est l'un des sociologues les plus célèbres ayant travaillé sur la division du travail. Parmi ses œuvres principales, se distingue l'ouvrage « Sur la division du travail social ».

L'objectif principal d'E. Durkheim est d'étudier la division du travail non pas en tant que processus économique, mais du point de vue de ses fonctions et causes sociales, pour montrer que la division du travail repose sur la division sociale des personnes. La division du travail est devenue dominante dans la société moderne :

et dans l'industrie, et dans l'agriculture, et dans le commerce. De plus, elle envahit la science, l’art, la politique ; la moralité de la société approuve la division du travail, soutient le professionnalisme et condamne l'amateurisme. Selon E. Durkheim, la science économique était incapable de considérer les causes et les conséquences de la division du travail. On pense généralement que la division du travail augmente la productivité de ce dernier, créant ainsi des avantages pour la société sous la forme d'un bien-être accru, d'une variété et d'une qualité des biens, etc. Les raisons de la division du travail se voient dans les inclinations naturelles d'une personne vers l'un ou l'autre type de travail. Mais en réalité, les causes et les conséquences de la division du travail sont plus profondes.

Fonction sociale de la division du travail, selon E. Durkheim, c'est créer de la solidarité, c'est-à-dire une société plus étroitement interconnectée. Le sentiment de solidarité peut être défini comme "trois sentiments mutuels d'interconnexion, d'interdépendance et d'intérêt mutuel des personnes dans la société, qui conduisent à un sentiment d'intégrité. La question se pose de savoir comment étudier les changements de solidarité dans la société. Pour E. Durkheim avait besoin d'un indicateur précis et strict de la solidarité, et il l'a trouvé dans les faits de droit. Dans l'histoire de la civilisation, on peut distinguer deux types de droit fondamentalement différents : loi répressive (criminel), distingué sur la base de la punition, et restitutif (.économique, négociable, administratif, civil), défini comme un signe de restauration de relations ou d'ordre brisés.

Une loi répressive existait pendant longtemps dans les sociétés primitives où il n'y avait pas de division du travail. Elle, sous forme de coutume ou de tradition, présupposait, d'une part, des normes générales de comportement et de responsabilités, et, d'autre part, des sanctions en cas de violation de ces normes et responsabilités. La loi elle-même avait généralement une légitimité religieuse et la punition agissait comme un appel à Dieu. La punition visait généralement à causer des souffrances au contrevenant (châtiments corporels), à restreindre sa liberté ou à lui ôter la vie. Cependant, son objectif principal était d'inspirer la peur et le respect de la loi chez les citoyens respectables. La loi répressive punit une personne pour ses différences par rapport aux autres, pour son individualité, et favorise l’uniformité et la similitude des comportements des individus. Ce type de droit reflète des relations sociales plus profondes - le même comportement et la même pensée des membres d'un groupe social. E. Durkheim appelle ces relations solidarité mécanique. Cette dernière était le seul moyen d’intégration de la société, gage de sa stabilité face aux différents chocs extérieurs. Ainsi, à la solidarité mécanique correspond une loi répressive ; ce type de société (tribus primitives, hordes, clans) repose sur l'uniformité de conscience et de comportement et sur des sanctions strictes pour la différence et l'individualité.

Dans les sociétés où la division du travail est très développée, le droit de type restitutif domine généralement. Ce droit n'a pas de caractère rédempteur et vise à restaurer ordre général sans restreindre la liberté d'activité des sujets de droit. Non seulement elle ne restreint pas l’individualité des actions des sujets, mais présuppose au contraire différents types d’activités et leur régulation. Ce type de droit apparaît lorsqu'il y a différenciation du travail, et donc des personnes, lorsque les personnes diffèrent les unes des autres dans leur mode de vie, lorsque la société n'absorbe pas l'individualité, mais assume les caractéristiques personnelles de l'activité.

Important à retenir !

E. Durkheim appelle ce type de relations sociales solidarité organique, et cela correspond au droit restitutif.

La solidarité organique est bien plus forte que la solidarité mécanique ; avec cette dernière, la communauté se divise sans compromettre ses fonctions fondamentales. Un exemple typique de l’émergence d’une solidarité organique est une ville médiévale.

Il est important de le savoir !

La fonction sociale du processus économique de division du travail est de créer un nouveau type d'interaction dans la société : la solidarité organique (ou naturelle).

Le problème suivant posé par E. Durkheim était de déterminer les raisonsémergence de la division du travail. Habituellement, les économistes, à commencer par A. Smith, associaient la division du travail aux inclinations naturelles d’une personne vers divers types d’activités. La division du travail, selon eux, dépend de la division des personnes selon les capacités individuelles. Les gens eux-mêmes réalisent les avantages de la division du travail et la suivent dans leur vie économique. Une autre option, répétant presque la première, est associée à l'idée du désir inhérent de bien-être et de bonheur chez une personne.

Ces explications de la division du travail en tant que phénomène social ne conviennent pas à E. Durkheim d'un point de vue méthodologique, puisqu'elles se résument aux caractéristiques individuelles d'une personne - ses besoins, ses motivations, ses valeurs. Les phénomènes sociaux ne s'expliquent que par des raisons sociales ; la vie individuelle elle-même est soumise à la réalité sociale.

E. Durkheim croyait que les inclinations héréditaires peuvent servir de raison à la division du travail de la manière la plus efficace. vue générale. Les gens naissent avec seulement des inclinations les plus générales (pour les sciences exactes, la musique ou le dessin), mais il n'y a pas d'inclination innée vers une profession ou une autre. Plus la spécialisation des types d'activités est grande, moins l'influence de l'hérédité est grande. À cet égard, ce facteur n’explique pas l’émergence de la division du travail.

Ainsi, selon E. Durkheim, la principale raison de l'émergence de la division du travail était l'effondrement de la structure segmentaire de la société primitive.

Il est important de le savoir !

Peu à peu, au fil du temps, dans une société primitive composée d'un certain nombre de clans et de tribus non liés les uns aux autres, où au sein de chaque clan les gens sont à peu près les mêmes, une augmentation de la densité physique et morale commence à se produire. Densité physique signifie que la population augmente en volume alors que le territoire de résidence reste inchangé, et densité morale associée à une augmentation du nombre d'interactions humaines ou de communication en lien avec le passage d'un mode de vie nomade à un mode de vie sédentaire, du village à la ville, avec le développement des moyens de communication - langue, routes, courrier, etc. C'est ainsi qu'apparaît la différenciation des personnes et des types d'activité économique.

Dans des conditions modifiées, la structure segmentaire de la société conduirait à des conflits interpersonnels et sociaux, puisque sur un territoire limité, des objets homogènes entrent en état de conflit.

Outre la raison principale identifiée pour la division du travail, E. Durkheim cite d'autres raisons sociales qui l'accompagnent. Premièrement, le passage du polythéisme au monothéisme affaiblit l’influence de la conscience collective. Le monothéisme donne à chacun la liberté de comprendre Dieu à sa manière, l'idée de Dieu dans son ensemble, qui permet de développer la pensée individuelle. Deuxièmement, lors de la transition d'un mode de vie rural à un mode de vie urbain, la tradition dans la société s'affaiblit. Dans un rassemblement urbain rassemblant un grand nombre de personnes, une personne est libre de opinion publique et peuvent ne pas suivre le mode de vie et l'activité économique traditionnels quotidiens.

E. Durkheim, dans sa théorie de la division du travail, prouve la thèse de la solidarité croissante de la société avec le cours du développement économique. La fonction normale de la division du travail est de créer de la solidarité, mais il existe également une pathologie - des contradictions sociales qui résultent de l'anomie, c'est-à-dire manque de formes d'organisation de ces relations.

Ainsi, E. Durkheim a montré que le progrès économique est associé à la création d'un nouveau type de société fondé sur la solidarité organique. La division du travail signifie pour une société basée sur la solidarité organique une augmentation de la différenciation et de l'intégration ; les raisons de la division du travail résident dans le processus objectif d'augmentation de la densité physique et morale de la population ; les conséquences sociales anormales de la division du travail peuvent être surmontées à condition que la nature anomique de ces relations soit détruite.

En conclusion, il faut noter celle des sociologues du XXe siècle. les questions de division du travail ont été abordées principalement par les néo-marxistes, en particulier Harry Braverman (1920-1976), qui considérait les questions de division du travail dans une entreprise, le contenu fonctions de travail et le contrôle du processus de travail. G. Braverman a critiqué l'organisation contemporaine du travail dans le domaine des relations de travail, tant dans les pays capitalistes que dans les pays socialistes. Selon lui, on peut même parler de loi commune division capitaliste du travail, qui se manifeste non seulement dans l'industrie, mais dans toute autre activité.

L'avis du scientifique.

Dans la hiérarchie moderne organisation de production tous les processus de travail sont strictement polarisés ; en conséquence, le processus de travail est isolé des compétences professionnelles réelles et la prise de décision est isolée des actions exécutives.

En conséquence, un « travailleur partiel » apparaît, possédant les « rares compétences » nécessaires à la production, sinon les qualifications nécessaires au mode de production capitaliste. Cela se fait au détriment de la possession de compétences polyvalentes : "Le mode de production capitaliste détruit systématiquement les compétences polyvalentes là où elles existent, et crée des compétences et des capacités qui correspondent à ses besoins. Désormais, les capacités techniques sont réparties sur la base rigide de « connaissances nécessaires ». À partir de ce moment, la distribution généralisée des connaissances entre les deux devient non seulement « non nécessaire » pour tous les participants au processus de production, mais elle entrave véritablement le fonctionnement du mode de production capitaliste. »

Dans la seconde moitié du 20e siècle. les sociologues se sont également intéressés au problème de la division du travail dans la société moderne, mais de manière plus indirecte. Ainsi, si, dans des concepts antérieurs, les scientifiques tentaient de comprendre la nature des changements sociaux, alors les recherches récentes sont associées à des tentatives de compréhension de l'ordre social moderne et des tendances du développement de la société. Ainsi, Shmuel Eisenstadt (1923-2010) mène une étude comparative des civilisations et propose une structure civilisationnelle dans laquelle sont résolues les contradictions complexes dans l'organisation sociale et spirituelle de la société. Il note en particulier l'insuffisance de l'organisation de la division sociale du travail dans la société moderne, qui engendre une incertitude quant à la confiance et à la solidarité du public, des doutes sur le rôle du pouvoir, un sentiment d'exploitation et, en même temps, une Il faut former un ordre social qui serait soutenu par la division du travail existante et d’autres mécanismes.

Économiste de renom, aujourd'hui académicien de l'Académie des sciences de Russie, directeur de l'Institut des problèmes de l'eau.

Il s’est depuis longtemps éloigné de l’économie, ce qui, à mon avis, mérite tous les regrets.

Lors du séminaire théorique organisé par Viktor Ivanovitch Danilov-Danilian et feu Albert Anatolyevich Ryvkin, l'accent a été mis sur un problème qui n'a pas perdu de son actualité à ce jour.

Aujourd’hui, tout le monde parle de la dépendance de l’économie russe aux matières premières et de la manière de s’en débarrasser. Mais [la malédiction des ressources] n’a pas commencé dans les années 1990 du 20e siècle. La dépendance aux matières premières a été constatée à la fin des années 70 et dans les années 80.

A cette époque, il y avait une planification étatique, il y avait un système centralisé de répartition des investissements en capital. Et le constat suivant a été observé : une part de plus en plus importante des investissements en capital a été dirigée vers le secteur pétrolier et gazier. Dans le même temps, il était déjà évident que, d’une part, la part restante des investissements dirigés vers le reste de l’économie était en baisse, et d’autre part, cela provoquait des phénomènes extrêmement négatifs dans le reste de l’économie. En d’autres termes, l’économie en dehors du complexe pétrolier et gazier s’est dégradée. Tout conduisait au fait qu'il ne resterait bientôt qu'un seul secteur pétrolier et gazier en Union soviétique et que tous les autres secteurs disparaîtraient, car le manque d'investissements perturbait le cycle normal de reproduction.

10.08.2013 Nouvelle industrialisation : percée ou chemin vers nulle part ? Anna Kuzmina.

Comment les décisions d’investissement étaient-elles prises en URSS ? Basé méthodes d'efficacité investissements en capital. La base de la méthodologie pour l'efficacité des investissements en capital, déjà à l'époque en Union soviétique, reposait sur approche coûts-avantages, simulant en quelque sorte la prise de décision dans une économie de marché.

Il était clair que la dégradation du reste de l’économie nous était précisément dictée par les principes du marché : les investissements étaient dirigés là où ils rapportaient le plus de revenus. Lorsque la perestroïka est arrivée et que tout le monde a commencé à parler de la façon dont nous allions désormais aller directement au marché, notre groupe [économistes, dirigés par V.I. Danilov-Danilian] J'ai été horrifié par cela. Si pendant l'économie planifiée il y avait de vagues espoirs que les tendances existantes pourraient être modifiées d'une manière ou d'une autre, alors pendant la transition vers une économie de marché, lorsque les décisions seront définitivement prises sur les principes du marché sans aucune restriction, ce qui s'est finalement produit se produira.

Ainsi, l'application des principes du marché - nous l'avons observé et calculé - a conduit à de telles conséquences. Cependant, les mêmes principes de marché opéraient en Occident et à peu près dans les mêmes conditions. À l’époque en question, l’Amérique n’était pas, comme nous, un pays pétrolier (même si elle le devient en partie aujourd’hui). Mais des décennies auparavant, elle était la première puissance pétrolière mondiale.

Pourquoi les principes du marché n’ont-ils pas conduit les États-Unis à devenir l’appendice des matières premières de quelqu’un ? Pourquoi là - les décisions prises sur la base des principes du marché ont conduit au développement non seulement du secteur pétrolier, mais aussi d'autres industries, et assez rapidement, ce qui a permis aux États-Unis de réduire leur production de pétrole et de passer à l'acheter en échange de technologies plus avancées. niveau produits ?

Ce problème pourrait être DEUX réponses:

Bien sûr, il s’agit d’une sorte de théorie du complot. On sait qu'il existe différents groupes de réflexion en Occident - Groupes de réflexion. On pourrait supposer qu’ils réfléchissent à quelque chose de stratégique qui va au-delà des conditions actuelles du marché, en élaborant des recommandations que le gouvernement suivra. après tout, elle peut prendre des décisions fondées sur d’autres principes non marchands. Il existe de nombreux exemples de telles solutions non marchandes aux États-Unis d’Amérique et dans les pays européens ; nous les avons soigneusement analysés.

Puis, lorsque la perestroïka a pris fin, j'ai travaillé assez longtemps dans la fonction publique, et ces questions pour moi sont passées du théorique au pratique : dans les années 90 le pouvoir de l'État Des discussions animées ont eu lieu sur ce sujet et différentes options ont été essayées. Après tout, le danger de devenir un appendice de matière première a toujours été reconnu, et la majorité des citoyens des années 1990 (y compris le Parlement, qui était alors encore un « lieu de discussion ») estimait qu’il était nécessaire d’aller dans une autre direction. Diverses tentatives ont été faites pour rechercher une autre direction, toutes se sont soldées par un échec, cela a été enregistré et a en même temps nécessité une compréhension théorique.

Mais il existe une autre version de la réponse.

Nous avons considéré non seulement l'expérience des pays occidentaux développés, mais aussi l'expérience la plus diversifiée des pays en développement, dont beaucoup ont essayé différentes façons surmonter leur dépendance aux matières premières (créer une industrie, etc.). Certaines expériences de ce type étaient encore en cours dans les années 80, mais celles qui se sont soldées par un échec. Et par conséquent, les expériences encore en cours se termineraient très probablement par un échec. Et c’est ce qui s’est passé : les expériences mexicaines, argentines et brésiliennes n’ont abouti à rien (celle du Brésil a maintenant repris, et nous verrons où elle mène - je pense qu’il ne faut plus s’attendre à rien de bon maintenant).

C'est pourquoi deuxième réponse à la question(il était audacieux, mais à titre d'hypothèse cela pourrait être avancé), La raison pour laquelle les principes du marché donnent dans certains cas de tels résultats, et dans d'autres cas, des résultats différents, est que les économies différent. Non pas du point de vue de la structure institutionnelle, mais du point de vue d’autres, appelons-les, facteurs.

Il existe certains facteurs qui ne nous sont pas visibles, mais qui font que dans certaines économies, les principes du marché conduisent à un résultat, et que dans d'autres économies, les mêmes principes du marché conduisent à des résultats complètement différents.

C'était défi à l’économie traditionnelle, ce qui nous dit que toutes les économies sont les mêmes.

On croit traditionnellement que rien n’empêche la « Roumanie » conventionnelle, à l’exception de sa paresse et de sa cupidité (et peut-être aussi du peuple, masqué par la « mentalité » politiquement correcte), d’atteindre le niveau de développement de la Roumanie conventionnelle. "ETATS-UNIS". Toute la théorie de la modernisation (sur laquelle des milliers de volumes ont été écrits) affirme que, du point de vue [Théorie économique néoclassique au sens scientifique -]économie, hormis les obstacles émanant de la population et des autorités des pays en développement, il n’en existe pas d’autres. La théorie économique dont nous parlons dit que toutes les économies sont structurées de la même manière. Bien entendu, il existe certaines différences qui peuvent affecter différemment la dynamique. mais un haut niveau de bien-être est toujours possible. Par conséquent, si cela ne fonctionne pas, ce sont les Roumains, les Argentins, les Mexicains, les Indonésiens (la liste est longue) qui sont à blâmer, et bientôt les Chinois le seront également. Regardez la presse : l’effondrement de l’économie chinoise approche, et les médias occidentaux préparent déjà à l’avance une explication selon laquelle les Chinois, bien sûr, sont eux-mêmes responsables et qu’on ne peut s’attendre à rien d’autre. Tout est de leur faute.

Une présentation détaillée des modèles peut être trouvée dans le vaste ouvrage Economic Growth, rédigé par Robert Joseph Barro et Xavier Sala-i-Martin. Sans nous attarder en détail sur l'analyse de cette direction de la pensée économique moderne, notons seulement que certains des modèles développés visent à identifier les facteurs structurels internes des économies qui prédéterminent la différence de leurs chances de réussite.

J'y ai pensé pendant longtemps. Et ainsi, en septembre 2002, lors d'une des réunions habituelles sur le développement du complexe de construction en Russie, il m'est venu à l'esprit : quel facteur devrions-nous prendre en compte comprendre en quoi les économies diffèrent. Cela semble très simple. Écrivons-le pour qu'il soit sous nos yeux, car toute la conférence, et même tout le cours, portera sur ceci :

NIVEAU DE DIVISION DU TRAVAIL

[En même temps] Ce n’est pas vraiment une question de division du travail, c’est une sorte de marqueur indiquant une grande structure intégrale, sa désignation. Ce design (en tenant compte de ce sur quoi j'ai commencé à travailler dans les années 80) a instantanément tout mis en valeur à la fois : [Si degré de division du travail pris comme FACTEUR, il a été découvert que] il y a une réponse à ce problème, à ce problème il y a aussi une réponse, à celle-ci ce n'est pas encore clair, mais quoi et où chercher est déjà clair.

Cela s'est passé comme un roman policier : je me suis creusé la tête pendant 20 ans, et puis soudain, il s'est avéré que tous les nombreux faits auxquels je pensais s'inscrivaient dans un schéma très simple ; On sait immédiatement qui est le tueur. Et tout comme dans un bon roman policier hermétique, quand le détective dit : voici le tueur, voici le système de preuves, on commence à se demander comment on ne l'a pas deviné avant, tout n'était qu'en surface.

Puisqu’on parle de division du travail, plusieurs problèmes se posent immédiatement :

D'abord

Au début, il y avait de la peur : peut-être [quelqu'un AVANT moi - déjà considéré RT comme facteur, et il s'est avéré qu'après que quelqu'un] J'ai "inventé un vélo" ?

Puisque tout cela est si clair, puisque tous les nombreux faits s'inscrivent dans un schéma assez simple (j'ai réalisé plus tard que le schéma n'était pas si simple). J'ai vécu une véritable horreur. Maintenant, bien sûr, il est déjà parti, j'ai recommencé à le connaître à fond. Et puis je me suis dit : et si tout le monde était au courant ?! Dans la fonction publique, on ne peut pas approfondir la science, on ne lit pas tout, on a peut-être raté quelque chose. Mais il s’est avéré que non, il ne l’a pas manqué.

Oui, il y a eu des tentatives individuelles, parfois très frappantes, pour faire quelque chose dans le même sens. J'en parlerai au fur et à mesure. Mais ils sont tous restés des épisodes de .

Deuxième

La peur n'a pas disparu pour une autre raison. Si j'apportais un nouveau facteur, un nouveau terme, un nouveau mot, mais non !

Réveillez n’importe quel économiste la nuit et demandez-lui, il répondra : « Je sais, . La Russie doit trouver sa place dans la division internationale du travail. » Tout est banal, tout le monde en parle.

Il a fallu huit ans pour répondre à cette question. Cela s'est passé comme ça. Il semble qu'il y ait nouvelle approche, il y a des résultats dont il faut parler. Il y a des prévisions qui se réalisent. Mais la base sur laquelle nous faisons des prévisions et obtenons des résultats n’a longtemps été qu’une vague image.

Nous avons un objet [économique] différent, auquel… Nous sommes dans une autre conférence, mais je vais vous donner une idée de ce dont nous parlons aujourd'hui. Si un nouvel objet ou même un système d'objets est apparu, alors une nouvelle étape a commencé dans le développement de la science économique. Bien sûr, il mérite un nouveau nom. Eh bien, sans plus tarder, je l'ai appelé « ».

Par conséquent, ce que vous allez maintenant écouter est un cours de néoéconomie.

Lorsque nous avons changé d'objet, cela a été suivi par toute une réaction en chaîne de révisions de tout ce qui se disait dans la théorie économique ; il nous a fallu beaucoup de temps pour aller au fond et ce processus est encore loin d'être achevé. Néanmoins, les contours généraux de l’approche sont déjà clairs. Vous êtes le premier à écouter cela dans un volume qui peut déjà être considéré comme holistique.

Parlons maintenant de la structure du cours : comment il est construit.

La première compréhension (distinction), pourquoi je comprends d'une manière et les autres d'une manière différente, a été formulée presque immédiatement ; elle faisait partie de l'image globale qui m'a été révélée dès le début. En fait, nous appelons deux phénomènes différents une division du travail (bien qu'ils soient parfois très similaires et interdépendants) : et.

Nous connaissons tous bien la division naturelle du travail grâce aux manuels d'économie classiques : les fourrures sont produites dans le nord, les raisins sont produits dans le sud, les fourrures sont échangées contre du vin. est une division du travail causée par un avantage ou un désavantage naturel. Certaines personnes ont un avantage naturel (généralement naturel), d’autres ont un désavantage naturel. Dans le cadre de ce système d'avantages et d'inconvénients, les échanges et les échanges commerciaux s'effectuent, et c'est là que commence généralement l'histoire de l'économie.

Lorsqu’ils disent qu’un pays doit s’intégrer à la division internationale du travail, il s’agit de la division naturelle du travail. Généralement ajouté : pour utiliser vos avantages naturels dans un domaine particulier. De plus, la liste des bienfaits naturels est loin de se limiter aux bienfaits naturels, ils n'y sont tout simplement pas écrits, et nous y reviendrons plus tard.

Revenons à Adam Smith, où commence-t-il l'histoire ? Provenant d'une usine d'épingles.

Les travaux sont divisés en dix-huit opérations. Il y a 10 personnes qui travaillent, donc certaines d'entre elles effectuent plusieurs opérations. Aucun bénéfice naturel n’est requis pour chacune de ces opérations. Il suffit d'effectuer avec soin une opération assez simple.

Dans la division naturelle du travail, les avantages naturels de l'individu se développent, [par exemple] le forgeron devient de plus en plus musclé. [par affinité avec le métier, et pas seulement] de plus en plus habile. [probablement jusque-là] Jusqu'à ce qu'il tombe malade. [Par analogie] Quiconque brode doit entraîner ses yeux à distinguer les couleurs. Et du point de vue de la division naturelle du travail, les femmes sont de meilleures coloristes que les hommes. Il existe également des avantages liés au sexe et à l’âge ; les animaux en ont également. Les jeunes font une chose, les vieux en font une autre, les femmes font autre chose, les hommes font autre chose. Chacun joue avec ses atouts naturels.

Mais dans une fabrique d’épingles, il n’y a pas d’avantages naturels.

L'idée principale de la division technologique du travail est son développement maximum : une personne est une créature capable de remplir [seulement] deux fonctions : surveiller les lectures des instruments et appuyer sur les boutons à temps.

Presque n'importe quel [sans aucun bénéfice naturel] peut le gérer. La plupart des types d'activités [de travail] d'aujourd'hui correspondent à cela. Même dans les transactions boursières d'aujourd'hui, les humains sont remplacés par une machine automatique : une machine automatique peut également surveiller les lectures d'un instrument et appuyer à temps sur un bouton, et elle le fait bien mieux et plus rapidement qu'un humain. Bien sûr, les machines fonctionnent régulièrement en panne, mais les gens aussi.

On nous dit [dès l'enfance] qu'il faut apprendre un métier, mais en principe [dans la vraie vie] tout le métier se résume au fait qu'une personne surveille [bêtement] les lectures d'un instrument et appuie sur un bouton au bon moment. Ainsi, contrairement à la division naturelle du travail, la division technologique du travail conduit à la simplification et à l'élimination des différences entre les personnes .

Marx considérait cela comme sa découverte la plus importante. Et en même temps - il a félicité Ricardo pour son implication plus étroite que Smith ne l'a fait, associé la division du travail à un facteur naturel, c'est-à-dire à un travail spécifique pour la production de choses spécifiques. Mais [si] Marx avait encore en tête les deux types de division du travail, [alors que] les générations suivantes d’économistes ont trouvé cela difficile et ont décidé qu’une seule suffisait. Rappelons-nous : chaque fois que nous parlons de division du travail, nous devons comprendre de quoi nous parlons exactement. Tout le temps, quand je n’insiste pas spécifiquement, j’en parle.

Dans le cadre d'une économie naturelle, bien sûr, il produit ce qu'il considère le plus utile pour lui-même, mais l'idée d'utilité se situe exclusivement dans sa tête. Et cela se produit :

Lors de la prise de décisions - ici l'utilité n'a pas d'importance. [Parce que] L'utilité est prédéterminée [ceux. le produit est nécessaire de toute façon]. Nous savons pourquoi nous faisons tout cela. Cette décision est prise basé uniquement sur la comparaison des coûts de main-d'œuvre.

[C’est comme si un calcul se faisait dans la tête d’une personne en présence d’un autre fabricant] maintenant nous nous pouvons dépenser moins de travail pour obtenir le même utilitaire (Ou augmenter l'utilité reçue avec le même temps de travail).

C'est la base de la théorie de la valeur. C’est la situation envisagée par la théorie de la valeur travail.

Et la théorie de l’échange [la théorie de l’utilité marginale], basée sur l’utilité, ne prévoit aucun coût du travail. J'ai un truc : personne ne sait d'où ça vient. C'est juste. Vous avez un truc : on ne sait pas non plus d'où il vient. On ne va pas les produire ni les reproduire, on n’y pense même pas.

Il existe un terme utilisé dans la littérature marxiste : « économie de marché aux puces » (ou « économie de rentier », comme l’a écrit Nikolaï Boukharine). J'ai reçu quelque chose quelque part - de ma grand-mère, de mon père, je viens de le trouver dans le grenier, dans la rue. Ce n'est pas très utile pour moi, alors je suis allé l'échanger contre quelque chose de plus utile. Dans cette situation, la comparaison est basée sur l’utilité.

Il n'y a pas de production régulière ici, seulement des offres ponctuelles, et c’est là une objection sérieuse à la « théorie utilitaire de l’échange ».

Bien sûr, tout n’est pas aussi stupide que je viens de vous le décrire. Même si j'ai rencontré des gens qui ont reçu une éducation économique supérieure et qui ne comprenaient pas ce genre de choses.

On suppose que l'entrepreneur (qui dispose de ressources - main d'œuvre, matériaux, etc.) à chaque fois, presque à chaque seconde ou au début de chaque nouveau cycle de production, c'est-à-dire lorsqu'il commence à fabriquer son produit, considère toujours des possibilités alternatives. C'est un peu comme "ne devrais-je pas commencer à faire des petits pains ?" Considérons les facteurs qui déterminent l'ampleur de la division technologique du travail. Adam Smith les a déjà décrits très clairement, et Marx les a détaillés, précisés et esquissés point par point. On peut rester dans le cadre d'Adam Smith : beaucoup de choses intéressantes, on pourrait dire brillantes, s'intègrent en lui ; y compris là où il n'a même pas mis fin à la réflexion, mais a laissé des suppositions importantes et a apporté exemples corrects. La seule chose qui gâche tout, c'est la confusion d'une fantaisie débridée sur le thème de l'échange. Que faut-il pour la division du travail ? (1) Il faut des gens pour diviser le travail . Smith a regardé l'économie et y a vu de nombreuses professions qui doivent être en relation les unes avec les autres, il a compris que le système de division du travail dans lequel il vivait impliquait deux ou trois millions de personnes. Il pensait en termes d'économie nationale [Grande-Bretagne du XVIIIe siècle], et dans ce cadre, ces trois millions devaient être physiques. Si nous revenons à l’exemple de la Roumanie et des États-Unis, la Roumanie ne peut pas construire un tel système de division du travail que les États-Unis pourraient hypothétiquement construire pour eux-mêmes. Il y a 20 millions de personnes en Roumanie et 315 millions aux États-Unis. La Roumanie ne peut construire un système de division du travail que pour 20 millions de personnes, en tenant compte des proportions nécessaires (comme indiqué ci-dessous). De plus, le système américain lui-même ne compte bien sûr pas 315 millions de personnes, mais peut-être un milliard ou deux milliards de personnes. La Roumanie en est très loin. (2) Un autre facteur important est la densité de population. . Population Union soviétiqueà son apogée, il y avait 270 millions de personnes. Plus que les États-Unis d’Amérique à l’époque. Mais cette population vivait sur un territoire si vaste que les transactions entre les gens étaient difficiles. Adam Smith compare constamment : la ville, dans laquelle un haut niveau de division du travail peut être construit, et la campagne. Peu importe la population zones rurales. Cela peut être 10 fois plus qu’en ville. Mais dans les zones rurales, le niveau de division du travail sera plus faible qu'en ville, où la densité de population plus haut. (3) Une chose à laquelle il convient de prêter attention point important, à la mode aujourd'hui thème des clusters. Ce qu’ils écrivent et disent aujourd’hui à ce sujet me déprime franchement. Comprendre le rôle et l'importance des clusters, il faut tenir compte du fait que du point de vue de la division du travail, non seulement la densité de population est importante, mais aussi densité d'activité. Si quelqu'un voit ce lien, il peut le prendre et l'externaliser. Alors cette opération se spécialisera, et celui qui l'aura fait profitera de tous les bienfaits de la division du travail, de tous les effets de la spécialisation. Dans ce cas, il sera possible de normaliser la charge de travail afin que tout le monde ici soit employé à temps plein, qu'il n'y ait pas de temps d'arrêt et que pour le même salaire nous obtenions une augmentation de la productivité. Mais si de nombreuses entreprises de ce type commencent désormais à utiliser les services d’une entreprise spécialisée, que se passera-t-il ensuite ? Il se peut que cette opération doive être divisée en plusieurs autres, au sein de cette opération une division du travail devrait être réalisée et son efficacité augmentée. Le niveau de division du travail au sein du cluster augmentera et son efficacité augmentera. Isolement d'une entreprise spécialisée fournissant des services vétérinaires Et maintenant, l'activité vétérinaire est devenue une entreprise distincte (Fig. 2) Il se peut qu'il y ait déjà différentes personnes ici. De plus, celui qui, par exemple, passe des tests et des analyses peut ne pas avoir les qualifications d'un vétérinaire, il peut être moins bien payé. Et le vétérinaire ne sera désormais responsable que de ce qu'exigent ses qualifications. Par conséquent, la division du travail peut ici être augmentée et, grâce à ce facteur, l'ensemble du système reçoit un effet synergique. C’est de là que vient la synergie dans les clusters. Tout d’abord, de la division du travail. Efficacité des clusters est dû au fait que il offre un niveau de division du travail plus élevé que la moyenne du secteur dans l’environnement économique environnant. Tout le reste n'est que fantaisie et coïncidence - Il est impossible de sélectionner à l’avance les industries d’un cluster et de dire : c’est là que se trouvera l’effet synergique maximum. . Ce processus ne peut pas être réalisé consciemment, il doit être réalisé inconsciemment. Et - mais nous y reviendrons dans les prochaines conférences - lorsqu'un certain nombre de conditions extérieures sont remplies. Qui crée cette entreprise spécialisée ? Très probablement, quelqu'un qui travaille ici et qui a un esprit d'entreprise, qui a tout vu de l'intérieur, l'a ressenti de première main et a cherché comment tout faire mieux. Il n’existe pas un seul événement de ce type, mais plusieurs. Pourquoi doivent-ils être au même endroit ? Premièrement, le marché est visible, tout est visible, vous pouvez voir endroits étroits . Deuxièmement, les coûts logistiques sont minimes. Si les entreprises étaient dispersées sur de longues distances, l’externalisation d’une des opérations pourrait s’avérer inefficace en raison des coûts de transport, et il ne serait alors plus question de diviser davantage le travail. Et s'ils sont au même endroit, alors tout cela est visible, tout cela est plus facile à calculer. Porter est parfois très près de comprendre comment cela fonctionne. Mais son imagination, hélas, l'emporte toujours sur lui. (1) Le facteur compensatoire de la faible densité d’activité est l’infrastructure. On ne peut pas augmenter la densité à l’infini et concentrer toute la production et la consommation en un seul point. Adam Smith place le développement des infrastructures au premier plan d'un certain nombre de facteurs contribuant au développement de la division du travail. Smith appelle à la construction de routes, de canaux, et la principale chose qu'il appelle au développement est le transport maritime. Quand il [dans le livre La richesse des nations] va dans le pays qu'il appelle la Tartarie, et nous appelons la Russie, puis il dit : C’est un bon pays riche, mais il porte terriblement malchance. S'il y a des rivières, elles coulent dans la mauvaise direction, elles gèlent, il n'y a pas de sortie pratique vers la mer : rien n'y arrivera. Mais l'Angleterre est une île, tout est merveilleux ici ! Lorsque nous parlons de division technologique du travail, nous devons prendre en compte la taille du marché. La division technologique du travail présuppose la présence de proportions strictes dans le système économique qu'elle recouvre. Suivant condition de division du travail selon Adam Smith - tailles de marché. Cela a été pour moi une pierre d'achoppement pendant très longtemps, car cette question est liée à la question à laquelle s'applique le terme « division du travail » et que pendant longtemps je n'ai pas pu définir correctement. Smith a clairement formulé cette condition ; le chapitre s’intitule : « Le développement de la division du travail est limité par la taille du marché

Comparons les résultats du travail de 10 artisans et d'une usine avec 10 ouvriers (tableau 1). Cet exemple montre disent les orthodoxes, que l'expansion du marché est nécessaire, car 10 artisans produiront 10 tables par unité de temps, et une usine - 15. Afin de réaliser les revenus supplémentaires associés à la division du travail, le marché doit croître de 50%. Cependant, 50 % est le maximum, car en principe, même s'ils vendent 11 tables, ils obtiendront quand même un certain effet. Pourquoi le marché est-il en expansion ? Parce qu'ils peut réduire le coût de la table et ceux qui ont déjà acheté des tables commenceront à en acheter plus de tableaux. Eh bien, ceux qui ne les ont jamais achetés auparavant commenceront à le faire. Il existe quelque part un point d'équilibre auquel les fabricants de tables peuvent à la fois réduire les prix et réaliser des bénéfices grâce à l'expansion du marché. Tout semble logique et correspond aux propos de A. Smith.

Mais c'était toujours clair pour moi : qu'est-ce qu'il y a ici un, et ici 10 - Cela compte; et le sens exactement 10 fois, et non de 50 %, comme dans l’exemple orthodoxe. Alors regardons ça maintenant même exemple un peu différemment (Fig. 3).

Un artisan vend ses tables à quelqu'un. Il peut exister tant qu'il y a, disons, 10 agriculteurs qui frappent régulièrement les tables avec leurs poings, les tables se cassent et, avec une certaine fréquence, ils courent vers lui pour les commander à nouveau, et aux tables commandées, ils nourrissent l'artisan avec divers des aliments savoureux et sains. Un artisan existe tant qu'il y a 10 agriculteurs. Et l'usine nécessite de 100 à 150 agriculteurs ; s'il y en a au moins 99, alors l'usine n'existera pas, car elle ne sera pas rentable. Le monde vivra, les artisans existeront, mais il n’y aura pas d’usines. Qu’entend-on ici par marché ? Ce ne sont pas seulement des acheteurs. C'est un tout système d'échange fermé. Les agriculteurs produisent quelque chose, ce qui signifie qu'ils échangent entre eux et qu'ils échangent avec l'artisan, c'est-à-dire que c'est tout un système de production. Dans un système de production dans lequel la table est fabriquée en usine, le minimum 110 des personnes (y compris 10 travailleurs d'usine). Et pour un système de production dans lequel existe un artisan, il suffit 11 Humain .

Je vais maintenant vous montrer à quoi pensait vraiment Adam Smith lorsqu'il parlait de la taille du marché. Il a écrit ceci, mais n’a pas fini sa réflexion.

Deuxième exemple :

Affaire d'une veste de journalier

A la fin du premier chapitre [Livres sur la richesse des nations] Smith est assez grand [dans lequel Smith s'étonne que la veste en laine Excellente qualité même un travailleur dont le revenu est minime peut se le permettre, puisqu'il n'a pas de revenu permanent, car il est embauché périodiquement pour une seule journée]. Comme il [le texte] est un peu inachevé, on ne sait pas très bien pourquoi il a été écrit.

Vous pouvez poser des questions sur le livre. répondra de temps en temps au plus questions intéressantes et postez-leur des réponses vidéo.

2. Ayant observé depuis plusieurs décennies un écart évident entre les positions théoriques et les processus observés, grand groupe Les économistes occidentaux ont tenté de développer une classe d’idées fondamentalement nouvelles. modèles de croissance économique. Un aperçu intéressant des résultats obtenus est donné dans le livre de R. Lucas « Conférences sur la croissance économique».

5. La théorie économique orthodoxe suppose généralement que cela est vrai.

6. Si nous avons moins de 11 personnes, il n'y aura pas d'artisans et les agriculteurs seront obligés de fabriquer leurs propres tables pendant leur temps libre. Et ils prendront probablement plus soin d'eux - ils frapperont moins du poing et ils auront moins de force pour cela. Peut servir de guide utile à son livre «L'ère de la croissance», car Oleg Vadimovich décrit brièvement l'histoire de la néoéconomie et sa logique.

Les vidéos suivantes montrent qu'Oleg Vadimovich a non seulement prédit la crise, comme l'attribue Mikhaïl Khazine, mais qu'il disposait déjà, au tournant des années 2000, d'une base scientifique pour ses théories, selon lesquelles la véritable crise n'est pas du tout une crise périodique, mais le début d'une contraction de l'économie mondiale tout entière, si vous voulez, vous pouvez même l'appeler - fin du capitalisme.

3 déc. 2011 Oleg Grigoriev dans l'émission « CECI EST PERTINENT » de M. Delyagin. Causes et conséquences de la crise.

Neuromir 15 août 2012 L'économiste Oleg Grigoriev sur la crise financière à venir. Crise financière. Quelle est la racine du Mal ? et qui a mangé le futur ?

Les recherches d'A. Smith commencent par une définition du sujet sciences économiques. Sujet L'étude, selon Smith, est le développement économique de la société et l'augmentation de son bien-être. Comme l’a noté N. Kondratiev, « tout l’ouvrage classique de Smith sur la richesse des nations a été écrit du point de vue des conditions et de la manière qui conduisent à la plus grande prospérité, telle qu’il la comprenait ». Ainsi, A. Smith explore la nature de la richesse et les conditions de son augmentation .

Au cœur de tout le système de conception économique d’A. Smith se trouve l’idée selon laquelle la richesse de la société est créée par le travail dans le processus de production. Les tout premiers mots par lesquels commence le livre : « Le travail annuel de chaque peuple est le fonds initial, qui lui fournit tous les produits nécessaires à l'existence et au confort de la vie », permettent de comprendre que selon Smith, il C'est l'économie, à mesure qu'elle se développe, qui augmente la richesse du peuple, et cette richesse n'agit pas sous forme d'argent, mais sous forme de biens matériels (physiques). Ainsi, contrairement aux mercantilistes, sous richesse Smith ne comprend pas l’argent, mais la richesse matérielle créée par le travail. En conséquence, c'est vrai source de richesse est l'activité de personnes qui créent chaque année une masse de biens qu'elles consomment.

A. Smith écrit que les forces naturelles de la nature sans activité humaine resterait stérile et inutile. Il en conclut que puisque la richesse est générée par le travail en général, et pas seulement par la terre, alors productif il n’y aura pas le travail d’une seule classe (comme pour les physiocrates), mais le travail de toutes les classes, de la nation entière dans son ensemble. Ainsi, sphère primaire où se crée la richesse, ce n'est pas la sphère de la circulation, comme chez les mercantilistes, mais secteur de production , sans mettre en avant aucune industrie (contrairement aux physiocrates).

Après avoir établi le contenu et la source de création de la richesse de la société, A. Smith considère conditions de sa croissance . A. Smith dit que la « richesse » d'une société, c'est-à-dire le volume de production et de consommation de produits, dépend de deux facteurs : 1) de la part de la population engagée dans un travail productif et 2) sur le niveau de productivité du travail. Il a considéré le premier facteur comme moins important, soulignant qu'il existe de nombreux peuples nombreux mais pauvres. Le deuxième facteur est d’une importance incomparablement plus grande.

Selon A. Smith, la croissance de la productivité sociale du travail est déterminée par répartition du travail . Smith écrit que la richesse créée dans un pays en un an est le produit travail total tous les travailleurs. La richesse vient de leur collaboration et de leur coopération, qui sont le résultat de la division du travail dans la société. Attachant la plus grande importance à la division du travail comme condition de la croissance de la richesse, Smith en fit point de départ de vos recherches. Commençant son livre par la division du travail, A. Smith la décrit comme facteur principal croissance de la productivité du travail social. En effet, au stade manufacturier du capitalisme, lorsque les machines étaient encore rares et que le travail manuel prédominait, c'était la division du travail qui était le principal facteur de croissance de sa productivité, puisque le plus productif est l'exécution d'opérations simples.

A. Smith considère la division du travail comme étant de deux types : la division du travail dans l'industrie manufacturière et la division sociale du travail. A. Smith commence son examen de la question par division du travail dans l'industrie manufacturière. A. Smith donne son exemple célèbre avec l'usine d'épingles, où la spécialisation des ouvriers et la répartition des opérations entre eux permet aux ouvriers, même lorsqu'ils ne sont « pas très bien pourvus en machines nécessaires », d'augmenter la production des centaines de fois. A. Smith croyait que la division du travail dans le secteur manufacturier augmente la productivité de trois manières : en augmentant la dextérité de chaque travailleur ; gagner du temps pour passer d'un type d'activité à un autre ; stimuler l’invention et la production de machines qui facilitent et réduisent le travail humain.

La division du travail dans le secteur manufacturier, où les travailleurs se spécialisent dans différentes opérations et produisent conjointement le produit fini, contribue à une énorme augmentation de la productivité du travail. Le même résultat amène division du travail à l'échelle de l'économie . La société apparaît à A. Smith comme un immense atelier où s'opère une division entre différents types de travail qui créent de la richesse sociale. La division du travail dans la société, établissant la coopération de tous pour satisfaire les besoins de chaque individu, est la véritable source du progrès et de la croissance des richesses.

Dans le même temps origine de la division du travail aux niveaux micro et macroéconomiques, la situation est différente. Si dans le secteur manufacturier la spécialisation des emplois est créée par le manager, alors dans l'économie nationale, la division du travail apparaît naturellement .

La division du travail est une conséquence de la nature humaine générale partager l'instinct . Cet instinct est une qualité humaine innée. Elle se développe spontanément sous l’influence de l’action simultanée de l’intérêt personnel de chacun. « La division du travail... n'est en aucun cas le résultat de la sagesse de quelqu'un qui aurait prévu et réalisé le bien-être général qui en résulterait : elle est la conséquence d'une certaine inclination de la nature humaine, à savoir l'inclination à troquer, faire du commerce. « … La confiance d'échanger tout cet excédent du produit de son travail, qui dépasse sa propre consommation, contre cette partie du produit d'autrui dont il peut avoir besoin, motive chacun à se consacrer à une certaine occupation particulière. »

Grâce à répartition du travail Et échange une personne parvient à augmenter plusieurs fois sa productivité et son bien-être, et le progrès de la richesse nationale consiste à augmenter la masse entière Divers articles mis à la disposition des consommateurs.

Comment généraliser la division du travail ? A. Smith croit le plus une condition importante– l'utilisation de machines. Chaque entreprise en expansion doit introduire davantage de machines pour augmenter la productivité de ses travailleurs. L’utilisation de machines, à son tour, permet de spécialiser davantage les opérations de travail et d’augmenter la productivité du travail. On peut dire qu'A. Smith, dans le concept de division du travail, a esquissé la doctrine le progrès technique comme principal moyen d'accroître la richesse de la nation.

Adam Smith a considéré la dépendance de la division du travail du développement du marché. Selon lui, un marché étendu crée des conditions favorables à la division du travail et à la spécialisation de la production. Sur cette base, une productivité du travail élevée et une croissance de la richesse de la société sont obtenues. Lorsque le marché est étroit, les possibilités de division du travail sont limitées et la croissance de la productivité du travail est difficile.

Bien que certaines dispositions de la doctrine de la division du travail aient été formulées par leurs prédécesseurs, dans l’interprétation d’A. Smith, elles ont reçu un sens complètement nouveau. Il a démontré de manière convaincante que le travail est la source de la richesse de la société. répartition du travail, lequel dans une économie de marché a développement naturel , est le facteur le plus important pour accroître la productivité du travail et accroître la richesse sociale.