Clergé militaire et naval en Russie. Clergé militaire de l'Empire russe Clergé militaire dans l'armée russe

Télégrammes, LETTRES ET APPELS DES LAÏCS AUX AUTORITÉS Laïques, ÉGLISEUSES ET AU PEUPLE

N° 677. Télégramme à l'empereur Nicolas II des départements de Saratov de l'Union du peuple russe (Dubrovinsky) et de l'Union nommée d'après Michel Archange

Février 1917

Tsarskoïe Selo, à Sa Majesté Impériale l'Empereur Nicolas Alexandrovitch.

Grand souverain et souffrant de la terre russe ! Ton cœur doux s'afflige, Ton âme bonne et directe s'inquiète à la vue de la tourmente intérieure qui a commencé. Les institutions législatives donnent l'exemple d'une monstrueuse anarchie : elles cherchent à arracher votre pouvoir tsariste paternel sur la terre russe. Par la flatterie, la tromperie et les menaces de révolution, ils vous obligent à leur accorder ces droits suprêmes que votre ancêtre Mikhaïl Fiodorovitch Romanov a reçus de la terre russe en 1613. La Russie entière continue de vous regarder de la même manière qu'elle a regardé les fondateurs de votre glorieuse dynastie, comme le tsar-autocrate russe autocratique et illimité. Seuls les aveugles et les haineux et méprisants conscients du peuple russe veulent un changement du système étatique d’une manière étrangère, ils le veulent pour fragmenter le grand État russe afin de le soumettre aux étrangers et aux cosmopolites.

Il n’y a aucun doute : le passage d’un système autocratique à un système parlementaire est une trahison envers la Russie. Grand Souverain ! Nous nous inclinons jusqu'à terre et vous en supplions en larmes : ne vous déchargez cependant pas du fardeau royal le plus lourd et ne trahissez pas la volonté du peuple, exprimée dans son serment au tsar-autocrate.

Par l'autorité de l'assemblée du Département provincial de Saratov de l'Union Dubrovinsky du peuple russe

Président du département G.I. Karpenko, prêtre M. Platonov. Président de l'Union populaire de l'Archange Michel Grishin, n° 678. Télégramme au premier membre présent du Saint-Synode, le métropolite Vladimir (Épiphanie) de Kiev, membres du Conseil du département d'Ekaterinoslav de l'Union du peuple russe

P. Au très révérend métropolite Vladimir.
Les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre l'Église du Christ, mais le sort de l'Orthodoxie dans notre patrie est inextricablement lié au sort de l'autocratie tsariste. En nous souvenant le dimanche de l'Orthodoxie des mérites ecclésiastiques des saints russes, nous osons filialement nous tourner vers Votre Éminence et les autres premiers hiérarques de l'Église russe avec des bénédictions et des conseils unanimes dans un esprit de paix et d'amour pour renforcer le Souverain le plus autocratique. défendre les droits sacrés de l'autocratie, qui lui ont été confiés par Dieu par la voix du peuple et la bénédiction de l'Église, contre lesquels les attentats sont commis par les mêmes personnes séditieuses qui s'attaquent à notre sainte Église orthodoxe.

Les enfants spirituels de Votre Éminence sont membres du Conseil du Département d'Ekaterinoslav de l'Union du peuple russe.

Président V.A. Des échantillons.

RGIA. F. 796. Sur. 204. 1917. 1er département. Tableau en V D. 54. L. 29-31. Scénario;

N° 680. Télégramme à M.V. Rodzianko de la noblesse de la province de Kazan

La noblesse de Kazan accueille favorablement le nouveau gouvernement constitutionnel, croit et espère que celui-ci, dirigé par le monarque, conduira la grande Russie vers un avenir radieux, une victoire inconditionnelle sur un ennemi obstiné et apportera la paix et l'ordre dans la vie du peuple. Chef provincial de la noblesse Sergueï Tolstoï-Miloslavski. RGIA. F. 1278. Sur. 54. 1917. D. 1272. L. 12. Original.

Au Saint Synode de Gouvernement.

Votre Sainteté. Pères et archipasteurs qui aiment Dieu !

Élevez la voix : demandez à la Douma d'État et au gouvernement provisoire de ne pas violer la conscience du peuple avec la majorité aléatoire de l'Assemblée constituante. Que le peuple orthodoxe russe, par vote populaire (plébiscite), exprime d'abord sa volonté quant à ce qui doit arriver, le Tsar ou la République. Après tout, un seul peuple orthodoxe russe, le collecteur de la terre, a le droit de le faire, et l'Assemblée constituante ne devrait avoir qu'une tâche : s'appuyer sur la volonté déjà exprimée du peuple russe, pour élaborer de nouvelles lois fondamentales.

Président de l'Union IV [...].

N° 682. Lettre à l'archevêque Nikon (Rozhdestvensky) de la part d'I.A. Zimina

Votre Éminence, Très Révérend Évêque ! Je fais appel à vous en vous demandant de m'expliquer comment je dois regarder tout ce qui s'est passé dans notre État. Premièrement, je m'intéresse à la question de savoir comment le clergé de toute la Russie, qui a si ardemment défendu l'autocratie, reconnaît désormais le gouvernement provisoire et s'en souvient dans ses prières. Comment expliquer un tel changement au regard de la forme de gouvernement ? Aujourd'hui, le clergé prie pour [l'empereur] Nicolas, demain pour le nouveau gouvernement, etc. Quelle sorte de dépendance des vues de l'Église à l'égard du pouvoir ? Cela ne prouve-t-il pas le manque de convictions personnelles du clergé ? Le clergé ne savait-il pas vraiment que G.E. se cachait derrière l’autocratie ? Raspoutine ? À mon avis, cela ne pourrait pas arriver. Deuxièmement, pourquoi ce clergé a-t-il toujours essayé de s'adapter à l'esprit de pouvoir. Où sont passés les fanatiques des premiers âges d’or du christianisme ? Ou bien l’Église s’est-elle égarée ? Mais non, ce n’est pas possible. Je crois. Alors, est-il nécessaire de séparer l’Église et l’État ? Et enfin, quelles sont les tâches qui attendent désormais le clergé dans une Russie libre ? La liberté conquise n'est-elle pas une image de la liberté des premiers siècles chrétiens ? J'ai contacté des personnes compétentes ici, mais elles ne m'ont pas répondu de manière satisfaisante. Je me tourne vers vous parce que je vous connais depuis longtemps en tant qu'archipasteur et éditeur du Trinity Word, que je lis souvent. Je m'excuse profondément de vous avoir dérangé, mais je ne peux pas rester silencieux en tant que chrétien croyant, car le moment est venu de parler et de défendre les vérités de l'Orthodoxie. Beaucoup de gens me posent les questions ci-dessus et, bien sûr, ils ne sont pas satisfaits de mes maigres réponses.

Je demande humblement à Votre Éminence de ne pas refuser de me répondre et de m'indiquer la littérature appropriée sur ces questions.

Je demande vos bénédictions et vos prières.

Étudiant I.A. Zimine.

Mon adresse : Tomsk. Université. Étudiant I.A. Zimine.

N° 683. Lettre aux membres du Saint-Synode d'un groupe de chrétiens orthodoxes

Mars 1917
Nous sommes des chrétiens orthodoxes, nous vous demandons instamment de nous expliquer dans le journal « Russkoye Slovo » que signifie le serment d'allégeance que nous avons prêté au tsar Nicolas Alexandrovitch en intercession devant le Seigneur Dieu ? Nous disons que si ce serment ne vaut rien, alors un nouveau serment au nouveau Tsar ne coûtera rien.

Est-ce le cas, et comment devons-nous comprendre tout cela ? Nous nous sommes tournés vers notre frère, un homme intelligent, pour obtenir des éclaircissements, mais il ne nous a envoyé ni deux ni un et demi, ce que vous verrez vous-même dans les lettres de cet homme que nous envoyons au SYNODE DE GOUVERNEMENT pour jugement.

Il est conseillé que nous ne décidions pas cette question nous-mêmes, comme nous le conseille notre ami, mais par le SYNODE DE GOUVERNEMENT, afin que chacun comprenne cela comme il doit être compris sans désaccord. Parce que les désaccords ont rendu la vie impossible et qu’il n’y a pas d’ordre. Les Juifs disent que le serment est un non-sens et une tromperie, que c'est possible sans le serment, les prêtres se taisent et les laïcs ont chacun leur propre voie, et ce n'est pas bien. De nouveau, ils ont commencé à dire que Dieu n’existait pas du tout et que les églises fermeraient bientôt parce qu’elles n’étaient plus nécessaires. Et nous, à notre manière, pensons pourquoi il vaut mieux fermer la vie de quelqu'un d'autre sous l'Église. Maintenant, ils ont détruit le tsar, c'est devenu mauvais, et s'ils couvrent les églises, ce sera encore pire, mais nous avons besoin que cela s'améliore. Prenez la peine, NOS SAINTS PÈRES, d'expliquer à tous la même manière de traiter les vieux

Le serment et celui qu’ils sont obligés de prêter ? Quel serment devrait être le plus cher à Dieu, le premier ou le second ? Parce que le tsar n'est pas mort, mais qu'il est vivant en captivité. Et est-il juste que toutes les églises ferment ? Où alors pouvons-nous prier le Seigneur Dieu ? Est-il vraiment possible d'aller vers les Juifs en même compagnie et de prier avec eux ? Parce que maintenant toute leur puissance est devenue et dont ils se vantent sur nous. Si les choses continuent ainsi, ce n’est pas bon et nous sommes très mécontents.

N° 687. Extrait du « Message au Saint Concile panrusse » du paysan Mikhaïl Evfimovich Nikonov de la paroisse Semendyaevsky Epiphany du village de Kalug, district de Kalyazinsky, province de Tver

À SON EMPLOI Mgr Séraphin, archevêque de Tver et Kashinsky
MESSAGE AU SAINT CONSEIL TOUT-RUSSE

Votre Éminence Vladyka, je demande votre bénédiction hiérarchique pour transmettre ce message au Très Saint Conseil panrusse.

Saints pères et frères ! [...] Nous pensons que le Saint-Synode a commis une erreur irréparable, que les Éminences sont allées vers la révolution. Nous ne connaissons pas cette raison. Est-ce par peur du Judeisk ? Soit à cause du désir de leur cœur, soit pour des raisons valables, mais leur acte a néanmoins créé une grande tentation parmi les croyants, et pas seulement parmi les orthodoxes, mais même parmi les vieux croyants. Pardonnez-moi d'aborder cette question - ce n'est pas à nous d'en discuter: c'est l'affaire du Conseil, je n'ai fait qu'exposer le jugement populaire. Il y a de tels discours parmi le peuple que de nombreuses personnes sensées sont induites en erreur par le prétendu acte du Synode, ainsi que beaucoup de membres du clergé. Lors des réunions paroissiales et des doyens, je n'arrive même pas à croire ce que nous avons entendu. Les pères spirituels, tentés par le charme de la liberté et de l'égalité, exigeaient que les hiérarques qu'ils n'aimaient pas soient retirés des sièges qu'ils occupaient et qu'ils les choisissent eux-mêmes à leur guise. Les psalmistes réclamaient la même égalité pour ne pas obéir à leurs supérieurs. C’est à cette absurdité qu’ils sont parvenus en mettant l’accent sur l’idée satanique de révolution. Le peuple russe orthodoxe est convaincu que le Saint-Concile, dans l'intérêt de la Sainte Mère de notre Église, de la Patrie et du Père Tsar, jettera l'anathème et maudira tous les imposteurs et tous les traîtres qui ont violé le serment avec leur idée satanique de révolution. Et le Saint-Conseil indiquera à ses ouailles qui devra prendre la tête du gouvernement du grand État. Nous devons supposer que c'est lui qui est en captivité, et s'il ne veut pas régner sur nous, traîtres, soumis à la parabole du Seigneur sur un homme de haute naissance, alors il indiquera qui doit prendre le pouvoir sur le pays. État; C'est du bon sens. Ce n'est pas une simple comédie que l'acte du couronnement sacré et de l'onction de nos rois avec le Saint Chrisme dans la cathédrale de l'Assomption du Kremlin de Moscou, qui ont reçu de Dieu le pouvoir de gouverner le peuple et de répondre à l'Un, mais pas à la constitution ou à une sorte de parlement réunissant des gens pas tout à fait purs, capables uniquement d'artifices d'arts séditieux possédés par la convoitise et l'amour du pouvoir...

Tout ce que j’ai écrit ici n’est pas seulement ma composition personnelle, mais la voix du peuple russe orthodoxe, cent millions de Russie rurale, parmi lesquels je me trouve.

Paysan Mikhaïl Evfimovich Nikonov.

.N° 688. Extrait du discours du prêtre Vladimir Vostokov lors d'une réunion du Conseil local de l'Église orthodoxe russe

Dans cette salle, on a trop parlé des horreurs vécues, et si elles étaient toutes répertoriées et décrites, alors cette immense salle pourrait être remplie de livres. Je ne parlerai donc plus d’horreurs. Je veux souligner la racine à partir de laquelle ces horreurs ont été créées. Je comprends notre réunion actuelle comme un conseil de docteurs spirituels sur une mère dangereusement malade – la patrie. Lorsque les médecins viennent soigner un patient, ils ne s’arrêtent pas aux dernières manifestations de la maladie, mais examinent plus en profondeur et recherchent la cause profonde de la maladie. Dans ce cas donc, il faut découvrir la racine de la maladie vécue par la patrie. De cette chaire, devant l'autel de l'Illuminateur de la Russie, saint Prince Vladimir, je témoigne avec ma conscience sacerdotale que le peuple russe a été trompé et que jusqu'à présent personne ne lui a dit toute la vérité. Le moment est venu où le Concile, en tant que seule assemblée légitime et véritablement élue du peuple, doit dire au peuple la sainte vérité, sans craindre personne sauf Dieu seul. [...] Le train historique a été poussé hors des rails à la fin du mois de février 1917, ce qui a été facilité principalement par l'organisation mondiale judéo-maçonnique, qui a lancé parmi les masses les slogans du socialisme, les slogans de la liberté illusoire. [...] Le Concile doit dire qu'en février-mars un violent coup d'État a été perpétré, ce qui pour un chrétien orthodoxe est un crime de serment, nécessitant une purification par le repentir. Nous tous, en commençant par Votre Sainteté et en terminant par moi, le dernier membre du Conseil, devons nous agenouiller devant Dieu et lui demander de nous pardonner notre connivence dans le développement des mauvais enseignements et de la violence dans le pays. Ce n’est qu’après un repentir sincère à l’échelle nationale que le pays sera réconcilié et renaîtra, et Dieu exaltera sa miséricorde et sa grâce envers nous. Et si nous ne faisons que jeter l’anathème, sans nous repentir, sans déclarer la vérité au peuple, alors il nous dira, non sans raison : « Et vous êtes coupables de ce qui a conduit le pays aux crimes pour lesquels l’anathème est maintenant prononcé6. Avec votre lâcheté, vous avez laissé le mal se développer et vous avez tardé à appeler les faits et les phénomènes de la vie publique par leurs vrais noms. [...] Pasteurs de l'Église, protégez l'âme du peuple! Et si nous ne disons pas au peuple toute la vérité, ne l'appelons pas immédiatement à la repentance nationale de certains péchés, nous sortirons alors de cette salle cathédrale comme des traîtres et des traîtres à l'Église et à la Patrie. Je suis si inébranlablement convaincu de ce que je dis maintenant que je ne penserais pas à répéter la même chose si je devais mourir maintenant. Il est nécessaire de raviver dans l’esprit des gens l’idée d’un pouvoir central pur, obscurcie par la tromperie panrusse. Nous avons renversé le roi et nous sommes soumis aux Juifs ! (Voix des membres du Conseil : Vrai, vrai...,). Le seul salut du peuple russe est le sage tsar orthodoxe russe. Ce n’est que par l’élection d’un tsar russe orthodoxe et sage que la Russie pourra être mise sur la bonne voie historique et que le bon ordre sera rétabli. Tant que nous n'aurons pas un roi sage et orthodoxe, nous n'aurons pas d'ordre, mais le sang du peuple coulera et les forces centrifuges diviseront le peuple uni en groupes belligérants, jusqu'à ce que notre train historique s'effondre complètement ou jusqu'à ce que les peuples étrangers nous asservissent comme une foule incapable. de la vie étatique indépendante. [...] Nous devons tous nous unir en une seule famille chrétienne sous la bannière de la Sainte Croix vivifiante et sous la direction de Sa Sainteté le Patriarche pour dire que le socialisme, qui appelle prétendument à la fraternité, est clairement un mal antichrétien. phénomène, que le peuple russe est désormais devenu un terrain de jeu pour les organisations judéo-maçonniques, derrière lesquelles l'Antéchrist est déjà visible sous la forme d'un roi international, qui, jouant avec une fausse liberté, se forge l'esclavage judéo-maçonnique. Si nous le disons honnêtement et ouvertement, je ne sais pas ce qui nous arrivera, mais je sais que la Russie sera alors vivante !

Actes du Saint Concile... Vol. 6. Acte 67. M., 1996. pp.

1.2. Des sermons et des messages

AU TROUPEAU DE L'ÉPISCOPAT, ADRESSES DES CONSISTOIRES SPIRITUELLES

N° 23. Du sermon au troupeau du vicaire du diocèse de Yaroslavl, Mgr Cornelius (Popov) de Rybinsk

Vous et moi sommes alarmés comme un orage par la triste nouvelle de la terrible guerre intestine à Petrograd. La raison de tout, c'est le gouvernement tsariste. Il a déjà été renversé par la volonté du peuple, car il n’a pas atteint son objectif et a laissé le pays sombrer dans la famine et l’agitation. La Douma d'État, à la demande du peuple, a élu un nouveau gouvernement parmi les représentants du peuple, afin que ce nouveau gouvernement conduise le peuple russe et l'armée russe sur le chemin de la victoire et de la gloire.

Diocèses de Iaroslavl. déclarations. Iaroslavl, 1917. N° 9-10. Certains non officiels P. 109.

N° 24. Ordre de Mgr Nikandr (Fenomenov) de Viatka et Slobodsk au vicaire évêque de Sarapul et Elabuga Ambroise (Gudko) et doyen du diocèse du 3 mars 1917.

Dès réception des journaux et des télégrammes contenant des Manifestes sur l'abdication du Souverain du trône, ordonner que les Manifestes soient lus dans les églises et remplacer les pétitions le concernant et la maison régnante dans les litanies et les prières par les mots « sur le gouvernement panrusse ». Synclite. Faites cela jusqu'à ce que vous connaissiez l'ordre du Saint-Synode. Avoir un effet calmant sur les gens.

Parole et vie. Viatka. N° 19. P. 4.

N° 25. Extrait d'une note sur la position politique du vicaire du diocèse de Viatka, évêque de Sarapul et Elabuga Ambroise (Gudko)

L'évêque Ambroise, dans une cathédrale bondée de fidèles, a fait l'éloge de l'ancien tsar [Nicolas II] et surtout de son épouse [l'impératrice Alexandra Feodorovna], ce qui a créé une excitation indésirable parmi le peuple1.

Kama. Sarapul, 1917. N° 52. P. 4.

En réaction au sermon mentionné de la Douma de la ville de Sarapul et des représentants de tous les groupes de la population, le 5 mars 1917. Une plainte fut adressée au Saint-Synode contre Mgr Ambroise. L'archipasteur a été accusé d'avoir prononcé un sermon monarchiste et d'avoir exprimé sa sympathie pour Nicolas II et l'impératrice. Moins de deux semaines s'étaient écoulées lorsque le Synode du 1er mars décida de mettre à la retraite Mgr Ambroise et de le nommer recteur.

l'un des monastères éloignés (TsV. 1917. N° 9-15. P. 70 ; Parole et Vie. Viatka, 1917. N° 23. P. 4.).

N° 26. De la réponse du métropolite de Kiev et de Galice Vladimir (Bogoyavlensky) au discours de bienvenue du nouveau procureur général du Saint-Synode V.N. Lvov lors de la première réunion du Saint-Synode sous le gouvernement provisoire le 4 mars 1917.

[Le métropolite Vladimir] a déclaré qu'il connaissait V.N. depuis longtemps. Lvov en tant que défenseur zélé de l'Église orthodoxe et l'accueille comme un invité bienvenu, sous la direction duquel le travail du Synode sera plus réussi au profit de la patrie et de l'Église orthodoxe.

Mot russe. M., 1917. N° 51. P. 2.

1 Un extrait du discours de bienvenue du Métropolite est donné dans la source.

N° 27. Extrait du discours de l'archevêque Arseny (Stadnitsky) de Novgorod et Staraya Rus1 lors de la première réunion du Saint-Synode sous le gouvernement provisoire le 4 mars 1917.

En ce moment historique, je ne peux m'empêcher de dire quelques mots, peut-être gênants, mais qui viennent du cœur. M. le procureur général parle de la liberté de l'Église. Quel merveilleux cadeau ! La liberté a été apportée du ciel par notre Sauveur et Seigneur : « si le Fils vous affranchit, vous serez vraiment libres » [Jean. 8, 36]; elle a été soufferte par les apôtres, rachetée par le sang des martyrs. Et le grand don de la liberté vaut les épreuves et les souffrances. Pendant deux cents ans, l’Église orthodoxe est restée en esclavage. Maintenant, elle a la liberté. Mon Dieu, quel espace ! Mais un oiseau qui croupit depuis longtemps dans une cage, lorsqu'on l'ouvre, regarde avec crainte le vaste espace ; Elle n'est pas sûre de ses capacités et s'assoit en réfléchissant près du seuil des portes. C'est ce que nous ressentons au moment où la révolution nous a libérés du papisme de César... Le grand don de la liberté a été acheté et est toujours acquis au prix d'épreuves. Établis, Seigneur, ton Église !

Diocèses de Novgorod. déclarations. Novgorod, 1917. N° 7. Une partie du langage informel. pp. 324-325.

2 Le discours a été prononcé en réponse à une annonce du procureur général V.N. Lvov sur l'octroi à l'Église russe de « la liberté du papisme césarien » par le gouvernement provisoire. Le discours a été reproduit par Mgr Arsène le 26 mars lors d'une réunion du clergé de Novgorod.

N° 28. Déclaration de l'archevêque de Novgorod et Staraya Russa Arseny (Stadnitsky) lors de la première réunion du Saint-Synode sous le gouvernement provisoire au moment de la destitution de la présidence royale le 4 mars 1917.

Ici, ils ressortent le symbole du papisme césarien !

Ouvrages théologiques. M., 1998. Numéro. 34. Numéro anniversaire. P. 81.

1 Dans les « Œuvres théologiques », il est dit que lors de cette réunion, le poste de procureur général du Saint-Synode a été évoqué et que la déclaration suivante a été faite par l'archevêque Arsène en réaction à cet événement. Cependant, de nombreux témoins oculaires (dont Arsène lui-même) témoignent que c'est la chaise royale qui a été emportée. De plus, lorsque le trône a été retiré, des hiérarques et des membres du Saint-Synode y ont participé, dont le métropolite Vladimir (Épiphanie) (voir : Zhevakhov N.D. Op. cit. Vol. 2.

C191 ; VTSOV. 1917. N° 1. P. 2-3 ; Diocèses de Novgorod. déclarations. Novgorod, 1917. N° 11. Une partie du non-officiel. C451 ; Mot russe. M., 1917. N° 51. P. 2 ; Relevés de stocks. Pp, 1917. N° 55. P. 4).

Selon l'archevêque Arsène, la chaise royale (trône), qui se trouvait à la tête de la table de réunion des membres du Saint-Synode, était « un symbole du césaropapisme dans l'Église russe » (Novgorod Diocesan Gazette. Novgorod, 1917. Non . 11. Partie du non-officiel. P. 451). Il était situé à côté du fauteuil du hiérarque présidant le synode et était destiné exclusivement au roi.

Racontant la même réunion (du 4 mars) du Saint-Synode, au congrès diocésain de Novgorod, le 31 mai, Mgr Arsène a reproduit différemment ses paroles au moment de la suppression de la chaire royale. Arsène a déclaré : « … Je n'ai pas pu me retenir et j'ai salué [les membres du Saint-Synode et le procureur général] que l'Église est libre » (Journal diocésain de Novgorod. Novgorod, 1917. n° 11. Partie officieuse. P. 451 ; Vie de Novgorod. Novgorod, 1917. N° 21. P. 3).

N° 29. Extrait de l'appel aux pasteurs et aux fidèles de l'exarchat géorgien1 par l'exarque de Géorgie, archevêque de Kartalin et Kakheti Platon (Rozhdestvensky) le 4 mars 1917.

A vous, mes collègues et mes fidèles, ma parole en ce moment historique.

Notre patrie emprunte une nouvelle voie. Ce dont notre patrie a besoin maintenant, ce n’est pas de rébellion, ni de désintégration, ni de ruine, ni de conflits, mais d’unification, de renforcement et de calme. Dans une Russie paisible, douce et qui souffre depuis longtemps, il ne devrait pas y avoir et, si Dieu le veut, il n'y aura pas d'enfer révolutionnaire. Il ne devrait y avoir aucune hésitation dans les esprits et les cœurs et, si Dieu le veut, il n’y en aura plus maintenant dans la Géorgie des Croisés. Cela nous est impérativement exigé, avant tout et surtout, par la situation actuelle. Nos vaillantes troupes, fortes d'esprit, marchent victorieusement, sous la direction de leur glorieux chef, notre Auguste Gouverneur2, vers Bagdad.

Et maintenant, en combattant l'ennemi insidieux d'une main, nous ferons un travail créatif pacifique de l'autre, nous reconstruirons paisiblement et éventuellement calmement notre vie intérieure, si cela nécessite un remaniement et une restructuration. Devons-nous nous inquiéter, devrions-nous nous contrarier les uns les autres et, en outre, verser le sang si cela ne profite pas à nous, mais à nos ennemis ? Conscients de l'importance du moment que nous vivons, que chacun des citoyens restés chez eux se consacre à un travail créatif paisible, sachant que seules la paix, l'harmonie, l'amour et l'unanimité nous mèneront à la terre promise d'une vie ordonnée et confortable.

Sans calme, sans unité, unité et conscience de notre devoir envers la Patrie, aucun gouvernement, aussi idéal soit-il, ne nous sauvera. En tant qu'archipasteur de l'Église du Christ, prédicateur de paix et d'amour, je vous appelle paternellement, mes collègues et mes fidèles, à ne pas perdre la maîtrise de soi, la patience et la prudence en ce moment historique et à affronter sereinement tout ce que Dieu envoie. pour nous, sans sa volonté et les cheveux ne tombent pas de nos têtes. Lui, le Très Miséricordieux, ne nous enverra rien qui ne soit pas pour notre bien et pour notre bénéfice.

Feuille de Tiflis. Tiflis, 1917. N° 51. S.1.

1 Quatre diocèses caucasiens de l'Église orthodoxe russe ont été réunis dans l'Exarchat géorgien : géorgien (Kartalin et Kakhétie), Imereti, Gurian-Mingrélien et Soukhoumi. L'exarque était un représentant officiel autorisé et indépendant des quatre diocèses correspondants et de leurs vicariats constituants. Jusqu'en 1917, la chaire de l'exarque du Caucase dans l'Église orthodoxe russe était considérée comme la quatrième en honneur après Petrograd, Moscou et Kiev (Décret Boulgakov S.V. Op. T. 2. P. 1399 ; Dictionnaire encyclopédique théologique orthodoxe complet. T. 1. P. 686-687, 853).

Des définitions, décrets et messages du Saint-Synode...

sermons et messages au troupeau de l'épiscopat de l'Église orthodoxe russe

2 Le vice-roi de l'empereur dans le Caucase et commandant en chef des troupes du front du Caucase était le général de cavalerie, le grand-duc Nikolaï Nikolaïevitch Romanov (jeune ; 1856 - 1929 ; petit-fils de l'empereur Nicolas Ier) (Encyclopédie militaire soviétique. T . 5. M., 1978. P. 597 ).

Aujourd’hui, le manifeste du Tsar a été imprimé dans notre ville. Voici le document par lequel le tsar lui-même nous libère du serment de lui servir fidèlement et, transférant le trône de Russie à son frère le grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch, lui ordonne de diriger les affaires de l'État dans une unité complète et inviolable avec les représentants de les gens dans les institutions législatives.

Ainsi, nous nous sommes retrouvés sous un gouvernement nouveau, mais tout à fait légal, composé pour ainsi dire de deux moitiés : le souverain légal et les représentants du peuple dans les institutions législatives. Il a fallu attendre le manifeste du grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch sur son accession au trône, mais un télégramme officiel a été reçu concernant l'abdication du grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch du trône.

Ainsi, libérés par le Souverain lui-même du serment qui lui était prêté, nous avons, en la personne du Gouvernement provisoire, établi par la Douma d'État, un pouvoir tout à fait légitime, auquel le Souverain et après lui le Grand-Duc Mikhaïl Alexandrovitch ont transféré leurs droits suprêmes. . Nous devons donc maintenant obéir à notre gouvernement provisoire, tout comme nous avons obéi, non par peur, mais par conscience, à notre souverain, qui a désormais renoncé à nous gouverner.

Diocèses de Tambov. déclarations. Tambov, 1917. N° 10-11. Département non officiel p. 247-248.

N° 31. Extrait du discours de l'évêque de Pskov et Porkhov Eusèbe (Grozdov) dans la cathédrale de Pskov

Frères bien-aimés, à une heure pleine de profonde signification historique, à une heure où se crée une nouvelle forme de gouvernement, j'ose, avec le saint Apôtre, me tourner vers vous avec la même prière : « Petits enfants, aimez-vous les uns les autres. .» Rappelons-nous que ce commandement n'est pas seulement de l'apôtre, mais aussi de notre Sauveur bien-aimé, le Seigneur Jésus-Christ. Rappelons-nous que le Gouvernement Provisoire, auquel est désormais passé tout à fait légitimement le Pouvoir Suprême, nous appelle au calme, à l'absence de haine et d'inimitié, au respect mutuel et à l'accomplissement par chacun de ses devoirs.

Moi, humble serviteur du Crucifié, j’invoque pour ma part la bénédiction de Dieu sur vos activités paisibles et fructueuses dans la nouvelle construction.

Diocèses de Pskov. déclarations. Pskov, 1917. N° 6-7. Département non officiel P. 89.

N° 32. Extrait d'une conversation entre un correspondant du journal « Moskovsky Listok »1 et Mgr Antonin (Granovsky), ancien de Vladikavkaz2

[Mgr Antonin] regarde l'avenir avec optimisme, mais déclare qu'il y aura une lutte à laquelle nous devons nous préparer.

Dépliant de Moscou. M., 1917. N° 67. P. 3.

1 La conversation avec Mgr Antonin est imprimée dans un bref résumé, qui est publié dans son intégralité.

2 Mgr Antonin vivait retiré à Moscou, dans le monastère de l'Épiphanie (selon d'autres sources - à Zaikonospassky). Il avait la réputation d’être un combattant contre l’autocratie. En 1905, après la publication du Manifeste le 17 octobre, Antonin (à l'époque évêque de Narva, vicaire du diocèse de Saint-Pétersbourg) a cessé de commémorer l'empereur comme « autocratique » lors des services religieux, pour lesquels il a été soumis à l'église. punition sous forme d'exil à la métropole du monastère Trinité-Serge de Saint-Pétersbourg. Voir commentaires sur le document n° 686 et son annexe.

Croyant fermement qu'au-delà de la croix de nos épreuves et des troubles internes de notre chère Patrie viendront une brillante résurrection et un renouveau de la Grande Russie, le clergé orthodoxe de la ville de Novgorod appelle chacun à s'unir dans une prière fervente commune au Seigneur Miséricordieux. , qu'Il bénisse en ces moments difficiles le travail créateur du nouveau, investi de la confiance du peuple du Gouvernement2, et demande à la population orthodoxe de Novgorod, pour le bien de la Patrie, de rester en unité complète et inviolable avec les représentants du peuple dans les institutions législatives, observant l'unanimité complète dans toutes ses actions et répondant sereinement aux exigences légales de l'Autorité, qui est actuellement représentée dans la ville de Novgorod par le Comité de paix publique.

Diocèses de Novgorod. déclarations. Novgorod, 1917. N° 5. Une partie du non-officiel. P. 252 ; Ouvrages théologiques. M., 1998. Numéro. 34. Collection anniversaire. P. 72.

1 Vicaire du diocèse de Novgorod, Mgr Alexy (Simansky) : du 22.01 (04.02). 1945 - Patriarche de Moscou et de toute la Russie Alexis Ier.

2 Seule une partie de cet appel a été réimprimée dans le Journal du Patriarcat de Moscou (ZhMP) (ZhMP. M., 1957. N° 11. P. 40). Le passage dans le ZhMP se termine à l'endroit marqué « 2 ». Contrairement à la source originale, la fin de la dernière phrase du ZhMP ressemble à ceci : « le travail créatif du nouveau système ».

N° 34. Extrait du sermon du vicaire du diocèse de Novgorod, Mgr Alexy (Simansky) de Tikhvine dans la cathédrale Sainte-Sophie de Novgorod le 5 mars 1917.

[Récemment en Russie], d'une part, il y a eu une guerre intense sans précédent dans l'histoire des nations, et de l'autre, des trahisons inouïes ont été commises à l'intérieur par ceux qui étaient appelés par le tsar comme les plus proches collaborateurs du gouvernement de l'État. . ... Peu à peu, un mur de plus en plus dense a été érigé entre le tsar et le peuple, construit délibérément par ceux qui voulaient cacher au tsar les besoins et les cris du peuple. ...Appelant chacun à une prière intense pour l'aide de Dieu en cette période de terrible épreuve, à s'unir dans l'esprit d'amour chrétien et de paix, à se soumettre calmement au nouveau gouvernement, né à l'initiative de la Douma d'État et investi de toute son énergie. pouvoir de créer le pouvoir et le bonheur futurs dans notre chère patrie, Son Éminence2 a invoqué la bénédiction de Dieu sur ce nouveau gouvernement, soulignant que sans l’aide de Dieu, les meilleures impulsions humaines sont vaines.

Journal provincial de Novgorod. Novgorod, 1917. N° 18. P. 2.

Des définitions, décrets et messages du Saint-Synode...

Des sermons et des messages au troupeau de l'épiscopat de l'Église orthodoxe russe

1 Dans la source, le sermon est présenté sous forme d'exposition. Il a été publié dans un résumé encore plus bref dans la revue « Œuvres théologiques » (Moscou, 1998. Numéro 34. Collection anniversaire. pp. 72-73).

2 Mgr Alexy (Simansky).

N° 35. Extrait du discours de l'archevêque Alexy (Dorodnitsyn) de Vladimir et Shuisky avant le service de prière dans la cathédrale le 5 mars 1917.

Nous ferons tout ce que nous pouvons pour elle1, pour qu'en ces jours elle soit paisible, calme et confiante en ses enfants, confiante que rien ni personne ne l'empêchera de créer un nouveau système politique, de créer un nouveau pouvoir d'État.

En ces jours sacrés de création d'une nouvelle vie d'État, il ne devrait y avoir aucune violence ni meurtre, vol, ivresse et autres manifestations de mauvaise volonté. Nous devons nous livrer à une prière intense pour le bien de notre chère Patrie, avec l’espoir dans la miséricorde de Dieu, en attendant paisiblement le genre de puissance qu’Il ​​nous enverra. Nous ne sommes pas seuls. Là-bas, à Petrograd, les représentants du peuple travaillent à construire le pouvoir de l'État. Ils ont déjà créé le pouvoir pour notre ville - c'est le Comité provincial exécutif temporaire [Vladimir]. Il est le pouvoir central, nous devons lui obéir et exécuter ses ordres. De plus, nous devons l'aider par toutes les mesures en notre pouvoir pour maintenir l'ordre et le calme de la vie dans notre province ; nous devons fermement nous rappeler qu'en l'aidant, nous faisons la cause nationale commune de la construction d'une nouvelle vie d'État.

Diocèses de Vladimir. déclarations. Vladimir, 1917. N° 9-10. Département non officiel P. 82.

1 C'est-à-dire pour la Patrie.

N° 36. Du message au troupeau de l'archevêque de Tauride et Simferopol Dimitri (Prince Abashidze)
5 mars 1917

C'est fini. Lui, sans la volonté duquel pas un cheveu ne tombe de nos têtes, a mis une limite au règne de l'ancien Souverain. Les innombrables désordres destructeurs commis par l'ancien gouvernement, qui a exercé son service avec une extrême malhonnêteté, a abusé de son pouvoir et a constamment et habilement trompé tout le monde, ont conduit à la ruine de l'État et au désordre dans toutes nos affaires.

La sanglante Grande Guerre Patriotique actuelle a clairement, clairement révélé à tous que notre pays et le peuple russe se trouvent au bord d’un abîme qui a ouvert avidement la bouche pour dévorer notre Patrie. Ce terrible abîme a été créé et le pouvoir suprême est revenu au grand peuple russe, à la fois en termes d'espace terrestre, de nombre et d'esprit - pour organiser sa vie d'État sur de nouvelles bases. La volonté de Dieu pour les nouvelles destinées de notre Patrie s'est accomplie. Qui résistera à sa volonté ? [Rome. 9, 19].

Maintenant, le fournisseur nous a laissés à nous-mêmes. Maintenant, le Roi Céleste Lui-même a occupé le Trône du Royaume de Russie, afin que Lui, l'Unique Tout-Puissant, puisse être notre fidèle aide dans la grande douleur qui nous est tombée dessus, dans les désastres provoqués par les anciens dirigeants du pays. notre vie d'État.

Une période vraiment difficile et difficile est arrivée pour la terre russe. Notre patrie souffre désormais des travaux et des douleurs de l'accouchement. Nos journées, qui nous ravissent par l'avenir brillant et paisible de la terre russe, nous rappellent désormais presque tout l'ancien grand choc qui a frappé notre patrie il y a trois cents ans, lorsqu'un peuple voisin a attaqué la terre russe, rempli ses villages et villes, prit la capitale du Royaume et s'apprêtait à effacer le nom le plus russe de la planète. De même, maintenant des ennemis extérieurs nous ont entourés, ils mènent avec nous une lutte à mort, ils tentent par tous les moyens de briser notre forteresse, de prendre possession de nous, de s'emparer de nos terres, de nous priver de la liberté royale et de faire nous leurs esclaves, nous assimilant à du bétail insensé.

Nous devons tous maintenant oublier tous les conflits, disputes, querelles, disputes et malentendus qui ont jamais existé entre nous et, nous souvenant du commandement du Christ Dieu concernant notre unité, de l'alliance de son grand Apôtre sur le maintien de l'unité salvatrice, sur la non-séparation, sur ne pas dire: «Je suis Pavlov», je suis Apollosov, je suis Kifin, être les fils d'une seule patrie, la défendre, sans épargner votre vie et en tout avec diligence et conscience, non par peur, mais par de conscience, sans murmures ni hypocrisie, obéissez à notre nouveau gouvernement. C'est l'obéissance salvatrice qui nous est demandée par la Parole de Dieu, qui nous dit que les autorités existantes sont établies par Dieu, et dans laquelle Dieu lui-même déclare : « Par moi les dirigeants légitiment la justice » [Rom. 13, 1 ; Prov. 8, 15], doit avant tout se manifester dans le maintien du silence et de l'ordre par nous tous, dans l'accomplissement paisible par chacun de nous de ses devoirs publics et privés.

L’armée combattante a besoin de nourriture et d’une énorme quantité de pain pour elle-même. L’armée elle-même n’a nulle part où se procurer de la nourriture. Nous devons le nourrir, c'est notre devoir le plus sacré. Pour accomplir au mieux et le plus utilement notre devoir, nous devons former un tout avec l’armée en campagne ; doivent former une chaîne continue depuis les champs de bataille jusqu’à nos paisibles foyers ; nous devons disposer d'une réserve inépuisable de nourriture et d'équipement pour notre armée ; Nous devrions être comme un convoi pour elle, lui livrant tout ce dont elle a besoin. Nous sommes obligés, dès le premier appel de notre Gouvernement Populaire, d'ouvrir nos granges, nos greniers et d'apporter du grain pour l'armée, ne laissant à nos familles que la quantité dont nous avons besoin avant la nouvelle récolte...

Église-société tauride. Messager Simféropol, 1917. N° 8-9. p. 175-179.

N° 37. Extrait du sermon de l'archevêque Anastase (Gribanovsky) de Chisinau et Khotyn dans la cathédrale de Chisinau le 15 mars 1917.

Que chacun de vous renonce à ses affaires et se consacre au service du bien commun consistant à sauver la Patrie d'un ennemi extérieur. Renoncez à vos affaires et devenez comme l'empereur souverain Nicolas Alexandrovitch qui, par amour pour sa patrie, comme il le proclame dans son manifeste, a renoncé au trône de ses pieux ancêtres, a renoncé à son pouvoir suprême pour qu'il soit bon pour la patrie commune. .

Souvenez-vous de tous les actes du Souverain, de tout ce qu'il a fait sur son chemin de croix pendant son règne. Souvenez-vous de son dernier testament, par lequel il appelle tous les fils fidèles de la patrie à remplir leur devoir dans les moments difficiles d'épreuves nationales afin de conduire l'État russe sur le chemin de la victoire, de la prospérité et de la gloire.

Veillez et priez pour ne pas tomber dans le malheur et soyez des fils fidèles de votre mère, l'Église du Christ. Ce n’est que par des efforts communs qu’il est possible de supplier le Seigneur de retirer de nous sa main punitive et de ne pas nous permettre de périr3.

Des définitions, décrets et messages du Saint-Synode...

Des sermons et des messages au troupeau de l'épiscopat de l'Église orthodoxe russe

RGIA. F. 797. Sur. 86. 1917. Département des malades. IVtableau. D. 64. L. 70 b. Coupure du journal « Bessarabets » (Chisinau, 1917. 6 mars).

1 Il existe une autre édition de ce sermon, publiée dans les pages de la revue diocésaine : « Que chacun de vous renonce à ses affaires et se consacre au service du bien commun de sauver la Patrie d'un ennemi extérieur, comme le Souverain Empereur, qui, par amour pour la Russie, a consenti le plus grand sacrifice, qui ne peut être obtenu qu'en supprimant le lourd fardeau de gouverner l'État. Laissons-nous tenter par la visite du Seigneur, afin qu'il ne nous ajoute pas maladie sur maladie ; Veillons et prions en tant qu'enfants fidèles de l'Église du Christ, car les jours sont mauvais (Kishinev Diocesan Gazette. Kishinev, 1917. N° 15-16. Département non officiel. P. 277).

2 Donc dans le texte.

3 A la demande du procureur général du Saint-Synode sur le contenu du sermon publié dans les pages du journal de droite « Bessarabets », Mgr Anastassy a répondu que « les expressions dans lesquelles le sermon est présenté sont plus qu'inexactes, mais l’idée principale est présentée correctement. L'archevêque Anastasy a également noté que ses paroles « ont apporté un calme notable à la pensée et à la conscience du peuple » et qu'il « a reçu un certain nombre d'expressions de gratitude de la part des pèlerins pour sa courte parole » (RGIA. F. 797. Op. 86. 1917. III département. IV tableau. D. 64. L. 69-70a.v.).

N° 38. Extrait de l'enseignement de l'archevêque Antoine (Khrapovitsky) de Kharkov et d'Akhtyrsky dans la cathédrale de l'Assomption de Kharkov le 15 mars 1917.

Ils me demandent pourquoi je n'ai pas répondu au troupeau qui attendait ma parole sur qui obéir maintenant dans la vie civile et pourquoi ils ont cessé de se souvenir de la famille royale dans la prière.

Je réponds, mais je réponds de ma propre initiative. Les représentants du nouveau gouvernement ne m'ont pas vu, ne m'ont pas écrit et n'ont pas fait part de leurs souhaits par l'intermédiaire d'autrui. Que personne ne pense que ce silence, ou ce que je vais dire, est inspiré par la peur. Je n'ai pas peur de l'arrestation dont me menacent certains orateurs sur la place, ni de la mort. Je dirai plus : je serai ravi de mourir pour le Christ. - Alors, du 28 février au 3 mars, je n'ai rien dit car je ne savais pas quelle était la volonté du souverain à qui nous prêtions allégeance. Son nom a continué à être évoqué dans les prières ; Le 3 mars, on apprit qu'il abdiquait le trône et nommait son frère souverain ; puis le 4 mars, lors d'une réunion du clergé, nous avons élaboré la commémoration de Mikhaïl Alexandrovitch en tant que souverain russe. Cependant, une heure plus tard, un manifeste annonçait son abdication en attendant son élection par l'Assemblée constituante, si une telle élection avait lieu. En même temps, le nouveau souverain ordonnait d'obéir au gouvernement provisoire dont la composition, dirigée par le prince Lvov, M. Rodzianko, vous est connue par les journaux. - A partir de ce moment, ledit Gouvernement est devenu légitime aux yeux de tous les monarchistes, c'est-à-dire des citoyens russes obéissant à leurs Souverains. Et moi, en tant que berger de l'Église, obligé de toujours exhorter mon peuple à obéir aux autorités au pouvoir, je vous appelle à remplir ce devoir maintenant, c'est-à-dire à obéir au Comité des nouveaux ministres2 et à son chef - le prince Lvov et M. Rodzianka, en sa qualité de chef intérimaire de l'Etat, ainsi qu'à toutes les autorités locales qui ont été et seront agréées par ledit Comité et ses représentants autorisés. Nous devons le faire, premièrement, en accomplissement du serment que nous avons prêté au souverain Nicolas II, qui a transféré le pouvoir au grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch, qui a remis ce pouvoir au gouvernement provisoire jusqu'à l'Assemblée constituante. Deuxièmement, nous devons le faire afin d’éviter l’anarchie totale, le vol, le massacre et le blasphème des lieux saints. Dans un cas seulement, il ne faut écouter personne, ni aujourd'hui ni dans le passé - ni les rois, ni les dirigeants, ni les foules : s'ils exigent que l'on renonce à la foi, ou que l'on profane les sanctuaires, ou en général, que l'on commette des choses clairement illégales et pécheresses.

Maintenant, la deuxième question : pourquoi ne prions-nous pas pour les rois ? Parce que maintenant nous n’avons pas de tsar, et nous n’en avons pas parce que les deux tsars eux-mêmes ont refusé de gouverner la Russie, et il est impossible de les forcer à être appelés par le nom qu’ils ont abandonné. Si notre tsar n'avait pas renoncé au pouvoir et même langui en prison, alors j'aurais exhorté à se lever pour lui et à mourir pour lui, mais maintenant, par obéissance à lui et à son frère, nous ne pouvons plus exalter son nom en tant que Souverain de toute la Russie. C'est à vous, si vous le souhaitez, d'établir à nouveau le pouvoir tsariste en Russie, mais de manière légale, par l'élection raisonnable de vos représentants à l'Assemblée constituante. Et ce que sera l’ordre légal des élections sera décidé, non pas par nous qui sommes spirituels, mais par le Gouvernement Provisoire3.

Berger et troupeau. Kharkov, 1917. N° 10. Une partie du non-officiel.S. 279-281.

1 Dans les mémoires, le même sermon de l'archevêque Antoine est donné, mais dans une version différente, plus concise : « Lorsque nous avons reçu la nouvelle de l'abdication du très pieux empereur Nicolas Alexandrovitch du trône, nous avons préparé, selon ses ordres, pour commémorer le très pieux empereur Mikhaïl Alexandrovitch. Mais maintenant, lui aussi a renoncé et a ordonné d'obéir au gouvernement provisoire, et c'est pourquoi, et seulement pour cette raison, nous nous souvenons du gouvernement provisoire. Autrement, aucune force ne nous aurait forcés à cesser de commémorer le tsar et la maison royale » (Antoine (Khrapovitsky), métropolite. Lettres de Sa Béatitude le métropolite Antoine (Khrapovitsky). Jordanville, N.Y., monastère de la Sainte-Trinité. 1988. P. 57) .

2 Au Gouvernement Provisoire.

Bonjour, chers lecteurs du site ! Nous continuons à préparer l'examen d'État unifié en histoire. Comme vous vous en souvenez, nous avons commencé une série d'articles sur les domaines russes. Voici les posts précédents :

Pour ne pas manquer d’autres articles sur le thème « Successions » !

Ainsi, l'histoire du clergé russe commence en réalité avec le baptême de la Rus' par Vladimir Ier le Soleil Rouge (règne 979 - 1015). L’Église russe n’était pas encore autocéphale, c’est-à-dire dépendante de Byzance. En particulier, le patriarche de Constantinople a ordonné (nommé) le métropolite russe. Et il se trouve que le métropolite était la plus haute figure ecclésiastique de la Russie jusqu'en 1589, lorsque le clergé russe reçut finalement son patriarche, Job.

Ainsi, ce n'est que depuis 1589, c'est-à-dire depuis le règne de Fiodor Ioannovich (fils d'Ivan IV le Terrible), que l'Église orthodoxe russe est devenue autocéphale, c'est-à-dire indépendante de Byzance. À propos, elle-même n'existait plus, car en 1453, elle fut conquise par les Turcs seldjoukides.

À partir du XIe siècle, les monastères deviennent des places fortes du clergé : Kiev-Petchersk, monastère Boldinsky à Tchernigov, etc. C'est à cette époque qu'intervient la première division entre clergé noir et blanc. Le monachisme noir a prononcé un certain nombre de vœux et a consacré sa vie au service de Dieu. Le clergé blanc s'occupait du troupeau. Le clergé blanc est ce même curé qui admoneste et guide le troupeau.

Au XIe siècle, surgit la première difficulté : en 1051, la branche occidentale du christianisme se sépare de la direction orthodoxe (orthodoxe) avec toutes les conséquences qui en découlent : des rivalités dans le monde chrétien, à la fois dogmatiques et militaires.

Cependant, la classe du clergé elle-même n’existait pas encore. Le clergé était une couche sociale. Quelle est la différence? Les domaines ont leurs propres droits et responsabilités et il n'y a pas de mobilité sociale entre eux, c'est-à-dire qu'il est presque impossible de passer d'un domaine à l'autre. La Rus antique n’était pas basée sur les classes.

Les domaines ont commencé à se former aux XVe et XVIe siècles, lorsque le processus d'unification des terres russes autour de Moscou était achevé. Cependant, le rôle du clergé dans la vie du peuple était extrêmement important. Le mariage religieux prévalait, l'église était l'organisme administratif local, car les données sur la population de la paroisse étaient enregistrées dans les livres de scribe conservés dans les monastères.

À la fin du XVe siècle, la question de la richesse de l’Église et de son influence sur le pouvoir de l’État, et pas seulement sur le peuple, se pose pour la première fois. D'où vient cette richesse ? Le clergé russe collectait des fonds auprès de la population auprès des services et autres services. Bien entendu, les monastères possédaient leurs propres domaines monastiques dans lesquels vivaient des paysans. Ces paysans étaient appelés paysans monastiques. Naturellement, au fil des siècles, les monastères, ces grands centres économiques, ont accumulé de grandes richesses. Et ainsi, deux points de vue sont apparus sur ce qu’il fallait en faire.

Le premier point de vue appartenait à Joseph Volotsky. C'est, disent-ils, que l'Église devrait être riche. La seconde est à Nil de Sorsky, qu'elle soit pauvre, ascétique et serve d'exemple de vertu pour le troupeau. Le grand-duc Ivan III a soutenu Joseph de Volotsky et jusqu'à présent, le clergé russe n'a pas perdu sa richesse. En fait, il s’agissait aussi de savoir quel pouvoir est supérieur à celui du Prince ou de l’Église. Mais jusqu’à présent, cette question n’a pas été urgente.

Une autre étape importante dans le développement du clergé fut Stoglav en 1551. Je n’en parlerai pas beaucoup, c’est juste que ce document unifiait (standardisait) la vie du clergé conformément aux besoins d’un seul État centralisé.

L'étape suivante dans le développement de la classe du clergé fut le Code du Concile de 1649 et le schisme de l'Église. C'est à cette époque que se pose la question du pouvoir, dont le pouvoir est le plus élevé - le roi ou le patriarche (Nikon). La question a été résolue en faveur des autorités laïques. Et à l'époque de Pierre Ier le Grand, le domaine du clergé était déjà en formation, qui avait des responsabilités et des droits. Ces droits et responsabilités ont été énoncés dans l’ouvrage inoubliable « Règlements spirituels » de Féofan Prokopovitch, publié en 1721. Selon ce document, le Collège théologique a été créé en Russie, qui s'est ensuite transformé en Synode - la plus haute instance dirigeante de l'Église.

Le patriarcat a été aboli. Désormais, l'Église orthodoxe russe était dirigée par le procureur en chef du Synode - une personne laïque nommée par l'empereur ! Ainsi, le pouvoir laïc a finalement subjugué le pouvoir de l’Église. Et cela s'est produit sous le règne de Pierre Ier le Grand. Les ecclésiastiques devenaient des serviteurs de l'État et étaient obligés d'informer leurs fidèles s'ils projetaient quelque chose de mal contre les autorités.

Alors, vous venez vous confesser et dites que vous avez planifié un péché contre les autorités, et c'est tout - bonjour ! Cependant, il y avait d’autres choses amusantes à faire. Voici, par exemple, une citation du « Règlement spirituel » :

« Le Collège Spirituel devrait rédiger des instructions sur l'aumône ; car en cela nous ne péchons pas peu. De nombreuses personnes oisives, en parfaite santé, se livrent à la mendicité pour leur paresse et parcourent le monde sans vergogne ; et d'autres sont transférés dans des hospices à la suite des promesses des anciens, ce qui est impie et nuisible à la patrie tout entière. Dieu nous commande à la sueur de notre front de manger du pain provenant de justes providences et de divers travaux, Genèse chapitre 3 ; et faites du bien non seulement pour notre propre nourriture, mais aussi pour que nous ayons de quoi donner et à ceux qui le demandent, de quoi manger pour les pauvres.

LE CLERGÉ DE L'ÉGLISE ORTHODOXE RUSSE ET LE RENVERSEMENT DE LA MONARCHIE

(début XXe siècle - fin 1917).

Repnikov A.V., Gaida F.A. M.A. Babkine. Le clergé de l'Église orthodoxe russe et le renversement de la monarchie (début du XXe siècle - fin 1917) // Histoire nationale. 2008. N° 5. P. 202-207 (revue).

Dans la monographie de M.A. Babkin examine un sujet extrêmement important et pertinent : la relation entre l'Église et l'État en 1900-1917. comme l'auteur le note à juste titre, ni dans l'historiographie nationale ni dans l'historiographie étrangère, il n'y a encore eu d'ouvrage traitant de l'attitude du clergé orthodoxe face au renversement de la monarchie. Dans ceux apparus au tournant des XX-XXI siècles. les recherches de T.G. Léontieva, V.A. Fedorova, S.L. Firsov, ce sujet, en règle générale, n'est considéré que dans le contexte général de l'histoire des relations entre l'Église et l'État au début du XXe siècle. Les historiens de l’Église moderne et les publicistes orthodoxes l’évitent également généralement. En outre, comme le estime Babkin, « une caractéristique distinctive des monographies historiques de l'Église est une certaine idéalisation de l'histoire de l'Église orthodoxe russe, le désir de négliger certains faits négatifs et désagréables et, tout d'abord, le soutien de l'Église au renversement. de la dynastie des Romanov » (p. 30).

Les 20 dernières années, à commencer par les célébrations mémorables consacrées au millénaire du baptême de la Russie, ont été marquées par le renouveau de l'Orthodoxie en Russie. De nombreuses nouvelles études, recueils de documents, mémoires et articles, publiés avec la participation de l'Église orthodoxe russe, constituent essentiellement une nouvelle couche d'historiographie, encore mal coordonnée avec la science académique. À cet égard, tant la critique par les représentants de l'Église des monographies scientifiques que l'évaluation par les employés des instituts scientifiques des publications de l'Église ressemblent plutôt non pas à un dialogue constructif, mais à un monologue, à l'aide duquel chaque partie tente de prouver que c'est vrai, sans écouter les arguments de l'interlocuteur. Cela est dû en grande partie au fait que le livre de Babkin a déjà suscité des réactions diamétralement opposées et même des accusations de partialité contre l’auteur.

Tout en travaillant sur la monographie, Babkin a examiné des documents provenant de 40 fonds provenant de diverses archives fédérales et régionales (RGIA, GA RF, RGADA, CIAM, RGA Navy, Archives d'État russes de documents cinématographiques et photographiques, OR RSL, Archives d'État de la région de Sverdlovsk, Centre de documentation sur les organisations publiques de la région de Sverdlovsk, Archives d'État de la région de Tcheliabinsk) a étudié environ un millier de cas, dont une partie importante était auparavant inconnue des historiens. Il a examiné les définitions du Saint-Synode, les ordres, les messages pastoraux et les sermons des évêques, les résolutions des congrès et réunions du clergé qui ont eu lieu au printemps et à l'été 1917, les télégrammes envoyés par ceux-ci aux représentants des autorités gouvernementales, les transcriptions des Conseil local de 1917-1918. En outre, l'auteur analyse les actes législatifs de l'Empire russe, les journaux, les mémoires et la correspondance de Nicolas II, de l'impératrice Maria Fedorovna, des évêques Veniamin (Fedchenkov), Evlogiy (Georgievsky), Nestor (Anisimov), Feodosius (Almazov), prêtres Georgy. Shavelsky, Vasily Vinogradov et Vasily Zenkovsky, Ioann Vostorgov et Vladimir Krasnitsky, Nikolai Lyubimov et Sergiy Boulgakov, ainsi que A.I. Verkhovsky, F.V. Vinberga, V.N. Voeykova, A.I. Goutchkova, A.I. Dénikine, livre. N.D. Jevakhova, A.V. Kartacheva, A.F. Kerensky, V.N. Lvova, N.E. Markova, S.P. Melgounova, P.N. Milyukova, V.D. Nabokova, M. Paleologa, M.V. Rodzianko et d'autres. Babkin a également travaillé sur un grand nombre de journaux et de magazines publiés en Russie entre 1905 et 1917. Il a soigneusement examiné plus de 90 % de toutes les publications de l'Église publiées en 1917.

Grâce à une base de sources aussi étendue, l'auteur a pu retracer en détail le processus de réorientation politique du clergé orthodoxe pendant la révolution de février 1917. De plus, les conclusions qu'il a tirées caractérisent non seulement les opinions et les actions des individus, mais aussi la position de toute l’Église orthodoxe russe. Selon Babkin, de 1901 jusqu’à la Révolution de Février, les hiérarques orthodoxes ont tenté de limiter la participation de l’empereur à la gouvernance de l’Église et ont cherché à « éloigner » l’Église de l’État. Après plusieurs tentatives infructueuses pour obtenir le consentement du monarque pour convoquer un conseil local, les évêques fondaient de plus en plus leurs espoirs sur « l'émancipation » de l'Église du contrôle de l'État sur « le changement attendu dans la forme du pouvoir d'État en Russie, avec la résolution finale de la question entre le « sacerdoce » et le « royaume » » (avec 132). Contribuant à la « désacralisation » du pouvoir impérial, le clergé est parti du fait qu'il n'y a pas de différences fondamentales entre le pouvoir du roi et toute autre forme de pouvoir (« il n'y a pas de pouvoir qui ne vienne de Dieu »). En conséquence, le troupeau percevait le roi non pas comme le chef spirituel du peuple et l'oint de Dieu, mais exclusivement comme un simple laïc à la tête de l'État. Cependant, la conclusion de Babkin selon laquelle le clergé a travaillé pour « créer, dans une certaine mesure, une « justification théologique » pour la révolution » (p. 134) semble encore discutable.

L'auteur estime que dans les années pré-révolutionnaires, les évêques ont tenté de résoudre en faveur de l'Église le différend historique et théologique sur la supériorité du pouvoir séculier sur le spirituel ou, à l'inverse, du spirituel sur le séculier (le soi-disant problème du « sacerdoce »). et royaume »). Selon lui, cette confrontation entre le « sacerdoce » et le « royaume » s’est manifestée très clairement dans les premiers jours et semaines de la Révolution de Février. Babkin estime qu'à l'époque où les hiérarques de l'Église se félicitaient de l'abdication de Nicolas II, la question de la future forme de gouvernement en Russie restait ouverte. Entre-temps, de nombreuses sources témoignent que les membres du Saint-Synode ont fait dès le début un choix ferme en faveur du nouveau gouvernement et contre la restauration de la monarchie. Ils n'étaient nullement enclins à considérer la situation politique en Russie comme étant dans un état « d'incertitude » jusqu'à la décision correspondante de l'Assemblée constituante sur la forme du gouvernement. Cette position du Synode, compte tenu de l'influence du clergé sous sa juridiction sur le troupeau orthodoxe de plusieurs millions de personnes, excluait en réalité la possibilité de mettre en œuvre une alternative monarchique.

Dans le fait qu'en mars 1917 « l'Église a effectivement refusé de défendre l'empereur » (p. 144), Babkin voit une tentative du clergé de changer le système politique de l'État russe. Les innovations de nature antimonarchique, mises en œuvre par le Synode au printemps 1917, ont souvent semé la confusion et la grogne parmi les croyants. Cependant, seuls quelques bergers continuaient à cette époque à défendre les valeurs conservatrices-monarchiques (pp. 168-169). Dans les « Enseignements » du Saint-Synode, le gouvernement tsariste a été accusé d'avoir amené la Russie « au bord de la destruction », à la suite de quoi « le peuple s'est soulevé pour la vérité, pour la Russie, a renversé l'ancien gouvernement, que Dieu , à travers le peuple, puni pour tous ses graves et grands péchés » (p. 175). « Le régime gouvernemental s'est récemment montré sans principes, pécheur et immoral », a écrit l'évêque d'Oufa et Menzelinsky Andrei (Ukhtomsky). « L'autocratie des tsars russes a dégénéré d'abord en autocratie, puis en une autocratie évidente, qui dépassait toute probabilité » (p. 231). L'évêque Mikhaïl (Kosmodemyansky) d'Alexandrovsk, dans son sermon de Pâques, a comparé l'autocratie aux « chaînes diaboliques » qui enchaînaient la vie du peuple russe (p. 232).

Étudiant la relation entre le « sacerdoce » et le « royaume », Babkin a concentré son attention sur les événements du début du XXe siècle. En même temps, il fait un certain nombre d'excursions historiques intéressantes, se tourne vers l'époque de Pierre Ier et rapporte que « dans les cent années pré-révolutionnaires, presque le seul cas où un prêtre dénonçait le contenu de la confession d'un pénitent au les autorités étaient connues » (p. 63). Les commentaires théologiques du livre, que l’on ne retrouve pas toujours dans les travaux des historiens « laïcs », sont également précieux. Les annexes à la monographie fournissent des informations statistiques sur le clergé orthodoxe du début du XXe siècle, une liste des évêques qui occupaient les départements de l'Église le 1er mars 1917 et d'autres documents.

Néanmoins, je voudrais souligner certains problèmes qui n'ont pas été entièrement divulgués par l'auteur et qui nécessitent des recherches plus approfondies. Ainsi, pratiquement rien n'est dit sur les projets de réforme de l'Église développés par L.A. Tikhomirov. Dans le livre, il n'est mentionné qu'une seule fois, bien que sa participation active aux affaires de l'Église ait été remarquée par Nicolas II et très appréciée par le métropolite Antoine (Vadkovsky). À plusieurs reprises dans le livre, il est mentionné l'existence possible d'une sorte de lobby maçonnique parmi le plus haut clergé (pp. 39-40, 189). "L'unanimité des plus hauts hiérarques avec les représentants des autorités en vue du renversement de l'autocratie tsariste", écrit Babkin, "suggère qu'il y avait aussi des francs-maçons parmi les membres du Saint-Synode. Tout d’abord, cela s’applique aux hiérarques qui déterminaient le cours de la plus haute instance du pouvoir ecclésial : l’archevêque Serge (Stragorodsky) de Finlande et le métropolite Vladimir (Épiphanie) de Kiev » (p. 189). Malheureusement, l'auteur ne fournit aucune preuve confirmant cette hypothèse. En ce qui concerne les thèmes maçonniques et la « théorie du complot », il convient de souligner la nécessité d'une attitude prudente à l'égard des livres utilisés par N.N. Babkin. Berberova, M.V. Nazarov et O.A. Platonov, contenant, entre autres, des informations déformées accidentellement ou intentionnellement.

Le travail de Babkin, qui est devenu la base de sa thèse de doctorat soutenue avec succès, montre que « le clergé de l’Église orthodoxe russe dans son ensemble a joué un rôle important dans le processus révolutionnaire visant à renverser la monarchie en Russie » (p. 412). Bien sûr, on peut remettre en question le concept de l’auteur, mais on ne peut plus ignorer les documents introduits par Babkin dans la circulation scientifique. Le fait que certaines conclusions du livre aient suscité des controverses et des réponses contradictoires ne fait que témoigner de la fécondité du travail réalisé par l'auteur, de sa nouveauté et de sa signification scientifique, car une recherche sérieuse donne toujours lieu à des discussions. Sans aucun doute, la monographie examinée apporte une contribution significative à la science historique, et on ne peut que regretter que le faible tirage en ait déjà fait une rareté bibliographique.

UN V. Repnikov, docteur en sciences historiques (Archives d'État russes d'histoire socio-politique)

La monographie de M.A. Babkin est consacrée à l'attitude du clergé orthodoxe à l'égard de la monarchie et de la révolution de 1917. L'auteur couvre les événements précédents avec parcimonie, en s'appuyant généralement sur les travaux d'autres chercheurs (S.L. Firsova, B.N. Mironov, o Georgy Orekhanov, le père Vladimir Rozhkov, etc.). Cependant, sur cette base, l'auteur tire des conclusions tout à fait indépendantes, et parfois diamétralement opposées. Il tente donc de le prouver au début du 20e siècle. le clergé luttait pour « l'indépendance de l'État » et était prêt à ce que cela « légitime le renversement de la monarchie dans l'esprit du troupeau » (pp. 138-139). « Le motif principal de l'esprit révolutionnaire du clergé » Babkin voit « dans le désir de détruire et de renverser le pouvoir tsariste en tant que « rival » charismatique » (p. 201). Cependant, dans son livre, il n’a jamais nommé un seul hiérarque de l’Église qui aurait exprimé de tels désirs avant ou même après la révolution.

Babkin attribue aux membres du Saint-Synode une attitude hostile envers la monarchie et presque une sympathie pour le système républicain. Pendant ce temps, la présence de telles sympathies est non seulement difficile à prouver à l’aide des sources disponibles, mais même à admettre comme une hypothèse spéculative. Les plus hauts hiérarques savaient bien que la position du clergé dans les États monarchiques d'Europe (Grande-Bretagne, Allemagne, Autriche-Hongrie) était bien plus forte que dans la France républicaine du début du XXe siècle. autre poussée d'anticléricalisme, ou au Portugal, où en 1910 la république fut proclamée simultanément à la confiscation des biens monastiques.

Il faut également tenir compte du fait que les relations entre l'épiscopat orthodoxe et l'opposition libérale à la veille de la révolution étaient extrêmement tendues. Le leader octobriste A.I. Goutchkov a été le principal organisateur des critiques acerbes du Synode à la Douma. Octobriste I.V. Nikanorov, qui s'exprimait au nom de la faction de la Douma d'État sur les questions ecclésiales, a écrit dans la Voix de Moscou sur « l'état terrible » de l'Église orthodoxe russe, qui est « au bord du gouffre ». Les cadets ont parlé encore plus méchamment de la « bureaucratie synodale » et des évêques, ainsi que de leur chef P.N. Depuis la tribune de la Douma, Milioukov a appelé à la libération de l'Église « de la captivité de la hiérarchie ». Les liens étroits qui existaient entre l’opposition libérale et les Vieux-croyants n’étaient un secret pour personne. Bien sûr, parmi les hiérarques orthodoxes du début du XXe siècle. il y avait des gens aux opinions politiques libérales radicales, comme l'évêque d'Oufa Andrei (Ukhtomsky) ou l'évêque à la retraite de Vladikavkaz Antonin (Granovsky). Mais ils étaient très peu nombreux et leur influence dans l’Église restait minime. Le refroidissement entre le Synode (et l'épiscopat dans son ensemble) et le dernier empereur russe ne s'expliquait pas tant par le mythique « humeur anti-monarchique » des évêques, mais par l'histoire de Raspoutine, qui sapait l'autorité de la plus haute église. l'administration aux yeux de la société et les tentatives des autorités d'entraîner le clergé dans la politique, comme ce fut notamment le cas lors de la campagne électorale de 1912.

Babkin affirme que même après l'abdication de Nicolas II, « en cas de soutien officiel de l'Église orthodoxe, une partie très importante et influente de l'électorat pourrait se prononcer en faveur de la voie monarchique de développement de la Russie » : « … à partir de mars 3, si le clergé de l'Église orthodoxe russe soutenait les autorités du système monarchique, dans le domaine politique, à notre avis, une alternative entre une monarchie constitutionnelle et une république parlementaire démocratique serait discutée (le plus grand électorat potentiel de la première était les cadets et la droite, et ces derniers - principalement les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires) » (pp. 209-211). Cependant, l'auteur lui-même écrit sur « l'esprit révolutionnaire massif qui s'est emparé de la majorité de la population du pays dès les premiers jours de mars 1917 » et déclare qu'« à cette époque, les idées monarchiques étaient extrêmement impopulaires » et les partis de droite non seulement ils n’ont pas résisté, mais ils n’ont pas non plus protesté contre leur interdiction. En même temps, il admet que « ce point de vue du grand public a influencé la formation de l'opinion du clergé », et non l'inverse (pp. 188, 266).

Cette contradiction évidente indique que, parlant de « l’alternative monarchique » qui n’a pas été mise en œuvre à cause de la faute du Synode de 1917. Babkin exagère de manière significative et déraisonnable le poids politique du clergé et, lorsqu'il analyse l'équilibre des pouvoirs dans la société, il fait passer un vœu pieux. Ainsi, écrit-il, « l’influent parti Kadet était favorable à une monarchie constitutionnelle (même s’il n’y avait toujours pas d’unité dans ses rangs sur cette question) ». Mais si le programme du Parti de la liberté du peuple, élaboré en 1905-1906, parlait d'une monarchie parlementaire comme de la forme de gouvernement la plus préférable, alors en 1917, l'écrasante majorité des cadets étaient déjà républicains. Immédiatement après la révolution, des changements correspondants furent apportés au programme du parti.

En fait, le Synode n'avait aucune influence ni sur les généraux, ni sur les partis politiques qui dirigeaient la Douma, ni sur les masses rebelles. De plus, comme l'a montré la soi-disant révolution ecclésiale qui s'est déroulée au printemps 1917, les évêques au pouvoir ne jouissaient souvent pas de l'autorité appropriée aux yeux du clergé paroissial et des laïcs. Pendant ce temps, l'auteur assure sérieusement aux lecteurs qu'à la fin de février 1917, le Synode, à l'aide d'appels, d'appels et de processions religieuses, pourrait arrêter la révolution (pp. 204-209).

Babkin insiste résolument sur le fait qu'en mars 1917 « la monarchie en Russie en tant qu'institution - conformément à la loi ». livre Mikhaïl Alexandrovitch - a continué à exister » et, en conséquence, le Synode a dû agir comme si un « interrègne » avait été instauré dans le pays (p. 210). En même temps, l'auteur ne tient absolument pas compte du fait que le Synode n'était pas du tout autorisé à donner ses interprétations des actes gouvernementaux, notamment ceux qui sont controversés d'un point de vue juridique comme les actes des 2 et 3 mars 1917. Et la définition du 1er Département du Sénat ne donnait pas la moindre base à « l'existence » de la monarchie. Les sénateurs ont expliqué que « le Gouvernement Provisoire, par la volonté du peuple, est investi d'un pouvoir dictatorial, auto-limité par sa propre déclaration et jusqu'à l'Assemblée Constituante ». Dès leur entrée en fonction, les ministres du Gouvernement provisoire ont prêté serment : « En tant que membre du Gouvernement provisoire, par la volonté du peuple à l'initiative de la Douma d'État, je m'engage et jure devant Dieu Tout-Puissant et ma conscience de servir avec foi et vérité du peuple de l'État russe, protégeant de manière sacrée sa liberté et ses droits, son honneur et sa dignité et observant de manière inviolable dans toutes mes actions et ordres les principes de liberté civile et d'égalité civile et avec toutes les mesures qui me sont fournies pour réprimer toute tentative directement ou indirectement destiné à restaurer l’ancien système [c’est nous qui soulignons. - F.G.].” Il est caractéristique qu'en mars déjà, les activités des partis monarchistes aient été interdites. Bien sûr, théoriquement, l'Assemblée constituante pourrait rétablir la monarchie (puis la monarchie « par la volonté du peuple », et non par la « grâce de Dieu »), mais il n'y avait aucune condition préalable pour cela. Même les 2 et 3 mars, seuls Milioukov et Goutchkov, connus entre autres pour leurs discours anti-ecclésiastiques sévères, ont activement défendu la préservation de la monarchie en tant qu'institution. C’est à eux, selon Babkin, que le Synode aurait dû les aider.

Dans la situation qui s'est développée au printemps 1917, l'Église ne pouvait s'empêcher de prendre en compte l'expression sans précédent de la volonté du monarque et la nécessité de maintenir la paix et l'harmonie civiles pendant la période de guerre la plus difficile (à cet égard , les positions de Nicolas II et des membres du Synode coïncidaient complètement). Il n’est pas surprenant que même des monarchistes aussi convaincus que les évêques Andronik (Nikolsky) et Macaire (Gnevushev) aient été contraints de soutenir ouvertement le nouveau gouvernement.

La couverture par Babkin des relations entre les hiérarques de l’Église et le nouveau gouvernement révolutionnaire fait également sourciller. La décision du Synode d'établir des contacts avec le Comité provisoire de la Douma d'État, selon l'auteur, « donne des raisons d'affirmer que le Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe a reconnu le pouvoir révolutionnaire avant même l'abdication de Nicolas II du trône. » (p. 144-145). Pendant ce temps, le « Comité de la Douma d'État pour l'établissement de l'ordre et pour les relations avec les institutions et les personnes » ne s'est pas proclamé organe du pouvoir suprême et a officiellement déclaré qu'il avait pris le pouvoir dans la capitale involontairement, en raison de l'absence de tout autre organe. pouvoir. Dès le 1er mars, le Comité a établi des contacts avec le Siège et les ambassades étrangères, après quoi il a été pratiquement universellement reconnu. Le Synode a décidé d'entrer en relation avec le Comité le 2 mars et n'est entré en contact que le lendemain avec celui-ci, peut-être la dernière des institutions centrales de la capitale. Il n’y avait plus rien de révolutionnaire ou d’antigouvernemental là-dedans. Le contact avec le gouvernement provisoire a été établi après le refus. livre Mikhaïl Alexandrovitch du trône.

Les relations du Synode avec le gouvernement provisoire sont considérées par Babkin comme extrêmement unilatérales. L'auteur se concentre exclusivement sur l'analyse des formes par lesquelles le Synode a exprimé sa loyauté envers le gouvernement. Les raisons et la nature du conflit qui a immédiatement surgi entre les membres du Synode et le procureur général V.N. Lvov, ne l'intéressent que dans la mesure où ils manifestent le désir de la hiérarchie ecclésiale d'être indépendante de l'État. Babkin avance une hypothèse « sur l'existence d'un certain accord entre le gouvernement provisoire et le Saint-Synode », qui a ensuite été violé par Lvov : « L'essentiel était que le gouvernement provisoire donnerait à l'Église orthodoxe russe la liberté de gouverner. en échange, l’Église prendrait des mesures pour calmer la population du pays et se forger une idée sur le changement légitime de pouvoir » (p. 196). Cependant, l’auteur n’est ni en mesure de prouver l’existence d’un tel « complot » sur la base de sources, ni d’expliquer les raisons de sa violation par le gouvernement.

Dans un effort pour prouver le rôle actif et l'intérêt des évêques dans la révolution, Babkin ignore souvent le fait que la « révolution de l'Église » qui a commencé au printemps 1917 était en grande partie dirigée précisément contre l'épiscopat, qui a été accusé sans discernement de « débauche ». » Sous la pression d'une partie radicale du clergé paroissial et des laïcs, 17 évêques ont perdu leurs départements dès les premiers mois. Il est difficile de croire que dans ces conditions, la révolution et le gouvernement révolutionnaire, qui encourageaient par tous les moyens l'initiative locale, aient suscité une sincère sympathie parmi les évêques.

En général, il s'agit d'une tentative de décrire les relations entre l'Église et l'État au début du XXe siècle. sous la forme d’une lutte entre « le sacerdoce et le royaume » semble tiré par les cheveux et intenable. Malgré le large éventail de sources utilisées par l'auteur, les principales dispositions de son concept (rivalité charismatique entre les hiérarques de l'Église et l'empereur à la veille de la révolution de 1917, rôle dirigeant et déterminant du clergé et du Saint-Synode dans le renversement de la monarchie, l'élection du patriarche comme victoire du « sacerdoce sur le royaume », etc.) ) reposent sur des raisonnements spéculatifs et des hypothèses hypothétiques. En essayant de les prouver, l'auteur est obligé à plusieurs reprises d'établir de faux liens entre des faits qui n'existaient pas dans la réalité. Parallèlement, la monographie de M.A. Babkina enrichit sans aucun doute l'historiographie russe à la fois avec de nouveaux matériaux, jusqu'alors non étudiés, reflétant l'attitude du clergé face aux événements révolutionnaires, et avec des questions controversées urgentes. Cela démontre de manière convaincante la nécessité d'une étude particulière du rôle et des activités politiques du clergé dans l'Empire russe, ainsi que de la vision du monde des hiérarques de l'Église orthodoxe russe, qui est encore très peu étudiée.

F. Gaida, candidate en sciences historiques (Université d'État de Moscou du nom de M.V. Lomonossov)

Remarques

1. Auparavant, il avait déjà publié un recueil de documents sur le même sujet : Le clergé russe et le renversement de la monarchie en 1917 : Documents et documents d'archives sur l'histoire de l'Église orthodoxe russe / Éd. 2. M., 2007. Comp. préface et comm. M.A. Babkine. M., 2006. Pour les critiques, voir : Domestic History. 2007. No.Z.S. 194-196.

3. Douma d'État. Rapports textuels. Convocation IV. Session I. Saint-Pétersbourg, 1914. Partie III. Stb. 1347. 28 avril 1914

4. Voir ., par exemple : Gaida F.A. L'opposition libérale en route vers le pouvoir (1914-printemps 1917). M., 2003. pp. 49-52, 332-335, etc.

5. Citation. de : Pouvoir et réformes. De la Russie autocratique à la Russie soviétique. Saint-Pétersbourg, 1996. P. 655.

6. AG RF, f. 1779, op. 1, d.6, l. 40-40h.

7. Pour plus de détails, voir : Frumenkova T.G. Le plus haut clergé orthodoxe de Russie en 1917 // Du fond des temps. Vol. 5. Saint-Pétersbourg, 1995. pp. 74-94 ; la sienne. À la biographie de Vladimir Nikolaïevitch Lvov // Du fond des temps. Vol. 9. Saint-Pétersbourg, 1997. P. 95 ; Gaida F.A. L'Église russe et la situation politique après la Révolution de Février 1917 (pour poser la question) //De l'histoire de la hiérarchie russe : Articles et documents. M« 2002. P. 60-68.

L’époque à laquelle les premiers prêtres sont apparus dans les escouades militaires n’est pas connue avec précision. Pierre Ier a légalement ordonné qu'il y ait des ecclésiastiques attachés à chaque régiment et navire, et à partir du premier quart du XVIIIe siècle, les nominations d'ecclésiastiques dans les unités militaires (principalement la marine) sont devenues régulières.

Au XVIIIe siècle, l'administration du clergé militaire en temps de paix n'était pas séparée de l'administration diocésaine et appartenait à l'évêque du lieu où stationnait le régiment. La réforme de la gestion du clergé militaire et naval fut réalisée par l'empereur Paul Ier. Par décret du 4 avril 1800, le poste de grand prêtre de campagne devint permanent, et la gestion de tout le clergé de l'armée et de la marine fut concentré dans ses mains. Le prêtre en chef a reçu le droit de déterminer, transférer, révoquer et nommer de manière indépendante le clergé de son département. Des salaires et pensions réguliers étaient déterminés pour les bergers militaires. Le premier prêtre en chef, Pavel Ozeretskovsky, a été nommé membre du Saint-Synode et a reçu le droit de communiquer avec les évêques diocésains sur les questions de politique du personnel sans faire rapport au Synode. De plus, le grand prêtre avait le droit de faire rapport personnellement à l'empereur.

En 1815, un département distinct du prêtre en chef de l'état-major et des troupes de la garde fut créé (y compris plus tard les régiments de grenadiers), qui devint bientôt pratiquement indépendant du Synode en matière de gestion. Prêtres en chef des Gardes et du Corps des Grenadiers N.V. Muzovsky et V.B. Les Bazhanov dirigèrent également le clergé de la cour en 1835-1883 et furent confesseurs des empereurs.

Une nouvelle réorganisation de l'administration du clergé militaire eut lieu en 1890. Le pouvoir fut à nouveau concentré en la personne d'une seule personne, qui reçut le titre de protopresbytre du clergé militaire et naval. Durant la Première Guerre mondiale, le protopresbytre G.I. Shavelsky reçut pour la première fois le droit de présence personnelle à un conseil militaire ; le protopresbytre était directement au siège et, comme l'ancien premier prêtre en chef P.Ya. Ozeretskovsky, a eu l'occasion de faire personnellement rapport à l'empereur.

Le nombre de membres du clergé dans l'armée russe était déterminé par le personnel approuvé par le Département militaire. En 1800, environ 140 prêtres servaient dans les régiments, en 1913 - 766. À la fin de 1915, environ 2 000 prêtres servaient dans l'armée, soit environ 2 % du nombre total du clergé de l'empire. Au total, pendant les années de guerre, de 4 000 à 5 000 représentants du clergé orthodoxe ont servi dans l'armée. De nombreux prêtres de carrière ont continué leur service dans les armées d'A.I. Denikina, P.N. Wrangel, A.V. Koltchak.

Le curé du régiment était doublement subordonné : pour les affaires ecclésiastiques - au prêtre en chef, pour d'autres questions - aux autorités militaires. Un long service dans le même régiment était très rare. Habituellement, le clergé se déplaçait constamment de régiment en régiment, en moyenne tous les cinq ans, et souvent d'un bout à l'autre de l'empire : de Brest-Litovsk à Achgabat, de là en Sibérie, puis à l'ouest, à Grodno, etc.

Les devoirs d'un ecclésiastique militaire étaient déterminés avant tout par les arrêtés du ministre de la Guerre. Les principales fonctions d'un ecclésiastique militaire étaient les suivantes : parfois strictement désignées par le commandement militaire, pour accomplir les services divins les dimanches et les jours fériés ; en accord avec les autorités régimentaires, à une certaine heure, préparer les militaires à la confession et à la réception des Saints Mystères du Christ ; accomplir des sacrements pour le personnel militaire ; gérer une chorale d'église; instruire les militaires dans les vérités de la foi et de la piété orthodoxes ; consoler et édifier les malades dans la foi, enterrer les morts ; enseigner la loi de Dieu et, avec le consentement des autorités militaires, mener des conversations non liturgiques à ce sujet. Le clergé devait prêcher « la parole de Dieu devant les troupes de manière diligente et intelligible... inculquer l'amour de la foi, du souverain et de la patrie et confirmer l'obéissance aux autorités ».

Selon les instructions de G.I. Shavelsky, en plus des tâches mentionnées ci-dessus, le prêtre du régiment devait : aider le médecin à panser les plaies ; superviser l'évacuation des morts et des blessés du champ de bataille ; informer les proches du décès de soldats ; organiser dans leurs sections de la société l'assistance aux familles des soldats tués et mutilés ; veiller à maintenir en ordre les tombes et cimetières militaires ; créer des bibliothèques itinérantes.

Depuis 1889, en termes de droits de service, le clergé militaire est assimilé aux grades militaires suivants : grand prêtre - à lieutenant général, archiprêtre - à colonel, prêtre - à capitaine, diacre - à lieutenant. En Russie, la défense de la Patrie a toujours été considérée comme une cause sacrée, mais dans la discipline pénitentielle russe, le meurtre, même en temps de guerre, quel que soit le but et les circonstances dans lequel il était commis, était condamné. Il est interdit aux prêtres et aux moines, selon le 83e Canon apostolique et la 7e définition du IVe Concile œcuménique, de participer aux hostilités avec les armes à la main. Mais en Russie, surtout au début du Moyen Âge, les représentants du clergé participaient parfois, pour diverses raisons, directement aux batailles. Lors de la bataille de Koulikovo en 1380, avec la bénédiction de Sergius de Radonezh, les schémamonks Alexandre Peresvet et Roman (Rodion) Oslyabya se sont battus, plus tard canonisés.

V.N. Tatishchev souligne les cas suivants de participation du clergé à des guerres : « Ce dont il se souvient des moines et des prêtres pendant la guerre, je trouve une circonstance de l'histoire : les Novgorodiens Izyaslav II contre son oncle Yuri II ont condamné tous les moines et le clergé à habillez-vous et partez ; Serge, abbé de Radonezh, envoya deux soldats tonsurés à Démétrius Donskoï, et ils furent battus ; Le vieux prêtre russe Petrila est allé en Lituanie avec une armée et a gagné ; Lors de l'invasion des Tatars de Kazan, l'abbé de Kostroma Sérapion, après avoir rassemblé des moines et des prêtres, vainquit les Tatars. Peut-être qu’il y en avait plus, mais les histoires ne nous sont pas parvenues.

Pendant le siège, de nombreux monastères furent transformés en forteresses, où les moines s'armaient parfois. Les moines participèrent activement à la défense de la Laure de la Trinité-Serge contre les Polonais en 1608-1610 ; les anciens Ferapont et Macaire menèrent l'attaque de cavalerie des moines.

Un autre cas est également connu. Le métropolite Isidore de Novgorod en 1611, pendant le siège de Novgorod par les Suédois, servit un service de prière sur les murs de la forteresse. Voyant que l'archiprêtre de la cathédrale Sainte-Sophie, Amos, résistait farouchement aux ennemis, le métropolite lui a retiré une sorte de pénitence ecclésiale. Amos s'est battu jusqu'à ce que sa maison soit incendiée avec lui.

Au XVIIIe siècle, le seul cas connu de participation directe d'un prêtre à une bataille se reflète dans les « Actes de Pierre le Grand ». Il raconte que « le prêtre Olonets Ivan Okulov en 1702, après avoir rassemblé jusqu'à un millier de personnes volontaires, franchit la frontière suédoise, vainquit quatre avant-postes ennemis, battit jusqu'à 400 Suédois et revint en triomphe avec les bannières, les tambours, les armes et les chevaux du Reitar. pris; Ce qu’il ne pouvait pas emporter avec lui, il l’envoyait au feu.

Au XIXe siècle, on connaît plusieurs cas de participation directe du clergé aux batailles. En 1854, les moines du monastère Solovetsky défendirent le monastère contre une attaque d'une escadre anglaise. La même année, le prêtre Gabriel Sudkovsky reçut une croix pectorale en or sur le ruban de Saint-Georges du bureau de Sa Majesté impériale « pour son aide à repousser les bateaux à vapeur anglo-français qui attaquèrent la batterie de la forteresse d'Ochakov le 22 septembre 1854, lorsque il a béni tout le monde sous les coups de feu et a lui-même chargé les fusils avec des fusils chauffés au rouge. De plus, plus tard, alors qu'il servait dans la ville de Nikolaev, le père Gabriel est devenu célèbre comme homme de prière et de jeûne.

Pendant la Première Guerre mondiale, de nombreux membres du clergé souhaitaient se porter volontaires pour servir dans l'armée, les armes à la main, et en 1915, le Saint-Synode a approuvé une définition interdisant catégoriquement aux prêtres de rejoindre l'armée pour des postes non cléricaux.

En 1914-1917, le clergé menait souvent des attaques à pied et à cheval, mais sans armes, seulement avec une croix à la main. Pendant la guerre russo-japonaise, 16 membres du clergé ont été tués et au moins 10 personnes ont été blessées et choquées. Les données que nous avons identifiées suggèrent qu’à l’été 1917, 181 membres du clergé avaient souffert de la guerre. Parmi eux, 26 ont été tués, 54 sont morts de blessures ou de maladies, 48 ​​​​ont été blessés, 47 ont été choqués par des obus et 5 ont été gazés. Le nombre de personnes tuées et décédées des suites de blessures et de maladies est de 80 personnes. Pendant la Première Guerre mondiale, en 1917, au moins 104 membres du clergé orthodoxe étaient ou restaient en captivité.

Parlant des récompenses du clergé, il faut dire qu'au début du 20e siècle, l'ordre des récompenses pour le clergé blanc ressemblait à ceci : un garde-jambes ; skufia violette; kamilavka violet; croix pectorale du Saint-Synode ; Ordre de Sainte-Anne, 3e degré ; grade d'archiprêtre; Ordre de Sainte-Anne, 2e degré ; Ordre de Saint-Vladimir, 4e degré ; club; Ordre de Saint-Vladimir, 3e degré ; croix pectorale en or du bureau de Sa Majesté Impériale ; une croix pectorale en or avec des décorations provenant du cabinet de Sa Majesté Impériale ; Ordre de Sainte-Anne, 1er degré ; mitre. Pour les hiéromoines, skufya, kamilavka et le grade d'archiprêtre étaient exclus des récompenses ci-dessus ainsi que le grade d'abbé (donné après avoir reçu l'Ordre de Saint-Vladimir, 4e degré) et le grade d'archimandrite (donné après avoir reçu le club ou le Ordre de Saint-Vladimir, 3e degré) ont été ajoutés. Grâce à la présence de récompenses « spirituelles » (skufia, croix pectorale, etc.), les prêtres militaires pourraient avoir un nombre important de distinctions et même surpasser les officiers dans cet indicateur.

Jusqu'en 1885, le clergé pouvait porter des ordres, des médailles et d'autres insignes laïques sur ses vêtements lorsqu'il accomplissait des services. Ce n'est que depuis 1885, à l'initiative de l'empereur Alexandre III, que le port d'insignes laïcs par le clergé lors de l'accomplissement de services divins en vêtements sacrés était interdit. "Des exceptions à cette règle n'étaient autorisées que pour les signes de l'Ordre de Saint-Georges et les croix pectorales sur le ruban de Saint-Georges."

Pour services distingués pendant la Première Guerre mondiale, des prêtres militaires furent délivrés jusqu'en mars 1917 : ordres de Sainte-Anne du 3e degré avec épées - plus de 300, sans épées - environ 500, ordres du 2e degré avec épées - plus de 300 , sans épées - plus de 200 , Ordres de Sainte-Anne 1er degré avec épées et sans épées - environ 10, Ordres de Saint-Vladimir 3e degré avec épées - plus de 20, sans épées - environ 20, Ordres de Saint-Vladimir 4e degré avec des épées - plus de 150, sans épées – environ 100.

De 1791 à 1903, 191 membres du clergé orthodoxe ont reçu la croix pectorale sur le ruban de Saint-Georges, pour la guerre russo-japonaise - 86, de 1914 à mars 1917 - 243. L'Ordre de Saint-Georges, 4e degré, a été décerné à 4 clergé au XIXe siècle, pendant la guerre russo-japonaise – 1 et depuis le début de la Première Guerre mondiale jusqu'en mars 1917 – 10.

Les distinctions pour lesquelles les prêtres pourraient recevoir des ordres avec des épées ou une croix pectorale sur le ruban de Saint-Georges (sur la base de notre étude de la pratique actuelle des récompenses) peuvent être divisées en trois groupes. Premièrement, c'est l'exploit du prêtre dans les moments décisifs de la bataille avec une croix dans la main levée, inspirant les soldats à continuer la bataille. Au péril de sa vie, le prêtre dirigeait les rangs inférieurs. En règle générale, cela se produisait lorsque des officiers du régiment étaient tués ou blessés. Des centaines de cas de ce type sont connus. Par exemple, cet exploit a été réalisé pendant la Première Guerre mondiale par le prêtre du 318e régiment d'infanterie de Tchernoïarsk, Alexandre Tarnoutsky (a été tué) et le hiéromoine aîné de l'ermitage Bogoroditsko-Ploshchanskaya du district de Briansk, qui a servi dans le 289e infanterie de Korotoyak. Régiment Evtikhiy (Tulupov) (a été tué). Le prêtre du 9e régiment de dragons de Kazan, Vasily Shpichak, a été le premier à mener l'attaque à cheval.

Un autre type de distinction sacerdotale est associé à l'exercice assidu de ses fonctions immédiates dans des conditions particulières. Les mots d'adieu et la communion avec les soldats blessés, les bénédictions pour la bataille étaient accomplies par l'ecclésiastique au risque de sa propre vie. Parfois, alors qu'il communiquait aux blessés pendant la bataille, le prêtre lui-même était grièvement blessé. Le clergé accomplissait souvent des services divins sous le feu de l'ennemi. Par exemple, le prêtre de la 115e brigade de la milice d'État, Nikolaï Debolsky, n'a pas interrompu le service lorsque, juste au moment de la grande entrée, un avion ennemi est soudainement apparu et a largué plusieurs bombes près des fidèles. Le prêtre du 15e régiment de dragons de Pereyaslavl, Sergius Lazurevsky, avec les quelques soldats volontairement restés, n'a quitté la veillée nocturne sous le feu des éclats d'obus que lorsqu'il a été choqué.

En 1915, sur le front galicien, alors que le hiéromoine du 311e régiment d'infanterie Kremenets, Mitrofan, accomplissait la liturgie, un obus frappa l'église, perça le toit et le plafond de l'autel, puis tomba près de l'autel du côté droit. . Le père Mitrofan a traversé la bombe et a continué le service. L'obus n'a pas explosé et les fidèles, voyant le calme du prêtre, sont restés à leur place. A la fin de la liturgie, la coquille a été retirée de l'église.

En 1915, près du village de Malnov, le prêtre du 237e régiment d'infanterie Grayvoronsky, Joakim Leshchinsky, à un mille et demi de la bataille, a accompli une prière pour l'octroi de la victoire. A ce moment-là, « un obus a touché l'aile du porche et, s'étant évaporé par un miracle de Dieu, a immédiatement explosé dans le coin à cinq pas de là. La force de l'explosion était très grande, car le coin du grand temple a été arraché par la force de l'explosion, un trou profond s'est formé près de la pierre de drainage, et la pierre a été projetée sur le côté de plusieurs marches et a été déchirée. pièces. Il y a beaucoup de verre brisé dans le temple. Une balle a touché le mur de la sacristie. Le père a continué son service. Parmi les trois cents personnes qui priaient, il n'y a eu ni tués ni blessés, une seule personne a été choquée.

Le prêtre du 6e régiment de fusiliers finlandais Andrei Bogoslovsky, debout sur une estrade, a béni tous les guerriers qui s'approchaient de lui. Lorsque les tirs ont commencé, il est resté debout au même endroit. Sa poitrine était protégée par l'ostensoir accroché à son cou, donnant à la balle volant dans le cœur une direction latérale.

Parfois, des prêtres étaient tués alors qu'ils préparaient les funérailles des guerriers tués au cours de la bataille en cours. C'est ainsi qu'a été tué le prêtre du 15e régiment de grenadiers de Tiflis, Elpidy Osipov. Le prêtre du 183e régiment d'infanterie Pultus, Nikolai Skvortsov, ayant appris qu'il y avait des tués et des blessés dans le village occupé par l'ennemi, s'est porté volontaire pour s'y rendre pour faire ses adieux et son enterrement. Par son exemple, il a attiré avec lui plusieurs médecins et aides-soignants.

Et enfin, le clergé a réalisé des exploits possibles pour tous les grades de l'armée. La première croix pectorale reçue sur le ruban de Saint-Georges a été décernée au prêtre du 29e régiment d'infanterie de Tchernigov, Ioann Sokolov, pour avoir sauvé la bannière du régiment. La croix lui fut offerte personnellement par Nicolas II, comme le rapporte le journal de l'empereur. Aujourd'hui, cette bannière est conservée au Musée historique d'État de Moscou.

Le prêtre de la 42e brigade d'artillerie, Viktor Kashubsky, lorsque la connexion téléphonique a été interrompue, s'est porté volontaire pour chercher la brèche. L'opérateur téléphonique, encouragé par son exemple, suivit le curé et fixa la ligne. En 1914, le prêtre du 159e régiment d'infanterie Gurian, Nikolai Dubnyakov, lorsque le chef du convoi fut tué, prit le commandement et conduisit le convoi à destination. Le prêtre du 58e régiment d'infanterie de Prague, Parthenius Kholodny, en 1914, avec trois autres soldats, rencontra accidentellement les Autrichiens, s'avança avec l'icône « Le Sauveur n'est pas fait à la main » et, faisant preuve de retenue, persuada 23 soldats ennemis et deux officiers. se rendre, les emmenant en captivité.

Ayant reçu l'Ordre de Saint-Georges, 4e degré, le prêtre du 5e Régiment d'infanterie finlandais, Mikhaïl Semenov, non seulement a exercé ses fonctions pastorales avec altruisme, mais en 1914, il s'est porté volontaire pour transporter les cartouches manquantes jusqu'à la ligne de front dans une zone dégagée. qui était continuellement bombardée par l'artillerie lourde. Il a attiré avec lui plusieurs grades inférieurs et a transporté en toute sécurité trois concerts, ce qui a assuré le succès global de l'opération. Un mois plus tard, lorsque le commandant du régiment, accompagné d'autres officiers et du père Mikhaïl, est entré dans la pièce qui leur était destinée, une bombe n'a pas explosé. Le père Mikhaïl l'a ramassée, l'a portée hors de la pièce et l'a noyée dans une rivière voisine.

Le hiéromoine Antoine (Smirnov) du monastère Bougoulma Alexandre Nevski, qui accomplissait des tâches pastorales sur le navire « Prut », lorsque le navire s'est brisé et a commencé à couler dans l'eau, a cédé sa place dans le bateau à un marin. Depuis un navire en perdition, portant des vêtements, il a béni les marins. Le hiéromoine a reçu l'Ordre de Saint-Georges, 4e degré, à titre posthume.

Des représentants du clergé paroissial ont également réalisé des exploits. Ainsi, le prêtre de la paroisse Kremovsky du district de Belgorai du diocèse de Kholm, Piotr Ryllo, accomplissait un service divin lorsque « des obus ont explosé derrière l'église, devant elle et l'ont traversée ».

Parlant des églises des départements militaires et navals, il faut dire qu'au XVIIIe siècle seules les églises de camp rattachées aux régiments étaient sous la juridiction du grand prêtre. Depuis le début du XIXe siècle, de plus en plus d'églises immobilières sont constamment transférées au département du grand prêtre (plus tard grand prêtre, protopresbytre) : hôpitaux, serfs, ports, établissements d'enseignement militaire et même des églises dont les paroissiens, en plus des responsables militaires, il y avait des résidents locaux.

Au cours du XIXe siècle, on constate l'évolution suivante du nombre d'églises fixes des départements militaires et navals : en 1855 - 290, en 1878 - 344, en 1905 - 686, en 1914 - 671 églises. Les autels des églises militaires étaient consacrés au nom de saints portant le nom des empereurs, en mémoire d'événements marquants de la vie de la famille royale et en mémoire d'événements liés à l'histoire de l'institution ou aux victoires militaires du régiment. Ensuite, les trônes étaient consacrés au nom du saint dont la fête tombait le jour de l'événement mémorable.

Dans de nombreuses églises régimentaires et temples d'écoles militaires, des plaques commémoratives portant les noms des grades militaires morts au cours de diverses campagnes, en règle générale, des officiers nommés, des soldats - au total, étaient fixées sur les murs. Des bannières et toutes sortes de reliques militaires étaient conservées dans les églises. La cathédrale de toutes les gardes Preobrazhensky abritait 488 bannières, 12 châteaux et 65 clés des forteresses de la Turquie européenne et asiatique, conquises par les troupes russes sous le règne de Nicolas Ier, ainsi que d'autres trophées. Des éléments de symboles militaires auraient pu être utilisés dans la décoration des églises. Ainsi, des images de l'Ordre de Saint-Georges ont été utilisées dans la décoration de l'église de l'état-major général.

Le sort du clergé de carrière des départements militaires et navals après la fin de la Première Guerre mondiale s'est développé différemment. Certains se sont exilés : en France, en Tchécoslovaquie, en Finlande, en Grèce, etc. Parmi les membres du clergé restés en Russie, beaucoup sont morts aux mains des bolcheviks pendant la guerre civile, comme Alexy Stavrovsky, Nikolai Yakhontov et le prêtre en chef des armées du front sud-ouest, Vasily Griftsov. Certains membres du clergé ont été réprimés à l'époque soviétique, comme les prêtres Vasily Yagodin, Roman Medved et d'autres.

Certains membres du clergé, restés dans l'Église, ont vécu jusqu'à un âge avancé et ont soutenu le pouvoir soviétique pendant la Grande Guerre patriotique. Par exemple, l'archiprêtre Fiodor Zabelin, qui a reçu la croix pectorale d'or sur le ruban de Saint-Georges, est décédé en 1949 à l'âge de 81 ans. Pendant la Grande Guerre patriotique, il a servi, avec la permission du commandement allemand, comme recteur de la cathédrale Saint-Paul de Gatchina et a sauvé de la mort un officier des renseignements soviétique en le cachant sous le couvert du trône dans l'autel.

De nos jours, certains anciens prêtres militaires ont été canonisés. Le prêtre German Dzhadzhanidze a été canonisé par l'Église orthodoxe géorgienne. L'Église orthodoxe russe a canonisé d'anciens prêtres de carrière, plus tard évêques : Onisim (avant la tonsure - Mikhaïl Pylaev), Macaire (avant la tonsure - Grigori Karmazin), les prêtres Nikolai Yakhontov, Sergius Florinsky, Ilia Benemansky, Alexander Saulsky et d'autres.

Dans la Russie moderne, l'activité traditionnelle du clergé orthodoxe dans les troupes, traditionnelle pour l'armée russe, est progressivement relancée.

Malheureusement, il existe actuellement peu de recherches consacrées au clergé militaire russe. Dans une certaine mesure, cette lacune peut être comblée par le « Livre mémorable du clergé militaire et naval de l'Empire russe du XIXe au début du XXe siècle : documents de référence », publié dans le cadre du projet historique « Chronique », l'un des dont les tâches étaient la compilation d'une base de données (Synodik) du clergé orthodoxe de l'Empire russe. En 2007, le projet Chronique a été soutenu par le recteur du monastère stauropéial Sretensky de Moscou, l'archimandrite Tikhon (Shevkunov).