La légitimité du pouvoir d’État est un processus et une légitimation. Légalisation et légitimation du pouvoir de l'État

L'étape actuelle de modernisation de l'État russe est caractérisée par un certain nombre de facteurs politiques et juridiques et est également associée à recherche active idée nationale, ce qui est particulièrement pertinent dans le contexte des transformations de la mondialisation. Dans la seconde moitié du XXe siècle. La communauté mondiale s'est vu proposer un modèle néolibéral de mondialisation universel, dans le cadre duquel « le complexe national-économique, la souveraineté et en partie même les États sont considérés comme des catégories mourantes - leur dépassement le plus rapide est présenté comme la clé du succès. »

Dans ce contexte, l’apparition d’articles et de monographies scientifiques consacrés à la recherche des véritables fondements nationaux du droit interne, du pouvoir de l’État et de l’organisation du système de gestion ne ressemble pas à quelque chose de fortuit. « Admiratif » des réformes des années 90. siècle dernier, époque des « attentes » de l’État de droit et de la formation apparemment rapide d’une société civile dans un contexte renouvelé. espace juridique la Russie moderne a été remplacée d’abord par la déception, puis par la compréhension de la nécessité d’un développement étatique, juridique et socio-économique différent. Les auteurs commencent à adopter une approche critique du vecteur et du contenu de la modernisation : après 2000, communauté scientifique De plus en plus de doutes ont commencé à surgir quant à l’adéquation et, par conséquent, aux perspectives des réformes « progressistes » proposées par les élites au pouvoir.

« Récemment, le pays n'a pas connu de douleurs de croissance, mais une véritable crise globale du système politique créé par Eltsine, dont les principaux paramètres sont inscrits dans la Constitution de la Fédération de Russie de 1993... Il est difficile de ne pas Je suis d'accord avec ceux qui estiment qu'aujourd'hui en Russie, il est urgent d'entreprendre une réforme constitutionnelle très radicale, dont la mise en œuvre significative et ciblée puisse restaurer la confiance perdue de la population dans le pouvoir et restaurer la pleine légitimité du chef de l'Etat élu.» .

Dans le même temps, il est encourageant de constater qu'au cours de la dernière décennie, la Constitution de la Fédération de Russie de 1993, les principes de la construction, du pouvoir, de la gestion de l'État et le système juridique qu'elle consacre sont devenus le sujet non seulement de pour les études constitutionnelles et juridiques, mais aussi pour d'autres études, souvent très diverses, cela est plus qu'important et, sans aucun doute, pertinent dans la situation actuelle en Russie. Ce sujet est loin d'être épuisé, comme cela semblait être le cas au début des années 2000 ; il commence tout juste à se dévoiler sous ses aspects les plus divers.

Nous sommes entièrement d'accord avec les chercheurs qui estiment qu'à l'heure actuelle « il est d'un certain intérêt d'étudier les concepts valeur-sémantiques de la constitution russe, qui permettent de déterminer les limites de « s'habituer à » dans le système de catégories juridiques qui accompagner la compréhension de la valeur et de la signification de la constitution en tant que texte – juridique, métaphysique, symbolique, sociologique et social, etc. . Il semble évident que ce type d'étude de la Loi fondamentale de la Russie sera intéressant à la fois du point de vue des processus de légitimation des institutions gouvernementales et du point de vue de la recherche de facteurs de délégitimation du pouvoir d'État.

En général, le pouvoir de l'État possède la qualité politique la plus importante qui le distingue de toutes les autres expressions de volonté : la souveraineté, mais en même temps, il ne peut pas être complètement indépendant. Le gouvernement est influencé par divers partis politiques, associations et mouvements publics, qui à leur tour l'obligent à prendre certaines mesures ou à les abandonner (par exemple, le rejet de lois, l'ajustement des règles de l'activité économique étrangère, la lutte pré-électorale pour le pouvoir gouvernemental, etc.).

Les limites du pouvoir de l’État peuvent également être obtenues par des moyens juridiques. Néanmoins, la relation entre pouvoir et droit est assez complexe. Si nous parlons d'un État démocratique, alors le gouvernement non seulement édicte des lois, mais y obéit également. En même temps, pour être une véritable loi, et non un arbitraire légalisé, les normes juridiques doivent correspondre à des valeurs générales démocratiques et universelles (respect des droits naturels de l'homme, garantie du bien et de la justice dans la société). Sous un régime politique totalitaire, la situation change considérablement. L'État soit promulgue des lois dans lesquelles la déclaration de principes juridiques généralement reconnus cache leur caractère antidémocratique, soit viole les lois et les lois précédemment adoptées.

établissements normatifs, recourant à la force et à la violence pure et simple. La réglementation des activités de l'État et de ses organes par la loi, les actions officielles des organes de l'État sur la base de normes juridiques sont les conditions les plus importantes de la légalité.

Le terme « légalisation » ou « légalité » vient du mot latin « Legalis », qui signifie légal.

L’histoire de l’institution de la « légalisation » ou de la « légalité » remonte à l’Antiquité. Des références à la légalisation comme base du pouvoir et du bon comportement dès les Ier-IIIe siècles. AVANT JC. ont été utilisés par l'école des légalistes chinois dans un conflit avec les confucéens, qui exigeaient un comportement conforme à l'harmonie universelle. Ils n'ont pas oublié la légalisation au Moyen Âge lors de l'affrontement entre autorités laïques et spirituelles, citant des textes sacrés ou la succession dynastique au trône pour justifier leurs pouvoirs. Dans les conditions modernes, la légalisation du pouvoir (politique ou étatique) est un concept juridique qui signifie l'établissement et le soutien de ce pouvoir par la constitution et la loi.

D'une manière générale, la légalisation du pouvoir d'État est la reconnaissance de la légitimité de son émergence, de son organisation et de ses activités, la légitimation de ce pouvoir, qui peut s'exercer de diverses manières et moyens. Le moyen le plus important La légalisation du pouvoir de l'État est l'adoption d'une constitution démocratique, créée avec la participation de la population, approuvée par celle-ci directement lors d'un référendum.

Dans le même temps, on sait que de nombreuses constitutions et lois modernes ont été adoptées de manière antidémocratique, par exemple à la suite de coups d’État militaires ou de la simple proclamation de nouvelles constitutions. Une situation similaire s’est produite en Russie, lorsque la Constitution de 1978 a été suspendue par le décret n° 1400 du Président de la Fédération de Russie.

Une autre difficulté pour déterminer la légalité du pouvoir dans un État est le fait que dans les régimes autoritaires et totalitaires, les constitutions peuvent être adoptées par des moyens apparemment démocratiques (par le Conseil suprême de l'URSS en 1977, référendum, etc.) et contenir une large liste des droits et libertés des citoyens (Constitution URSS 1936), mais cela ne correspondra pas à la situation actuelle. Par conséquent, la légalité du pouvoir de l’État ne doit être évaluée qu’en conjonction avec la réalité.

Le principal document contenant des dispositions relatives à la légalisation du pouvoir de l'État et à l'interdiction de son usurpation dans ce domaine est l'actuelle Constitution de la Fédération de Russie de 1993. L'article 3 de la Constitution de la Fédération de Russie stipule que nul ne peut s'approprier le pouvoir dans Fédération Russe. La prise de pouvoir ou l'appropriation du pouvoir est punie pénalement.

Ainsi, la légalisation du pouvoir de l'État est un concept juridique, signifiant la reconnaissance, l'admission et le soutien d'une institution ou d'un organe de gestion particulier par la loi et, par conséquent, par la loi fondamentale. La justification du pouvoir est contenue dans les actes et procédures juridiques, dans les relations juridiques. Dans le même temps, les lois constitutionnelles du monde entier légalisent souvent le pouvoir antidémocratique et terroriste de l’État. Par conséquent, lors de la détermination du degré de légalisation du pouvoir de l'État dans la société, il est important d'établir dans quelle mesure les actes juridiques mettant en œuvre la légalisation sont conformes aux principes de droit généralement acceptés, y compris les principes juridiques internationaux.

À cet égard, il semble nécessaire et utile d’étudier une autre catégorie plus complexe qui caractérise la position du pouvoir (politique ou étatique) dans l’État.

Le terme « légitimité » est apparu au début du XIXe siècle. et désignait un mouvement politique en France qui visait à restaurer le pouvoir du roi comme le seul légitime, contrairement au pouvoir de l'usurpateur Napoléon. Le concept de légitimité peut être envisagé dans deux sens : étroit et large. Au sens étroit du terme, la légitimité désigne la légitimité du pouvoir. Au sens large, il s'agit du respect par le pouvoir des normes légalement établies, ainsi que des objectifs fondamentaux de l'État et des principes et valeurs généralement acceptés. Ainsi, ce concept est plus factuel que juridique, même si des éléments juridiques peuvent également en faire partie.

Une distinction est faite entre la légitimité du pouvoir par origine ou par mode d'établissement (par héritage, sur la base de la tradition, ou sous un régime anarchique, ou par des élections générales dans le cadre d'un régime démocratique) et la légitimité en tant que certain état de le pouvoir, lorsque les citoyens reconnaissent volontairement et consciemment le droit du pouvoir de prescrire leur comportement, suivent ses lois. Le pouvoir légitime est celui avec lequel le peuple est d’accord. Le pouvoir illégitime repose sur la violence et d’autres formes de coercition, notamment l’influence mentale. Mais le plus souvent, la légitimité est un sujet de lutte (politique, idéologique) pour la domination de certaines forces politiques, un sujet de recherche de méthodes particulières pour justifier le pouvoir de ces forces auprès de la société.

La question de la légitimité du pouvoir se pose particulièrement avec acuité dans les conditions de son incapacité à prévenir les guerres civiles et interethniques, l'affrontement entre le centre et la périphérie, la croissance de la criminalité, etc. Quant à une société qui fonctionne de manière stable avec un nombre prédominant de citoyens respectueux des lois, alors pour une telle société, la légitimité du pouvoir est une qualité naturelle des relations existantes avec les autorités.

Dans le contexte de l’aspect constitutionnel et juridique mentionné ci-dessus, dans la réfraction historique de ce dernier, en considérant l’évolution des constitutions nationales au XXe siècle. il convient de souligner la « rhétorique juridique » particulière qui influence le contenu socio-psychologique de la légitimité du pouvoir d’État et de la gouvernance en Russie.

En particulier, toutes les constitutions soviétiques aux niveaux normatif et déclaratif « capturaient » l'image d'un grand État, d'une manière ou d'une autre, participaient à la transmission de l'idée impériale (née à l'époque d'Ivan III et accompagnée dans ses diverses manifestations l’évolution ultérieure du droit national et de l’État). « Le complexe valeur-sémantique de l’État russe est construit à l’aide d’épithètes et de métaphores frappantes : pour arracher l’humanité aux griffes du capital financier et de l’impérialisme ; puissant panrusse autorité soviétique(1918), les Conseils des députés des travailleurs, qui se sont développés et se sont renforcés à la suite du renversement du pouvoir des propriétaires fonciers et des capitalistes (1937) ; Le Parti communiste mène de grandes activités créatives peuple soviétique(1978) et autres. Est-il possible de trouver ce genre de « tournures verbales » dans le texte de la Constitution de la Fédération de Russie ? Je crois que non. Cependant, lesquels des principes qui y sont énoncés peuvent être impliqués dans le processus de légitimation du pouvoir présidentiel moderne et, plus largement, du pouvoir d’État en général ? Cette question nécessite évidemment une étude scrupuleuse supplémentaire.

La typologie initiale de la légitimité du pouvoir a été identifiée par M. Weber, en soulignant ses trois types : rationnelle, traditionnelle, charismatique.

La légitimation rationnelle suppose que la population soutient le pouvoir de l’État sur la base principalement de sa propre évaluation de ses actions. Avec ce type de légitimation, les activités pratiques des organismes gouvernementaux et des fonctionnaires acquièrent un rôle plus important que leurs slogans et leurs promesses.

Dans le type traditionnel de légitimité, le pouvoir est reconnu comme légitime parce que elle s'effectue selon des règles enracinées dans les traditions, la source de la légitimité étant donc la conscience traditionnelle.

La légitimité charismatique repose sur la foi des masses dans les propriétés et capacités particulières d'un leader ou d'un leader politique. La source de la légitimité charismatique est l’autorité personnelle du dirigeant. Aujourd’hui, le pouvoir charismatique se retrouve le plus souvent dans les pays de socialisme totalitaire, étant associé à une idéologie spécifique.

En règle générale, les types de légitimité du pouvoir décrits dans la pratique politique et juridique réelle sont étroitement liés et se complètent mutuellement. Ainsi, par exemple, A. Hitler a utilisé le respect traditionnel des Allemands pour la loi et le charisme du leader.

Comprendre le rôle réel des types de légitimité répertoriés permet de déterminer les voies et moyens de légitimer le pouvoir, et donc la supériorité dans l'usage de la force, là où celle-ci s'exprime dans le droit légitime d'utiliser la force contre la force.

Une politique de légitimation bien pensée est particulièrement pertinente dans le contexte de changements fondamentaux survenant dans la vie de toute société. Puisque même le soutien le plus ardent du peuple peut

être perdu si le système de pouvoir ne fait pas des efforts constants pour renforcer la confiance en lui-même et dans la légitimité du pouvoir. L’existence de plusieurs facteurs de légitimité pouvoir politique le confirme. Ainsi, les facteurs de légitimité incluent, par exemple, le temps et le succès.

Le temps apparaît comme une caractéristique de la durée de fonctionnement du système et doit se refléter dans la conscience des citoyens. Les systèmes politiques stables et électifs déploient de grands efforts pour garantir que la longue existence des institutions gouvernementales soit reconnue par les citoyens. De nombreux rituels socialement significatifs servent cet objectif. Ainsi, les gens s’habituent à un certain type de pouvoir, aux rituels et accessoires traditionnels, ainsi qu’à sa force.

Si le gouvernement est reconnu par ses concitoyens comme efficace et performant, il devient alors rapidement légitime.

Du point de vue des citoyens, le moyen naturel de former des institutions gouvernementales dans la plupart des pays développés modernes passe par les élections. Lorsque les gens choisissent le pouvoir et lui confèrent certains pouvoirs, il est d’usage d’obéir à ces autorités et aux lois adoptées par le pouvoir. Valeur la plus élevée avoir des élections directes, lorsque l'un ou l'autre organisme étatique, le plus haut fonctionnaire reçoit un mandat directement à la suite du vote des électeurs (Russie). Entre-temps, cette méthode a récemment été de moins en moins utilisée. Les présidents sont élus soit par les parlements (Turquie), soit par les électeurs (États-Unis), soit par des collèges électoraux spéciaux (Allemagne).

Association du pouvoir avec des symboles nationaux et reconnaissance de son pouvoir populaire, fondée sur des racines historiques, convainquant les citoyens que c'est ce pouvoir qui prend le mieux en compte les spécificités culturelles et historiques d'un peuple et d'un pays donnés - cette méthode de légitimation est typique pour des modes inefficaces et même dangereux pour leurs propres peuples. Ainsi, Mao Tsé Toung, Kim Il Sung et Saddam Hussein se sont déclarés symboles nationaux à leur époque.

La propagande gouvernementale, partisane et idéologique est également une méthode directe de légitimation et vise à faire reconnaître la politique de l’État par les masses. La propagande en tant que moyen de légitimation remplit deux fonctions importantes :

a) la socialisation politique, c'est-à-dire une telle influence sur les masses, qui vise à leur assimilation des normes sociales et politiques qui déterminent le comportement politique dans des limites juridiques et politiques acceptables ;

b) la légitimation externe du gouvernement, c'est-à-dire une justification à la communauté internationale selon laquelle le gouvernement remplit ses fonctions d’autorité et mérite le soutien et l’approbation internationaux.

Il est clair que le problème de la délégitimation, dont les raisons résident dans de nombreux aspects de la vie juridique et politique de l'État, occupe également une place importante dans le fonctionnement du pouvoir d'État.

Ainsi, l’une des principales raisons de la délégitimation est la contradiction entre les valeurs universelles qui dominent la société et les intérêts particuliers, voire égoïstes, de l’élite dirigeante et des groupes sociaux qui lui sont associés. L'approfondissement de cette contradiction conduit au fait que le gouvernement se replie sur lui-même, perdant le soutien de la population. Cette circonstance s'avère être en même temps un symptôme de la crise croissante du pouvoir, qui, par conséquent, ne lui permet pas d'utiliser à la fois la loi et la force pour soutenir son régime ; cela sera perçu par la majorité de la population comme illégitime. , et donc un acte criminel.

Une autre raison de la délégitimation du pouvoir, caractéristique des régimes démocratiques, est la contradiction entre l'idée de démocratie et la pratique socio-politique et juridique réelle. Cela se manifeste dans la tentative des autorités de résoudre les problèmes émergents uniquement par la force, la restriction ou le non-respect des droits humains fondamentaux. Manifestations sporadiques

* Par exemple, prononcer le discours du trône du monarque britannique lors d'une réunion des deux chambres du Parlement (depuis plus de 700 ans, ce rituel est sacrément observé, démontrant l'inviolabilité non pas tant du pouvoir du monarque que du système politique du Royaume-Uni).

Cette contradiction indique sa présence dans la pratique politique de la plupart des pays, et le renforcement de ces tendances entraînera le remplacement d'un régime démocratique par un régime autoritaire.

La raison suivante de la délégitimation du pouvoir peut être appelée le manque dans le système politique d'une articulation claire des intérêts des groupes sociaux, d'une mobilité verticale suffisante, combinée à des inégalités sociales. Cela conduit à une radicalisation des sentiments dans la société et à l’émergence d’une opposition qui propose une vision alternative de l’ordre social.

Parmi les raisons de la délégitimation du pouvoir figurent la bureaucratisation et la fusion du pouvoir avec le crime. La bureaucratie trouve des moyens d'entrer dans de nouvelles relations et structures grâce à une participation unique aux processus socio-économiques et à la création d'infrastructures de marché.

Parmi les raisons de la délégitimation des institutions du pouvoir d'État en États multinationaux On peut citer le nationalisme et le séparatisme ethnique, qui rejettent la légitimité du pouvoir de l'État ou proclament la suprématie des normes et règles locales sur la loi fédérale.

Et, enfin, la source de la délégitimation du pouvoir peut aussi être la perte de confiance de l'élite dirigeante elle-même dans la légitimité de son pouvoir, l'émergence de contradictions aiguës en son sein, le choc de diverses branches du pouvoir, la lutte pour le pouvoir, qui est « exposé au grand public ».

Littérature

1. Kollontai V. Sur le modèle néolibéral de mondialisation // International Economics and relations internationales. 1999. № 10.

2. Stankevich Z. Il est temps de décongeler ! La convocation de l'Assemblée constitutionnelle comme problème clé de la Russie moderne // Journal littéraire. 2012. N° 21.

3. Popov E.A. La Constitution de la Russie en tant que système de valeurs et de sémantique // Questions d'études culturelles. 2012. N° 4.

4. Chirkin V.E. Fondements du pouvoir d'État. M., 1996.

5. Chirkin V.E. Légalisation et légitimation du pouvoir de l'État // État et droit. 1995. N° 3.

Légalisation- confirmation de l'authenticité des signatures des fonctionnaires compétents sur les documents.

Le pouvoir de l'État est, en règle générale, autorité légale(légalisé). Il est basé sur la loi, les lois légales (légales). Ses détenteurs, sujets et objets, en tant que membres d'un certain État, ont certains droits et obligations juridiques. Leurs activités et relations sont régies par les lois adoptées dans un État donné, ainsi que par les réglementations la loi internationale. Les droits et obligations des sujets et objets du pouvoir de l'État se caractérisent par une légitimité appropriée. Ils sont reconnus par tous les membres d'un État donné et des autres États, par leur majorité ou une partie décisive d'entre eux. Cette légitimité diffère de la légitimité, qui repose uniquement sur les qualités personnelles et le « dévouement émotionnel » des sujets et objets du pouvoir ou sur leur croyance dans l'importance de telles « conventions » que les normes de la vie du parti et autres. les associations sociales, opinion publique, mœurs, coutumes, traditions, normes morales. Les membres d'un État croient en particulier à l'importance des droits et responsabilités des autres membres de s'approprier, de conserver, de transformer, de réglementer et d'utiliser le pouvoir de l'État pour certains intérêts. C'est sur la foi des membres de l'État dans l'importance des lois que dépend, avant tout, la légitimité des autorités étatiques et des institutions gouvernementales modernes, des sujets du pouvoir d'État et des employés de l'appareil d'État, de leurs droits et obligations, et de la légitimité de l'État. le pouvoir lui-même est fondé.

La légalité du pouvoir d’État peut être établie sous diverses formes et de diverses manières. Au Moyen Âge, pour apparaître comme des successeurs légitimes du pouvoir de leurs prédécesseurs, les empereurs, rois, tsars et autres régnants, et après eux tous les nobles, conservaient, et parfois inventaient ou forgeaient des généalogies correspondantes. Le pouvoir de l'État et ses sujets les plus élevés - les empereurs, les rois, les rois, en règle générale, étaient consacrés par l'Église. Cela leur a donné un statut donné par Dieu.

Aujourd'hui, l'une des formes les plus courantes d'établissement de la légalité et, par conséquent, de la légitimité du pouvoir des fonctionnaires d'un État est leur élection par ses citoyens. Pour remplir ce rôle, les élections elles-mêmes doivent être légitimes, y compris légales, doivent être menées conformément à la procédure établie par la loi et reconnue par la majorité des membres de l'État. Les violations des procédures électorales légalement établies remettent en question la légalité des fonctionnaires élus selon ces procédures.

Légitimation- la preuve des droits d'un citoyen à recevoir un paiement, à accomplir toute action, etc.

Le terme « légitimité » lui-même est parfois traduit du français par « légitimité » ou « légitimité ». Cette traduction n’est pas entièrement exacte. La légalité, acceptée comme action à travers la loi et conformément à elle, se reflète dans la catégorie « légalité ». « Légitimité » et « légalité » sont des concepts proches, mais pas identiques. Le premier d’entre eux est de nature évaluative, éthique et politique, le second est juridique et éthiquement neutre. Tout pouvoir, même s’il n’est pas populaire, est légal. En même temps, cela peut ne pas être légitime, c'est-à-dire ne pas être accepté par le peuple, adopter des lois à sa discrétion et les utiliser comme une arme de violence organisée. Dans la société, il peut y avoir non seulement un pouvoir illégitime, mais aussi illégal, par exemple le pouvoir des structures mafieuses.

Aujourd’hui, le point de vue dominant est que la base de la légitimité est la croyance dans la légitimité d’un système donné. La conclusion sur l'existence d'une croyance peut être tirée avant tout sur la base de la libre expression de sa volonté par les citoyens. La stabilité du système dans un pays donné peut également être considérée comme un signe de la légitimité du gouvernement. Le pouvoir devient légitime lorsqu’il parvient à la stabilité, à la certitude et à l’établissement de l’ordre. Et vice versa, un gouvernement formé démocratiquement, mais incapable d’empêcher les guerres civiles et interethniques, les affrontements entre le centre et les localités et le « défilé » des souverainetés, n’est pas légitime.

Dans une société qui connaît un état de transition, un changement de pouvoir, la légitimité existe plutôt comme un problème, dans une société établie - comme une qualité naturelle des relations politiques. Parlant du pouvoir d'État comme objet de légitimité, il faut se concentrer sur la notion de « pouvoir ». Ce concept est l'un de ceux largement utilisés ; malgré toute l'hétérogénéité et l'ambiguïté de ce concept, on peut cependant noter une caractéristique unificatrice de ses nombreuses définitions : elles reflètent toutes des relations dans lesquelles la volonté et les actions de certains dominent la volonté et les actions. d'autres. Le pouvoir est l'un des concepts fondamentaux et les plus vastes, ce qui est confirmé à la fois par l'absence dans la pensée politique moderne d'une définition généralement acceptée de celui-ci et par la diversité des concepts de pouvoir.

Le pouvoir est le principal objet de désir et d’interaction entre les groupes, les communautés et les organisations. Mais le pouvoir s’avère être le phénomène le plus mystérieux de la politique, dont la nature n’est pas facile à identifier. En fait, qu’est-ce que le pouvoir : une abstraction, un symbole ou une action réelle ? Après tout, on peut parler du pouvoir d'une personne, d'une organisation, d'une société, mais en même temps du pouvoir des idées, des mots, des lois. Qu'est-ce qui pousse une personne ou une société à obéir à quelqu'un ou à quelque chose : la peur de la violence ou le désir d'obéir ? Malgré tout son mystère et son incertitude, le pouvoir ne laissait personne indifférent à lui-même : il était admiré et maudit, il était élevé vers le ciel et « foulé aux pieds ».

DANS littérature politique La définition correcte du pouvoir est considérée comme celle donnée par le célèbre scientifique Max Weber, qui croyait que le pouvoir est « la possibilité qu'une personne, au sein d'une relation sociale, soit capable d'exécuter sa volonté, malgré la résistance et quelles que soient les circonstances. la possibilité est basée sur. » . Le dictionnaire de science politique définit le pouvoir comme « une relation particulière et volontaire du sujet à l'objet de cette relation. Il s’agit d’une incitation à l’action que le second sujet doit accomplir à la demande du premier. » Le pouvoir est donc considéré comme une relation particulière de domination, comme un moyen d’influencer quelqu’un, comme un « pouvoir sur », comme une coercition, comme une force. À mesure que la société se démocratisait, le pouvoir a commencé à être considéré non seulement comme une domination, mais aussi comme une attitude des sujets fondée sur la conviction, l'autorité, la capacité de parvenir à des accords et de résoudre les conflits. Ainsi, le pouvoir est également interprété comme un moyen symbolique de communication sociale.

L'essence du pouvoir réside dans le fait qu'il s'agit d'un rapport spécifique d'un sujet à lui-même (pouvoir sur lui-même), entre sujets, qui présuppose une certaine interaction entre eux (le pouvoir peut être approuvé, toléré ou combattu), dans le cadre de lequel le sujet dirigeant réalise sa volonté et ses intérêts. Le pouvoir fondé uniquement sur la force, selon les mots de B. Russell, est un « pouvoir nu ».

La légitimité est un élément fondamental de l’existence et du fonctionnement du pouvoir d’État, ainsi que de sa consolidation dans la société. Tout dans la vie de la société a un commencement. Le pouvoir d’État qui domine dans un pays donné a aussi ses débuts. Comme le montre l’expérience historique, beaucoup dépend de ce que fut ce début dans son destin futur. Dans la plupart des cas, le pouvoir de l'État peut être formé à la suite d'élections démocratiques libres, mais cela peut aussi être le résultat d'un coup d'État militaire ou d'une révolution politique, qui constituera une terrible tragédie pour de nombreux segments de la population et coûtera des millions ou des millions de dollars. encore plus de vies humaines et peut détruire complètement l'économie du pays.

Depuis l'époque de M. Weber, il est d'usage de distinguer trois types « purs » de légitimation du pouvoir, qui peuvent également s'appliquer à la légitimation du pouvoir d'État. Il s’agit d’une légitimation charismatique et rationnelle traditionnelle.

La légitimation traditionnelle est une domination fondée sur l'autorité traditionnelle, enracinée dans le respect des coutumes, la croyance en leur continuité, dans le fait que le pouvoir « exprime l'esprit du peuple », correspond aux coutumes et traditions acceptées dans la société comme stéréotypes de conscience et de comportement. . Les traditions sont d'une grande importance pour renforcer le pouvoir du monarque dans les pays musulmans du golfe Persique (Koweït, Arabie Saoudite. Bahreïn et autres au Népal, au Bhoutan et à Brunei. Ils déterminent les questions de succession au trône et la structure des organes de l'État. Dans les pays musulmans où il existe des parlements, ceux-ci sont parfois créés conformément aux traditions d'al-shura (conférence du monarque) en tant que parlements consultatifs. La tradition guide la prise de décision au Parlement indonésien principalement par le biais du consensus. Parallèlement aux dogmes religieux, les traditions régulent largement la vie publique dans un certain nombre de pays en développement. Les traditions sont importantes pour la légitimation du pouvoir d’État dans les pays où fonctionne le système de droit anglo-saxon. Le précédent judiciaire est l’une des expressions du pouvoir de la tradition. Le monarque britannique est traditionnellement le chef de l’Église d’Angleterre (une partie intégrante de son titre est Défenseur de la foi). Une situation similaire se produit dans certains autres pays européens, où l'une des Églises est déclarée État (par exemple, le luthéranisme au Danemark).

La légitimation charismatique est une domination basée sur la foi dans les talents personnels du leader (moins souvent, un groupe dirigeant restreint), dans la mission exclusive du leader. La légitimation charismatique n’est pas associée à des jugements rationnels, mais repose sur une gamme de sentiments ; elle est de nature sensorielle. Le charisme, en règle générale, est individuel. Elle créera une image spéciale. Dans le passé, c'était la foi en un « bon tsar », capable de sauver le peuple de l'oppression des boyards et des propriétaires terriens. Dans les conditions modernes, le pouvoir charismatique est beaucoup moins courant que dans le passé, mais il est courant dans les pays de socialisme totalitaire, étant associé à une certaine idéologie (Mao Tse Toung. Kim Il Sung, Ho Chi Minh, etc.) Dans des pays relativement libéraux En Inde, une occupation est associée au charisme au poste gouvernemental le plus important de Premier ministre par les représentants de la famille Gandhi - Nehru (père, puis fille, et après son assassinat - fils). La même génération était et est au pouvoir au Sri Lanka (le père Banderanaiks, puis sa femme, maintenant présidente est leur fille et la mère est première ministre).

Pour renforcer le charisme, des rituels particuliers sont largement utilisés : processions aux flambeaux, manifestations de soutien aux autorités en uniforme spécial, couronnement du monarque. La légitimation rationnelle du pouvoir de l'État repose sur une évaluation rationnelle et est associée à la formation d'une confiance dans le caractère raisonnable de l'ordre existant, des lois et des instillations adoptées dans une société démocratique pour le gouverner. Ce type de légitimation est l'un des principaux dans les conditions modernes d'un État démocratique régi par l'État de droit.

La légitimation rationnelle suppose que la population soutient (ou rejette) le pouvoir de l'État, sur la base principalement de sa propre évaluation des actions de ce pouvoir. Pas des slogans et des promesses (ils ont un effet à relativement court terme), pas l'image d'un dirigeant sage, souvent même pas des lois équitables (dans la Russie moderne, de nombreuses bonnes lois ne sont pas mises en œuvre), mais surtout les activités pratiques du gouvernement. les organismes, les fonctionnaires, notamment les plus hauts placés, servent de base à une évaluation rationnelle.

Le peuple n’oublie pas et se souvient des drames étroitement liés à l’instauration du pouvoir. Les décennies passent, les générations changent, mais le sentiment de méfiance des gens à l’égard des autorités qui dirigeaient illégalement le pays reste indéracinable ; la relation entre ceux qui sont au pouvoir et les masses repose, en règle générale, sur la peur de ces dernières.

Les peuples ont un rapport différent au pouvoir, initialement légitime et officiellement reconnu par la société elle-même et les États étrangers. Une telle mise en place initiale du pouvoir contribue à l'établissement d'un consensus par rapport à la société et au pouvoir politique, à la reconnaissance par la société et le peuple de son droit à un rôle de direction. Il convient de noter que l'établissement initialement légal du pouvoir ne garantit pas toujours en soi qu'à l'avenir ce pouvoir politique justifiera pleinement la confiance du peuple. Il existe de nombreux exemples d’amères déceptions dans la société. Il existe de nombreux exemples de ce type qui peuvent être répertoriés, y compris dans l'histoire de la Russie, il existe de nombreux exemples de ce type, en particulier ces dernières années.

Ainsi, la reconnaissance par la société de la légitimité et de la légitimité du pouvoir officiel constitue sa caractéristique fondamentale. En parlant de légitimité, il faut prêter attention au fait que nous parlons de la reconnaissance publique du pouvoir, de la confiance et du soutien que la société et le peuple lui accordent, et non de la consolidation légale et légale du pouvoir politique dans les domaines concernés. documents d'État. Il n’est pas difficile pour ceux qui ont pris le pouvoir d’obtenir une légitimité juridique. Par conséquent, le prix d’une telle reconnaissance formelle du pouvoir n’est pas si élevé en comparaison de la reconnaissance du pouvoir d’État par le peuple, c’est-à-dire légitimité du pouvoir de l'État. Il convient ainsi de distinguer les notions de « légitimité du pouvoir » (reconnaissance publique de sa légalité) et de « légalité du pouvoir » (consolidation légale et formelle de celui-ci).

Légalisation le pouvoir de l'État. Lois, autres règlements, publié au nom des autorités gouvernementales, légalise (du mot latin « lekh »), c'est-à-dire rendre licites ou, au contraire, illégales, illégales, certaines relations dans la société, en les autorisant ou en les interdisant. À son tour, le pouvoir d’État lui-même a également besoin d’être légalisé.

La légalisation du pouvoir de l'État est une déclaration légale de la légalité de son émergence (établissement), de son organisation et de son activité. DANS conditions normales la légalisation du pouvoir d'État s'effectue principalement par les constitutions, surtout si elles sont adoptées par référendum, comme la Constitution russe de 1993, qui a légalisé le pouvoir d'État né après la destitution du Parti communiste du pouvoir, la dissolution effective du parlement bimembre (Congrès députés du peuple et le Conseil Suprême). La légalisation peut également être réalisée par l'adoption d'une constitution par le peuple élu par l'Assemblée constituante (par exemple, en Espagne en 1978 après la liquidation du régime totalitaire de Franco) ou par le parlement (Constitution de l'Ukraine 1996). Les constitutions établissent les fondements du système social et étatique, la procédure de création et le système des organes de l'État, les modalités d'exercice du pouvoir de l'État, les rendant légaux et légitimes.

La légalisation du pouvoir de l'État, de ses organes, de leurs pouvoirs et de la procédure de leurs activités est également réalisée par d'autres actes juridiques : des lois (par exemple, des lois sur les élections parlementaires et présidentielles, des lois sur le gouvernement, sur le système judiciaire) , décrets présidentiels, décrets gouvernementaux, décisions de justice (par exemple, la Cour constitutionnelle et d'autres tribunaux connaissant des conflits de pouvoirs entre organes de l'État), etc.

Dans les conditions de divers types de coups d'État militaires et d'événements révolutionnaires, le nouveau gouvernement, ses organes d'urgence, essayant de créer une base juridique pour leurs activités, adoptent des actes de base temporaires (« décrets de la Révolution d'Octobre » en 1917- 1918 en Russie, constitutions provisoires proclamées par le président Nasser en Égypte dans les années 60, proclamations du conseil militaire en Éthiopie qui, pendant 13 ans jusqu'en 1987, a remplacé la constitution, etc.). Ensuite, le régime d'urgence (militaire, révolutionnaire, etc.) se transforme progressivement en un régime civil régulier, une constitution est adoptée et le chef du régime précédent organise, en règle générale, son élection à la présidence. Cela s'est souvent produit dans les pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine.

La légalisation du pouvoir de l'État est un concept juridique. La justification du pouvoir dans ce cas est ancrée dans des actes juridiques, bien qu'il existe des actes constitutionnels qui légalisent (en fait, uniquement de l'extérieur) le pouvoir d'État anti-populaire, antidémocratique et terroriste. Il s'agissait des actes juridiques de l'Allemagne hitlérienne, qui proclamait le pouvoir indivis du « Führer », des « actes institutionnels » de la junte brésilienne, adoptés après le coup d'État militaire de 1964, des lois de l'Afrique du Sud dans les années 50 et au début des années 90. XXe siècle, qui a instauré le régime de l'apartheid, qui excluait les personnes de couleur du nombre de citoyens du pays. Par conséquent, lors de la détermination de la légalité ou de l'illégalité du pouvoir de l'État, de l'étendue de sa légalisation, il est nécessaire de prendre en compte non seulement signes extérieurs(par exemple, la présence ou l'absence d'une constitution, une autre loi fondamentale qui définit les limites du pouvoir de l'État, les droits fondamentaux des citoyens), mais aussi la mesure dans laquelle les actes juridiques mettant en œuvre la légalisation sont conformes aux valeurs humaines universelles et aux principes de droit, y compris le droit international.

Le pouvoir de l'État doit être légitime. Premièrement, son origine même (établissement) doit être légale. Usurpation, prise du pouvoir de l'État (en règle générale, il s'agit d'un acte violent) est illégale, puisque le pouvoir de l'État doit être confié à ses organes conformément aux procédures de la constitution. La Constitution russe de 1993 stipule que « personne ne peut s’approprier le pouvoir dans la Fédération de Russie. La prise de pouvoir ou l’appropriation du pouvoir est poursuivie en vertu de la loi fédérale » (partie 4 de l’article 3). Deuxièmement, son organisation doit être fermée. Dans un État moderne, le pouvoir ne peut être exercé sans la participation directe du peuple, par exemple par le biais d'élections des organes les plus importants, et s'il n'y a pas de parlement ni de président élus dans le pays pendant de nombreuses années (le pays est dirigé par un personne proclamée président par le conseil militaire), il n'existe pas d'organes représentatifs locaux qui agissent en justice d'exception, l'organisation d'un tel pouvoir ne correspond pas aux véritables principes de légalité. Troisièmement, la sphère d'autorité des autorités doit être légitime - les relations qu'elles ont le droit et qu'elles peuvent réglementer. Ingérence des autorités gouvernementales dans la vie privée des citoyens ; par exemple, à une certaine époque, au Zaïre africain, il était interdit de donner noms étrangers enfants, au Malawi pour les hommes de porter les cheveux longs, en Birmanie (Myanmar) en 1995 pour les femmes de porter des jupes fendues) contredit les principes de liberté personnelle, les droits naturels de l'homme, qui sont les postulats de la véritable légalité. Par exemple, il doit y avoir des formes et des méthodes d'activité gouvernementale. Elles doivent être menées conformément aux normes juridiques fondées sur la reconnaissance des valeurs humaines universelles. Terreur massive des autorités de l'État à l'égard de la population du pays, déportation de peuples entiers (comme ce fut le cas en URSS sous le régime stalinien), privation de la majorité de la population du droit de vote (5/6 du total population, comme c'était le cas en Afrique du Sud jusque dans les années 90), persécutions de dissidents, etc. prive le pouvoir de l’État de sa véritable légalité.

La violation du principe de légalité du pouvoir de l'État implique une responsabilité juridique - politique, pénale, civile. Elle peut s'exprimer par la démission de hauts fonctionnaires, le procès des personnes qui ont tenté un coup d'État ou un coup d'État militaire (cela n'arrive toutefois qu'en cas de tentatives infructueuses), la destitution (avec la possibilité d'être ensuite traduites en justice). au procès) du président et d'autres hauts fonctionnaires pour abus de pouvoir, trahison contre l'État, en réparation des dommages causés aux citoyens en cas d'usage illégal du pouvoir de l'État par ses divers organes et fonctionnaires.

Légitimation le pouvoir de l'État. Le terme « légitimation » est basé sur le même mot latin que celui utilisé pour le concept de « légitimation », mais le premier terme reçoit une interprétation différente. C'est aussi une légalisation, mais la légalisation n'est pas seulement légale, principalement non juridique, souvent sans rapport avec la loi, et enfin, parfois contraire aux normes juridiques. Contrairement à l’interprétation précédente de la légitimité des dynasties monarchiques, dans la compréhension moderne, la légitimité n’est pas un État juridique, mais un État réel, pas nécessairement formel, mais le plus souvent informel. La légitimation du pouvoir d'État désigne les processus et phénomènes par lesquels il acquiert la propriété de légitimité, exprimant l'exactitude, la justification, l'équité, la légitimité juridique et morale et d'autres aspects de la conformité de ce pouvoir, ses activités avec certaines attitudes, principalement mentales, attentes (attentes ) de la société et des gens , des gens. Le pouvoir d'État légitime est un pouvoir qui correspond aux idées de la société d'un pays donné sur le véritable pouvoir d'État. De telles idées sont principalement associées non pas à des normes juridiques, mais à des conditions matérielles, sociales, politiques et spirituelles. vie publique, avec le psychisme individuel et social des personnes et de leurs équipes.

La légitimation repose sur la conviction des personnes que leurs bénéfices (matériels et spirituels) dépendent de la préservation et du maintien de leurs biens. de cet ordre dans la société, la conviction qu'un tel ordre exprime ses intérêts. La légitimation est directement liée aux intérêts des gens, qui sont le plus souvent évalués consciemment par eux, mais ont parfois un caractère inconscient (par exemple, un certain soutien dans la société au gouvernement fasciste, qui a finalement conduit aux désastres les plus graves du peuple allemand ). Étant donné que les intérêts des individus et des différentes couches sociales ne sont pas les mêmes, et en raison de ressources limitées et d'autres circonstances (par exemple, la pression d'autres groupes), le pouvoir de l'État ne peut pas satisfaire les intérêts de tous les membres et de toutes les couches de la société. intérêts de la majorité, de la minorité, de certains groupes de la société et seulement partiellement. Par conséquent, la légitimation du pouvoir de l’État, à de rares exceptions près, ne peut apparemment pas être globale. Ce qui est légitime pour certains segments de la population (par exemple, pour les mineurs russes exigeant un paiement) salaires monter à bord des rails et arrêter le trafic), est illégitime et illégal pour les autres (par exemple, pour les travailleurs des entreprises qui ne reçoivent pas les marchandises nécessaires au maintien de la vie ; pour les cheminots faisant appel aux mineurs). Par conséquent, la légitimité du pouvoir d'État est généralement évaluée du point de vue de sa conformité avec les intérêts de la majorité de la population et ses idées sur le pouvoir. La conséquence de la légitimité du pouvoir d'État est son autorité auprès de la population, la reconnaissance du droit de gouverner et le consentement à obéir. La légitimité augmente l'efficacité du pouvoir gouvernemental, basé sur la majorité de la population.

La légitimité du pouvoir d’État s’exprime dans son soutien par la population. Ce soutien peut s’exprimer par des pensées, des sentiments, mais surtout par des actions. Elle trouve son expression dans les résultats des élections parlementaires, présidentielles et autres, dans les résultats des référendums, dans les manifestations massives de la population approuvant certaines mesures gouvernementales, dans les manifestations massives de la population pour défendre le pouvoir de l'État lors des tentatives d'assassinat. coups d'État. Le soutien au pouvoir de l'État ou son absence peut être mis en évidence par des enquêtes publiques, des questionnaires et divers événements publics (par exemple, l'organisation d'un débat national sur un projet de constitution).

La forme la plus distincte de légitimation du pouvoir est celle des révolutions sociales et politiques, si elles expriment les véritables intérêts de la population, renversant le gouvernement antipopulaire oppressif et établissant un nouveau pouvoir d’État. Une autre chose est que la violence révolutionnaire entraîne des violations de l'ancienne légalité, des chocs, souvent des ravages et des victimes, et le nouveau gouvernement ne justifie pas toujours les aspirations du peuple.

Il existe plusieurs formes principales de légitimation du pouvoir de l'État. Le politologue allemand M. Weber a été le premier à en identifier trois : traditionnel, charismatique et rationnel. Le premier est associé aux coutumes et traditions de la population, souvent au rôle particulier de la religion, à la dépendance personnelle, tribale et de classe. L’exemple le plus clair est l’influence des coutumes et de la religion dans de nombreux pays musulmans. En Grande-Bretagne, la préservation de la forme monarchique de gouvernement (même avec un monarque pratiquement impuissant) est largement due au rôle particulier des traditions dans la société britannique.

La légitimité charismatique (charisme du grec ancien - « divin ») est due aux qualités particulières d'individus exceptionnels, moins souvent à leurs équipes, auxquelles sont attribuées des qualités qui peuvent déterminer le comportement des gens. Ces qualités peuvent inclure des capacités naturelles, des dons prophétiques, du courage et des paroles. Les grands conquérants (Alexandre le Grand, Gengis Khan, Napoléon, etc.), mais aussi Hitler, De Gaulle, etc., avaient du charisme. Le charisme peut être associé à une certaine idéologie (par exemple, le culte de la personnalité du Secrétaire général du Comité central du PCUS I.V. Staline en URSS, « leader socialiste » Kim Il Sung en Corée du Nord, idéologue du Nkrumahisme, président ghanéen en Afrique Kwame Nkrumah). Pour renforcer le charisme, les cérémonies rituelles sont largement utilisées (processions aux flambeaux dans l'Allemagne nazie, défilés, manifestations dans un certain uniforme et avec certaines banderoles, pancartes, etc.).

La légitimation rationnelle repose sur la raison : la population soutient ou rejette le pouvoir d'État, guidée par sa propre évaluation des activités de ce pouvoir. La base de la légitimation rationnelle ne réside pas dans les slogans et les promesses ; ils ont un effet à relativement court terme, même si, par exemple, les promesses d'une future société communiste, où les gens travailleront selon leurs capacités et recevront selon leurs besoins, ont depuis longtemps contribué à la légitimation du pouvoir d’État dans les pays de socialisme totalitaire. Une telle base n'est pas l'image d'un dirigeant bienveillant et sage, souvent même pas des lois équitables (elles ne sont parfois pas pleinement mises en œuvre, par exemple la loi sur les anciens combattants dans la Russie moderne), mais Travaux pratiques organes de l'État au profit de sa population, le respect par les dirigeants et les fonctionnaires de l'État des lois établies pour tous, et non la création de privilèges pour eux-mêmes. Le comportement éthique des dirigeants du pays, des autres responsables de la société, un dialogue ouvert et honnête entre les autorités et les partis politiques et d'autres associations publiques de citoyens sont importants. La volonté des autorités de dialoguer, la capacité d'écouter l'adversaire (et pas seulement le désir de commander et de menacer), de comprendre les arguments des autres participants au dialogue, de modifier, au moins partiellement, leurs activités sous l'influence de ces arguments est d'une grande importance pour impact psychologique sur la population pour légitimer le pouvoir de l’État.

Il existe d'autres classifications des processus de légitimation et de légitimité résultant de ces processus. L'auteur français J. L. Chabot distingue les types de légitimité démocratique, idéologique, ontologique (conformément à l'ordre cosmique de l'univers).

Le pouvoir légal et légitime de l’État suppose la soumission à lui. Dans le même temps, depuis l'époque de F. d'Aquin, la désobéissance aux autorités laïques oppressives est autorisée. Le droit du peuple à résister au gouvernement oppressif a été inscrit dans la Déclaration d'indépendance des États-Unis en 1776 (il s'agissait du soulèvement des colons américains contre le gouvernement royal britannique). Certaines constitutions modernes de pays africains qui ont connu l'oppression brutale du totalitarisme parlent du droit de désobéir au gouvernement, mais en utilisant des méthodes pacifiques (y compris des campagnes de désobéissance civile).

Tout acte juridique normatif, y compris les lois, réglemente les relations sociales, les rendant autorisées ou les transférant dans la catégorie des délits. Seul un organisme ayant suivi le processus de légitimation du pouvoir peut déterminer ces pouvoirs à leur place. Cet article expliquera ce que signifie ce phénomène et pourquoi il est réellement nécessaire, et s'il est réellement nécessaire.

Que signifie cette notion ?

Comment expliquer la notion de « légitimation du pouvoir » ? En langage professionnel, ce phénomène fixe la légitimité de l’émergence de toute formation ou action. La légalisation est assurée par la loi principale du pays - la Constitution. C'est cet acte juridique qui constitue la base de la formation d'un système social et étatique. Il détermine la structure des organes, ainsi que les modalités par rapport auxquelles se fondent leurs activités. La Constitution contribue à la légitimation du pouvoir politique. Autrement dit, l'organisme public lui-même et ses activités ont une base juridique.

Outre la Constitution, il existe un certain nombre d'autres actes juridiques qui légalisent le pouvoir politique et ses pouvoirs. Il s’agit notamment des documents écrits officiels suivants :

• les lois qui peuvent réglementer le travail du président, du parlement, du pouvoir judiciaire et d'autres organes ;
• décrets présidentiels ;
• réglementations gouvernementales ;
• décisions de justice.

Quelle est l’essence de ce phénomène ?

La légitimation du pouvoir, non seulement en tant que processus pratique, mais aussi en tant que concept théorique, se retrouve très souvent dans les politiques politiques modernes. travaux scientifiques. Elle fait l'objet de débats et de discussions dans divers milieux. En général, la majorité lui attribue la caractéristique suivante : une légalité formelle, qui s'appuie sur un support juridique sous la forme d'un acte juridique spécial. Mais de la même manière, la légitimation du pouvoir politique est déterminée au sens politique et juridique.

Cependant, ce phénomène est assez ambigu. Cela a également des implications psychologiques. Il existe un principe dans l’esprit des gens selon lequel tout ce qui est consacré par les structures de pouvoir est nécessairement positif. C'est-à-dire qu'une personne est d'accord avec la légalité du comportement des organismes gouvernementaux, qu'il soit tel ou non. C'est pourquoi la population ressent la force et la supériorité des structures gouvernementales et est prête à obéir pratiquement volontairement à n'importe quel ordre. Ainsi, un tel lien établi entre les habitants de l'État et ses dirigeants est défini par la psychologie comme la légalisation et la légitimation du pouvoir de l'État. Les gens, à un niveau subconscient, reconnaissent toute orientation de l'activité gouvernementale comme juste et légitime. Ainsi, dans un sens, la légitimité fait référence au respect et à l’autorité du gouvernement parmi les citoyens de l’État. Cela suggère qu’il ne suffit pas de reconnaître le pouvoir légalement ; il est également important d’établir un contact avec le peuple en respectant les concepts de valeurs et les directives.

Comment la légitimité se reflète-t-elle dans la position de chacun dans la société ?

On pense que la légitimité et la légitimation du pouvoir contribuent à la stabilisation de la société. Les gens réévaluent leurs priorités. Ce sont ces concepts qui garantissent le développement et le progrès ultérieurs au sein de l'État. Leur effet et leur influence sur le sentiment populaire sont si puissants qu’une réhabilitation globale du secteur économique et politique ne peut tout simplement pas rivaliser.

La légitimité et la légitimation du pouvoir politique déterminent et fixent une gamme assez large de sources d'origine et de formes émergentes. À l'heure actuelle, la science politique identifie trois sujets par rapport auxquels ces processus sont menés. Ceux-ci inclus:

• société civile;
• les structures de pouvoir ;
• forces de politique étrangère.

C'est l'humeur du premier sujet qui détermine le rôle du gouvernement dans la vie de la société. Grâce au regard approbateur de la majorité des habitants de l'État, nous pouvons parler de prospérité et de situation stable tant dans le pays que dans l'appareil gouvernemental lui-même. Afin de se forger une image positive de l’élite dirigeante, elle doit se montrer positive dans la résolution de tout problème public. Seule l’attention et l’intérêt portés à la vie des gens ordinaires peuvent susciter le soutien des citoyens. La reconnaissance de la compétence du gouvernement s'explique par divers facteurs. Ceux-ci incluent les relations entre les différents segments de la population, les opinions idéologiques et politiques, la mentalité, les traditions historiquement établies et les valeurs morales. Une influence globale et correcte sur le mécanisme social peut assurer l'autorité de l'appareil dirigeant parmi les masses.

Qu’est-ce que la légitimité traditionnelle ?

Pour la première fois, le concept de « légitimation du pouvoir d’État » a été identifié et formulé par Max Weber. C'est ce sociologue allemand qui a avancé l'idée que les causes de ce phénomène ne sont pas toujours similaires. Cela nous permet de conclure que ce processus est hétérogène. Weber a également identifié (selon un certain nombre de critères de classification) trois types de phénomène de légitimation. La principale raison de cette division est la motivation de la soumission. Cette identification des espèces est aujourd’hui d’actualité et reconnue en science politique.

Le premier type est appelé légitimation traditionnelle du pouvoir. Il s’agit d’une version classique de la légitimation des actions de l’appareil d’État, puisque l’action est déterminée par la nécessité de soumettre le peuple au pouvoir. En raison des coutumes établies, les gens développent une habitude et un besoin de se soumettre aux institutions politiques.

Ce type de légitimation est inhérent aux pouvoirs dotés d'un type de gouvernement héréditaire, c'est-à-dire où le monarque est à la tête. Cela est dû aux valeurs développées au cours des événements historiques. La personnalité, en la personne du dirigeant, possède une autorité inébranlable et indéniable. L'image du monarque détermine toutes ses actions comme licites et justes. L'avantage de ce type d'État réside dans le niveau élevé de stabilité et de durabilité de la société. À ce stade, il n’existe pratiquement plus de légitimation de ce type dans sa forme pure. En règle générale, il est combiné. L’approche traditionnelle est soutenue par les institutions sociales modernes, les appareils et la « domination cléricale ».

Qu’est-ce que la légitimité rationnelle ?

En outre, la légitimation du pouvoir peut avoir une base plus raisonnable. Dans ce cas, les facteurs déterminants ne sont pas les émotions et les croyances, mais le bon sens. La légitimité rationnelle, ou en d’autres termes démocratique, se forme à travers la reconnaissance par les masses de la justesse des décisions prises par l’appareil d’État. Seulement, contrairement au type précédent, les gens ne sont pas guidés par des convictions aveugles orientées en faveur de leur chef, mais par une réelle compréhension des affaires. Les structures de pouvoir organisent un système composé de règles de comportement généralement acceptées. Le principe de son fonctionnement est de réaliser les objectifs du gouvernement grâce à la mise en œuvre de ces règles par le peuple.

La base de toutes les fondations d’un tel État est la loi. Ce type de légitimation du pouvoir est typique d’une société dont la structure structurelle est plus complexe. C'est selon la loi que le pouvoir s'exerce sur une base légale. Cela détermine l'appréciation et l'autorité du peuple, non pas d'une personne spécifique qui a concentré le pouvoir entre ses mains, mais de l'ensemble de la structure de l'appareil d'État.

Qu’est-ce qui détermine la légitimité basée sur la confiance dans le leader ?

La méthode charismatique de légitimation (légitimation du pouvoir) est celle où la reconnaissance de toute action de la structure dirigeante est conditionnée par les qualités personnelles du leader. Des personnalités marquantes ont toujours su établir des contacts avec les masses. Image générale le dirigeant est transféré à l'ensemble du système de pouvoir existant. Le plus souvent, dans ce cas, les gens croient inconditionnellement aux paroles et aux actions de leur inspirateur idéologique. Le caractère fort d’une personne crée une élévation émotionnelle au sein de la population. Un leader peut réprimer les troubles dans la société d'un seul mot ou, au contraire, provoquer des mouvements actifs.

Si vous regardez l'histoire, vous remarquerez que, selon la méthode de légitimation, les autorités distinguent la direction comme le principal moyen de manipuler le peuple pendant la période des sentiments révolutionnaires. À l'heure actuelle, il est assez facile d'influencer les citoyens, car une explosion émotionnelle provoque une instabilité dans la psychologie de la société. Les gens ne font généralement pas confiance à l’ordre politique passé. Les principes, l'idéologie, les normes et les valeurs changent. Une telle période est un terrain très fertile pour les jeux politiques. L’émergence d’un nouveau leader charismatique inculque certainement aux gens la foi en un avenir radieux, ce qui élève son autorité aux yeux du peuple.

Diverses périodes de l’histoire ont été remplies de tels dirigeants. Parmi eux se trouvent un grand nombre de personnages historiques, de dirigeants, de héros et de prophètes. Mais le plus souvent, une telle image est créée artificiellement. Fondamentalement, sa création repose sur le travail actif des médias. Un leader est simplement imposé aux gens. Cela peut se faire très facilement, puisque les gens n’ont pratiquement rien sur quoi compter. Les valeurs formées au cours du processus historique ont été trahies et brisées ; il n'y a pas encore de résultats existants. Les innovations ne portent pas de fruits, mais obligent seulement les gens à se serrer encore plus la ceinture. Mais tout le monde autour ne fait qu’inspirer confiance dans les changements que le nouveau dirigeant apportera.

Selon Weber lui-même, c’est ce type de légitimité absolue qui est défini. Il a expliqué cela en disant que les qualités personnelles d'un leader font de lui un surhomme. Un phénomène similaire peut se produire dans les États démocratiques. Mais en version classique Il s’agit d’un processus inhérent à un régime totalitaire et autoritaire.

Quelles autres idées de légitimité existe-t-il ?

Alors que de nouveaux émergent processus politiques Au cours de l'histoire, des méthodes de légitimation du pouvoir se sont également formées, qui avaient un caractère complètement différent de celles définies par Weber. De nouveaux concepts émergents suggèrent que le concept pourrait avoir une signification plus large. Autrement dit, l’objet de la légitimité est devenu non seulement le pouvoir lui-même en tant que substance, mais aussi l’ensemble des institutions politiques.

Le représentant américain des sciences politiques S. Lipset a tenté de formuler une nouvelle définition de ce phénomène. Il a décrit la légitimité du pouvoir comme la conviction des masses que l’appareil d’État agit de manière équitable, légale et dans l’intérêt de la société. Cependant, l’appareil d’État lui-même était considéré comme une institution politique. Un autre de ses collègues, D. Easton, a défini la « légitimité » du point de vue des valeurs morales. Autrement dit, le gouvernement lui-même doit agir de manière à produire des résultats qui correspondent à l’idée que le peuple se fait d’honnêteté, d’exactitude et de justice. Dans ce cas, le politologue implique les moyens suivants de légitimer le pouvoir : l'idéologie, le régime politique et le leadership politique. Concernant ces sources, une certaine caractéristique de classification peut être identifiée. Selon le mode de légitimation, on distingue les autorités :

• idéologique;
• de construction;
• personnel.

Comment D. Easton classe-t-il la légitimité ?

Les types de légitimation du pouvoir sont présentés en trois catégories. La première est dite idéologique. La justesse des décisions prises par l’appareil d’État est déterminée par la foi en un ensemble de valeurs stables. La force de la légitimité dans ce cas est déterminée par le soutien des masses populaires. Autrement dit, plus les citoyens partagent l’idéologie et la ligne de conduite du gouvernement, plus le gouvernement est considéré comme légitime et légitime.

Le deuxième type est la légitimité structurelle. Cela s’apparente à la légitimité rationnelle de Weber. Ici aussi, les gens ne sont pas guidés par des sentiments et des croyances, mais par la raison. Le peuple comprend et approuve la répartition correcte des responsabilités dans la structure gouvernementale. La manière dont vit la société est soumise à un système fondé sur des normes juridiques.

De même, des analogies peuvent être établies entre d’autres espèces. Par exemple, de tels types de leadership par la méthode de légitimation du pouvoir, tels que charismatique et personnel, ont une essence commune. Les deux reposent sur une foi inconditionnelle dans l’autorité du leader. Le niveau de légalité de ses actions est déterminé par les capacités individuelles et les capacités du dirigeant. la meilleure façon utilisez vos qualités personnelles. La différence entre les concepts de Weber et d'Easton est que, selon le premier, un leader peut être une personne véritablement charismatique. Même si ses qualités sont trop exagérées par les médias, elles sont toujours présentes. Il est impossible d’atteindre un tel niveau sans posséder quelque chose de pareil. Selon la théorie d'Easton, tout est complètement à l'opposé : une personne qui n'a aucune capacité spécifique peut être un dirigeant. Il existe de nombreux exemples dans l’histoire où des individus sans distinction reçoivent le soutien actif de larges couches de la population.

Quelle est la théorie de D. Betham ?

D. Bethem a également identifié certains types de légitimation du pouvoir. Son concept semble résumer ce qui a été dit à la fois par D. Easton et par M. Weber. Mais, à son avis, ce processus réalisé en trois étapes :

1. Le premier niveau représente la formation d’un ensemble de règles selon lesquelles un individu peut recevoir et envoyer du pouvoir.
2. Le deuxième niveau consiste en la persuasion ou la coercition à la fois de l’appareil d’État et des masses. La principale direction par rapport à laquelle d'autres manipulations sont construites sont les principes de fonctionnement du système politique.
3. À la troisième étape, les citoyens convaincus de la légitimité et de l'équité des structures dirigeantes sont activement d'accord avec les actions du gouvernement.

D. Betham croyait que le caractère absolu de ce processus peut s'exprimer dans l'interaction établie entre le sens du jeu politique, les critiques positives de son contenu et le système politique formé. Ce dernier exprime une volonté volontaire de le préserver.

Que signifie la délégitimation ?

En face, mais non moins important, se trouve le concept de délégitimation. L'action désignée par ce terme est la dernière étape du cycle de vie du pouvoir et signifie une perte de confiance et une privation d'influence sur la société.

Ce processus se produit pour des raisons complètement différentes. Il peut être précédé soit d'un événement, soit d'une combinaison de ceux-ci. Des problèmes de confiance dans le gouvernement surviennent également en cas de discorde au sein de l’appareil d’État lui-même. Comme on dit, le poisson pourrit par la tête, et si les autorités ne parviennent pas à diviser la sphère des intérêts, alors la légitimité prendra également fin. La raison des difficultés apparues peut être la contradiction entre les méthodes démocratiques d'influence sur la société et les méthodes énergiques. Une tentative d’influencer agressivement les médias peut entraîner une perte du soutien des masses. En outre, des troubles au sein de la population surviennent facilement en l'absence de mécanismes de protection. Des niveaux élevés de corruption et de bureaucratisation peuvent avoir un impact supplémentaire sur l’émergence d’un processus de délégitimation. Des phénomènes tels que le nationalisme, le séparatisme et les conflits raciaux sont des facteurs qui minent les positions des structures dirigeantes.

En science politique, même un concept tel que « crise de légitimité » a été défini. Cela implique une période de temps pendant laquelle la société perd confiance dans l'honnêteté, la justice et la légalité des actes commis. organismes gouvernementaux dans la limite de leurs pouvoirs. Le système politique n’est tout simplement pas accepté par la population. Si les espoirs placés dans l'appareil d'État par les citoyens du pays ne se réalisent pas au fil du temps, il ne faut pas non plus attendre leur soutien.

Pour surmonter les phénomènes de crise, le gouvernement doit avoir un contact constant avec la population. De plus, il convient de prendre en compte les opinions de tous les segments de la société. Pour ce faire, il est nécessaire de fournir en temps opportun des informations sur les objectifs et les orientations des activités du gouvernement. Il est nécessaire de démontrer aux gens que tous les problèmes peuvent être résolus légalement, sans violence. Les structures gouvernementales elles-mêmes doivent être organisées. Le jeu politique doit être joué sans porter atteinte aux droits d'aucun de ses participants. Il est nécessaire de promouvoir constamment les valeurs démocratiques dans la société.

Dans les conditions modernes, la légalisation du pouvoir d'État signifie l'établissement, la reconnaissance, le soutien de ce pouvoir par la loi, avant tout par la Constitution ; confiance du pouvoir dans la loi.

Légalisation du pouvoir de l'État - il s'agit d'une déclaration légale et d'une consolidation de la légalité de sa survenance (établissement), de son organisation et de son activité :

1. 1. son origine doit être légale (usurpation, prise du pouvoir d'État, son appropriation sont illégales) ;
   2. L'organisation du pouvoir doit être légale (dans un État moderne, elle est établie par la constitution, d'autres lois et ne peut être réalisée sans la participation directe du peuple - élections, référendums, etc.) ;
   3. devrait être légal sphère d'autorité le pouvoir d'État, l'éventail des relations que le pouvoir d'État a le droit et peut réglementer ;
   4. ça doit être légal formes et modalités de mise en œuvre le pouvoir, les activités du pouvoir d'État (elles doivent être fondées sur une application prenant en compte les valeurs humaines universelles).

Dans des conditions normales, la légalisation du pouvoir de l'État s'effectue principalement par des constitutions adoptées démocratiquement (par référendum, assemblée constituante (constitutionnelle), etc.).

La légalisation des pouvoirs publics, de la procédure de leur création et de leurs activités est également réalisée par d'autres actes juridiques : des lois (par exemple, des lois sur les élections Douma d'État et le Président de la Fédération de Russie), (par exemple, les décrets du Président de la Fédération de Russie ont approuvé les dispositions sur le ministère de l'Intérieur de la Fédération de Russie, le ministère de la Justice de la Fédération de Russie, etc.), le gouvernement décrets, décrets des organes de contrôle constitutionnel.

Dans les régimes antidémocratiques, les constitutions ne peuvent être adoptées que par des méthodes apparemment démocratiques. Dans de telles conditions, la légalisation du pouvoir d’État sera illusoire.

Légitimation du pouvoir de l'État

Légitimité - propriété essentielle du pouvoir de l'État.

Légitimité- il s'agit d'une forme de soutien, de justification de la légitimité de l'usage du pouvoir et de la mise en œuvre d'une forme spécifique de gouvernement soit par l'État dans son ensemble, soit par ses structures individuelles.

La légitimité a commencé à signifier non seulement la légalité de l'origine et de la méthode d'établissement du pouvoir, mais aussi un tel état de pouvoir lorsque les (sujets) de l'État reconnaissent (d'accord, sont convaincus) le pouvoir donné de leur prescrire telle ou telle manière. de comportement. Il résulte également de ce dernier que l'existant institutions étatiques, du moins pas pire que toutes les autres institutions possibles, et doit donc être respectée.

Légitimité

• • dans un sens large- c'est l'acceptation du pouvoir par la population du pays, la reconnaissance de son droit à gérer les processus sociaux, la volonté de lui obéir ;
  • au sens étroit, l'autorité légitime est reconnue comme une autorité légale constituée selon la procédure prévue par les normes juridiques.

Il faut donc distinguer

1. 1. Légitimité de la principale source de pouvoir(l’entité dirigeante) est reflétée et légalement inscrite dans la constitution du pays. Ainsi, le paragraphe 1 de l'art. L’article 3 de la Constitution de la Fédération de Russie stipule : « Le détenteur et la seule source du pouvoir dans la Fédération de Russie est son peuple multinational. »
   2. Légitimité des organes représentatifs- sur la base de la tenue d'élections prévues et réglementées par la loi ; ces corps reçoivent du pouvoir directement de la source primaire de pouvoir.
   3. Légitimité des instances dirigeantes- par voie de concours, leur désignation le plus souvent par des organes représentatifs et selon les modalités prévues par la loi.

Les pouvoirs exercés par les organes de l'État et les méthodes d'activité, en particulier la méthode de coercition étatique, doivent également être légitimes.

Selon la théorie classique de Max Weber, la légitimité se caractérise par deux caractéristiques fondamentales:

1. 1. la reconnaissance du pouvoir exercé par les institutions existantes de l'État ;
   2. le devoir des individus d’y obéir.

Simultanément caractéristique essentielle de la légitimité est-ce c'est précisément l'idée (la croyance) des citoyens à propos du pouvoir gouvernemental, présent en eux.

Légitimité et légalité du pouvoir ne sont pas les mêmes concepts :

• • la légalité désigne la justification juridique du pouvoir, son respect des normes juridiques, qui est sa caractéristique juridique,
  • La légitimité est la confiance et la justification du pouvoir, qui est sa caractéristique morale.

Tout gouvernement qui promulgue des lois, même impopulaires, mais veille à ce que leur mise en œuvre soit légale, mais en même temps, cela peut être illégitime et non accepté par le peuple.

À tout moment, le sujet de préoccupation constant des élites dirigeantes est la légitimation de leur pouvoir et de leurs politiques, c'est-à-dire assurer leur reconnaissance et leur approbation par leurs subordonnés. Afin d’obtenir un soutien accru de la société, ils s’efforcent d’influencer la conscience des gens par tous les moyens : idéologiques, scientifiques, juridiques, moraux, émotionnels et psychologiques, etc.

Le degré de légitimité du pouvoir de l'État peut être jugé par :

• • par le niveau de coercition nécessaire pour mettre en œuvre une politique particulière dans la société ;
  • sur l'analyse quantitative et qualitative des tentatives de renversement des dirigeants ;
  • par les tensions sociales, la force de la désobéissance civile, les émeutes, les soulèvements, etc. ;
  • sur la base des résultats des élections ;
  • par des manifestations de masse, des manifestations soudaines de soutien ou, à l’inverse, d’opposition au régime en place, etc.