La Russie dans la politique mondiale. La Russie dans la politique mondiale Histoire systématique des relations internationales entre Bogaturs

L'ouvrage en quatre volumes, édité par le professeur A.D. Bogaturov, représente la première étude approfondie de l'histoire des relations internationales de notre pays depuis 15 ans. Les auteurs citent de nombreux documents et décrivent objectivement les événements liés à la politique internationale de 1918 à 2003, en évitant soigneusement l’approche idéologisée caractéristique de nombreux scientifiques soviétiques et occidentaux à l’époque du monde bipolaire.

Après avoir demandé à étudier la « nature systématique » des relations internationales du XXe siècle, les créateurs de l'ouvrage en quatre volumes ont défini le processus de développement de ce système comme étant largement conscient et intentionnel. Si avant système international formé le plus souvent spontanément, par hasard, il existe au XXe siècle un désir évident de construire une structure raisonnable et réaliste du monde dans laquelle les risques pourraient être minimisés et la stabilité assurée. Cela est dû au fait qu'au siècle dernier, des processus ciblés (progrès militaro-technique, formation du marché mondial, recherche d'un modèle optimal) organisation internationale etc.) ont dominé et ont donc acquis une certaine expérience.

Le premier volume de l'ouvrage examiné contient l'analyse de l'auteur du processus de formation du système de relations internationales entre Versailles et la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ici, les mérites et les perspectives du système de Versailles sont évalués de manière critique, les problèmes liés à l'exclusion de ce système d'acteurs aussi importants que la Russie et l'Allemagne, ainsi que ceux provoqués par le retrait des États-Unis de la Société des Nations sont examinés. L'incomplétude du système, sa stricte focalisation exclusivement sur la préservation des résultats de la Première Guerre mondiale, l'incapacité de discerner et de contrôler l'avenir - toutes ces caractéristiques de Versailles ont conduit à la crise de 1939. Le deuxième volume contient tous les documents clés de cette période.

Le troisième volume examine l'évolution ultérieure du système jusqu'au stade actuel (le quatrième volume présente des documents). Le plus intéressant ici n’est pas que le système ait été divisé en factions opposées (c’est typique de la société humaine), mais que les partis ont pu surmonter leurs divergences sans guerre. Au lieu de la structure précédente, ils ont essayé de construire quelque chose de complètement nouveau et capable d’assurer la stabilité.

Le traitement par les auteurs de la crise des missiles cubains de 1962 est remarquable (Vol. 3, pp. 270-273). Dans l'écrasante majorité des publications occidentales et dans les ouvrages parus dans notre pays à la fin du siècle dernier, la description de ces événements commence essentiellement par le moment de la livraison des missiles soviétiques à Cuba et de leur découverte par les services de renseignement américains. Le livre en quatre volumes examiné examine en détail les questions liées au déploiement de missiles américains Jupiter en Turquie à la fin des années 1950 et à la réaction douloureuse des dirigeants soviétiques face à cette menace (les missiles pourraient toucher des cibles dans presque toute la partie européenne de notre pays). ).
Parmi les différents niveaux possibles des relations internationales, les auteurs ont choisi le niveau de l’État sur lequel ils ont concentré leur attention principale. Cette approche a permis d'éviter toute emphase polémique inutile.

L'utilisation d'une technique non traditionnelle pour un tel travail - le choix d'une tranche de temps horizontale - s'est avérée très positive, tandis que d'autres scientifiques préfèrent généralement diviser le matériel en gros blocs en fonction de macro-problèmes. Le lecteur parcourt facilement le texte - du mouvement des droits de l'homme en Union soviétique à la deuxième étape de l'intégration de l'Europe occidentale, puis voyage en Asie (jusqu'au « Septembre noir » en Jordanie), retourne en URSS (XXIVe Congrès du PCUS ) et se précipite à nouveau vers l’Asie (guerre indo-pakistanaise de 1971 et rapprochement américano-chinois).

Le niveau d'analyse choisi peut être appelé conditionnellement le niveau méso, si l'on considère le fonctionnement de l'ensemble du système mondial comme le niveau macro. Les auteurs dépassent rarement le niveau méso, mais ce n’est guère un inconvénient. La fragmentation sans fin des éléments et la construction de hiérarchies toujours nouvelles du système compliqueraient et élargiraient incomparablement l'objet de la recherche.

Dans le même temps, l'introduction d'un niveau micro (détails diplomatiques et détails de certains événements et situations), comme par exemple dans « L'Histoire de la diplomatie » éditée par Vladimir Potemkine il y a deux tiers de siècle, aurait a grandement enrichi l'ouvrage. Dans une certaine mesure, cette tâche est réalisée par deux volumes de documents (compilés par A.V. Malgin et A.A. Sokolov). Un énorme travail a été réalisé, les sources les plus intéressantes, y compris les plus méconnues, ont été soigneusement sélectionnées.

L'inclusion de documents dans cet ensemble de quatre volumes résout non seulement le problème de l'atteinte du niveau micro, mais nous permet également de balayer les mythes existants et de montrer une image objective de l'histoire. Dans les pays développés, ils ont pour l’essentiel abandonné la méthode historique. L’« âge d’or » du Nord ne remonte pas à plus de trois siècles, et ils ne veulent pas plonger dans les profondeurs des siècles ni considérer objectivement ce qui s’est passé plus tard. Les mythes ici sont souvent simplement propagés et, malheureusement, ils ont souvent une orientation idéologique. En outre, de nombreuses théories occidentales tendent à réduire toute l’histoire à une unification progressive des changements économiques et politiques, orientée vers un « modèle idéal » eurocentrique donné.

Apparemment, ce sont les sciences sociales russes qui sont désormais capables de mener les recherches les plus fondamentales, et nos historiens sont appelés à atteindre un nouveau niveau de qualité, le plus élevé au monde. Ce n'est pas la première fois que nos compatriotes doivent réécrire l'histoire, mais c'est seulement maintenant que l'occasion se présente de le faire non pas sous la pression de nouvelles attitudes politiques et idéologiques, mais sur la base de l'objectivité et de la science.

Au cours du siècle dernier système mondial est passé par trois étapes. Dans la première moitié, il existait un système hiérarchique mondial, composé d'une douzaine de sous-systèmes : à la tête se trouvait l'une ou l'autre métropole européenne, qui contrôlait un groupe de pays avec divers degrés subordination (colonies, dominions, protectorats, territoires indirectement contrôlés, pays inclus dans des zones d'influence, etc.). Un type spécifique de multipolarité est apparu lorsque les sous-systèmes étaient extrêmement faiblement connectés les uns aux autres et que chaque métropole contrôlait complètement les processus politiques, économiques et culturels de son propre sous-système. Les pays extérieurs à ces sous-systèmes étaient largement isolés. Cela s’applique non seulement à certains États indépendants comme le Siam ou les pays d’Amérique latine, mais aussi à l’Union soviétique et même aux États-Unis. La part de ces dernières dans l’économie mondiale il y a cent ans était presque la même qu’aujourd’hui (la différence est de 1 à 2 %), mais l’Amérique était largement marginale et n’a joué un rôle particulier dans le système mondial que presque au début du siècle dernier. déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Son accès aux sous-systèmes dirigés par l’une ou l’autre puissance européenne était fortement limité. Des évaluations trop élevées du rôle des États-Unis dans l'entre-deux-guerres sont associées soit à une extrapolation rétrospective de l'influence des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, soit aux travaux de chercheurs américains qui cherchent à agrandir leur pays. D’éminents spécialistes des sciences sociales tombent régulièrement dans un piège similaire, comme par exemple Immanuel Wallerstein, qui estime que toute la première moitié du XXe siècle a été marquée par la lutte des États-Unis et de l’Allemagne pour l’hégémonie mondiale. Il convient de noter que les travaux examinés examinent généralement ces questions de manière assez équilibrée.

Les résultats de la Seconde Guerre mondiale ont conduit à l’effondrement du système hiérarchique et à l’émergence d’une structure mondiale bipolaire. Les deux principaux vainqueurs de la guerre, les États-Unis et l’URSS, devenus superpuissances, n’ont pas joué un rôle significatif dans le système mondial précédent et ont déployé tous leurs efforts pour transformer le monde. Apparemment, c'est à partir de ces positions que l'on peut voir l'effondrement du système colonial, l'acquisition de l'indépendance par les dominions et la libération de l'influence étrangère des pays qui ont conservé leur indépendance formelle. Il y a aussi eu un véritable « déclin de l’Europe », qui était au centre du système mondial depuis trois siècles. Elle a été remplacée, devenant les pôles principaux, par l’Amérique non européenne et la pseudo-Union soviétique européenne.

L’effondrement du système multipolaire s’est produit dans le contexte du début de la guerre froide et de l’émergence de deux blocs militaro-idéologiques conflictuels, et la souveraineté des pays qui faisaient partie de ces blocs était limitée formellement ou effectivement. C’est pourquoi le monde a acquis une configuration bipolaire si claire.

L’effondrement du camp socialiste et l’effondrement de l’Union soviétique ont radicalement modifié la configuration du système mondial, que les auteurs ont défini comme une « unipolarité pluraliste ». Analysant le processus de formation d'un système formellement monopolaire, ils prennent en compte le fait d'une réduction de la puissance relative de la seule superpuissance, les États-Unis, dans tous les indicateurs - économiques (part dans le PIB mondial), militaires (propagation de l'énergie atomique). des armes et technologie de fusée), politique (processus de régionalisation). L'ouvrage révèle en détail l'orientation de la stratégie de politique étrangère des États-Unis.

Il convient de noter que les dernières sections de l'ouvrage en quatre volumes sont particulièrement riches matériel théorique. Leur auteur, Alexeï Bogaturov, se fixe la tâche la plus difficile de repenser les processus de transformation du système mondial. On ne peut pas être d'accord avec tous ses postulats, mais le projet proposé Un nouveau look ce qui se passe dans la réalité moderne présente un intérêt considérable.

Les auteurs n’ont généralement pas cédé à la tentation de considérer l’histoire des conflits internationaux exclusivement à travers le prisme des relations entre les États européens, les États-Unis et le Japon, et ils ne se caractérisent en aucun cas par une approche eurocentrique (américaine) de la question. système mondial. Les sujets liés aux pays en développement ont pris une place de choix dans les travaux. Dans le même temps, il faut dire que dans les derniers chapitres, les pays en développement échappent pratiquement à l'attention des auteurs.

Il est cependant possible que cela reflète la réalité d’aujourd’hui. Les États-Unis ne sont pas en mesure de gérer l’ensemble du système, qui comprend environ 200 pays, et, en substance, excluent les États qui sont pour eux d’importance secondaire. Une zone est apparue au Sud pour laquelle les principaux centres mondiaux (en premier lieu les États-Unis) ne veulent (ou ne peuvent) assumer aucune responsabilité. C'est la première fois depuis le début de l'ère des découvertes géographiques qu'une telle situation est observée ; Cela contraste particulièrement avec ce qui s’est produit pendant le système bipolaire, lorsque, par exemple, une lutte entre les superpuissances se déroulait sur n’importe quel lagon de l’océan Indien. La communauté mondiale évite désormais d’influencer les événements politiques nationaux dans la zone des pays non prioritaires (principalement l’Afrique, ainsi qu’un certain nombre d’États asiatiques). Ainsi, les médias mondiaux n’ont pas du tout remarqué la guerre internationale au Congo (Zaïre), où, entre 1998 et 2001, plus de 2,5 millions de personnes sont mortes au cours des combats de cinq armées étrangères. Malheureusement, les auteurs des travaux examinés n'ont pas non plus jugé nécessaire d'y prêter attention. La zone des conflits armés s’est apparemment déplacée définitivement vers le Sud, où se produisent chaque année 30 à 35 conflits majeurs (avec des pertes dépassant 1 000 personnes), mais, en règle générale, sans aucune intervention des puissances mondiales.

Après le 11 septembre, la situation a quelque peu changé. Les États-Unis ont dû envoyer des troupes en Afghanistan, mais cela n’a jusqu’à présent apporté que très peu de résultats et la situation dans le pays reste incertaine.
Selon la plupart des chercheurs, dans dix ans, la Chine dépassera les États-Unis en termes de taille économique, et l'Inde dépassera le Japon (si les calculs sont effectués en parité de pouvoir d'achat). Seuls ces pays, principalement la Chine, seront en mesure de défier les États-Unis dans un avenir proche. Europe de l'Ouest au moins un quart de siècle (et probablement beaucoup plus) sera occupé par l'absorption de l'Europe de l'Est. Le Japon n'a pas transformé sa puissance économique en puissance politique alors que toutes les conditions étaient réunies pour cela, et maintenant, probablement, cela ne sera plus possible. En un sens, l’histoire se répète : des rivaux apparaissent en périphérie (semi-périphérie). Il est difficile de dire si le scénario selon lequel les géants asiatiques deviendraient des superpuissances se réalisera, mais ils sont les principaux candidats au statut de deuxième (troisième) superpuissance.

Une vision systématique de l'histoire, y compris des relations internationales, n'est pas tellement importante car elle nous permet de nous faire une idée holistique de l'organisation planétaire et de comprendre ses avantages et ses inconvénients. C'est aussi l'occasion de porter un regard différent sur l'étape à venir du développement, dans laquelle occuperont la mondialisation et la construction d'un système de relations universel (et non national). lieu central. Et c’est le principal avantage du travail examiné.

La Russie se trouve dans une position difficile : elle doit prendre des décisions complexes et décisives, notamment celles concernant son orientation historique et ses liens avec le monde extérieur. Dans une telle situation, en règle générale, ce qui est plus valorisé n'est pas une étude consciencieuse et approfondie du système international et du rôle de la Russie dans celui-ci (seuls les spécialistes peuvent l'apprécier), mais plutôt des mythes désinvoltes, une « tromperie exagérée » qui aider les politiciens à captiver le public simple d’esprit. Ainsi, le livre en quatre volumes ne suscitera pas la même réaction positive chez tout le monde.
Une approche systématique oblige à prendre en compte la réalité (pour la Russie, il s'agit d'une faiblesse de la base de ressources police étrangère), comprendre « qui est qui » (les États-Unis restent pour l'instant la seule superpuissance), rappeler le parcours d'obligations pas toujours agréables que notre pays a assumées à la fois en tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU et en tant que partenaire d'autres pays . La compréhension systématique, comme il ressort des matériaux de l’ouvrage en quatre volumes, est précisément le moyen d’élaboration des politiques qui aide à rester sur des bases solides. faits réels et en même temps évaluer les perspectives possibles.

Quatre volumes consacrés à l'histoire des relations internationales, édités par le professeur A.D. Bogaturova est une œuvre innovante, précieuse non seulement d'un point de vue académique. Au fil du temps, cela peut contribuer à orienter les activités pratiques de la diplomatie dans une direction plus rationnelle. Il y a toutes les raisons de dire que dans sciences domestiques apporté des contributions exceptionnelles aux relations internationales.

VIRGINIE. Kreméniouk – D.I. Sc., professeur, lauréat du Prix d'État de l'URSS.

Document n°4

Des propositions de l'URSS pour créer un système en Europe sécurité collective, approuvé par le Comité central du PCUS (b)

1) L'URSS accepte de conditions connues rejoindre la Société des Nations.

2) L'URSS ne s'oppose pas à la conclusion d'un accord régional de défense mutuelle contre l'agression allemande dans le cadre de la Société des Nations.

3) L'URSS accepte la participation à cet accord de la Belgique, de la France, de la Tchécoslovaquie, de la Pologne, de la Lituanie, de la Lettonie, de l'Estonie et de la Finlande ou de certains de ces pays, mais avec la participation obligatoire de la France et de la Pologne...

5) Quelles que soient les obligations découlant de l'accord de défense mutuelle, les parties à l'accord doivent s'engager à se fournir mutuellement une assistance diplomatique, morale et, si possible, matérielle également en cas d'attaque militaire non prévue par l'accord lui-même. , et aussi d'influencer leur presse en conséquence.

6) L'URSS n'adhérera à la Société des Nations que si les conditions suivantes sont remplies : a) l'URSS a de sérieuses objections aux articles 12 et 13
Statut de la Ligue, prévoyant un arbitrage obligatoire. Répondant à la proposition française, l'URSS accepte cependant de lever ces objections si elle est autorisée à faire une réserve lors de son adhésion à la Ligue selon laquelle l'arbitrage ne lui sera obligatoire que pour les différends découlant de conflits, d'événements et d'actions qui auront lieu après l'Union a rejoint la Ligue. b) Supprimer la deuxième partie du paragraphe 1 de l'art. 12, autorisant la guerre pour résoudre les différends internationaux... c) Supprimer l'art. 22, qui donne le droit de mandater la gestion de territoires étrangers, sans insister sur l'effet inverse de l'exclusion de ce paragraphe, à savoir sur l'abrogation des mandats existants. d) Inclure dans l'art. L'article 23 est obligatoire pour tous les membres de la Ligue de l'égalité raciale et nationale. e) L'URSS insistera sur le rétablissement de relations normales avec elle par tous les autres membres de la Ligue ou, en dernier recours, sur l'inscription dans la Charte de la Ligue ou sur la tenue d'une résolution par la réunion de la Ligue selon laquelle tous les membres Les membres de la Ligue sont considérés comme ayant rétabli des relations diplomatiques normales entre eux et se reconnaissant mutuellement comme amis.

Histoire systématique des relations internationales en quatre volumes. Événements et documents. 1918-2003 / Éd. ENFER. Bogaturova. Tome deux. Documentation. 1918-1945. M., 2004. pp. 118-119.

Document n°5

Convention sur la définition de l'agression

Article 1. Chacune des Hautes Parties contractantes s'engage à reconnaître dans ses relations avec chacune des autres, à compter de la date d'entrée en vigueur de la présente convention, la définition de la partie attaquante telle qu'exposée dans le rapport du Comité de sécurité du 24 mai. , 1933 (Rapport Politis) à la Conférence sur la sécurité du désarmement, fait sur la base de la proposition de la délégation soviétique.

Article 2. Conformément à cela, l'attaquant sera reconnu comme conflit international, compte tenu des accords en vigueur entre les parties impliquées dans le conflit, l'État qui a été le premier à commettre l'une des actions suivantes :

1) déclaration de guerre à un autre État ;

2) invasion de forces armées, même sans déclaration de guerre, sur le territoire d'un autre État ;

3) une attaque par des forces armées terrestres, maritimes ou aériennes, même sans déclaration de guerre, contre le territoire, les forces maritimes ou aériennes d'un autre État ;

4) blocus naval des côtes ou des ports d'un autre État ;

5) assistance aux bandes armées constituées dans leur propre
territoire et envahir le territoire d’un autre État,
ou refus, malgré les exigences de l'Etat attaqué, de prendre toutes les mesures possibles sur son propre territoire pour priver lesdites bandes de toute assistance ou protection.

Article 3. Aucune considération d'ordre politique, militaire, économique ou autre ne peut servir d'excuse ou de justification à l'attaque prévue à l'article Deux...

Paix entre les guerres. Documents choisis sur l'histoire des relations internationales de 1910-1940 / Ed. ENFER. Bogaturova. M., 1997. pp. 151-152.

Document n°6

Résolution sur la violation par l'Allemagne des termes militaires du Traité de Versailles, adoptée par le Conseil de la Société des Nations

Conseil, considérant

1. Que le strict respect de toutes les obligations conventionnelles est la règle fondamentale de la vie internationale et
une condition primordiale pour le maintien de la paix ;

2. Quel est le principe essentiel la loi internationale est que chaque puissance ne peut se libérer des obligations conventionnelles ou en modifier les termes qu'en accord avec les autres parties contractantes ;

3. Que la promulgation de la loi militaire par le gouvernement allemand le 16 mars 1935 est contraire à ces principes ;

4. Que cette action unilatérale ne pouvait créer aucun droit ;

5. Qu’il s’agit d’une action unilatérale, introduisant
position nouvel élément je m'inquiète, je ne pouvais pas m'empêcher d'imaginer
les menaces contre la sécurité européenne ;

Considérant, d'autre part,

6. Ce que pensent le gouvernement britannique et le gouvernement français
en accord avec le gouvernement italien dès le 3 février 1935.
a présenté au gouvernement allemand un programme de désarmement général par la voie de libres négociations en vue d'organiser sans
les dangers en Europe et la mise en œuvre d'une limitation générale des armements dans un régime d'égalité, tout en assurant en même temps la coopération active de l'Allemagne au sein de la Société des Nations ;

7. Que l'action unilatérale susmentionnée de l'Allemagne est non seulement incompatible avec ce plan, mais a également été réalisée alors que les négociations étaient en cours ;

I. Déclare que l'Allemagne n'a pas respecté le devoir qui incombe à tous les membres de la communauté internationale de respecter les
assume ses obligations et condamne tout écart unilatéral par rapport aux obligations internationales ;

II. Invite les gouvernements qui ont initié le programme du 3 février 1935, ou ceux qui y ont adhéré,
poursuivre les négociations qu'ils ont entamées et, en particulier, rechercher
conclusion d'accords au sein de la Société des Nations, qui, compte tenu
les obligations du Pacte semblent nécessaires pour atteindre le but indiqué dans ce programme visant à assurer le maintien de la Société ;

III. Considérant qu'un rejet unilatéral des obligations internationales peut mettre en danger l'existence même de la Société des Nations en tant qu'institution chargée du maintien de la paix et de l'organisation de la sécurité,

Que, sans préjudice de l'application des dispositions déjà prévues dans les accords internationaux, une telle dérogation devrait, lorsqu'il s'agit d'obligations intéressant la sécurité des nations et le maintien de la paix en Europe, impliquer de la part de la Ligue et dans le cadre du Pacte, toutes les mesures nécessaires ;

Charge le Comité composé de ... de proposer, à ces fins, des dispositions qui rendraient le Pacte de la Société des Nations plus efficace en matière d'organisation de la sécurité collective et, en particulier, de clarifier les mesures économiques et financières qui pourraient être appliquée dans le cas où à l’avenir, tout État, membre ou non-membre de la Société des Nations, mettrait le monde en danger en rejetant unilatéralement ses obligations internationales.

1-2. Accords de Bretton Woods.

[Les accords ont été élaborés lors de la Conférence monétaire et financière des Nations Unies. Il s'agissait de deux documents volumineux : les Statuts de la Banque internationale pour la reconstruction et le développement et les Statuts de la Banque internationale. Conseil monétaire. Ouvert à la signature le 22 juillet 1944. Entré en vigueur le 27 décembre 1945.
Le 30 octobre 1947, ces deux accords sont complétés par l'Accord général multilatéral sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), qui forme en réalité un tout avec eux. En 1995, l'accord du GATT a été remplacé par un accord instituant la Seconde Guerre mondiale. organisation commerciale(OMC).
L’Union soviétique a participé à l’élaboration des accords de Bretton Woods, mais a ensuite refusé de les ratifier.
La Russie a rejoint la Banque internationale pour la reconstruction et le développement et le Fonds monétaire international le 1er juin 1992.]

1. Accord du Fonds monétaire international. Bretton Woods (États-Unis). 22 juillet 1944
(Extrait)
Article premier. Objectifs

Objectifs du Fonds monétaire international :
I) promouvoir le développement coopération internationale dans le domaine monétaire et financier au sein d'une institution permanente offrant un mécanisme de consultation et collaboration sur les problèmes monétaires et financiers internationaux :

II) promouvoir le processus d'expansion et de croissance équilibrée du commerce international et ainsi atteindre et maintenir des niveaux élevés d'emploi et de revenus réels, ainsi que le développement des ressources productives de tous les États membres, en considérant ces actions comme les principaux objectifs de la politique économique .

iii) promouvoir la stabilité des monnaies, maintenir un régime de change ordonné entre les États membres et éviter le recours aux dévaluations afin d'obtenir un avantage concurrentiel ;

IV) contribuer à la création d'un système multilatéral de règlement des transactions courantes entre les États membres, ainsi qu'à l'élimination des restrictions de change qui entravent la croissance du commerce mondial :

(v) en mettant temporairement les ressources générales du Fonds à la disposition des pays membres, sous réserve de garanties adéquates, pour donner confiance à leurs actions, garantissant ainsi que les déséquilibres de leur balance des paiements peuvent être corrigés sans recourir à des mesures qui pourraient être préjudiciables à bien-être au niveau national ou international;

VI) conformément à ce qui précède - réduire la durée des déséquilibres des balances des paiements extérieures des États membres, ainsi que réduire l'ampleur de ces violations.

SECTION I. FORMATION DES FONDEMENTS POLITIQUES ET JURIDIQUES DE LA RÉGULATION DU SYSTÈME MONDIAL
SECTION II. FORMATION D'UNE STRUCTURE BIPOLAIRE DES RELATIONS INTERNATIONALES (1945 - 1955)
A. PRINCIPAUX RÈGLEMENT D'APRÈS-GUERRE
EN EUROPE ET L'ÉVOLUTION DES RELATIONS SOVIÉTO-AMÉRICAINES
B. « LA DIVISION DE L’EUROPE » ET LA FORMATION DE DEUX SOUS-SYSTÈMES EUROPÉENS DES RELATIONS INTERNATIONALES
B. PROCESSUS DE CONSOLIDATION DES ÉTATS NATIONAUX ET D'AUTO-DÉTERMINATION DANS LES ZONES PÉRIPHÉRIQUES DU MONDE
D. FORMATION DE L'ORDRE DE SAN FRANCIS EN ASIE PACIFIQUE
Section III. CRISES ET TRANSFORMATION DE LA STRUCTURE MILITAIRE-POLITIQUE DU MONDE (1955 - 1962)
A. TENSIONS INTERNATIONALES DE PÂQUES ET FORMATION DE PROCESSUS D'INTÉGRATION EN EUROPE
B. PISTE DE CRISES DANS LE SYSTÈME INTERNATIONAL
Section IV. LA ÉTAPE INITIALE DE FORMATION DE LA STABILITÉ CONFRONTATIONNELLE (1963 - 1974)
A. atténuer les tensions internationales et établir un système de négociations mondiales sur les questions militaro-politiques
B. LES DÉBUTS DE LA DÉTENTE EUROPÉENNE
B. L'ASPECT GLOBAL DE LA DÉTENTE ET LES RELATIONS SOVIÉTO-AMÉRICAINES
D. REPOUSSER L'INSTABILITÉ À LA PÉRIPHÉRIE DU SYSTÈME INTERNATIONAL
Politisation du PROBLÈME « Nord et Sud »
La situation dans la région Asie-Pacifique
Conflit au Moyen-Orient
Section V. CLIMAX ET CRISE DE LA DÉTENTE MONDIALE (1974 - 1979)
A. CONTRADICTIONS SUR LES ENJEUX EUROPÉENS ET MONDIAUX DANS LES RELATIONS INTERNATIONALES
B. ÉCHAPPEMENT DES CONFLITS À LA PÉRIPHÉRIE INTERNATIONALE
Section VI. LA DÉCOUVERTE DU MONDE BIPOLAIRE (1980 - 1991)
A. LA CONFRONTATION MILITAIRE-ÉCONOMIQUE entre l'URSS et les États-Unis ET SES RÉSULTATS
B. NOUVELLE PENSÉE POLITIQUE ET TENTATIVE DE CRÉER UN MODÈLE COOPÉRATIF DE BIPOLARITÉ
B. SURMONTER LA DIVISION EN EUROPE
D. PROPAGER LA POLITIQUE DE LA NOUVELLE PENSÉE À LA PÉRIPHÉRIE DU MONDE
D. L'EFFONDREMENT DE L'URSS
Section VII. CRISE DE LA RÉGULATION DU SYSTÈME MONDIAL ET FORMATION DE « L'UNIPOLARITÉ PLURALISTE » (1992 - 2003)
A. STRATÉGIE « ÉLARGISSEMENT DE LA DÉMOCRATIE,
B. TENDANCES MONDIALES DE L'INTÉGRATION
B. ASPECTS MILITAIRES ET POLITIQUES DE LA RÉGLEMENTATION DU SYSTÈME MONDIAL
D. SÉCURITÉ DOUCE ET ORDRE INTERNATIONAL
Section VIII. RELATIONS INTERNATIONALES DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE
Principales publications utilisées

Téléchargez gratuitement le livre électronique dans un format pratique, regardez et lisez :
Téléchargez le livre Histoire systémique des relations internationales, Volume 4, Documents, Bogaturov A.D. - fileskachat.com, téléchargement rapide et gratuit.

Le but de la publication est de fournir une couverture systématique de l'évolution des relations internationales. Notre approche est dite systématique parce qu'elle repose non seulement sur une présentation chronologiquement vérifiée et fiable des faits de l'histoire diplomatique, mais aussi sur la démonstration de la logique et des forces motrices des événements les plus importants de la politique mondiale sous leur forme pas toujours évidente et souvent pas directe. relation les uns avec les autres. En d’autres termes, les relations internationales ne sont pas pour nous simplement une somme, un ensemble de composants individuels (le monde processus politiques, politique étrangère des États individuels, etc.), mais un organisme complexe mais unifié, dont les propriétés dans leur ensemble ne sont pas épuisées par la somme des propriétés inhérentes à chacune de ses composantes séparément. Ayant précisément à l’esprit cette compréhension pour désigner toute la diversité des processus d’interaction et d’influence mutuelle des politiques étrangères des États individuels entre eux et avec les processus mondiaux les plus importants, nous utilisons dans ce livre le concept de système de relations internationales. C’est le concept clé de notre présentation.

Section I. FORMATION D'UNE STRUCTURE MONDIALE MULTIPOLAIRE APRÈS LA PREMIÈRE GUERRE MONDIALE.

Chapitre 1. RELATIONS INTERNATIONALES AU STADE FINAL DES OPÉRATIONS DE COMBAT (1917 - 1918).

La phase finale de la guerre mondiale se caractérise par trois caractéristiques fondamentales.

Premièrement, il y avait des signes évidents d’épuisement économique des deux côtés de la ligne de front. Les ressources matérielles, techniques, financières et humaines des belligérants étaient à leur limite. Cela concernait principalement la Russie et l'Allemagne, pays qui dépensaient le plus intensément leur ressources vitales pendant les combats.

Deuxièmement, tant dans l’Entente que dans le bloc austro-allemand, il existait des sentiments très sérieux en faveur de la fin de la guerre. Cela a créé une réelle possibilité de tentatives visant à conclure une paix séparée dans une configuration ou une autre. Le problème de la destruction du front allié unique était si aigu que le 23 août (5 septembre 1914), la France, la Grande-Bretagne et la Russie signèrent à Londres un accord spécial sur la non-conclusion d'une paix séparée, qui y fut complété. le 17 (30) novembre 1915 par une déclaration distincte des puissances alliées, dont l'Italie et le Japon, sur la non-conclusion d'une paix séparée. Mais même après cela, maintenir l'Empire Romanov dans la guerre restait la tâche politique internationale la plus importante du bloc des opposants à l'Allemagne, car - c'était évident - sans le soutien de la Russie, les participants d'Europe occidentale à l'alliance anti-allemande ne pouvaient à eux seuls pour se doter de l'avantage militaire nécessaire sur la Quadruple Alliance.

Troisièmement, en Russie, et en partie en Allemagne et en Autriche-Hongrie, la situation sociopolitique s'est fortement aggravée pendant la guerre mondiale. Sous l'influence des difficultés militaires, les classes populaires, les minorités nationales ainsi qu'une partie importante des couches d'élite se sont opposées à la fois à la guerre en général et à leurs propres gouvernements, ce qui a démontré leur incapacité à remporter une victoire militaire. La montée du sentiment antigouvernemental dans ces pays a eu un impact significatif sur leur politique étrangère et sur la situation internationale en général. La guerre s’est avérée être un fardeau insupportable pour les économies et les systèmes sociopolitiques des parties belligérantes. Leurs cercles dirigeants ont clairement sous-estimé le danger d’explosions sociales.

Préface
Introduction. DÉBUT SYSTÉMIQUE ET POLARITÉ DANS LES RELATIONS INTERNATIONALES DU XX SIÈCLE
Section I. FORMATION D'UNE STRUCTURE MONDIALE MULTIPOLAIRE APRÈS LA PREMIÈRE GUERRE MONDIALE
Chapitre 1. Les relations internationales au stade final des hostilités (1917 - 1918)
Chapitre 2. Principales composantes de l'ordre de Versailles et leur formation
Chapitre 3. L'émergence d'une fracture politico-idéologique globale dans le système international (1918 - 1922)
Chapitre 4. Relations internationales dans la zone proche du périmètre des frontières russes (1918 - 1922)
Chapitre 5. Règlement d'après-guerre en Asie de l'Est et la formation des fondations de l'ordre de Washington
Section II. PÉRIODE DE STABILISATION DE LA STRUCTURE MULTIPOLAIRE DU MONDE (1921 - 1932)
Chapitre 6. La lutte pour renforcer l'ordre de Versailles et restaurer l'équilibre européen (1921 - 1926)
Chapitre 7. « La petite détente » en Europe et son extinction (1926 - 1932)
Chapitre 8. Sous-systèmes périphériques des relations internationales dans les années 20
Section III. LA DESTRUCTION DU SYSTÈME DE RÉGULATION MONDIAL D’APRÈS-GUERRE
Chapitre 9. La « Grande Dépression » de 1929-1933 et l’effondrement de l’ordre international en Asie-Pacifique
Chapitre 10. La crise de l'ordre de Versailles (1933 - 1937)
Chapitre 11. Élimination de l'ordre de Versailles et établissement de l'hégémonie allemande en Europe (1938 - 1939)
Chapitre 12. Aggravation de la situation en Asie de l'Est. Pays dépendants et menace de conflit mondial (1937 - 1939)
Chapitre 13. Sous-systèmes périphériques des relations internationales dans les années 30 et pendant la Seconde Guerre mondiale
Section IV. DEUXIÈME GUERRE MONDIALE (1939 - 1945)
Chapitre 14. Début de la Seconde Guerre mondiale (septembre 1939 - juin 1941)
Chapitre 15. Entrée dans la Seconde Guerre mondiale de l'URSS et des États-Unis et Première étape coopération antifasciste (juin 1941 - 1942)
Chapitre 16. Enjeux de régulation coordonnée des relations internationales dans la coalition antifasciste (1943 - 1945)
Chapitre 17. Les relations internationales dans la zone Pacifique et la fin de la Seconde Guerre mondiale
Conclusion. ACHEVEMENT DE LA FORMATION DU SYSTÈME MONDIAL DE RELATIONS POLITIQUES MONDIALES
Chronologie
Index des noms
À propos des auteurs

Centre d'éducation convertible du public de Moscou fondation scientifique Institut des États-Unis et du Canada RAS Faculté de politique mondiale Université d'État des sciences humaines HISTOIRE SYSTÉMIQUE DES RELATIONS INTERNATIONALES EN QUATRE VOLUMES. 1918-1991 Tome un. Événements de 1918-1945 Edité par le docteur en sciences politiques, professeur A.D. Bogaturov « L'Ouvrier de Moscou » Moscou 2000 Comité de rédaction Académicien G.A. Arbatov, docteur en sciences historiques Z.S. Belousova, docteur en sciences politiques. A.D.Bogaturov, docteur en sciences politiques. A.D. Voskresensky, Ph.D. A.V. Kortunov, docteur en histoire V.A. Kremenyuk, docteur en histoire S.M.Rogov, docteur en histoire Ar.A. Ulunyan, docteur en sciences politiques M.A. Khrustalev Équipe d'auteurs Z.S. Belousov (chap. 6, 7), A.D. Bogaturov (introduction, ch. 9, 10, 14, 17, conclusion), A.D. Voskresensky (chap. 5 ), Ph.D. E.G. Kapustyan (chapitre 8, 13), Ph.D. V.G. Korgun (chapitre 8, 13), docteur en sciences historiques D.G. Najafov (chap. 6, 7), Ph.D. A.I. Ostapenko (chapitre 1, 4), docteur en sciences politiques K.V. Pleshakov (chap. 11, 15, 16), Ph.D. V.P. Safronov (chap. 9, 12), Ph.D. E.Yu.Sergeev (Ch. 1, 9), Ar.A. Ulunyan (Ch. 3), docteur en sciences historiques. A.S. Khodnev (chapitre 2), M.A. Khrustalev (chapitres 2, 8, 13) Chronologie compilée par Yu.V. Borovsky et A.V. Shchipin Le livre en quatre volumes représente la première tentative d'étude approfondie de l'histoire des relations internationales après l'effondrement de l'URSS au cours des huit dernières décennies du XXe siècle. Les volumes impairs de la publication sont consacrés à l'analyse des événements de l'histoire politique mondiale, et les volumes pairs contiennent les principaux documents et matériaux nécessaires pour obtenir une compréhension plus complète des événements et des faits décrits. Le premier volume couvre la période allant de la fin de la Première Guerre mondiale à la fin de la Seconde. Une attention particulière est accordée aux sujets du règlement de Versailles, aux relations internationales dans la zone du périmètre proche de la Russie soviétique, à la veille et à la première étape de la Seconde Guerre mondiale avant l'entrée de l'URSS et des États-Unis, ainsi qu'aux l'évolution de la situation en Asie de l'Est et la situation dans les zones périphériques du système international. La publication s'adresse aux chercheurs et enseignants, aux étudiants, aux étudiants diplômés des universités humanitaires et à tous ceux qui s'intéressent à l'histoire des relations internationales, à la diplomatie et aux affaires extérieures ; la politique de la Russie. La publication a été soutenue par la Fondation MacArthur ISBN 5-89554-138-0 © A.D. Bogaturov, 2000 © S.I. Dudin, emblème, 1997 TABLE DES MATIÈRES           Préface Introduction. DÉBUT SYSTÉMIQUE ET POLARITÉ DANS LES RELATIONS INTERNATIONALES DU XXE SIÈCLE Section I. FORMATION D'UNE STRUCTURE MONDIALE MULTIPOLAIRE APRÈS LA PREMIÈRE GUERRE MONDIALE Chapitre 1. Les relations internationales au stade final des hostilités (1917 - 1918) Chapitre 2. Les principales composantes du Versailles l'ordre et leur formation Chapitre 3. L'émergence d'une scission politico-idéologique globale dans le système international (1918 - 1922) Chapitre 4. Relations internationales dans la zone du périmètre proche des frontières russes (1918 - 1922) Chapitre 5. Règlement d'après-guerre en Asie de l'Est et formation des fondements de l'ordre de Washington Section II. PÉRIODE DE STABILISATION DE LA STRUCTURE MULTIPOLAIRE DU MONDE (1921 1932) Chapitre 6. La lutte pour renforcer l'ordre de Versailles et restaurer l'équilibre européen (1921 - 1926) Chapitre 7. La « petite détente » en Europe et son extinction (1926 - 1932) Chapitre 8. Sous-systèmes périphériques des relations internationales dans les années 20 Section III. DESTRUCTION DU SYSTÈME DE RÉGULATION MONDIALE D'APRÈS-GUERRE Chapitre 9. La « Grande Dépression » de 1929-1933 et l'effondrement de l'ordre international en Asie-Pacifique Chapitre 10. La crise de l'ordre de Versailles (1933 - 1937) Chapitre 11. La liquidation de l'ordre de Versailles et établissement de l'hégémonie allemande en Europe (1938 - 1939) ) Chapitre 12. Aggravation de la situation en Asie de l'Est. Pays dépendants et menace de conflit mondial (1937 - 1939) Chapitre 13. Sous-systèmes périphériques des relations internationales dans les années 30 et pendant la Seconde Guerre mondiale Section IV. LA DEUXIÈME GUERRE MONDIALE (1939 - 1945) Chapitre 14. Le début de la Seconde Guerre mondiale (septembre 1939 - juin 1941) Chapitre 15. L'entrée dans la Seconde Guerre mondiale de l'URSS et des États-Unis et la première étape de l'antifascisme coopération (juin 1941 - 1942) Chapitre 16. Questions de régulation coordonnée des relations internationales dans la coalition antifasciste (1943 - 1945) Chapitre 17. Relations internationales dans la zone de l'océan Pacifique et la fin de la Seconde Guerre mondiale Conclusion. ACHEVEMENT DE LA FORMATION DU SYSTÈME GLOBAL DES RELATIONS POLITIQUES MONDIALES Chronologie Index des noms À propos des auteurs Anatoly Andreevich Zlobin enseignant, pionnier-chercheur et passionné de l'école systémique-structurelle du MGIMO Collègues, amis, personnes partageant les mêmes idées qui ont commencé à enseigner les relations internationales en autres villes de Russie PRÉFACE Livre en quatre volumes "Histoire systémique des relations internationales" - le premier depuis quinze ans dans l'historiographie russe une tentative de dresser un tableau complet de toute la période de l'histoire politique mondiale depuis la fin de la Première Guerre mondiale jusqu'à la destruction de l’Union soviétique et effondrement de la bipolarité. À partir des principaux ouvrages de ses prédécesseurs - les trois volumes fondamentaux "Histoire des relations internationales et de la politique étrangère de l'Union soviétique", publiés en 1967 sous la direction de l'académicien V.G. Trukhanovsky et en 1987 sous la direction du professeur G.V. Fokeev1, le projet proposé le travail diffère au moins trois caractéristiques. Premièrement, il a été rédigé dans des conditions de relative liberté idéologique et de pluralisme d’opinions. Il prend en compte bon nombre des principales innovations substantielles et conceptuelles dernières années développement de la science historique et politique nationale et mondiale. Deuxièmement, l’analyse de la politique étrangère de l’URSS n’était pas la chose la plus importante pour les auteurs. Ce travail repose en principe sur le rejet d’une vision des relations internationales essentiellement à travers le prisme de la politique étrangère de l’Union soviétique et/ou du Komintern. Il ne s’agissait pas du tout d’écrire une autre version d’une analyse critique de la politique étrangère soviétique, d’autant que cette tâche est déjà développée avec succès par plusieurs équipes scientifiques2. Ce volume en quatre volumes est avant tout une histoire des relations internationales, puis une analyse de la politique étrangère de chaque pays, y compris l'Union soviétique. Les auteurs n’ont pas tenté de déduire tous les événements significatifs de l’histoire mondiale, ni de la victoire du coup d’État bolchevique à Petrograd en novembre 1917 et de la politique de la Russie soviétique, ni des expériences révolutionnaires mondiales du Komintern. L'accent est mis sur les problèmes de stabilité internationale, de guerre et de paix, ainsi que sur la création d'un ordre mondial. Cela ne veut pas dire que l’on accorde peu d’attention aux sujets « soviétiques ». Au contraire, l’influence de la Russie soviétique et de l’URSS sur les affaires internationales est surveillée avec la plus grande attention. Mais sa présentation ne devient pas une fin en soi. Pour la présentation, elle est importante principalement parce qu'elle permet de mieux comprendre les raisons de la croissance des uns et du déclin des autres, tendances qui se développaient objectivement dans le système international. En d’autres termes, la tâche n’était pas tant de montrer l’importance et l’insignifiance de la politique étrangère bolchevique, mais d’identifier dans quelle mesure elle correspondait ou, au contraire, s’écartait de la logique des processus objectifs de développement du système international. . Troisièmement, cet ouvrage en quatre volumes, qui n'est ni un manuel en soi ni une monographie typique, est toujours axé sur des objectifs pédagogiques. Cela est dû à sa double nature événementielle-documentaire. Un résumé des événements de chacune des deux périodes principales de l'histoire des relations internationales, 1918-1945 et 1945-1991. accompagné d'illustrations détaillées sous la forme de volumes séparés de documents et de matériaux de manière à ce que le lecteur puisse clarifier de manière indépendante sa propre compréhension des événements historiques. Le premier volume de la publication a été achevé en 1999, l'année du 85e anniversaire du déclenchement de la Première Guerre mondiale (1914-1918), un événement dans l'histoire du monde unique par la tragédie de ses conséquences. Il ne s’agit pas du nombre de victimes ni de la brutalité de la bataille : la Seconde Guerre mondiale (1939-1945) a largement dépassé la Première dans ces deux domaines. Le caractère unique et tragique de l'extermination mutuelle de 1914-1918 était que l'épuisement des ressources des parties en guerre, sans précédent par rapport aux normes des époques précédentes, a porté un tel coup aux fondements de la société en Russie qu'elle a perdu la capacité de contenir indignation intérieure. Cet outrage a entraîné une chaîne de cataclysmes révolutionnaires qui ont livré la Russie aux bolcheviks et condamné le monde à des décennies de division idéologique. Le livre commence par des questions concernant la préparation du règlement de paix de Versailles, avec des excursions nécessaires dans les événements des 12 derniers mois de la Première Guerre mondiale. Ensuite, les questions de la lutte politique et diplomatique autour de la création d'un nouvel ordre international et les résultats de cette lutte, qui ont abouti à un glissement vers la Seconde Guerre mondiale, sont examinés, aux étapes finales desquelles, à leur tour, les conditions préalables en faveur d’une régulation mondiale et de tentatives renouvelées pour assurer la stabilité mondiale sur la base d’un effort collectif. Depuis le milieu des années 80, l’enseignement de l’histoire des relations internationales dans notre pays rencontre des difficultés. Ils étaient en partie dus au manque cours systématique histoire des relations internationales, adéquate état actuel connaissances historiques et politiques. Le problème de la création d'un tel cours était d'autant plus aigu que le monopole du capital sur l'enseignement des relations internationales, des questions de sécurité et de la diplomatie avait été supprimé. Au cours des années 90, outre l'Institut d'État des relations internationales de Moscou du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, ces matières ont commencé à être enseignées dans au moins trois douzaines d'universités à Moscou et à Saint-Pétersbourg, Nijni Novgorod, Tomsk. , Vladivostok, Kazan, Volgograd, Tver, Irkoutsk, Novossibirsk, Kemerovo, Krasnodar, Barnaoul. En 1999, un deuxième établissement d'enseignement destiné à former des spécialistes des relations internationales a ouvert ses portes à Moscou, où une nouvelle faculté de politique mondiale a été créée à l'Université d'État des sciences humaines (basée sur l'Institut des États-Unis et du Canada de l'Académie des sciences de Russie). Les nouveaux centres d'enseignement ont reçu moins de matériel pédagogique et méthodologique. Les tentatives pour surmonter les difficultés ont été faites principalement grâce aux efforts de l'Institut histoire générale et l'Institut histoire nationale RAS, Fondation scientifique publique de Moscou et MGIMO Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie. Parmi les centres régionaux, l'Université de Nijni Novgorod a montré la plus grande activité, publiant toute une série de publications documentaires intéressantes sur l'histoire des relations internationales et un certain nombre de manuels. Dans ce travail, les auteurs ont cherché à utiliser les développements des prédécesseurs3. Pour l'ancienne génération de spécialistes, une grande partie de ce livre en quatre volumes peut sembler inhabituel - le concept, les interprétations, la structure, les évaluations et, enfin, l'approche elle-même - une tentative de donner au lecteur une vision du développement des relations internationales à travers une prisme systémique. Comme toute œuvre innovante, celle-ci n’est pas non plus exempte d’omissions. Conscients de cela, les auteurs considèrent leur travail comme une option d'interprétation des événements - pas la seule option possible, mais qui stimule la recherche scientifique et encourage le lecteur à réfléchir de manière indépendante à la logique et aux modèles des relations internationales. La publication a été rendue possible grâce à la coopération du Forum de recherche sur les relations internationales avec la Fondation scientifique publique de Moscou, l'Institut des États-Unis et du Canada, l'Institut d'histoire mondiale, l'Institut d'études orientales, l'Institut d'Amérique latine de la Russie. Académie des sciences, ainsi que des enseignants de l'Institut d'État (Université) des relations internationales de Moscou du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, de l'Institut d'État de Moscou Université d'État eux. M.V. Lomonosov et l'Université pédagogique d'État de Yaroslavl portent le nom. K.D. Ouchinski. L'équipe d'auteurs a été formée lors des événements scientifiques et pédagogiques de l'Université méthodologique d'éducation convertible de la Fondation scientifique publique de Moscou en 1996-1999. et le projet « Nouvel agenda pour la sécurité internationale », mis en œuvre en 1998-1999. avec le soutien de la Fondation MacArthur. Ni l'équipe d'auteurs, ni le projet, ni la publication n'auraient été possibles sans la compréhension bienveillante de T.D. Zhdanova, directeur du bureau de représentation moscovite de cette fondation. A. Bogaturov 10 octobre 1999 INTRODUCTION. DÉBUT SYSTÉMIQUE ET POLARITÉ DANS LES RELATIONS INTERNATIONALES DU XX SIÈCLE Le but de la publication est de fournir une couverture systématique du processus de développement des relations internationales. Notre approche est dite systématique parce qu'elle repose non seulement sur une présentation chronologiquement vérifiée et fiable des faits de l'histoire diplomatique, mais aussi sur la démonstration de la logique et des forces motrices des événements les plus importants de la politique mondiale sous leur forme pas toujours évidente et souvent pas directe. relation les uns avec les autres. En d'autres termes, les relations internationales ne sont pas pour nous simplement une somme, un ensemble de composantes individuelles (processus politiques mondiaux, politiques étrangères des États individuels, etc.), mais un organisme complexe mais unifié, dont les propriétés dans leur ensemble sont non épuisé par la somme des propriétés , inhérentes à chacun de ses composants séparément. Ayant précisément à l’esprit cette compréhension pour désigner toute la diversité des processus d’interaction et d’influence mutuelle des politiques étrangères des États individuels entre eux et avec les processus mondiaux les plus importants, nous utilisons dans ce livre le concept de système de relations internationales. C’est le concept clé de notre présentation. Comprendre que les propriétés du tout ne sont irréductibles qu’à la somme des propriétés des parties est la caractéristique la plus importante d’une vision systémique du monde. Cette logique explique pourquoi, prises individuellement par exemple, les démarches diplomatiques de l'URSS, des deux puissances atlantiques (France et Grande-Bretagne) et de l'Allemagne au cours de la période de préparation et pendant la Conférence de Gênes de 1922, apparemment destinées à restaurer l'Europe dans son ensemble, a conduit à une consolidation de sa scission, ce qui a considérablement réduit les chances d’une coopération paneuropéenne dans l’intérêt du maintien de la stabilité. Une autre raison est l’accent mis sur les connexions et les relations entre les différentes composantes du système international. En d’autres termes, nous nous intéresserons non seulement à la façon dont l’Allemagne nazie s’est engagée sur la voie de l’agression à la fin des années 1930, mais aussi à la manière dont la Grande-Bretagne, la France, la Russie soviétique et les États-Unis ont influencé la formation des forces motrices de leur politique étrangère. politique au cours de la décennie précédente, qui étaient eux-mêmes l’objet d’une politique allemande active. De même, deuxième Guerre mondiale sera considéré par nous non seulement comme un événement marquant dans l’histoire du monde, mais avant tout comme le résultat extrême de l’effondrement inévitable de ce modèle particulier de relations internationales qui s’est développé après la fin de la Première Guerre mondiale (1914-1918). En principe, les relations interétatiques ont acquis assez tôt, mais pas immédiatement, un caractère complexe et mutuellement déterminant. Afin d'acquérir les caractéristiques de systématicité, d'interconnexion systémique, certaines relations et groupes de relations ont dû mûrir, c'est-à-dire acquérir une stabilité (1) et atteindre un niveau de développement suffisamment élevé (2). Par exemple, nous pouvons parler de la formation d'un système mondial de relations économiques internationales non pas immédiatement après la découverte de l'Amérique, mais seulement après l'établissement d'une communication régulière et plus ou moins fiable entre l'Ancien et le Nouveau Monde et la vie économique L’Eurasie était étroitement liée aux sources de matières premières et aux marchés américains. Le système politique mondial global, le système des relations politiques internationales, s'est développé beaucoup plus lentement. Jusqu'à la phase finale de la Première Guerre mondiale, lorsque, pour la première fois dans l'histoire, des soldats américains prirent part aux hostilités en Europe, Nouveau monde politiquement resté, sinon isolé, du moins clairement isolé. Il n'existait pas encore de compréhension de l'unité politique mondiale, même si elle en était sans doute déjà au stade de la formation, un processus qui a commencé dans le dernier quart du XIXe siècle, lorsqu'il n'y avait plus de territoires « no man's » dans le monde et que le système politique Les aspirations des puissances individuelles n’étaient plus seulement au centre, mais aussi à la périphérie géographique du monde qui se sont révélées étroitement « ancrées » les unes dans les autres. Les guerres hispano-américaine, anglo-boer, japonaise-chinoise, russo-japonaise et, enfin, la Première Guerre mondiale sont devenues des jalons sanglants sur le chemin de la formation d'un système politique mondial global. Cependant, le processus de formation n’était pas terminé au début de la période décrite ci-dessous. Un système mondial unifié de relations politiques entre États commençait tout juste à prendre forme. Le monde est resté fondamentalement constitué de plusieurs sous-systèmes. Ces sous-systèmes se sont développés pour la première fois en Europe, où les relations entre États en raison de facteurs naturels, géographiques et économiques (territoire relativement compact, population assez importante, réseau étendu de routes relativement sûres) étaient les plus développées. AVEC début XIX siècle, le sous-système le plus important des relations internationales était le système européen de Vienne. Parallèlement, un sous-système spécial a progressivement commencé à se former dans Amérique du Nord. À l’est du continent eurasien, autour de la Chine, l’un des sous-systèmes les plus archaïques, celui de l’Asie de l’Est, existait dans un état de stagnation chronique. À cette époque, nous ne pouvons parler que d’autres sous-systèmes, par exemple en Afrique, avec un très haut degré de conditionnalité. Plus tard, cependant, ils ont commencé à se développer et à évoluer progressivement. À la fin de la Première Guerre mondiale, les premiers signes d’une tendance vers le développement du sous-système nord-américain vers l’euro-atlantique, d’une part, et l’Asie-Pacifique, d’autre part, apparaissaient. Les contours des sous-systèmes du Moyen-Orient et de l’Amérique latine ont commencé à se dessiner. Tous ces sous-systèmes se sont développés en tant que futures parties d'un tout - le système mondial, bien que cet ensemble lui-même, comme indiqué ci-dessus, au sens politique et diplomatique, commençait tout juste à prendre forme ; Ce n’est qu’en termes économiques que ses contours étaient déjà plus ou moins clairement visibles. Il y avait une gradation entre les sous-systèmes – une hiérarchie. L'un des sous-systèmes était central, les autres étaient périphériques. Historiquement, jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, la place centrale a toujours été occupée par le sous-système européen des relations internationales. Elle est restée centrale tant par l’importance des États qui la formaient que par sa situation géographique dans l’imbrication des principaux axes de tensions économiques, politiques et militaires dans le monde. De plus, le sous-système européen était bien en avance sur les autres en termes de niveau d'organisation, c'est-à-dire de degré de maturité, de complexité, de développement des connexions qui y sont incarnées, pour ainsi dire, en termes de proportion inhérente de systématicité. Par rapport au niveau central, le niveau d’organisation des sous-systèmes périphériques était bien inférieur. Bien que les sous-systèmes périphériques puissent différer considérablement les uns des autres sur cette base. Par exemple, après la Première Guerre mondiale, la position centrale du sous-système européen (l’ordre de Versailles) est restée incontestée. En comparaison, la région Asie-Pacifique (Washington) était périphérique. Cependant, elle était disproportionnellement plus organisée et plus mature que, par exemple, l’Amérique latine ou le Moyen-Orient. Occupant une position dominante parmi les pays périphériques, le sous-système Asie-Pacifique était, pour ainsi dire, « le plus central parmi les pays périphériques » et le deuxième en importance politique mondiale après le système européen. Sous-système européen en différentes périodes V littérature historique , et en partie dans l'usage diplomatique, il était appelé différemment - en règle générale, en fonction du nom des traités internationaux qui, en raison de certaines circonstances, étaient reconnus par la majorité des pays européens comme fondamentaux pour les relations interétatiques en Europe. Ainsi, disons, il est d'usage d'appeler le sous-système européen de 1815 au milieu du XIXe siècle - Vienne (selon le Congrès de Vienne 1814-1815) ; puis Paris (Congrès de Paris de 1856), etc. Il convient de garder à l'esprit que dans la littérature, les noms « Système de Vienne », « Système de Paris », etc. sont traditionnellement courants. Le mot « système » dans tous ces cas est utilisé pour souligner la nature interconnectée et complexe des obligations et des relations entre les États qu'elles déterminent. En outre, cet usage reflète également l’opinion ancrée depuis des siècles dans l’esprit des scientifiques, des diplomates et des hommes politiques : « L’Europe est le monde ». Alors que du point de vue de la vision moderne du monde et du stade actuel de développement de la science des relations internationales, à proprement parler, il serait plus exact de dire « sous-système de Vienne », « sous-système de Paris », etc. Afin d'éviter les chevauchements terminologiques et sur la base de la nécessité de mettre l'accent sur la vision d'événements spécifiques de la vie internationale dans le contexte de l'évolution de la structure globale du monde et de ses parties individuelles, dans cette publication les termes « sous-système » et « système » " sera, en règle générale, utilisé lorsque cela est nécessaire pour mettre en évidence les relations entre les événements dans chaque pays et région avec l'état des processus et des relations politiques mondiales. Dans d'autres cas, lorsque nous parlons d'ensembles d'accords spécifiques et des relations nées sur leur base, nous nous efforcerons d'utiliser le mot « ordre » - l'ordre de Versailles, l'ordre de Washington, etc. Parallèlement, dans un certain nombre de cas, compte tenu de la tradition d'usage, des expressions telles que « Sous-système de Versailles (Washington) » sont conservées dans le texte. Comprendre la logique du processus politique international en 1918-1945. La clé est le concept de multipolarité. À proprement parler, toute l'histoire des relations internationales s'est déroulée sous le signe de la lutte pour l'hégémonie, c'est-à-dire la position indéniablement dominante dans le monde, plus précisément dans cette partie de celui-ci qui, à un moment donné du temps historique, était considérée comme le monde. -univers ou écoumène, comme l'appelaient les anciens Grecs. Disons, du point de vue d'Hérodote, historien de l'époque d'Alexandre le Grand, que l'État macédonien après la conquête du royaume perse était sans aucun doute un État mondial, un empire hégémonique, pour ainsi dire, le seul pôle du monde. Cependant, seul le monde était connu d’Hérodote et se limitait en fait à la Méditerranée, au Proche et Moyen-Orient et à l’Asie centrale. Déjà l'image de l'Inde paraissait si vague à la conscience hellénistique que cette terre n'était pas perçue en termes de son éventuelle intervention dans les affaires du monde hellénistique, qui pour ce dernier était le seul monde. Il n’est pas du tout nécessaire de parler de la Chine dans ce sens. De la même manière, Rome, à son apogée, était perçue comme un État mondial, le seul pôle mondial et source de pouvoir et d’influence ; sa position de monopole dans les relations internationales n'était telle que dans la mesure où la conscience romaine antique cherchait à identifier l'univers réellement existant avec ses idées à son sujet. Du point de vue de la conscience hellénistique et romaine, respectivement, le monde contemporain ou, comme nous dirions, le système international, était unipolaire, c'est-à-dire que dans leur monde il y avait un seul État qui dominait pratiquement sans partage tout le territoire, qui était d’intérêt réel ou même potentiel pour la « conscience politique » d’alors ou, comme nous dirions en langage moderne, pour « l’espace civilisationnel » accessible à la société correspondante. Du point de vue d’aujourd’hui, la relativité de « l’ancienne unipolarité » est évidente. Mais ce n'est pas important. Il est significatif que le sens de la réalité d'un monde unipolaire - bien que faux - se soit transmis aux héritiers politiques et culturels de l'Antiquité, se déformant encore plus au cours de la transmission. En conséquence, le désir de domination universelle, imprégné d'informations historiques et de légendes sur les grands empires antiques, s'il n'a pas complètement prévalu dans la conscience politique des époques ultérieures, a néanmoins fortement influencé l'esprit des hommes d'État de nombreux pays, dès le début du Moyen Âge. Âge. Il n’a jamais été possible de répéter l’expérience unique et à tous égards limitée de l’empire d’Alexandre le Grand et de l’Empire romain. Mais la majorité des États puissants ont tenté de le faire d'une manière ou d'une autre - Byzance, l'Empire de Charlemagne, la monarchie des Habsbourg, la France napoléonienne, l'Allemagne unie - ce ne sont que les exemples les plus évidents et les plus frappants de tentatives et d'échecs de ce genre. . On peut dire que la plupart de L’histoire des relations internationales du point de vue de la systématicité peut être expliquée comme l’histoire des tentatives de l’une ou l’autre puissance de construire un monde unipolaire de tentatives, notons-nous, largement inspirées par l’expérience interprétée mal comprise ou délibérément déformée de l’Antiquité. Mais avec le même succès, nous pouvons affirmer autre chose : en effet, depuis l'effondrement de « l'ancienne unipolarité », une véritable multipolarité s'est développée dans les relations interétatiques, entendue comme l'existence dans le monde d'au moins plusieurs États dirigeants, comparables dans leur ensemble. de leurs capacités militaires, politiques, économiques et de leur influence culturelle et idéologique. Peut-être est-ce né au départ plus ou moins par hasard : en raison d'un ensemble de circonstances défavorables, une puissance aspirant à l'hégémonie, comme la Suède pendant la guerre de Trente Ans (1618-1648), n'a pas été en mesure de mobiliser les ressources nécessaires pour atteindre ses objectifs. Mais très vite, d’autres pays ont commencé à considérer le maintien de la multipolarité comme une sorte de garantie de leur propre sécurité. La logique de comportement d'un certain nombre d'États a commencé à être déterminée par le désir d'empêcher un renforcement trop évident des capacités géopolitiques de leurs rivaux potentiels. La géopolitique s'entend comme l'ensemble des capacités de l'État, déterminées par des facteurs naturels et géographiques au sens large du terme ( position géographique, territoire, population, configuration des frontières, conditions climatiques, le niveau de développement économique des territoires individuels et les infrastructures associées), qui déterminent initialement la position d'un pays particulier dans le système des relations internationales. La manière traditionnelle de renforcer les capacités géopolitiques était d'annexer de nouveaux territoires - soit par la saisie directe force militaire , ou - dans la tradition dynastique du Moyen Âge - par acquisition par mariage ou héritage. En conséquence, la diplomatie s’est de plus en plus attachée à prévenir les situations qui pourraient entraîner une augmentation « excessive » du potentiel d’un État déjà assez grand. En lien avec ces considérations, le concept d'équilibre des pouvoirs est depuis longtemps fermement ancré dans le lexique politique, qui a commencé à être utilisé presque indéfiniment tant par les auteurs occidentaux que par les chercheurs de diverses écoles de Russie et d'URSS. L’abus de ce terme accrocheur a conduit à brouiller ses frontières, voire à en perdre partiellement le sens. Certains auteurs ont utilisé le terme « équilibre des pouvoirs » comme synonyme du concept d’« équilibre des opportunités ». L'autre, ne voyant pas de lien sémantique strict entre « équilibre » et « équilibre », considérait « l'équilibre des puissances » simplement comme le rapport des capacités des différentes puissances mondiales au cours d'une période historique particulière. Le premier mouvement a été guidé par le sens linguistique qu'a le mot « balance » dans les langues occidentales ; la seconde était basée sur la compréhension du mot « équilibre » inhérente au russe. Dans ce livre, les auteurs utiliseront l’expression « équilibre des pouvoirs » dans le deuxième sens, c’est-à-dire dans le sens d’« équilibre des capacités ». Ainsi, il apparaîtra clairement que le « rapport de force » est un certain état objectif, toujours inhérent au système international, alors que le rapport de force, même approximatif, ne s'y est pas toujours développé et, en règle générale, a été instable. L'équilibre des pouvoirs est donc un cas particulier de l'équilibre des pouvoirs en tant que relation objectivement existante entre des États individuels en fonction de l'ensemble des capacités militaires, politiques, économiques et autres que possède chacun d'eux. Selon cette logique, les relations internationales en Europe se sont construites sur la base des traités de Westphalie (1648) et d'Utrecht (1715), qui couronnent respectivement la guerre de Trente Ans et la guerre de Succession d'Espagne. La tentative de la France révolutionnaire puis napoléonienne de modifier radicalement l’équilibre des forces en Europe a provoqué une réaction de la diplomatie de l’Europe occidentale qui, à partir des Principes de Vienne de 1815, a fait du souci du maintien de « l’équilibre européen » peut-être la tâche principale de l’Europe occidentale. la politique étrangère de l'Empire des Habsbourg puis de la Grande-Bretagne . La préservation du modèle d’équilibre multipolaire a été sérieusement menacée par l’émergence en 1871 de l’Empire allemand fondé sur l’unification des terres allemandes en un puissant ensemble géopolitique continu, qui comprenait principalement l’Alsace et la Lorraine françaises. Le contrôle allemand sur les ressources de ces deux provinces (charbon et minerai de fer) à une époque où les industries à forte intensité métallurgique commençaient à jouer un rôle décisif pour les capacités militaro-techniques des États, ont contribué à l'émergence d'une situation où contenir l'Allemagne unie dans le cadre de « l'équilibre européen » traditionnel par des méthodes diplomatiques et la politique s'est avérée impossible. Telles étaient les conditions structurelles de la Première Guerre mondiale - une guerre qui peut être décrite comme une tentative de renforcer la structure de la multipolarité par l'intégration forcée de l'Allemagne « hors ligne » dans sa nouvelle qualité unie dans la structure archaïque de la multipolarité en Allemagne. la forme qui était l'idéal du point de vue de nombreux hommes politiques européens Au début du 20e siècle, l'ordre viennois du début du 19e siècle était encore visible. En regardant vers l'avenir et en faisant appel aux leçons géopolitiques des Première et Seconde Guerres mondiales, nous pouvons dire qu'au début du XXe siècle, en principe, en théorie, il existait au moins deux manières de stabiliser le système international par des méthodes politiques et économiques : c’est-à-dire sans recourir à un recours à la force militaire à grande échelle. La première supposait une implication beaucoup plus active et plus large de la Russie dans la politique européenne, ce qui dans ce cas pourrait effectivement retenir l’Allemagne de l’Est en projetant sa puissance plutôt qu’en l’utilisant directement. Mais pour mettre en œuvre ce scénario, un élément aussi important condition supplémentaire comme une accélération significative du développement économique et politique de la Russie, qui rendrait sa présence non militaire en Europe plus convaincante et tangible. Cependant, tous les États d’Europe occidentale, y compris l’Allemagne elle-même et ses rivaux, la France et la Grande-Bretagne, bien que pour des raisons différentes, craignaient de renforcer l’influence russe en Europe, soupçonnant la Russie d’être une nouvelle hégémonie européenne. Ils préféraient voir la Russie comme capable d’entraver et de limiter les ambitions de l’Allemagne, mais pas assez forte et influente pour acquérir une voix dans le « concert européen » qui correspondrait mieux à son potentiel, mais non réalisé, gigantesque selon les normes européennes. La tragédie était que, en raison à la fois de circonstances internes (l'inertie de la monarchie russe) et de raisons externes (l'hésitation et l'incohérence de l'Entente à soutenir la modernisation de la Russie), au début de la Première Guerre mondiale, le pays était incapable de mettre en œuvre efficacement celles adoptées (nous n'abordons pas la question de la justification de sa décision) en assumant des fonctions. Le résultat fut une guerre d'une durée sans précédent par rapport aux normes du XIXe siècle, un épuisement terrible et l'effondrement politique inévitable de la Russie qui l'accompagne, ainsi qu'un effondrement brutal et presque instantané de la structure mondiale existante - un effondrement qui a provoqué un choc. et une crise profonde de la pensée politique européenne qui, comme nous le montrerons dans les pages de cet ouvrage, ne fut jamais complètement surmontée jusqu'au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. La deuxième façon de stabiliser les relations internationales pourrait être d’aller au-delà de la pensée eurocentrique. Disons que si la Russie, malgré son importance en tant que contrepoids potentiel à l'Allemagne, suscitait encore - non sans raison - des craintes en Grande-Bretagne et en France en raison de son potentiel, alors la Russie elle-même pourrait chercher un contrepoids - par exemple, en la personne d'un pays non-allemand. -Puissance européenne - les États-Unis. Mais pour cela, il fallait penser en catégories « intercontinentales ». Les Européens n’étaient pas prêts à cela. Les États-Unis eux-mêmes n'étaient pas non plus prêts à cela : jusqu'à la fin des années 10 du XXe siècle, ils étaient clairement axés sur la non-participation aux conflits européens. Par ailleurs, n'oublions pas qu'au début du XXe siècle, la Grande-Bretagne était considérée aux États-Unis comme la seule puissance au monde capable, grâce à sa puissance navale, de constituer une menace pour la sécurité des États-Unis eux-mêmes. . L'orientation de Londres vers une alliance avec le Japon, dans laquelle Washington voyait déjà un rival important dans le Pacifique, n'a pas du tout contribué à accroître la volonté des États-Unis d'agir aux côtés de l'Empire britannique dans le conflit européen qui couvait. Ce n'est qu'à la fin de la Première Guerre mondiale que les États-Unis ont surmonté leur isolationnisme traditionnel et, en jetant une partie de leur puissance militaire au secours des puissances de l'Entente, ils leur ont conféré l'avantage nécessaire sur l'Allemagne et, finalement, la victoire sur l'Allemagne. Bloc austro-allemand. Ainsi, la « percée » des Européens au-delà de la vision « eurocentrique » s’est effectivement produite. Cependant, cela s’est produit trop tard, alors qu’il ne s’agissait pas d’endiguer politiquement l’Allemagne, mais de sa défaite militaire. En outre, et cela sera également discuté dans les chapitres de cet ouvrage, cette « percée » s’est avérée n’être qu’une vision intuitive à court terme, et non une réévaluation radicale des priorités que la diplomatie européenne de la période entre les deux mondes a adoptée. des guerres héritées des classiques, comme on dirait aujourd'hui, de la science politique du XIXe siècle, élevées dans les traditions de K. Metternich, G. Palmerston, O. Bismarck et A. M. Gorchakov. Cette domination de l’école de pensée politique du XIXe siècle, qui a tardé à comprendre les nouvelles réalités géopolitiques et le nouvel état des relations politiques mondiales, a déterminé le fait que la tâche principale la rationalisation des relations internationales après la Première Guerre mondiale n'était pas tant comprise comme une restructuration radicale de la structure mondiale, en particulier, surmontant l'autosuffisance relative et l'isolement politique du sous-système européen par rapport aux États-Unis, d'une part , et la zone de l’Eurasie orientale, d’autre part, mais plus étroitement : comme une restauration de l’« équilibre européen » classique ou, comme nous préférerions dire, un modèle multipolaire du système international sur un modèle traditionnel à dominante européenne. base. Cette approche étroite ne correspondait plus à la logique de la mondialisation des processus politiques mondiaux et à l’interdépendance politique toujours croissante des sous-systèmes de la politique mondiale. Cette contradiction entre la vision européenne, et souvent même uniquement euro-atlantique, de la situation internationale et l'émergence de nouveaux centres de pouvoir et d'influence en dehors de l'Europe occidentale et centrale - en Russie et aux États-Unis - a laissé une empreinte décisive sur le monde entier. politique de la période 1918-1945. La Seconde Guerre mondiale a porté un coup fatal à la multipolarité. Même dans ses profondeurs, les conditions préalables ont commencé à mûrir pour la transformation de la structure multipolaire du monde en une structure bipolaire. À la fin de la guerre, un fossé colossal s'est creusé entre les deux puissances - l'URSS et les États-Unis - et tous les autres États en termes de totalité des capacités militaires, politiques, économiques et d'influence idéologique. Cette séparation définissait l’essence de la bipolarité, de la même manière que le sens de la multipolarité consistait historiquement en l’égalité approximative ou la comparabilité des capacités d’un groupe relativement important de pays en l’absence d’une supériorité clairement exprimée et reconnue d’un dirigeant donné. Immédiatement après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la bipolarité n’existait pas encore comme modèle stable de relations internationales. Il a fallu environ 10 ans pour sa conception structurelle. La période de formation s'est terminée en 1955 avec la création de l'Organisation du Traité de Varsovie (OMC) - le contrepoids oriental au bloc de l'OTAN formé 6 ans plus tôt, en 1949, à l'Ouest. Par ailleurs, la bipolarité, avant de prendre forme structurellement, n’impliquait pas en soi une confrontation. Initialement, « l’ordre de Yalta-Potsdam » qui le symbolisait était davantage associé à une « conspiration des puissants » qu’à leur affrontement. Mais, naturellement, l’idée d’une gouvernance mondiale à deux pouvoirs a suscité le désir des États « moins égaux » (un rôle particulièrement difficile pour la Grande-Bretagne) de diviser leurs partenaires forts afin de se donner le poids manquant. La « jalousie » à l’égard du dialogue soviéto-américain est devenue une caractéristique de la politique non seulement de la Grande-Bretagne, mais aussi de la France et des gouvernements des pays d’Europe centrale reconnus semi-officiellement par Moscou. Les actions de tous ont alimenté la méfiance mutuelle à l’égard de l’URSS et des États-Unis. Dans ce contexte, la « contre-escalade » des revendications géopolitiques soviétiques et américaines qui a rapidement commencé a conduit au déplacement du principe de coopération dans les relations soviéto-américaines par la confrontation. En moins de trois ans – de la seconde moitié de 1945 à 1947 environ – s’est formé un vecteur de répulsion mutuelle entre les deux puissances. Ses jalons ont été les tentatives américaines de vaincre politiquement son monopole nucléaire, les ambitions soviétiques dans la région sud de la mer Noire et en Iran, et le rejet du plan Marshall par les pays d’Europe de l’Est, qui ont clairement tracé les contours du futur « rideau de fer ». La confrontation a commencé à devenir une réalité, même si la guerre froide n’avait pas encore commencé. Son premier fait, la crise de Berlin, provoquée d'une manière ou d'une autre par la réforme financière dans les secteurs occidentaux de l'Allemagne, remonte à l'été 1948. Elle a été précédée par des actions de « pression » de l'URSS dans la « zone d'influence soviétique ». - les élections au Sejm législatif de Pologne en Pologne, discutables en termes de liberté d'expression, de janvier 1947 et la crise politique provoquée par les communistes en Tchécoslovaquie en février 1948. Il n'était plus nécessaire de parler de gouvernance coordonnée du monde dans le les intérêts de l'URSS et des États-Unis avant tout, ainsi que les intérêts des autres pays - dans la mesure où ils étaient représentés par ces deux-là. L'idée d'un ordre basé sur la collusion a été remplacée par la présomption de capacité à maintenir l'équilibre des positions atteint tout en garantissant la liberté d'action. De plus, en fait, il n’y avait pas de liberté d’action et il ne pouvait y en avoir : l’URSS et les États-Unis avaient peur l’un de l’autre. L’auto-induction de la peur a déterminé leur intérêt naturel à améliorer les armes offensives, d’une part, et à « la défense de position » et à trouver des alliés, d’autre part. Le fait de s’appuyer sur des alliés a prédéterminé la division du monde. Les États-Unis sont devenus le chef de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord. L’URSS n’a pas immédiatement considéré ses satellites d’Europe de l’Est comme des alliés à part entière et a consacré beaucoup de temps aux préparatifs politiques en vue de la création du bloc de Varsovie. Mais jusqu'à l'échec de la conférence des Big Four à Paris en mai 1960, l'URSS ne perdit pas espoir de revenir à l'idée d'un cogouvernement soviéto-américain. Quoi qu’il en soit, depuis 1955, avec la création de deux blocs, la bipolarité dans sa version conflictuelle s’est structurellement consolidée. La bifurcation du monde a été soulignée non seulement par l'émergence d'« États divisés » - Allemagne, Vietnam, Chine et Corée - mais aussi par le fait que la plupart des États du monde ont été contraints de s'orienter par rapport à l'axe de la confrontation centrale. entre l'OTAN et Varsovie Varsovie. Les faibles devaient soit assurer un niveau satisfaisant de représentation de leurs intérêts dans la chaîne de régulation des grandes puissances, soit essayer d'agir à leurs risques et périls, en défendant les intérêts nationaux de manière indépendante ou en alliance avec des étrangers politiques comme eux. C'est la base structurelle et politique de l'idée de non-alignement, qui a commencé à être mise en œuvre au milieu des années 50 presque simultanément avec l'émergence de projets parmi les théoriciens du communisme chinois, qui ont ensuite abouti à la théorie des trois mondes. basée sur la distanciation par rapport aux « superpuissances ». L’« esprit de confrontation » semblait être une expression de l’essence de la politique mondiale également parce que, de 1956 à 1962, les méthodes militaro-politiques de résolution des crises prévalaient particulièrement clairement dans le système international. Il s’agit d’une étape particulière dans l’évolution du monde d’après-guerre. Ses caractéristiques les plus frappantes ont été les ultimatums, les déclarations menaçantes, les manifestations de forces et de para-forces. En ce sens, les messages menaçants de N.S. Khrouchtchev adressés aux gouvernements de Grande-Bretagne et de France concernant leur agression commune avec Israël contre l'Égypte en 1956, les actions américaines en Syrie en 1957 et au Liban en 1958, les actions clandestines soviétiques démonstratives sont caractéristiques en ce sens. essais nucléaires en 1961, après les menaces américaines, qui ont elles-mêmes suivi la construction du mur de Berlin. Enfin, un conflit nucléaire mondial a failli éclater en raison de la tentative de l'URSS de placer secrètement ses missiles à Cuba, dont l'idée même a cependant également été tirée par Moscou de la pratique américaine consistant à installer des missiles visant l'URSS en Turquie. et l'Italie. La prédominance des méthodes militaires dans les relations entre les puissances opposées n’excluait pas les éléments de leur compréhension mutuelle et de leur partenariat. Le parallélisme des démarches de l'URSS et des États-Unis lors de l'agression franco-britannique-israélienne en Égypte est frappant - particulièrement curieux dans le contexte de l'intervention en cours de l'URSS en Hongrie. Une nouvelle tentative de partenariat mondial était également à l’esprit lors du dialogue de 1959 entre Khrouchtchev et Eisenhower à Washington. En raison de circonstances défavorables en 1960 (scandale provoqué par le vol d'un avion espion américain au-dessus du territoire soviétique), ces négociations n'ont pas pu faire de la détente une réalité de la vie internationale. Mais ils ont servi de prototype à la détente, mise en œuvre dix ans plus tard. De manière générale, dans les années 50 et au début des années 60, la régulation du pouvoir politique dominait clairement les relations internationales. Des éléments constructifs existaient, pour ainsi dire, de manière semi-légale, préparant au changement, mais ne faisant pour l’instant que peu d’effet au plus haut niveau. Et seule la crise des Caraïbes a poussé de manière décisive l’URSS et les États-Unis au-delà du cadre de la pensée basée sur la pression brutale. Après cela, la confrontation armée directe a commencé à être remplacée par une projection indirecte du pouvoir au niveau régional. Un nouveau type d’interaction entre deux puissances s’est progressivement cristallisé pendant la guerre du Vietnam (1963-1973) et dans son contexte. Sans aucun doute, l’URSS s’est indirectement opposée aux États-Unis dans cette guerre, même si l’ombre de la possibilité d’un affrontement direct n’était pas visible. Et pas seulement parce que, tout en apportant son aide au Nord-Vietnam, l’URSS n’a pas participé aux hostilités. Mais aussi parce qu'en arrière-plan La guerre du Vietnam au milieu des années 60, un dialogue soviéto-américain sur les problèmes mondiaux s'est déroulé avec une intensité sans précédent. Son apogée fut la signature en 1968 du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. La diplomatie a remplacé la force et s’est avérée être l’instrument dominant de la politique internationale. Cette situation a persisté d'environ 1963 jusqu'à la fin de 1973 - telles étaient les limites de la période de régulation essentiellement politique du système mondial. L’un des concepts clés de cette étape est la « parité stratégique », comprise non pas comme l’égalité mathématique totale du nombre d’unités de combat des forces stratégiques soviétiques et américaines, mais plutôt comme un dépassement mutuellement reconnu par les deux parties du seuil qualitatif au-delà duquel leur conflit nucléaire, en toutes circonstances, garantirait à chaque partie des dommages qui dépassent évidemment tous les gains imaginables et planifiés de l'utilisation des armes nucléaires. Il est significatif que la parité ait commencé à déterminer l’essence du dialogue diplomatique soviéto-américain à partir du moment où le président R. Nixon, arrivé au pouvoir en 1968, a officiellement annoncé son existence dans son message au Congrès américain en février 1972. Il est légitime de dire que pendant toute cette période, les superpuissances se sont concentrées uniquement sur une interaction constructive. Mais si dans les années 50, les relations soviéto-américaines les plus positives étaient des actions parallèles limitées et des tentatives isolées de dialogue, alors dans les années 60 une véritable coopération a eu lieu. Un changement essentiel s'est produit : sans cesser de se critiquer mutuellement, l'URSS et les États-Unis ont commencé en pratique à se laisser guider par des considérations géopolitiques et non par des postulats idéologiques. Cette situation n'est pas restée inchangée. L’administration de R. Nixon, puis de J. Ford, a été critiquée à la fois par les démocrates et par les républicains d’extrême droite pour avoir « négligé les idéaux américains ». Les dirigeants chinois ont également inscrit sur leur bannière la critique du social-impérialisme représenté par l’Union soviétique. L'affaiblissement des positions d'A.N. Kossyguine, qui soutenait le nouveau pragmatisme soviétique, indiquait la présence d'une forte opposition puriste à son orientation flexible en URSS même. Cependant, tout cela n’a pas empêché Moscou et Washington d’affiner le dialogue politique, de peaufiner le mécanisme d’interprétation des signaux politiques et de clarifier les intentions des parties. La ligne de communication directe a été améliorée, un réseau de dispositifs amortisseurs a été créé, semblable à ce qui, au moment critique de la crise des Caraïbes, a permis d'organiser une réunion à Washington de l'ambassadeur soviétique A. F. Dobrynina avec le frère du président Robert Kennedy. En mai 1972, résumant l'expérience accumulée, les parties signèrent un document d'une importance fondamentale dans ce sens, « Fondements des relations entre l'URSS et les États-Unis ». La croissance de la tolérance et de la confiance mutuelles a permis la même année de conclure à Moscou le Traité sur la limitation des systèmes de défense antimissile balistique (ABM) et l'Accord intérimaire sur certaines mesures dans le domaine de la limitation des armes stratégiques offensives ( SEL-1). Les deux traités ont ouvert la voie à une série d’accords qui ont suivi. Le résultat de ces efforts disparates fut une compréhension commune soviéto-américaine de l’absence d’intentions agressives des deux côtés, du moins l’un envers l’autre. Cela ne s’appliquait pas directement aux autres. Mais le désir de Moscou et de Washington d’éviter une collision frontale a eu en soi un effet restrictif sur leurs politiques dans les pays tiers, réduisant ainsi la portée du conflit international, sans toutefois bloquer complètement son développement. Quoi qu'il en soit, la position de Moscou dans la confrontation soviéto-chinoise de l'été et de l'automne 1969 n'était pas sans tenir compte de la réaction de Washington, dont le point culminant était les rapports persistants en Occident, non réfutés en URSS, sur la possibilité d'une politique préventive. frappes de l'aviation soviétique depuis des aérodromes sur le territoire de la République populaire mongole contre des installations nucléaires en Chine. Une autre crise a été évitée non seulement grâce à la flexibilité de la diplomatie soviétique, mais aussi sous l'influence des États-Unis, qui, sans exaltation, ont fermement déclaré le caractère inacceptable de la croissance imprévisible du conflit soviéto-chinois. C’est d’ailleurs l’une des conditions stratégiques mondiales préalables à la normalisation « soudaine » sino-américaine de 1972 et, dans un sens plus large, à la détente sur l’ensemble de son flanc asiatique, ce qui est encore omis dans les études russes. Bien qu'aux États-Unis, l'apaisement des tensions dans les années 70 soit généralement perçu principalement à travers le prisme de la fin de la guerre du Vietnam et de l'établissement de nouvelles relations avec la Chine, alors qu'en Russie, elle se concentre principalement sur la reconnaissance de l'inviolabilité de l'après-guerre. frontières de guerre en Europe. Au milieu des années 70, à partir de la décennie de « l’ère des négociations », les deux superpuissances ont tiré une conclusion très significative : il n’y a aucune menace de tentatives visant à rompre brusquement et par la force les relations fondamentales de leurs positions. En fait, un accord mutuel a été trouvé sur la « préservation de la stagnation », dont l’idée même s’intègre si bien dans la situation politique interne de l’Union soviétique, qui perdait de son élan sous la direction de son dirigeant décrépit. Bien entendu, cela n’excluait pas un désir mutuel d’acquérir progressivement une domination. Le compromis sur la « conservation de la stagnation » ne pouvait pas être particulièrement fort, car l'idée sous-jacente de diviser les intérêts de l'URSS et des États-Unis, qui supposait une plus ou moins grande stabilité des « zones d'intérêts préférentiels », contredisait la logique du développement. . Après le règlement paneuropéen conclu à Helsinki en 1975, les défis liés au réveil imprévisible du monde en développement sont apparus au premier plan des relations internationales. Plus les changements qui s’y produisaient étaient impulsifs, plus le cadre de la compréhension mutuelle soviéto-américaine semblait se resserrer. De plus, la signification principale et implicite de cette compréhension mutuelle a été interprétée différemment à l’Est et à l’Ouest. En URSS, elle est restrictive. Le maintien des relations « de base » était jugé compatible avec l’expansion des positions à la périphérie régionale, notamment neutres, non incluses dans la zone de domination américaine traditionnelle. Ce n'est pas un hasard si, au milieu des années 70, l'intérêt des idéologues soviétiques pour les questions de l'internationalisme prolétarien et socialiste et de la coexistence pacifique s'est accru, ce qui était encore combiné avec la thèse d'une intensification de la lutte idéologique. Personne n’allait renoncer à la solidarité avec les personnes partageant les mêmes idées dans le « tiers monde » (réel ou perçu). Pour leur part, les États-Unis appréciaient leur accord avec l’URSS en grande partie parce qu’il apparaissait à l’administration comme un engagement de retenue à l’égard des « territoires indivis », c’est-à-dire des pays qui ne s’étaient pas encore engagés dans une démarche de faveur. -Orientation américaine ou pro-soviétique. La situation était compliquée par la situation idéologique aux États-Unis, où après la fin de la guerre du Vietnam et à la suite du syndrome hérité de celle-ci, on a assisté à une puissante poussée de moralisme politique avec son attention douloureuse caractéristique aux fondements éthiques de la politique. La politique étrangère américaine et la protection des droits de l'homme dans le monde. Dans le contexte des mesures sévères prises par Moscou à l'encontre des dissidents et de son intransigeance sur la question de l'émigration juive croissante, ces tendances ont inévitablement acquis une orientation antisoviétique. Les tentatives du gouvernement, d'abord de J. Ford (1974-1977) puis de J. Carter (1977-1981), pour modérer l'assaut des militants des droits de l'homme ont échoué. Dans ce dernier cas, l'assistant présidentiel pour la sécurité nationale, Z. Brzezinski, s'est activement opposé à un compromis avec Moscou, dans lequel, même pendant son mandat officiel, le sentiment national blessé d'un descendant d'émigrés polonais jetait une ombre sur le l’impeccabilité professionnelle de « l’expert du communisme ». Les événements, comme intentionnellement, ont favorisé une perception accrue de la politique soviétique par l'Amérique. Après les Accords de Paris sur le Vietnam (1973), les États-Unis réduisirent fortement la taille de leur armée et abolirent la conscription universelle introduite pendant la guerre. L’ambiance générale à Washington était contre toute intervention dans le tiers-monde. Les recettes pour traiter les maux internes de la société américaine sont devenues au centre de l’opinion publique américaine. Moscou a remarqué la focalisation des États-Unis sur eux-mêmes et en a tiré des conclusions. Il a été décidé que la détente avait créé Conditions favorables lancer une offensive idéologique et fournir une assistance aux personnes partageant les mêmes idées. En 1974, l’armée a renversé la monarchie éthiopienne. La « révolution des œillets » victorieuse à Lisbonne la même année a provoqué l’effondrement de l’empire colonial portugais et la formation en 1975 des régimes autoritaires nationalistes suivants en Angola et au Mozambique, sans plus tarder, proclamant une orientation pro-communiste. L’URSS n’a pas surmonté la tentation et s’est précipitée dans les brèches ouvertes, « un demi-corps » devant Cuba. Mais ce n'était pas tout. En 1975, le régime sud-vietnamien faible et impopulaire de Saigon s’est effondré sous la pression communiste et le Vietnam a été uni sous la direction du Nord sur la base de la loyauté envers le choix socialiste. La même année, avec la participation active du facteur « révolutionnaire populaire », un changement de régime s'est produit au Laos et au Cambodge. Certes, dans ce dernier cas, l’influence prédominante n’était pas le Vietnam ou l’URSS, mais la Chine. Quoi qu’il en soit, le Cambodge et le Laos ont déclaré leur fidélité à la perspective socialiste. Le rôle sans ambiguïté que le Vietnam commençait à revendiquer en Indochine pourrait donner lieu à accuser l’URSS de propager l’expansion communiste et d’exporter la révolution. Les événements n’ont pas permis de s’éteindre, même pour une courte période, le feu des soupçons. En 1978, grâce aux machinations de certaines forces « progressistes », la monarchie afghane, plutôt amicale envers l’URSS, fut renversée, ce qui s’avéra être le prologue d’une future tragédie de dix ans. Et à l’été 1979, les communistes prirent le pouvoir au Nicaragua par la force armée. À cette époque, l’armée soviétique avait déjà adopté un nouveau programme naval. La périphérie lointaine du monde occupait l'esprit des hommes politiques soviétiques - plus densément que ne pouvaient le justifier les véritables intérêts géopolitiques du pays. La prédominance de leurs interprétations larges a été fortement influencée par les aspirations du complexe militaro-industriel, dont les capacités, au début des années 70, ont fait de l'exportation d'armes vers les États partenaires un puissant facteur de formation politique. Bien entendu, les États-Unis ne sont pas restés indifférents. Certes, ils ne pensaient toujours pas à un affrontement avec l’URSS. La science politique américaine a proposé une option pour contenir « asymétriquement » l’avancée soviétique. Des mesures ont été prises pour accroître la pression indirecte sur l'Union soviétique à partir de ses frontières longues et vulnérables en Asie de l'Est. S’appuyant sur le succès de la normalisation américano-chinoise, l’administration Carter a commencé à œuvrer pour consolider la Chine dans la position d’opposition à l’URSS, en maintenant un niveau constamment élevé d’hostilité mutuelle. Dans le même temps, la diplomatie américaine a contribué à « renforcer l’arrière » de la RPC, contribuant ainsi à améliorer les relations sino-japonaises, qui se développaient fortement vers le haut avec le refroidissement rapide des liens du Japon avec l’Union soviétique. Les choses en sont arrivées au point qu'à la fin des années 70, dans certaines sphères politiques soviétiques, on pensait que la menace chinoise, ou plutôt la menace combinée sino-américaine, était devenue le principal défi pour la sécurité du pays. Union soviétique. Théoriquement, ce danger dépassait de loin toutes les menaces imaginables et inimaginables pour la sécurité américaine dues à l’activité soviétique dans le tiers monde. Les archives fermées ne permettent pas de juger avec quel sérieux les dirigeants américains auraient pu envisager la possibilité d’un conflit de cette configuration. La tentative manifeste de J. Carter de se distancier de la Chine lors du conflit militaire avec le Vietnam en 1979 n'incite pas à surestimer les perspectives du partenariat stratégique entre les États-Unis et la Chine. Une autre chose est incontestable : les tensions à la frontière orientale n’ont pas permis à l’Union soviétique de suspendre sa production d’armes, malgré l’amélioration de la situation en Europe et la parité stratégique avec les États-Unis. Dans le même temps, les dépenses militaires élevées de Moscou ont été prises en compte par la partie américaine, qui a formulé le concept d’épuisement économique de l’URSS. Cette idée a également été motivée par les chocs qui ont frappé les relations internationales au milieu des années 70, le « choc pétrolier » de 1973-1974, qui s'est répété en 1979-1980. C’est ce qui s’est avéré être la pression qui a poussé une partie de la communauté internationale, qui dépendait de l’importation de pétrole bon marché, à passer, au prix d’énormes efforts, à des modèles de croissance économique économes en énergie et en ressources en 6 à 7 ans. , abandonnant la pratique à long terme de gaspillage des réserves naturelles. Dans le contexte d'une stabilité mondiale relativement élevée, les questions visant à réduire la vulnérabilité économique des États et à assurer leur croissance industrielle et l'efficacité de leur production se sont déplacées au centre de la politique mondiale. Ces paramètres ont commencé à définir plus clairement le rôle et le statut des États. Le Japon et l’Allemagne de l’Ouest ont commencé à figurer parmi les premières figures de la politique mondiale. Les changements qualitatifs ont montré que depuis 1974 le système mondial est entré dans une période de régulation économique préférentielle. Le drame de la situation était que l'URSS, s'appuyant sur son autosuffisance en ressources énergétiques, avait raté l'occasion de relancer des programmes de recherche visant une nouvelle étape de la révolution productive et technique. Cela a prédéterminé le déclin du rôle de Moscou dans la gouvernance du monde – un déclin proportionnel à l’affaiblissement de ses capacités économiques, techniques et économiques. La réunion de 1975 à Helsinki, qui a officiellement couronné la première détente, a eu lieu à un moment où la tendance à l’amélioration de la compréhension soviéto-américaine s’essoufflait déjà. L'inertie a duré encore plusieurs années. La révolution anti-Shah en Iran et le début de la guerre en Afghanistan n’ont marqué que l’ébauche formelle d’événements qui étaient déjà devenus un fait de l’échec de la détente. Depuis le début des années 80, les tensions internationales se sont fortement accrues, grâce auxquelles l'Occident a pu réaliser les avantages technologiques accumulés lors de la vague de développement de la seconde moitié des années 70. La lutte pour l’épuisement économique de l’URSS à cause de son isolement scientifique et technologique est entrée dans une étape décisive. La grave crise de gouvernance au sein de l’Union soviétique, qui de 1982 à 1985 a pris la forme caricaturale du « saute-mouton des secrétaires généraux », combinée à la fin de l’ère du pétrole cher, qui s’est transformée en ruine budgétaire pour l’URSS en raison de une forte réduction des revenus a parachevé le problème. Arrivé au pouvoir au printemps 1985, M.S. Gorbatchev n’avait d’autre alternative rationnelle en politique étrangère que la transition vers des négociations mondiales sur une révision coordonnée de « l’ordre de Yalta-Potsdam ». Il s’agissait de transformer la version conflictuelle de la bipolarité en une version coopérative, l’Union soviétique étant incapable de poursuivre la confrontation avec les États-Unis et les autres puissances. Mais il était clair que les États-Unis n’accepteraient pas si facilement le scénario de « perestroïka à l’échelle mondiale » proposé par Moscou. Il fallait se mettre d’accord sur les conditions dans lesquelles l’Occident, les États-Unis en premier lieu, accepteraient de garantir à l’URSS, certes un peu moins qu’auparavant, une place primordiale et honorable dans la hiérarchie internationale. En fait, cinq ou six années ont été consacrées à la recherche d'un prix mutuellement acceptable avant que M. Gorbatchev ne soit privé du pouvoir présidentiel à la fin de 1991. Ce prix, pour autant que l'on puisse en juger par l'autorité politique sans précédent de l'Union soviétique. - dans le contexte d'un affaiblissement évident de ses capacités - cela a été fondamentalement trouvé. Il a effectivement obtenu le droit à une coopération non discriminatoire avec l’Occident tout en conservant son statut mondial privilégié. Même si les raisons n'étaient pas incontestables, par exemple dans le contexte de l'exclusion artificielle des nouveaux géants économiques, en premier lieu du Japon, du rôle politique décisif dans le monde. La diplomatie de la perestroïka a remporté sa victoire dans la lutte pour une place dans le monde, même si le prix de sa victoire a été l’unification de l’Allemagne et son refus en 1989. de soutenir les régimes communistes dans les pays de l’ex-Europe de l’Est. La position de l'URSS, adoptée au début de 1991, concernant la répression de l'agression irakienne contre le Koweït par les forces armées des États-Unis et d'un certain nombre d'autres États occidentaux agissant sous les sanctions de l'ONU, était une sorte de test de la nouvelle Compréhension soviéto-américaine sur la participation à la gouvernance internationale avec l'asymétrie des fonctions de chacun par rapport aux puissances. Ce nouveau rôle de l’URSS était évidemment très différent de sa position avant la perestroïka, où un cérémonial, plus d’une fois raté, presque ritualisé et une longue coordination des opinions était considéré comme la norme. Mais même dans les nouvelles conditions, l’Union soviétique a conservé un rôle assez influent en tant que partenaire clé des États-Unis, sans lequel la gouvernance mondiale était impossible. Cependant, ce modèle n’a pas eu la possibilité d’exploiter tout son potentiel. À la suite de la radicalisation des processus internes en 1991, l’Union soviétique a cessé d’exister. L’ordre Yalta-Potsdam s’est effondré et le système international a commencé à glisser vers la déréglementation. Section I. FORMATION D'UNE STRUCTURE MULTIPOLAIRE DU MONDE APRÈS LA PREMIÈRE GUERRE MONDIALE Chapitre 1. RELATIONS INTERNATIONALES AU STADE FINAL DES OPÉRATIONS DE COMBAT (1917 - 1918) La phase finale de la guerre mondiale était caractérisée par trois caractéristiques fondamentales. Premièrement, il y avait des signes évidents d’épuisement économique des deux côtés de la ligne de front. Les ressources logistiques, financières et humaines des parties belligérantes étaient à leur limite. Cela concernait principalement la Russie et l’Allemagne, pays qui ont dépensé le plus intensément leurs ressources vitales pendant les combats. Deuxièmement, tant dans l’Entente que dans le bloc austro-allemand, il existait des sentiments très sérieux en faveur de la fin de la guerre. Cela a créé une réelle possibilité de tentatives visant à conclure une paix séparée dans une configuration ou une autre. Le problème de la destruction du front allié unique était si aigu que le 23 août (5 septembre 1914), la France, la Grande-Bretagne et la Russie signèrent à Londres un accord spécial sur la non-conclusion d'une paix séparée, qui y fut complété. le 17 (30) novembre 1915 par une déclaration distincte des puissances alliées, dont l'Italie et le Japon, sur la non-conclusion d'une paix séparée. Mais même après cela, maintenir l'Empire Romanov dans la guerre restait la tâche politique internationale la plus importante du bloc des opposants à l'Allemagne, car - c'était évident - sans le soutien de la Russie, les participants d'Europe occidentale à l'alliance anti-allemande ne pouvaient à eux seuls pour se doter de l'avantage militaire nécessaire sur la Quadruple Alliance. Troisièmement, en Russie, et en partie en Allemagne et en Autriche-Hongrie, la situation sociopolitique s'est fortement aggravée pendant la guerre mondiale. Sous l'influence des difficultés militaires, les classes populaires, les minorités nationales ainsi qu'une partie importante des couches d'élite se sont opposées à la fois à la guerre en général et à leurs propres gouvernements, ce qui a démontré leur incapacité à remporter une victoire militaire. La montée du sentiment antigouvernemental dans ces pays a eu un impact significatif sur leur politique étrangère et sur la situation internationale en général. La guerre s’est avérée être un fardeau insupportable pour les économies et les systèmes sociopolitiques des parties belligérantes. Leurs cercles dirigeants ont clairement sous-estimé le danger d’explosions sociales. 1. La situation stratégique et l'équilibre des forces dans le monde au début de 1917. Malgré les énormes efforts et sacrifices qui, pendant deux ans et demi de batailles sanglantes sur les fronts d'Europe, d'Asie et d'Afrique, ont été sacrifiés sur l'autel de victoire des peuples des deux coalitions opposées, à l'hiver 1916-1917 Les perspectives de mettre fin à la guerre semblaient encore assez floues aux contemporains. L'Entente, qui reposait sur une alliance militaire de cinq grandes puissances - la Russie, la France, la Grande-Bretagne, l'Italie et le Japon, surpassait sans aucun doute le bloc des puissances centrales composé de l'Allemagne, de l'Autriche-Hongrie, de la Turquie et de la Bulgarie en termes d'effectifs et de logistique. Mais cette supériorité a été, dans une certaine mesure, compensée par les vastes gains territoriaux du bloc austro-allemand, le fonctionnement ininterrompu du système de communications de transport et une meilleure coordination des actions communes au sein de la Quadruple Alliance. Une série de conférences interalliées organisées par les membres de la coalition Entente en 1915-1916 ont permis d'améliorer qualitativement l'interaction de Petrograd, Paris et Londres pour la défaite complète de l'empire du Kaiser Guillaume II et de ses alliés. Cependant, les contradictions entre les principaux participants au bloc anti-allemand, apparues au début de la guerre mondiale et associées aux programmes de politique étrangère de chacun des pays alliés, ont continué d'avoir un impact négatif sur le renforcement des rangs. de l'Entente. 2. Contradictions dans les rangs de l'Entente Ces contradictions ont été provoquées par le choc des revendications de chacune des puissances de l'Entente envers les pays de la Quadruple Alliance sous la forme d'acquisitions territoriales (annexions) pour eux-mêmes et les petits États européens patronnés (Belgique, Danemark, Serbie), offrant divers avantages commerciaux et économiques et recevant une compensation pour les dommages causés (indemnités) de la part de l'ennemi vaincu. Par exemple, le programme maximal de politique étrangère du gouvernement impérial russe prévoyait la « correction » des frontières russes en Prusse orientale et la Galice, établissant le contrôle des détroits de la mer Noire, l'unification de toutes les terres polonaises, y compris leurs parties allemandes et austro-hongroises, sous le sceptre de la dynastie des Romanov, l'annexion des régions de la Turquie asiatique peuplées d'Arméniens et en partie de Kurdes, ainsi que ainsi qu'une expansion significative du territoire de la Serbie aux dépens de l'Autriche-Hongrie, le retour de l'Alsace et de la Lorraine à la France, et du Schleswig et du Holstein au Danemark. Cela impliquait essentiellement la fragmentation de l’empire des Hohenzollern, la réduction de l’Allemagne à l’échelle de l’ancienne Prusse et un retour à la carte de l’Europe au milieu du XIXe siècle. S'appuyant sur le soutien de Paris dans la question de l'affaiblissement radical de l'Allemagne, la diplomatie russe se trouvait cependant dans cette affaire face à la position plus que prudente de Londres, qui cherchait avant tout à éliminer la puissance navale du Reich du Kaiser et, par conséquent, à détruire le Flotte allemande et diviser les colonies allemandes en Afrique et en Asie. Quant à l’Europe, les Britanniques entendaient annexer les régions rhénanes d’Allemagne à la Belgique ou au Luxembourg, et non à leur allié la France. Dans le même temps, l'attitude froide de Paris envers les projets de la Russie de s'emparer du Bosphore et des Dardanelles, qui sont devenus une mauvaise surprise pour la diplomatie tsariste au début de la guerre, a été contrebalancée par l'accord de principe de Londres sur la mise en œuvre de ce " Tâche historique russe», que le ministre russe des Affaires étrangères a obtenu contre toute attente du gouvernement britannique S.D. Sazonov en mars 1915. Les désaccords entre Londres et Paris sur la question de la rive gauche du Rhin étaient évidents. La France exigeait au minimum la création d'une zone tampon sous son influence illimitée, et la Grande-Bretagne estimait qu'une telle décision conduirait à un affaiblissement excessif et injustifié de l'Allemagne et permettrait à Paris de revendiquer son hégémonie sur le continent. Dans cette situation, à la fin de la guerre, un bloc informel s'était formé entre la Russie et la France, scellé le 1er (14) février et le 26 février (11 mars 1917) par un échange de lettres entre Petrograd et Paris. Conformément à un accord confidentiel, les deux puissances se sont promises un soutien mutuel dans l'établissement de leurs futures frontières avec l'Allemagne, sans en informer Londres. Les désaccords entre la Grande-Bretagne, la France et la Russie concernant le règlement d'après-guerre au Moyen-Orient et au Moyen-Orient se sont révélés très importants. Extrême Orient . La discussion a porté sur les principes de partage de « l’héritage turc » et sur le sort des possessions allemandes en Chine tombées aux mains du Japon. Concernant le premier problème, la Russie et la Grande-Bretagne étaient préoccupées par les revendications territoriales excessives des Français en Syrie, et le second, par les Japonais en Chine. En outre, le cabinet de Londres, contrairement à celui de Paris, se méfiait de la formalisation de l'alliance militaro-politique russo-japonaise le 20 juin (3 juillet 1916), y voyant à juste titre un moyen de minimiser l'importance de l'alliance politique japonaise. Alliance britannique de 1902, qui fut l’un des piliers de la politique britannique en Asie de l’Est. Sur la question des territoires de l'Empire ottoman habités par des Arabes, Londres et Paris ne parvinrent guère à un accord sur la délimitation des intérêts qu'en mai 1916 (accord Sykes-Picot, du nom du délégué britannique aux négociations, Mark Sykes, et le délégué français, Georges Picot). Dans le même temps, les deux puissances ont reconnu le droit de la Russie sur l’Arménie turque en compensation de son accord avec les termes de la partition franco-britannique. L'Italie et la Roumanie comptaient également sur des acquisitions territoriales provenant de fragments de possessions austro-hongroises, qui, après de longs calculs, considéraient qu'il était plus rentable pour elles de rejoindre l'Entente. Pourtant, lors des conférences des représentants des armées alliées, d'abord à Chantilly (novembre 1916), puis à Petrograd (janvier-février 1917), règne un esprit d'optimisme. Ni la fatigue croissante des larges masses face aux sacrifices et aux épreuves de la guerre, ni l'activité croissante des pacifistes et des organisations d'extrême gauche, qui donnèrent lieu en 1916 aux premières manifestations antigouvernementales sur le territoire des pouvoirs du « Cardiaque ». Accord", ni la montée de la lutte de libération nationale dans les colonies ne pouvaient "gâcher l'ambiance" des dirigeants de l'Entente, qui décidèrent de lancer une offensive générale sur tous les fronts au printemps 1917, disposant de 425 divisions contre les 331 divisions ennemies. La déclaration de l'empereur russe Nicolas II, faite lors d'une conversation avec l'un des gouverneurs juste un mois avant la révolution de février, est typique : "Militairement, nous sommes plus forts que jamais. Bientôt, au printemps, il y aura une offensive, et je crois que Dieu nous donnera la victoire..." 3. Tentatives de se tourner vers un règlement pacifique Certains espoirs de Petrograd, Paris et Londres de parvenir à un tournant décisif dans la guerre étaient également associés aux informations reçues sur l'épuisement économique de L'Allemagne et l'Autriche-Hongrie, dont les cercles dirigeants ont proposé en décembre 1916 des négociations de paix. Dans le même temps, ils ont pris en compte la situation réelle sur les fronts à cette époque. Berlin et Vienne entendaient mener un dialogue avec leurs opposants sur la base de la reconnaissance des accaparements territoriaux des puissances centrales, ce qui pourrait marquer le début de la mise en œuvre pratique des projets pangermanistes visant à créer une union politique et économique de l'Europe centrale sous sous les auspices de l'Allemagne. A cela s'ajoutèrent les exigences de l'établissement d'une nouvelle frontière avec la Russie, de la tutelle allemande sur la Belgique et de l'octroi de nouvelles colonies à l'Allemagne. Il faut dire que toutes les années de la guerre ont été marquées par des enquêtes diplomatiques mutuelles et des démarches des membres des blocs opposés. Dans le même temps, les succès ou les échecs sur les fronts ont généralement intensifié les efforts des « créateurs de la diplomatie de salon » des deux côtés, qui cherchaient à attirer de « nouveaux » États dans leur camp. Ainsi, c’est à la suite de négociations complexes en coulisses que l’Italie (en 1915) et la Roumanie (en 1916) rejoignirent l’Entente, et que la Turquie (en octobre 1914) et la Bulgarie (en 1915) rejoignirent le bloc de l’Union centrale. Pouvoirs. En décembre 1916, la situation semble favoriser la manœuvre de la diplomatie du Kaiser. Après la défaite de la Serbie et de la Roumanie, la péninsule balkanique passe sous le contrôle de la Quadruple Alliance, qui ouvre la voie aux armées allemandes vers le Moyen-Orient. Dans les pays de l’Entente, la crise alimentaire s’est aggravée, provoquée par les mauvaises récoltes et les interruptions d’approvisionnement des métropoles en matières premières coloniales. D'autre part, l'attitude retenue de la Grande-Bretagne et de la France à l'égard des tentatives américaines d'imposer aux Européens leur propre vision des buts et objectifs de la guerre, fondée sur le rejet du concept d'« équilibre des pouvoirs » et la reconnaissance de la démocratie, la sécurité collective et l'autodétermination des nations comme critères de l'ordre international (note du président américain Woodrow Wilson du 18 décembre 1916), ont permis à Berlin d'utiliser l'impasse sur les fronts français et russe à ses propres fins, bien que de propagande. Ainsi, en décembre 1916, les membres de l'Entente, qui venaient de s'entendre sur de vastes plans offensifs, furent confrontés à la nécessité de donner une réponse adéquate aux initiatives de paix non seulement de l'Allemagne, mais aussi des États-Unis. Si, à propos de Berlin, les alliés se sont concentrés sur la dénonciation de l'hypocrisie de la diplomatie du Kaiser, alors dans leur discours au président américain, ils ont souligné le désir unanime de la coalition anti-allemande de réorganiser l'Europe sur le principe de l'autodétermination nationale et du droit des peuples au libre développement économique, dont la base devait être la défaite des puissances centrales. «La paix ne peut être durable que si elle repose sur la victoire des Alliés», résumait la position des membres de l'Entente, Lord Arthur Balfour, qui remplaçait alors Edward Gray à la tête du ministère britannique des Affaires étrangères. 4. La révolution de février en Russie et les changements dans la situation internationale Deux des événements les plus importants de cette année ont peut-être été les facteurs décisifs de la transformation radicale de l'ordre mondial, qui a reçu sa justification juridique dans les documents de la Conférence de Paris. de 1919-1920 : événements révolutionnaires en Russie et entrée en guerre des États-Unis d’Amérique aux côtés des forces antiallemandes. Initialement, la nouvelle de la révolution de février 1917 à Petrograd a provoqué une réaction prudente sur les rives de la Seine et de la Tamise, même s'il semble qu'après le renversement du régime monarchique, la machine de propagande de l'Entente ait reçu un argument supplémentaire, puisque désormais ce bloc agissait aux yeux de la communauté mondiale comme une union d'États démocratiques luttant pour la liberté des peuples opprimés par les empires des Hohenzollern et des Habsbourg, la Turquie du sultan et la Bulgarie tsariste. En outre, Paris et Londres pourraient enfin pousser un soupir de soulagement face aux rumeurs de contacts secrets entre la camarilla de la cour de Nicolas II et des émissaires allemands dans le but de conclure une paix séparée russo-allemande. Les dirigeants de l'Entente ont reçu un certain espoir quant à la poursuite de la guerre par la Russie grâce à la déclaration du gouvernement provisoire du 27 mars (9 avril) décrivant le programme de politique étrangère, et surtout à la note du ministre des Affaires étrangères P. N. Milyukov, envoyée le 18 avril. (1er mai) à toutes les puissances de l’Entente. Certes, déjà dans ces documents, il y avait un certain changement d'accent vers le passage de la logique classique de réorganisation territoriale basée sur la politique de « l'équilibre des forces » et de « l'équilibre européen » à la « défense révolutionnaire » et au rejet de la « force ». prise de territoires étrangers », bien que la « confiance dans la fin victorieuse de cette guerre soit en plein accord avec les alliés ». Dans le même temps, à ce stade, le gouvernement provisoire a refusé d'accepter la demande du soviet de Petrograd de déclarer l'objectif nouvelle Russie un monde sans annexions ni indemnités tout en respectant le droit des peuples à l’autodétermination. La crise gouvernementale qui a suivi a conduit à la démission de Milioukov lui-même et du ministre de la Guerre A.I. Guchkov. Le cabinet réorganisé, qui comprenait des représentants des partis socialistes, accepta la formule de paix du soviet de Petrograd. Ce changement de priorités était perceptible dans le message du gouvernement provisoire (dans lequel le poste de ministre des Affaires étrangères avait déjà été transféré à M.I. Terechchenko) du 22 avril (5 mai 1917), avec une explication de la note de Milioukov. De nouveaux accents dans la position russe, combinés aux signes d'une crise du complexe militaro-industriel russe avec l'affaiblissement progressif du gouvernement central du pays, ont sérieusement inquiété la France et la Grande-Bretagne. Ce n’est peut-être qu’à Washington, jusqu’à l’automne 1917, qu’ils ont continué à nourrir des illusions sur la possibilité de « réanimer » la puissance militaire russe grâce à de nouvelles injections financières, à la réorganisation des transports et aux activités de nombreuses organisations caritatives envoyées d’outre-mer en Russie. Le début du déclin de la confiance dans l'allié russe a déjà été observé en mars-avril 1917, lorsque lors de réunions des dirigeants de l'Entente sans la participation des représentants du gouvernement provisoire, la question de prendre des mesures pour empêcher la Russie de quitter la guerre a été discutée. . Un symptôme clair de son poids décroissant dans les rangs de « l’Accord Cardent » a été la décision de détailler, sans être d’accord avec elle, la carte de la division de la Turquie afin de doter l’Italie de territoires situés dans la zone d’intérêts russes préalablement convenue. au large des côtes égéennes de l’Asie Mineure (îles du Dodécanèse). L'échec de l'offensive d'été d'A.F. Kerensky et la contre-attaque écrasante des troupes germano-autrichiennes près de Tarnopol ont finalement enterré les plans de l'Entente visant à remporter une victoire rapide. La situation ne put être sauvée par la déclaration de guerre de la Chine à l'Allemagne en août 1917, d'autant plus que le soulèvement antigouvernemental de Turin et la préparation de l'offensive autrichienne contre l'Italie (qui eut lieu en octobre de la même année) menaçaient d'écarter un autre pays. Membre de l'Entente du jeu, comme ce fut le cas avec la Roumanie qui, en janvier 1918, après une écrasante défaite militaire, se retira de la guerre et signa plus tard un accord séparé avec l'Allemagne. Paix de Bucarest 7 mai 1918 Ainsi, la seule issue pour l'Entente à cette situation était d'impliquer les États-Unis d'Amérique dans la guerre à ses côtés. 5. Entrée en guerre des États-Unis Les États-Unis sont entrés dans le conflit le 24 mars (6 avril 1917), invoquant le caractère inacceptable de la politique de guerre sous-marine illimitée proclamée par l'Allemagne le 31 janvier 1917. Cela a été précédé par des collisions dramatiques et des manœuvres diplomatiques en coulisses. Le fait n’était pas seulement qu’au printemps 1917, Washington réalisait l’impossibilité de maintenir davantage un statut neutre. Le président américain William Wilson espérait également profiter de la situation pour porter un coup décisif à l’ancien ordre mondial d’avant-guerre, qui condamnait la république d’outre-mer à un rôle périphérique et secondaire dans le système des relations internationales. En entrant en guerre, les États-Unis n'ont pas officiellement rejoint l'alliance de l'Entente, mais se sont seulement déclarés membre associé. Grâce à cela, les dirigeants américains sont restés juridiquement libres de toute obligation mutuelle interalliée en temps de guerre, y compris celles liées à la réorganisation territoriale, aux annexions, etc. L’Entente a connu un besoin croissant de l’aide américaine, non seulement en financement et en matériel militaire, mais aussi en main-d’œuvre. Cependant, les objectifs déclarés par Wilson dans la guerre contredisaient le concept européen traditionnel de « l’équilibre des pouvoirs », même au prix d’une violation des droits des peuples à l’autodétermination. En effet, selon l'administration de Washington, la raison de l'instabilité de l'ordre mondial d'avant-guerre n'était pas précisément les difficultés sur la voie de l'équilibre, mais la violation constante par les grandes puissances du principe de l'autodétermination des nations, dont le respect, selon Wilson, pourrait en soi assurer la stabilité de l’ordre mondial. C'est pourquoi les États-Unis ont proposé de créer un nouveau poste permanent organisme international la sécurité collective, qui garantirait le règlement équitable des différends internationaux sur la base d'un certain ensemble de principes convenus, notamment le principe de l'autodétermination des nations. D’abord, dans la correspondance diplomatique confidentielle, puis dans les discours publics du président américain, l’institution projetée s’appelait la Société des Nations. Du point de vue de Wilson, cette organisation, la première du genre dans l'histoire, était censée représenter « une association universelle de nations pour le maintien de la sécurité intacte des routes maritimes, leur utilisation générale et sans restriction par tous les États du monde ». le monde, et pour la prévention de toutes les guerres, ont commencé soit en violation des obligations conventionnelles, soit sans avertissement, avec la subordination complète de toutes les questions à l'étude à l'opinion publique mondiale... " Il est tout à fait clair que la déclaration de Washington à ce sujet, de l'avis de Paris et de Londres, les tâches abstraites de l'ordre mondial d'après-guerre, loin de la situation réelle sur les fronts, ne suscitent pas l'enthousiasme des dirigeants de l'Europe occidentale - le Premier ministre français Georges Clemenceau et le Premier ministre britannique David Lloyd George, qui cherchaient à « remplacer » la Russie par les États-Unis le plus rapidement possible en développant des efforts militaires communs. Paris et Londres y furent incités par la détérioration de la situation à l’arrière, la croissance du mouvement de grève et l’activation des organisations pacifistes, en partie sous l’influence de l’initiative du Vatican du 1er août 1917 en faveur d’une médiation entre les puissances belligérantes. Dans le même temps, face aux tentatives des Alliés de renégocier les termes spécifiques d'un futur traité de paix avec les puissances centrales au détriment des intérêts russes en Europe et au Moyen-Orient, le gouvernement provisoire a pris une série de mesures diplomatiques en vue d'un rapprochement avec les puissances centrales. les États-Unis, cherchant à s’appuyer sur leur assistance militaro-économique et à obtenir l’aide de l’administration Wilson pour atteindre leurs objectifs de politique étrangère. En témoigne l'échange entre les deux pays de missions d'urgence dirigées par les représentants spéciaux Elihu Ruth et B.A. Bakhmetev, qui a eu lieu à l'été 1917. La détérioration rapide de la situation politique intérieure et la crise économique aiguë en Russie dans le contexte L'effondrement du front de l'Est et de l'armée russe à l'automne des mêmes années a contraint l'Entente et les États-Unis à élaborer un accord de coordination de leurs activités pour préserver au sein du bloc un allié devenu peu fiable. Ainsi, la Grande-Bretagne était chargée de « superviser » le transport maritime de la Russie, la France du maintien de la capacité de combat de l’armée et les États-Unis du transport ferroviaire. Le gouvernement provisoire lui-même préparait intensivement la prochaine conférence interalliée de Paris (novembre 1917), avec une participation active à laquelle il entendait démontrer une fois de plus la volonté de la Russie républicaine de lutte commune jusqu'au bout. 6. La Révolution d'Octobre en Russie et le programme de paix bolchevique (décret de paix) La prise du pouvoir par les bolcheviks le 25 octobre (7 novembre 1917) et la proclamation du décret de paix par le IIe Congrès des Soviets apportèrent des ajustements importants au développement des relations internationales. Pour la première fois depuis la Grande Révolution française, un nouveau gouvernement d’une des grandes puissances européennes a ouvertement proclamé son objectif de renverser l’ordre social existant à l’échelle mondiale. Dans le décret léniniste adopté le 26 octobre (8 novembre) par le deuxième Congrès panrusse des soviets, qui contenait une proposition de cesser les hostilités et d'entamer immédiatement des négociations sur une paix démocratique sans annexions ni indemnités fondées sur la mise en œuvre inconditionnelle du principe de l’autodétermination des nations, quelle que soit la région du monde où elle sera mise en œuvre. Bien que ce document émette une réserve sur la possibilité d'envisager d'autres conditions pour mettre fin au conflit mondial, la direction bolchevique dans son ensemble était strictement orientée dans les premiers mois après le coup d'État d'octobre, comme le montrent les discours de ses dirigeants et leurs mesures pratiques dans sur la scène internationale, pour inciter à une révolution mondiale et à une sortie révolutionnaire de la guerre de toutes les nations. Dans ces conditions, les rangs des adeptes de la vieille social-démocratie européenne et des partisans des valeurs libérales traditionnelles étaient divisés. Une partie de l'opinion publique des États en guerre, des pays neutres et dépendants, a sans aucun doute été impressionnée par l'appel de Petrograd à la fin immédiate du bain de sang et par le déplacement de l'attention des bolcheviks vers la garantie des droits des grandes et des petites nations. non seulement en Europe, mais aussi dans d'autres parties du monde. Cependant, le radicalisme du programme du Décret de paix, la campagne de propagande lancée dans les pages de la presse de l'Entente contre le gouvernement soviétique et la crainte du chaos général et de l'anarchie qui attendraient l'Europe en cas de victoire des forces pro-communistes le long de la frontière Le « modèle russe », ainsi que les sentiments patriotiques et anti-allemands des Français et des Britanniques, ont contribué à la popularité beaucoup plus grande d’un autre programme de sortie de guerre, proclamé le 26 décembre 1917 (8 janvier 1918) par le président américain William Wilson. 7. Programme de paix américain (14 points de Wilson) Cette « charte de paix » américaine, composée de 14 points, doit être considérée comme une sorte de compromis entre les projets annexionnistes des participants des blocs opposés et le décret de paix soviétique (qui a été publié deux mois plus tôt), bien qu'il y en ait eu. Ce serait une erreur de croire que Wilson a simplement emprunté certaines dispositions à diverses sources sans y introduire quoi que ce soit de nouveau. La force et l'attrait du programme de Wilson résidaient dans sa relative modération par rapport au programme de paix bolchevique. Wilson a proposé un nouvel ordre international et des mécanismes pour le maintenir. Mais il n’a pas tenté de perturber la structure sociopolitique des États dans le processus de création d’une sorte de communauté supranationale mondiale. Le programme du dirigeant américain est le fruit de nombreuses années de réflexion du président, d'une analyse de la situation actuelle par ses plus proches collaborateurs et des recommandations de nombreux experts. Les huit premiers points que Wilson qualifie de « incontournables » comprennent les principes d'une diplomatie ouverte, de la liberté de navigation, du désarmement général, de la suppression des barrières commerciales, d'un règlement équitable des conflits coloniaux, du rétablissement de la Belgique, du retrait des troupes du territoire russe et, surtout, la création d'un organe de coordination de la politique mondiale - la Société des Nations. Les six autres dispositions plus spécifiques prévoyaient le retour de l'Alsace et de la Lorraine à la France, l'octroi de l'autonomie aux peuples des empires austro-hongrois et ottoman, la révision des frontières de l'Italie aux dépens de l'Autriche-Hongrie, le retrait des troupes étrangères des Balkans, l'internationalisation du Bosphore et des Dardanelles et la création d'une Pologne indépendante avec accès à la mer Baltique. Appliqué à la Russie, le programme de Wilson exigeait le retrait de toutes les troupes étrangères des terres russes occupées. En outre, elle s'est vu garantir la non-ingérence dans les affaires intérieures et la possibilité pleine et entière de prendre une décision indépendante concernant son propre développement politique et son avenir. Politique nationale. Une telle plate-forme n’excluait en rien un dialogue entre l’Occident et les bolcheviks ni le retour de la Russie dans la communauté internationale. Ainsi, l’ordre mondial d’après-guerre à l’américaine devait être maintenu non pas aux dépens de l’ancien « équilibre des forces » des grandes puissances européennes, qui divisait le monde en sphères d’influence, ni en créant un « équilibre prolétarien mondial ». république » sans gouvernements ni frontières, comme le proposaient les bolcheviks, mais basée sur les principes du droit démocratique et de la morale chrétienne qui garantiraient la sécurité collective et le progrès social. Il est clair qu'une telle vision nouveau système les relations internationales ne s’accordaient pas avec la ligne de Lloyd George et de Clemenceau, qui préconisaient que les puissances centrales, et en particulier l’Allemagne, « payent intégralement toutes les factures présentées ». Par conséquent, tout en soutenant verbalement les idées de Wilson, les cercles dirigeants de Grande-Bretagne et de France considéraient plutôt les 14 points comme une utopie destinée à voiler le véritable objectif de Washington : acquérir la position de leader mondial après la fin de la guerre. 8. Le facteur de l'autodétermination nationale dans les relations internationales et la politique des grandes puissances La question de l'autodétermination des peuples européens et asiatiques, qui faisaient principalement partie des empires austro-hongrois, russe et ottoman, occupait une place très importante. place importante tout au long de la guerre politique internationale . Même au début de la guerre, la Russie a eu l'idée de créer des Tchèques et des Hongrois sur les territoires séparés de l'Autriche-Hongrie (plan du ministre russe des Affaires étrangères S.D. Sazonov), en transférant les terres habitées par les peuples slaves du sud à la Serbie. , ainsi que l'annexion des possessions polonaises et ukrainiennes de la monarchie des Habsbourg à la Russie elle-même. En fait, il s’agissait de la première tentative visant à fonder la réorganisation territoriale de l’Europe centrale et orientale sur le principe d’autodétermination nationale, interprété de manière limitée et appliqué de manière sélective, dans l’esprit de la diplomatie du XIXe siècle et de la compréhension classique de l’équilibre des pouvoirs comme base de la stabilité des relations internationales. Ce plan a effrayé la France et la Grande-Bretagne, car sa mise en œuvre conduirait à la destruction complète de l’Autriche-Hongrie et, plus important encore, à un renforcement très significatif de la position géopolitique de la Russie en Europe. Cependant, les alliés occidentaux ont été contraints d'accepter la future unification des terres polonaises au sein de la Russie, sous réserve de l'octroi de droits à l'autonomie. Les alliés de la Russie, ainsi que ses opposants, en la personne de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie, ont mieux compris que le gouvernement russe les attentes de libération nationale des peuples d'Europe de l'Est. Ils cherchaient à gagner de l'influence sur les organisations politiques nationalistes et, si possible, à attirer à leurs côtés toutes les forces et organisations national-patriotiques et à soumettre l'impulsion nationale-révolutionnaire, dont le potentiel est devenu de plus en plus impressionnant à la fin de la guerre. . L'Allemagne et l'Autriche-Hongrie ont activement utilisé des slogans d'autodétermination des Polonais contre la Russie sur les territoires du Royaume de Pologne saisis pendant l'occupation, ainsi que sur d'autres terres habitées par des Polonais, des Ukrainiens, des Lituaniens et des Lettons. Les gouvernements allemand et austro-hongrois apportèrent un soutien mesuré aux nationalistes polonais et ukrainiens, et les troupes austro-allemandes cherchèrent à agir en libérateurs des peuples de la domination russe. De son côté, la France a également participé activement au jeu avec les forces national-patriotiques, dont la capitale est devenue, à la fin de la guerre, le centre de facto des mouvements nationaux polonais et tchèque. Les deux blocs se disputaient intensément la sympathie des nationalistes. Le facteur révolutionnaire national aurait été pleinement pris en compte dans le décret de paix bolchevique. Cependant, les bolcheviks ont rejeté la mise en œuvre sélective du principe de l’autodétermination des nations dans l’esprit de la politique européenne du XIXe siècle. Ils l’ont déclaré universel, applicable à tous les groupes ethniques et à toutes les situations politiques internationales. Dans l'interprétation bolchevique, le principe d'autodétermination a acquis un caractère illimité et extrêmement militant et combatif. À la suite de ce décret, le 15 novembre 1917, les bolcheviks publièrent la Déclaration des droits des peuples de Russie, qui proclamait (conformément au programme du parti bolchevique) le droit de tous les peuples de l'empire Romanov à l'autodétermination, jusqu'à jusqu’à et y compris la sécession. Le 3 décembre 1917, les bolcheviks annonçaient également un Appel à tous les travailleurs musulmans de Russie et d'Orient, imprégnés de l'esprit révolutionnaire de libération, qui indiquait certainement la volonté Pouvoir soviétique diriger les processus de libération nationale à la fois à l’Ouest et à l’Est, en les orientant dans une direction révolutionnaire. N'occupant en aucun cas une place primordiale parmi les partisans de l'autodétermination, le président américain William Wilson, dans son programme, a, consciemment ou involontairement, synthétisé les initiatives de ses prédécesseurs et interprété l'autodétermination des nations dans son propre compromis (en relation avec la Plan Sazonov et décret bolchevique). L'interprétation de Wilson minimise la charge destructrice inhérente au principe d'autodétermination et permet de compter sur la compatibilité de la pratique de l'autodétermination avec les intérêts spécifiques des puissances mondiales les plus puissantes, y compris les États-Unis eux-mêmes et les « vieux pays ». puissances impériales représentées par la Grande-Bretagne et la France. Par conséquent, l’interprétation wilsonienne de l’autodétermination est finalement devenue la plus célèbre et la plus faisant autorité au monde. Elle est devenue décisive pour la construction de la plupart des programmes d’édification de la nation jusque dans les années 90 du XXe siècle. L'entrée en guerre des États-Unis, qui a entraîné la vulgarisation du programme de Wilson, a contribué à accroître le rôle des composantes ethno-nationales et psychologiques nationales dans les relations internationales et toutes les négociations internationales concernant un nouvel ordre interétatique. Malgré leur méfiance à l'égard du principe d'autodétermination, la Grande-Bretagne et la France ont commencé à en tenir compte, poursuivant autant que possible leurs propres intérêts. 9. Initiatives de paix de la Russie soviétique et réaction des pays de l'Entente et de la Quadruple Alliance. Les États de l'Entente, non sans raison, ont vu dans le décret sur la paix une menace de violation de l'Accord et de la Déclaration de 1914 et 1915 sur la non-violation. -conclusion d'une paix séparée, d'autant plus que déjà le 6 (19 novembre 1917), le commandant en chef de l'armée russe, le général N.N. Dukhonin, reçut l'ordre du gouvernement bolchevique d'offrir immédiatement une trêve à tous les États participant à la guerre mondiale. Presque simultanément, une note contenant des propositions au contenu similaire a été présentée aux ambassadeurs des pays de l'Entente en Russie le 9 (22) novembre. Après que Dukhonin ait refusé d'obéir à l'ordre, il a été démis de ses fonctions et le gouvernement soviétique a entamé seul des négociations avec l'Allemagne, en s'appuyant sur le soutien des masses de soldats qui, à l'appel des bolcheviks, ont commencé à prendre le pouvoir sur leurs lieux de déploiement. . Les puissances alliées regardaient avec confusion. Les puissances centrales, au contraire, ont immédiatement apprécié les perspectives d'une paix séparée avec les bolcheviks et, le 14 (27) novembre 1917, l'Allemagne a accepté d'entamer des négociations de paix. Le même jour, le Conseil des commissaires du peuple a de nouveau envoyé ses propositions aux pays de l'Entente pour participer à la conférence de paix. Il n’y a eu aucune réponse à cet appel, ni aux précédents et suivants. Dans ces conditions, les bolcheviks décidèrent d'accepter une trêve avec l'Allemagne. Brest-Litovsk, où se trouvait le commandement des troupes allemandes sur le front de l'Est, a été choisie comme lieu des négociations d'armistice. La délégation soviétique était dirigée par A.A. Ioffe (un allié de longue date de L.D. Trotsky). La délégation allemande était dirigée par le général M. Hoffmann. L'intention des bolcheviks de négocier sur la base des principes énoncés dans le décret de paix fut formellement prise en compte par la partie adverse. Mais en réalité, la partie allemande a préféré considérer uniquement les problèmes militaires et territoriaux. Les travaux des délégations se poursuivirent avec une pause du 20 novembre (3 décembre) au 2 (15 décembre) 1917. Les parties parvinrent à un accord temporaire sur la cessation des hostilités pour une durée de 28 jours. 10. Négociations séparées entre la Russie soviétique et le bloc austro-allemand à Brest-Litovsk Les négociations directes sur un traité de paix entre la Russie et l'Allemagne avec ses alliés à Brest-Litovsk ont ​​débuté le 9 (22) décembre 1917. L'Allemagne a joué un rôle de premier plan dans la conférence de paix. Sa délégation était dirigée par le ministre des Affaires étrangères Richard von Kühlmann et la délégation austro-hongroise était dirigée par le ministre des Affaires étrangères, le comte Ottokar Czernin. Le chef de la délégation de la Russie soviétique était toujours A.A. Ioffe. Sur la base des principes énoncés dans le décret de paix, la délégation russe a présenté un programme de négociations de paix composé des six points suivants. "1) Aucune annexion forcée des territoires conquis pendant la guerre n'est autorisée. Les troupes occupant ces territoires en sont retirées dans les plus brefs délais. 2) L'indépendance politique des peuples qui ont été privés de cette indépendance pendant la guerre actuelle est pleinement restaurée. . 3) Les groupes nationaux qui ne jouissaient pas d'une indépendance politique avant la guerre se voient garantir la possibilité de décider librement de leur appartenance à l'un ou l'autre État ou de leur indépendance étatique par référendum... 4) Concernant les territoires habités par plusieurs nationalités , le droit d'une minorité est protégé par des lois spéciales qui lui garantissent l'indépendance culturelle et nationale et, si cela est réellement possible, l'autonomie administrative. 5) Aucun des pays en guerre n'est obligé de payer de soi-disant « frais militaires » à d'autres. pays... 6) Les questions coloniales sont résolues dans le respect des principes énoncés aux points 1, 2, 3 et 4". Le programme soviétique reposait sur les idées de paix sans annexions ni indemnités et sur le droit des nations à l’autodétermination. Il s’adressait plutôt aux travailleurs des États et aux peuples européens cherchant à obtenir leur indépendance et était censé stimuler le développement des mouvements révolutionnaires et de libération nationale. La Russie voulait éviter les accusations d’un accord séparé avec l’Allemagne et a essayé d’impliquer au moins formellement et indirectement les pays de l’Entente dans les négociations. Les puissances de la Quadruple Alliance ont accepté les règles du jeu et ont également décidé de les utiliser à des fins de propagande. Le 12 (25) décembre, ils ont déclaré que les conditions de la délégation russe pourraient être mises en œuvre si toutes les puissances participant à la guerre s'engageaient à les respecter. Cette réserve a été formulée étant entendu que les pays de l’Entente, qui avaient évalué négativement les négociations séparées entre la Russie et l’Allemagne, ne discuteraient pas du programme russe, ce qui s’est exactement produit. Les questions territoriales ont été au centre de la conférence. Chaque camp interprétait la formule de paix sans annexions ni indemnités du point de vue de ses intérêts. Soviétique - a proposé de retirer les troupes russes des parties de l'Autriche-Hongrie, de la Turquie et de la Perse qu'elles occupaient, ainsi que les troupes de la Quadruple Alliance - de Pologne, de Lituanie, de Courlande et d'autres régions de Russie. En promettant de laisser la population de Pologne et des États baltes décider de manière indépendante de la question de la structure de l'État, les dirigeants bolcheviques comptaient sur l'établissement du pouvoir soviétique dans un avenir proche. Le maintien de ces terres dans l’orbite de l’influence allemande exclurait une telle possibilité. Les délégués allemands refusèrent de retirer leurs troupes de Pologne et des provinces baltes, invoquant les déclarations des bolcheviks eux-mêmes et leur reconnaissance du principe d'autodétermination des peuples de l'ancienne Russie tsariste. Selon l'interprétation allemande, le principe de l'autodétermination à l'égard de la Pologne et des peuples baltes avait déjà été mis en pratique sur les terres occupées par les troupes allemandes, avec l'accord des autorités militaires allemandes et de la population locale. En réponse, la partie russe s'y est opposée, soulignant la nécessité d'une expression ouverte de la volonté de la population des territoires occupés concernant son autodétermination avec le retrait préliminaire obligatoire des forces d'occupation. En raison de la gravité des divergences, les questions de structure territoriale ont même été exclues de l’avant-projet de traité. Le 15 (28) décembre 1917, sur proposition des bolcheviks, une pause de dix jours fut annoncée dans les négociations afin de permettre à d'autres États de les rejoindre. Les délégations ont quitté Brest-Litovsk pour des consultations. Les bolcheviks ont retardé le processus de négociation, estimant qu'une révolution était sur le point de se produire en Allemagne, ce qui affaiblirait considérablement sa position de négociation. 11. La question ukrainienne à la Conférence de Brest-Litovsk Les travaux reprirent le 27 décembre 1917 (9 janvier 1918). La délégation russe était dirigée par le commissaire du peuple aux Affaires étrangères L.D. Trotsky. Lors de la première réunion, R. von Kühlmann a déclaré que puisque les pays de l'Entente n'avaient pas accepté la formule de paix proposée par la Russie sans annexions ni indemnités, la Quadruple Alliance ne négocierait pas sur cette base. La nature distincte de la colonie de Brest-Litovsk a finalement été révélée. Pour faire pression sur la délégation russe, l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie ont commencé à utiliser les prétentions de la Rada centrale ukrainienne en faveur de la formation d'une Ukraine indépendante. Cet organisme, représentant les intérêts des partis nationalistes bourgeois et petits-bourgeois d'Ukraine, a été créé en mars 1917, immédiatement après la révolution de février à Petrograd, mais en réalité il n'avait aucun pouvoir. Cependant, à la suite des événements qui ont suivi le coup d'État bolchevique d'octobre du 3 (16 novembre 1917), le Secrétariat général de la Rada l'a proclamée organe le pouvoir de l'État dans toute l'Ukraine. Le 7 (20) novembre 1917, la Rada centrale, dirigée par M.S. Grushevsky, V.K. Vinnychenko et S.V. Petlyura, a publié le III Universel, qui a proclamé la République populaire ukrainienne (UNR). Le 11 (24) novembre 1917, Petlyura, qui dirigeait les forces armées du nouveau régime, déclara que la Rada centrale ne reconnaissait pas les pouvoirs du Conseil des commissaires du peuple à Petrograd et prenait l'initiative de former un nouveau gouvernement central. pour toute la Russie des « représentants des nationalités et des centres de la démocratie révolutionnaire ». Provoquant une rivalité entre le gouvernement bolchevique de Petrograd et la Rada centrale de Kiev, le bloc austro-allemand a fait chanter le Conseil des commissaires du peuple en menaçant d'impliquer la délégation de Kiev dans les négociations. Pendant ce temps, en Ukraine, il y avait une lutte entre les mouvements nationalistes des partisans de la Rada (basés à Kiev) et des partisans du régime soviétique (dont les forces étaient concentrées dans la région de Kharkov). De plus, les dirigeants de la Rada ont tenté de trouver le soutien simultanément de l'Entente et de la Quadruple Alliance. En route vers Brest-Litovsk, ils espéraient que armée allemande les aidera à s’établir au pouvoir. Dans le même temps, les dirigeants de la Rada prétendaient annexer à l'Ukraine une partie de la province de Kholm de l'ancien royaume de Pologne qui faisait partie de la Russie (Kholm Rus ou Zabuzhye, où vivait une importante population ukrainienne) et les provinces austro-hongroises. de la Bucovine et de la Galice orientale. Les dernières revendications opposaient inévitablement la délégation ukrainienne à l’Autriche-Hongrie. Si ses exigences étaient satisfaites, la Rada était prête à fournir de la nourriture et du minerai aux puissances centrales et à accepter l'établissement d'un contrôle étranger sur les chemins de fer traversant l'Ukraine. Le 22 décembre 1917 (4 janvier 1918), avant même la reprise des négociations, la délégation de la Rada centrale arrive à Brest-Litovsk, où commencent ses consultations confidentielles avec les représentants de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie. Ces derniers n’avaient pas de position commune sur la question ukrainienne. L'Autriche-Hongrie n'a accepté ni le transfert de la Bucovine et de la Galice, ni la séparation de la région de Kholm. Pendant ce temps, les revendications de la Rada sur les terres polono-ukrainiennes ont été habilement utilisées par la délégation allemande pour faire pression sur la délégation autrichienne, qui, en raison de l'instabilité interne de la situation en Autriche-Hongrie, était beaucoup plus intéressée à conclure une paix rapide avec La Russie que l’Allemagne. Les difficultés dans la question « polono-ukrainienne » étaient en partie dues au fait que le haut commandement allemand s'opposait au transfert des terres polonaises à qui que ce soit et insistait sur leur annexion complète à l'Allemagne. La position du chef de la délégation allemande en Allemagne, von Kühlmann, était plus prudente ; il s'opposait à une annexion ouverte et préférait parler d'une version d'un accord « à l'amiable », qui, sans inclure formellement les territoires polonais en Allemagne, permettrait pour une influence allemande illimitée sur eux. A la veille de la discussion des problèmes territoriaux les plus complexes, le 28 décembre 1917 (10 janvier 1918), les puissances centrales mettent à l'ordre du jour la question ukrainienne. Cela concernait le statut de la Rada. Le chef de sa délégation, V. Golubovich, a fait une déclaration à ce sujet. Il a souligné que l'Ukraine entame des relations internationales en tant qu'État indépendant et que, par conséquent, lors des négociations à Brest-Litovsk, la délégation de la République populaire ukrainienne est totalement indépendante. Dans le même temps, essayant d'atténuer la sévérité de sa déclaration, Golubovich a souligné que l'indépendance de l'Ukraine qu'il a déclarée n'exclut aucune forme d'unification étatique de la Russie et de l'Ukraine à l'avenir. La note qu'il a lue du Secrétariat général de l'UPR à toutes les puissances belligérantes et neutres disait : « S'efforcer de créer une union fédérale de toutes les républiques qui ont surgi à l'heure actuelle sur le territoire de l'ancien Empire russe, la République populaire ukrainienne. , représenté par le Secrétariat général, s'engage avant l'heure sur la voie de relations internationales indépendantes jusqu'à ce qu'une connexion fédérale à l'échelle nationale soit créée en Russie et que la représentation internationale soit divisée entre le gouvernement de la République ukrainienne et le gouvernement fédéral de la future Fédération. Les réserves de Golubovich s'expliquaient par le fait que le territoire effectivement contrôlé par la Rada diminuait progressivement sous les coups du gouvernement soviétique de Kharkov, soutenu par Petrograd. Les dirigeants de Kiev avaient peur de rompre complètement avec les bolcheviks, mais en même temps, la faiblesse des positions politiques internes de la Rada l’obligeait à rechercher à tout prix une reconnaissance internationale afin d’obtenir rapidement un statut officiel et de demander l’aide d’États étrangers. La délégation soviétique se trouva dans une position difficile. Si le statut indépendant de la délégation de la Rada centrale n'était pas reconnu par le gouvernement de Petrograd, l'Allemagne recevrait des motifs formels pour mener des négociations séparées avec la délégation ukrainienne, ce qui signifierait en réalité la formation d'un bloc germano-ukrainien anti-russe. Mais si les affirmations de la Rada étaient soutenues, alors le Conseil des commissaires du peuple serait en fait d'accord non seulement avec l'idée de l'indépendance ukrainienne, mais aussi avec le fait que cette nouvelle Ukraine indépendante serait représentée par le gouvernement de la Rada centrale hostile aux bolcheviks. , et non par les dirigeants soviétiques amis de l'Ukraine à Kharkov. Trotsky a choisi l'option médiane : accepter la participation des délégués de la Rada aux négociations, mais ne pas reconnaître la Rada comme gouvernement de l'Ukraine. Kühlmann, qui présidait la réunion ce jour-là, tenta d'obtenir de la délégation soviétique une explication plus complète de la position officielle de la partie russe, mais Trotsky lui échappa. Cependant, le 30 décembre 1917 (12 janvier 1918), le comte Chernin fit une déclaration générale au nom des pays de la Quadruple Alliance. Définissant le statut de la délégation de la Rada centrale et de son gouvernement, il a déclaré : "Nous reconnaissons la délégation ukrainienne en tant que délégation indépendante et en tant que représentant autorisé de la République populaire ukrainienne indépendante. Formellement, la reconnaissance par la Quadruple Alliance du Parlement populaire ukrainien La République en tant qu’État indépendant sera exprimée dans un traité de paix. 12. Problèmes de la Pologne et des États baltes. "Ligne Hoffmann" avec l'Ukraine grande importance La délégation soviétique attachait de l'importance à l'avenir des provinces périphériques de l'ancien Empire russe. Dès les premiers jours après la reprise de la conférence, il a été proposé de discuter des questions territoriales. Les principaux désaccords concernaient la Pologne, la Lituanie et la Courlande. Le 30 décembre 1917 (12 janvier 1918), les bolcheviks formulent leurs revendications sur des questions controversées. Ils ont insisté pour que l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie confirment qu'elles n'avaient aucune intention de s'emparer des territoires de l'ancien Empire russe à la Russie soviétique.