Refus d'émettre une garantie bancaire. Motifs de refus d'émettre une garantie bancaire

L’article 378 du Code civil de la Fédération de Russie prévoit quatre motifs particuliers pour mettre fin à l’obligation du garant envers le bénéficiaire.

1. garantie bancaire prend fin « par le paiement au bénéficiaire du montant pour lequel la garantie a été émise ». Le moment du paiement est déterminé selon les règles relatives à l'exécution d'une obligation monétaire.

Parce que le obligation monétaire doit être exécuté au lieu (résidence) du créancier (article 316 du Code civil de la Fédération de Russie), il ne peut être exécuté avant que le paiement n'atteigne le lieu spécifié. Lors de l'exécution d'une obligation monétaire par des paiements autres qu'en espèces, la pratique considère l'emplacement (résidence) du créancier comme l'emplacement du compte sur lequel le paiement doit être crédité. Dans ce cas, l’obligation monétaire est considérée comme correctement remplie au moment où le montant du paiement est crédité non pas sur le compte courant du bénéficiaire, mais sur le compte correspondant de la banque dans laquelle est ouvert le compte indiqué par le bénéficiaire.

Si des paiements partiels ont été effectués au titre d'une garantie bancaire, ils sont additionnés jusqu'à atteindre le montant indiqué dans la garantie.

Le montant pour lequel la garantie est émise est le montant que le bénéficiaire peut exiger du garant, soit le montant de la dette principale, donc les montants des sanctions perçues auprès du garant, notamment pour retard de paiement, n'y sont pas inclus.

2. Une garantie bancaire prend fin « à l'expiration de la durée indiquée dans la garantie pour laquelle elle a été émise ».

La loi ne limitant pas le nombre de recours possibles du bénéficiaire auprès du garant, un refus justifié de satisfaire la créance ne met pas fin à l'obligation du garant. L'exigence peut être présentée à nouveau avant l'expiration de la garantie bancaire..Voloshina M. Garantie bancaire : concept et nature juridique // Avocat et comptable. - S. - Pb.; APB-SCIENCE, 2003. - N°2. - P.45.

Si la demande présentée dans le délai a été rejetée conformément au paragraphe 2 de l'art. 376 du Code civil de la Fédération de Russie, sa présentation répétée peut avoir lieu au-delà de cette période. Cela s'explique par le fait que dans la situation décrite, ce ne sera pas la nouvelle créance qui sera soumise au paiement, mais la créance initialement déclarée, mais dont l'exécution a été retardée.

3. La garantie bancaire prend fin « du fait de la renonciation du bénéficiaire à ses droits au titre de la garantie par déclaration écrite dès la libération du garant de ses obligations. Le refus du bénéficiaire constitue une opération de résiliation unilatérale. Son effet juridique (résiliation de l'obligation entre le bénéficiaire et le garant) ne dépend pas du titulaire de la garantie bancaire, notamment de la restitution de son original au garant. Sauf disposition légale contraire, les droits au titre de toute garantie, y compris une garantie au porteur, peuvent être renoncés de cette manière. Oleinik O.M. Garantie bancaire et problèmes de son application // Économie et droit. 1996. - N°1. - P.64.

En pratique, une garantie comporte parfois une disposition selon laquelle si le bénéficiaire renonce à ses droits au titre de la garantie, le document original doit être restitué au garant. Cette condition a une signification « psychologique » plutôt que juridique. Garantie bancaire sans être sécurité, n’est pas une incarnation de droits, et donc le fait qu’il soit détenu par un tiers n’affecte pas la force juridique de l’opération qui met fin à l’obligation du garant. Rasskazova N. Yu. Garantie bancaire selon la loi russe. - M. : Statut, 2005. - P.107.

4. La garantie bancaire prend fin « du fait de la renonciation du bénéficiaire à ses droits au titre de la garantie et de sa restitution au garant ». Cette règle (paragraphe 3, clause 1, article 378 du Code civil de la Fédération de Russie) nécessite une interprétation particulière. Si dans dans ce cas il s'agit de mettre fin à une garantie bancaire en accomplissant deux actions - un refus écrit et la remise de la garantie initiale au garant, le but de l'introduction de cette règle n'est pas clair, puisqu'en vertu de la disposition évoquée ci-dessus (à l'article 378 du Code civil de la Fédération de Russie il s'agit donc de l'alinéa 4, paragraphe 1) , une renonciation écrite du bénéficiaire à ses droits au titre de la garantie a un effet juridique indépendamment de la restitution du document lui-même au garant. Ainsi, le sens du paragraphe considéré doit être vu dans le fait que la restitution de la garantie initiale par le bénéficiaire est reconnue comme une renonciation aux droits qui en découlent. L'opération de résiliation légale dans ce cas s'effectue sous la forme d'actions implicites.

Le transfert d'une garantie bancaire au garant peut intervenir pour diverses raisons (pour apporter des modifications à son texte, dans le cadre de la conclusion d'un contrat de stockage, par erreur, etc.). Afin d'éliminer les doutes dans les cas controversés, il convient d'établir une présomption selon laquelle la restitution par le bénéficiaire de la garantie bancaire au garant avant l'expiration de la période de garantie entraîne une renonciation aux droits qui en découlent. À cet égard, le libellé du sous-paragraphe devrait être clarifié. 3 p.1 art. 378 Code civil de la Fédération de Russie.

Les règles générales du Code civil relatives à la résiliation des obligations sont applicables à une garantie bancaire, puisque leur effet n'est pas exclu par les règles particulières de l'art. 378 Code civil de la Fédération de Russie. Cet article ne fait que compléter dispositions générales. Il peut notamment être mis fin à l'obligation du garant par compensation d'une demande reconventionnelle de même nature que celle du bénéficiaire, par novation ou par l'octroi d'une indemnité au bénéficiaire. Dans ce cas, il faut supposer que le bénéficiaire, ayant reçu une provision qui le satisfait, atteint son objectif, de sorte que l'obligation principale prend fin à hauteur de la créance déclarée par le bénéficiaire.

L'obligation du garant ne peut prendre fin qu'en cas d'impossibilité d'exécution (article 416 du Code civil de la Fédération de Russie). Le fait est que l'obligation du garant est une obligation monétaire et que son objet est l'argent et les fonds. L'argent est une chose certaine caractéristiques génériques. Les espèces détenues sur divers comptes bancaires peuvent également être considérées comme un genre composé d’objets fongibles. Ceci est confirmé notamment par la norme de l'art. 401 du Code civil de la Fédération de Russie : les circonstances insurmontables n'incluent pas « le manque de connaissances nécessaires du débiteur Argent« par conséquent, l'obligation du garant est soumise à la règle « genre perire noçensetur » - le genre ne cesse pas.

Les circonstances dans lesquelles l'art. 378 du Code civil de la Fédération de Russie concerne la résiliation d'une garantie bancaire, concerne la relation entre le garant et le bénéficiaire et ne peut être connue du mandant (sauf l'expiration de la période de garantie). Cependant, cette question affecte ses intérêts, la loi oblige donc le garant à notifier au donneur d'ordre la résiliation de la garantie bancaire. Le non-respect de cette obligation entraîne une responsabilité sous forme d'indemnisation des dommages.

Quelles devraient être les actions ultérieures de l'entrepreneur ?
Olga

Olga, bon après-midi ! Bien entendu, en principe, le recours à l'OFAS est conforme à l'art. 105-107 44-FZ, mais ici vous devez comprendre pourquoi exactement le refus a eu lieu, il est possible qu'il soit licite. Le fait que le client n'ait rien signalé avant que la décision de refus ne soit prise - il ne devrait pas le faire, de plus, l'entrepreneur a le choix de la manière d'assurer l'exécution du contrat - BG ou fonds en dépôt, par exemple, le dernière décision du FAS sur la plainte d'un participant

Décision du Service fédéral antimonopole de Russie du 11 janvier 2017 dans l'affaire n° K-17/17

Le Service fédéral antimonopole a reçu une plainte du demandeur concernant les actions de la Commission des enchères lors de l'enchère organisée par les opérateurs de la plateforme électronique, le client, l'organisme agréé et la Commission des enchères.
Selon le Requérant, ses droits et intérêts légitimes ont été violés par les actions de la Commission des Ventes aux Enchères, qui a pris la décision illégale de refuser d’accepter la garantie bancaire présentée par le Requérant pour garantir l’exécution du contrat.
Les représentants du client n'ont pas été d'accord avec l'argument du demandeur et ont indiqué que lors de l'enchère, le client, l'organisme agréé et la commission des enchères ont agi conformément aux dispositions de la loi sur le système des contrats.
À la suite de l'examen de la plainte et de la réalisation d'une inspection imprévue conformément au paragraphe 1 de la partie 15 de l'article 99 de la loi sur le système des contrats, la Commission a établi ce qui suit.
Conformément à l'avis de marché, à la documentation de passation de marché, aux protocoles établis lors de la détermination du fournisseur (entrepreneur, interprète) :
1) l'avis de marché a été publié dans le système d'information unifié - le 28 novembre 2016 ;
2) le mode de détermination du fournisseur (entrepreneur, interprète) - Enchères ;
3) prix contractuel initial (maximum) - 1 950 000 000 de roubles ;
4) 2 candidatures de participants au marché ont été soumises pour participer à l'enchère ;
5) 2 participants au marché sont autorisés à participer à l'enchère ;
6) date de l'enchère - 19 décembre 2016 ;
7) LLC « G » a été reconnue comme gagnante de l'enchère avec une offre minimale pour le prix contractuel de 1 823 250 000 roubles.
Conformément à la partie 3 de l'article 70 de la loi sur le système des contrats, dans les cinq jours à compter de la date de placement par le client dans un seul Système d'Information lauréat du contrat de projet vente aux enchères électronique place dans le système d'information unifié un projet de contrat, ainsi qu'un document confirmant la constitution d'une sûreté pour l'exécution du contrat, et signé par un responsable renforcé signature électronique la personne spécifiée.
Conformément à la partie 1 de l'article 45 de la loi sur le régime des contrats, les clients, en garantie des demandes et de l'exécution des contrats, acceptent les garanties bancaires émises par les banques incluses dans celles prévues à l'article 74.1. Code fiscal Fédération Russe liste des banques qui répondent aux exigences établies pour accepter les garanties bancaires à des fins fiscales.
Selon la partie 2 de l'article 45 de la loi sur le régime des contrats, la garantie bancaire doit être irrévocable et doit contenir :
1) le montant de la garantie bancaire payable par le garant au client conformément à la partie 13 de l'article 44 du présent Loi fédérale cas, ou le montant de la garantie bancaire payable par le garant au client en cas de mauvaise exécution des obligations par le donneur d'ordre conformément à l'article 96 de la présente loi fédérale ;
2) les obligations du donneur d'ordre dont la bonne exécution est assurée par une garantie bancaire ;
3) l'obligation du garant de payer au client une pénalité d'un montant de 0,1 pour cent somme d'argent payable pour chaque jour de retard ;
4) la condition selon laquelle l'exécution des obligations du garant au titre de la garantie bancaire est la réception effective des fonds sur le compte sur lequel, conformément à la législation de la Fédération de Russie, sont enregistrées les transactions avec les fonds reçus par le client ;
5) la durée de validité de la garantie bancaire, compte tenu des exigences des articles 44 et 96 de la présente loi fédérale ;
6) une condition suspensive prévoyant la conclusion d'un accord de constitution d'une garantie bancaire pour les obligations du donneur d'ordre nées du contrat à sa conclusion, dans le cas où une garantie bancaire est constituée en garantie de l'exécution du contrat ;
7) la liste des documents établis par le gouvernement de la Fédération de Russie, fournis par le client à la banque en même temps que l'obligation de payer le montant d'argent au titre de la garantie bancaire.
Selon la partie 3 de l'article 96 de la loi sur le système des contrats, l'exécution du contrat peut être assurée en fournissant une garantie bancaire émise par la banque et répondant aux exigences de l'article 45 de la loi sur le système des contrats, ou en déposant des fonds sur le compte spécifié par le client, qui, conformément à la législation de la Fédération de Russie, comptabilise les transactions avec les fonds arrivant au client. La méthode permettant d'assurer l'exécution du contrat est déterminée indépendamment par le participant au marché avec lequel le contrat est conclu. La durée de validité de la garantie bancaire doit dépasser d’au moins un mois la durée de validité du contrat.
Conformément à la partie 5 de l'article 45 de la loi relative au système de contact, le Client considère la garantie bancaire reçue comme une garantie pour l'exécution du contrat dans un délai n'excédant pas trois jours ouvrables à compter de la date de sa réception.
Selon la partie 6 de l'article 45 de la loi sur le système de contact, le motif du refus d'accepter une garantie bancaire par le client est, entre autres, le non-respect de la garantie bancaire avec les conditions spécifiées dans les parties 2 et 3 de Article 45 de la loi sur le système des contrats.
Selon la partie 7 de l'article 45 de la loi sur le système de contact, en cas de refus d'accepter une garantie bancaire, le client, dans le délai fixé par la partie 5 de l'article 45 de la loi sur le système de contact, informe la personne qui a fourni la garantie bancaire par écrit ou sous forme de document électronique, en indiquant les motifs qui ont servi de base au refus.
Conformément à la partie 5 de l'article 96 de la loi sur le système de contact, si un participant au marché avec lequel un contrat est conclu ne fournit pas de garantie pour l'exécution du contrat dans le délai fixé pour la conclusion du contrat, ce participant est considéré comme ayant ont éludé la conclusion du contrat.
Selon le protocole de synthèse des résultats de l'enchère électronique du 19 décembre 2016 N 0156200009916000660-3, le participant au marché LLC "G" a été reconnu comme le gagnant de l'enchère.
Selon le protocole de refus de conclure un contrat en date du 29 décembre 2016 N 0156200009916000660-4, le gagnant de l'enchère, LLC « G » (Candidat), n'a pas fourni une garantie adéquate pour l'exécution du contrat, à savoir, a fourni une garantie bancaire qui n'était pas inappropriée pour les motifs suivants :
« La garantie ne couvre pas toutes les obligations de l'entrepreneur (mandant) en vertu du contrat, à savoir que le paragraphe 1 de la garantie n'indique pas pleinement les obligations de l'entrepreneur (mandant) en vertu du contrat qui doivent être garanties par le garant, car il y a aucune indication sur l'obligation du Garant de payer les demandes de pénalités (pénalités) présentées par le Client, amendes). Aussi, en violation des termes du Contrat, les pertes, conformément aux dispositions de la Garantie, ne sont remboursées que pour la partie non couverte par la pénalité, ce qui contredit la clause 10.13 du Contrat relative à l'indemnisation de toutes les pertes subies par le Client. à la suite d'une mauvaise exécution/non-exécution par le Contractant de ses obligations, pour le montant total dépassant la pénalité ;
Selon la partie 3 de l'article 96 de la loi, la durée de validité de la garantie bancaire doit dépasser d'au moins un mois la durée de validité du contrat. Sur cette base, la durée de validité de la Garantie, basée sur les délais minimaux fixés par la Loi pour la conclusion d'un contrat, doit être fixée au moins au 12 juin 2018 inclus (conformément aux exigences du titre 3 de l'article 70 du la Loi, basée sur le fait que la date limite de conclusion d'un contrat par le Client - 29 décembre 2016, et la durée de validité de la Garantie doivent dépasser la durée du contrat, qui est de 500 jours calendaires, d'un mois, puis de 530 jours calendaires expire le 12 juin 2018);
L'article 5 de la Garantie prévoit que « Les modifications et ajouts apportés au Contrat d'État ne dispensent pas le Garant des obligations au titre de la présente garantie bancaire si le Bénéficiaire informe rapidement le Garant des modifications et ajouts au Contrat d'État. Le Bénéficiaire notifie au Garant toutes les modifications et ajouts apportés au Contrat d’État dans un délai de 10 (Dix) jours ouvrables à compter de la date d’entrée en vigueur des modifications et ajouts au Contrat d’État. Les exigences supplémentaires obligatoires pour le Client (Bénéficiaire) lors de l'exécution du Contrat prévues au paragraphe 5 de la Garantie sont contraires aux exigences de la documentation et aux normes de la Loi.
Lors de la réunion de la Commission, les représentants du Client ont expliqué que le 26 décembre 2016, le Demandeur a présenté un projet de contrat signé et une garantie bancaire datée du 26 décembre 2016 N 9310-2/1-2016 émise par CB « E » LLC. Le 29 décembre 2016, la Commission des Enchères, dans un délai n'excédant pas trois jours ouvrés à compter de sa réception, a décidé de refuser d'accepter cette garantie bancaire, notamment au motif que la durée de validité de la garantie bancaire est de 450 jours calendaires. . Dans le même temps, compte tenu des exigences de la partie 3 de l'article 96 de la loi sur le système des contrats, la période de validité devrait être de 530 jours calendaires, car selon la clause 13.2 du projet de contrat de la documentation d'enchère, la validité du contrat Le délai est de 500 jours calendaires à compter de la date de conclusion du contrat. Ainsi, la Commission des enchères a décidé de refuser d’accepter la garantie bancaire du Requérant.
Lors de la réunion de la Commission, les représentants du Demandeur ont également expliqué que la durée de validité de la garantie bancaire est de 450 jours calendaires, et pour calculer la durée de validité de la garantie bancaire, les informations sur la période d'achèvement des travaux contenues dans la fiche d'information du la documentation de l'enchère a été utilisée.
Ainsi, l'argument du demandeur n'a pas été confirmé.
Sur la base de ce qui précède et guidé par la partie 1 de l'article 2, le paragraphe 1 de la partie 15 de l'article 99, la partie 8 de l'article 106 de la loi sur le système des contrats, le règlement administratif de la Commission
Reconnaître la plainte de LLC "T" comme infondée.
Cette décision peut faire l'objet d'un recours devant le tribunal ou le tribunal arbitral dans un délai de trois mois dans les formes prévues par la loi.

La réponse de l'avocat a-t-elle été utile ? + 0 - 0

Effondrement

Clarification client

Est-il possible de réémettre une garantie bancaire en tenant compte des commentaires du Client ?

Si oui, comment cela peut-il être réalisé techniquement en termes de publication sur le site Internet des marchés publics ?

Ou après que le Client y ait placé le Protocole pour se soustraire à la conclusion de l'État. contrat, rien ne peut être modifié.

Quels sont les risques de réputation de la banque qui a émis la garantie ?

reçu
frais 40%

Avocat

Chat

Note de 8,9
expert

Ou après que le Client y ait placé le Protocole pour se soustraire à la conclusion de l'État. contrat, rien ne peut être modifié. Quels risques de réputation la banque qui a émis la garantie devra-t-elle courir ?
Olga

Eh bien, en général, non, la procédure de passation des marchés sous 44-FZ est décrite presque minute par minute, il suffit de faire appel du refus lui-même s'il y a des motifs

Un entrepreneur qui s'est soustrait à la conclusion d'un marché public est-il automatiquement inscrit dans le registre des fournisseurs peu scrupuleux ?
Olga

non, la question de l'inclusion dans le RNP est examinée avec notification au client et à l'entrepreneur, et en principe, si le Service fédéral antimonopole l'aborde formellement et l'inclut toujours, il y a une chance en justice d'annuler cette décision, par exemple .

Résolution du tribunal d'arbitrage du district de Sibérie occidentale du 24 décembre 2015 N F04-28194/2015 dans l'affaire N A45-10215/2015

Après avoir examiné et évalué les preuves présentées par les parties conformément à l'article 71 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, les tribunaux ont estimé que la société avait publié en temps opportun sur plateforme électronique le projet de contrat signé par lui, ainsi qu'un document confirmant la sécurité du contrat. Cependant, la garantie bancaire présentée par Siberian Construction Alliance LLC ne répondait pas aux exigences ci-dessus, puisqu'elle ne contenait pas de condition suspensive prévoyant la conclusion d'un accord pour la constitution d'une garantie bancaire pour les obligations du donneur d'ordre découlant du contrat. dès sa conclusion, dans le cas où une garantie bancaire serait constituée en garantie de l'exécution du contrat.
Dans le même temps, les tribunaux arbitraux sont partis du fait que l'entreprise n'entendait pas se soustraire à la conclusion du contrat, puisqu'après avoir reçu du client un avis de refus d'accepter la garantie bancaire la société a immédiatement fourni au client les explications de la banque, a transmis au client ces explications, ainsi que le contrat de garantie bancaire, nouvelle garantie bancaire.
Il s'ensuit que l'autorité antimonopole a formellement abordé l'examen des informations reçues du client, en tenant compte uniquement du fait que Sibérie Construction Alliance LLC n'a pas fourni une sécurité adéquate jusqu'à la signature du contrat. et n'a pas pris en compte les mesures prises par lui pour conclure le contrat.
Compte tenu de ce qui précède, les tribunaux de première instance et d'appel sont parvenus à une conclusion raisonnable qu'il était illégal d'appliquer à l'entreprise une mesure de responsabilité telle que l'inscription au registre des fournisseurs peu scrupuleux.
La cour de cassation conclut que les tribunaux ont correctement appliqué les normes du droit matériel et procédural et qu'il n'y a aucune raison d'annuler ou de modifier les actes judiciaires pris dans l'affaire.

mais ici, comme vous pouvez le constater, l'organisation a immédiatement répondu, conformément à la partie 5 de l'art. 96 44-FZ

Si le participant au marché avec lequel le contrat est conclu ne fournit pas assurer l'exécution du contrat dans le délai fixé pour la conclusion du contrat, un tel participant est considéré comme ayant éludé la conclusion d'un contrat.

La réponse de l'avocat a-t-elle été utile ? + 0 - 0

Effondrement

reçu
frais 50%

Avocat, Saint-Pétersbourg

Chat

Note de 9,6
expert

Bon après-midi

Le client était tenu de vous communiquer les raisons de son refus d'accepter la garantie bancaire. Existe-t-il un tel préavis motivé ? Le délai pour fournir un contrat signé est-il expiré ? Ceux. Conformément à la loi, dans un délai de 10 jours (intervalle de 10 à 20 jours), vous pourrez recevoir des commentaires du Client sur la garantie bancaire indiquant les motifs. Il était possible de les recevoir au moins 2 fois, en tenant compte du délai de 3 jours ouvrés pour la prise en compte. En conséquence, éliminez tous les commentaires et soumettez-les au client. On peut parler d'actions malhonnêtes du Client.

Article 45. Conditions d'une garantie bancaire. Registres de garanties bancaires
5. Le client considère la garantie bancaire reçue comme une garantie de l'exécution du contrat dans les délais, n'excédant pas trois jours ouvrablesà compter de la date de sa réception.
7. En cas de refus d'accepter une garantie bancaire, le client, dans le délai fixé au titre 5 du présent article, informe la personne qui a fourni la garantie bancaire par écrit ou sous forme de document électronique.
, en indiquant les raisons qui ont servi de base au refus.

2. Le contrat est conclu au plus tôt dix jours et au plus tard vingt jours à compter de la date de mise en ligne dans le système d'information unifié du protocole d'examen et d'évaluation des demandes de participation au concours ou en cas de concours fermé de la date de signature d'un tel protocole. Dans ce cas, le contrat n'est conclu qu'après que le participant à l'offre a fourni une garantie pour l'exécution du contrat conformément aux exigences de la présente loi fédérale.

La réponse de l'avocat a-t-elle été utile ? + 1 - 0

Effondrement

Clarification client

Le client a examiné la garantie dans les 3 jours ouvrables. Au bout du troisième jour, le refus d'accepter la garantie bancaire a été publié et une notification correspondante a été envoyée. La banque est prête à réémettre la garantie bancaire en éliminant tous les commentaires et en la republiant. Le délai de signature du contrat n'est pas encore expiré. Cependant, le Client a publié un Protocole pour se soustraire à la conclusion du Contrat et peut introduire une demande auprès du FAS pour la reconnaissance de l'Entrepreneur. fournisseur peu scrupuleux. Si nous publions nouvelle garantie est-ce que cela peut changer quelque chose ?

Une garantie bancaire est une transaction entre le donneur d'ordre et le garant. Cette forme de convention vise à garantir les intérêts d'un tiers, représenté par le bénéficiaire. Chaque partie participant à la transaction a ses propres intérêts. Ainsi, le garant reçoit une compensation pour avoir fourni une garantie. Le donneur d'ordre reçoit une garantie qui lui permet de faire des affaires dans le cadre d'accords d'appel d'offres. Pendant que le document est en vigueur, le bénéficiaire bénéficie de son influence. Toutefois, l'éditeur peut, à la demande d'un tiers, obtenir le remboursement de la garantie.

Argent pour prêt

Le bénéficiaire ne participe pas au processus d'élaboration du texte de la garantie, ainsi que des termes du contrat. Par conséquent, le donneur d'ordre conclut de manière indépendante une transaction avec la banque garante. Si des erreurs ont été commises lors de l'établissement de la documentation, le bénéficiaire en est responsable et les fonds qu'il a dépensés pour obtenir la garantie seront payés en trop. Permet de préparer une opération de garantie qui protège les intérêts du créancier. Si aucun accord n'est signé entre le créancier et le débiteur, le bénéficiaire peut n'avoir aucun intérêt à la garantie.

Motifs de résiliation des obligations de l'établissement de financement

La résiliation d'une garantie bancaire est possible dans les conditions suivantes :

si la période de validité du document de garantie expire ;
si le bénéficiaire reçoit la totalité du montant du prêt ;
si le bénéficiaire renonce officiellement à ses obligations ;
si le bénéficiaire renonce à ses droits en le notifiant à la banque par le biais d'une renonciation.

La résiliation de la garantie sur ces points ne prévoit pas non plus la restitution de la garantie bancaire sous forme de document papier.

taux d'intérêt et de prêt

Raisons courantes de résiliation de la garantie

La transaction entre le donneur d'ordre et l'institution financière est une obligation secondaire. Il existe donc des motifs généraux de résiliation d’une garantie, qui sont fixés par la loi.

Ainsi, les obligations prennent fin en tout ou en partie dès la survenance des circonstances stipulées par le contrat. La renonciation unilatérale aux obligations est impossible. Seul le bénéficiaire est la personne habilitée à restituer la garantie. La procédure de retour de garantie papier a pour objectif de garantir le respect des exigences des deux parties au contrat. Les relations juridiques gagnent alors en stabilité.

Selon les normes légales générales, la garantie cesse de s'appliquer dans les situations suivantes :

si une compensation est transférée - paiement en espèces ou en biens (cette transaction est conclue entre les trois parties qu'elle concerne) ;
si le garant et le bénéficiaire sont les mêmes entité légale(c'est une option rare mais possible) ;
si des innovations sont introduites qui ne sont pas prévues dans les documents de garantie conclus ;
si l'exécution des obligations est devenue impossible ;
si le garant ou le bénéficiaire est liquidé en tant que personne morale.

Le donneur d'ordre doit être informé de la résiliation de la garantie. Cela l'intéresse. En effet, les termes de la garantie bancaire prévoient que le donneur d'ordre a droit à une indemnisation totale ou partielle au titre de la rémunération du garant si le bénéficiaire refuse prématurément la garantie fournie.

Une garantie est l'instrument de sécurité le plus fiable ; même le cautionnement, le gage et le dépôt ne sont pas de tels mécanismes.

Vous trouverez ci-dessous une vidéo d'actualité utile :

Pour les garanties bancaires, il est légalement établi :

les obligations de la banque ne sont pas liées à la relation entre le bénéficiaire et le débiteur ; la règle s'applique s'il n'y a aucune indication d'un lien avec la transaction ;
le garant a le droit de révoquer la garantie si ce document prévoit cette possibilité.

Les raisons suivantes ne peuvent pas constituer des conditions de révocation de la garantie :

si le donneur d'ordre n'a pas rempli ou partiellement rempli ses obligations ;
si les parties changent le chemin des relations juridiques primaires ;
si une transaction garantie par une garantie est déclarée invalide ;
si le débiteur a utilisé les fonds reçus du créancier à d'autres fins.

Ainsi, la révocation d’une garantie bancaire est impossible dans la plupart des cas. Une institution financière peut avoir le droit de le faire si de telles conditions sont spécifiées dans le contrat. Dans certains cas, il ne s’agit peut-être pas d’une révocation totale, mais d’une réduction du montant de l’indemnisation. Ces conditions neutralisent totalement la valeur de la garantie bancaire et sont bien accueillies par le bénéficiaire.

Tout le monde sait qu'une garantie bancaire est l'un des moyens habituels pour nous de garantir le respect des obligations. Cela consiste dans le fait que la banque fournit une garantie pour le respect des obligations contractuelles par l'une des parties à la transaction. Récemment, la fourniture d’une garantie bancaire est devenue activement incluse dans les contrats en tant que condition suspensive. Le fait est qu'il y a un peu plus d'un an, Code civil L'article 327.1 est apparu et presque au même moment la résolution du Plénum a été publiée. Cour suprême RF du 23 juin 2015 n°25. Grâce à ces innovations, il est devenu juridiquement sûr d'inclure dans les contrats des conditions suspensives ou disqualifiantes, dont la survenance dépend entièrement de la volonté des parties. Ainsi, de plus en plus souvent, des clauses ont commencé à apparaître dans les accords, selon lesquelles "... le paiement au titre du contrat n'intervient qu'après que l'entrepreneur a fourni une garantie bancaire irrévocable et inconditionnelle du respect par ce dernier de ses obligations pendant la période de garantie".

Cependant, malgré les innovations législatives, de telles formulations ne conviennent toujours pas à tout le monde. Par exemple, de nombreux juges considèrent que de telles conditions sont illégales. Ils sont déconcertés par le fait que, dans ce cas, les partenaires font dépendre le paiement des travaux ou des services non pas de leur achèvement, mais de la disponibilité d'une « assurance bancaire ». Et selon la loi, l'obligation de transférer de l'argent doit être spécifiquement liée à l'exécution et à l'acceptation de travaux ou de services par le client (articles 702 et 711 du Code civil de la Fédération de Russie). Deuxièmement, les « fluctuations » de la date de paiement en fonction de la date de constitution de la garantie bancaire, selon les juges, ne sont rien d'autre que l'incohérence de cette condition, puisque déterminer le délai en indiquant un événement ne répondant pas aux critères de fatalité n'est pas conforme aux dispositions de l'article 190 du code civil.

Non-respect des termes de la garantie

Cependant, malgré le mécontentement d'un certain nombre d'arbitres, des conditions suspensives pour la constitution d'une garantie bancaire par les entrepreneurs sont toujours utilisées. Cela signifie que des désaccords surviennent régulièrement. Il n'y a pas si longtemps, les arbitres de Vladimir ont dû faire face à l'une de ces situations. Ce litige est intéressant dans la mesure où il est possible de retracer tous les points de vue des juges, y compris ceux du Collège judiciaire du contentieux économique, sur l'inscription dans le contrat et le respect par les parties d'une condition suspensive de paiement lors de la fourniture d'un crédit bancaire. garantie.

Ainsi, les deux sociétés ont conclu un accord contrat de construction. Selon ses termes, le contractant fournit au client une garantie bancaire irrévocable (une garantie de restitution des acomptes, la bonne exécution des termes du contrat et une garantie d'un établissement de crédit pour la période de garantie). A défaut, le client a le droit de suspendre les paiements au titre du contrat quelle que soit l'échéance des paiements. Dans ce cas, le client ne sera pas considéré comme en retard ou en violation de ses obligations au titre du contrat.

Cependant, malgré toutes les approbations et instructions, l'entrepreneur n'a jamais fourni de garantie bancaire. En conséquence, le paiement des travaux (malgré leur achèvement et leur acceptation) n'a pas eu lieu. Ensuite, l'entrepreneur a déposé une plainte auprès du tribunal arbitral pour recouvrer la dette.

Les arbitres de première instance et d'appel ont décidé que, malgré le non-respect des conditions de constitution de la garantie, le paiement des travaux devait être intégralement récupéré. Prise en charge ce point de vue et les juges de district. Ils ont clairement indiqué que, selon la loi, le client est tenu de payer l'entrepreneur pour les travaux, à condition qu'ils soient livrés et exécutés correctement (article 711 du Code civil de la Fédération de Russie, paragraphe 8 de l'IPP de la Cour suprême). Tribunal d'arbitrage de la Fédération de Russie du 24 janvier 2000 n° 51).

Quant à la disposition contractuelle sur la procédure de règlement (c'est-à-dire sur le droit du client de suspendre les paiements au titre du contrat si l'entrepreneur ne fournit pas de garantie bancaire), elle ne peut, selon les arbitres, être considérée comme correcte et convenue. Car définir une période en faisant état d'un événement qui ne répond pas aux critères de fatalité n'est pas conforme aux dispositions de l'article 190 du Code civil.

En conséquence, le défendeur est inconditionnellement tenu de payer pour le travail effectué (décision du tribunal d'arbitrage de la région de Vladimir du 18 juin 2015, décisions de la première cour d'appel d'arbitrage du 1er octobre 2015 et du tribunal du district Volga-Vyatka de 3 février 2016 dans l'affaire n° A11-352/2015) (pratique similaire - décisions du tribunal d'arbitrage du district de Volga-Vyatka du 19 août 2015 n° F01-3163/2015 dans l'affaire n° A11-9564/2014 et le FAS du district Volga-Vyatka du 28 juillet 2014 dans l'affaire n° A29-8426/2013).

Paiement après constitution de la garantie

Cependant, au « stade final » de la procédure, la situation a changé : la chambre judiciaire chargée des litiges économiques a examiné la situation problématique d'une manière différente. Les serviteurs de Thémis ont indiqué que l'intérêt patrimonial du client défendeur, qui insistait sur le paiement seulement après la constitution d'une garantie bancaire, était d'utiliser une méthode conforme à la loi pour minimiser les risques commerciaux liés à l'élimination des défauts identifiés pendant la période de garantie. , en s'assurant la possibilité d'obtenir l'exécution de la banque garante le plus rapidement possible, sans craindre les objections de l'entreprise sur la bonne qualité du travail, sur lesquelles des litiges à long terme, voire contentieux, sont possibles. Cet intérêt public était légitime et soumis à la protection judiciaire.

À son tour, l'entrepreneur n'a soulevé aucune objection à cette condition au stade de la signature du contrat. Toutefois, cela n’est pas contraignant et n’entraîne pas de déséquilibre des intérêts des parties. En conséquence, il ne s'agit pas d'une « incohérence » dans les dispositions sur la rémunération du travail, mais d'une manifestation tout à fait acceptable du principe de la liberté contractuelle (article 421 du Code civil de la Fédération de Russie).

Mais un entrepreneur exigeant un paiement sans fournir de garantie bancaire a essentiellement violé les intérêts économiques du client, qui n'est pas un professionnel dans le cadre du contrat et a des attentes légitimes de recevoir une garantie. En outre, les juges « suprêmes » ont expliqué l'incohérence de la référence à l'article 190 du Code civil de la Fédération de Russie. Ils ont expliqué que la législation réglementant les délais d'exécution des obligations vise à éviter l'incertitude dans les relations juridiques des parties. Si le délai d'exécution de l'obligation de payer les travaux est déterminé, entre autres, par la réception d'une garantie bancaire, alors ces actions doivent être accomplies par l'entrepreneur dans le délai stipulé par le contrat, et en son absence, en un autre délai raisonnable (article 314 du Code civil de la Fédération de Russie). Par conséquent, il n'y a aucune incertitude quant au calendrier du contrat pour le paiement des travaux. Par conséquent, la période est considérée comme convenue et l'accord dans cette partie est considéré comme conclu (voir article 6 de l'IPP de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 25 février 2014 n° 165). En conséquence, ont conclu les représentants du Collège judiciaire, les tribunaux arbitraux n'avaient aucune raison de reconnaître le client comme un débiteur en retard et d'exiger de lui le paiement des travaux (décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 25 août , 2016 n° 301-ES16-4469).

La Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a élaboré une position juridique selon laquelle la banque est tenue d'effectuer le paiement au titre de la garantie bancaire en cas de violation de l'obligation garantie par la garantie.

Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russiedéveloppé une position juridique 1,En vertu delequelèmela banque est obligéeproduirepaiement pour garantie bancaire pour tout manquement à une obligation garantie. L'exception estseulementcas où la banquedans le texte de la garantielimité sa responsabilité et accepté l'obligation d'être responsable uniquement destrictementdéfiniedonnéesviolation d'une obligation garantie par le donneur d'ordre.DANSCAa également expliquéque les objections de la banquesur la questionestimationsEtles circonstances d'exécution de l'obligation principale ne peuventêtremotifs de refus de paiement.

Le nœud du problème

Le client a conclu un accord contractuel avec l'organisation, selon lequel l'entrepreneur s'est engagé à remplir travaux de construction. Selon les termes du contrat, le client a effectué des paiements anticipés. La banque l'a délivré au client garantie bancaire, garantissant les obligations du contractant de restituer l’acompte en cas de non-respect par le contractant des termes du contrat. Le texte de la garantie bancaire indique que ses dispositions sont interprétées et appliquées conformément aux Règles uniformes pour les garanties à première demande de 1992 2, et que toutes les questions non couvertes par ces règles sont régies par la loi russe.

Après un certain temps, le client a envoyé une lettre à l'entrepreneur concernant la suspension de la construction et la nécessité d'établir des rapports sur les travaux terminés. Ensuite, les parties ont signé un accord complémentaire au contrat pour suspension de la construction, selon laquelle l'entrepreneur pris un engagement restituer l'acompte si son montant dépasse le coût des travaux effectués et les dépenses acceptées par le client.

Plus tard, le client a demandé à l'entrepreneur de restituer le montant excédentaire. Cependant l'entrepreneur a refusé de se conformer à cette exigence, faisant référence à la non-conclusion d'un avenant, indiquant que le coût des travaux et les dépenses engagées dépassaient le montant de l'avance.

Le client a contacté la banque pour lui demander d'effectuer un paiement sous garantie bancaire. La banque a refusé d'honorer la garantie, invoquant en l'absence de violations des termes du contrat de la part de l'entrepreneur, ce qui constituerait la base du remboursement de l'acompte.

Le client a déposé une plainte contre la banque devant le tribunal arbitral pour recouvrer la dette au titre de la garantie bancaire. Le tribunal de première instance a rejeté les demandes, soulignant que le respect de l'obligation de restituer l'acompte n'était assuré par une garantie que si cette obligation découlait de la résiliation du contrat de travail en raison de la violation par l'entrepreneur des obligations en vertu du présent accord.

La Cour d'appel a confirmé la décision du tribunal de première instance. Le tribunal est parti du fait que l'entreprise, lorsqu'elle présentait à la banque une demande de paiement au titre de la garantie, devait indiquer quelle était la violation de l'obligation par l'entrepreneur, ce qui a entraîné la résiliation du contrat et l'obligation de restituer l'avance. .

La cour de cassation a annulé ces actes judiciaires et a pleinement satisfait aux demandes formulées.

La banque a fait appel devant la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie avec une demande de contrôle prudentiel de la décision de la cour de cassation.

Position juridique plus haute juridiction

Le Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a laissé inchangée la décision de la Cour de cassation, indiquant que le refus de la banque de payer au titre de la garantie bancaire contredit le principe d'indépendance de la garantie bancaire consacré à l'art. 370 du Code civil de la Fédération de Russie et le paragraphe « b » de l'art. 2 Règles uniformes. Étant donné que l'obligation de la banque envers le bénéficiaire ne dépend pas de l'obligation principale, le refus de la banque fondé sur une appréciation des circonstances liées à l'exécution de l'obligation principale est illégal. Les motifs de refus de satisfaire la créance du bénéficiaire ne peuvent être que des circonstances liées au non-respect des termes de la garantie elle-même.

En outre, la Résolution note que des règles 3 obligeant le bénéficiaire à indiquer dans la demande présentée le fait et la nature de la violation de l'obligation, il ne s'ensuit pas que le garant soit tenu de vérifier ce fait. Cette règle permet au garant de déterminer par des critères formels si une demande de paiement a été formulée spécifiquement pour le manquement commis par le donneur d'ordre pour lequel le garant a accepté l'obligation de répondre envers le bénéficiaire.

Le Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a indiqué que l'interprétation des termes de la garantie bancaire devrait être effectuée en faveur du bénéficiaire afin de préserver la sécurité de l'obligation. Cela est dû au fait que la banque est une entité qui effectue activité professionnelle sur le marché financier. Il ne découle pas directement du texte de la garantie bancaire que la banque n'accepte l'obligation d'être responsable de l'entrepreneur que si l'obligation de restituer l'acompte découle de la résiliation du contrat à la suite d'une violation par l'entrepreneur de son obligation d'exécuter les travaux. Par conséquent, la banque était tenue d'effectuer le paiement au titre de la garantie bancaire en cas de violation de l'obligation garantie par le donneur d'ordre.

Sur la base de la position du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, le refus de payer de la banque est contraire à l'essence de la garantie bancaire, puisque l'intérêt patrimonial du bénéficiaire dans la garantie bancaire est la capacité d'obtenir l'exécution dans les plus brefs délais. possible s'il estime qu'il s'est produit des circonstances pour lesquelles le bénéficiaire a pourvu à lui-même. Dans ce cas, le bénéficiaire ne doit pas craindre les objections du débiteur. La banque a donc été obligée d'effectuer le paiement au titre de la garantie bancaire.

La résolution contient une réserve selon laquelle, dans le cadre de la détermination de la situation juridique sur la question considérée, les actes judiciaires entrés en vigueur dans des cas présentant des circonstances factuelles similaires peuvent être réexaminés s'il n'y a pas d'autres obstacles à cela.

____________________________________

1 Résolution du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 2 octobre 2012 N 6040/12

2 Règles uniformes de la CCI pour les garanties de paiement (Règles uniformes de 1992 pour les garanties sur demande) (URDG) (Publication n° 458 de la Chambre de commerce internationale)