A fui les lieux d'un accident, article 12.27 du Code des infractions administratives. Quitter les lieux d'un accident

1. Manquement du conducteur à remplir les obligations prévues par le Règlement trafic, à l'occasion d'un accident de la circulation auquel il participe, à l'exception des cas prévus au titre 2 du présent article -

entraînera l'imposition d'une amende administrative d'un montant de mille roubles.

2. Sortie par le conducteur, en violation du code de la route, des lieux d'un accident de la route auquel il a participé, en l'absence de signes d'une infraction pénale -

entraîne la privation du droit de conduire des véhicules pour une durée d'un an à un an et demi ou une arrestation administrative pour une durée pouvant aller jusqu'à quinze jours.

3. Non-respect de l'exigence du code de la route interdisant au conducteur d'utiliser boissons alcoolisées, des stupéfiants ou des substances psychotropes après un accident de la route dans lequel il est impliqué, ou après que le véhicule a été arrêté à la demande d'un policier, avant un examen par un agent habilité pour déterminer l'état d'ébriété ou jusqu'à ce que l'agent habilité fasse une décision de renoncer à procéder à un tel examen -

entraînera l'imposition d'une amende administrative d'un montant de trente mille roubles avec privation du droit de conduire des véhicules pour une période d'un an et demi à deux ans.

Commentaires sur l'art. 12.27 Code des infractions administratives de la Fédération de Russie

1. Les objets de l'infraction en question sont la procédure de gestion établie, ainsi que les relations publiques dans le domaine de la sécurité routière.

2. L'article commenté se compose de deux parties.

3. Du côté objectif, les infractions prévues dans cet article s'expriment par le non-respect des devoirs assignés aux conducteurs de véhicules, article 2.5 du Code de la route Fédération Russe, approuvé par la résolution du Conseil des ministres - Gouvernement de la Fédération de Russie du 23 octobre 1993 N 1090 (telle que modifiée et complétée).

Les devoirs, dont le non-respect engage la responsabilité en vertu de la partie 1 de l'article commenté, comprennent : arrêter, ne pas déplacer le véhicule ; allumer les feux de détresse et afficher un triangle de présignalisation ; ne déplacez pas les objets liés à l’incident ; prendre des mesures pour fournir une assistance prémédicale aux victimes et les orienter vers un établissement médical ; s'il est nécessaire de dégager la chaussée, enregistrer en présence de témoins la position des véhicules, les traces et objets liés à l'accident, prendre des mesures pour les préserver ; signaler l'incident à la police, noter les noms et adresses des témoins oculaires, etc.

En vertu de la partie 2 de cet article, le conducteur est responsable s'il quitte les lieux d'un accident en violation du code de la route, c'est-à-dire le conducteur ignore délibérément son devoir. En règle générale, en commettant de telles actions illégales, le conducteur tente d'échapper à sa responsabilité dans l'accident.

Selon cette partie de l'article, il est impossible de qualifier les actions du conducteur lorsqu'il quitte les lieux d'un accident pour emmener la victime dans un établissement médical, et en l'absence de victimes - pour enregistrer l'accident au service interne le plus proche. agence des affaires publiques ou poste de police de la circulation. Dans ce dernier cas, les conditions prévues à l'article 2.6 du code de la route doivent être remplies (accord mutuel du conducteur pour évaluer ce qui s'est passé, établir un schéma d'accident, etc.).

4. En vertu de la partie 3 de l'article, la responsabilité est engagée en cas de violation par le conducteur de l'interdiction de consommer des boissons alcoolisées, des stupéfiants, des psychotropes ou d'autres substances intoxicantes après un accident de la route dans lequel il a été impliqué, ou après que le véhicule a été arrêté à la demande de un policier, avant de procéder à un examen afin d'établir l'état d'ébriété ou jusqu'à ce qu'un fonctionnaire habilité prenne la décision de exempter d'un tel examen (article 2.7 du code de la route). Le non-respect de cette interdiction constitue une infraction administrative accomplie.

5. L'objet de l'infraction en question est le conducteur véhicule.

6. Du point de vue subjectif, une infraction présuppose la présence d'une intention directe de la part de l'auteur.

7. Les cas d'infractions administratives visées à la partie 1 du présent article sont examinés par le chef de la police de la circulation, son adjoint, le commandant d'un régiment (compagnie, bataillon) du service de patrouille routière, son adjoint (article 23.3) et sous Les parties 2 et 3 de cet article sont examinées par les juges (partie 1 de l'article 23.1).

Les protocoles sur les infractions administratives sont rédigés par les fonctionnaires des organes des affaires intérieures (police) (partie 1, clause 1, partie 2, article 28.3).

Dans les grandes villes, les voitures particulières sont de plus en plus répandues. Et il n’y a pas d’échappatoire aux accidents de la route. Cependant, il arrive parfois que l'un des participants quitte les lieux d'un accident, ce qui entraîne certaines conséquences pour tous les participants au processus.

Les sanctions pour l'infraction prévue à la partie 2 de l'art. 12.27 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, est la privation du droit de conduire des véhicules pour une période d'un an à un an et demi, ou une arrestation administrative pour une période pouvant aller jusqu'à quinze jours. Cas d'infractions administratives prévus à la partie 2 de l'art. 12.27 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, seul le tribunal a le droit d'examiner.

Quitter involontairement les lieux d'un accident

Du point de vue subjectif, une infraction présuppose la présence d'une intention. Cependant, les juges déclarent souvent les citoyens coupables même lorsqu'ils déclarent qu'ils n'avaient pas l'intention directe de quitter les lieux d'un accident, car cette position est souvent perçue par le tribunal comme une tentative de se soustraire à sa responsabilité.
Par conséquent, lorsqu’il quitte involontairement les lieux d’un accident, il est nécessaire de collecter toutes les données factuelles susceptibles de confirmer que le conducteur n’était pas au courant de l’accident. Ces données peuvent inclure, tout d'abord, des témoignages et des données d'un magnétoscope, qui contient un enregistrement sonore confirmant qu'il y avait du bruit dans la voiture (par exemple, de la musique forte) qui ne permettait pas d'entendre le bruit d'une collision. . De plus, la visibilité sur la route pourrait être insuffisante, ce qui entraînerait l'incapacité de ressentir ou de voir le fait d'une collision.
Il faut tenir compte du fait qu'il n'est possible de prouver le caractère involontaire de la sortie des lieux d'un accident que s'il n'y a pas de victimes à la suite de l'accident et que les dommages matériels sont minimes.
Le transport d'une victime à l'hôpital dans un véhicule personnel peut être qualifié de sortie des lieux d'un accident, à moins que d'autres tentatives d'assistance prévues par le code de la route n'aient été faites (par exemple, appeler une ambulance ; si le cas est urgent, il faut essayer de délivrer la victime sur les véhicules qui passent).

Vous pouvez également éviter une sanction pour une infraction en vertu de la partie 2 de l'art. 12.27 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, prouvant que les dommages étaient minimes (il est conseillé de procéder à un examen), reconnaissant leur culpabilité et se repentant. Dans ce cas, le juge peut statuer sur la base de l'art. 2.9 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, la procédure relative à une infraction administrative prend fin en raison de l'insignifiance de l'infraction commise et est exonérée de toute responsabilité administrative par l'émission d'une réprimande orale.

Est-il possible d'être indemnisé par la compagnie d'assurance si le conducteur fautif a quitté les lieux d'un accident ?

Malgré le fait de l'infraction à la partie 2 de l'art. 12.27, la personne lésée a le droit d'attendre le paiement de la compagnie d'assurance au titre de l'assurance responsabilité civile automobile obligatoire. Dans le même temps, le coupable qui a quitté les lieux de l'accident se retrouvera très probablement bientôt à la place de l'accusé. affaire civile. Selon l'art. 14 h 1 p. « g » Loi fédérale du 25 avril 2002 n° 40-FZ « Sur l'assurance obligatoire responsabilité civile des propriétaires de véhicules", la compagnie d'assurance a le droit de réclamer la victime contre la personne qui a causé le dommage à hauteur du montant de l'indemnité d'assurance versée à la victime, si ladite personne a fui les lieux de l'accident.
Cependant, si la personne responsable de l'accident n'a pas pu être retrouvée, vous ne devez pas vous attendre à des paiements de la part de la compagnie d'assurance.

Quitter les lieux d'un accident est l'une des infractions les plus graves en matière de sécurité routière. Compte tenu du fait que de plus en plus de conducteurs utilisent des DVR et que de plus en plus de caméras de circulation apparaissent, il n'y a pratiquement aucune chance pour le coupable d'un accident d'éviter sa responsabilité en s'éloignant simplement, mais la possibilité de perdre le droit de conduire un véhicule est très élevé.

Les conducteurs ont beaucoup de popandos qui traînent dans leur boîte à gants.
L'un d'eux est simple, mais pendant 1 an il peut aider le conducteur à marcher à pied. Mieux pour votre santé et votre porte-monnaie.
================
Le popandos c'est ça : laisser un accident, article 12.
Naturellement, dans la pratique, 12.27 fonctionnera selon les souhaits de l'inspecteur de la police de la circulation. Je considère la théorie, la partie mathématique cachée du code de la route.

Exemples : vous conduisez sur de l'asphalte hivernal. Vous ne touchez personne. Vous êtes satisfait de la voiture. Profite de la vie. Vous admirez les paysages des étendues hivernales.
Et dans un virage verglacé, la voiture a accidentellement dérivé dans un fossé. Je suis parti, j'ai nettoyé la voiture et j'ai continué. Et les gays ou témoins ont enregistré et déposé un rapport d'accident. Où est notre chauffeur ? Droite. Il a disparu. A quitté les lieux d'un accident. Nous regardons le Code des infractions administratives et y trouvons le point partie 2 de l'article 12.27.
Et si vous heurtez ou heurtez un panneau routier, une clôture, une voiture, une personne ou un chien, la situation empire.
Par exemple : vous traversez un parking étroit dans la neige, un parking sombre et la voiture de quelqu’un est visible. Je n'ai pas remarqué et j'ai continué. Et ce propriétaire ou témoin l’a remarqué. Recevoir un ami partie 2 article 12.27. Marchez pendant un an à pied.
==========
J'ai roulé à 10 mètres du lieu de l'accident sans prévenir et je l'ai quitté. Voir la partie 2, article 12.27.
Il ne partit pas, mais sortit de la voiture et alla s'asseoir sur un morceau de pierre au bord de la route. Et à ce moment-là, ils ont demandé : où est le chauffeur ? Et vous fumez en marge, évacuant ainsi le stress. La partie 2 de l'article 12.27 peut également être incluse dans le protocole.

Bien qu’ici il soit possible de créer un contre-argument de cette nature.

Le fait que le coupable d'un accident de la route ait fui les lieux ne peut être affirmé que s'il a complètement quitté les lieux, sans laisser aucune information sur lui-même. Le conducteur doit rester sur les lieux de l'accident afin de porter assistance aux victimes lorsque cela est nécessaire, ainsi que d'aider la police à enquêter sur l'incident. C'est pourquoi il existe certaines sanctions en cas de sortie des lieux d'un incident.
Ainsi, les agissements du coupable de l'accident, qui a roulé sur le bord de la route, mais est resté à proximité des lieux de l'accident et est tout à fait accessible aux policiers menant l'enquête sur l'accident, ne peuvent en aucun cas être qualifiés de quitter les lieux de l'accident et, par conséquent, un recours en recours ne peut être présenté.
Source : COMMENTAIRE ARTICLE PAR ARTICLE AU CHAPITRE 12 « INFRACTION ADMINISTRATIVE DANS LE DOMAINE DE LA CIRCULATION » DU CODE RF SUR LES INFRACTIONS ADMINISTRATIVES A.N. KYLE
Selon la partie 1 de l'article 12.27, le conducteur est poursuivi pour non-respect des obligations prévues par le code de la route en relation avec un accident et entraîne l'imposition d'une amende administrative d'un montant de mille roubles.

La deuxième partie assume la responsabilité de laisser le conducteur dans infraction au code de la route lieu d'un accident et entraîne la privation du droit de conduire des véhicules pendant une période d'un an à un an et demi ou arrestation administrative d'une durée maximale de quinze jours.

Voyons ce qu'est un accident de la route. Beaucoup de gens pensent qu'un accident de la route est un incident auquel participent plusieurs participants, notamment des personnes ou des voitures, mais ce n'est pas le cas. Par exemple, les conducteurs dont les voitures sont assurées par CASCO savent très bien qu'ils doivent dans tous les cas documenter le fait d'un accident - lorsqu'ils heurtent un arbre ou un poteau, cela est considéré comme un accident.

Selon le code de la route, à l'article 1.2 « Dispositions générales» il est précisé qu'un accident est un événement survenu lors du déplacement d'un véhicule sur la route et avec sa participation, au cours duquel des personnes ont été tuées ou blessées, des véhicules, des structures, des marchandises ont été endommagés ou d'autres dommages matériels ont été causés.

Dans la pratique, il y a eu de nombreux cas où un conducteur, par exemple, a légèrement touché un piéton avec un miroir et, après des accusations et des disputes mutuelles, les participants se sont dit au revoir. Le conducteur, après s'être assuré qu'il n'y a pas de plainte de la part de la personne qu'il a heurtée avec le rétroviseur, peut continuer à conduire. Cependant, il doit exister des faits confirmant l'absence de réclamation, à savoir l'absence de blessures ou autres blessures chez la personne susmentionnée. Seulement dans ce cas, le fait d'un accident ne sera pas établi.

Si un citoyen veut se venger du conducteur, il lui suffira de porter plainte auprès de la police. Dans le même temps, une seule déclaration selon laquelle le conducteur se cache ne suffira pas, car le code de la route indique clairement les dommages ou les blessures que le citoyen aurait dû subir. L'une des preuves sera donc un rapport médical sur les atteintes à la santé.

Quitter les lieux d’un accident ne constitue pas :

Non-respect des exigences des usagers de la route concernant le déplacement du véhicule afin de libérer une voie pour la circulation des véhicules. Le code de la route réglemente cette possibilité, mais impose, en présence de témoins, d'enregistrer la position du véhicule avant qu'il ne bouge, ne trace, n'obtienne ;

Transporter la victime à l'hôpital dans votre propre voiture. De plus, après ces actions, le conducteur est obligé de retourner sur les lieux de l'accident ;

Si les conducteurs de véhicules, après avoir évalué les circonstances, ont établi un schéma d'accident et l'ont signé, se rendent du lieu de l'accident au poste de police de la circulation le plus proche ou à la police pour enregistrer l'accident.

Formellement, quitter les lieux d'un accident est l'absence d'un citoyen au moment où l'incident est enregistré par les policiers. Si le conducteur est parti ou a quitté les lieux de l'accident, mais est arrivé au moment de l'immatriculation, cela ne constituera pas une infraction. Avec tout cela, les règles de la route de l'article 2.5 obligent les participants à un accident à attendre l'arrivée des agents de la police de la circulation, mais n'imposent pas l'obligation d'attendre les agents et n'indiquent pas non plus de délai d'attente.

Dans le même temps, il existe une différence fondamentale entre les mots « s’attendre » et « attendre ». Pour l’établir, tournons-nous vers le dictionnaire explicatif d’Ojegov.

Le concept de « s'attendre » : être quelque part, compter sur l'apparition, l'arrivée de quelqu'un ou de quelque chose. Ainsi, les règles n'établissent qu'une seule exigence : attendre, et cette exigence n'est pas précisée.

Le concept d'« attendre » : attendre que quelqu'un ou quelque chose attendu apparaisse. Et ce concept, comme on le voit, est plus spécifique.

Comment évaluer le comportement d'un conducteur qui a quitté les lieux d'un accident, puis y est revenu ? Ce fait ne peut pas être qualifié de dissimulation, et l'action de ce participant à un accident ne relève pas de la partie 2 de l'article 12.27 du Code des infractions administratives et peut être qualifiée exclusivement de la partie 1 de l'article 12.27.

Dans le protocole, l'inspecteur (STSI/PIDR) peut écrire : article 2.5 du code de la route de la Fédération de Russie, n'a pas rempli ses fonctions dans le cadre d'un accident auquel il a participé, s'est éloigné du lieu de l'accident , n’a pas allumé les feux de détresse et n’a pas affiché de panneau d’arrêt d’urgence.
L'essentiel est d'avoir un fait pour travailler à 12h27. Et le fait que les participants à l'accident n'aient aucune réclamation les uns contre les autres est secondaire et n'a rien à voir avec l'affaire devant les tribunaux. Ils vous priveront sans aucune plainte.

18.04.2018

Quitter les lieux d'un accident. Annulation de la résolution en vertu de la partie 2 de l'art. 12.27 Code des infractions administratives de la Fédération de Russie et clôture de la procédure pour insignifiance

Quitter les lieux d'un accident entraîne-t-il toujours une sanction en vertu de la partie 2 de l'art. 12.27 Code des infractions administratives de la Fédération de Russie ou un résultat différent est-il possible ? Dans cet article, à l'aide de l'exemple d'un cas précis de ma pratique juridique, nous évoquerons la possibilité de mettre fin à une procédure en cas d'infraction administrative pour avoir quitté les lieux d'un accident pour cause d'insignifiance. La particularité de cette affaire est que la catégorie d'insignifiance a été appliquée devant la cour d'appel, alors que le tribunal de première instance avait déjà rendu une décision sur la privation du droit de conduire un véhicule.

Résumé du cas :

Un client s'est tourné vers moi pour obtenir une assistance juridique, qui m'a expliqué qu'un procès-verbal d'infraction administrative avait été dressé contre lui pour avoir quitté les lieux d'un accident (partie 2 de l'article 12.27 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie), et une décision avait déjà été rendue par le tribunal de première instance, selon laquelle il a été privé du droit de conduire un véhicule pour une période d'un an.

Le directeur a reconnu sa réelle culpabilité en quittant les lieux d'un accident. J'ai jugé vain de contester le côté subjectif de l'infraction, comme on dit, dans de telles situations « Je n'ai pas remarqué la collision », compte tenu de la position des tribunaux sur cette question, ainsi que des circonstances factuelles de l'incident. cas.

Après m'être familiarisé avec la décision du tribunal de première instance, les éléments du dossier et après avoir clarifié un certain nombre de points importants auprès du mandant, j'ai eu une idée - pourquoi ne pas essayer d'annuler la décision du tribunal de première instance et de mettre fin les procédures liées à l'insignifiance de l'infraction administrative (article 2.9 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie) ), d'autant plus qu'il y a déjà eu des cas similaires dans ma pratique.

Il a été décidé de construire la position de la défense précisément sur la voie de la preuve de l'insignifiance de l'infraction commise.

Il est préférable de prouver l'insignifiance devant le tribunal de première instance, avant qu'une décision n'ait été prise et que la personne mise en responsabilité administrative n'ait pas été condamnée. Dans la situation considérée, une telle opportunité avait déjà été manquée, il était donc nécessaire de fournir autant de preuves que possible indiquant la possibilité d'appliquer les dispositions sur l'insignifiance de l'infraction commise (article 2.9 du Code des infractions administratives de la Fédération Russe).

Cadre réglementaire :

Conformément à l'article 2.9 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, si l'infraction administrative commise est d'importance mineure, le juge, l'organisme, le fonctionnaire habilité à résoudre le cas d'une infraction administrative peut libérer la personne qui a commis l'infraction administrative. de toute responsabilité administrative et se limite à une remarque orale.

Selon le paragraphe 21 de la résolution du Plénum Cour suprême de la Fédération de Russie du 24 mars 2005 n° 5 « Sur certaines questions qui se posent aux tribunaux lors de l'application du Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives », si lors de l'examen de l'affaire l'insignifiance de l'infraction administrative commise est établie , le juge, sur la base de l'article 2.9 du Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives, a le droit de dégager le coupable de sa responsabilité administrative et de se limiter à une remarque orale, qui doit être indiquée dans la décision de clôture de la procédure. .

Une infraction administrative mineure est une action ou une inaction, bien que contenant formellement les éléments d'une infraction administrative, mais tenant compte de la nature de l'infraction commise et du rôle du contrevenant, de l'ampleur du préjudice et de la gravité des conséquences, qui ne ne représente pas une violation significative des relations juridiques publiques protégées.

Basé Position juridique, énoncé dans la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 7 décembre 2010 N 1702-О-О « Sur le refus d'accepter pour examen la plainte du citoyen Oleg Aleksandrovich Krivodanov concernant la violation de ses droits constitutionnels par la partie 2 de l'article 12.27 du Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives et de la disposition du paragraphe 2.5 du Code de la route de la Fédération de Russie", une infraction administrative prévue dans la partie 2 de l'article 12.27 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie , en l'absence de conséquences néfastes de la sortie des lieux d'un accident de la circulation qui n'a pas causé d'atteinte à la santé ni de dommages majeurs et n'a pas constitué une violation significative des droits protégés relations publiques, - peut, conformément à l'article 2.9 du Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives, être reconnu par les forces de l'ordre comme insignifiantes et ne pas entraîner de sanction administrative.

Tactiques de défense :

Dans le cas considéré, compte tenu des circonstances établies, de la nature de l'infraction commise, du rôle du contrevenant, de l'absence de conséquences graves, à mon avis, il y avait tout lieu de reconnaître l'infraction commise comme mineure.

Ainsi, la nature de la collision du véhicule indique que la collision était mineure et qu'il est donc difficile de remarquer une telle collision.

À la suite de l'accident, seuls des biens ont été endommagés, aucun autre dommage n'a été causé (atteinte à la santé, intérêts légalement protégés). Les dégâts n’étaient pas importants par nature.

J'ai conseillé au donneur d'ordre de rencontrer la victime et de lui proposer d'indemniser volontairement les dommages causés, car de toute façon, même si les dommages étaient indemnisés dans le cadre de l'assurance responsabilité civile automobile obligatoire, Compagnie d'assurance dans les circonstances indiquées, après versement d'une indemnisation à la victime, elle aurait intenté un recours en recours contre la personne qui a quitté les lieux de l'accident. Le directeur a suivi cet avis et a indemnisé intégralement les dommages causés, après quoi la victime a rédigé un reçu d'indemnisation des dommages et a également rédigé une pétition dans laquelle elle a demandé d'examiner la question de la reconnaissance de l'infraction comme mineure. La requête et le récépissé spécifiés étaient joints à la plainte. Auparavant, le directeur n'était pas poursuivi en responsabilité administrative et il n'avait aucune amende impayée. L'expérience de conduite était de 49 ans, au cours desquels un seul accident s'est produit, survenu il y a 12 ans.

Aucune circonstance aggravant la responsabilité administrative n'a été établie dans cette affaire.

Le directeur était officiellement employé, travaillait comme directeur d'une organisation commerciale, utilisait la voiture à des fins professionnelles, car il devait surveiller la construction d'objets, y compris socialement importants, dans le cadre de la mise en œuvre programme d'état, à l'appui desquels des documents pertinents étaient joints au dossier.

Sur le lieu de travail et de résidence, le donneur d'ordre était caractérisé exclusivement par côté positif, était un retraité militaire, a été récompensé à plusieurs reprises au cours de son service militaire.

Il a été précisé séparément que sa fille et ses trois petites-filles, qui dépendent de cette dernière, vivent avec le directeur. Le directeur finance notamment les études universitaires de la petite-fille aînée. De plus, sa fille vit avec le directeur, qui a le statut de famille nombreuse et a également besoin de son soutien financier.

Dans le cadre de ce qui précède, la privation du droit du mandant de conduire un véhicule peut avoir un impact négatif sur son condition financière et, par conséquent, sur le bien-être de sa famille.

L'ensemble de ces circonstances indique que l'infraction commise par le mandant n'a pas entraîné de conséquences dommageables importantes et que le préjudice causé a été intégralement réparé. Le directeur est un citoyen respectable, officiellement employé, de caractère positif et engagé dans des activités socialement utiles. Le fait de la collision du véhicule n'a pas été essentiellement contesté par le commettant ; ce dernier a seulement indiqué qu'il n'avait peut-être pas remarqué cette collision. Dans le cadre de ce qui précède, l'infraction commise peut être reconnue par le tribunal comme insignifiante et la personne mise en responsabilité administrative est exonérée de la responsabilité administrative prévue à la partie 2 de l'art. 12.27 Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, avec annonce d'un commentaire oral.

Chacune des circonstances ci-dessus a été confirmée par des preuves pertinentes afin de justifier auprès du tribunal la présence de signes d'une infraction administrative insignifiante et, par conséquent, la possibilité de mettre fin à la procédure par l'émission d'un commentaire oral.

Résumé du cas :

Compte tenu de l'ensemble des preuves présentées, la cour d'appel est arrivée à la conclusion qu'il était possible d'annuler la décision du tribunal de première instance et de mettre fin à la procédure en raison de l'insignifiance de l'infraction administrative. Le directeur a été libéré de la sanction précédemment infligée sous la forme de privation du droit de conduire un véhicule.

Avec la décision du tribunal dans cette affaire.

Affaire n° 5-1008/16

Protocole 35 AR 595010

RÉSOLUTION

Et à propos. magistrat Région de Vologda dans l'arrondissement judiciaire n° 5 S.V. Morozov,

Après avoir examiné le cas d'une infraction administrative prévue à la partie 2 de l'article 12.27 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, en ce qui concerne

« données saisies », « données saisies » année de naissance, région natale « données saisies », enregistré et résidant à l'adresse : Vologda st. Fryazinovskaya, "données saisies",

installée:

22/05/2016 à 15h00. 30 minutes. à la maison 39 dans la rue. Blagoveshchenskaya, Vologda "données saisies", alors qu'il conduisait un véhicule "données saisies", état. rég. signer « données saisies »/35, en violation des paragraphes. 2.5 du code de la route, a quitté les lieux d'un accident de la route auquel elle a participé.

"données saisies" a expliqué lors de l'audience qu'elle n'avait pas remarqué le contact et ne savait pas qu'elle avait participé à un accident.

Après avoir entendu les arguments « données confisquées » et après avoir examiné les éléments du dossier administratif, le tribunal arrive aux conclusions suivantes.

Selon l'art. 12.27 La partie 2 du Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives, le fait qu'un conducteur quitte, en violation du code de la route, les lieux d'un accident de la route auquel il a participé, entraîne la privation du droit de conduire des véhicules pendant une période d'un an à un an et demi ou une arrestation administrative pour une durée pouvant aller jusqu'à 15 jours.

Dans le procès-verbal sur l'infraction administrative et dans son explication « données saisies », elle a indiqué qu'elle n'avait pas ressenti de contact avec la voiture « données saisies », le numéro d'immatriculation « données saisies »/51, appartenant aux « données saisies ».

Selon le protocole d'inspection du véhicule disponible dans le dossier administratif, des abrasions, des rayures et des éclats dans la peinture du pare-chocs avant ont été constatés sur la voiture. côté droit, aile avant droite. Sur la base du tableau photographique, il s'ensuit que les dommages indiqués se produisent réellement.

L'insignifiance des dommages existants à la voiture « données saisies », numéro d'immatriculation d'État « données saisies »/51, confirme les arguments « données saisies » selon lesquels elle n'a pas ressenti la collision.

Dans le même temps, le juge n'a pas reçu de preuves suffisantes selon lesquelles les « données saisies » étaient au courant du fait de la collision et ont quitté intentionnellement ou par négligence les lieux de l'accident de la route, c'est-à-dire qu'il n'y a aucune preuve dans le cas qu'elle avait l'intention directe de quitter les lieux de l'accident auquel elle a participé.

Sur la base de ce qui précède, dans les actions « données saisies », il n'y a pas de corps de délit d'infraction administrative au sens de l'art. 12.27 Partie 2 du Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives.

Conformément aux parties 1 et 2 de l'art. 2.2 du Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives, une infraction administrative est reconnue comme commise intentionnellement si la personne qui l'a commise était consciente du caractère illégal de son action (inaction), prévoyait ses conséquences néfastes et souhaitait la survenance de telles conséquences ou les autorisait consciemment, ou leur était indifférent.

La présence d'une intention ne doit pas être présumée, mais doit être prouvée par l'organe administratif conformément aux dispositions de la partie 3 de l'art. 1.5 du Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives, depuis la mise en responsabilité administrative d'une personne, sur la base de l'art. 2.1, 2.2 du Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives n'est possible qu'en présence de sa culpabilité, quelle que soit la forme sous laquelle elle se manifeste, puisque son absence est l'une des circonstances excluant toute poursuite en cas d'infraction administrative.

Conformément à l'article 2, partie 1, art. 24.5 du Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives, les poursuites en cas d'infraction administrative peuvent être closes s'il n'y a pas de corps de délit d'une infraction administrative.

Conformément à la partie 1 de l'art. 29.9 du Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives en présence d'au moins une des circonstances excluant la procédure en vertu de l'art. 24.5 du Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives, une résolution est émise pour mettre fin à la procédure en cas d'infraction administrative.

Dans de telles circonstances, le juge estime que la procédure en cas d'infraction administrative relative aux « données saisies » est susceptible d'être close en raison de l'absence d'infraction administrative dans ses actes.

Guidé par l'art. 24.5, 29.9 du Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives, juge

décidé:

Procédure concernant une infraction administrative en vertu de l'art. 12.27 Partie 2 du Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives concernant les « données saisies » résilier faute d'infraction administrative.

La décision peut faire l'objet d'un recours devant le tribunal municipal de Vologda de la région de Vologda, par l'intermédiaire du magistrat de la région de Vologda du district judiciaire n° 5, dans un délai de 10 jours.

Magistrat S.V. Morozov