Uznanie transakcie za neplatnú podľa článku 177.

Vershkova Elena Aleksandrovna, vedúca právna konzultantka astrofyziky JSC NTsLSK

IN súdna prax V dedičských veciach majú osobitné miesto spory o neplatnosť závetov. Cena emisie je vysoká, keďže poručiteľ najčastejšie v závete nakladá s nehnuteľnosťami, ktoré mu patria (byty, obytné domy, chaty, pozemkov) a iné cenné veci a práva.

Najčastejším základom v súdnej praxi pre napadnutie závetu je nepríčetnosť poručiteľa v čase vyhotovenia závetu – skutočnosť, že poručiteľ v čase vyhotovenia závetu, hoci nebol uznaný za nespôsobilého, bol v stave, keď bol v čase spísania závetu nepríčetný. nebol schopný pochopiť zmysel svojich činov alebo ich riadiť (článok 177 Občianskeho zákonníka RF). Určený základ neplatnosti závetu sa týka vád závetu poručiteľa. Závet vyhotovený za takýchto okolností je neplatný, to znamená, že je neplatný z dôvodu jeho uznania ako takého súdom.

Treba uviesť, že nárok na neplatnosť závetu na základe ust. 177 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže podať ktokoľvek zainteresovaná osoba ktorých práva sú porušené v dôsledku vyhotovenia závetu, teda v v tomto prípade takými osobami sú spravidla zákonní dedičia, ktorí by v prípade neexistencie závetu zdedili majetok poručiteľa.

V súlade s odsekom 13 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 24. júna 2008 č. 11 „O príprave občianskoprávnych prípadov na súdny proces“ vo všetkých prípadoch, keď vzhľadom na okolnosti prípadu , je potrebné zistiť duševný stav človeka v čase, keď spáchal určitý čin, musí byť nariadený súdny príkaz - psychiatrické vyšetrenie, napríklad pri posudzovaní prípadov znehodnotenia transakcií z dôvodu, že ich spáchal občan, ktorý nie je schopný pochopiť zmysel svojich činov alebo ich zvládnuť ( čl. 177 Občiansky zákonník Ruskej federácie). Preto je pre túto kategóriu prípadov povinné nariadiť súdno-psychiatrické vyšetrenie posmrtnej smrti za účelom zistenia duševného stavu poručiteľa v čase vyhotovenia závetu. Nie vo všetkých prípadoch však záver posmrtného súdno-psychiatrického vyšetrenia môže dať kategorickú odpoveď o duševnom stave poručiteľa v čase vyhotovenia závetu. Dokazovanie skutočností, že príslušný poručiteľ bol v čase vyhotovenia závetu v stave, kedy nebol schopný pochopiť zmysel svojho konania ani ho zvládnuť, je mimoriadne náročné.

Pozrime sa na príklady súdnej praxe.

Prvý príklad . Súdny senát za občianske veci Dňa 1. apríla 2014 Krajský súd v Smolensku posúdil vec číslo 33-1257/2014 o odvolaní M. proti rozhodnutiu Okresného súdu Zadneprovskij mesta Smolensk zo dňa 24. decembra 2013, ktorým boli uplatnené nároky A.T. , A.G. M. žiadosti o určenie neplatnosti závetu bolo vyhovené.

Porota stanovila nasledujúce okolnosti.

Napadnutý závet dňa 23.12.2010, vyhotovený P., bol osvedčený notárom mestského notárskeho obvodu Smolensk I., teda zákonom ustanoveným spôsobom, v súvislosti s ktorým je zaťažené dôkazné bremeno skutočnosti, že táto osoba si nebola vedomá svojich činov a nemohla ich riadiť v čase, keď za dokončenie transakcie boli zodpovední žalobcovia.

Na objasnenie otázok, ktoré vyvstali pri prejednávaní veci, a to o duševnom stave P. v čase spísania závetu v určený deň, súd na žiadosť zástupcu žalobcu A. T. - B. bola nariadená súdno-psychiatrická pitva. Znalcom boli predložené materiály z civilného sporu s výpoveďami svedkov vypočúvaných pri prejednávaní sporu a P. zdravotné záznamy.

V súlade so záverom komisie znalcov zo dňa 28.09.2012 N 743, ktorú vykonala Regionálna klinická psychiatrická nemocnica Smolensk, nie je možné dať jednoznačnú, kategorickú odpoveď o schopnosti P. pochopiť význam jeho úkony a spravovať ich v čase podpisu závetu dňa 23.12.2010.

Po obdržaní dodatočnej anamnézy P., ktorý sa od 02.11.2011 do 13.11.2011 liečil na neurologickom oddelení klinickej nemocnice č.1 a na žiadosť zástupcu žalobcu vypočul neurológa B. B. V prípade bola nariadená dodatočná súdno-psychiatrická pitva, ktorá bola zverená znalcom zo Smolenskej oblastnej klinickej psychiatrickej nemocnice.

Ako vyplýva zo záveru komisie znalcov OGKUZ „Smolenská oblastná klinická psychiatrická nemocnica“ zo dňa 16.08.2013 N 698, vzhľadom na svoj duševný stav v čase vyhotovenia závetu dňa 23.12.2010 mohol P. nechápali zmysel jeho konania a riadili ho.

Vzhľadom na to, že vyššie uvedené znalecké posudky, ako aj ďalšie dôkazy vo veci nie sú výlučnými dôkaznými prostriedkami a je potrebné ich posudzovať v spojení so všetkými dôkazmi dostupnými vo veci (článok 67 , časť 3 článku 86 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie), súd prvého stupňa, pričom pri rozbore vysvetlení účastníkov konania, údajov zo zdravotnej dokumentácie, výsluchu svedkov vrátane praktického lekára, neurológa a znalca vychádzal zo záverov odborný názor zo dňa 16.08.2013.

Sudcovská komisia súhlasila s prijatím uvedeného znaleckého posudku ako prípustného dôkazu. O správnosti záverov expertov, ich nestrannosti a objektívnosti nebolo možné pochybovať.

Sudcovský senát tiež nenašiel dôvod pochybovať o spoľahlivosti svedectva, ktoré súd pri rozhodovaní zohľadnil.

Sudcovský senát na základe odvolacej argumentácie nezistil dôvody na zrušenie alebo zmenu rozhodnutia súdu, rozhodnutie zostalo nezmenené, odvolaniu nevyhovelo.

Ďalší príklad.

Justičné kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Karélskej republikyDňa 18.03.2014 posúdila vec číslo 33-807/2014 o odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu Mestského súdu Petrozavodsk Karélskej republiky zo dňa 25.12.2013 o nároku T.L.Yu., A.N.V., A.I. IN. do D.E.Y., D.A.S. o uznaní závetov za neplatné, ktorých nároky boli zamietnuté.

Po vypočutí vysvetlení osôb, ktoré sa dostavili na súdne pojednávanie, preverení materiálov prípadu, prerokovaní argumentov odvolania a námietok k nemu, preskúmaní ambulantnej evidencie Sh.L.N., (...) rok narodenia, dedičský spis. č z (...), zdravotných preukazov pacienta nemocnice N dospela porota k nasledovnému záveru.

Z materiálov prípadu je zrejmé, že Sh.L.V., (...) rok narodenia, zomrel (dátum) (úmrtný list č. zo dňa (dátum)), bol vlastníkom bytu č., nachádzajúceho sa na adrese: ( ...) , čo potvrdzujú informácie ministerstva uvedené v materiáloch prípadu Federálna službaštátna registrácia, kataster a kartografia v Karelskej republike.

Sh.L.N. bola matkou T.L.Yu., D.E.Yu., babičky A.N.V., A.I.V., D.A.S.

(Dátum) a (dátum) S.L.N. boli spísané závety, podľa obsahu ktorých D.A.S. (svojmu vnukovi) odkázala byt na uvedenej adrese; D.E.U. (dcéry) - hotovostné vklady nachádzajúce sa v ktoromkoľvek oddelení alebo pobočke banky so splatným úrokom, dodatočnými poplatkami a kompenzáciou, okrem toho nepoberaný dôchodok s jednorazovými, jednorazovými platbami a splatnými náhradami a platbami poistenia, kompenzácie.

(Dátum) D.E.U. a D.A.S. osvedčenia o dedičskom práve zo závetu dostali za (...) podiely na práve k bytu (D.A.S.), za (...) podiely na práve na hotovosť vo vkladoch a mesačných platbách poistenia pre (...) mesto (D.E.Yu.).

V súlade so závermi súdno-psychiatrického vyšetrenia č...., v spojení so skúsenosťami Sh.L.N. v (...) roku (...) sa vyvinula (...), (...), a preto bola pozorovaná u psychiatra a umiestnená do psychiatrickej liečebne. Priebeh tejto duševnej poruchy bol zvlnený, s obdobiami zlepšenia, po ktorých nasledoval stav exacerbácie. Následne sa spolu s (...) vyskytli (...), (...) v (...) roku na pozadí (...) črty tvrdohlavosti, vášne pre alternatívnu medicínu s tzv. príchod z posledné rokyživot (...). Počas života Sh.L.N. trpel (...) v podobe (...). Uvedenou duševnou poruchou trpela aj v čase spísania závetu dňa (dátum) a (dátum). Nedostatok popisu duševného stavu Sh.L.N. v lekárskej dokumentácii. v právne významných obdobiach nám neumožňujú jednoznačne kvalifikovať jej duševný stav, posúdiť stupeň závažnosti duševných zmien, ktoré mala počas týchto období ((...) aj (...)), a preto dať kategorická odpoveď na otázku bola Sh.L.N. v období spisovania závetov (dátum) a (dátum) v takom psychickom rozpoložení, kedy nedokázala pochopiť zmysel svojho konania ani ho usmerniť, to nebolo možné.

Vypočúvaný v súdne pojednávanie súdny znalec L.S.G. vysvetlil, že pre nedostatok iných lekárskych dokladov, okrem tých, ktoré popisujú duševný stav Sh.L.N., nemožno urobiť kategorický záver o jej duševnom stave v čase spísania závetov.

Z vysvetlení notára Ch.I.A. z toho vyplývaPred osvedčovaním závetov prebieha rozhovor s občanmi v trvaní cca 30 minút, pri podozrení na psychický stav občana sa nerobia žiadne transakcie.. Sh.L.N. v rozhovoroch pred spísaním závetov sa správala adekvátne, rozumela tomu, čo sa deje, závety čítala samostatne, to, že pár dní po spísaní prvého závetu prišla vyhotoviť druhý závet, svedčí aj o uvedomení si konania.

Svedkovia Ya.N.F., L.N.S., D.A.M. na súde prvého stupňa bolo preukázané, že duševný zdravotný stav Sh.L.N. v ich mysliach nebolo pochýb o tom, že viedla aktívny životný štýl; vzťah so Sh.L.N. boli s obžalovanými bližší a vrúcnejší, obžalovaní prejavili o ňu záujem, Sh.L.N. hovorila o svojej túžbe takto naložiť s majetkom, ktorý jej patril. Okrem toho Sh.L.N. Býval som sám v byte a staral som sa o seba.

Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že výpovede sa navzájom zhodujú, vyššie uvedení svedkovia nemali osobný záujem na výsledku veci.

Argumenty žalobcov, že Sh.L.N. bola registrovaná v psychoneurologickej ambulancii (...) a že svoj život postavila podľa systému Porfirija Ivanova, pričom takýto systém považovala za jediný správny, schopný vyliečiť akúkoľvek chorobu, jasne nenaznačujú, že v tom čase o vyhotovení závetov Sh.L.N. nedokázal pochopiť zmysel svojich činov a zvládnuť ich.

Za takýchto okolností súd prvej inštancie hodnotil všetky dôkazy vykonané účastníkmi podľa pravidielčl. 67 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, keď dospel k legitímnemu záveru, že existujú dostatočné, spoľahlivé a nespochybniteľné dôkazy o tom, že v čase vykonania závetu Sh.L.N. bola v takom stave, že nedokázala pochopiť zmysel svojho konania a zvládnuť ho, žalobcovia sa nedostavili, a preto dôvody ust.čl. 177 Občiansky zákonník Ruskej federácie alebo iné zákonom ustanovené dôvody na vyhlásenie tohto za neplatné.

Súdny senát ponechal rozhodnutie Mestského súdu Petrozavodsk Karélskej republiky zo dňa 25. decembra 2013 nezmenené a odvolaniu žalobcov nebolo vyhovené.

Na základe uvažovaných príkladov zo súdnej praxe možno vyvodiť nasledujúce závery.

V prípadoch tejto kategórie je potrebné dôkladne preštudovať a pripraviť dôkazovú základňu. Súdy v takýchto sporoch vychádzajú z domnienky o príčetnosti poručiteľa v čase vyhotovenia závetu, to znamená, že sa vo všetkých prípadoch predpokladá príčetnosť poručiteľa, kým sa nepreukáže opak. Dôkazné bremeno o nepríčetnosti poručiteľa, teda že v čase vyhotovenia závetu bol v takom stave, kedy nebol schopný pochopiť zmysel svojho konania ani ho usmerniť, spočíva na strane žalobca (žalobcovia).

Ak teda žalobca (žalobcovia) disponuje faktickými údajmi a informáciami, ktoré umožňujú mať podozrenie na nepríčetnosť poručiteľa v čase vyhotovenia závetu, tieto informácie a skutočnosti by mali byť prezentované v čo najväčšej miere ako súčasť dôkazovej základne vo veci.

Väčšina spoločná príčina Dôvodom, prečo súdnolekárske vyšetrenie po smrti nemôže dať kategorickú odpoveď o duševnom stave poručiteľa v čase vyhotovenia závetu (kontroverzný bod), je absencia alebo nedostatok zdravotnej dokumentácie, zdravotných informácií, na základe ktoré odborníci reprodukujú obraz mentálne zdravie a stav poručiteľa v kontroverznom momente. Preto je pre prípravu na určenie súdno-psychiatrickej pitvy potrebné vyžiadať si čo najviac zdravotnej dokumentácie, ktorá by charakterizovala stav poručiteľa v kontroverznom momente. Takáto dokumentácia zahŕňa nielen ambulantnú kartu umiestnenú na klinike, kde bol závetca pozorovaný. Mohli by to byť zdravotné záznamy z nemocníc, kde bol poručiteľ ošetrený, karty na privolanie záchranných tímov poručiteľovi počas sporného obdobia. Na základe analýzy prvého príkladu z vyššie uvedenej súdnej praxe teda môžeme konštatovať, že išlo o dôsledok poskytnutia nových informácií a zdravotných dokumentov (anamnéza P., ktorý sa liečil na neurologickom oddelení klinickej nemocnice č. 1), že bolo možné vykonať dodatočné posmrtné súdno-psychiatrické vyšetrenie, ktoré dalo kategorickú odpoveď o stave poručiteľa P. v čase vyhotovenia závetu. Špecifikované lekárske dokumenty možno požiadať v štádiu prípravy veci na súdne konanie v súlade s čl. 149 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Následne môžu byť tieto lekárske dokumenty preskúmané počas súdneho konania ako nezávislý písomný dôkaz v prípade.

Treba si však uvedomiť, že záver súdno-psychiatrickej pitvy, bez ohľadu na jej výrok, akúkoľvek odpoveď, je len jedným z celkových dôkazov v prípade. Všetky vykonané dôkazy súd hodnotí podľa pravidiel ust. 67 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie podľa vlastného vnútorného presvedčenia, pričom žiadny dôkaz, vrátane záveru forenzného psychiatrického vyšetrenia, nemôže mať pre súd vopred stanovenú platnosť. Dôkazná základňa v takýchto prípadoch preto musí zahŕňať iné druhy dôkazov, ako napríklad svedectvo svedkov. Počas súdneho konania môžu byť ako svedkovia vypočúvaní susedia poručiteľa, sociálni pracovníci, slúžiaci poručiteľovi, miestni terapeuti, ktorí ho pozorovali, ošetrujúci lekári v nemocniciach a ďalšie osoby, ktoré sa nezaujímajú o výsledok prípadu.

1. Obchod uskutočnený občanom, hoci je spôsobilý na právne úkony, bol v čase svojho dokončenia v takom stave, že nebol schopný pochopiť zmysel svojho konania alebo ho zvládnuť, môže byť súdom vyhlásený za neplatný. tohto občana alebo iných osôb, ktorých práva alebo záujmy chránené zákonom sú v dôsledku jeho spáchania porušené.

2. Transakciu uskutočnenú občanom, ktorý bol následne vyhlásený za nespôsobilého, môže súd vyhlásiť za neplatný na návrh jeho opatrovníka, ak sa preukáže, že v čase transakcie občan nebol schopný pochopiť zmysel svojho konania resp. spravovať ich.

Transakciu uskutočnenú občanom, ktorý bol následne obmedzený v spôsobilosti na právne úkony pre duševnú poruchu, môže súd vyhlásiť za neplatnú na návrh jeho správcu, ak sa preukáže, že občan v čase transakcie nebol schopný porozumieť zmysel jeho konania alebo ich riadiť a druhá strana transakcie o tom vedela alebo mala vedieť.

3. Ak je transakcia vyhlásená za neplatnú na základe tohto článku, uplatnia sa primerane pravidlá uvedené v odsekoch 2 a 3 odseku 1 článku 171 tohto kódexu.

Komentár k čl. 177 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

1. Komentovaný článok definuje dva rôzne základy zneplatniť transakciu uskutočnenú občanom, ktorý nie je schopný pochopiť zmysel svojho konania alebo ho riadiť. Dôsledky neplatnosti sú v týchto prípadoch rovnaké: ako v čl. čl. 172, 175, 176 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, komentovaný článok obsahuje odkaz na pravidlá uvedené v odsekoch dva a tri odseku 1 čl. 171 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

2. Ustanovenie 1 čl. 177 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na rozdiel od odseku 2, stanovuje možnosť zneplatniť transakciu uskutočnenú občanom, ktorého právna spôsobilosť nebola spochybnená. Nevyhnutnou podmienkou napadnutia transakcie je preukázanie, že osoba bola v čase transakcie v stave, v ktorom nebola schopná chápať zmysel svojho konania a ani ho ovládať. Príčiny špecifikovaný stav môžu byť rôzne: choroba, intoxikácia alkoholom alebo drogami, stres atď. V súdnej praxi je zvykom preukázať existenciu takéhoto stavu prostredníctvom záveru príslušného zdravotníckeho zariadenia. Medzi dôvody, ktoré môžu vyvolať stav, kedy človek nedokáže pochopiť zmysel svojho konania alebo ho ovládať, patrí aj hypnóza.

———————————
Pozri napríklad: Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Moskovského okresu z 19. januára 2006 N KG-A40/13646-05.

Pozri: Kheifets F.S. vyhláška. op. S. 111.

Je dôležité odlíšiť toto zloženie neplatnej transakcie od zloženia transakcie uskutočnenej pod vplyvom podvodu, násilia, hrozby, ako aj transakcie, ktorú bola osoba nútená vykonať v dôsledku kombinácie zložitých okolností pre neho mimoriadne nevýhodné podmienky, ktoré druhá strana využila (§ 179 Občianskeho zákonníka). V prípadoch uvedených v čl. 179 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nastávajú oveľa nepriaznivejšie dôsledky pre druhú stranu transakcie.

Právo podať na súde žalobu na vyhlásenie transakcie má tak samotný občan, ktorý nepochopil význam svojho konania alebo ho neriadil, ako aj iné osoby, ktorých práva alebo právom chránené záujmy boli v dôsledku jeho spáchania porušené. neplatný a uplatniť dôsledky jeho neplatnosti.

Napríklad A.E., ktorý zomrel 18. novembra 2001, vlastnil byt v Moskve. Dňa 16. júna 1999 uzavrela s M. s vyživovanými osobami dohodu o doživotnom výživnom, podľa ktorej A.E. previedol uvedený byt do vlastníctva M.

A.O. podal na M. žalobu o neplatnosť tejto dohody a uznanie jeho vlastníckeho práva k bytu. Nárok je odôvodnený tým, že A.E. trpel ťažkou duševnou chorobou, bol evidovaný v psychoneurologickej ambulancii a opakovane sa liečil v rôznych psychiatrických liečebniach. Pri kontaktovaní notára so žiadosťou o prijatie dedičstva po smrti A.E. A.O. sa dozvedel o vyššie uvedenej dohode zo dňa 16. júna 1999. Táto dohoda je podľa žalobcu nezákonná, keďže A.E. pre svoj psychický stav nedokázala pochopiť zmysel svojho konania a zvládnuť ho.

M. nárok neuznal, pričom poukázal najmä na opomenutie A. O. jednoročná lehota na podanie žaloby na súd na vyhlásenie neplatnej transakcie.

Ako bolo uvedené najvyšší súd RF v súvislosti s týmto sporom môže občan, ktorý transakciu uskutočnil, alebo právny nástupca tohto občana, najmä dedič, podať návrh na zrušenie transakcie po smrti poručiteľa.

3. Odsek 2 komentovaného článku pripúšťa možnosť napadnúť transakciu uskutočnenú občanom, ktorý bol následne vyhlásený za nespôsobilého, ak sa preukáže, že v čase transakcie občan nebol schopný pochopiť zmysel svojho konania resp. spravovať ich.

Zároveň sa nepriznáva právo podať žalobu na vyhlásenie transakcie za neplatnú a uplatniť dôsledky jej neplatnosti voči tretím osobám. Túto možnosť má len opatrovník občana.

Toto pravidlo bolo napadnuté na Ústavnom súde Ruskej federácie. Iné osoby konali v mene predávajúceho bytu v zastúpení. Rozhodnutím súdu bolo splnomocnenie, ako aj kúpno-predajná zmluva uzatvorená na základe splnomocnenia vyhlásené za neplatné. Súd prvej inštancie sa riadil okrem iného ustanoveniami ust. 177 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vychádzal zo skutočnosti, že v čase vyhotovenia plnej moci predávajúci trpel chronickou duševnou poruchou, nevedel pochopiť zmysel svojho konania a zvládnuť ho a rozhodnutím súdu bol neskôr vyhlásený za nespôsobilého. Kupujúci podal sťažnosť na Ústavný súd Ruskej federácie s odôvodnením, že ustanovenia čl. 177 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie porušujú jej ústavné práva a slobody. Ústavný súd však mal za to, že tieto ustanovenia, ktorých cieľom je ochrana určitej kategórie občanov, nemožno samy osebe považovať za porušovanie ústavných práv a slobôd.

———————————
Nález Ústavného súdu Ruskej federácie z 21. októbra 2008 N 659-О-О „O odmietnutí prijatia na posúdenie sťažnosti občianky Faridy Gabdullahatovny Galimovej na porušenie jej ústavných práv ustanoveniami odsekov 1 a 2 článku 177 Občianskeho zákonníka Ruská federácia, článok 112 prvá časť článku 390 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a článok 3 Federálny zákon"O zmene a doplnení Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie."

Zároveň sa v posudzovanej situácii rieši otázka možnej ochrany práv a záujmov dobromyseľného kupujúceho, ktorý pri vstupe do vzťahov so zástupcami zmluvnej strany pravdepodobne nevedel alebo mohol vedieť o prítomnosť chronickej duševnej poruchy u predávajúceho a v dôsledku toho o prípadnej neplatnosti ním vystaveného dokladu, nebola vyriešená.plnomocenstvá.

ST 177 Občiansky zákonník Ruskej federácie

3. Ak je transakcia vyhlásená za neplatnú na základe tohto článku, uplatnia sa primerane pravidlá uvedené v odsekoch 2 a 3 odseku 1 článku 171 tohto kódexu.

Komentár k čl. 177 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

1. V súlade s odsekmi 1 a 2 komentovaného článku je transakcia uskutočnená občanom, ktorý nie je schopný pochopiť zmysel svojho konania alebo ho zvládnuť, neplatná, t.j. neplatný z dôvodu jeho uznania ako takého súdom. Ustanovenia týchto odsekov zároveň stanovujú rôzne postupy na uznanie príslušnej transakcie za neplatnú súdom:

Vo vzťahu k transakcii uskutočnenej občanom, síce spôsobilým na právne úkony, ale v čase jej dokončenia v stave, kedy nebol schopný chápať zmysel svojho konania alebo ho riadiť, odsek 1 komentovaného článku ustanovuje, že transakcia je uznaná za neplatnú na základe reklamácie tohto občana alebo iných osôb, ktorých práva alebo záujmy chránené zákonom sú v dôsledku jej vykonania porušené. Ako sa uvádza v náleze Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 19.10.2010 N 1271-О-О, tento odsek vychádza z potreby zohľadniť skutočnú vôľu účastníkov občianskoprávnych vzťahov;

Pokiaľ ide o transakciu uskutočnenú občanom, ktorý bol následne vyhlásený za nespôsobilého, odsek 2 komentovaného článku stanovuje, že takáto transakcia je vyhlásená za neplatnú na návrh jeho opatrovníka, ak sa preukáže, že v čase transakcie občan nebol schopný pochopiť zmysel svojich činov alebo ich zvládnuť.

Dôvody, že občan nerozumie zmyslu svojho konania a nezvláda ho, môžu byť rôzne, najčastejšie však môže ísť o duševnú poruchu.

Samotný občan a ďalšie osoby, ktorých práva alebo záujmy chránené zákonom sú v dôsledku tejto transakcie, majú právo podať žalobu na súde.

2. Bod 2 komentovaného článku obsahuje aj ustanovenie zakladajúce základ neplatnosti transakcie občana, ktorý bol následne obmedzený v spôsobilosti na právne úkony z dôvodu duševnej poruchy. Takúto transakciu môže súd na návrh svojho správcu vyhlásiť za neplatnú, ak sa preukáže, že občan v čase transakcie nebol schopný pochopiť zmysel svojho konania alebo ho zvládnuť a druhá strana transakcie vedela, alebo o tom mal vedieť.

3. Bod 3 komentovaného článku vymedzuje dôsledky, ak súd uzná za neplatnú transakciu uskutočnenú občanom, ktorý nie je schopný pochopiť zmysel svojho konania alebo ho zvládnuť - v tomto prípade platia pravidlá ustanovené v čl. 171 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Hovoríme o nasledujúcich dôsledkoch:

Každá strana takejto transakcie je povinná vrátiť druhej všetko, čo dostala v naturáliách, a ak nie je možné vrátiť to, čo dostala v naturáliách, nahradiť jej náklady (aj v nepeňažnej forme);

Okrem toho je spôsobilá strana povinná nahradiť druhej strane skutočnú škodu, ktorú utrpela, ak spôsobilá vedela alebo mala vedieť o nespôsobilosti druhej strany. Na základe definície pojmu „straty“ uvedenej v odseku 2 čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie skutočnou škodou sú výdavky, ktoré osoba, ktorej právo bolo porušené, vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva, stratu alebo poškodenie svojho majetku.

4. Súdna prax:

Nález Ústavného súdu Ruskej federácie z 29. septembra 2015 N 2105-O „O odmietnutí prijatia sťažnosti občianky Natálie Nikolajevny Kolpakovej na porušenie jej ústavných práv odsekom 1 článku 177 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a ustanovenia článkov 380.1, 381, 383 a 384 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie“;

Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 29. septembra 2015 N 2104-O „O odmietnutí prijatia sťažnosti občana Jurija Sergejeviča Samokhina na porušenie jeho ústavných práv odsekom 1 článku 177 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“;

Uznesenie Pléna Ozbrojených síl Ruskej federácie z 29. mája 2012 č. 9 „O súdnej praxi vo veciach dedičstva“ (pozri odsek 73);

Rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 07.05.2016 N 18-КГ16-26 (o napadnutí závetu);

Rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 04.05.2016 N 60-КГ16-1 (o vyhlásení závetu za neplatný);

Uznesenie Rozhodcovského súdu okresu Volga-Vjatka zo dňa 2.5.2015 N F01-6036/2014 vo veci N A29-5022/2013 (o neplatnosti a uplatnení následkov neplatnosti dohody o otvorení nem. revolvingový úverový rámec (s režimom bezplatného čerpania));

Uznesenie Rozhodcovského súdu Západosibírskeho okresu zo dňa 08.08.2016 N F04-3224/2016 vo veci N A46-1974/2015 (o neplatnosti zmluvy o predaji a kúpe podielu na základnom imaní spoločnosti s uplatnením dôsledky neplatnosti transakcie).

Nové vydanie čl. 177 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

3. Ak je transakcia vyhlásená za neplatnú na základe tohto článku, uplatnia sa primerane pravidlá uvedené v odsekoch 2 a 3 odseku 1 článku 171 tohto kódexu.

Komentár k článku 177 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

Komentár sa dokončuje a je dočasne nedostupný.

Ďalší komentár k čl. 177 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

1. Neschopnosť občana pochopiť zmysel svojho konania alebo ho zvládnuť môže byť spôsobená chorobou, úrazom, nervovým šokom, intoxikáciou a pod. V tomto prípade nezáleží na tom, z akého dôvodu nastal stav neschopnosti pochopiť zmysel svojho konania alebo ho zvládnuť, vrátane nástupu bolestivého stavu alebo stavu opitosti v dôsledku konania samotnej obete. .

2. Dôsledky vyhlásenia takejto transakcie za neplatnú sú určené pravidlami odseku 1 čl. 171 Občiansky zákonník, t.j. vykoná sa obojstranná reštitúcia a okrem toho skutočnú škodu spôsobenú strane, ktorá nemohla pochopiť význam svojho konania alebo ho zvládnuť, nahrádza druhá strana, ak táto vedela alebo mala vedieť o bolestivom stave prvého. .

3. Ak je transakcia vyhlásená za neplatnú na základe tohto článku, použijú sa primerane pravidlá uvedené v odsekoch 2 a 3 odseku 1 článku tohto kódexu.

Komentár k článku 177

1. Pravidlá článku sa podľa odseku 1 vzťahujú na schopných občanov, ktorí sa ocitli v situácii, keď nie sú schopní pochopiť zmysel svojho konania. Odsek 1 je však potrebné vykladať extenzívne a rozšíriť jeho účinnosť aj na transakcie čiastočne spôsobilých občanov (neplnoletí a maloletí - § 26, 28 Občianskeho zákonníka), ak pri uskutočňovaní transakcií ním povolených , nedokážu pochopiť zmysel svojho konania. Skutkový a právny stav je v týchto prípadoch obdobný.

2. Analogicky so zákonom by sa malo považovať za možné aplikovať pravidlá tohto článku aj na transakcie právnických osôb, ak občan, ktorý má oprávnenie vykonávať transakciu ako orgán alebo zástupca právnická osoba, nedokázal pochopiť zmysel svojich činov ani ich zvládnuť.

3. Neschopnosť pochopiť zmysel svojich činov alebo ich riadiť musí nastať v čase transakcie, ktorá je pre určité typy transakcií (bilaterálne a jednostranné transakcie) definovaná odlišne a závisí aj od formy transakcie. vyrobené.

4. Dôvody, ktoré spôsobili neschopnosť občana pochopiť zmysel svojho konania a zvládnuť ho, právny význam Nemám. Niekedy sú spôsobené okolnosťami mimo transakcie (smrť blízkych, fyzické zranenie, prírodná katastrofa atď.), ale môžu závisieť aj od správania samotného občana (intoxikácia alkoholom).

5. Skutočnosť, že občan uskutočnil transakciu v čase, keď nebol schopný pochopiť zmysel svojho konania a riadiť ho, musí byť riadne preukázaná. Svedecké výpovede budú vo všeobecnosti nedostatočné; je potrebný posudok príslušných zdravotníckych orgánov a môže byť potrebné vyšetrenie.