Moderné problémy vedy a vzdelávania. Kategória „Obraz sveta“ v modernej psychológii Všeobecná predstava o obraze sveta

Hoci sa pojmy „obraz sveta“ a „obraz sveta“ používajú v prácach psychológov, pedagógov a filozofov, obsah týchto kategórií sa vo väčšine psychologických štúdií nerozlišuje. Spravidla je „obraz sveta“ definovaný ako „obraz sveta“ (Abramenkova V.V., 1999; Kulikovskaya I.E., 2002), „obraz svetového poriadku“ (Aksyonova Yu.A., 1997) , kognitívna schéma (Pishchalnikova V.A.; 1998; Zinchenko V.P., 2003), prediktívny model (Smirnov S.D., 1985), „objektívna realita“ (Karaulov Yu.N., 1996) atď.

V kontexte našej práce sa budeme spoliehať na koncept „obrazu sveta“.

Jednu z úplne prvých definícií pojmu „obraz sveta“ možno nájsť v geografických štúdiách. „Obraz sveta“ tu bol definovaný ako holistické chápanie sveta človekom: „Predstavy o vesmíre a mieste Zeme v ňom, o jeho štruktúre, o prírodných javoch sú neoddeliteľnou súčasťou chápania sveta ako jediného celok vo všetkých kultúrach, od primitívnych až po moderné časy“ (Melniková E. A., 1998, s. 3).

Uvažujme o črtách pojmu „obraz sveta“ v psychologickom výskume.

Podľa A.N. Leontiev, pojem „obraz sveta“ je spojený s vnímaním „Psychológia obrazu (vnímania) je konkrétny vedecký poznatok o tom, ako si jednotlivci v procese svojej činnosti budujú obraz sveta – sveta, v ktorom žiť, konať, čo sami prerobia a čiastočne vytvoria; toto poznanie je aj o tom, ako funguje obraz sveta, sprostredkujúci ich aktivity v objektívne reálnom svete“ (Leontyev A.N., 1983, s. 254).

Z pohľadu mnohých domácich bádateľov (Leontyev A.N., 1983; Smirnov S.D., 1985) a iných má „obraz sveta“ zmyslový základ. Napríklad z pohľadu A.N. Leontyev, samotný obraz je zmyselný, objektívny: „všetko je primárne objektívne umiestnené v objektívnych súvislostiach objektívneho sveta; Po druhé, stavia sa aj do subjektivity, ľudskej zmyselnosti a do ľudského vedomia“ (Leontyev A.N., 1983, s. 252).

Mnohé štúdie poukazujú na sociálnu povahu „obrazu sveta“, jeho reflexnú povahu. Napríklad S.D. Smirnov spája vznik „obrazu sveta“ s aktivitou a komunikáciou „Prvým aspektom aktívnej sociálnej povahy obrazu sveta je jeho genetický aspekt – vznik a vývoj obrazu sveta v priebeh rozvoja a rozvoja aktivity a komunikácie. Druhým aspektom je, že samotný obraz sveta (aspoň na jeho jadrových úrovniach) zahŕňa odraz aktivity, ktorá nám umožňuje zvýrazniť vlastnosti objektov, ktoré nie sú nimi detekované pri interakcii so zmyslami“ (Smirnov S.D., 1985, s. 149).. Objektívny význam a emocionálno-osobný význam obrazu je určený kontextom činnosti, „aktualizovanou (v súlade s úlohami činnosti) súčasťou obrazu sveta“ ( Smirnov S.D., 1985, s. 143). Obsah „obrazu sveta“ je spojený s činnosťou samotnej osoby. Aktivita umožňuje človeku vybudovať si „obraz sveta“ ako „prognostický model alebo skôr obraz sveta, ktorý nepretržite generuje kognitívne hypotézy na všetkých úrovniach reflexie, a to aj v jazyku „zmyslových modalít“ (tamtiež. , s. 168). Hypotézy sú materiálom, z ktorého sa buduje „obraz sveta“. Dôležitou charakteristikou „obrazu sveta“ je jeho aktivita a spoločenský charakter(Smirnov S.D., 1985).

„Obraz sveta“ má holistický charakter. Z pohľadu S.D. Smirnovov „obraz sveta“ odráža realitu (ibid.). Teda „obraz sveta“ z pohľadu S.D. Smirnova má reflexný charakter, v tomto kontexte je zvažovanie problému vývoja „obrazu sveta“ spojené s prichádzajúcimi informáciami.

I.A. Nikolaeva, vzhľadom na problém „obrazu sveta“, zdôrazňuje pojem „ sociálny svet“ (Nikolaeva I.A., 2004, s. 9). S odvolaním sa na V.A. Petrovský, pod „sociálnym svetom“ výskumník chápe „svet ľudí, svet vzťahov „ja – iní“, ktorý človek prežíva medzi osobné vzťahy, nesúci všetky úrovne ľudských sociálnych vzťahov. V našom kontexte sú tie vzťahy s ostatnými, ktoré sa uskutočňujú vo vnútornom svete jednotlivca s „personalizovaným druhým“, tiež uznávané ako interpersonálne. Obraz „sociálneho sveta“ je „vrcholovou“ štruktúrou obrazu sveta, ktorá sa vyznačuje týmito vlastnosťami: univerzálnosť formálnych charakteristík; reprezentácia na rôznych úrovniach vedomia; integrita; amodalita jadrových štruktúr, ich sémantická povaha; prediktívnosť – relatívna nezávislosť od vnímanej objektívnej a sociálnej situácie“ „Obraz sociálneho sveta zahŕňa dve roviny: „vedomú, zmyslovo formovanú a hlbokú, oddelenú od zmyselnosti, znaková, sémantická rovina – odraz sveta ako celku“ (Nikolaeva I.A., 2004, s. 9)..

„Obraz sveta“ zahŕňa nielen „sociálny svet“. Podľa A. Obukhova obsahuje „základnú, invariantnú časť, spoločnú všetkým jej nositeľom, a variabilnú časť, odzrkadľujúcu jedinečné životná skúsenosť predmet“ (Obukhov A., 2003). Systém predstáv o svete zahŕňa „svetonázor človeka v kontexte realít existencie“ (ibid.).

Z pohľadu V.P. Zinčenko, „obraz sveta“ je „odrazom objektívneho sveta v ľudskej psychike, sprostredkovaný objektívnymi významami, zodpovedajúcimi kognitívnymi schémami a prístupný vedomej reflexii“ (Pishchalnikova V.A., 1998; Zinchenko V.P., 2003). V kontexte predmetovo-činnostného prístupu sa „obraz sveta“ chápe ako odraz reálneho sveta, v ktorom človek žije a koná, pričom je zároveň súčasťou tohto sveta. Realitu teda človek vníma len cez „obraz sveta“, v neustálom dialógu s ním.

Podľa A.K. Osnitsky, objektívny svet je „svet spredmetnený všetkými predchodcami, inými ľudskými bytosťami v kultúre“ (Osnitsky A.K., 2011, s. 251). Vnímanie sveta by podľa vedca malo byť pre človeka objavom. V tomto zohrávajú veľkú úlohu „zástupcovia v ľudskej mysli“: „prijateľné a preferované ciele, zvládnuté schopnosti sebaregulácie, obrazy kontrolných vplyvov, obvyklé hodnotenia skúseností úspešných a chybných činov“ (Osnitsky A.K., 2011, s. 254). Človek vo svojom vedomí „operuje so spoločensky daným systémom hodnôt, ktoré pre predmet činnosti v jeho vlastnej regulačnej skúsenosti pôsobia ako „hodnoty“ (Osnitsky A.K., 2011, s. 255).

V mnohých štúdiách koncept „obrazu sveta“ koreluje s „obrazom sveta“ (Leontyev A.N., 1983), (Artemyeva Yu.A., 1999), (Aksyonova Yu.A., 1997), atď.

Z pohľadu V.V. Morkovkina, obraz sveta existuje len v „ľudskej predstavivosti, ktorá ho do značnej miery tvorí samostatne, t.j. vytvára si vlastnú predstavu o realite“ (V.V. Morkovkin, cit. v knihe G.V. Razumova, 1996, s. 96).

Podľa Yu.N. Karaulovej, obraz sveta je „objektívna realita, subjektívne odrážajúca sa vo vedomí jednotlivca, ako systém vedomostí o prírode, spoločnosti a človeku“ (Yu.N. Karaulov, cit. v knihe G.V. Razumova, 1996 , str. 59).

G.V. Razumová chápe obraz sveta tak, ako sa odráža v ľudskej mysli, ako „druhotnú existenciu objektívneho sveta, fixovanú a zhmotnenú v jedinečnej materiálnej forme – jazyku“ (Razumová G.V., 1996, s. 12).

Podľa V.A. Maslova, koncept obrazu sveta (lingvistický) „je postavený na skúmaní ľudských predstáv o svete. Ak je svet človekom a prostredím v ich interakcii, tak obraz sveta je výsledkom spracovania informácií o prostredí a človeku.“ Obraz sveta, a to jazykového, je podľa výskumníčky spôsobom konceptualizácie sveta „Každý jazyk svojim spôsobom rozdeľuje svet, t. má svoj vlastný spôsob konceptualizácie“ (Maslova V.A., 2001, s. 64). Obraz sveta „formuje typ vzťahu človeka k svetu (príroda, zvieratá, seba ako prvok sveta)“, pričom jazyk „určitým spôsobom odráža vnímanie a organizáciu („konceptualizáciu“) sveta“ (Maslova V.A., 2001, s. 65).

Z pohľadu A.N. Leontievov „obraz sveta“ sa porovnáva s „piatou kvázi dimenziou“ „V človeku svet nadobúda v obraze piatu kvázi dimenziu. V žiadnom prípade to nie je subjektívne pripisované svetu! Toto je prechod cez zmyselnosť za hranice zmyselnosti, cez zmyslové modality do amodálneho sveta. Objektívny svet sa objavuje vo význame, t.j. obraz sveta je plný významov“ (Leontyev A.N., 1983, s. 260).Obraz sveta vo výskume E.Yu. Artemyeva ju prezentuje ako prechodnú vrstvu „subjektívneho zážitku“, rozdelenú podľa formy stopy činnosti. E.Yu Artemyeva nazýva túto vrstvu sémantickou „Stopy interakcie s objektmi sú zaznamenané vo forme viacrozmerných vzťahov: stopy sú pripisované subjektívnym postojom (dobré-zlé, silné-slabé atď.). Takéto vzťahy sú blízke sémantickým systémom „významov“. Stopy aktivity, zaznamenané vo forme vzťahov, sú výsledkom všetkých troch štádií genézy stopy: zmyslovo-percepčnej, reprezentačnej, mentálnej“ (Artemyeva E.Yu., 1999, s. 21).

Vo svojom výskume Yu.A. Aksenova ako integrálna súčasť „obrazu sveta“ identifikuje „obraz svetového poriadku“, ktorý sa chápe ako systém „predstav o zložkách, organizácii a fungovaní okolitého sveta, o svojej úlohe a miesto v ňom“ (Aksenova Yu.A., 2000, s. 19). Obsah obrazu svetového poriadku sa tu porovnáva s obrazmi svetového poriadku. Obraz svetového poriadku každého človeka pozostáva z integrovaných, individuálnych komponentov: „špeciálnych“, t.j. zdieľané určitou sociálnou alebo rodovou a vekovou skupinou ľudí a „univerzálne“, t.j. existujúce u ľudí ako celku sú univerzálne“ (Aksyonova Yu.A., 1997, s. 19). Obraz sveta tvoria prvky neživej a živej prírody, ľudský svet „(svet vytvorený človekom: budovy, cesty, technika, doprava, domáce potreby, kultúra, hry)“, „nadprirodzený svet (dobro, zlo) ““, „abstraktné obrazce (body, rovné čiary atď.)“ (tamže, s. 73-76).

I.E. Kulikovskaja v štruktúre obrazu sveta identifikuje tieto typy: „mytopoetické, filozofické, náboženské, vedecké.“ V obraze sveta „je prezentovaný svet javov, prírody a predmetov, vyššie úrovne obsahujú stále viac abstraktné verbálne úsudky o sociálnych vzťahoch, vlastnom „ja“ a svete kultúry“. Obraz sveta zahŕňa rôzne typy „(mýtoepické, filozofické, náboženské, vedecké)“ (Kulikovskaya I.E., 2002, s. 8).

Podľa I.E. Kulikovská obraz sveta sa formuje v ľudskej mysli ako výsledok svetonázoru (Kulikovskaya I.E., 2002). Svetová vízia zahŕňa pochopenie sveta, interpretáciu sveta, vnímanie sveta a premenu sveta. Svetový pohľad ukazuje postoj človeka k vonkajšiemu svetu. Porozumenie svetu je spojené s chápaním, hľadaním „významu, príčin a dôsledkov javov, ich vysvetľovaním s duchovnou skúsenosťou spoločnosti a jednotlivca“. Prostredníctvom výkladu sveta človek vysvetľuje svet, „prispôsobuje ho vnútornému svetu jednotlivca, spoločnosti a histórii“. Svetonázor je spojený so zmyslovo-emocionálnym zážitkom „existencie človeka vo svete“ (Kulikovskaya I.E., 2002, s. 9). K rozvoju „obrazu sveta“ dochádza v procese školenia a vzdelávania, korelácii seba samého so spoločnosťou a jej kultúrou. Korelácia so svetom umožňuje „dieťaťu uvedomiť si a cítiť sa ako súčasť tohto sveta, hlboko s ním spojené“. Kultúra je v tomto prípade „formou spoločenskej dedičnosti, ako určitého poriadku vecí a udalostí, ktorý „preteká“ časom z jednej epochy do druhej a umožňuje transformáciu sveta na základe hodnôt“ (ibid., s. 4). V tomto prístupe je vytváranie obrazu sveta výsledkom vzťahu k spoločenským hodnotám. Uvažovanie o týchto pojmoch len v opísanom kontexte neposkytuje možnosť vstúpiť do priestoru ducha a kultúry v chápaní „obrazu sveta“ a „obrazu sveta“.

V týchto prístupoch sa „obraz sveta“ rozvíja v dôsledku toho, že sa človek „učí“ určitým vedomostiam. Napríklad z pohľadu A.N. Leontyevova konštrukcia „obrazu sveta“ je spojená s jeho aktívnym „naberaním“ z okolitej reality. „Naozaj budujeme, ale nie Svet, ale Obraz, aktívne ho „vyberáme“, ako zvyčajne povedzme z objektívnej reality. Proces vnímania je proces, prostriedok tohto „vyberania“ a hlavnou vecou nie je to, ako, pomocou akých prostriedkov tento proces prebieha, ale to, čo sa získa ako výsledok tohto procesu. Odpovedám: obraz objektívneho sveta, objektívna realita. Obraz je adekvátnejší alebo menej adekvátny, úplnejší alebo menej úplný, niekedy dokonca falošný...“ (Leontyev A.N., 1983, s. 255).

Vo svojom výskume E.Yu. Artemyeva spája akceptovanie sveta človekom so zážitkom zažitých činností „... svet je akceptovaný neobjektívne štruktúrovaným subjektom a charakteristiky tejto štruktúrácie výrazne súvisia so zážitkom zažitých aktivít“ (Artemyeva E.Yu., 1999, s. 11).. E.Yu. Artemyeva spája subjektívnu skúsenosť s objavením sa stôp činnosti. Stopy aktivít tvoria systémy, ktoré stabilne štruktúrujú vonkajšie javy. Svojím charakterom sú tieto systémy blízke sémantickým útvarom „Systém významov sa chápe „ako stopy činností zaznamenaných vo vzťahu k ich objektom“ (Artemyeva E.Yu., 1999, s. 13).. E.Yu. Artemyeva identifikuje modely subjektívnej skúsenosti, ktoré spočívajú v konštrukcii konštruktov, ktoré opisujú generovanie transformácie a aktualizáciu stôp aktivity.

Výskumník identifikoval tri vrstvy subjektívnej skúsenosti, ktoré sa líšia vo forme stopy aktivity: povrchová vrstva „zodpovedá prvej a druhej fáze genézy – zmyslovo-percepčnej a reprezentačnej úrovni odrazu“ (Artemyeva E.Yu., 1999, s. 21), sémantické „stopy interakcie sa zaznamenávajú vo forme viacrozmerných vzťahov: stopy sa pripisujú subjektívnemu postoju (dobrý - zlý, silný - slabý atď.) "..."Táto vrstva sa nazýva tzv. obraz sveta“ (Artemyeva E.Yu., 1999, s. 21)., vrstva amodálnych štruktúr „Najhlbšia vrstva, korelujúca s jadrovými štruktúrami obrazu sveta a vytvorená za účasti a najvýznamnejšieho prispenia konceptuálne myslenie“ (E.Yu. Artemyeva, 1999, s. 21)..

„Obraz sveta“ je najhlbšou štruktúrou; táto štruktúra je „amodálna a relatívne statická, pretože sa rekonštruuje iba ako výsledok implementácie (akt aktuálnej činnosti), posunu významov po dosiahnutí alebo nedosiahnutí cieľa, ak je cieľ uznaný filtračnými systémami ako dostatočne významný“ (Artemyeva E.Yu., 1999, s. 21).

Z pohľadu E.Yu. Artemyeva, vzťah medzi „obrazom sveta“ a „obrazom sveta“ predstavuje vzťah „homorfizmu“: „obraz sveta ovláda, odráža časť jeho (v jeho vlastnom jazyku prezentovaných) vzťahov, a obraz sveta mu „prenáša“ vzťahy k objektom spojeným s objektmi syntetizovanými multimodálnymi vlastnosťami, ktoré sú predmetom aktuálnej činnosti“ (Artemyeva E.Yu., 1999, s. 21).. Teda z hľadiska tohto dynamiku vzťahu medzi „obrazom sveta“ a „obrazom sveta“ v konečnom dôsledku určuje aktuálna činnosť. „Obraz sveta“ pôsobí ako sémantický útvar, ktorý riadi obraz sveta. E.Yu Artemyeva poukazuje na dôležitosť vzniku vlastného zmyslu: „Je potrebný ďalší článok, ktorý spracuje stopu systému a zmení náš „význam“ na „osobný význam“ (Artemyeva E.Yu., 1999, s. 29) . Autor však považuje generovanie „osobného významu“ za dôsledok vplyvu „stôp činnosti“ (tamže, s. 30).

Prístupy, ktoré sme uvažovali vyššie, teda predstavujú „obraz sveta“ ako systém reflexie vzťahy s verejnosťou, kultúra spoločnosti, hodnotový systém. „Obraz sveta“ sa považuje za hlbokú štruktúru, ktorá zahŕňa systém predstáv o svete (príroda, javy reality) atď., systém významov o svete. Tento systém myšlienok sa môže líšiť v závislosti od charakteristík pohlavia a veku, skúseností s aktivitami človeka v spoločnosti a jeho kognitívnej aktivity.

Opísaný vzťah medzi „obrazom sveta“ a „obrazom sveta“ podľa nášho názoru predstavuje vzájomnú podriadenosť, reflexiu, „homorfizmus“. Toto je konečný vzťah, pretože neexistuje možnosť prístupu do sociokultúrneho priestoru. Tu sa štúdium týchto pojmov uskutočňuje najmä z kognitívneho hľadiska.

V.V. Abramenková sa zamýšľa nad problémom obrazu sveta nielen v priestore sociálnych vzťahov: „Obraz sveta je synkretický objektovo-senzorický útvar, pôsobiaci nie ako pasívno-reflektívny, ale ako aktívne konštruktívny princíp – budovanie priestor vlastných vzťahov s vonkajším svetom ako určité očakávania a požiadavky naň.“ (Abramenková V.V., 1999, s. 48). Budovanie obrazu sveta zahŕňa „vytvorenie priestoru vzťahov dieťaťom v ideálnom pláne; zahŕňa aktívne zapojenie dieťaťa do obnovy spojení s okolitou realitou ako budovanie holistických a harmonických (humánnych) vzťahov“ (Abramenkova V.V., 1999, s. 52).

V.V. Abramenková poukazuje na to, že mechanizmus „utvárania vzťahu dieťaťa k svetu, ľuďom a sebe samému je mechanizmom identifikácie (zjednotenie sa s inými jedincami – emocionálne spojenie – začlenenie do vlastného vnútorný svet- prijatie ako vlastných noriem, hodnôt, vzoriek daného jednotlivca alebo skupiny)“ (tamže, s. 53). Mechanizmus identifikácie podľa výskumníka „neznamená ponorenie sa ani do vlastného Ja, ani do Ja iného človeka, ale prekročenie oblasti komunikácie a interakcie s ním. A potom sa ocitneme v trojrozmernom priestore, kde sa odcudzenie mení na schopnosť subjektu povzniesť sa nad situáciu a nebyť v nej“ (Abramenková V.V., 1999, s. 57).

Na základe tohto konceptu môžeme konštatovať, že obraz sveta je aktívnym konštruktívnym začiatkom budovania priestoru vlastných vzťahov, v ktorom vzniká schopnosť ísť nad rámec vlastného „ja“ a „ja“ iného človeka. Aké sú usmernenia pre tento výstup?

Táto transcendencia seba samého nastáva vtedy, keď človek objavuje duchovný (sociokultúrny) svet.

„Sociokultúrny svet“ predstavujeme ako hodnotovo-sémantický priestor, ktorý zahŕňa „sociokultúrne vzorce“ (Bolshunova N.Ya., 1999, s. 12). (O tomto koncepte sme hovorili v odseku 1.1.).

Tajomstvo objavovania duchovného (sociokultúrneho) sveta nábožensky orientovaní filozofi a spisovatelia označujú ako „zjavenie“ (Zenkovsky V.V., 1992), ako najvyššiu milosť (Florenskaya T.A., 2001) atď. Hrdina Starší Zosima hovorí vo svojom učení o sviatosti, intímnej komunikácii s duchovným svetom (z diela F. M. Dostojevského: „Bratia Karamazovovci“) „Na zemi je pred nami veľa skrytého, ale na oplátku nám bolo dané tajomstvo , intímny pocit živého spojenia so svetom hornatým a vyšším a korene našich myšlienok a pocitov nie sú tu, ale v iných svetoch. Preto filozofi hovoria, že podstatu vecí nemožno na zemi pochopiť. Boh vzal semená z iných svetov a zasial ich na zem a pestoval svoju záhradu a povstalo všetko, čo mohlo vyklíčiť, ale to, čo vyrástlo, žije a je živé iba pocitom kontaktu s tajomnými inými svetmi, ak tento pocit zoslabne, resp. zničené vo vás, potom zomrie to, čo vo vás vyrástlo. Potom sa staneš ľahostajným k životu a budeš ho nenávidieť“ (Citované z knihy O.S. Soina, 2005, s. 14).

Objavovanie sociokultúrneho sveta prirovnáva Yu.M. Lotman s objavom „transcendentnej reality“ (Lotman Yu.M., 1992, s. 9). V apofatickom poznaní Boha je vzťah medzi človekom a svetom prezentovaný ako osvietenie „Najbožskejšie poznanie Boha je poznanie z nevedomosti, keď myseľ, postupne sa zriekajúca všetkého, čo existuje, nakoniec vyjde sama zo seba a super- zmysluplná jednota sa spája s najžiarivejšou žiarou a potom v nepochopiteľnej priepasti múdrosti dosiahne osvietenie“ (Citované z knihy O.S. Soina, V.Sh. Sabirova, 2005, s. 40).

Sociokultúrny svet pôsobí ako neviditeľný sémantický kontext ľudského života. Sociokultúrne „významy“ človek objavuje intuitívne, ako „určitý „hlas“ (Bolshunova N.Ya., 2005, s. 71), „hlas“ tretiny (Bakhtin M.M., 2002, s. 336) , nastavili situáciu „budúca zmysluplná udalosť“ (Lotman Yu.M., 1992, s. 28).

Pohyb človeka smerom k sociokultúrnym hodnotám prispieva k uvedomeniu si „osobného osudu ako projekcie sveta“ (Bolshunova N.Ya., 2005, s. 42). V momente dialógu so Svetom človek objavuje „nekonečnosť“ (Nepomnyashchaya N.I., 2001, s. 51) vzťahov so svetom, čo umožňuje človeku ísť za hranice „zaužívaných vedomostí o svete a o sebe samom“. “ (Nepomnyashchaya N.I., 2001, s. 131). Z pohľadu N.I. Nepomnyashchaya, nekonečnosť (nekonečnosť) človeka vo svete umožňuje „v procese privlastnenia a v procese fungovania ísť za hranice známeho, asimilovaného, vrátane seba samého, vytvoriť niečo nové, vytvárať“ (Nepomnyashchaya N.I., 2001, s. 21).

Objav sociokultúrneho sveta z pohľadu N.Ya. Bolshunova, je špeciálna „udalosť“, pri ktorej dochádza ku skúsenosti „ontologizácie hodnôt ako mier“ (Bolshunova N.Ya., 2005, s. 41-42).

Na základe nášho teoretického prehľadu problému spojeného s pojmom „obraz sveta“ sme vyvodili nasledujúce závery:

1) „obrazom sveta“ rozumieme holistický systém predstáv človeka o svete, iných ľuďoch, sebe a jeho aktivitách vo svete, sprevádzaný skúsenosťou, t.j. toto sú skúsené reprezentácie;

2) „obraz sveta“ je dialogický, má zložitú štruktúru, ktorá zahŕňa tieto zložky:

- „sociokultúrny svet“ zahŕňa sociokultúrne vzory hodnôt ako meradlá reprezentované v kultúre;

- „sociálny svet“ zahŕňa tie normy a požiadavky, ktoré existujú v spoločnosti;

- „objektívny svet“ (hmotný, fyzikálny) – zahŕňa predstavy o predmetoch a javoch prírodného a človekom vytvoreného hmotného sveta vrátane prírodovedných predstáv o zákonitostiach jeho existencie;

3) v procese skutočného dialógu - dialógu „dohody“ so svetom je človek schopný prekročiť hranice obvyklých predstáv o svete a o sebe.

Ako je známe, psychológia a psychofyziológia vnímania sa vyznačujú možno tým najväčší počet výskum a publikácie, obrovské množstvo nahromadených faktov. Výskum sa uskutočňuje na rôznych úrovniach: morfofyziologickej, psychofyzikálnej, psychologickej, teoreticko-kognitívnej, bunkovej, fenomenologickej („fenografickej“ - K. Holzkamp) 2 , na úrovni mikro- a makroanalýzy. Študuje sa fylogenéza, ontogenéza vnímania, jeho funkčný vývoj a procesy jeho obnovy. Používa sa široká škála špecifických metód, postupov a indikátorov. Rozšírili sa rôzne prístupy a interpretácie: fyzikalistické, kybernetické, logicko-matematické, „modelové“. Bolo popísaných veľa javov, vrátane úplne úžasných, ktoré zostávajú nevysvetlené.

Dôležité však je, že podľa najuznávanejších výskumníkov v súčasnosti neexistuje presvedčivá teória vnímania, ktorá by dokázala pokryť nahromadené poznatky a načrtnúť konceptuálny systém, ktorý by spĺňal požiadavky dialekticko-materialistickej metodológie.

V psychológii vnímania sa fyziologický idealizmus, paralelizmus a epifenomenalizmus, subjektívna senzácia a vulgárny mechanizmus v podstate zachovávajú v implicitnej podobe. Vplyv neopozitivizmu neoslabuje, ale narastá. Redukcionizmus predstavuje obzvlášť veľké nebezpečenstvo pre psychológiu. deštruktívne samotná položka psychologická veda. Výsledkom je, že priamy eklektizmus víťazí v dielach, ktoré tvrdia, že pokrývajú širokú škálu problémov. Svedčí o tom žalostný stav teórie vnímania napriek množstvu nahromadených konkrétnych poznatkov

1 Leontyev AM. Obľúbené psychologické práce: V 2 zväzkoch M.: Pedagogika,
1983. T.I.S. 251-261.

2 Pozri Holzkamp K. Sinnliehe Erkenntnis: Historischen Upsprung und gesellschaftliche
Funkcia der Wahrnehmung. Frankfurt nad Mohanom, 1963.

Leontyev A, N. Obraz sveta

Že je teraz naliehavo potrebné prehodnotiť základný smer, ktorým sa výskum uberá.

Samozrejme, všetci sovietski autori vychádzajú zo základných princípov marxizmu, akými sú uznanie nadradenosti hmoty a sekundárnej povahy ducha, vedomia a psychiky; z pozície, že vnemy a vnemy sú odrazom objektívnej reality, funkciou mozgu. Hovoríme však o niečom inom: o stelesnení týchto ustanovení v ich konkrétnom obsahu, v praxi výskumnopsychologickej práce; o ich tvorivom rozvoji v samotnej, obrazne povedané, mase výskumu vnímania. A to si vyžaduje radikálnu transformáciu samotnej formulácie problému psychológie vnímania a odmietnutie množstva vymyslených postulátov, ktoré sa v nej zotrvačnosťou zachovávajú. O možnosti takejto transformácie problému vnímania v psychológii sa bude diskutovať.

Všeobecná pozícia ktoré sa dnes pokúsim obhájiť je to problém vnímania treba položiť a rozvinúť Ako problém psychológie obrazu sveta.(Mimochodom podotýkam, že teória odrazu v nemčine je Bildtheorie, t. j. teória obrazu.) Marxizmus si kladie otázku: „... vnem, vnímanie, reprezentácia a vôbec vedomie človeka, “ napísal Lenin, „je braný ako obraz objektívnej reality“ 1.

Lenin tiež sformuloval mimoriadne dôležitú myšlienku o základnej ceste, po ktorej by mala nasledovať dôsledne materialistická analýza problému. Toto je cesta od vonkajšieho objektívneho sveta k pocitu, vnímaniu, obrazu. Opačná cesta, zdôrazňuje Lenin, je cestou, ktorá nevyhnutne vedie k idealizmu 2 .

To znamená, že každá vec je primárne položená objektívne – v objektívnych súvislostiach objektívneho sveta; že sa sekundárne stavia aj do subjektivity, ľudskej zmyselnosti a do ľudského vedomia (vo svojom ideálne formy). Z toho musí vychádzať aj psychologické štúdium obrazu, procesov jeho generovania a fungovania.

Zvieratá a ľudia žijú v objektívnom svete, ktorý sa od samého začiatku javí ako štvorrozmerný: trojrozmerný priestor a čas (pohyb), ktorý predstavuje „objektívne reálne formy bytia“ 3.

Táto pozícia by v žiadnom prípade nemala zostať pre psychológiu len všeobecnou filozofickou premisou, ktorá vraj priamo neovplyvňuje konkrétne psychologické štúdium vnímania, chápania jeho mechaniky.

1 Lenin V.I. Podlahy, zber op. T. 18. s. 282-283

2 Pozri tamtiež. S. 52.

3 Tamže. S. 181.

532 Predmet

Nižmov. Naopak, núti vás vidieť mnohé veci inak, nie tak, ako sa to vyvinulo v rámci buržoáznej psychológie. To platí aj pre pochopenie vývoja zmyslových orgánov počas biologickej evolúcie.

Z uvedeného marxistického postoja vyplýva, že život zvierat sa od samého počiatku odohráva v štvorrozmernom objektívnom svete, že adaptácia zvierat nastáva ako prispôsobovanie sa súvislostiam, ktoré napĺňajú svet vecí, ich premenám v čase, že adaptácia zvierat prebieha ako adaptácia na súvislosti, ktoré napĺňajú svet vecí, ich zmeny v čase. ich pohyb; že podľa toho evolúcia zmyslov odráža vývoj prispôsobenia sa štvorrozmernosti sveta, t.j. poskytuje orientáciu vo svete takom, aký je, a nie v jeho jednotlivých prvkoch.

Hovorím to preto, lebo len s týmto prístupom možno pochopiť mnohé skutočnosti, ktoré zoopsychológii unikajú, pretože nezapadajú do tradičných, v podstate atómových schém. Medzi takéto skutočnosti patrí napríklad paradoxne skorý výskyt vnímania priestoru a odhadu vzdialeností vo vývoji zvierat. To isté platí pre vnímanie pohybov, zmien v čase - vnímanie, takpovediac, kontinuity prostredníctvom diskontinuity. Ale, samozrejme, nebudem sa týmito otázkami podrobnejšie zaoberať. Toto je špeciálny, vysoko špecializovaný rozhovor.

Prejdem k človeku, k vedomiu človeka, musím uviesť ešte jeden pojem – pojem o piata kvázi dimenzia, v ktorej sa človeku otvára objektívny svet. toto - sémantické pole, systém významov.

Zavedenie tohto pojmu si vyžaduje podrobnejšie vysvetlenie.

Faktom je, že keď vnímam nejaký predmet, vnímam ho nielen v jeho priestorových rozmeroch a čase, ale aj v jeho význame. Keď sa napríklad pozriem na náramkové hodinky, potom, prísne vzaté, nemám predstavu o jednotlivých črtách tohto objektu, o ich súčte, o ich „asociatívnom súbore“. To je mimochodom základom kritiky asociatívnych teórií vnímania. Nestačí ani povedať, že v prvom rade mám obraz o ich podobe, ako na tom trvajú Gestalt psychológovia. Vnímam nie formu, ale objekt, ktorý má hodinky.

Samozrejme, ak existuje vhodná percepčná úloha, viem izolovať a realizovať ich formu, ich jednotlivé znaky – prvky, ich súvislosti. V opačnom prípade, hoci toto všetko je zahrnuté v faktúra obraz, v jeho zmyselná tkanina, ale túto textúru je možné zvinúť, rozmazať, nahradiť bez toho, aby sa zničila alebo narušila objektivita obrazu.

Téza, ktorú som vyslovil, je doložená mnohými faktami, získanými v experimentoch a známymi z nich Každodenný život. Pre psychológov, ktorí sa zaoberajú vnímaním, nie je potrebné uvádzať tieto skutočnosti. Poznamenám len, že sa obzvlášť zreteľne objavujú v obrazových znázorneniach.

Tradičná interpretácia tu spočíva v pripisovaní vlastností ako zmysluplnosť alebo kategorickosť samotnému vnímaniu.

Leontyev A, N. Obraz sveta

Čo sa týka vysvetlenia týchto vlastností vnímania, tie, ako správne hovorí R. Gregory 1, zostávajú prinajlepšom v medziach teórie G. Helmholtza. Dovoľte mi hneď poznamenať, že hlboko skryté nebezpečenstvo tu spočíva v logickej potrebe v konečnom dôsledku apelovať na vrodené kategórie.

Všeobecnú myšlienku, ktorú obhajujem, možno vyjadriť v dvoch návrhoch. Prvým je, že vlastnosti zmysluplnosti a kategorickosti sú charakteristikami vedomého obrazu sveta, nie je imanentný v samotnom obrázku, jeho vedomie. Oni, tieto charakteristiky, vyjadrujú objektivitu odhalenú totálnou spoločenskou praxou, idealizované v systéme významov, ktoré každý jednotlivec nachádza ako existujúci-mimo neho- vnímaný, asimilovaný - a teda rovnaký ako to, čo je zahrnuté v jeho obraze sveta.

Dovoľte mi to vyjadriť inak: významy sa neobjavujú ako to, čo leží pred vecami, ale ako to, čo leží za vzhľadom vecí- v známych objektívnych súvislostiach objektívneho sveta, v rôznych systémoch, v ktorých len existujú a len odhaľujú svoje vlastnosti. Významy teda nesú osobitnú dimenziu. Toto je dimenzia vnútrosystémové súvislosti objektívneho objektívneho sveta. Ona je jeho piata kvázi dimenzia!

Poďme si to zhrnúť.

Tvrdím, že v psychológii by mal byť problém vnímania chápaný ako problém vytvorenia viacrozmerného obrazu sveta, obrazu reality, vo vedomí jednotlivca. Inými slovami, psychológia obrazu (vnímania) je konkrétny vedecký poznatok o tom, ako si jednotlivci v procese svojej činnosti budujú obraz sveta - sveta, v ktorom žijú, konajú, ktorý sami pretvárajú a čiastočne vytvoriť; sú to aj poznatky o tom, ako funguje obraz sveta, sprostredkúvajúci ich aktivity objektívne reálne sveta.

Tu sa musím prerušiť niekoľkými názornými odbočkami. Pamätám si hádku medzi jedným z našich filozofov a J. Piagetom, keď k nám prišiel.

„Uspejete,“ povedal tento filozof a obrátil sa k Piagetovi, „
že dieťa, subjekt vo všeobecnosti, buduje svet pomocou systému operácií. Ako
Je možné zaujať tento uhol pohľadu? Toto je idealizmus.

„Vôbec nepodporujem tento názor,“ odpovedal J. Piaget, „v
na tento problém sa moje názory zhodujú s marxizmom a sú úplne nesprávne
Je správne považovať ma za idealistu!

Ale ako v tomto prípade tvrdíte, že pre dieťa svet
takto to konštruuje jeho logika?

J. Piaget na túto otázku nikdy nedal jednoznačnú odpoveď. Odpoveď však existuje a je veľmi jednoduchá. Skutočne budujeme, ale nie Svet, ale Obraz, ktorý ho aktívne „vyberáme“, ako zvyčajne hovorím,

1 Pozri Gregory R. Inteligentné oko. M., 1972.

534 Téma 7.Človek ako subjekt poznania

Z objektívnej reality. Proces vnímania je proces, prostriedok tohto „vyberania“ a hlavnou vecou nie je to, ako, pomocou akých prostriedkov tento proces prebieha, ale to, čo sa získa ako výsledok tohto procesu. Odpovedám: obraz objektívneho sveta, objektívna realita. Obraz je adekvátnejší alebo menej adekvátny, úplnejší alebo menej úplný... niekedy až falošný...

Dovoľte mi urobiť ešte jeden, úplne iný druh odbočenia.

Faktom je, že chápanie vnímania ako procesu, prostredníctvom ktorého sa buduje obraz multidimenzionálneho sveta, s každým spojením, aktom, momentom, každým zmyslovým mechanizmom, sa dostáva do konfliktu s nevyhnutnou analytikou vedeckého psychologického a psychofyziologického výskumu. nevyhnutné abstrakcie laboratórneho experimentu.

Izolujeme a študujeme vnímanie vzdialenosti, rozlišovanie tvarov, stálosť farieb, zdanlivý pohyb atď. a tak ďalej. Cez starostlivé experimenty a presné merania sa zdá, že vŕtame hlboké, no úzke studne, ktoré prenikajú do hĺbky vnímania. Je pravda, že nie sme často schopní medzi nimi položiť „komunikačné priechody“, ale pokračujeme a pokračujeme v tomto vŕtaní studní a získavame z nich obrovské množstvo informácií - užitočných, ako aj málo užitočných a dokonca úplne zbytočných. V dôsledku toho sa teraz v psychológii vytvorili celé hromady odpadu nepochopiteľných faktov, ktoré maskujú skutočnú vedeckú úľavu od problémov vnímania.

Je samozrejmé, že tým vôbec nepopieram nevyhnutnosť a dokonca nevyhnutnosť analytického štúdia, izoláciu určitých partikulárnych procesov a dokonca aj jednotlivých vnemových javov za účelom ich štúdia in vitro. Bez toho sa jednoducho nezaobídete! Moja predstava je úplne iná, a síce, že izolovaním skúmaného procesu v experimente máme do činenia s určitou abstrakciou, preto okamžite vyvstáva problém návratu k integrálnemu predmetu štúdia v jeho skutočnej podstate, vzniku a špecifickom fungovaní.

Vo vzťahu k štúdiu vnímania ide o návrat ku konštrukcii obrazu vo vedomí jednotlivca vonkajší multidimenzionálny svet, mier ako je on, v ktorom žijeme, v ktorom konáme, ale v ktorom „neprebývajú“ naše abstrakcie, tak ako v ňom napríklad nežije tak dôkladne študovaný a starostlivo študovaný „pohyb phi“.

Tu som opäť nútený urobiť odbočku.

Výskumy psychológie vnímania sa dlhé desaťročia zaoberali predovšetkým vnímaním dvojrozmerných predmetov – čiar, geometrických tvarov a všeobecne obrazov v rovine. Na tomto základe vznikol hlavný smer v psychológii obrazu - Gestalt psychológia.

1 Pozri Gregory R. Oko a mozog. M., 1970. S. 124-125

Leontyev A.N. Obraz sveta

Najprv to bolo vyčlenené ako špeciálna „kvalita formy“ - Gestalt-qualitat; potom v celistvosti formy videli kľúč k riešeniu problému obrazu. Bol sformulovaný zákon „dobrej formy“, zákon tehotenstva, zákon postavy a pozadia.

Táto psychologická teória, vytvorená štúdiom plochých obrazov, sa ukázala ako „plochá“. V podstate sa tým uzavrela možnosť hnutia „reálny svet – mentálny gestalt“, ako aj hnutia „psychický gestalt – mozog“. Ukázalo sa, že zmysluplné procesy boli nahradené vzťahmi projektivity a izomorfizmu. V. Köhler vydáva knihu „Physical Gestalts“ 1 (zdá sa, že K. Goldschtein o nich písal prvýkrát) a K. Koffka už priamo uvádza, že riešením rozporu ducha a hmoty, psychiky a mozgu je, že tretia je primárna a táto tretina je Gestalt - forma. Ďaleko od najlepšieho riešenia sa navrhuje v lipskej verzii Gestalt psychológie: forma je subjektívna a priori kategória.

Ako sa vnímanie trojrozmerných vecí interpretuje v Gestalt psychológii? Odpoveď je jednoduchá: spočíva v prenesení zákonov vnímania projekcií do roviny na vnímanie trojrozmerných vecí. Veci v trojrozmernom svete sa tak zdajú byť uzavreté rovinami. Hlavným zákonom oblasti vnímania je zákon „postavy a pôdy“. Ale to vôbec nie je zákon vnímania, ale fenomén vnímania dvojrozmernej postavy na dvojrozmernom pozadí. Netýka sa vnímania vecí v trojrozmernom svete, ale určitej ich abstrakcie, ktorá je ich obrysom 2. V reálnom svete sa istota integrálnej veci javí prostredníctvom jej spojení s inými vecami, a nie prostredníctvom jej „kontúry“ 3.

Inými slovami, Gestalt teória svojimi abstrakciami nahradila pojem cieľa mier koncepcie poliach.

V psychológii trvalo roky, kým ich experimentálne oddelili a dali do kontrastu. Zdá sa, že najlepšie to urobil J. Gibson, ktorý našiel spôsob, ako vidieť okolité objekty, okolité prostredie ako zložené z rovín, no potom sa toto prostredie stalo iluzórnym a pre pozorovateľa stratilo svoju realitu. Subjektívne bolo možné presne vytvoriť „pole“, ukázalo sa však, že je obývané duchmi. V psychológii vnímania tak vznikol veľmi dôležitý rozdiel: „viditeľné pole“ a „ viditeľný svet"4.

V posledných rokoch, najmä v štúdiách uskutočnených na Katedre všeobecnej psychológie, toto rozlíšenie dostalo zásadný teoretický základ

1 Kdhler W. Die physischen Gestalten in Ruhe und stationaren Zustand. Brounschweig, 1920.

2 Alebo, ak chcete, lietadlo.

3 Teda operácie výberu a videnia formy.

4 Pozri Gibson J.J. Vnímanie vizuálneho sveta. L.; N.Y., 1950.

536 Predmet 7. Človek ako subjekt poznania

tické osvetlenie a nesúlad medzi projekčným obrazom a objektívnym obrazom je pomerne presvedčivým experimentálnym 1 odôvodnením 2 .

Rozhodol som sa pre Gestalt teóriu vnímania, pretože obzvlášť jasne ukazuje výsledky redukovania obrazu objektívneho sveta na jednotlivé javy, vzťahy, charakteristiky, abstrahované od skutočného procesu jeho vytvárania v ľudskej mysli, procesu braného ako celku. . Je preto potrebné vrátiť sa k tomuto procesu, ktorého nevyhnutnosť spočíva v živote človeka, v rozvoji jeho činnosti v objektívne mnohorozmernom svete. Východiskom k tomu musí byť samotný svet, a nie ním spôsobené subjektívne javy.

Tu sa dostávam k najťažšiemu, dalo by sa povedať, kritickému bodu v myšlienkovom slede, ktorý skúšam.

Tento bod chcem okamžite vyjadriť vo forme kategorickej tézy, zámerne vynechávajúc všetky potrebné výhrady.

Táto téza je taká svet vo svojej vzdialenosti od subjektu je amodálny. Hovoríme, samozrejme, o význame pojmu „modalita“, ktorý má v psychofyzike, psychofyziológii a psychológii, keď napríklad hovoríme o forme objektu daného vo vizuálnej alebo hmatovej modalite alebo v modalitách spolu. .

Pri predkladaní tejto tézy vychádzam z veľmi jednoduchého a podľa mňa úplne oprávneného rozlišovania vlastností dvoch druhov.

Jedným sú tie vlastnosti neživých vecí, ktoré sa odhaľujú v interakciách s vecami (s „inými“ vecami), t.j. v interakcii objekt-objekt. Niektoré vlastnosti sa odhaľujú v interakcii s vecami zvláštneho druhu – so živými vnímajúcimi organizmami, t.j. v interakcii „objekt-subjekt“. Nachádzajú sa v špecifických účinkoch v závislosti od vlastností prijímacích orgánov subjektu. V tomto zmysle sú modálne, t.j. subjektívny.

Hladkosť povrchu objektu v interakcii „objekt-objekt“ sa prejavuje povedzme vo fyzikálnom jave znižovania trenia. Pri hmataní rukou je modálny fenomén hmatový pocit hladkosti. Rovnaká vlastnosť povrchu sa objavuje vo vizuálnej modalite.

Faktom teda je, že jedna a tá istá vlastnosť – v tomto prípade fyzická vlastnosť tela – spôsobuje ovplyvňovaním človeka úplnú

1 Bolo tiež možné nájsť niekoľko objektívnych ukazovateľov, ktoré rozdeľujú viditeľné pole
a predmetov, obraz predmetu. Koniec koncov, obraz predmetu má takúto charakteristiku
ako merateľná stálosť, t.j. koeficient stálosti. Ale hneď ako
objektívny svet uniká, mení sa na pole, tak ho pole odhaľuje
stálosť. To znamená, že meraním vieme oddeliť objekty poľa a objekty sveta.

2 Logvinenko AD., Stolik V.V.Štúdium vnímania v podmienkach inverzie poľa
videnie // Ergonómia. Zborník VNIITE. 1973. Vol. 6.

Leontyev A.I. Obraz sveta

Chennaultove dojmy sú odlišné v spôsobe. Koniec koncov, „lesk“ nie je ako „hladkosť“ a „tuposť“ nie je ako „drsnosť“. Preto zmyslovým modalitám nemožno dať „trvalú registráciu“ vo vonkajšom objektívnom svete. zdôrazňujem externé pretože aj človek so všetkými svojimi pocitmi patrí do objektívneho sveta, medzi vecami je aj vec.

Engels má jednu pozoruhodnú myšlienku, že vlastnosti, o ktorých sa dozvedáme prostredníctvom zraku, sluchu, čuchu atď., nie sú absolútne odlišné; že naše ja absorbuje rôzne zmyslové dojmy, spája ich do celku ako "kĺb"(Anglická kurzíva!) vlastnosti. „Vysvetliť tieto rôzne vlastnosti, prístupné len rôznym zmyslovým orgánom... je úlohou vedy...“ 1.

Uplynulo 120 rokov. A nakoniec, v 60. rokoch, ak sa nemýlim, myšlienka splynúť v človeku tieto „kĺby“, ako ich nazval Engels, rozdelené zmyslovými orgánmi vlastnosti sa stali experimentálne potvrdeným faktom.

Mám na mysli štúdiu od I.Rocka 2.

V jeho experimentoch sa subjektom ukázal štvorec tvrdého plastu cez redukčnú šošovku. „Subjekt vzal štvorec prstami zospodu, cez kus materiálu, aby si nevidel ruku, inak pochopil, že sa pozerá cez zmenšujúcu šošovku... Požiadali sme ho, aby nahlásil jeho dojem z veľkosti štvorca... Niektorí Požiadali sme subjekty, aby nakreslili štvorec zodpovedajúcej veľkosti čo najpresnejšie, čo si vyžaduje účasť zraku aj hmatu. Iní si museli vybrať štvorec rovnakej veľkosti zo série štvorcov prezentovaných len vizuálne a iní si museli vybrať zo série štvorcov, ktorých veľkosť bolo možné určiť iba hmatom...

Pokusné osoby mali určitý holistický dojem o veľkosti štvorca... Vnímaná veľkosť štvorca... bola približne rovnaká ako v kontrolnom experimente so samotným zrakovým vnímaním.“

Objektívny svet, braný ako systém iba spojení „objekt-objekt“ (t. j. svet bez zvierat, pred zvieratami a ľuďmi), je amodálny. Až so vznikom subjektovo-objektových spojení a interakcií vznikajú 3 modality, ktoré sú mnohorozmerné a navyše sa líšia typ od typu.

To je dôvod, prečo, len čo abstrahujeme od interakcií subjekt-objekt, zmyslové modality vypadnú z nášho opisu reality.

1 Marx K., Engels F. Op. T. 20. S. 548.

2 Pozri Rock I., Harris C. Zrak a dotyk // Vnímanie. Mechanizmy a modely. M.,
1974. s. 276-279.

3 Mám na mysli zoologické druhy.

538 Téma 7.Človek ako subjekt poznania

Z duality spojení, interakcií "0-0" a „OS“, za predpokladu, že koexistujú a dochádza k známej dualite charakteristík: napríklad taká a tá časť spektra elektromagnetických vĺn a povedzme červené svetlo. Zároveň by sme si nemali nechať ujsť, že obe charakteristiky vyjadrujú „fyzický vzťah medzi fyzickými vecami“ 1 .

Ďalšou prirodzene vyvstávajúcou otázkou je otázka o povahe, pôvode zmyslových modalít, o ich evolúcii, vývoji, o nevyhnutnosti, nenáhodnosti ich meniacich sa „množín“ a rozdielnych, povedané Engelsovým termínom, „kombinácií“ vlastností odrážajúcich sa v nich. Ide o neprebádaný (alebo takmer neprebádaný) problém vo vede. Aký je kľúčový prístup (ustanovenie) pre adekvátne riešenie tohto problému? Tu musím zopakovať svoje Hlavná myšlienka: v psychológii by sa to malo riešiť ako problém fylogenetického vývoja obrazu sveta, pretože:

(1) je nevyhnutný „indikatívny základ“ správania, a to je obraz,

(2) ten či onen spôsob života vytvára potrebu korešpondencie
orientácia, ovládanie, sprostredkovanie obrazu o ňom do objektu
nom svete.

Stručne povedané. Musíme vychádzať nie z porovnávacej anatómie a fyziológie, ale z ekológia vo vzťahu k morfológii zmyslových orgánov a pod. Engels píše: „Čo je svetlo a čo nie je svetlo, závisí od toho, či je zviera nočné alebo denné“ 2 .

Zvlášť dôležitá je otázka „kombinácií“,

1. Kombinácia (modalít) sa stáva, ale vo vzťahu k
pocity, obraz; ona je jeho stav 3. (Ako položka – „uzol vlastníctva“,
takže obraz je „uzlom modálnych vnemov“.)

2. Kompatibilita vyjadruje priestorovosť veci ako
ich existencia).

3. Ale vyjadruje aj ich existenciu v čase, preto obraz
v zásade existuje produkt nielen simultánneho, ale aj postupne -

1 Marx K., Engels F. Op. T. 23. S. 62.

2 Marx K., Engels F. Op. T.20. S. 603.

3 B.M. Velichkovsky ma upozornil na jednu štúdiu, ktorá sa datuje do raného obdobia
detstvo: Aronson£., Rosenbloom S. Vnímanie priestoru v ranom detstve:
vnímanie v rámci spoločného sluchovo vizuálneho priestoru // Veda. 1972. V. 172. S.1161-1163.
Jeden experiment skúmal reakciu novorodenca na ohýbanie a
hovoriaca matka. Faktom je, že ak zvuk prichádza z jednej strany a tváre matky
je na druhej strane, potom nie je žiadna reakcia. Podobné údaje, ako psychologické, tak aj
biologické, nám umožňujú hovoriť o vnímaní ako o procese vytvárania obrazu. Nie sme
môžeme začať prvkami vnímania, pretože formovanie obrazu predpokladá
spolupatričnosti. Jedna vlastnosť nemôže charakterizovať objekt. Predmet je "uzol"
vlastnosti“. Keď sa vlastnosti „zviažu do uzla“, vzniká obraz, obraz sveta
vývoj začína. Najprv vzniká vzťah kompatibility a potom štiepiteľnosti
zdieľané s inými nehnuteľnosťami.

Leontyev A.N. Obraz sveta

th spájanie, spájanie 1. Najcharakteristickejším fenoménom spájania hľadísk sú detské kresby!

Všeobecný záver: každý skutočný vplyv zapadá do obrazu sveta, t.j. do nejakého „celku“ 2.

Keď poviem, že všetko relevantné, t.j. teraz vlastnosť ovplyvňujúca percepčné systémy „zapadá“ do obrazu sveta, potom to nie je prázdna, ale veľmi zmysluplná pozícia; znamená to, že:

(1) na objekte sa zriaďuje hranica objektu, t.j. oddelenie
vyskytuje sa nie na zmyslových, ale na priesečníkoch zrakových osí.
Preto pri použití sondy dochádza k posunu citlivosti 3. Toto
znamená, že neexistuje objektivizácia vnemov, vnímanie Pre Cree
tik „objektivizácie“, t.j. pripisovanie sekundárnych vlastností skutočným
svet, spočíva v kritike subjektívnych idealistických konceptov. Inak
Keď to hovorím, stojím si za tým Nie je to vnímanie, ktoré sa kladie do objektu, ale
položka- prostredníctvom aktivít- dáva sám seba do obrazu. Vnímanie
a tam je jeho "subjektívna pozícia". (Pozícia pre predmet!);

(2) zápis do obrazu sveta vyjadruje aj to, že predmet nie je
pozostáva zo „strany“; koná pre nás ako jediný súvislý;
diskontinuita je len jej moment*. Objaví sa fenomén „jadra“ subjektu
ta. Tento jav vyjadruje objektívnosť vnímanie. Procesy
akceptácie sú tomuto jadru podriadené. Psychologický dôkaz: a) c
brilantný postreh G. Helmholtza: „nie všetko, čo je dané v senzácii
vstupuje do „obrazu reprezentácie““ (ekvivalent pádu subjektívneho
idealizmus v štýle Johannesa Müllera); b) vo fenoméne dodatkov k pseudo-
skopický obraz (vidím okraje vychádzajúce zo zavesenia v priestore
rovina) a pri pokusoch s inverziou, s adaptáciou na optické skreslenie
svet manželiek.

Doteraz som sa dotkol charakteristík obrazu sveta, ktoré sú spoločné pre zvieratá a ľudí. Ale proces vytvárania obrazu sveta, podobne ako samotný obraz sveta, jeho charakteristiky sa kvalitatívne menia, keď prejdeme k človeku.

1 Nikto z nás, vstávajúc od stola, neodsunie stoličku tak, aby bola
zasiahnuť knižný displej, ak vie, že displej je za týmto kreslom. Svet
za mnou je prítomný v obraze sveta, ale chýba v skutočnom vizuálnom svete.
Pretože nemáme panoramatické videnie, panoramatický obraz sveta nezmizne
Len sa to javí inak.

2 Pozri Uexkull V., Kriszat G. Streifziige durch die Umwelten von Tieren und Menschen.
Berlín, 1934.

3 Keď sonda sníma predmet, snímač sa presunie z ruky do
hrot sondy. Citlivosť... Môžem prestať skúmať tento objekt sondou
mierne pohybujte rukou pozdĺž sondy. A potom sa citlivosť vráti do prstov, a
hrot sondy stráca citlivosť.

4 „Efekt tunela“: keď niečo preruší jeho pohyb a v dôsledku toho
vplyv, neprerušuje mi jeho existenciu.

540 Téma 7. Človek ako subjekt poznania

U ľudí svet získava vo svojom obraze piatu kvázi dimenziu. V žiadnom prípade to nie je subjektívne pripisované svetu! Toto je prechod cez zmyselnosť za hranicami zmyselnosti, cez zmyslové modality k amodálnemu svetu. Objektívny svet sa objavuje vo význame, t.j. obraz sveta je plný významov.

Prehlbovanie vedomostí si vyžaduje odstránenie modalít a spočíva v takomto odstránení, preto veda nehovorí jazykom modalít, tento jazyk je z nej vylúčený. Obraz sveta zahŕňa neviditeľné vlastnosti predmetov: a) amo-vzdialený- objavený priemyslom, experimentom, myslením; b) "nadzmyslový"- funkčné vlastnosti, vlastnosti, ako napríklad „cena“, ktoré nie sú obsiahnuté v substráte objektu. Sú zastúpené vo významoch!

Tu je obzvlášť dôležité zdôrazniť, že povaha významu nie je len v tele znaku, ale ani vo formálnych znakových operáciách, nie vo významových operáciách. ona - v celistvosti ľudskej praxe, ktorá je vo svojich idealizovaných podobách zahrnutá do obrazu sveta.

Inak sa to dá povedať takto: poznanie a myslenie nie sú oddelené od procesu utvárania zmyslového obrazu sveta, ale vstupujú do neho a pridávajú na zmyselnosti. [Znalosti sú zahrnuté, veda nie!]

Niektoré všeobecné závery.

1. Formovanie obrazu človeka o svete je jeho prechodom
„priamo zmyslový obraz“. Obrázok nie je obrázok!

2. Zmyselnosť, zmyslové modality sú čoraz „ľahostajnejšie“
" Obraz sveta hluchoslepého človeka sa nelíši od obrazu sveta vidiaceho počujúceho.
choď y ale vytvorený z iného stavebného materiálu, z materiálu iného mo
rozsahy, tkané z inej zmyselnej látky. Preto šetrí
jeho simultánnosť, a to je problém pre výskum!

3. „Depersonalizácia“ modality nie je vôbec to isté ako
neosobnosť znaku vo vzťahu k významu.

Zmyslové modality v žiadnom prípade nekódujú realitu. Nosia to v sebe 1 . Preto rozpad zmyselnosti (jej zvrátenosť) vyvoláva psychologickú nereálnosť sveta, fenomén jeho „miznutia“. To je známe a dokázané.

4. Senzorické modality tvoria povinnú textúru obrazu
pre mier. Ale textúra obrázku nie je ekvivalentná obrázku samotnému! Takže v maľovaní
za ťahmi oleja presvitá predmet. Keď sa pozriem na obrázok
nový objekt - nevidím ťahy a naopak! Textúra, materiál je odstránený
obraz a nie je v ňom zničený.

1 Vždy je mi smutno, keď na stránkach modernej psychologickej literatúry čítam výroky ako „kódovanie v takých a takých pocitoch“. Čo to znamená? Podmienečne prenesené? Neexistuje žiadny vzťah. Je to ustanovené, nami uložené. Nie je potrebné žiadne kódovanie! Koncept nie je vhodný!

Leontyev A.N. Obraz sveta

Obraz, obraz sveta, nezahŕňa obraz, ale vyobrazený (iba odraz odhaľuje obraznosť, odraz, a to je dôležité!).

Takže zahrnutie živých organizmov, systémov procesov ich orgánov, ich mozgov do objektívneho, objektívne-diskrétneho sveta vedie k tomu, že systém týchto procesov je obdarený obsahom odlišným od ich vlastného obsahu, obsahom patriacim k samotnému objektívnemu svetu.

Problém takéhoto „obdarovania“ vedie k téme psychologickej vedy!

Pojem „obraz“ je významnou kategóriou psychológie (A.N. Leontiev, S.D. Smirnov, S.L. Rubinshtei atď.). Obraz je prvotným spojivom a zároveň výsledkom akéhokoľvek kognitívneho aktu. Moderní výskumníci chápu obraz ako kognitívnu hypotézu porovnateľnú s objektívnou realitou. Obraz sveta je funkčne a geneticky primárny vo vzťahu k akémukoľvek konkrétnemu obrazu alebo individuálnej zmyslovej skúsenosti. Výsledkom každého kognitívneho aktu teda nebude samostatný obraz, ale zmenený obraz sveta obohatený o nové prvky. To znamená, že koncept obrazu sveta stelesňuje myšlienku celistvosti a kontinuity vo vzniku, vývoji a fungovaní kognitívnej sféry jednotlivca. A obraz sveta pôsobí ako viacúrovňový holistický systém predstáv človeka o svete, iných ľuďoch, sebe a svojich aktivitách.

Obraz sveta je predmetom štúdia mnohých vied zaujímajúcich sa o ľudské poznanie. V priebehu storočí bol obraz sveta budovaný, odhaľovaný a diskutovaný mysliteľmi, filozofmi a vedcami z rôznych uhlov pohľadu. Obraz obrazu sveta nám umožňuje lepšie pochopiť človeka vo všetkých jeho súvislostiach a závislostiach od okolitého sveta. Kategória obrazu sveta je významná pre odhaľovanie charakteristík ľudského vedomia prostredníctvom kontextu etnických skupín, kultúr, mentalít a pod. Rôzne prístupy k chápaniu obrazu sveta odhaľujú jeho závislosť od rôznych vonkajších a vnútorných premenných.

Pojem svetonázor sformuloval Robert Redfield a spája sa predovšetkým s jeho menom. Podľa Redfieldovej definície je „obraz alebo obraz sveta“ vízia vesmíru, charakteristická pre konkrétneho človeka, sú to predstavy členov spoločnosti o sebe a o svojich činoch, ich činnosti vo svete, študuje. pohľad človeka na vonkajší svet.

Redfield tvrdí, že neexistuje jediný národný obraz sveta. V jednej kultúre existuje niekoľko kultúrnych tradícií: najmä kultúrna tradícia „škôl a chrámov“ (ako to nazýva Redfield - veľká tradícia) a tradícia dedinskej komunity (malá tradícia). V súlade s tým sú tradície („obrazy sveta“) rôznych komunít odlišné. Na základe toho môžeme povedať, že „obraz sveta“ študuje pohľad príslušníka kultúry na vonkajší svet.

Obraz a/alebo obraz sveta sú dosť rozvinuté kategórie ruskej psychológie. Výskum v tomto smere uskutočnil E.Yu. Artemyeva, G.A. Berulava, B.M. Velichkovsky, V.P. Zinčenko, E.A. Klimov, A.N. Leontyev, V.S. Mukhina, V.F. Petrenko, V.V. Petukhov, S.D. Smirnov a mnohí ďalší.

Obraz sveta je holistický, viacúrovňový systém predstáv človeka o svete, o iných ľuďoch, o sebe a svojich aktivitách. Tento koncept stelesňuje myšlienku celistvosti a kontinuity vo vzniku, vývoji a fungovaní sféry kognitívnej osobnosti. Vymedzením obsahu pojmu „obraz sveta“ rozumieme súhrn predstáv človeka o svete, ktorý odráža subjekt-objektové vzťahy materiálnych a ideálnych substancií (viditeľných a predpokladaných), ktoré obývajú tento svet v čase a priestore. .

Podľa Rubinsteina je obrazom sveta špecifická ľudská činnosť, nadväzujúca na životnú, teoretickú a praktickú skúsenosť človeka, rozvíjajúca sa do osobitnej psychologickej integrity.

Obraz sveta tvorí zmysluplnú stránku ľudského vedomia a spolu s ním má emocionálnu a kognitívnu jednotu. Kognitívno-emocionálna rovina vedomia je určená primeranosťou obrazu sveta k potrebám, záujmom a hodnotám človeka, t. j. systémom jeho subjektívnych hodnotiacich kritérií. Inými slovami, kognitívne procesy sú nevyhnutne integrované s emocionálnymi.

Vlastníctvo úplného a presného obrazu sveta je hlavným bohatstvom človeka, hlavným kapitálom, ktorý nemožno kúpiť so všetkým bohatstvom sveta, ani ho dobyť porážkou iných národov a štátov. Úplný obraz sveta zahŕňa také osobné charakteristiky, ako sú:

1. Priateľstvo je osobný vzťah medzi ľuďmi, determinovaný duchovnou blízkosťou a spoločnými záujmami. Vzhľadom na to, že emocionálne zážitky zohrávajú v priateľstve veľmi dôležitú úlohu, jeho formovanie a rozvoj závisí od frekvencie kontaktov, príslušnosti k rovnakej skupine a spoločných aktivít. Ak priateľstvo mládeže, charakterizované citovou väzbou, je založené predovšetkým na spoločné aktivity, potom sa s vekom formuje skutočná potreba iného človeka ako jednotlivca, založená na rozvoji potreby realizovať sa, spájať svoje skúsenosti so skúsenosťami iného človeka. Na tomto základe sa uskutočňuje intenzívnejšie hľadanie priateľa a vzniká možnosť jeho idealizácie. Pre dospelého sú dôvody priateľstva viac diferencované, pretože priateľské pocity môžu byť lokalizované v láske, v rodinných alebo rodičovských vzťahoch.

2. Ašpirácia je motív, ktorý nie je subjektom prezentovaný vo svojom objektívnom obsahu, vďaka čomu vystupuje do popredia dynamická stránka činnosti.

3. Iniciatíva je prejav aktivity človeka, ktorý nie je stimulovaný zvonka a nie je determinovaný okolnosťami, ktoré nemôže ovplyvniť.

5. Vôľa – schopnosť človeka dosahovať svoje ciele v podmienkach prekonávania prekážok. Základom pre realizáciu vôľových procesov je charakteristické sprostredkovanie ľudského správania pomocou spoločensky vyvinutých nástrojov alebo prostriedkov. Je základom procesu, ktorý má výrazné individuálne variácie, vedomej kontroly nad určitými emočnými stavmi alebo motívmi. Vďaka tejto kontrole sa získava schopnosť konať v rozpore so silnou motiváciou alebo ignorovať silné emocionálne zážitky. Rozvoj vôle u dieťaťa, začínajúci v ranom detstve, sa uskutočňuje prostredníctvom formovania vedomej kontroly nad bezprostredným správaním pri zvládnutí určitých pravidiel správania.

6. Túžba – túžba a ochota konať určitým spôsobom.

Rovnako ako funkčné mechanizmy, ako sú:

7. Rozhodnosť – pripravenosť prejsť k praktickým úkonom, sformovaný zámer vykonať určitý čin.

8. Sebadôvera je pripravenosť človeka riešiť pomerne zložité problémy, keď úroveň ašpirácií neklesá len kvôli strachu zo zlyhania. Ak je úroveň schopností výrazne nižšia, ako je požadovaná pre zamýšľanú akciu, dochádza k nadmernej sebadôvere.

9. Vytrvalosť je osobná vlastnosť. Charakterizovaná schopnosťou prekonávať vonkajšie a vnútorné prekážky pri dosahovaní úlohy.

10. Pozornosť je proces organizovania informácií prichádzajúcich zvonku z hľadiska priority úloh, ktorým subjekt čelí. Rozlišuje sa dobrovoľná pozornosť, spôsobená stanovením vedomého cieľa, a mimovoľná pozornosť, reprezentovaná orientačným reflexom, ktorý vzniká pri vystavení nečakaným a novým podnetom. Účinnosť pozornosti môže byť určená úrovňou pozornosti (intenzita, koncentrácia), objemom (šírka, rozloženie pozornosti), rýchlosťou prepínania a stabilitou.

11. Koncentrácia – koncentrácia pozornosti človeka.

Nie málo dôležitá úloha vitálne znaky ako:

12. Aktivita je pojem, ktorý označuje schopnosť živých bytostí produkovať spontánne pohyby a meniť sa pod vplyvom vonkajších alebo vnútorných podnetov – dráždidiel.

13. Eskapizmus je útek človeka z reality do sveta fantázie a snov.

14. Záujem je emocionálny stav spojený s vykonávaním kognitívnej činnosti a charakterizovaný motiváciou k tejto činnosti.

Obraz sveta sa buduje podľa typu modelu – človek nezachytáva prvok po prvku a pasívne „materiálový inventár“ vonkajšieho sveta a neuplatňuje tie primitívne metódy rozdeľovania sveta na prvky, ktoré mu ako prvé napadnú. , ale vnucuje mu tých operátorov, ktorí modelujú tento svet, „odlievajúc „model do postupne rafinovaných a prehlbovaných „foriem“. Tento proces mentálneho modelovania sveta sa aktívne realizuje za všetkých podmienok. Navyše, akcia je možná len vtedy, keď subjekt prostredníctvom svojho existujúceho obrazu sveta a jeho súčasnej transformácie izoluje diskrétne problémové situácie od nepretržitej reality. Yu.M. Lotman spája význam a účel konania s rozdelením nepretržitej reality na niektoré podmienené segmenty (situácie). "Čo nemá koniec, nemá žiadny význam. Význam je spojený so segmentáciou nediskrétneho priestoru."

Obraz sveta (model sveta) teda musí mať „...vnútorný prebytok priestoru“. Tento nadbytok je podmienkou adekvátneho rozdelenia reality, zdrojom zmyslu a formovania cieľa. Vzhľadom na jedinečnosť života každého človeka je obraz sveta vždy individuálny. Ten sa samozrejme neustále upravuje v súlade s nové informácie, no zároveň hlavné črty zostávajú dlhodobo nezmenené.

Štruktúra obrazu sveta zahŕňa hodnoty, významy a systém časopriestorových súradníc. Na obraz sveta sa zvykne pozerať ako na statický útvar, ako na pasívne úložisko vedomostí. Ako možno zachovať temporál v pojmoch a reprezentáciách? Pojmy zrodenie a smrť, začiatok a koniec, vznik a zánik, stvorenie a zničenie sa v človeku formujú postupne, počnúc od raného detstva. Spolu s pojmami rytmus, pohyb, rýchlosť, zrýchlenie, predvídanie a nehybnosť a mnohými ďalšími sú súčasťou arzenálu dočasných pojmov, ktoré umožňujú subjektu uchopiť a pochopiť obraz sveta.

Je dôležité zvážiť živé fungovanie obrazu sveta počas vykonávania akcie v situácii. Obraz sveta sa realizuje v akcii. Projekcia obrazu sveta do vnímania dáva emocionálne akcenty, sémantické, motivačné diferenciácie v uchopení aktuálnej situácie. Každá situácia má svoje vlastné zmeny.

Je potrebné pamätať na vplyv obrazu sveta na duševnú prácu subjektu.

""Stojíme proti jednorozmernosti, lineárnosti a homogenite času v modeli obrazu sveta. Je potrebné nájsť spôsob, ako spojiť priestorové, časové a sémantické. Myšlienka heterogenity času a sémantických diferenciácií v kognitívnych mapách času."

Obraz sveta možno považovať za organizovaný systém osobných kognícií organizmu, ktoré tvoria model alebo obraz reality (teda „obraz, v ktorom veci existujú“). To naznačuje, že kognitívne schopnosti osobnosti sú priamo založené na kognitívnej štruktúre a nepriamo na mentálnych a psychologických štruktúrach. To ďalej naznačuje, že obrazy sveta majú tendenciu byť „zapuzdrené“, to znamená, že sú menšie ako celá realita. Obraz sveta má vlastnosť otvorenosti, to znamená, že je schopný sa meniť podľa toho, ako sa subjekt vyvíja a sebavyvíja.

Práca A. Leontieva zdôrazňuje, že „obraz človeka na svet je univerzálnou formou usporiadania jeho vedomostí, ktorá určuje možnosti poznania a kontroly správania“.

V teórii činnosti sa celistvosť obrazu sveta odvodzuje od jednoty objektívneho sveta, ktorý sa v ňom odráža, a systematickosti ľudskej činnosti. Aktívna povaha obrazu sveta sa prejavuje v jeho prítomnosti, spolu so súradnicami priestoru a času charakteristickými pre fyzický svet, piatej kvázi dimenzie: systému významov, ktorý stelesňuje výsledky kumulatívnej sociálnej praxe. Ich začlenenie do individuálneho aktu poznania je zabezpečené účasťou holistického obrazu sveta na generovaní kognitívnych hypotéz, ktoré pôsobia ako východisko pri konštrukcii nových obrazov.

Nepretržité generovanie prepojeného systému kognitívnych hypotéz, ktoré sa stretávajú s vonkajšími podnetmi, je vyjadrením aktívnej povahy obrazu sveta - na rozdiel od tradičných predstáv o kognitívnych obrazoch, ktoré vznikajú v dôsledku reflexných procesov - reaktívne, rozvíjajúce sa v reakcii na vonkajšie vplyvy.

Obraz sveta a jemu blízke pojmy - obraz sveta, model vesmíru, schéma reality, kognitívna mapa atď. – majú rôzny obsah v kontexte rôznych psychologických teórií.

Obraz sveta ako kognitívna mapa

Výskum modelu sveta, ako odrazu subjektívnej skúsenosti človeka, prebiehal predovšetkým v rámci kognitívneho smeru, v súvislosti s problémom vnímania, uchovávania a spracovania informácií v ľudskej mysli. Hlavná funkcia vedomia je definovaná ako poznanie sveta, ktoré sa prejavuje v kognitívnej činnosti. Zároveň objem a typ spracovania aktívnych informácií pochádzajúcich z vonkajšieho prostredia závisí od predpokladu subjektu o povahe vnímaného objektu, od výberu spôsobu jeho opisu. Zber informácií a ich ďalšie spracovanie je determinované kognitívnymi štruktúrami dostupnými v mysli subjektu – „mapami“ alebo „schémami“, pomocou ktorých si človek štruktúruje vnímané podnety.

Pojem „kognitívna mapa“ prvýkrát navrhol E. Tolman, ktorý ho definoval ako indikatívnu schému – aktívnu štruktúru zameranú na vyhľadávanie informácií. W. Neisser poznamenal, že kognitívne mapy a schémy sa môžu prejavovať ako obrazy, keďže zážitok z obrazu predstavuje aj určitý vnútorný aspekt pripravenosti vnímať imaginárny objekt. Obrázky podľa W. Neissera „nie sú obrázky v hlave, ale plány na zhromažďovanie informácií z potenciálne prístupného prostredia“. Kognitívne mapy existujú nielen v oblasti vnímania fyzického sveta, ale aj na úrovni sociálneho správania; každá voľba akcie zahŕňa predvídanie budúcej situácie.

Obraz sveta ako sémantická pamäť

O problematike reprezentácie sveta človeku sa uvažovalo aj pri štúdiách procesov zapamätania a ukladania informácií a štruktúry pamäti. Epizodická pamäť je teda v kontraste so sémantickou pamäťou, chápanou ako určitý subjektívny tezaurus, ktorý človek vlastní – organizované poznatky o verbálnych symboloch, ich významoch a vzťahoch medzi nimi, ako aj o pravidlách a postupoch ich používania. Sémantická pamäť uchováva zovšeobecnenú a štruktúrovanú skúsenosť subjektu, ktorý má dve úrovne organizácie: kategorickú (pragmatickú), ktorá umožňuje určiť, či pojem objektu patrí do určitej sémantickej triedy a jeho vzťah k iným objektom toho istého triedy a syntagmatické (schematické), opisujúce súčasne existujúce vzťahy medzi objektmi alebo postupnosť akcií.

Obraz sveta ako systému významov a významového poľa

Koncept „obrazu sveta“ v ruskej psychológii začal aktívne diskutovať A.N. Leontyev, ktorý ho definoval ako komplexný viacúrovňový útvar so systémom významov a významovým poľom. „Funkcia obrazu: sebareflexia sveta. Táto funkcia „zasahovania“ prírody do seba samej prostredníctvom činnosti subjektov, sprostredkovaná obrazom prírody, teda obrazom subjektivity, teda obrazom sveta.<…>. Svet, ktorý sa odhaľuje prostredníctvom človeka jemu samému.

A.N. Leontyev poznamenal, že problém psychiky by sa mal klásť tak, že sa v mysli jednotlivca vytvorí viacrozmerný obraz sveta ako obraz reality. Na základe teoretických názorov A.N. Leontyev, vo vedomom obraze sveta možno rozlíšiť tri vrstvy vedomia: 1 – zmyslové obrazy; 2 – významy, ktorých nositeľmi sú znakové systémy utvorené na základe internalizácie objektívnych a operačných významov; 3 – osobný význam.

Prvou vrstvou je zmyslová štruktúra vedomia – sú to zmyslové zážitky, ktoré „tvoria povinnú textúru obrazu sveta“. Druhá vrstva vedomia pozostáva z významov. Nositeľmi významu sú predmety materiálnej a duchovnej kultúry, normy a vzorce správania zakotvené v rituáloch a tradíciách, znakové systémy a predovšetkým jazyk. Význam zaznamenáva sociálne rozvinuté spôsoby konania so skutočnosťou a v skutočnosti. Zvnútornenie objektívnych a operačných významov na základe znakových systémov vedie k vzniku pojmov. Tretia vrstva vedomia tvorí osobné významy. Teda to, čo jedinec vkladá do konkrétnych udalostí, javov či pojmov, ktorých povedomie sa môže výrazne líšiť od objektívneho významu. Osobný význam vyjadruje „zmysel pre mňa“ životných predmetov a javov a odráža zaujatý postoj človeka k svetu.

Človek nielenže odráža objektívny obsah určitých udalostí a javov, ale zároveň zaznamenáva svoj postoj k nim prežívaný v podobe záujmu a emócií. Systém významov sa neustále mení a vyvíja, v konečnom dôsledku určuje zmysel akejkoľvek individuálnej činnosti a života vôbec.

Obraz sveta ako celku

A.N. Leontyev odhalil rozdiely medzi obrazom sveta a zmyslovým obrazom: prvý je amodálny, integratívny a zovšeobecnený a druhý je modálny a vždy špecifický. Zdôraznil, že základom individuálneho obrazu sveta nie je len zmyslová, ale celá sociokultúrna skúsenosť subjektu. Psychologický obraz sveta je dynamický a dialektický, neustále sa mení s novými zmyslovými vnemami a prichádzajúcimi informáciami. Je potrebné poznamenať, že hlavný príspevok k procesu vytvárania obrazu objektu alebo situácie nie sú individuálnymi zmyslovými dojmami, ale obrazom sveta ako celku. To znamená, že obraz sveta je pozadím, ktoré predchádza akémukoľvek zmyslovému dojmu a realizuje ho ako zmyslový obraz vonkajšieho objektu prostredníctvom svojho obsahu.

Obraz sveta a existenciálne vedomie

V.P. Zinchenko rozvinul myšlienku A.N. Leontyeva o reflexnej funkcii vedomia, vrátane budovania emocionálne nabitých vzťahov k svetu, k sebe samému, k ľuďom. V.P. Zinčenko identifikoval dve vrstvy vedomia: existenciálne, vrátane skúseností pohybov, akcií, ako aj zmyslových obrazov; a reflexívne, kombinujúce významy a významy. Každodenné a vedecké poznanie teda koreluje s významom a svet ľudských hodnôt, skúseností a emócií koreluje s významom.

Obraz sveta a ľudskej činnosti

Podľa S.D. Smirnov, obraz sveta je primárny vo vzťahu k zmyslovým dojmom z vnímaného podnetu, každý vznikajúci obraz, ktorý je súčasťou, prvkom obrazu sveta ako celku, ho ani tak neformuje, ale potvrdzuje a objasňuje. "Ide o systém očakávaní (očakávaní), ktoré potvrdzujú objekt - hypotézy, na základe ktorých dochádza k štruktúrovaniu a objektívnej identifikácii jednotlivých zmyslových dojmov." SD. Smirnov poznamenáva, že zmyslový obraz vytrhnutý z kontextu sám o sebe nenesie žiadnu informáciu, pretože „nie je to obraz, ktorý sa orientuje, ale príspevok tohto obrazu k obrazu sveta“. Navyše, pre skonštruovanie obrazu vonkajšej reality je prvoradá aktualizácia určitej časti už existujúceho obrazu sveta a sekundárne dochádza k spresneniu, korekcii alebo obohateniu aktualizovanej časti obrazu sveta. Nie je to teda svet obrazov, ale obraz sveta, ktorý reguluje a usmerňuje ľudskú činnosť.

Obraz sveta je základnou podmienkou duševného života subjektu

Mnohí výskumníci však ponúkajú širšie chápanie obrazu sveta; jeho zastúpenie na všetkých úrovniach duševnej organizácie človeka. Takže V.V. Petukhov v obraze sveta rozlišuje základné, „jadrové“ štruktúry odrážajúce hlboké spojenia medzi človekom a svetom, nezávislé od reflexie, a „povrchné“, spojené s vedomým, cieľavedomým poznaním sveta. Myšlienka sveta je definovaná ako základná podmienka duševného života subjektu.

Obraz sveta ako „integrátora“ interakcie človeka s realitou

E.Yu Artemyeva chápe obraz sveta ako „integrátora“ stôp ľudskej interakcie s objektívnou realitou. Buduje trojúrovňový systémový model obrazu sveta.

Prvú úroveň – „vnímavý svet“ – charakterizujú systematické významy a modálna percepčná, zmyslová objektivita.

Druhú rovinu – „obraz sveta“ – predstavujú vzťahy, a nie zmyslové obrazy, ktoré si zachovávajú svoju modálnu špecifickosť.

Tretia úroveň – „obraz sveta“ – je vrstvou amodálnych štruktúr, ktoré vznikajú pri spracovaní predchádzajúcej úrovne.

Obraz sveta a životná cesta jednotlivca

V dielach S.L. Rubinshteina, B.G. Ananyeva, K.A. Abulkhanova-Slavskaya a iní, obraz sveta sa zvažuje v kontexte životnej cesty človeka prostredníctvom systému poznania bytia vo svete. Ukazuje sa, že k formovaniu obrazu sveta dochádza v procese poznávania sveta okolo človeka a chápania významných udalostí v jeho živote. Svet pre človeka sa objavuje v špecifikách reality existencie a rozvíjajúceho sa „ja“ človeka.

Svetový obraz a životný štýl

S.L. Rubinstein charakterizuje človeka ako subjekt života, v jeho vlastnej existencii a vo vzťahu k svetu a iným ľuďom, pričom zdôrazňuje celistvosť, jednotu človeka a sveta. Svet je v jeho chápaní „súborom ľudí a vecí, ktoré spolu komunikujú, presnejšie súborom vecí a javov súvisiacich s ľuďmi,<…>organizovaná hierarchia rôznymi spôsobmi existencia"; „súbor vecí a ľudí, ktorý zahŕňa to, čo sa týka človeka a k čomu sa vzťahuje na základe svojej podstaty, čo môže byť pre neho významné, na čo je zameraný. To znamená, že človek ako celok je zahrnutý do vzťahov so svetom, konajúc na jednej strane ako jeho súčasť a na druhej strane ako subjekt, ktorý ho poznáva a pretvára. Prostredníctvom človeka do sveta vstupuje vedomie, bytie sa stáva vedomým, nadobúda zmysel, stáva sa svetom – súčasťou a produktom ľudského rozvoja. Dôležitú úlohu v tomto prípade zohráva nielen ľudská činnosť, ale aj kontemplácia ako činnosť na pochopenie sveta.

Ako striktne ľudský spôsob existencie človek identifikuje „život“, ktorý sa prejavuje v dvoch formách: „ako skutočnú kauzalitu iného, vyjadrujúcu prechod k inému... a po druhé, ako ideálnu zámernú „projekciu“ seba-vlastný len špecificky ľudskému spôsobu života“ .

S.L. Rubinstein identifikoval dve vrstvy, úrovne života: zapojenie sa do priamych vzťahov a reflexie, chápanie života. S.L. Rubinstein zdôraznil dôležitosť nielen vzťahu „človek - svet“, ale aj vzťahu človeka s inými ľuďmi, v ktorom dochádza k formovaniu vedomia a sebauvedomenia. „V skutočnosti máme vždy dva vzájomne prepojené vzťahy – človek a bytosť, človek a iná osoba<…>tieto dva vzťahy sú vzájomne prepojené a závislé."

Koreláciou obsahu svojho života so životom iných ľudí sa človeku odkrýva zmysel života. Svet v dielach S.L. Rubinstein je považovaný vo svojej nekonečnosti a nepretržitej premenlivosti, ktorá sa odráža v pochopení špecifík jeho poznania a ľudskej interakcie s ním. "Vlastnosť sveta sa objavuje v ich dynamickom, meniacom sa vzťahu k človeku a v tomto ohľade nie poslednú, ale hlavnú rozhodujúcu úlohu zohráva svetonázor, vlastný duchovný vzhľad človeka." Myšlienky S.L. Rubinstein sú významné pre pochopenie problému životnej cesty človeka prostredníctvom kontextu chápania jeho obrazu sveta a seba samého vo svete.

Obraz sveta je svetonázor človeka v kontexte reality života

Osobitné miesto pre pochopenie fenoménu obrazu sveta pre nás zaujíma koncept rozvoja a existencie osobnosti V.S. Mukhina. Problém obrazu sveta sa tu uvažuje na jednej strane pri diskusii o vývoji vnútorného postavenia jednotlivca a jeho sebauvedomenia, na druhej strane pri úvahách o etnických charakteristikách obrazu sveta. V každom prípade sa o tomto probléme hovorí v kontexte vzťahu vnútorného priestoru a sebauvedomenia jednotlivca so zvláštnosťami realít existencie.

Podľa koncepcie V.S. Mukhina, človek buduje svoj svetonázor, svoju ideológiu na základe vnútorného postavenia prostredníctvom formovania systému osobných významov v kontexte osobitostí realít svojho života. Historicky a kultúrne podmienené skutočnosti ľudskej existencie sa delia na:

1 – realita objektívneho sveta;

2 – realita obrazovo-znakových systémov;

3 – realita sociálneho priestoru;

4 – prirodzená realita.

Svetový pohľad je v tomto ohľade prezentovaný ako zovšeobecnený systém názorov človeka na svet ako celok, na miesto ľudstva vo svete a na jeho individuálne miesto v ňom. Svetonázor podľa V.S. Mukhina je definovaná ako chápanie významu svojho správania, aktivít, postavenia, ako aj histórie a vyhliadok na rozvoj ľudskej rasy. Zmysluplné napĺňanie obrazu sveta v procese rozvoja jednotlivca a jeho sebauvedomenia je sprostredkované jediným mechanizmom identifikácie a izolácie. Myšlienka sveta sa formuje v kontexte určitej kultúry, v ktorej sa človek narodil a vyrastal. Poznamenáva sa, že „obraz sveta sa buduje vo vedomí dieťaťa predovšetkým pod vplyvom tých pozícií, ktoré sú charakteristické pre dospelých a ovplyvňujú vedomie dieťaťa“. Zváženie vlastností obrazu sveta sa teda musí uskutočňovať v spojení s realitou ľudského rozvoja a existencie.

Štruktúra sebauvedomenia – obraz seba samého vo svete

V.S. Mukhina prezradil, že vo vnútornom psychologickom priestore človeka narodeného do tohto sveta sa prostredníctvom identifikácie buduje sebauvedomenie, ktoré má štruktúru univerzálnu pre všetky kultúry a sociálne spoločenstvá. "Štruktúra sebauvedomenia človeka je vybudovaná v systéme, ktorý ho vytvára - v ľudskom spoločenstve, do ktorého tento človek patrí." V procese dospievania získavajú štrukturálne väzby sebauvedomenia vďaka jednotnému mechanizmu rozvoja osobnosti, identifikácie a izolácie jedinečný obsah, ktorý zároveň nesie špecifiká konkrétnej sociokultúrnej komunity. Štrukturálne väzby sebauvedomenia, ktorých obsah je špecifický v rôznych etnických, kultúrnych, sociálnych a iných podmienkach, sú v podstate obrazom seba samého vo svete a pôsobia ako základ pre víziu sveta ako celku.

Môžeme konštatovať, že obraz sveta tvorí zmysluplnú stránku ľudského vedomia a spolu s ním má emocionálnu a kognitívnu jednotu.. Zmeny prebiehajúce vo svete, premeny realít ľudskej existencie zmysluplne menia obsah štrukturálnych väzieb sebauvedomenie človeka a modifikovať obraz sveta. Štruktúra sebauvedomenia a obrazu sveta zároveň pôsobí ako stabilný systém spojení medzi človekom a svetom, ktorý mu umožňuje zachovať integritu a identitu so sebou samým a so svetom okolo neho.

Ako je známe, psychológiu a psychofyziológiu vnímania charakterizuje snáď najväčší počet štúdií a publikácií, nesmierne obrovské množstvo nahromadených faktov. Výskum sa uskutočňuje na rôznych úrovniach: morfofyziologickej, psychofyzikálnej, psychologickej, teoreticko-kognitívnej, bunkovej, fenomenologickej („fenografickej“ - K. Holzkamp) 2 , na úrovni mikro- a makroanalýzy. Študuje sa fylogenéza, ontogenéza vnímania, jeho funkčný vývoj a procesy jeho obnovy. Používa sa široká škála špecifických metód, postupov a indikátorov. Rozšírili sa rôzne prístupy a interpretácie: fyzikalistické, kybernetické, logicko-matematické, „modelové“. Bolo popísaných veľa javov, vrátane úplne úžasných, ktoré zostávajú nevysvetlené.

V psychológii vnímania sa fyziologický idealizmus, paralelizmus a epifenomenalizmus, subjektívna senzácia a vulgárny mechanizmus v podstate zachovávajú v implicitnej podobe. Vplyv neopozitivizmu neoslabuje, ale narastá. Redukcionizmus predstavuje obzvlášť veľké nebezpečenstvo pre psychológiu. deštruktívne samotný predmet psychologickej vedy. Výsledkom je, že priamy eklektizmus víťazí v dielach, ktoré tvrdia, že pokrývajú širokú škálu problémov. Svedčí o tom žalostný stav teórie vnímania napriek množstvu nahromadených konkrétnych poznatkov

1 Leontyev AM. Vybrané psychologické práce: V 2 zväzkoch M.: Pedagogika,
1983. T.I.S. 251-261.

2 Pozri Holzkamp K. Sinnliehe Erkenntnis: Historischen Upsprung und gesellschaftliche
Funkcia der Wahrnehmung. Frankfurt nad Mohanom, 1963.

Leontyev A, N. Obraz sveta

Že je teraz naliehavo potrebné prehodnotiť základný smer, ktorým sa výskum uberá.

Všeobecný bod, ktorý sa dnes pokúsim obhájiť, je ten problém vnímania treba položiť a rozvinúť Ako problém psychológie obrazu sveta.(Mimochodom podotýkam, že teória odrazu v nemčine je Bildtheorie, t. j. teória obrazu.) Marxizmus si kladie otázku: „... vnem, vnímanie, reprezentácia a vôbec vedomie človeka, “ napísal Lenin, „je braný ako obraz objektívnej reality“ 1.

To znamená, že každá vec je primárne položená objektívne – v objektívnych súvislostiach objektívneho sveta; že sa sekundárne stavia aj do subjektivity, ľudskej zmyselnosti a do ľudského vedomia (v jeho ideálnych podobách). Z toho musí vychádzať aj psychologické štúdium obrazu, procesov jeho generovania a fungovania.

1 Lenin V.I. Podlahy, zber op. T. 18. s. 282-283

2 Pozri tamtiež. S. 52.

3 Tamže. S. 181.

532 Predmet

Zavedenie tohto pojmu si vyžaduje podrobnejšie vysvetlenie.

Tézu, ktorú som vyslovil, potvrdzujú mnohé fakty, získané v experimentoch a známe z každodenného života. Pre psychológov, ktorí sa zaoberajú vnímaním, nie je potrebné uvádzať tieto skutočnosti. Poznamenám len, že sa obzvlášť zreteľne objavujú v obrazových znázorneniach.

Tradičná interpretácia tu spočíva v pripisovaní vlastností ako zmysluplnosť alebo kategorickosť samotnému vnímaniu.

Leontyev A, N. Obraz sveta

Poďme si to zhrnúť.

Tu sa musím prerušiť niekoľkými názornými odbočkami. Pamätám si hádku medzi jedným z našich filozofov a J. Piagetom, keď k nám prišiel.

„Vôbec nepodporujem tento názor,“ odpovedal J. Piaget, „v
na tento problém sa moje názory zhodujú s marxizmom a sú úplne nesprávne
Je správne považovať ma za idealistu!

Ale ako v tomto prípade tvrdíte, že pre dieťa svet
takto to konštruuje jeho logika?

1 Pozri Gregory R. Inteligentné oko. M., 1972.

534 Téma 7.Človek ako subjekt poznania

Dovoľte mi urobiť ešte jeden, úplne iný druh odbočenia.

Tu som opäť nútený urobiť odbočku.

1 Pozri Gregory R. Oko a mozog. M., 1970. S. 124-125

Leontyev A.N. Obraz sveta

Inými slovami, Gestalt teória svojimi abstrakciami nahradila pojem cieľa mier koncepcie poliach.

V posledných rokoch, najmä v štúdiách uskutočnených na Katedre všeobecnej psychológie, toto rozlíšenie dostalo zásadný teoretický základ

1 Kdhler W. Die physischen Gestalten in Ruhe und stationaren Zustand. Brounschweig, 1920.

2 Alebo, ak chcete, lietadlo.

3 Teda operácie výberu a videnia formy.

4 Pozri Gibson J.J. Vnímanie vizuálneho sveta. L.; N.Y., 1950.

536 Predmet 7. Človek ako subjekt poznania

tické osvetlenie a nesúlad medzi projekčným obrazom a objektívnym obrazom je pomerne presvedčivým experimentálnym 1 odôvodnením 2 .

Tu sa dostávam k najťažšiemu, dalo by sa povedať, kritickému bodu v myšlienkovom slede, ktorý skúšam.

Tento bod chcem okamžite vyjadriť vo forme kategorickej tézy, zámerne vynechávajúc všetky potrebné výhrady.

Pri predkladaní tejto tézy vychádzam z veľmi jednoduchého a podľa mňa úplne oprávneného rozlišovania vlastností dvoch druhov.

Faktom teda je, že jedna a tá istá vlastnosť – v tomto prípade fyzická vlastnosť tela – spôsobuje ovplyvňovaním človeka úplnú

2 Logvinenko AD., Stolik V.V.Štúdium vnímania v podmienkach inverzie poľa
videnie // Ergonómia. Zborník VNIITE. 1973. Vol. 6.

Leontyev A.I. Obraz sveta

Mám na mysli štúdiu od I.Rocka 2.

Pokusné osoby mali určitý holistický dojem o veľkosti štvorca... Vnímaná veľkosť štvorca... bola približne rovnaká ako v kontrolnom experimente so samotným zrakovým vnímaním.“

To je dôvod, prečo, len čo abstrahujeme od interakcií subjekt-objekt, zmyslové modality vypadnú z nášho opisu reality.

1 Marx K., Engels F. Op. T. 20. S. 548.

2 Pozri Rock I., Harris C. Zrak a dotyk // Vnímanie. Mechanizmy a modely. M.,
1974. s. 276-279.

3 Mám na mysli zoologické druhy.

538 Téma 7.Človek ako subjekt poznania

Ďalšou prirodzene vyvstávajúcou otázkou je otázka o povahe, pôvode zmyslových modalít, o ich evolúcii, vývoji, o nevyhnutnosti, nenáhodnosti ich meniacich sa „množín“ a rozdielnych, povedané Engelsovým termínom, „kombinácií“ vlastností odrážajúcich sa v nich. Ide o neprebádaný (alebo takmer neprebádaný) problém vo vede. Aký je kľúčový prístup (ustanovenie) pre adekvátne riešenie tohto problému? Tu musím zopakovať svoju hlavnú myšlienku: v psychológii by sa mala riešiť ako problém fylogenetického vývoja obrazu sveta, pretože:

(1) je nevyhnutný „indikatívny základ“ správania, a to je obraz,

(2) ten či onen spôsob života vytvára potrebu korešpondencie
orientácia, ovládanie, sprostredkovanie obrazu o ňom do objektu
nom svete.

Zvlášť dôležitá je otázka „kombinácií“,

1. Kombinácia (modalít) sa stáva, ale vo vzťahu k
pocity, obraz; ona je jeho stav 3. (Ako položka – „uzol vlastníctva“,
takže obraz je „uzlom modálnych vnemov“.)

2. Kompatibilita vyjadruje priestorovosť veci ako
ich existencia).

3. Ale vyjadruje aj ich existenciu v čase, preto obraz
v zásade existuje produkt nielen simultánneho, ale aj postupne -

1 Marx K., Engels F. Op. T. 23. S. 62.

2 Marx K., Engels F. Op. T.20. S. 603.

Leontyev A.N. Obraz sveta

th spájanie, spájanie 1. Najcharakteristickejším fenoménom spájania hľadísk sú detské kresby!

Všeobecný záver: každý skutočný vplyv zapadá do obrazu sveta, t.j. do nejakého „celku“ 2.

2 Pozri Uexkull V., Kriszat G. Streifziige durch die Umwelten von Tieren und Menschen.
Berlín, 1934.

4 „Efekt tunela“: keď niečo preruší jeho pohyb a v dôsledku toho
vplyv, neprerušuje mi jeho existenciu.

540 Téma 7. Človek ako subjekt poznania

1 Lesosibirský pedagogický inštitút - pobočka Federálnej štátnej autonómnej vzdelávacej inštitúcie vyššieho odborného vzdelávania "Sibírska federálna univerzita"

2 Federálna štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia vysokoškolského vzdelávania „Sibírska štátna technologická univerzita“ – pobočka Lesosibirsk

Článok poskytuje teoretickú analýzu výskumu kategórie „obraz sveta“ v prácach domácich psychológov. Ukazuje sa, že termín prvýkrát použitý v práci A.N. Leontiev sa študuje v rámci rôznych humanitných vied, kde je naplnený rôznym sémantickým obsahom. Porovnaním pojmov „obraz sveta“, „obraz sveta“, „viacrozmerný obraz sveta“ autori vyzdvihujú vlastnosti obrazu sveta: celistvosť, zmyselnosť, procesuálnosť, sociálny a prírodný determinizmus. Podľa autorov je v modernej ruskej psychológii najpríťažlivejší prístup navrhovaný V.E. Odpad v rámci systémovej antropologickej psychológie, kde človek, chápaný ako otvorený psychologický systém, zahŕňa obraz sveta (subjektívna zložka), spôsob života (zložka aktivity) a samotnú realitu - multidimenzionálny životný svet osoba. Viacrozmerný obraz ľudského sveta v tomto prípade pôsobí ako dynamický systémový konštrukt, ktorý zjednocuje subjektívno-objektívne vnímanie a je charakterizovaný jediným priestorom a časom.

systémová antropologická psychológia.

viacrozmerný obraz sveta

psychológia

obraz sveta

1. Artemyeva E.Yu. Psychológia subjektívnej sémantiky. – Vydavateľstvo LKI, 2007.

3. Klochko V.E. Sebaorganizácia v psychologických systémoch: problémy formovania mentálneho priestoru jednotlivca (úvod do transspektívnej analýzy). – Tomsk: Štátne vydavateľstvo Tomsk. Univerzita, 2005.

4. Klochko V.E. Formovanie multidimenzionálneho sveta človeka ako podstata ontogenézy // Sibírsky psychologický časopis. – 1998. – S.7-15.

5. Klochko Yu.V. Rigidita v štruktúre pripravenosti človeka na zmenu životného štýlu: dis. ... kandidát psychologických vied. – Barnaul, 2002.

6. Krasnoryadtseva O.M. Vlastnosti profesionálneho myslenia v podmienkach psychodiagnostickej činnosti. – Vydavateľstvo BSPU, 1998.

7. Leontyev A.N. Psychológia obrazu // Bulletin Moskovskej univerzity. Ser. 14. Psychológia. – 1979. – č.2. – S.3-13.

8. Mazlumyan V.S. Obraz sveta a Obraz sveta?! // Svet psychológie. – 2009. – č.4. – S.100-109.

9. Matis D.V. Rekonštrukcia dynamiky ľudského obrazu sveta pomocou psychohistorickej analýzy: dis. ... kandidát psychologických vied. – Barnaul, 2004.

10. Medvedev D.A. Obraz sveta ako vnútorný činiteľ rozvoja osobnosti študenta vysokej školy pedagogickej: dis. ... kandidát psychologických vied. – Stavropol, 1999.

11. Serkin V.P. Päť definícií pojmu „obraz sveta“ // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 14. Psychológia. – 2006. – č.1. – S.11-19.

12. Smirnov S.D. Psychológia obrazu: problém aktivity mentálnej reflexie. – M.: MsÚ, 1985.

13. Tkhostov A.Sh. Topológia predmetu // Bulletin Moskovskej univerzity. Ser. 14. Psychológia. – 1994. – č.2. – S.3-13.

Tento termín prvýkrát použil A.N. Leontiev v roku 1975 charakterizuje obraz sveta ako svet, v ktorom „ľudia žijú, konajú, prerábajú a čiastočne tvoria“ a formovanie obrazu sveta je „prechodom za bezprostredný zmyslový obraz“. Analyzujúc problém vnímania, vedec identifikuje okrem dimenzií priestoru a času aj piatu kvázi dimenziu - vnútrosystémové prepojenia objektívneho objektívneho sveta, keď „obraz sveta je plný významov“ a vytvára obraz subjektívneho sveta. Práve s rozvojom tohto fenoménu A.N. Leontiev spojil „jeden z hlavných bodov rastu“ všeobecnej psychologickej teórie činnosti.

Pojem „obraz sveta“ sa používa v rôznych vedách – vo filozofii, sociológii, kultúrnych štúdiách, lingvistike, z ktorých každá nadobúda ďalšie významové odtiene a často sa zamieňa so synonymnými pojmami: „obraz sveta“ , „schéma reality“, „model vesmíru“, „kognitívna“ mapa“. Vývoj problému „obrazu sveta“ ovplyvňuje širokú vrstvu filozofického a psychologického výskumu a projekcia tohto problému sa nachádza v prácach mnohých domácich vedcov. Do tej či onej miery formovanie fenoménu „image of the world“ ovplyvnili diela M. M. Bachtin, A.V. Brushlinsky, E.V. Galazhinský, L.N. Gumileva, V.E. Klochko, O.M. Krasnoryadtseva, M.K. Mamardashvili, G.A. Berulava, V.P. Zinčenko, S.D. Smirnova a ďalší.

Neformovanie predstáv o skúmanom fenoméne potvrdzuje aj skutočnosť, že v psychologických slovníkoch existujú rôzne interpretácie obrazu sveta: holistický, viacúrovňový systém predstáv človeka o svete, iných ľuďoch, o sebe a svojich aktivitách; ucelený systém všeobecných predstáv človeka o svete, iných ľuďoch a sebe, schéma reality v súradniciach priestoru a času, prekrytá systémom sociálne formovaných významov a pod. obraz sveta vo vzťahu k akémukoľvek konkrétnemu obrazu, inými slovami, akýkoľvek obraz, ktorý sa objavuje v človeku, je určený obrazom sveta, ktorý sa už vytvoril v jeho (ľudskom) vedomí.

V mnohých štúdiách venovaných analýze kategóriového obrazu sveta sa na tento fenomén pozerá cez prizmu „reprezentácií sveta“ V.V. Petukhov, typológia životných svetov od F.E. Vasilyuk, subjektívna skúsenosť E.Yu. Artemyeva, „obrazy sveta“ od N.N. Koroleva, „obrazy svetového poriadku“ od Yu.A. Aksenová a ďalší.

E.Yu Artemyeva považuje obraz sveta za útvar, ktorý reguluje všetku duševnú aktivitu subjektu a ktorého vlastnosťou je akumulácia prehistórie činnosti (Artemyeva, 30). Podľa autora musí existovať štruktúra, ktorá môže byť regulátorom a stavebným materiálom pre obraz sveta, ktorej úlohou je štruktúra subjektívnej skúsenosti. V tomto kontexte vedec identifikuje povrchovú vrstvu („percepčný svet“), sémantickú („obraz sveta“) a vrstvu amodálnych štruktúr (skutočný obraz sveta). Všimnime si, že v budúcnosti sa úroveň štruktúry obrazu sveta analyzuje v prácach F.V. Bassina, V.V. Petukhova, V.V. Stolina, O.V. Tkačenko a ďalší.

SD. Smirnov verí, že obraz sveta je holistický útvar kognitívnej sféry jednotlivca, ktorý plní funkciu východiskového bodu a výsledku akéhokoľvek kognitívneho aktu, pričom špecifikuje, že obraz sveta „nemožno stotožniť so zmyslovým obrazom. “ Vedec si všíma hlavné charakteristiky obrazu sveta: amodalitu, integritu, viacúrovňovú, emocionálnu a osobnú zmysluplnosť, sekundárnu povahu.

SD. Smirnov identifikuje tieto charakteristiky obrazu sveta:

1. Obraz sveta sa neskladá z obrazov jednotlivých javov a predmetov, ale od samého začiatku sa vyvíja a funguje ako celok.

2. Funkčný obraz sveta predchádza skutočnej stimulácii a zmyslovým dojmom, ktoré spôsobuje.

3. Interakcia obrazu sveta a podnetových vplyvov je postavená nie na princípe spracovania, modifikácie zmyslových dojmov vyvolaných podnetom s následnou väzbou obrazu vytvoreného zo zmyslového materiálu na už existujúci obraz sveta. ale testovaním alebo úpravou (vyjasnením, spresnením, korekciou alebo aj výraznou reštrukturalizáciou) obrazu sveta

4. Hlavný príspevok k budovaniu obrazu objektu alebo situácie má obraz sveta ako celku, a nie súbor stimulačných vplyvov.

5. Pohyb od obrazov sveta k stimulácii zvonku je spôsobom jeho existencie a je relatívne spontánny. Tento proces zabezpečuje neustále testovanie obrazu sveta senzorickými údajmi, potvrdenie jeho primeranosti. Ak sú možnosti takéhoto testovania narušené, obraz sveta sa začína rúcať.

6. Môžeme hovoriť o kontinuálnej procedurálnej povahe pohybu od „subjektu k svetu“, ktorý je prerušený len stratou vedomia. Rozdiel medzi tu vyvinutým prístupom je v tom, že obraz sveta generuje kognitívne hypotézy nielen ako odpoveď na kognitívnu úlohu, ale neustále.

7. Nie subjekt k podnetu niečo pridáva, ale podnet a ním vyvolané dojmy slúžia ako „doplnok“ ku kognitívnej hypotéze a menia ju na zmyslovo prežívaný obraz.

8. Ak je hlavnou zložkou nášho kognitívneho obrazu kognitívna hypotéza utvorená na základe širokého kontextu obrazu sveta ako celku, potom z toho vyplýva, že samotná táto hypotéza na úrovni zmyslového poznania by mala byť formulovaná v tzv. jazyk zmyslových dojmov.

9. Najdôležitejšou charakteristikou obrazu sveta, ktorá mu poskytuje schopnosť fungovať ako aktívny začiatok reflektívneho procesu, je jeho aktivita a sociálny charakter.

V.S. Mazlumyan pri analýze vzťahu medzi pojmami „obraz sveta“ a „obraz sveta“ poznamenáva, že obraz sveta je individuálnym emotívnym a sémantickým lomom sociálneho obrazu sveta v mysli jednotlivca. . Obraz sveta navyše nie je jednoduchým súborom vedomostí, ale odrazom individuálnych odtieňov pocitov a nálad jednotlivca, tvoriacich základ pre orientáciu človeka vo svete a v jeho správaní.

ÁNO. Medvedev vkladá do konceptu „obrazu sveta“ tri neoddeliteľné zložky: obraz Ja, obraz Druhého, zovšeobecnený obraz objektívneho sveta, kde sú všetky zložky obsiahnuté v ľudskej mysli v logickej a obraznej rovine. -emocionálne úrovne a regulujú subjektívne vnímanie okolitej reality, ako aj jeho správanie a aktivity. Zároveň sa človek zahľadí do svet, ktorý pod jeho investigatívnym alebo jednoducho pozorovacím pohľadom „tu a teraz“ generuje niečo nové.

V modernej psychológii bola podrobná analýza vývoja myšlienok o podstate fenoménu „obraz sveta“ vykonaná v dielach V.P. Serkin, ktorý definoval obraz sveta ako stimulačný a orientačný subsystém celého systému činností subjektu. Vedec, spoliehajúc sa na úvahy A.N. Leontiev, identifikuje tieto charakteristiky obrazu sveta:

1. Obraz sveta sa buduje na základe vyzdvihovania skúseností, ktoré sú významné pre systém aktivít realizovaných subjektom.

2. Vytváranie obrazu sveta sa stáva možným v procese premeny zmyslového tkaniva vedomia na významy („označenie“).

3. Obraz sveta je plán vnútornej činnosti subjektu, t.j. integrálny individuálny systém ľudských hodnôt.

4. Obraz sveta je individualizovaný kultúrny a historický základ vnímania.

5. Obraz sveta je subjektívnym prediktívnym modelom budúcnosti.

Podľa A.Sh. Tkhostov, obraz sveta je fantóm sveta, ktorý sa len objavuje možný spôsob prispôsobenie sa svetu, zároveň obraz sveta nemožno posudzovať bez kontextu, voči ktorému sa aktualizujú kognitívne hypotézy subjektu, štruktúrujú objekty a v dôsledku toho vzniká jediná možná ľudská realita.

Najatraktívnejším pre náš výskum je prístup navrhnutý V.E. Klochko v rámci systémovej antropologickej psychológie, kde človek, chápaný ako otvorený psychologický systém, zahŕňa obraz sveta (subjektívna zložka), spôsob života (zložka aktivity) a samotnú realitu - multidimenzionálny životný svet človeka. . Vývoj podľa autora spočíva v rozširovaní a zvyšovaní dimenzionality obrazu sveta, a teda v získavaní nových súradníc. Za zmienku stojí najmä koncept „viacrozmerného ľudského sveta“, ktorý je v chápaní vedcov základom viacrozmerného obrazu sveta. V.E. Klochko píše: „akýkoľvek obraz, vrátane obrazu sveta, ... je výsledkom reflexie. Viacrozmerný obraz sveta teda môže byť len výsledkom odrazu viacrozmerného sveta,“ t.j. ľudská existencia je väčšia a hlbšia než objektivizovaná realita, než to, čo sa zmestí do rámca poznania.

Subjektívnemu obrazu sa teda nepridávajú nové dimenzie, ale existujú v ľudskom svete od začiatku. Táto interpretácia spája myšlienky V.E. Klochko s A.N. Leontiev, ktorý nazval derivát multidimenzionality „piata kvázi dimenzia“ - systém hodnôt, však vo V.E. Postupne, ako sa ľudský svet vyvíja, pribúdajú ďalšie dimenzie významu a hodnôt. Podobné myšlienky sa nachádzajú v dielach I.B. Khanina, u ktorého je mnohorozmernosť obrazu sveta determinovaná samotnou činnosťou. Inými slovami, špecifickosť a variabilita činností (herných, vzdelávacích, vzdelávacích a odborných a pod.) determinuje vznik a vývoj rôznych dimenzií obrazu sveta. Zároveň sa človek ako systém nemôže rozvíjať vo všetkých smeroch naraz, musí si zvoliť sieťový základ, ktorý mu vyhovuje na určité účely, je optimálny vo svojej vnútornej korelácii, porovnateľnosti, čo naznačuje selektivitu mentálnej reflexie.

O.M. Krasnoryadtseva, ktorá analyzuje koncept „obrazu sveta“ a diskutuje o pôvode jeho mnohorozmernosti, poznamenáva, že funkcie, ktoré tvoria túto mnohorozmernosť, vykonávajú myslenie a vnímanie. Vnímanie podľa autora vedie ku konštrukcii obrazu sveta a myslenie smeruje k jeho vytváraniu, k produkovaniu dimenzií, k vnášaniu do systému. Vnímanie zároveň objektivizuje vonkajšok a vpisuje ho do obrazu sveta a myslenie premieta ja človeka, jeho podstatné sily a schopnosti do objektívneho sveta, ktorý sa mu otvoril. O obraze multidimenzionálneho sveta a samotného multidimenzionálneho sveta teda môžeme hovoriť ako o dvoch póloch jedného systému, ktorý je usporiadaný prostredníctvom vnímania a myslenia.

Viacrozmerný obraz ľudského sveta teda pôsobí ako dynamický systémový konštrukt, ktorý zjednocuje subjektívno-objektívne vnímanie a vyznačuje sa jediným priestorom a časom.

Množstvo dizertačných štúdií rozvíja myšlienky V.E. Zápis o formovaní obrazu človeka o svete. Tak v diele D.V. Matis nielen identifikoval psychologické mechanizmy na rekonštrukciu obrazu sveta a spôsobu života (socializácia, adaptácia, jazyk, náboženstvo, ľudová pedagogika), ale tiež zistil, že formovanie obrazu sveta medzi rôznymi národmi má svoje vlastné charakteristiky. , determinovaný tradičným sociokultúrnym priestorom, a je determinovaný celým priebehom historický vývoj etnickej príslušnosti. Autor sa domnieva, že k formovaniu obrazu sveta dochádza v etapách, premenou kultúry naň, pričom od okamihu narodenia sa jeho rozmer postupne rozširuje a v r. dospievania zmeny v obraze sveta nadobúdajú kvalitatívny charakter.

NA. Dolgikh si všíma jedinečnosť obrazu sveta ako ústrednej kategórie umeleckého vzdelávania, čo nám umožňuje hovoriť o možnosti formovania obrazu sveta v podmienkach a prostriedkoch umeleckého vzdelávania.

Yu.V. Klochkov dizertačný výskum ukazuje, že v štruktúre obrazu sveta možno rozlíšiť tri zložky:

1. Percepčná vrstva, ktorá zahŕňa priestorové kategórie a čas a je charakterizovaná množstvom usporiadaných objektov pohybujúcich sa vzhľadom na subjekt; špecifikom tejto vrstvy je jej zastúpenie vo forme rôznych modalít;

2. Sémantická vrstva, prezentovaná vo forme viacrozmerných vzťahov, prítomnosti významov a kvalít predmetov, ich charakteristík; modality sú prítomné a sémanticky oddelené;

3. Amodálna vrstva, vyznačujúca sa celistvosťou a neseparáciou.

Uvažované pojmy teda umožňujú charakterizovať obraz sveta ako integrálnu viacúrovňovú štruktúru, ktorá zahŕňa predstavy človeka o sebe, o iných ľuďoch, o svete ako celku a o jeho aktivitách v ňom, pričom celistvosť obrazu sveta je výsledkom reflexie objektívnych a subjektívnych obrazov. Väčšina výskumníkov sa zameriava na úlohu vnímania, ktoré umožňuje vytvárať holistické videnie sveta.

Recenzenti:

Loginova I.O., doktorka psychológie, profesorka, vedúca katedry psychológie a pedagogiky s kurzom lekárskej psychológie, psychoterapie a pedagogiky, dekanka Fakulty klinickej psychológie Krasnojarskej štátnej lekárskej univerzity pomenovaná po. Prednášal prof. V.F. Voino-Yasenetsky Ministerstvo zdravotníctva Ruska, Krasnojarsk;

Ignatova V.V., doktorka pedagogických vied, profesorka, vedúca katedry psychológie a pedagogiky, Sibírska štátna technologická univerzita, Krasnojarsk.

Bibliografický odkaz

Kazakova T.V., Basalaeva N.V., Zakharova T.V., Lukin Yu.L., Lugovskaya T.V., Sokolova E.V., Semenova N.I. TEORETICKÁ ANALÝZA VÝSKUMU SVETOVÉHO OBRAZU V DOMÁCEJ PSYCHOLÓGII // Súčasné problémy veda a vzdelanie. – 2015. – č.2-2.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=22768 (dátum prístupu: 02/01/2020). Dávame do pozornosti časopisy vydávané vydavateľstvom „Akadémia prírodných vied“