Človek, ktorý cíti svoju nadradenosť. Je pre víťazstvo potrebná početná prevaha? Konštruktívna orientácia teórie nadradenosti

Rakúsky psychiater Alfred Adler, ktorý systém vytvoril individuálna psychológia, tvrdil, že hlavnou hybnou silou ľudský život je túžba po dokonalosti. Môže byť konštruktívna, teda užitočná pre rozvoj jednotlivca, a deštruktívna, ktorá ho ničí. Túžba po nadradenosti je v tej či onej miere vlastná každému z nás. Stojí za to odolať a ako to nasmerovať konštruktívnym smerom, skúsme to zistiť.

Teória kompenzácie „komplexu menejcennosti“

Chcel by som hneď urobiť výhradu, že vyjadrenia A. Adlera nebudeme akceptovať ako konečnú pravdu. Toto je len jedna teória o determinantoch ľudského správania, o ktorej je jednoducho zaujímavé dozvedieť sa a vziať do úvahy pri svojom hľadaní pravdy. Rovnako tak nemožno úplne prijať učenie S. Freuda o nevedomom a sexuálnom pôvode.

Ale v každom prípade je v týchto teóriách niečo, čo si zaslúži našu pozornosť. Adler teda veril, že človek sa snaží o neustále sebapotvrdzovanie, sebarealizáciu a dosiahnutie nadradenosti, pretože v detstve zažil silný tlak „komplexu menejcennosti“, ktorý zažil vo vzťahu k svojim rodičom. Pripadali mu ako Bohovia, všemohúci obri, čarodejníci, ktorí dokážu všetko, ktorí dokážu chrániť, rozhodovať, chrániť, viesť. Samotné dieťa to, samozrejme, ešte nevedelo a preto pociťovalo posvätnú úctu k svojim predkom. A keď som vyrastal, snažil som sa zbaviť tohto komplexu menejcennosti. Staňte sa dospelým čo najskôr. Teda dokázať svoju hodnotu.

Pamätajte, že takmer každý z nás v detstve sníval o tom, že sa dostaneme spod rodičovskej starostlivosti a dokážeme svoju nezávislosť, hodnotu a dôležitosť. Mimochodom, rôznymi spôsobmi. Niekedy manipulatívne (v podstate deštruktívne), ako sú hysterky, urážky, úteky, podvody atď.

Nie raz sme sa presvedčili, akú silnú hybnú silu majú naše komplexy. Ako sa človek s nejakými nedostatkami snaží kompenzovať ich vyčnievaním a rozvíjaním iných vlastností. Prostredníctvom extrémneho prekonávania nedostatkov rozvíjaním vynikajúcich schopností. Spomeňte si na starogréckeho rečníka Demosthena, ktorý mal rečovú vadu a ktorý sa napriek tomu stal slávnym obľúbencom verejnosti. Mnohí slávni velitelia neboli vysokí (Napoleon, A. Suvorov, A. Makedonskij), ale dosahovali vysoké pozície, akoby dokazovali svoje skutočnú hodnotu, teda napriek svojim prirodzeným schopnostiam sa stali hlavou a ramenami nad svojimi súčasníkmi.

To znamená, že túžba po nadradenosti nie je nič iné ako boj s tým infantilným komplexom menejcennosti, ktorý sme prežívali vo vzťahu k našim rodičom.

Ale sebapotvrdenie – najdôležitejšia ľudská potreba – môže mať pozitívny vývinový charakter alebo môže byť patologické, teda deštruktívne.

Psychológovia E.P. Nikitin a N.E. Kharlamenková vo svojej knihe „Fenomén ľudského sebapresadzovania“ píšu, že sebapotvrdenie a sebarealizácia prenikajú celým našim životom. A sú mocnou silou, ktorá je schopná konať rôznymi spôsobmi: „Môže stvoriť, stvoriť človeka, pozdvihnúť ho takmer do božských výšin, alebo ho môže zničiť, úplne ho zbaviť ľudského vzhľadu, uvrhnúť do priepasti beštiálny.”

Čo je to deštruktívna osobnosť?

Deštruktívnosť - (z lat. destructio - zničenie, narušenie normálnej štruktúry niečoho) - negatívne ľudské činy smerujúce von, na vonkajšie predmety, alebo dovnútra, na seba. Ukáže sa paradoxná situácia, človek chce dokázať svoju nadradenosť, no ukazuje sa, že blokuje plodnú energiu, zasahuje jej do cesty k rozvoju, k sebarealizácii, človek nedokáže realizovať svoj potenciál.
Pre lepšie pochopenie toho, čo je deštruktívna osobnosť, je asi užitočné zistiť, aké vlastnosti má jej protiklad, teda človek s celistvou, nedeformovanou, vyrovnanou psychikou. Normálny človek, nazvime to tak, musí mať tieto vlastnosti:
Adekvátne reakcie na vonkajšie faktory (primerané situácii);
Podriadenie správania optimálnej životnej účelnosti, zdravému rozumu, konzistentnosti cieľov, motívov a konania.
Nároky sa zhodujú so skutočnými schopnosťami človeka.
Osoba harmonicky interaguje a koexistuje s inými ľuďmi.

Keď to tak nie je, hovoríme o deštruktívnej osobnosti. Celkovo je to nešťastný človek, ktorý sa nedokázal ocitnúť vo svete ľudí a nenaučil sa vážiť si seba, druhých a svoj život.

Deštruktívni jedinci sa spravidla snažia kompenzovať svoje pocity menejcennosti na úkor druhých, spravidla ide o sebeckého človeka, ktorého zaujíma vlastné deštruktívne sebapotvrdenie. Takíto ľudia sa vyznačujú:
deštruktívne činy vonku a keď je on sám príčinou frustrácie a sebadeštrukcie (alkoholizmus, drogová závislosť, samovražda) sa stáva možným východiskom z traumatickej situácie.
patologické pretrvávanie afektu („uviaznutie“ v určitých situáciách);
bolestivá citlivosť, hnev, pomstychtivosť, citlivosť, mierna zraniteľnosť;
vysoká úzkosť - tendencia prežívať úzkosť as veľmi nízkym prahom citlivosti, to znamená z akéhokoľvek dôvodu;
malígny narcizmus, psychopatia a antisociálne črty – teda demonštratívne nevhodné správanie vo vzťahoch, keď sú partneri, príbuzní a priatelia vykorisťovaní, ponižovaní a urážaní.

Deštruktívna manipulácia

Deštruktívni jedinci zároveň využívajú celý arzenál manipulačných techník, o ktorých sa oplatí napísať celý samostatný článok. Najbežnejšie z nich sú:
projekcie (personalizácie);
gaslighting (alebo hra na „blázna“ – „takto som to nemyslel“, „to sa nestalo“);
zovšeobecňovanie, neopodstatnené tvrdenia, bľabotanie o probléme;
urážky;
vyhrážky;
prekrúcanie myšlienok a slov partnera („otočiť to po svojom“), vynechávanie, vytrhávanie z kontextu a prezentovanie „s vlastnou omáčkou“;
priame obvinenia;
ohováranie atď.

To všetko sa robí s cieľom presunúť zodpovednosť na partnera (partnera atď.), postaviť ho do nepriaznivého svetla, zdvihnúť sa na jeho náklady, odstrániť ho, vytlačiť ho z podstavca, zaujať výhodnú pozíciu. To je v konečnom dôsledku upevniť svoju nadradenosť. "No, nie, takto sa určite nesprávam!" - väčšina z nás si myslí a mýli sa. Niekedy si neuvedomujeme, že aj my sami ich používame v našej každodennej komunikácii a všetky sa tak či onak používajú na to, aby sme ukázali, akí sme výnimoční, nenahraditeľní, bystrí, láskaví atď.

Takéto sebapotvrdenie sa však dá nazvať lezením cez mŕtvoly, pretože dokazovaním svojej nadradenosti aj v tých najnepodstatnejších veciach nevyhnutne porušujeme ostatných, to znamená, že ich znižujeme na nižšiu úroveň.

Je to naozaj nevyhnutné? Sme všetci odsúdení presadiť sa, kráčať cez mŕtvoly porazených konkurentov?

Konštruktívna orientácia teórie nadradenosti

Ak zoberieme výrok A. Adlera o viere, potom sme všetci do tej či onej miery ambiciózni a vyhlasujeme si nadradenosť nad ostatnými. A to je fakt, s ktorým sa musíme vyrovnať a prijať v sebe.

Existujú na svete absolútne neambiciózni ľudia? Pravdepodobne nie. Vždy chceme niekoho v niečom prekonať. Postavte si najlepší dom, staňte sa najlepším účtovníkom, napíšte román storočia, dosiahnite olympijské výšky, zložte nesmrteľnú hudbu atď. a tak ďalej. Každý má svoje vlastné výšky, svoje sny, svoje vlastné štandardy. Nútia nás napredovať, dosahovať úspechy a rozvíjať sa. Možno to nie je zlé. Keby to nebolo pre „mŕtvoly“ snílkov, ako sme my, ktoré sme tu nechali...

Spravidla sa v živote neustále stretávame s konkurentmi, mnohými konkurentmi (od parkovacieho miesta po miesto na cintoríne) a začíname s nimi neviditeľnú vojnu, boj o miesto na slnku. Každý hľadá výhodnejšiu polohu v porovnaní s tými, ktorí chodia, stoja a bývajú blízko.

Čo ak zmeníme obežnú dráhu úspechov a budeme sa snažiť o niečo, čo nezahŕňa konkurenciu, o niečo, čo nemá žiadne obmedzenia, čo nikdy neskončí, čo nemá žiadne materiálne hranice, váhu ani veľkosť? A jediným kritériom, ako to dosiahnuť, bude náš pocit šťastia, jednoty so svetom, harmónie. Skúsme si predstaviť...

Čo môže uspokojiť náš smäd po sebapotvrdení?

Poznanie seba a sveta
Láska
Kreativita, tvorba
Pocit spokojnosti so životom

Len žite a získavajte čo najviac informácií, lásky, potešenia, krásy, radosti, šťastia zo života. Je toho dosť a pre každého dosť, len sa to treba naučiť vidieť, prijať, cítiť, uvedomiť si. To znamená, že náš hlavný Mont Blanc je nakoniec v nás a našou úlohou je dosiahnuť vlastný vrchol bez strát (vonkajších aj vnútorných).

Sme zvyknutí na slová „dôvody dočasných neúspechov Červenej armády v počiatočnom období veľ. Vlastenecká vojna" Červená armáda však nebola jediná, ktorá utrpela porážky, keď sa prvýkrát stretla s Hitlerovým Wehrmachtom. Od roku 1939 do roku 1942 nemecká armáda vždy (okrem bitky pri Moskve) víťazila nad akýmkoľvek nepriateľom. Samozrejme, poľskí, francúzski, Sovietske armády mala svoju špecifickosť, ktorá vytvorila nejaké špeciálne dôvody pre porážky každého z nich. Ale spoločným znakom je úspešné vedenie vojny nemecká armáda. Preto sa nám zdalo, že by bolo správnejšie uvažovať o tomto fenoméne presne tak, ako sme nazvali tento článok. Invázia do Poľska bola vykonaná s drvivou prevahou nemeckých jednotiek v technike. Počtom personálu boli strany približne vyrovnané. Ale Nemci mali viac ako päťkrát viac tankov ako Poliaci a takmer štyrikrát viac bojových lietadiel. Pred začiatkom rozhodujúcej ofenzívy na Západe 10. mája 1940 už pomer síl nebol pre Wehrmacht taký priaznivý. Množstvo pracovnej sily tu bolo približne rovnaké (ak spočítame sily všetkých vtedajších západných spojencov – Francúzov, Britov, Belgičanov a Holanďanov). Čo sa týka tankov, spojenci mali mierne prevahu nad Nemcami: 3000 oproti 2600. Čo sa týka počtu bojových lietadiel, mali Nemci približne jedenapolnásobnú prevahu. Vojenské operácie na Západe skončili za mesiac a pol úplnou porážkou spojeneckých pozemných síl.

Pred inváziou do ZSSR ozbrojené sily Nemecka a jeho spojencov prevyšovali sily Červenej armády 1,3-násobne v počte bojovníkov. Avšak aj z hľadiska počtu delostreleckých sudov bol pomer síl vyrovnaný. Čo sa týka mobilnej techniky, sovietske vojská prevyšovali Nemcov a ich vazalov 2,7-krát v počte tankov a 2,1-krát v počte lietadiel. V určitých oblastiach bola početná prevaha Červenej armády v technike do 22. júna 1941 ešte pôsobivejšia. V zóne Juhozápadného frontu tak mala Červená armáda šesťkrát viac tankov ako Wehrmacht. Napriek tomu aj tu Nemci postupovali úspešne, hoci pomalšie ako v iných smeroch. Samozrejme, počet vojakov a zbraní nie je jednoznačným ukazovateľom. Dôležitá je kvalita. Nemci ako obrnené vozidlá mohli mať nad Poliakmi iba citeľnú prevahu. Bojové vlastnosti väčšiny francúzštiny a angličtiny - na jednej strane a nemecké tanky- na druhej strane boli porovnateľné. Okrem toho mali Francúzi určitú sumu ťažké tanky, ktoré Nemci vôbec nemali. Podobná situácia nastala na východnom fronte v roku 1941. nemecký "priemer" T-I tanky II a T-IV boli len o niečo lepšie v palebnej sile a pancierovaní ako naše BT-7 (zatiaľ čo boli výrazne horšie ako v manévrovateľnosti). Nemecké ľahké tanky T-I a T-II boli svojimi bojovými vlastnosťami približne porovnateľné s našimi ľahkými tankami. Čo sa týka našich T-34 a najmä KV-1, Nemci až do roku 1942 získali vozidlá schopné obstáť v priamom boji s nimi.

Teraz sa pozrime, koľko bolo tankov odlišné typy medzi stranami pred začiatkom Hitlerovej invázie do ZSSR. Nemci ich mali asi 1500 tanky T-IV a T-III s 50 mm kanónom. Červená armáda mala tiež okolo 1500 tankov T-34 a KV-1, ktoré výrazne prevyšovali bojovými vlastnosťami, Nemci mali viac ako 2000 ľahkých tankov všetkých typov a Červená armáda ich mala cez 16 tisíc. Avšak bojovanieČoskoro ukázali, že ľahké tanky v novom type vojny len rýchlo spaľujú odpadky. Luftwaffe výrazne prevyšovala sovietske letectvo z hľadiska kvality svojich lietadiel. Dokonca aj sovietske stíhačky „nových typov“ - Jak, MiG a La - boli počas vojny v bojových vlastnostiach horšie ako nemecké Me-109 a najmä FW-190. Jeden z mýtov o vojne je o údajne veľkom nasýtení Wehrmachtu rýchlopalnými pechotnými zbraňami. V skutočnosti podľa vojnového štábu v roku 1941 v sovietskom streleckej divízie bolo 1204 samopalov, kým nemecký len 486. Samozrejme, naše divízie neboli takmer nikdy plne vybavené a vyzbrojené. V skutočnosti bolo v lete 1941 v Červenej armáde približne stotisíc samopalov a vo Wehrmachte 166-tisíc. Nemci majú výhodu, aj keď zjavne nie drvivú. Až neskôr, počas vojny, sovietsky priemysel vyrobil šesťkrát viac samopalov ako nemecký. To isté treba povedať o rýchlopalných samonabíjacích puškách. Nemci mali 1,2 milióna ukoristených českých samonabíjacích pušiek. V ZSSR v rokoch 1941-1942. Vyrobil sa približne rovnaký počet rýchlopalných samonabíjacích pušiek SVT. Na začiatku vojny ich bolo oveľa menej. Ako vidíme, v tejto dôležitej zložke zbraní mali výhodu aj Nemci. Aj keď to samo o sebe tiež nemohlo byť rozhodujúce. V skutočnosti, tak ako väčšina našej pechoty vstúpila do vojny s „dedovými“ puškami Mosin z roku 1891 (mierne modernizovanými v roku 1930), tak aj väčšina nemeckej pechoty bojovala celú vojnu s puškami Mauser z roku 1898.

Nemenej dôležitá ako kvalita určitých typov zbraní bola ich spoľahlivosť. Sovietske tanky nové typy neprekonali „detské choroby“ a často sa rozpadli ešte pred bitkou. V prvých dňoch vojny tak zlyhala viac ako polovica tankov T-34 a KV Juhozápadného frontu v dôsledku porúch počas cestných pochodov. Pušky SVT boli citlivé na kontamináciu a vyžadovali si pravidelnú starostlivú údržbu, čo bolo pre pešiaka ťažké vykonávať v podmienkach. neustále bitky a pochody. Takže obrovská (na papieri) prevaha sovietskych vojsk v počte zbraní a techniky nad inváznymi Nemcami v lete 1941 sa pri pohľade na pomer konkrétnych účinných druhov zbraní mení na fikciu. Prevaha Nemcov v nich však nebola taká výrazná, aby sa rátalo s rozdrvením Červenej armády hneď v prvých bojoch, keby len... Keby sa Červená armáda stretla s nepriateľom vo vopred pripravených obranných postaveniach. Treba poznamenať, že velenie Červenej armády sa pripravovalo na odrazenie oveľa silnejšieho nepriateľa ako v skutočnosti. Podľa generálneho štábu Červenej armády koncom roku 1940 mohli invázne nepriateľské sily mať až 12 tisíc tankov a 15 tisíc lietadiel. V skutočnosti ich bolo v inváznej armáde menej ako 4 500. Preto sa podľa výpočtov sovietskeho velenia sústredilo blízko západná hranica vojakov bolo viac než dosť na odrazenie útoku a porazenie invázneho nepriateľa. Prečo sa tak nestalo? Odpovede sa zvyčajne hľadajú v prepočtoch príprav na vojnu na sovietskej strane. Zvážime túto otázku, ale budeme venovať pozornosť aj druhej strane - efektívnosti prípravy Nemcov na vojnu. Dôsledky represií proti veliteľskému personálu Červenej armády v rokoch 1937-1941. sa považujú za modernej literatúry rozporuplné. Niektorí veria, že represie mali fatálny dopad na bojovú účinnosť Sovietov ozbrojené sily. Iní tvrdia, že represie naopak posilnili vertikálnu mobilitu vo veliteľských štruktúrach Červenej armády, zbavili ju retrográdnosti a prispeli k postupu vojenských vodcov do vyššej vrstvy, ktorí sa následne brilantne prejavili v bitkách Veľkej Vlastenecká vojna. Pre nedostatok experimentálneho overenia nie je možné dokázať toto alebo toto tvrdenie. Preto túto otázku jednoducho necháme bokom ako nedôležitú.

Rovnako kontroverzne hodnoteným faktorom je štýl a úroveň kompetencie Stalinovho osobného vedenia. A tu máme rôzne subjektívne súdy, v prospech a vyvrátenie ktorých sa uvádza množstvo argumentov. Na ich rozbor by bolo potrebné napísať celú knihu, čo zatiaľ nie je súčasťou našich plánov. Zdá sa však, že ak určitý jav vyvoláva protichodné hodnotenia, jeho skutočný vplyv na beh udalostí mal tiež s najväčšou pravdepodobnosťou nejednoznačné dôsledky. Na prvé priblíženie by bolo asi spravodlivé predpokladať, že pozitívne a negatívne stránky Stalinovho osobného vedenia ozbrojených síl ZSSR v predvečer a počas vojnových rokov sa v priemere vzájomne vyvažujú. Preto sa tu nebudeme zaoberať ani touto otázkou. Čo teda ostáva? 1) Všeobecná pripravenosť ZSSR ako vojensko-politického organizmu na vojnu; 2) pripravenosť ozbrojených síl ZSSR; 3) nasadenie ozbrojených síl ZSSR v budúcom divadle vojenských operácií (TVD). Na prvý bod je veľmi ľahké odpovedať. Vojna ako taká preukázala vysokú pripravenosť ZSSR na ťažké skúšky tohto druhu. Potvrdila však aj staré príslovie: „Rus jazdí rýchlo, ale dlho to využíva.“ Prispôsobenie nielen systému riadenia vo všetkých oblastiach, ale aj psychológie ľudí ťažkostiam vojnových čias, si vyžiadalo veľa času. Ale keď sa to podarilo, víťazstvo bolo isté, bola to len otázka času. Hlavné bolo vydržať prvý úder, nezlomiť sa a potom čas pracoval pre ZSSR. Pripravenosť ozbrojených síl pozostáva z mnohých zložiek, ktoré možno len ťažko taxatívne vymenovať. Vysoká nasýtenosť Červenej armády technikou nebola podporená dostatočnou materiálnou a technickou základňou, ako sú: spoľahlivosť, možnosti rýchlych opráv, neprerušované dodávky náhradných dielov, vysoká hustota komunikácie medzi prednou a zadnou časťou. Silne sa tu prejavilo infraštruktúrne zaostávanie našej krajiny, ktoré existuje dodnes. Je príznačné, že jedinou bitkou, ktorú Červená armáda vyhrala bez prevahy v silách nad nepriateľom, bola bitka o Moskvu. Jedným z rozhodujúcich faktorov tu bolo efektívne zásobovanie operačnej sály Červenej armády všetkým potrebným. V bezprostrednom tyle našich jednotiek bola Moskva so svojimi výkonnými materiálnymi a technickými prostriedkami. Zásobovanie vojsk sa uskutočňovalo prostredníctvom bohatej radiálnej siete kvalitných komunikačných trás, ktoré sa tým viac zahusťovali, čím sa front približoval k Moskve. Ale moskovské operačné stredisko predstavovalo jedinú takú výnimku priaznivú pre naše jednotky v rokoch 1941-1942. Teraz o kvalite bojovníkov. O masovom hrdinstve vojakov Červenej armády nikto nepochybuje. Samotné hrdinstvo však na víťazstvo nestačí a keď je hrdinstvo nahradené profesionálnym používaním zbraní a taktickými schopnosťami, stáva sa jednoducho škodlivým. Medzitým, len 12 rokov pred vojnou, rozvíjajúca sa industrializácia ZSSR jednoducho neumožňovala pripraviť dostatočné množstvo technicky vzdelaný personál na úspešné zvládnutie schopností vojaka v modernom boji. Naša krajina práve prechádzala z agrárnej spoločnosti do modernej priemyselnej. Keď sa začala Veľká vlastenecká vojna, tento proces ešte zďaleka nebol dokončený. Nie bezdôvodne sa preto Nemcom zdalo, že bojujú proti ľuďom, ktorí boli osobne statoční, ale nevedeli dostatočne používať moderné vojenské vybavenie a neboli dostatočne zručne vedení. Skrátka s krajinou, ktorá v sociálno-ekonomickom vývoji zaostávala za Nemeckom a západoeurópskymi krajinami. Hoci zároveň poznamenali, že v porovnaní s prvou svetovou vojnou sa Rusko v tomto smere citeľne priblížilo úrovni vyspelých krajín. Stíhačka Červenej armády v porovnaní so stíhačkou RIA sa Nemcom zdala už v roku 1941 podstatne profesionálnejšia a technicky pripravená. Neprekonaná zaostalosť krajiny sa nevyhnutne odrazila na kompetentnosti veliteľského štábu Červenej armády. Nemecká spravodajská služba to v predvečer invázie zaznamenala charakterové rysy Sovietske velenie ako „lenivosť, vzor, nerozhodnosť a strach zo zodpovednosti“. Každý, kto čítal spomienky sovietskych vojenských vodcov, bude musieť s čistým svedomím uznať opodstatnenosť takejto charakteristiky vo všeobecnosti (aj napriek niektorým zarážajúcim výnimkám) vo vzťahu k veliteľskému štábu Červenej armády v roku 1941 a čiastočne aj neskôr. Clausewitz tiež napísal, že chyby v počiatočnom nasadení jednotiek sa neskôr, počas vojenských operácií, veľmi ťažko opravujú. V našich časoch sa rozšírila verzia, že Stalin pripravoval v roku 1941 preventívny úder proti Wehrmachtu. Skupina sovietskych vojsk na západnej hranici bola zoradená v súlade s plánmi na nadchádzajúcu ofenzívu. Zároveň nemecký útok zastihol naše jednotky v stave preskupenia a pohybu. V dôsledku toho neboli pripravení ani na útok, ani na obranu, čo predurčovalo ich brutálnu porážku. Rozboru a vyvracaniu verzií tohto druhu je venované značné množstvo literatúry. Jej autori sa však často riadia ideologickými motívmi – zdá sa im, že hypotéza „preventívneho stalinistického úderu“ má údajne ospravedlniť Hitlerovu agresiu proti ZSSR. Pravda, je zrejmé, že táto hypotéza v prvom rade eliminuje mnohé obvinenia predvojnového vedenia ZSSR (predovšetkým samotného Stalina) z vojenskej neschopnosti, zanedbávanie spravodajských správ atď. Ďalšia vec je, že táto teória nemá žiadne priame dôkazy. Je ich viac podrobná analýza nie je teraz súčasťou našich plánov. Keďže verzia „Stalinovej preventívnej vojny“ nebola preukázaná, hľadajme iných možné dôvody neúspešné nasadenie našich vojsk pred vojnou. Mimochodom, prečo to bolo neúspešné? Sovietskemu veleniu sa to mohlo zdať úplne adekvátne úlohám aktívnej obrany. Najprv do boja na hraniciach vstupujú krycie sily. Medzitým sa mobilné skupiny sústreďujú v blízkom tyle, aby podnikli protiútoky proti postupujúcemu nepriateľovi. Krycie sily, ktoré splnili svoju úlohu zdržať postupujúceho nepriateľa v prvých bitkách, ustupujú k hlavným silám, ktoré potom vstupujú do bitky. Sovietske vojská prejsť do protiofenzívy a preniesť vojnu na nepriateľské územie. Je ľahké vidieť, že rigidná obrana na vopred pripravených líniách je v rozpore s takýmto plánom. A takáto stratégia – spúšťanie protiútokov z hĺbky proti postupujúcemu nepriateľovi s následnou všeobecnou protiofenzívou – je plne v súlade s jediným doteraz spoľahlivo známym sovietskym strategickým plánom začiatku vojny, ktorý v decembri 1940 schválil Stalin. Čo sa pokazilo? Je zrejmé, že sovietske velenie (predovšetkým generálny štáb) podcenilo silu prvého úderu nemeckých jednotiek. Jednoznačne precenila schopnosť krycích síl zasiahnuť postupujúceho nepriateľa a zdržať ho, kým nebudú nasadené hlavné sily pohraničných okresov. Hneď v prvý deň vojny zaútočili mechanizované skupiny Wehrmachtu, ktoré prerazili, na naše hlavné sily, ktoré sa nestihli otočiť, a začali ich rozbíjať kúsok po kúsku. Sovietske velenie podcenilo aj silu nemeckého leteckého úderu, ktorý okamžite narušil komunikáciu, kontrolu a prepravu vojsk. Keď všetko začne ísť proti plánu, nastáva nervozita, ktorá dosahuje bod paniky. Počas leta a jesene 1941 to sovietske velenie na všetkých úrovniach opakovane preukázalo. Prichádzajúce zálohy sa míňajú po kúskoch v neúspešných protiútokoch. Neustále prevláda túžba spustiť protiofenzívu čo najrýchlejšie. Ešte v predvečer nemeckej ofenzívy na Moskvu koncom septembra 1941 veliteľ Západný front Generál Konev zakazuje svojim jednotkám kopať, aby nepodkopal ich útočného ducha... Tu treba povedať o objektívnych výhodách, ktoré mal Wehrmacht v rokoch 1939-1942 oproti akýmkoľvek nepriateľom. V prvom rade nemecká armáda, vytvorená od nuly po roku 1933, nebola zaťažená starými metódami výcviku, starými typmi zbraní, starou taktikou. Reichswehr a neskôr Wehrmacht mali jedinečnú príležitosť okamžite uviesť do praxe najnovší vývoj týkajúci sa štruktúry a doktríny ozbrojených síl. Sila tradícií starej pruskej armády sa prejavila len v jednom pozitíve – kastovnom charaktere profesionálneho dôstojníckeho zboru. To druhé bolo nedosiahnuteľné najmä u nás, kde bola vojenská trieda dvakrát podrobená „stratocíde“ (likvidácii spoločenskej vrstvy ako takej) - po revolúcii a (už po novom) po roku 1937. Wehrmacht venoval bojovému výcviku vojaka veľkú pozornosť. Vojak musí byť predovšetkým profesionálnym bojovníkom. Nič by nemalo prekážať vojenskému výcviku. Všetko je len na vojnu. Majstrovstvo najnovšie zbrane, moderná technológia, žiadne rozptyľovanie pre cudzie účely, , . Červená armáda strávila veľa času „politickou prípravou“. Vo Wehrmachte neexistovalo „národne socialistické vzdelávanie“ (toto bolo zavedené až koncom roku 1944 a stalo sa symptómom blížiaceho sa kolapsu). Veci také bežné v Červenej armáde ako privádzanie vojakov na zber úrody, vo Wehrmachte dokonca aj v Pokojný čas boli nemysliteľné. Chagistika, pochodovanie a iné zdobenie okien, ktoré sa pestovali vo všetkých armádach sveta, vrátane našej, boli vo Wehrmachte zahodené. Dá sa povedať, že to bola prvá moderná profesionálna armáda. Nie nadarmo začali Spojené štáty po vojne budovať svoje ozbrojené sily s cieľom získať globálnu dominanciu, prevažne na základe odporúčaní nacistických vojenských expertov. Objektívne výhody Wehrmachtu oproti akýmkoľvek nepriateľom v rokoch 1939-1942. boli dosiahnuté vďaka intenzívnym prípravám na dobyvateľskú vojnu, ktorá sa v Nemecku odohrávala od roku 1933. Wehrmacht bol účelovo vytvorený na úrovni najnovšie technológie v tom čase ako dokonalý stroj agresie. Toto sa nikdy v žiadnej inej krajine nestalo. Nacisti začali svoje invázie s plnou a opodstatnenou dôverou v úplnú kvalitatívnu prevahu Wehrmachtu nad všetkými protivníkmi. Zároveň sa samozrejme vždy starostlivo študovala kvalita nepriateľských ozbrojených síl. Nacistickí stratégovia urobili chybu v jednej veci, ale tej hlavnej. Podcenili schopnosť a odhodlanie svojich hlavných protivníkov – Anglicka a Sovietskeho zväzu (samozrejme predovšetkým toho druhého) – vynaložiť dlhodobé úsilie celého ľudu o sebazáchovu. Nacistické Nemecko, ktoré nedokázalo presvedčiť Anglicko k mieru ani dobyť ZSSR a zároveň obrátilo USA proti sebe, sa koncom roku 1942 priblížilo k bodu, za ktorým mala mať rozhodujúci vplyv kvantitatívna prevaha jeho protivníkov v materiálnych zdrojoch. Táto prevaha už nemohla byť kompenzovaná žiadnou profesionalitou, napriek tomu, že Wehrmacht zostal takmer až do konca vojny stále na vyššej úrovni ako armády protihitlerovskej koalície. Literatúra: 1. Veľká vlastenecká vojna. V 4 knihách. Kniha 1. Ťažké testy. – M.: Nauka, 1998. 2. Dostal G. Tankové operácie. / jazdný pruh s ním. - Smolensk: Rusich, 1999. 3. Guderian G. Spomienky vojaka. / jazdný pruh s ním. - Smolensk: Rusich, 1999. 4. Kinschermann G. Krvavočervený sneh: Zápisky guľometníka Wehrmachtu. / jazdný pruh s ním. – M.: Yauza-press, 2009. 5. Clausewitz K. O vojne. / jazdný pruh s ním. – M.: Veda; Logos, 1996. 6. Lippich V. Rýchly požiar! Zápisky nemeckého delostrelca. / jazdný pruh s ním. – M.: Yauza-press, 2009. 7. Meltyukhov M.I. Stalinova premárnená šanca. - M.: Veche, 2002. 8. Middeldorf E. Ruské ťaženie: Taktika a zbrane. / jazdný pruh s ním. – Petrohrad: Polygón; M.: AST, 2000. 9. Zbrane Wehrmachtu. / Comp. Shunkov V. - Minsk: Žatva, 1999. 10. Zbrane Červenej armády. / Comp. Shunkov V. - Minsk: Žatva, 1999. 11. Tippelskirch K. Dejiny 2. svetovej vojny. / jazdný pruh s ním. – Petrohrad: Polygón; M.: AST, 1999. 12. Fleischman G. Po kolená v krvi: Odhalenia esesáka. / jazdný pruh s ním. – M.: Yauza-press, 2009. 13. Jacobsen H.-A. 1939 – 1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronic und Dokumenten. – Darmstadt, 1959.

Alfred Adler bol na začiatku svojej kariéry jedným z prívržencov Freudovej psychoanalytickej teórie. Ich názory sa však čoskoro rozišli. Zároveň Adler nielenže vyjadril kritiku ustanovení psychoanalýzy, ale vytvoril aj svoj vlastný teoretický systém, ktorý nebol horší ako Freud v šírke pokrytia hlavných aspektov ľudského správania. Jeho teória sa nazýva " individuálna psychológia Toto meno odráža hlavný postulát jeho teórie - jednotu a integritu každého človeka (slovo "Individuum" v latinčine znamená "nedeliteľný").

Niektoré z Adlerových objavov sa pevne usadili vo vedeckom aj každodennom živote. V prvom rade to súvisí s jeho teóriou “ komplex menejcennosti".

Z pohľadu Adlera Malé dieťa, najmä v prvých rokoch života, akútne pociťuje svoju slabosť a závislosť od mocných dospelých. Táto situácia pôsobí ako menejcennosť. Každý človek však prechádza obdobím závislosti a vyznačuje sa pocitom menejcennosti. Na zvládnutie tohto pocitu slúži túžba po nadradenosti, bezchybnosti a dokonalosti. Táto túžba je hlavnou motivačnou silou v ľudskom živote.

Takto vyzerá normálny stav vecí. Sú však prípady, kedy sa pocit menejcennosti, ktorý zažíva dieťa, stáva nadmerným. Tento nadmerný pocit je komplexom menejcennosti. Adler zdôraznil, že nejde len o komplex, ale „ takmer choroba deštruktívny účinok ktorá sa líši v závislosti od okolností"Adler identifikoval nasledujúce faktory ako dôvody rozvoja komplexu.

Po prvé, telesné postihnutie. Jeden z rané práce Adler sa venuje štúdiu mentálnej kompenzácie fyzickej menejcennosti. Slabosť akéhokoľvek orgánu priťahuje zvýšenú pozornosť človeka a snaží sa túto slabosť kompenzovať. Napríklad slabý a chorý človek venuje veľa času športu, aby nabral silu a fyzické zdravie. Kompenzácia však nie je vždy úspešná. Ak sa ukáže, že úloha je nad sily človeka, vyvinie si komplex menejcennosti.
Po druhé, nadmerná starostlivosť alebo odmietanie zo strany rodičov. Prehnaná starostlivosť vedie k tomu, že dieťa nie je dostatočne presvedčené o svojich schopnostiach, pretože iní vždy urobili všetko za neho. Navyše je oslobodený od potreby spolupracovať s inými ľuďmi, takže všetky jeho túžby už boli splnené. Následne bude pre neho ťažšie prispôsobiť sa sociálny život. Odmietaným deťom chýba dôvera v ich schopnosť byť užitočnými, milovanými a oceňovanými.

Adler považoval netrpezlivosť, aroganciu a bojovnosť za vonkajšie znaky komplexu menejcennosti u detí. Dospelí zvyčajne používajú výroky ako „ Áno, ale...", "Urobil by som to, keby nie... Odrážajú ich neustále vnútorné pochybnosti.

Ľudia s komplexom menejcennosti majú aj kompenzáciu v podobe túžby po nadradenosti. Navyše, rovnako ako menejcennosť, je prílišná. V tomto prípade hovoria o komplexe nadradenosti. V skutočnosti sú komplexy menejcennosti a nadradenosti úzko súvisiace a vzájomne sa dopĺňajúce javy.

Aká je túžba po dokonalosti? Ako už bolo spomenuté vyššie, vzniká ako reakcia na pocit menejcennosti a je hlavným motívom ľudskej činnosti. Je zaujímavé, že Adler k tomuto záveru neprišiel okamžite. V skorších štádiách svojej vedeckej cesty považoval za hybnú silu ľudského správania najprv agresivitu a potom túžbu po moci. A až posledným krokom v jeho teórii bola túžba po nadradenosti. Adler považoval možnosti rozvoja pod vplyvom túžby po nadradenosti za neobmedzené, ako túžbu z mínusu do plusu. Adler považoval túto túžbu za vrodenú. Ale od narodenia je v nás prítomný len vo forme teoretickej možnosti, a nie skutočnej danosti. Každý človek si uvedomuje túžbu po dokonalosti vlastným spôsobom. Tento rozdiel sa prejavuje v našich zámeroch. Adler považoval životné ciele človeka za mimoriadne dôležité. Zdieľal názor, že ľudské správanie je vo väčšej miere determinované predstavami o budúcnosti ako udalosťami z minulosti. Predstavy o budúcnosti nazval „fiktívne ciele“. Tieto ciele sú fiktívne, pretože buď vôbec nezodpovedajú realite, alebo ich realitu nemožno overiť. Fiktívne ciele zároveň zohrávajú obrovskú organizačnú úlohu v živote človeka. Človek žije tak, ako keby tieto ciele boli skutočné. Zmysel človeka sa formuje v piatom roku života a je stredobodom túžby po dokonalosti. Túžba po dokonalosti je teda energiou, hnacou silou ľudská aktivita, čo sa odráža vo fiktívnom životnom cieli človeka.

Túžba po dokonalosti má niekoľko dôležitých vlastností.

Po prvé, predstavuje jediný základný motív a nie súbor rôznorodých túžob.

Po druhé, ciele, ktoré si človek zvolí na jeho realizáciu, môžu byť pozitívne alebo negatívne a sebecké.

Túžba po nadradenosti je spojená s neustálym zvyšovaním napätia, keď sa pohybujete smerom k cieľu. A okrem toho sa ľudia nielen sami snažia o dokonalosť, ale zlepšujú aj kultúru spoločnosti ako celku.

Už bolo poznamenané, že túžba po nadradenosti, podobne ako pocit menejcennosti, môže byť nadmerná. Potom hovoria o „nadmernej kompenzácii“ a komplexe nadradenosti. V takejto situácii má človek túžbu povýšiť sa, zatiaľ čo ostatných podceňuje. Zvyčajne pôsobí chvastavo a arogantne. Toto správanie maskuje vnútornú neistotu a neschopnosť prijať samého seba. Človek sa tiež môže chváliť a zveličovať svoje vlastnosti, chváliť sa nimi pri každej príležitosti.

Komplex nadradenosti často spôsobuje, že si človek sám vyberie negatívne ciele, ako napríklad stať sa zločincom. Adler videl príčinu zločinu práve v komplexe nadradenosti, a nie v pôvodnej skazenosti ľudskej povahy. Keď sa človek stane vrahom alebo zlodejom, môže sa cítiť ako hrdina, ktorý sa teší z toho, že ponížil alebo oklamal iných ľudí.

Myšlienky komplexu menejcennosti a túžby po nadradenosti úzko súvisia s pojmom „ spoločenský záujem". Adler považoval za povinné študovať človeka v jeho spojení so spoločnosťou. Adler nakreslil analógiu so svetom zvierat a tvrdil, že všetci slabí jedinci sa spájajú do skupín, aby sa úspešnejšie bránili a uspokojovali svoje potreby. Adler klasifikoval človeka ako slabého Okrem toho, každý človek má vrodené nedostatky a pobyt v skupine môže znížiť ich účinok.

Sociálny záujem je zmysel pre komunitu, túžba vstúpiť do kooperatívnych vzťahov, schopnosť milovať a rešpektovať ostatných a konať v spoločných záujmoch.

Adler to považoval, podobne ako túžbu po nadradenosti, za vrodenú vlastnosť človeka. Spočiatku to tiež existuje ako potenciálna možnosť. Jeho rozvoj do značnej miery závisí od správneho správania rodičov, ktorí dokážu sociálny záujem o dieťa úspešne rozvíjať a úplne ho uhasiť.

Matka by mala svojim príkladom prejavovať lásku a dobrý prístup k otcovi, ostatným deťom a ľuďom okolo neho. Jeho úlohou nie je len prebudiť sociálny záujem o dieťa, ale aj pomôcť ho dostať mimo rodiny a šíriť ho medzi ďalších ľudí. Ak je matka zameraná len na dieťa, nerozvinie sa u neho sociálny záujem, nebude mať schopnosť spolupracovať s inými ľuďmi, keďže to v detstve nebolo potrebné. Chladná matka alebo matka zameraná na otca spôsobí, že sa dieťa bude cítiť nemilované a jeho prvé pokusy prejaviť spoločenský záujem ostanú nepovšimnuté a bez podpory. Deti autoritárskych a citovo vzdialených otcov tiež strácajú spoločenský záujem a sledujú cieľ dosiahnuť osobnú prevahu nad ostatnými. Nešťastné manželstvo rodičov, neprítomnosť dobré vzťahy v rodine negatívne ovplyvňujú aj rozvoj spoločenského záujmu.

Adler považoval spoločenský záujem za ukazovateľ mentálne zdravie. Normálni, zdraví ľudia vždy túžia po blahu všetkých ľudí, dôležité sú pre nich sociálne ciele. Zle prispôsobení ľudia sú zameraní na seba, dominujú im osobné ciele, zaoberajú sa len svojimi záujmami a sebaobranou.

Treba poznamenať, že všetky zložky Adlerovej teórie sú vzájomne prepojené. Napríklad komplex menejcennosti spôsobuje, že človek vyvíja nadmernú túžbu po nadradenosti, čo zase ovplyvňuje životné ciele, robí ich sebeckými, oddelenými od spoločenských záujmov. Adler preto pri liečbe neuróz považoval za veľmi dôležité nielen dosiahnuť, aby pacient pochopil aktuálnu situáciu, ale aby sa v ňom aj formoval správne ciele a rozvíjať spoločenský záujem.

Pojem spoločenského záujmu so sebou zároveň nesie určité rozpory. Cieľ človeka môže byť napríklad „veľmi spoločenský“ – zlepšenie životných podmienok pre všetkých ľudí a spôsoby jeho dosiahnutia môžu byť kruté a násilné (terorizmus). Alebo naopak, ľudské správanie je sociálne (charita), ale slúži na dosiahnutie osobných sebeckých cieľov (zvyšovanie sledovanosti vo voľbách).

Adlerova teória mala veľký význam pre rozvoj psychológie. Niekedy je považovaný za prvého sociálneho psychológa, a to pre jeho štúdium človeka v kontexte jeho prostredia a spoločnosti ako celku a objavu sociálneho záujmu. Okrem toho je Adler považovaný aj za predchodcu humanistickej psychológie, pretože považoval človeka za „ tvorca vlastného osudu", (vďaka " Kreatívne Ja“ – najdôležitejšia zložka osobnosti).

Literatúra.

1. Kjell L., Ziegler A. Teórie osobnosti.- Petrohrad: Peter, 1997.

2. Adler A. The Science of Living. - Kyjev. 1998.

3. Adler A. Individuálna psychológia ako cesta k poznaniu a sebapoznaniu človeka // Eseje o individuálnej psychológii. - M. 2002.

Nadradenosť

podstatné meno, s., použité porovnať často

Morfológia: (nie čo? nadradenosť, čo? nadradenosť, (vidieť, čo? nadradenosť, ako? nadradenosť, o čom? o nadradenosti

1. Nadradenosť odkazujú na niečiu profesionálnu alebo morálnu dokonalosť v porovnaní s inými ľuďmi.

2. Nadradenosť je, keď niekto dosiahne výhodu v dôsledku konkurencie, konkurencie atď.

Dokážte svoju nadradenosť nad ostatnými. | Udržujte si svoju nadradenosť. | Uznať nadradenosť niekoho iného. | Líder priebežného poradia potvrdil svoju prevahu.

3. Nadradenosť nazvať niekoho najvýhodnejšie postavenie, existenciu v porovnaní so všetkými ostatnými.

Snaha o dokonalosť. | Kultúrna, vedecká, ekonomická nadradenosť. | Fašizmus je ideológia, ktorá presadzuje nadradenosť a výlučnosť určitého národa alebo rasy.

4. Nadradenosť nazývajú úspech niekoho s najvyšším stupňom povedomia a rozvoja v akomkoľvek konkurenčnom procese.

Technická dokonalosť. | Prevaha v konkurencii. | Technologická prevaha.

5. Nadradenosť sa nazýva početná výhoda niekoho, kto je s niekým v silovej konfrontácii.

Absolútna, ohromujúca, trojitá prevaha.

Vysvetľujúci slovník ruského jazyka od Dmitrieva. D. V. Dmitriev. 2003.

Synonymá:

Pozrite sa, čo je „nadradenosť“ v iných slovníkoch:

Výhoda, dominancia. St. dôležitosť, dominancia, prvenstvo... Slovník ruských synoným a podobných výrazov. pod. vyd. N. Abramova, M.: Ruské slovníky... Slovník synonym

VÝBORNOSŤ, superiority, plurál. nie, porov. (kniha). Mať najvyššiu dôstojnosť, vynikajúce vlastnosti v porovnaní s niekým iným, výhodu nad niekým iným. Ukážte svoju nadradenosť. Ushakovov vysvetľujúci slovník. D.N. Ušakov. 1935 1940 … Ušakovov vysvetľujúci slovník

VÝBORNOSŤ, ah, cf. Výhoda oproti komukoľvek ako n. v ktorom n. rešpekt. Dokážte svoje P.P. v technológii. Číselná položka. Ozhegovov výkladový slovník. S.I. Ozhegov, N.Yu. Švedova. 1949 1992 … Ozhegovov výkladový slovník

nadradenosť- veľká prevaha významná prevaha kolosálna prevaha nepopierateľná prevaha obrovská prevaha drvivá prevaha pevná prevaha ... Slovník ruských idiómov

nadradenosť- nad kým s čím (zastar. pred kým s čím) a v čom. 1. nad kým než (majú vyššie cnosti v porovnaní s kým, než l.). Prevaha strojovej výroby nad ručnou výrobou. [Prokhor] si s hnevom uvedomoval jej nadradenosť nad ním (Shishkov). ja…… Kontrolný slovník

nadradenosť- SUPERIORITA1, a, cf Mať vyššie zásluhy alebo kvantitatívnu výhodu v porovnaní s niekým, ako l. Dokážte svoju nadradenosť. SUPERIORITY2, a, cf Výhradné právo niečo užívať. z dôvodu vlastníctva vyšších ...... Výkladový slovník ruských podstatných mien

nadradenosť- (Ruská nadradenosť) 1. odlika, izvoreden úspech (v starej škole) 2. prenosť, nadmojnosť 3. aké sú názvy za starých čias: visost, exaltation, excellence... Macedónsky slovník

St. 1. Vlastniť vyššie cnosti a vlastnosti v porovnaní s niekým iným. 2. Kvantitatívny prebytok voči niečomu. Efraimov výkladový slovník. T. F. Efremová. 2000... Moderný výkladový slovník ruského jazyka od Efremovej

Excelentnosť, excelentnosť, excelentnosť, excelentnosť, excelentnosť, excelentnosť, excelentnosť, excelentnosť, excelentnosť, excelentnosť, excelentnosť, excelentnosť (

Nie náhodou autor zaradil tento výrok veľkého ruského veliteľa A.V.Suvorova do epigrafu článku. Možno, že oboznámenie sa školákov s umením vojny začína týmto Suvorovovým postulátom. Žiaľ, tu sa pre mnohých zoznámenie s vojenskou stratégiou a taktikou končí, s výnimkou niekoľkých alebo troch bežných Suvorovových fráz ako „guľka je hlúpa, bajonet je skvelý“, „ťažký vo výcviku, ľahký v boji“. Potom mladý muž v stredoškolskom veku sa zoznámi s dojímavými rozprávkami s vojenskou tematikou o Suvorovových zázračných hrdinoch, o zdrvujúcich víťazstvách hŕstky ruských vojakov nad davmi tisícok zúrivých tureckých janičiarov. O niečo neskôr, ale aj vnútri školský kurz mladý muž sa zoznámi s útokom na Izmail a Suvorov prechod cez Alpy. A celou domácou historickou vedou druhej polovice 18. storočia sa tiahne červená niť výrokom - Suvorov vždy (teda vždy!) bojoval proti nepriateľovi, ktorý bol mnohonásobne prevyšujúcim jeho počtom a vždy získal zdrvujúce víťazstvá. .

Malá odbočka – azda vo všetkých spomienkach všetkých veliteľov sa ako ospravedlnenie ich neúspechov alebo na zdôraznenie obrovitosti ich víťazstiev uvádza téza, že musel bojovať s nepriateľom, ktorý ho početne prevyšoval. Táto téza je navyše ľahko odhalená v memoároch z oboch strán o tých istých udalostiach.

Veľmi rýchlo sa v mladom mozgu usadí presvedčenie, že akékoľvek vojenské víťazstvo možno považovať za skutočné víťazstvo len vtedy, keď veliteľ porazil nepriateľa výrazne prevyšujúceho počet. Ale ak si veliteľ vytvoril pre seba päť až šesťkrát prevahu nad nepriateľom a porazil ho v ťažkej bitke, tak to vôbec nie je víťazstvo, ale takto - „Hodili klobúky a stále sa chvália. hanba, hanba, páni z armády byť hrdí na takéto víťazstvo, nie na Suvorovského."

A z nejakého dôvodu si mladý muž nemyslí, že len včera, aby sa pomstil svojmu nepriateľovi, pozval so sebou na zápas pár priateľov. Považuje za úplne normálne, že futbalový tím, ktorý sa považuje za najsilnejší, nejde do zápasu s polovičnou silou a považuje výhovorky hokejového trénera, že mužstvo nemá dosť ľudí a v rozhodujúcom momente zápasu nemohol hodiť. čerstvé sily na ihrisko celkom presvedčivé.

Ukazuje sa, že keď idete do pouličného boja, je celkom hodné vytvoriť si pre seba početnú výhodu. Že len s čerstvými hráčmi v zálohe môže tréner rátať s víťazstvom. Pre armádu je však hanba vytvoriť si početnú prevahu pri plánovaní bitky. Hovorí sa, že človek by mal bojovať iba prostredníctvom zručností a nevyhnutne s menším počtom vojakov ako nepriateľ. Aká je zručnosť veliteľa? K tejto problematike sa vrátime neskôr.

Pre niektorých ľudí je však tento výklad tejto Suvorovovej frázy pohodlný a prospešný. Mám na mysli piatu kolónu novinárov a spisovateľov, ktorých hlavnou úlohou bolo odhaľovať celú históriu krajiny od roku 1917 do roku 1991, zľahčovať význam víťazstva ZSSR nad Nemeckom vo vojne 1941-45, utlmiť, a ak možné, úplne zhasnúť lesk Stalinových víťazstiev generálov.

A tak vznikajú knihy, v ktorých je presvedčivo a nie veľmi dobre dokázané, že sovietski velitelia nevedeli bojovať, že všetky víťazstvá dosahovali len škodoradosťou, kvôli tomu, že Stalinovi maršali nahnali milióny vojakov Červenej armády do oheň a iba zalial nápor Wehrmachtu riekami ľudskej krvi, namiesto toho, aby ako nemeckí generáli dosahovali úspechy ladnými, vtipnými údermi so zjavne menšími silami. A spod týchto tvrdení sa ako had vkráda do srdca čitateľa téza, že víťazstvo Sovietskeho zväzu bolo za príliš vysokú cenu, bolo premárnené a zbytočné. To znamená, že toto vôbec nie je víťazstvo, ale fuj a celá vojna proti Hitlerovi je len túžbou Stalina a komunistov po ovládnutí sveta.

To sa zvyčajne dokazuje pomocou jednoduchých aritmetických výpočtov. Niekedy sú tieto výpočty primitívne, klamlivé a hlúpe, určené pre amatérizmus čitateľov. Darí sa tu najmä istému vojenskému odpadlíkovi, neúspešnému spravodajskému dôstojníkovi a jednoducho zradcovi Rezunovi (V. Suvorov). Niekedy sú výpočty kompetentnejšie a zo štatistického hľadiska bezchybné. Ide napríklad o pána Drogovoza s jeho knihou „Tankový meč Zeme Sovietov“, kde sa na pozadí úplne pravdivých a presných údajov vyvodzujú závery, ktoré nie sú o nič menej nepravdivé, hoci pre amatérov jeho rozloženia pôsobí úplne objektívne a presvedčivo.

Len čo však otvoríme diela nemeckých historikov (aj anglických, amerických, francúzskych), okamžite narazíme na ich ostré sťažnosti, že nemeckí generáli nemajú dostatok vojakov, tankov, zbraní, benzínu a munície. Čiernobielo opisujú víťazstvá Wehrmachtu a hovoria o tom, ako sa Nemcom podarilo vytvoriť si početnú prevahu a nahromadiť sily a zdroje. Netají sa tým, že prvou a hlavnou podmienkou úspechu je nahromadenie síl prevyšujúcich sily nepriateľa a že úspešne útočiace jednotky zastavia ofenzívu nie vtedy, keď dosiahnu cieľ, ale keď je ich prevaha v silách vyčerpaná. .

Toto je hlboký význam dvoch hlavných metód vedenia vojny – útočnej a obrannej. Útok je možný len vtedy, keď strana A má tak či onak nahromadené sily prevyšujúce stranu B. Obrana je údelom strany B, ktorá má tento moment menšie sily. Každý vojenský muž vie, že útočník vždy utrpí výraznejšie straty ako obranca (veľmi často 3-4 krát viac). Útok sa zastaví, keď sa sily strany A a strany B dostanú do približnej rovnováhy. Potom nasleduje pauza, počas ktorej sa obe strany snažia čo najrýchlejšie zvýšiť svoje sily na úroveň prevahy nad nepriateľom. Potom strana s početnou prevahou začína ofenzívu.

Ak by to bolo inak, t.j. úspech by bol dosiahnutý vďaka veľkému talentu generálov, dôstojníkov a schopnostiam vojakov jednej strany oproti generálom, dôstojníkom a vojakom druhej strany, potom by sme videli úplne iný historický obraz.

Autor tohto článku nie je generál a neviedol do boja divízie, zbory ani armády. Preto jeho vyjadrenia a výpočty nie sú bez istej miery amaterizmu. V dôsledku toho všetko, čo je povedané vyššie a čo bude povedané nižšie, nie je v konečnom dôsledku absolútnou pravdou. Autor len vyzýva čitateľov, aby sa zamysleli nad základnými prvkami víťazstva, princípmi stratégie a taktiky. Ako dôkaz toho, že sa oplatí premýšľať o otázkach vojny a mieru aj vy, o zásadách stratégie a taktiky a nespoliehať sa na výroky nikoho iného a neprijímať ich postuláty za svoje presvedčenie („Mnohí ľudia pripomínajú klobásy – čo je do nich napchané , potom nesú v sebe.“ Kozma Prutkov), nižšie sa autor odvolá na dielo Carla von Clausewitza „O vojne“.

Toto nie je túžba vložiť Clausewitzov názor do hláv čitateľov ako mleté mäso do klobásy, ale informácia na zamyslenie, pretože ako povedal vo svojej knihe: "Teória by mala byť úvaha, nie vyučovanie" .

Takže Clausewitz: „Ak bez predsudkov vezmeme do úvahy históriu moderných vojen, budeme nútení priznať, že početná prevaha je každým dňom rozhodujúcejšia; preto si musíme vážiť pravidlo byť čo najsilnejší v momente rozhodujúcej bitky pri súčasná doba o niečo viac ako kedykoľvek predtým.“ bez ohľadu na to, čo sa stalo predtým.“

Tento Clausewitzov výrok však vôbec neznamená, že jedinou podmienkou víťazstva je početná prevaha.

Ďalej píše: "Odvaha a duch vojsk v každej dobe zvyšovali fyzickú silu a tak to bude aj naďalej. V histórii sa však stretávame aj s obdobiami, keď ostrá prevaha v organizácii a výzbroji vojsk dávala výraznú morálnu prevahu; v iných obdobiach rovnakú prevahu dávala väčšia mobilita vojsk, ďalej ovplyvnená novozavedenými systémami taktiky, potom bolo umenie vojny unesené túžbou po obratnom využívaní terénu, vedenej širokými a komplexnými princípmi; na tomto základe sa jednému veliteľovi z času na čas podarilo získať značné výhody pred druhým, táto túžba však čoskoro zmizla a musela ustúpiť prirodzenejším a jednoduchším technikám. Ak sa bez zaujatosti pozrieme na skúsenosti z nedávnych vojen, budeme nútení hovoria, že ani v celých ťaženiach, ani v rozhodujúcich bitkách, t. j. vo všeobecných bitkách, sa takéto javy takmer nikdy nepozorovali...“

Tie. Clausewitz tvrdí, že je možné, že v skorších dobách hrala numerická prevaha alebo prevaha v sile menšiu úlohu ako teraz, ale ani vtedy, ani teraz nemožno prevahu v sile vylúčiť. Poukazuje na to, že ako historický vývoj vo všeobecnosti a vo vývoji ozbrojených síl dochádza k určitej štandardizácii vojenských záležitostí a úroveň vojenského umenia v rôznych krajinách sa vyrovnáva: "Dnešné armády sú si navzájom natoľko podobné v zbraniach, výstroji a výcviku, že v tomto ohľade nie je medzi najlepšími z nich a najhoršími nijako zvlášť badateľný rozdiel. Stupeň vycvičenosti vedeckých síl však možno stále predstavuje značné rozdiely, ale vedie to najmä k tomu, že niektorí sú iniciátormi a vynálezcami určitých vylepšení a iní sú ich rýchlymi napodobiteľmi. Aj podriadení velitelia - velitelia zborov a divízií - všade dodržiavajú rovnaké názory a metódy vo vzťahu k svojmu povolaniu, teda okrem talentu hlavného veliteľa, o ktorom si len ťažko možno myslieť, že má nejaký stály vzťah k úrovni kultúrneho rozvoja ľudu a armády a ktorý je naopak je čisto vecou náhody, samotné zapojenie jednotiek do vojny môže stále poskytnúť jednej zo strán citeľnú výhodu nad druhou.Čím rozhodujúcejšia je rovnováha v tomto všetkom, rozhodujúci vplyv má početný pomer síl.

Nie je to základ Suvorovovho výroku „Nebojuj s číslami, ale so zručnosťou“? Veď tento postulát sa zrodil počas vojen 18. storočia medzi Ruskom a Tureckom, kedy sa podľa Clausewitza dala početná prevaha tureckej armády prekonať väčšou pohyblivosťou, lepším výcvikom, výzbrojou a lepším využitím terénu ruská armáda. Spomeňme si na Suvorov - "Rýchlosť, oko, nápor." Zdalo by sa, že lepšie vycvičiť armádu, vycvičiť ju, vyzbrojiť najlepšia zbraň a trik je vo vrecku, to znamená, že víťazstvo je vo vrecku. Nepotrebujete veľkú masovú armádu; je lepšie mať menšiu, ale kvalitnejšiu. Zdôrazňujú to aj novodobí zástancovia profesionálnej zmluvnej armády v Rusku. Ale vráťme sa k Clausewitzovým slovám: "Armády našej doby sa stali takými podobnými, čo sa týka zbraní, vybavenia a výcviku, že v tomto ohľade nie je žiadny zvlášť viditeľný rozdiel medzi najlepšími z nich a najhoršími." Zmenilo sa v tomto smere niečo na začiatku 21. storočia? A nebude vo výhodnom postavení ten, kto dokáže postaviť veľkú armádu v pravý čas? Áno, v USA v súčasnosti armáda nie je taká veľká, ale pozrite sa do jej „záloh“, zistite, čo sa skrýva za pojmami „Záložná armáda“, „Záložná zložka“, „Armáda“. Národná stráž“, garantujem vám, že zistíte, že americká armáda je oveľa väčšia, ako si verejnosť myslí.
Mimochodom, keď sa Suvorov stretol s armádou na rovnakej úrovni výcviku, taktických techník, zbraní, menovite Francúzov, nevidíme jedinú Suvorovovu bitku, kde by s menšími silami porazil početnejšie sily. Okrem toho skutočná zrada Rakúšanov, strata zboru Rimského-Korsakova, ktorá zbavila Suvorova prevahy v silách, ho prinútila ustúpiť cez Alpy.

Clausewitz cituje bitku pri Borodine ako dôkaz prevládajúceho charakteru vplyvu faktora prevahy síl nad všetkými ostatnými: Stačí si prečítať popis bez predsudkov Bitka pri Borodine, kde sa prvá armáda na svete - Francúzska - postavila proti ruskej armáde, ktorú nepochybne v mnohých aspektoch organizácie a stupňa vycvičenosti jej jednotlivých jednotiek možno považovať za najzaostalejšiu. V celom priebehu bitky nie je ani najmenší prejav veľkej zručnosti alebo inteligencie; ide o pokojný boj medzi znepriatelenými silami a keďže si tie posledné boli takmer rovnocenné, nemohlo sa stať nič iné, len pomalé znižovanie misky váh na stranu, na ktorej bola väčšia energia vo vedení a väčšie bojové skúsenosti armády. Túto konkrétnu bitku sme si vybrali ako príklad, pretože v nej, viac ako v ktorejkoľvek inej, boli strany početne vyrovnané.“

Jednoducho povedané, Clausewitz tvrdí, že výsledok bitky pri Borodine nemohol byť iný, ako sa ukázalo. Počet síl bol približne rovnaký a hoci francúzska armáda bola lepšie vycvičená a jej vodca bol vynikajúcim veliteľom, Francúzi nedosiahli rozhodujúci úspech práve kvôli rovnováhe síl.

Ďalej píše: „Bonaparte, najväčší veliteľ našej doby, vo všetkých svojich víťazných generálskych bitkách, s výnimkou bitky pri Drážďanoch v roku 1813, vždy vedel sústrediť armádu, ktorá bola silnejšia alebo v každom prípade len o niečo nižšia ako nepriateľ. a tam, kde zlyhal, ako v Lipsku, Brienne, Laone a Waterloo, bol porazený.“

Znamená všetko vyššie uvedené, že stačí vytvoriť si početnú prevahu nad nepriateľom a čím viac, tým lepšie, keďže víťazstvo máte vo vrecku? Sovietski vojenskí vodcovia a samotný Stalin tomu zrejme verili, keď vytvorili tanková armáda, ktorých počet nebol rovnaký nikde inde na svete. Umenie vojny však nezapadá do rámca štyroch aritmetických operácií. Toto je algebra a algebra vyššieho rádu. Stalinovi sa podarilo vytvoriť nie početnú prevahu v tankoch, ale veľký blaf, ktorý Hitler nezachytil. Ale „veľký vojenský historik“ Rezun chytí svojich čitateľov a obdivovateľov ako hlúpych karasov, ktorí vzrušene počítajú tieto železné škatule a vyzývajú všetkých, aby ich považovali za tanky.

Nie, početná prevaha je len jedným z faktorov, ktoré tvoria víťazstvo. Clausewitz píše: "...pomocou numerickej prevahy nielenže nedosiahneme všetko alebo to hlavné, ale môžeme dosiahnuť aj veľmi málo, v závislosti od toho, ako sa vyvinú sprievodné okolnosti. Ale samotná numerická prevaha môže mať rôzny stupeň; možno si to myslieť Každý chápe, že početná prevaha, dovedená do určitého vysokého stupňa, musí prekonať všetko ostatné. Z tohto hľadiska musíme súhlasiť s tým, že početná prevaha je najdôležitejším faktorom v boji, ale musí byť dostatočne veľká na to, aby vyvážila všetky ostatné súvisiace faktory."

Tie. vidíme, že Clausewitz nepovažuje početnú výhodu za jedinú zložku víťazstva, ale považuje ju za hlavný faktor. Prevaha v kvalite výstroja, výcviku personálu, taktickej techniky a umenia veliteľov môže do určitej miery kompenzovať nedostatočnosť aritmetickej prevahy v počte, ale len vtedy, keď je rozdiel v počte malý.

Spravidla je však nemožné dosiahnuť absolútnu početnú prevahu jednotiek jednej strany nad druhou. Clausewitz píše: "...v rozhodujúcom bode je potrebné priviesť do boja čo najviac vojakov."

Autor sa domnieva, že práve schopnosť vytvoriť si početnú prevahu v silách na správnom mieste v správnom čase tvorí základ veliteľského talentu. Nie všetko tu však závisí od veliteľa. Aké sily a v akom čase ho môže štát doplniť, nezávisí od veliteľa. Môže použiť len to, čo mu bolo dané v najlepšej alebo najhoršej miere.

Takže možno A.V. Suvorov, keď vyhlásil, že „bojovať nie číslami, ale zručnosťami“, mal na mysli schopnosť sústrediť prevahu v silách na rozhodujúcom mieste a už vôbec nie požiadavku nahradiť prevahu v silách talentom veliteľa? Veď ani v boxe nenastúpi majster sveta v mušej váhe do ringu proti prvotriednej ťažkej váhe. Zručnosť je zručnosť, ale rozdiel v hmotnosti kompenzuje nedostatok zručnosti.

Všimnite si, že všetky talenty Hitlerových generálov sa začali rýchlo rozplývať počas druhej svetovej vojny, keď Nemecko vyčerpalo svoje ľudské a priemyselné zdroje. Bežnou frázou medzi našimi spisovateľmi a novinármi tej doby a neskôr o sovietskych veliteľoch sa stalo niečo také - „... počas vojny sa vojenské schopnosti sovietskych vojenských vodcov nesmierne zvýšili...“. No atď. atď. Ukazuje sa to zaujímavé – sovietski vojenskí vodcovia získavali bojové skúsenosti, poučili sa z chýb, rozvíjali svoje taktické a strategické myslenie, kým nemeckí generáli boli zo dňa na deň hlúpejší? Alebo možno dôvod spočíva niekde inde - ZSSR z mnohých dôvodov neustále zvyšoval svoju početnú prevahu a Nemecko z rovnakých dôvodov vyčerpalo svoju silu? Majú preto sovietski velitelia stále viac vojenských úspechov a nemeckí stále menej?

Takže možno je to naozaj tak, že hádzali klobúky na Nemcov a zaliali ich krvou Červenej armády? Nedávno vyšla kniha „Rusko a ZSSR vo vojnách 20. storočia. Štatistický výskum“. Šesťsto strán takmer ničoho okrem tabuliek. Veľmi studená sprcha pre tých, ktorí radi píšu: „...podľa mojich výpočtov...“ a pre tých, ktorí svoje spisy vnímajú ako absolútna pravda. Veľký tím štatistikov pracoval na údajoch o stratách krajiny niekoľko rokov. Pri čítaní tejto knihy okamžite zistíte, že nie je možné zredukovať všetko na niekoľko čísel. Výsledky môžete počítať a sumarizovať rôznymi spôsobmi. Nezaväzujem sa dokazovať pravdivosť alebo nepravdivosť tejto knihy, ale množstvo čísel a ich rozmiestnenie v mnohých stĺpcoch, tabuľkách a stranách presviedča o tom, že ak je falošná, potom je geniálna, a ak je pravdivá, potom je jasné, že jednoznačná odpoveď o počte strát je jasná, keďže jedným alebo druhým spôsobom je nemožné. No napríklad ako ich spočítať Sovietski vojaci, ktorí po zajatí doplnili nemecké divízie (v mnohých nemeckých divíziách tvorili v roku 1942 až 15 % sily tzv. „hiwi“, t.j. dobrovoľní pomocníci). No počas vojny bolo takýchto ľudí až milión. Na jednej strane sa s nimi počíta ako s nenávratnými stratami Červenej armády, na druhej strane zomreli spolu s Nemcami, čím sa znížil počet strát čisto Nemcov. Ako spočítať vojenské jednotky Fínska, Maďarska, Talianska, Španielska, Slovenska, Rumunska? Veď bojovali aj proti Červenej armáde, no čísla strát týchto krajín mnohí historici vôbec neberú do úvahy. Navyše mnohí nie celkom svedomití historici pri počítaní strát ZSSR berú do úvahy všetky straty vrátane civilného obyvateľstva (asi 26 mil. ľudí), na nemeckej strane len vojenského personálu Wehrmachtu (asi 7-8 mil. ľudia).

Autor, snažiaci sa zistiť mieru bezohľadnosti sovietskych generálov vo vzťahu k sovietskym „nižším hodnostiam“ resp. opatrný postoj Nemeckí generáli svojim súdruhom v uniforme vojaka prevzali čísla zo stĺpcov dvoch tabuliek tejto štatistickej štúdie, ktoré majú rovnaký názov „Zabití, zomreli na rany, nezvestní, nebojové straty“. Tie. čísla priamo označujúce padlých v bitkách a okolo nich. Takže Červená armáda - 4 milióny 559 tisíc ľudí, Wehrmacht (a jeho spojenci) - 4 milióny 273 tisíc ľudí. Čísla sú približne rovnaké. Takže výrok, že Stalin si nevážil život vojaka ani za cent, možno z rovnakých dôvodov použiť aj na Hitlera.

Na záver tejto úvahy by som chcel opäť odkázať na Clausewitza: „ Veríme teda, že v našich podmienkach, ako vo všetkých podobných, je pomer síl v rozhodujúcom bode obrovskou záležitosťou a že vo všeobecnosti je pre bežné prípady zo všetkých podmienok najdôležitejší. Počet vojakov v rozhodujúcom bode závisí od absolútnej veľkosti armády a od umenia jej použitia.“

Historické a biografické informácie

Karl Philipp Godfrey von Clausewitz (1780-1831), nemecký vojenský vodca, teoretik a historik, generálmajor pruskej armády (1818).
Vo vojenskej službe od roku 1792, v ruskej armáde v rokoch 1812-1814. Absolvoval všeobecnú vojenskú školu v Berlíne (1803.)
Zúčastnil sa vojny s Francúzskom 1806-07. Od roku 1808 na ruskom generálnom štábe. V rokoch 1808-09 vedúci kancelárie Vojenského reorganizačného výboru. Od októbra 1810 vyučoval stratégiu a taktiku na vojenskej kombinovanej škole.
Na žiadosť vlasteneckých generálov a dôstojníkov (G. Scharnhorst, A. Gneisenau, G. Boyen a i.), ktorí sa postavili proti podriadenosti Pruska Napoleonovi, vypracoval vo februári 1812 program národného oslobodenia Nemecka ľudovou vojnou v r. spojenectvo s Ruskom proti francúzskym útočníkom.
V máji 1812 sa Clausewitz pripojil k ruskej armáde. Počas vlasteneckej vojny v roku 1812 bol proviantom jazdeckého zboru P.P. Palen, potom F. P. Uvarov, od októbra - P. H. Wittgenstein. Od roku 1813 náčelník štábu Spojeného rusko-pruského zboru.
V roku 1814 sa vrátil do pruských služieb, od roku 1815 náčelník štábu armádneho zboru, od roku 1818 riaditeľ spojenej zbrojnej vojenskej školy, od roku 1831 náčelník štábu armády na poľských hraniciach.
Clausewitz nezávisle študoval viac ako 180 vojen a kampaní, ktoré sa odohrali v rokoch 1566 až 1815, a napísal množstvo vojenských historických diel. Hlavným Clausewitzovým dielom je štúdia „0 War“. V Sovietskom zväze bola táto kniha vydaná iba raz v roku 1936 a opäť v Rusku v roku 2002.

Literatúra

1. K. von Clausewitz. O vojne. Vydavateľstvo AST. Moskva. Terra Fantastica. Saint Petersburg. 2002
2.Viktor Suvorov. Samovražda. Prečo Hitler zaútočil Sovietsky zväz? AST. Moskva. 2000
3.B.Liddell Hart. Druhá svetová vojna. AST.Moskva 1999 Terra Fantastica. Saint Petersburg.
4.Kurt von Tippelskirch. História druhej svetovej vojny. AST. Moskva. 2001
5.Kurt von Tippelskirch. Geschichte des Zweiten Weltkieges. Bonn. 1954
6. Adolf Hitler. Môj boj. T-OKO. 1992
6.G.K.Žukov. Spomienky a úvahy. APN.Moskva. 1987.
7. N. N. Voronov. Vo vojenskej službe. Vojenské vydavateľstvo. Moskva. 1963
8.K.K.Rokossovský. Povinnosť vojaka. Vojenské vydavateľstvo. Moskva. 1988
9. G.Goth. Tankové operácie. Ed. "Rusich". Smolensk. 1999
10. G. Guderian. Tanky, choďte! Ed. "Rusich". Smolensk. 1999
11. Vojenský historický časopis číslo 3-95.
12. Bojová a početná sila ozbrojených síl ZSSR počas Veľkej vlasteneckej vojny. Štatistický zborník číslo 1 (22. 6. 1941). Vojenské vydavateľstvo Ministerstva obrany ZSSR. Moskva. 1995
13.Adolf Hitler. "Môj boj". CD „Vzdelávacia encyklopédia – Hitler“.
14.Z.Westphal. Fatálne rozhodnutia. Polygón. Petrohrad. 2001.
14. G. Derr. Pochod do Stalingradu. Testovacie miesto. Petrohrad. 2001.
15.V.A. Zolotarev. História ruskej vojenskej stratégie. Zdroje polygrafu Kuchkovo pole. Moskva. 2000
16.I.G.Drogovoz. Tankový meč krajiny Sovietov. AST. Úroda. Moskva. Minsk. 2001
17. A.P. Gorkin a ďalší.Vojenský encyklopedický slovník. Vedecké vydavateľstvo "Veľká ruská encyklopédia". Ed. "Ripol Classic" Moskva. 2001
18. G.F. Krivosheev a ďalší.Rusko a ZSSR vo vojnách 20. storočia. Štatistický výskum. Olma Press. Moskva. 2001
19.V.Keitel. Úvahy pred popravou. Rusich. Smolensk 2000
20.E. von Manstein. Stratené víťazstvá. Phoenix. Moskva. Rostov na Done. 1999