Referenčné podmienky: právne požiadavky a súčasná prax. Vykonanie prác dodávateľom, ktoré nie sú zahrnuté v odhade: analýza konkrétnych právnych dôsledkov na príklade zákazky na výstavbu a zákazky pre vládne potreby. Vzor listu o nesúlade

Ako si kúpiť to, čo potrebujete, bez porušenia protimonopolných zákonov? Kľúčom k úspechu v tejto veci je dobre napísaná technická špecifikácia. V článku si prečítajte, akých implicitných porušení sa zákazníci dopúšťajú.

IN všeobecný prípad Pri zostavovaní špecifikácie obstarávania musí zákazník zabezpečiť, aby popisovaný predmet bol úplne neosobný, to znamená, že by nemal obsahovať žiadne požiadavky alebo dokonca náznaky konkrétnych značiek, výrobcov alebo dokonca krajiny pôvodu produktu.

V skutočnosti je dosť ťažké kvalifikovane pripraviť popis predmetu obstarávania, technické špecifikácie podľa 44-FZ, bez špeciálnych znalostí v konkrétnej oblasti. Niektorí zákazníci dokonca vytvárajú nákupy na poskytovanie služieb na prípravu technických špecifikácií. Je to však celkom možné urobiť sami, ak si pozorne preštudujete požiadavky na obstarávacie predmety, porovnáte ich s vašimi potrebami a prísne dodržiavate pravidlá pre popis obstarávacieho predmetu podľa 44-FZ.

Treba mať na pamäti, že niektoré vlastnosti sú zakódované v označení produktu. Napríklad technické špecifikácie uvádzajú materiál „dlažobné dosky“ s označením „Classico 1KO.4“, technické špecifikácie nekladú žiadne požiadavky na hrúbku dlaždíc. Podľa dekódovania označenia je jeho hrúbka 4 cm (posledná číslica označenia udáva hrúbku v centimetroch). Pri kontakte sa však ukázalo, že je potrebná dlažba s hrúbkou 6 cm.Hrúbka dlaždice určuje zaťaženie, ktoré znesie. Negramotná technická špecifikácia viedla k nákupu materiálu, ktorý nespĺňal potrebné požiadavky. Preto musíte starostlivo skontrolovať označenie všetkých materiálov v technických špecifikáciách a uviesť všetky základné, dôležité požiadavky na materiály.

Výhodne nekopírujte popisy produktov z rôznych stránok. Informácie v popise nemusia byť spoľahlivé a môže sa ukázať, že ani jeden výrobok nespĺňa uvedené požiadavky. Existuje Veľká šancaže existuje iba jeden produkt, ktorý zodpovedá tomuto popisu. Toto možno považovať za obmedzenie hospodárskej súťaže.

Všetky požiadavky na výkon musia byť jednoznačné. V opačnom prípade bude veľa žiadostí o objasnenie. Často sa stáva, že pri mnohých požiadavkách na ne zákazník nedokáže včas reagovať a na úpravu technických špecifikácií nemusí byť čas. Na základe toho niekedy zákazník vo vysvetlení uvedie, že stačí predložiť iba súhlas bez uvedenia materiálov. To zase znižuje šance na nákup presne toho, čo je potrebné, pretože z aplikácie nie je jasné, aké materiály budú použité pri realizácii diela.

Pokyny na prípravu žiadosti je lepšie vypracovať po opísaní požiadaviek na technické vlastnosti. Pokyny by nemali zmiasť účastníka, ale mali by špecifikovať požiadavky technických špecifikácií, aby sa predišlo mnohým požiadavkám účastníkov. Nekonzistentnosť technických špecifikácií s pokynmi, ktorá vytvára prekážku pri príprave žiadosti, môže vyvolať podanie sťažností zo strany potenciálnych účastníkov obstarávania na Federálnu protimonopolnú službu.

Aké ďalšie požiadavky je dôležité uviesť v referenčných podmienkach:

K záručnej dobe produktu, diela, služby a (alebo) rozsahu poskytovania záruk ich kvality. Zákazník musí v technických špecifikáciách stanoviť záručnú dobu, ktorá nie je kratšia ako záručná doba výrobcu.
Pre záručný servis produktu.
K nákladom na prevádzku produktu.
K povinnosti vykonať inštaláciu a nastavenie výrobku.
Školiť osoby, ktoré sa podieľajú na používaní a údržbe produktu.

Hlavné pravidlá

Pri príprave obstarávacej dokumentácie venujte pozornosť kódom celoruskej klasifikácie produktov (OKPD2), ktoré súvisia s predmetom obstarávania. Je potrebné, aby sa použitý kód zhodoval s konkrétnym objektom obstarávania.
Okrem ustanovení 44-FZ by sa pri vývoji technických špecifikácií mali pamätať aj na požiadavky iných právnych aktov, protimonopolných úradov, technických noriem a noriem (GOST, TU, SNiP atď.).
Tovar a materiály požadované zákazníkom v technických špecifikáciách musia zodpovedať predmetu obstarávania a dokumentácii odhadu (ak existuje).
Pri kúpe na stavebnú zákazku je potrebné priložiť aj chybné vyjadrenie, odhad a v prípade investičnej výstavby (rekonštrukcia, väčšie opravy) aj projektovú dokumentáciu.
Uveďte, že chcete kúpiť nový tovar a materiál (t. j. neboli použité, neboli opravené, obnovené alebo obnovené). V opačnom prípade môže zákazník dostať použitý tovar.

Bežné otázky

otázka: Je možné špecifikovať „originál“ pre dodávku náhradných dielov?
odpoveď: Je to možné, ak hovoríme o produkte, ktorý je v záruke, alebo je potrebné zabezpečiť súčinnosť takéhoto tovaru s tovarom používaným zákazníkom, ako aj v prípade nákupu náhradných dielov a spotrebného materiálu pre strojné zariadenia. a vybavenie.

otázka: Je potrebné zahrnúť identifikačný kód obstarávania do zadávacích podmienok?
odpoveď: Identifikačný kód obstarávania je uvedený v pláne obstarávania, harmonograme, oznámení o obstarávaní, výzve na účasť na určovaní realizovaného dodávateľa (zhotoviteľa, vykonávateľa). uzavretým spôsobom, obstarávacej dokumentácii, v zmluve, ako aj v iných dokumentoch ustanovených týmto spolkovým zákonom. Nie je potrebné to uvádzať v technickej špecifikácii.

otázka: Musíte si kúpiť zariadenie pre vedecký výskum k existujúcemu systému 3 zariadení od rovnakého výrobcu. V práci je potrebné úplne skombinovať všetko. Ekvivalent nie je žiaduci. Je možné nenapísať ekvivalent a uviesť výrobcu? Systém je vysoko prispôsobiteľný a drahý.
odpoveď: Ak Váš prípad sedí „...okrem prípadov nekompatibility tovaru, na ktorom sú umiestnené iné ochranné známky, a potreby zabezpečiť interakciu takéhoto tovaru s tovarom používaným zákazníkom...) - je možné, v iných prípadoch - to nie je možné.

otázka: Je možné špecifikovať úzke ukazovatele v zadávacích podmienkach pre veľké opravy, napríklad farbu stien so špecifickou farebnou schémou, pripojiť príklad kompozície sadrokartónu na strope, konkrétnu kolekciu dlaždíc bez ekvivalentu, odvolávajúc sa na estetické preferencie?
odpoveď: Pri vytváraní technických špecifikácií sa zákazníci musia riadiť požiadavkami článku 33 zákona č. 44-FZ. Farba stien je voľbou zákazníka, je to jeho potreba, ktorá neobmedzuje počet dodávateľov. Rozloženie, náčrt skladby sadrokartónu na strope je tiež požiadavkou zákazníka, všetci účinkujúci budú môcť zopakovať rozloženie uvedené v dokumentácii. Zbierka dlaždíc bez ekvivalentu je porušením § 33 ods. 1 zákona č. 44-FZ: „Dokumentácia k obstarávaniu môže obsahovať označenie ochranných známok, ak sa pri vykonávaní prác alebo poskytovaní služieb predpokladá použitie tovaru ktorých dodávka nie je predmetom zmluvy. V tomto prípade je povinnou podmienkou zahrnúť do popisu predmetu obstarávania slová „alebo ekvivalent“.

Objem a náročnosť stavebných prác na základe zmluvy vyvoláva množstvo nejednoznačných skutkových situácií, ktorých riešenie závisí od splnenia zákonných formalít.

Obzvlášť zaujímavé sú prípady, keď dodávateľ vykonáva práce, ktoré nie sú zahrnuté v odhade, najmä ak je tento druh prác nevyhnutný na dokončenie technologického procesu. Analýza právna úprava nám umožňuje dospieť k záveru, že v takýchto prípadoch sú prioritou záujmy objednávateľa, keďže zhotoviteľ sa zaväzuje postaviť určitý objekt v lehote stanovenej zmluvou alebo vykonať iné stavebné práce osobitne na pokyn objednávateľa. Ilustrujme si to na príklade rozboru právnych noriem a súdnej praxe súvisiacej s aplikáciou ustanovení o stavebných zmluvách a zmluvách pre potreby štátu, pri ktorých sa budeme dôsledne zaoberať viacerými otázkami:

povinnosti dodávateľa v prípade, že počas výstavby sa zistí potreba vykonať dodatočné práce, ktoré sa v odhade nezohľadňujú (v článku sa uvádza všeobecný záver o uplatňovaní ustanovení článku 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie) na zmluvné práce pre potreby štátu s prihliadnutím na znaky ustanovené osobitnými právnymi predpismi.Preto napriek logike prezentácie materiálu (dôsledná diskusia o postupe pri uplatňovaní čl. 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a potom špecifiká štátnych zákaziek), závery ilustrujú také príklady zo súdnej praxe, ktoré sú rovnako aplikovateľné tak na bežné stavebné zákazky, ako aj na zmluvné práce pre potreby štátu – pozn.
vplyv špecifík zmlúv pre verejné potreby na obsah určeného záväzku a dôsledky jeho (ne)splnenia;
či vznikne na strane objednávateľa bezdôvodné obohatenie v prípade prijatia ním nezaplatenej naviac práce vykonanej bez jeho súhlasu.

ZODPOVEDNOSTI DODÁVATEĽA V PRÍPADE ODHALENIA POČAS VÝSTAVBY POTREBA DODATOČNÝCH PRÁC NEVZŤAHUJE V ODHADOM

Zhotoviteľ je povinný vykonať stavebné práce v súlade s technickou dokumentáciou vymedzujúcou objem a obsah diela a s odhadom určujúcim cenu diela (odsek 1 ods. 1 článku 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). federácia). Ako vyplýva z odseku 3 článku 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak sa počas výstavby zistí, že je potrebné vykonať dodatočné práce, ktoré nie sú zohľadnené v technickej dokumentácii, ktorej realizácia si vyžaduje zvýšenie v odhade je zhotoviteľ povinný o tom objednávateľa informovať. Ak objednávateľ nedostane odpoveď na svoju správu v stanovenej lehote, zhotoviteľ je povinný pozastaviť príslušné práce, pričom straty spôsobené prestojmi pripíše na účet objednávateľa, pokiaľ objednávateľ nepreukáže, že nie sú potrebné ďalšie práce. Na základe priameho predpisu zákona dodávateľ, ktorý si nesplnil vyššie uvedené povinnosti, upozorní zákazníka na potrebu vykonať dodatočné práce, ktoré si vyžadujú zvýšenie odhadu, a teda pozastaviť práce v prípade zlyhania. dostať odpoveď, je zbavený práva požadovať od objednávateľa zaplatenie za ním vykonané práce navyše a náhradu za tieto spôsobené straty, pokiaľ nepreukáže potrebu okamžitého zásahu v záujme objednávateľa, najmä z dôvodu skutočnosť, že pozastavenie prác by mohlo viesť k smrti alebo poškodeniu stavebného projektu (článok 4 článku 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Postup pri formalizácii zmluvných vzťahov určuje nasledovné špecifiká pri získavaní súhlasu zhotoviteľa od objednávateľa na vykonanie dodatočných prác nezohľadnených v odhade. Dodávateľ je povinný vykonať len tie práce, ktoré sú premietnuté do technickej dokumentácie a v dôsledku toho aj do odhadu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V dôsledku toho formálne, na základe článku 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, dodávateľ získava právo vykonať dodatočné práce najskôr po vykonaní príslušných zmien v technickej dokumentácii a odhade vypracovaním dodatočnej dohody k zmluve. alebo minimálne doplnenie príslušných príloh k zmluve, objasnenie technickej dokumentácie a odhad. Napríklad kasačný súd vyhovel žiadosti o zaplatenie dodatočných prác, keďže napriek neexistencii dodatočnej dohody sa strany dohodli v aktualizovanom znení prílohy k zmluve a ich cena bola v r. konsolidovaný odhad (uznesenie FAS Severozápadný okres zo dňa 22.06.2011 vo veci A56-85961/2009). Berúc teda do úvahy požiadavky primeranosti a dobrej viery, ako aj dôležitosť zabezpečenia rovnováhy záujmov strán v rámci zmluvného procesu z procesného hľadiska, aby sa príslušné zmeny formalizovali, je vhodné minimálne v oznámení o potrebe prác uviesť zoznam takýchto prác, ich objem a cenu. V opačnom prípade sa oznámenie stáva bezpredmetným a v zásade nemôže mať právny význam. Okrem toho musí zákazník v písomnom súhlase konkrétne a jednoznačne vyjadriť svoju vôľu byť ochotný prijať a zaplatiť za určité druhy dodatočných prác na uvedená cena , ako aj vôľu byť pripravený priamo alebo v jej prílohách vykonať príslušné zmeny v zmluve, teda spresniť zadávacie podmienky. Bez vykonania príslušných zmien projektovej a odhadovej dokumentácie na základe takéhoto písomného súhlasu existuje riziko, že objednávateľ nevyjadril svoj súhlas s vykonaním dodatočných prác a zhotoviteľ, ktorý ich začal vykonávať pred vykonaním zmien projektovej a odhadovej dokumentácie, konal na vlastné riziko. (Analýza súdnej praxe Severozápadného okresu však umožňuje konštatovať, že v súčasnosti takéto riziká prinajmenšom nie sú významné. Napríklad uznesením Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného okresu zo dňa 3.10. , 2011 vo veci č. A05-14502/2010, požiadavka na vymáhaciu platbu za viacpráce bola splnená, keďže napriek absencii podpísanej dodatočnej dohody zmluvných strán o prácach naviac, tieto vykonal zhotoviteľ s v. súhlas objednávateľa. - pozn. aut.) Pre elimináciu takéhoto rizika a pre účely zachovania zmluvnej disciplíny je vhodné na začiatku v zmluve uviesť, od ktorého momentu sa považuje súhlas objednávateľa s prevzatím a zaplatením diela. a má právny význam, ako aj dokončiť proces formalizácie dosiahnutých dohôd. Jedinou výnimkou z vyššie uvedených pravidiel článku 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je prípad, keď je dodatočná práca spôsobená núdzovou situáciou, teda situáciou, v ktorej by prerušenie práce viedlo k smrti alebo poškodeniu osoby. už dosiahnuté výsledky. Otázka, či k takejto mimoriadnej udalosti došlo, je otázkou skutkovou, o ktorej môže rozhodnúť až súd po posúdení všetkých okolností konkrétneho prípadu. V tomto prípade dôkazné bremeno o existencii tejto situácie v súlade s článkom 743 ods. 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie spočíva na dodávateľovi. A tu je dôležité vziať do úvahy, že dodávateľ je profesionál, ktorý musí vopred predvídať charakter a objem vykonaných prác. Podľa nášho názoru to znamená nasledovné. Aj keď zhotoviteľ môže preukázať existenciu okolností nasvedčujúcich možnosti smrti a poškodenia výsledku v prípade prerušenia prác, objednávateľ môže neutralizovať účinok tohto pravidla, ak odôvodní, že takéto nebezpečenstvo vzniklo v dôsledku odborníka nedbanlivosť zhotoviteľa, ktorý mal a mohol identifikovať potrebu dodatočných prác v štádiu, keď prerušenie celého cyklu kontraktačných činností nemohlo spôsobiť takúto hrozbu. Všeobecný prístup k uplatňovaniu ustanovení článku 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa nezmení, aj keď skutočne vykonaná dodatočná práca, ktorá sa nezohľadnila v projektovej a odhadovej dokumentácii, bola zahrnutá do osvedčenia o prijatí, teda keď objednávateľ, ktorý nevyjadril súhlas s prácami naviac, ich predsa akceptoval . Z významu odseku 1 článku 753 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vyplýva, že podľa akceptačného certifikátu je zákazník povinný prijať výsledok, ktorý zodpovedá technickej dokumentácii, teda pokynom zákazníka. V dôsledku toho je podpísanie akceptačného certifikátu dôsledkom plnenia zmluvy za vopred dohodnutých podmienok. Preto akceptačný certifikát nemožno považovať za dokument, na základe ktorého zákazník automaticky súhlasí s akýmikoľvek dodatočnými prácami, ktoré nie sú uvedené v technickej dokumentácii a odhade, a preto nemôže byť základom pre vykonávanie zmien zmluvy. Inými slovami, takýto úkon potvrdzuje len existenciu diela, nie však súhlas s jeho realizáciou a zaplatením. To platí najmä vtedy, keď dodatočné práce vykonávané zhotoviteľom bez súhlasu objednávateľa sú nerozlučne spojené s prácou, ktorá je v súlade s podmienkami zmluvy. Je zrejmé, že v takýchto podmienkach je objednávateľ, ktorý je povinný prijať ním objednané dielo, nútený prijať aj prácu naviac, pretože inak je to prakticky nemožné. Závery týkajúce sa postupu uplatňovania článku 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie pri zahrnutí dodatočných prác do osvedčenia o prijatí sú potvrdené rozsiahlymi súdna prax(pozri napr. Uznesenia FAS Severozápadného okresu zo dňa 27.01.2005 vo veci A21-273/04-C2, FAS Centrálneho okresu zo dňa 14.7.2011 vo veci č. A09-3816 /2009, okres FAS Volga zo dňa 5. júla 2011 vo veci A65-449/2010 a zo dňa 26. júla 2011 vo veci A57-3611/2010, okres FAS Volga-Vjatka zo dňa 5. júla 2011 vo veci č. A79-7128/2009 a pod.), ktorá bola dlhodobo stanovená s prihliadnutím na informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruská federácia(ďalej len Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie) zo dňa 24. januára 2000 N 51 „Preskúmanie praxe pri riešení sporov zo zmlúv o výstavbe“ (ďalej len informačný list N 51). Predsedníctvo Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie v odseku 10 informačného listu č. 51 uviedlo najmä toto:

„Zhotoviteľ, ktorý neinformoval objednávateľa o potrebe vykonania dodatočných prác, ktoré neboli zohľadnené v technickej dokumentácii, nemá právo požadovať platbu za tieto práce ani v prípade, že tieto práce boli zahrnuté v preberacom liste podpísanom zo strany dodávateľa. zástupca zákazníka.<...>

Podľa článku 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie dodávateľ, ktorý počas stavebných prác objavil, ktoré neboli zohľadnené v technickej dokumentácii, a v súvislosti s tým potrebu vykonať dodatočné práce a zvýšiť odhadované náklady stavby, je povinný o tomto informovať objednávateľa. Ak objednávateľ neodpovie na jeho správu v stanovenej lehote, je zhotoviteľ povinný prerušiť viacpráce. V prípade nesplnenia tejto povinnosti je zhotoviteľ zbavený práva požadovať od objednávateľa zaplatenie dodatočne vykonaných prác a náhradu vzniknutých strát. Zhotoviteľ neinformoval objednávateľa o potrebe vykonania dodatočných prác, ktoré neboli zohľadnené v technickej dokumentácii, ale ich vykonal bez jeho súhlasu a zahrnul ich do dokladu o prevzatí diela spolu s prácami vykonanými v súlade s ust. zmluvy. Objednávateľ následne nedal súhlas na tieto práce. Keďže zhotoviteľ porušil povinnosť ustanovenú v článku 743 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, nemá právo požadovať od zákazníka zaplatenie dodatočných prác, aj keď je podpísané akceptačné osvedčenie o stavebných a inštalačných prácach. zástupcom objednávateľa, keďže týmto úkonom sa iba potvrdzuje skutočnosť, že zhotoviteľ dielo vykonal, a nie súhlas objednávateľa s úhradou dodatočných prác.“

ZNAKY DODATOČNÝCH PRÁC DODÁVATEĽA NEZAHRNUTÉ V ODHADOM PRI REALIZÁCII ZMLUVY PRE POTREBY VLÁDY

Základ pre reguláciu zmluvnej práce pre potreby štátu stanovuje odsek 5 kapitoly 37 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Najmä podľa odseku 1 článku 763 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa zmluvné stavebné práce určené na uspokojenie potrieb štátu vykonávajú na základe zodpovedajúcej štátnej zmluvy. Na vzťahy podľa týchto zmlúv sa vzťahuje zákon o zmluvách pre štátne alebo komunálne potreby v rozsahu, ktorý neupravuje Občiansky zákonník Ruskej federácie. Postup pri vykonávaní zmluvných stavebných prác pre potreby štátu sa teda riadi predovšetkým ustanoveniami Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a môže byť špecifikovaný osobitnými právnymi predpismi. Inými slovami, povaha a obsah povinností zverených zhotoviteľovi, ako aj postup pri ich plnení a následky ich nesplnenia sa určujú s prihliadnutím na ustanovenia odsekov 5 a 3 hlavy 37 Občianskeho zákonníka. Ruskej federácie, ako aj federálneho zákona z 21. júla 2005 N 94-FZ „o objednávaní dodávok tovaru, vykonávaní prác, poskytovaní služieb pre štátne a komunálne potreby“ (ďalej len zákon č. 94 -FZ). V prípade neexistencie osobitného zákona o zmluvách pre potreby vlády sa táto vzťahuje na všetky štátne zmluvy (uzavretie potvrdzuje aj časť 2 článku 9 zákona č. 94-FZ). Vychádzajúc z uvedeného, medzi znaky právnej úpravy štátnej zákazky na stavebné práce, ktoré majú vplyv na vykonanie diela zhotoviteľom, patria nasledovné. po prvé, všeobecným spôsobom Povinnosť dodávateľa súvisiaca so zistením potreby dodatočnej práce, ktorá sa nezohľadňuje v odhade, sa riadi ustanoveniami článku 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Po druhé, akákoľvek zmena podmienok štátnej zmluvy jednostranne alebo na základe dohody strán je povolená iba v prípadoch ustanovených zákonom (článok 2 článku 767 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Po tretie, v súlade s časťou 4.1 (ako aj časťou 7.2) článku 9 zákona N 94-FZ je cena zmluvy pevná a nemožno ju počas jej vykonávania meniť, s výnimkou prípadov stanovených v častiach 4.2, 6, 6.2 - 6.4 článku 9 uvedeného zákona (najmä hovoríme o štátnych zákazkách v hodnote 500 miliónov rubľov a viac a prípadoch zmien cien za služby prirodzených monopolov). Inými slovami, zákon obmedzuje slobodu prejavu strán, pokiaľ ide o zmeny ceny štátnej zákazky (a v dôsledku toho aj jej predmetu), čím sa výrazne zužujú zákonné možnosti dodávateľa získať odmenu za prácu navyše. Aby sme to zhrnuli, možno poznamenať, že vzťahy zmluvných strán na základe štátnej zmluvy o vykonaní zmluvných stavebných prác upravuje Občiansky zákonník Ruskej federácie s prihliadnutím na špecifiká ustanovené zákonom č. 94-FZ. To znamená, že otázka konania dodávateľa v prípadoch, keď sa zistí potreba dodatočných prác, ktoré sa v odhade nezohľadňujú, by sa mala určiť na základe ustanovení článku 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ale upraviť podľa špecifiká cenotvorby v štátnej zákazke. Toto špecifikum je vyjadrené v tom, že odhad je uznaný ako pevný a môže byť zmenený len v prípadoch priamo špecifikovaných v zákone č. 94-FZ. V skutočnosti to znamená, že dodávateľ môže počítať so získaním súhlasu zákazníka na vykonanie dodatočných prác, ktoré v extrémne obmedzených prípadoch znamenajú zvýšenie odhadu. Bez toho, aby sme sa zaoberali otázkou, do akej miery je opodstatnený tento prístup k regulácii štátnych zákaziek, treba uznať, že často sa mení štátna zákazka aj na základe dohody strán vo forme zahrnutia dodatočných prác a v dôsledku toho zvyšovania nákladov na odhad bude právne nemožný. Teoreticky možno túto situáciu považovať za osobitné riziko pre zhotoviteľa pri realizácii podnikateľskú činnosť ak je účastníkom štátnej zmluvy. Osobitným právnym prostriedkom na minimalizáciu tohto rizika je možnosť prerušenia práce. Je pravda, že je potrebné poznamenať, že v podmienkach nemožnosti zmeny ceny štátnej zákazky sa situácia stáva slepou uličkou, keďže zhotoviteľ aj tak nebude môcť počítať s platbou za prácu navyše, pokiaľ zmluvné strany neuzavrú zmluvu. novej zmluvy (s prihliadnutím na špecifiká uzatvárania štátnych zákaziek sa to javí ako nepravdepodobné alebo si to prinajmenšom vyžaduje značný čas. - pozn. autora) alebo nepreveria objem objednaných prác, aby identifikovali nepotrebné práce, ktoré je možné nahradiť prácami navyše. Vo všeobecnosti nám analýza súdnej praxe umožňuje potvrdiť vyvodené závery. Napríklad kasačný súd zamietol žalobu na vymáhanie pohľadávky v rámci štátnej zákazky na opravu, keďže s dodatočnými prácami sa nepočítalo v miestnych odhadoch a neboli dohodnuté so správou. Na podporu svojich záverov súd osobitne poznamenal nasledovné. Zmluvou o výstavbe sa zhotoviteľ zaväzuje v lehote ustanovenej zmluvou postaviť na pokyn objednávateľa určitý predmet alebo vykonať iné stavebné práce a objednávateľ sa zaväzuje vytvoriť zhotoviteľovi potrebné podmienky na uskutočnenie diela. , prijať ich výsledok a zaplatiť dohodnutú cenu (článok 1 článku 740 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Ako je ustanovené v článku 743 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, dodávateľ je povinný vykonať stavebné a súvisiace práce v súlade s technickou dokumentáciou, ktorá definuje objem, obsah diela a ďalšie požiadavky naň a odhad určujúci cenu diela. Pri absencii iných pokynov v zmluve o výstavbe sa predpokladá, že zhotoviteľ je povinný vykonať všetky práce uvedené v technickej dokumentácii a v odhade. Článok 9 (časť 4.1) zákona N 94-FZ určuje, že cena štátnej alebo obecnej zákazky je pevná a nemôže sa počas jej vykonávania meniť, s výnimkou prípadov uzatvorenia zmluvy na základe odseku 2.1 časti 2. Článok 55 tohto zákona, ako aj prípady ustanovené časťami 4.2, 6, 6.2 - 6.4 uvedeného článku. Cenu štátnej zákazky alebo zákazky obce možno dohodou zmluvných strán znížiť bez toho, aby sa zmenilo množstvo tovaru, rozsah prác, služby a iné podmienky plnenia štátnej zákazky alebo zákazky obce ustanovené v zmluve. Ako vyplýva z materiálov prípadu, žalobca bez súhlasu žalovaného zmenil zoznam prác podľa zmluvy. Z korešpondencie strán prezentovanej v materiáloch prípadu vyplýva, že vykonané práce na oprave vykurovacieho systému a inštalácii ventilačného systému nezodpovedajú miestnym odhadom č.1 a 4. Zníženie nákladov na prácu pri súčasnej zmene jeho typu , zameraný podľa názoru spoločnosti na úsporu peňazí, je v rozpore s požiadavkami platnej právnej úpravy (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu zo dňa 31. augusta 2010 vo veci č. A56-76086/2009).

DÔSLEDKY VYKONÁVANIA DODATOČNÝCH PRÁC BEZ ZÍSKANIA SÚHLASU ZÁKAZNÍKA

Na základe priameho označenia odseku 4 článku 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je dodávateľ zbavený práva na platbu za skutočne vykonanú dodatočnú prácu, aj keď je zahrnutá do osvedčenia o prijatí, ak bola vykonaná bez súhlas zákazníka. Aj keby sme vyššie uvedené následky v podobe odňatia práva na odmenu za dielo nepovažovali za občianskoprávnu sankciu za porušenie povinnosti zhotoviteľa získať súhlas objednávateľa, v takýchto situáciách je vznik bezdôvodného obohatenia na strane objednávateľa. strany sú vylúčené aj v prípadoch, keď dodatočné práce nezohľadnené v odhade, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou hlavných prác zahrnutých v predmete zákazky, boli akceptované podľa akceptačného listu. Podľa odseku 1 článku 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie teda povinnosť vrátiť bezdôvodné obohatenie vzniká iba v prípadoch, keď osoba bez zákonom ustanovených dôvodov nadobudla alebo zachránila majetok na úkor inej osoby. V prípade zmluvy o zhotovení však existuje zodpovedajúci právny základ. Zo zákona je to označenie odseku 4 článku 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, že dodávateľ je zbavený práva na platbu za prácu. Treba poznamenať, že tento záver je potvrdený v súdnej praxi. Konkrétne sa môžete odvolať na nasledujúce súdne akty. Kasačný súd, ktorý odmietol vymáhať bezdôvodné obohatenie, poukázal na nasledovné. Na základe významu odseku 1 článku 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie záväzky z bezdôvodného obohatenia vznikajú pri súčasnom splnení troch podmienok: nadobudnutia alebo záchrany majetku, to znamená zvýšenie hodnoty vlastného majetku nadobúdateľa. majetok, pridávanie nových hodnôt k nemu alebo zachovanie tohto majetku, ktorý zo všetkých právnych dôvodov musel nevyhnutne opustiť svoj majetok; nadobudnutie alebo záchrana majetku na úkor inej osoby, ako aj absencia zákonných dôvodov na nadobudnutie alebo záchranu majetku jednou osobou na úkor inej osoby. Žalobca pri podaní žaloby poukázal na skutočnosť, že moskovská vláda sa bezdôvodne obohatila na úkor žalobcu, ktorý vykonával práce na stavbe vo väčšom objeme, ako bolo stanovené v štátnej zmluve. Odsek 3 článku 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že dodávateľ, ktorý počas stavebných prác zistí, ktoré nie sú zohľadnené v technickej dokumentácii, a v súvislosti s tým potrebu vykonať dodatočné práce a zvýšiť odhadovanú náklady stavby, je povinný o tom objednávateľa informovať. Ak objednávateľ nedostane odpoveď na svoju správu do desiatich dní, ak zákon alebo zmluva o výstavbe nestanovuje inú lehotu, zhotoviteľ je povinný prerušiť príslušné práce, pričom straty spôsobené prestojmi pripíše na účet objednávateľa. Zákazník je oslobodený od náhrady za tieto straty, ak preukáže, že nie sú potrebné ďalšie práce. Žalobca nepredložil dôkazy o potrebe vykonania prác na vymáhanie nákladov, ktoré boli v tomto prípade uplatnené, a dôkazy o koordinácii ich realizácie (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Moskovského okresu z 2. septembra, 2011 vo veci č. A40-62571/08-22-543). Nárok na vymáhanie bezdôvodného obohatenia bol zamietnutý, nakoľko viacpráce nedohodnuté s objednávateľom sa považujú za vykonané zhotoviteľom podľa zmluvy s mestom. K tomuto záveru dospel súd konštatovaním, že zhotoviteľ podľa zmluvy obce zistil nezrovnalosti v dražobnej dokumentácii ohľadne hotové základy a vykurovacích sústav, čo viedlo k zvýšeniu objemu stavebných a montážnych prác a ich nákladnosti, avšak neupovedomilo zákazníka o zvýšení objemu a nákladov stavebných a montážnych prác (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Západu Sibírsky okres zo dňa 23.08.2011 vo veci A27-1404/2011) . Najvyššiemu arbitrážnemu súdu Ruskej federácie bolo odmietnuté preskúmavať formou dohľadu súdne úkony vo veci vymáhania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že kontroverzné dielo nebolo upravené v podmienkach uzatvorených vládnych zmlúv. medzi žalobcom a žalovaným na vykonanie väčších opráv priestorov žalovaného (Rozhodnutie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 23.03.2012 N VAS-2954/12). Aby sme zhrnuli všetky vyššie uvedené, môžeme poznamenať nasledujúce. Na základe priameho predpisu zákona dodávateľ, ktorý nesplnil povinnosti uvedené v odseku 3 článku 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, informovať zákazníka o potrebe dodatočných prác, ktoré si vyžadujú zvýšenie odhadu, a teda pozastaviť prácu v prípade nedoručenia odpovede, je zbavený práva požadovať od zákazníka platbu za ním vykonanú prácu.dodatočné práce a náhradu strát tým spôsobených, čo je potvrdené súdom prax. Formálne, na základe článku 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, dodávateľ získava právo vykonať dodatočné práce najskôr po vykonaní príslušných zmien v technickej dokumentácii a odhade vypracovaním dodatočnej dohody k zmluve alebo vykonaním zmeny príslušných príloh k nemu. Analýza súdnej praxe umožňuje konštatovať, že riziko napadnutia zákonnosti dodatočných prác na čisto formálnom základe (v zmluve ani v jej dodatkoch neboli vykonané zodpovedajúce zmeny) existuje, hoci nie je významné. Aby sa však predišlo kontroverzným situáciám, je potrebné v zmluve spočiatku venovať osobitnú pozornosť postupu pri získavaní a vybavovaní súhlasov na viacpráce a tiež dokončiť proces evidencie dosiahnutých dohôd. Pripísanie všetkých nákladov na vykonanie dodatočných prác bez súhlasu objednávateľa na zhotoviteľa možno považovať za druh občianskoprávnej pokuty za nesprávne plnenie povinností zhotoviteľa a v podstate za porušenie vôle zmluvných strán. Vzťahy medzi stranami na základe vládnej zmluvy o zmluvných stavebných prácach upravuje Občiansky zákonník Ruskej federácie s prihliadnutím na špecifiká ustanovené zákonom č. 94-FZ. Špecifickosť právnej úpravy štátnych zákaziek tohto druhu je vyjadrená v tom, že cena sa považuje za pevnú a nie je možné ju zmeniť bez príslušného označenia zákona. To znamená, že zhotoviteľ môže počítať so zákonnou registráciou súhlasu objednávateľa s vykonaním dodatočných prác, ktoré so sebou prinášajú zvýšenie odhadu len vo výnimočných prípadoch. Podľa súčasnej právnej úpravy možno túto okolnosť teoreticky považovať za osobitné podnikateľské riziko pre dodávateľa vykonávajúceho práce na základe štátnej zákazky. Zbavenie práva na platbu za prácu, ktorá nie je zahrnutá v odhade a vykonaná bez súhlasu zákazníka, je výslovne stanovená zákonom (článok 4 článku 743 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Aj bez zohľadnenia špecifík cenových zmien v štátnej zákazke nemožno hovoriť o vzniku bezdôvodného obohatenia na strane zákazníka, ak ním boli prijaté dodatočné práce na základe akceptačného listu, pretože to priamo stanovuje zákon. že zákazník dostane výsledky takejto práce bez zaplatenia. V takýchto prípadoch sa predpokladá, že rozsah vykonaných prác nepresahuje rozsah prác pôvodne dohodnutý v zmluve.

Sergeev A.P., doktor práv, profesor katedry civilné právo Právnická fakulta Štátnej ekonomickej univerzity v Petrohrade.
Tereshchenko T.A., kandidát právnych vied, docent Katedry občianskeho práva Právnickej fakulty Štátnej ekonomickej univerzity v Petrohrade.

Existuje východisko, ak ste „náhodou“ vyhrali aukciu, ale práca sa pre vás ukázala ako úplne nerentabilná?

Alebo ste išli na miesto a objemy práce uvedené v odhade sa úplne nezhodujú so skutočnými objemami práce?

Uchádzači sa pomerne často stretávajú so situáciou, kedy odhad nezodpovedá skutočným objemom. Spravidla sa problém rieši dodatočnými dohodami alebo jedna alebo druhá strana jednoducho „prižmúri oči“ a dohodne sa. Čo však robiť, ak sú nezrovnalosti výrazné alebo nedôjde k vzájomnému porozumeniu so zákazníkom?

Túto otázku položil klient.

Podali žiadosť o aukciu umiestnenú v súlade s 44-FZ a boli jedinými účastníkmi, v dôsledku čoho bola spoločnosť uznaná za víťaza. Neskôr usúdili, že práca sa ukázala ako nerentabilná a pri pohľade na objekt zistili, že práca v odhade sa mierne líši od skutočných objemov.

Mnoho účastníkov to robí. Žiadosti sa predkladajú na niekoľko postupov a počítajú sa po prijatí žiadosti. A okrem toho prípady, keď existuje len jedna žiadosť o opravu, sú pomerne zriedkavé.

Situáciu skomplikovala skutočnosť, že nákup sa ukázal byť spoločný, a preto boli uzavreté 2 zmluvy, boli prijaté 2 bezpečnostné ustanovenia na plnenie zmluvy a okrem toho sa práca ukázala ako úplne nerentabilná.

Na prvý projekt bola podpísaná zmluva. Vizuálna kontrola zariadenia odhalila nesúlad medzi odhadom a skutočnými objemami, t.j. skutočný objem prác sa čiastočne nezhodoval s objemami vyjadrenými v odhade umiestnenom ako súčasť dokumentácie pre elektronická aukcia. Niektoré ceny v odhade boli navyše uplatnené nesprávne, napríklad neboli zohľadnené výškové práce.

Zákazník zasa naliehavo žiadal podpísanie certifikátu o prevzatí objektu. Okrem toho samotný zákazník nepoprel, že skutočne bolo vykonaných viac prác, ako bolo uvedené v odhade, a navrhol zvýšiť zmluvnú cenu o 10 % v súlade s 44-FZ. Ale! Po príchode odhadcu a inžiniera ani týchto 10% nedokázalo situáciu zachrániť. Zákazníkovi sme napísali desiatky listov s upozorneniami, nesúhlasmi atď., bolo vypracovaných veľa aktov, jeden z nich je uvedený nižšie:

Zákazník tiež poslal množstvo sťažností:

Dôležitý bod! Ak máte nezhody alebo nedorozumenia so zákazníkom, píšte oficiálne listy! S príjmovou pečiatkou, alebo na email, ak to ustanovujú zmluvné podmienky. Je to dôležité, keďže listy nám pomohli obhajovať záujmy spoločnosti v FAS.

Ponúkli sme sa, že sa nepohádame a zmluvu po vzájomnej dohode neukončíme, no nedospeli sme k vzájomnému porozumeniu, zákazník sa začal vyhrážať RNP a súdom.

Ďalej, po úplnom nepochopení zo strany objednávateľa, sme sa rozhodli využiť služby odbornej organizácie oprávnenej na kontrolu stavebných prác, aby sme získali oficiálny záver o nezrovnalosti medzi skutočnými objemami a objemami uvedenými v odhadovú dokumentáciu, keďže sme už vtedy pochopili, že zmierom sa táto situácia nevyrieši, a tak sme sa na FAS a súd začali pripravovať vopred.

Zákazník poslal pozývací list na otvorenie zariadenia. Prišli sme so zástupcom znaleckej organizácie, ale zákazník nepovažoval za potrebné umožniť zástupcovi znaleckej organizácie vstup na lokalitu. Mimochodom, toto rozhodnutie zo strany zákazníka bolo chybné a nehralo do karát FAS a nebude hrať na súde.

Ukončenie zmluvy.

Zhotoviteľ má rovnako ako objednávateľ zákonné právo zmluvu jednostranne vypovedať a my sme svoje zákonné právo jednostranne vypovedať zmluvu využili. S čím objednávateľ samozrejme nesúhlasil a využil aj právo jednostranne vypovedať zmluvu.

Naše riešenie:

Zákaznícke riešenie:

Zákazník tiež odoslal oznámenie Federálnej protimonopolnej službe o zaradení spoločnosti do registra prepínačov odbočiek so znením „meškanie“ a „odmietnutie vykonať prácu“. Na zasadnutí komisie FAS sme podrobne vysvetlili situáciu, zabezpečili všetku úradnú korešpondenciu so zákazníkom v chronologickom poradí (čo je cca 40 listov), vrátane tlačených fotografií ku každej položke nezhody s odhadom. Debata bola búrlivá a emotívna.

FAS sa postavil na našu stranu a spoločnosť úspešne vyhrala prípad.

Mimochodom, títo zákazníci sa už druhý rok pokúšajú o opravy. Toto sú dôsledky nesprávne vypracovanej súťažnej dokumentácie.

Ale boli tam dvaja zákazníci!

S druhým zákazníkom sme mali rovnako „príjemné prekvapenie“.

V štádiu uzatvárania zmluvy sa v projekte zistilo množstvo chýb, preto sme využili zákonné právo na vyvesenie protokolov o nezhodách. Boli vyvesené 2 protokoly, čo je absolútne legálne a nie je to v rozpore s podmienkami zmluvy.

Pripomeňme, že zmluva musí byť uzavretá najneskôr do 13 dní odo dňa zverejnenia záverečného protokolu.

Ale je tu jedna nuansa,

podľa definície Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 16. januára 2017 N 305-KG16-19014, ak výherca odošle 3 protokoly o nezhodách, možno ho považovať za vyhýbanie sa uzavretiu zmluvy.

Po posúdení dôkazov uvedených v materiáloch veci v ich úplnosti a vzájomnej súvislosti dospeli súdy k záveru, že uloženie troch protokolov o nezhodách z rôznych dôvodov (tretí protokol o nezhodách spoločnosť vyvesila po uplynutí trinástich protokolov o nezhodách). denná lehota odo dňa vyvesenia protokolu o sčítaní výsledkov aukcie) naznačuje, že spoločnosť zdržiavala proces podpisu štátnej zmluvy, čo svedčí o nečestnom správaní spoločnosti pri uzatváraní štátnej zmluvy...

V zákonom stanovených lehotách bola zmluva podpísaná víťazom.

Zákazník však na druhý deň z vlastnej iniciatívy poslal zmluvu na prepracovanie!!! A opäť začala fáza protokolov nesúhlasu. Výsledkom bolo podpísanie zmluvy..

Zmluvu podpísal víťaz až 2 krát! (potom hovoria, že štátne aukcie sú jednoduché)

Na čo zákazník zaslal odmietnutie uzavretia zmluvy a výzvu na FAS na zaradenie spoločnosti do RNP.

Na zasadnutí FAS boli poskytnuté aj všetky dokumenty, účtovná závierka a faktúry na úhradu. Komisia FAS bola veľmi prekvapená konaním zákazníka a samozrejme sa postavila na našu stranu.

Výsledok: 1 nákup, 2 zmluvy, 2 prípady s FAS, 2 víťazstvá.

Prirodzene zostávajú otvorené otázky. Spoločnosť „zmrazila“ svoje peniaze na stránke, potom zaplatila účty za vydanie BG tento moment tieto peniaze sú na stránke zablokované, plus platba za naše služby a špecializované organizácie, a to je nepríjemná situácia a tento problém bude vyriešený na súde.

Z popísaných skúseností možno vyvodiť niekoľko dôležitých záverov, aby sme sa nedostali do problémov a úspešne sa zúčastnili verejného obstarávania, a to:

1. Všetka korešpondencia so zákazníkom by mala byť vedená vo formáte oficiálnych listov, nie telefonické rozhovory alebo osobné stretnutia. Ak sú so zákazníkom vytvorené pracovné skupiny, je potrebné viesť zápisnicu;

2. dodržať lehoty na podpis zmluvy;

3. Starostlivo si preštudujte AD a odhadnite dokumentáciu a napíšte žiadosti, ak niečo nie je jasné;

4. Poznať zákon o zmluvnom systéme, príslušný regulačný rámec, rozhodnutia protimonopolnej služby, prax arbitráže a najvyššieho súdu.

Žiaľ, trendom je, že väčšina vládnych odberateľov nemá dostatočné kompetencie a uchádzači sa často musia vysporiadať s hlúpym a nevhodným konaním odberateľov. Zároveň v procese dokazovania, že majú pravdu, sa od obchodníkov míňajú nemalé finančné prostriedky a zákazník zas vlastne nenesie žiadnu zodpovednosť ani náklady.

ROZHODCOVSKÝ SÚD REGIÓNU PENZA

440000, Penza, Kirova ul., 35/39; Email: [e-mail chránený]

V MENE RUSKEJ FEDERÁCIE

RIEŠENIE

Vec Penza č. A49-13617/2014

Rozhodcovský súd Región Penza v zložení sudkyňa E.N. Bubnová,

pri zachovaní zápisnice zo súdneho zasadnutia asistentkou sudkyne Brynovou A.V., ktorá na verejnom pojednávaní posúdila prípad týkajúci sa pohľadávky mestského pokladničného ústavu „Oddelenie výstavby hlavného mesta Penzy“ (OGRN 1055803006380)

na otvorenú akciovú spoločnosť „SKM Engineering“ (OGRN 1077762299955)

tretie strany, ktoré neuplatňujú nezávislé nároky týkajúce sa predmetu sporu: 1: Finančné oddelenie mesta Penza (OGRN 1025801357971); 2: Otvorená akciová spoločnosť „Inštitút projektovania, prieskumu a výskumu ciest „GIPRODORNII“ (OGRN 1037700073971); 3: Štát autonómna inštitúcia„Regionálne centrum pre štátnu expertízu a tvorbu cien v stavebníctve regiónu Penza“ (OGRN 1035803014939); 4: spoločnosť s ručením obmedzeným "Stroyelita" (OGRN 1045803504207)

5: Spoločnosť s ručením obmedzeným "Intertekhnika" (OGRN 1095836003592)

na vrátenie 36 183 887 RUB. 14 kopejok

Pri účasti na súdnom pojednávaní:

Od žalobcu: Kochetkova I.N. - reprezentatívny,

od žalovaného: Levashin A.V. - reprezentatívny;

od tretích strán: z finančného oddelenia mesta Penza: Tambovtseva E.A. - reprezentatívny; Melnikov I.N. - zástupca;

Z OJSC „Inštitút projektovania ciest, prieskumu a výskumu „GIPRODORNII“: Chekalova N.M. - zástupca;

zo Štátnej autonómnej inštitúcie „Regionálne centrum pre štátnu expertízu a tvorbu cien v stavebníctve regiónu Penza“: Khrustalev V.N. - reprezentatívny;

nainštalované:

Inštitúcia mestskej samosprávy „Odbor investičnej výstavby mesta Penza“ (ďalej len „žalobca, MKU „UKS Penza“) podala žalobu na Rozhodcovský súd regiónu Penza proti otvorenej akciovej spoločnosti „SKM Engineering“ (ďalej - žalovaný, as "SKM Engineering") o vymáhaní v súlade s čl. Občianskeho zákonníka RF Peniaze, neoprávnene vyplatenú žalobcom žalovanému na základe výsledkov realizácie zmluvy č.25 zo dňa 7.8.2012.

Žalobca pri prejednávaní tejto veci opakovane upravoval výšku pohľadávky. Na základe posledného objasnenia žiada od obžalovaného vymáhať sumu 27 290 728 rubľov 35 kopejok.

V súlade s čl. Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, objasnenie nárokov akceptuje súd. Výška nároku by sa mala považovať za 27 290 728 rubľov 35 kopejok.

Zástupcovia tretích strán - Stroyelita LLC a Intertekhnika LLC sa na stretnutí nedostavili, tieto osoby boli riadne upovedomené o čase a mieste jeho konania. V súlade s čl. , Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, súd považuje za možné viesť pojednávanie v neprítomnosti zástupcov týchto osôb.

Zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní trvá na uspokojení nárokov v plnom rozsahu s prihliadnutím na vyššie uvedené spresnenie (zv. 1 hárky 6, 7, 85; zväzok 10 hárky 11, 12).

Zástupca žalovaného pri prejednávaní veci neuznáva pohľadávku v plnom rozsahu z dôvodov uvedených v odpovedi na žalobu a jej dodatkoch (5,6,34 zväzok 6; zväzok 6 sp. 34). Predovšetkým vysvetľuje, že všetky odchýlky od Technickej časti týkajúce sa druhov, objemov a nákladov vykonaných prác a použitých materiálov boli vykonané s prihliadnutím na pokyny objednávateľa a ním odsúhlasené. Žalovaný poukazuje na to, že na základe ustanovení bodov 2.3, 8.3., 8.8. zmluvy č. 25, prevzatím vykonanej práce a podpísaním akceptačných potvrdení s údajmi o cene a postupe jej stanovenia (s prihliadnutím na stanovené ceny a koeficienty), ako aj o zaplatení diela, objednávateľ súhlasil s objemami a cenu vykonaných prác uvedenú v úkonoch, potvrdil potrebu ich vykonania a uznal tak opodstatnenosť uplatnenia použitých cien. Všetky práce zahrnuté v KS-2 a KS-3 na základe výsledkov zmluvy nepresahujú cenu v nej dohodnutú. Tieto práce na základe zmluvy boli prijaté v r obecnej pokladne a používajú sa komunálny subjekt. Označuje, že neexistujú dôvody na záver, že na strane odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu, a žiada, aby bol nárok v plnom rozsahu zamietnutý.

Na stretnutí zástupcovia tretej strany - Finančného odboru mesta Penza - považujú nároky za oprávnené a zákonné. Podporujú argumenty žalobcu, berúc do úvahy predloženú odpoveď na žalobu a jej dodatky (zväzok 5 hárky prípadov 31-33; zväzok 7 hárky prípadov 31-32; 52-63).

Zástupca tretej strany – Inštitút pre projektovanie, prieskum a výskum ciest OJSC „GIPRODORNII“ (ktorý vypracoval projektovú a odhadovaciu dokumentáciu) – vysvetlil, že žalobcova referencia na podporu vymáhanej sumy bola 21 169 702 rubľov, 36 kopejok. (náklady na nesprávne zaplatený materiál) o chybe vykonanej v projektovej a odhadovej dokumentácii vypracovanej touto osobou je neudržateľná a je vyvrátená dôkazmi predloženými pri posudzovaní prípadu. Technická aritmetická chyba v odhade (pri prepočte množstva dlažobných kociek na dlažbu z metrov kubických na metre štvorcové) nezvýšila celkové odhadované náklady stavby. Túto chybu si všimla a opravila Štátna autonómna inštitúcia „RCECS“ pri kontrole projektovej a odhadovej dokumentácie a určovaní indexu zmien nákladov na stavebné a inštalačné práce v trhových podmienkach. Upravil sa súhrnný odhad, náklady a podľa toho aj množstvo použitého materiálu. Náklady na výstavbu neboli zvýšené, žiadne negatívne dôsledky chyba urobená v odhade nemala za následok Zástupca tejto osoby navyše uviedol, že v rámci projektu podľa štátnej zmluvy č. k stanoveným odhadom, avšak bez zmeny celkových odhadovaných nákladov stavby ako celku. Nároky žalobcu v tejto časti podľa názoru uvedenej tretej osoby nemožno uspokojiť.

Zástupca tretej strany – Štátnej autonómnej inštitúcie „Regionálne centrum pre štátnu expertízu a tvorbu cien v stavebníctve regiónu Penza“ podporil argumenty uvedené v odpovedi na žalobu a jej dodatku. Podľa vysvetlení poskytnutých touto osobou došlo k technickej chybe v množstve dlažobných kociek, ktoré sa majú použiť v článku 5 miestneho odhadu č. 02-02-01 zostaveného OJSC GIPRODORNII. Odhadovaná cena objektu v konsolidovanom odhade, odporúčaná na schválenie, je však určená spoľahlivo, čo je spôsobené indexom zmien odhadovaných nákladov stavebných a inštalačných prác použitým v konsolidovanom odhade 4,358 a pri zohľadnení zohľadnite skutočne potrebné množstvo dlažobných kociek na náter. Technická chyba nemala žiadne negatívne dôsledky, pretože bola opravená bez vplyvu na nadhodnotenie zmluvnej ceny ako celku, ktorá bola stanovená spoľahlivo a správne. (zv. 7 prípad list 91, zväzok 10 prípad list 16-18).

Tretie strany – LLC „Stroyelita“ a LLC „Intertekhnika“ – neposkytli písomné odpovede na nárok.

Po preskúmaní materiálov prípadu a vypočutí prítomných zástupcov strán a tretích strán arbitrážny súd zistil nasledovné.

Dňa 7. augusta 2012 bola na základe výsledkov otvorenej aukcie uzavretá zmluva č. 25 medzi MKU UKS Penza (odberateľ) a SKM Engineering LLC (generálny dodávateľ), podľa ktorej táto prevzala záväzok do 31. augusta 2013. realizovať celý rad prác na projekte: „Rekonštrukcia cestnej siete v Penze. Veľké opravy Moskovskej ulice od ulice Bakunin po ulicu Kuraev. Výstavba podzemného priechodu pre chodcov na ulici Moskovskaja - ulica M. Gorkého (ďalej len objekt) podľa výkazu výmer v súlade s projektom dokumentáciu odhadu a s prihliadnutím na harmonogram výstavby. Žalobca naopak prijal povinnosť prijať a zaplatiť výsledok práce (zv. 1 spis 12-25; 135-163; zväzok 2 spis 2-30).

Zmluvná cena bola zmluvnými stranami určená vo výške 339 272 224 RUB.

Zároveň na vypracovanie projektovej a odhadovej dokumentácie MKU UKS z Penzy uzatvorilo komunálnu zmluvu č. 22 zo dňa 2. augusta 2010 s as, Ústavom projektovania, prieskumu a výskumu ciest „GIPRODORNII“.

Projektová a odhadová dokumentácia získala kladný záver zo štátnej skúšky č. 58-1-4-124-11 zo dňa 1.7.2011 (projektová dokumentácia bez odhadov a výsledkov inžinierskeho prieskumu) a kladný záver č. 58-1-6. -0029-11 zo dňa 01.07.2011 júla 2011 (kontrola spoľahlivosti určenia predpokladaných nákladov na objekt), predpokladané náklady v bežných cenách za 2. štvrťrok 2011 s DPH predstavovali 358 765,74 rubľov) (prípadový list zv. 10 23-50) Ako zistil súd a potvrdili zástupcovia strán na stretnutí, cena zákazky č. 25 bola určená s prihliadnutím na krok zníženia pôvodnej zmluvnej ceny.

V súlade s odsekom 2 čl. Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na základe štátnej alebo komunálnej zmluvy o vykonaní zmluvných prác pre štátne alebo komunálne potreby sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať stavebné, projektové a iné práce súvisiace s výstavbou a opravou výrobných a nevýrobných zariadení a previesť ich na štátneho alebo komunálneho odberateľa a štátny alebo komunálny odberateľ sa zaväzuje vykonanú prácu prevziať a zaplatiť za ňu alebo zabezpečiť úhradu.

Ako vyplýva z materiálov prípadu, v rámci výkonu prác žalovaného podľa zmluvy boli na základe výsledkov ich prevzatia vykonané príslušné úkony prevzatia vykonaných prác, doklady o nákladoch na vykonanú prácu a náklady KS-2. , KS-3 boli vypracované medzi stranami (zv. 2, spis 73 -150; t.2 str. 1-150; t.3 str. 1-150; t.4 str. 1 -150; t. 5 str. 1-4)

V súčasnosti žalobca žiada od žalovaného vymáhať sumu 27 290 728 rubľov, 35 kopejok. ako bezdôvodné obohatenie. Označuje, že táto suma pozostáva z viacerých súm, ktoré boli bezdôvodne zahrnuté do vykonaných prác ako náklad splatný odporcovi. Na podporu svojich nárokov sa žalobca odvoláva na zodpovedajúce výpočty pre každú sumu (obsahujúce odkazy na konkrétne miestne odhady na určenie druhov a objemov prác, ako aj na úkony KS-2 o prevzatí príslušných prác od žalovaného ), berúc do úvahy výpočty finančného oddelenia Penzy uvedené v materiáloch prípadu, ktoré overili použitie rozpočtové prostriedky pri plnení špecifikovanej zmluvy (zv. 5 kazuistiky 42-63; 7. zväzok kaz. 55-70; zväzok 10 kaz. hárok 11-12).

V súlade s odsekmi 12, 13 Informačného listu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 24. januára 2000 č. 51 „Preskúmanie praxe pri riešení sporov zo zmluvy o výstavbe“ za prítomnosti potvrdenie o prevzatí diela, objednávateľ nie je zbavený práva podať súdu námietky týkajúce sa rozsahu, ceny a kvality diela.

V súlade s čl. Občianskeho zákonníka Ruskej federácie osoba, ktorá bez tých, ktoré ustanovuje zákon, inak právne úkony alebo transakciou na základe nadobudnutého alebo ušetreného majetku (nadobúdateľ) na náklady inej osoby (poškodeného) je povinný vrátiť tejto neoprávnene nadobudnutý alebo ušetrený majetok (bezdôvodné obohatenie), okrem prípadov ustanovených v článok 1109 tohto kódexu.

Po vyhodnotení dôkazov vo veci vykonaných súd nezistil dôvody na uspokojenie nároku.

Žalobca žiada najmä vymáhať od žalovaného sumu 21 169 702 rubľov, 36 kopejok. ako náklady na nezákonne zaplatený materiál, ktorý nie je uvedený v Technickej časti aukčnej dokumentácie a ktorého spotreba nie je potvrdená kladným záverom štátnej skúšky. Žalobca poukazuje na prítomnosť chyby v bode 5 miestneho odhadu č. 02-02-01 vypracovaného projektantom dokumentácie - OJSC GIPRODORNII. Nesprávne použitie koeficientu odpisu materiálu 1,63 a nie 1,31, ako stanovuje norma TER 27-05-002-01, viedlo k chybe pri určovaní vypočítanej plochy žulových dlažobných kociek na 21 900. m2 namiesto požadovaných 17520 m2. Podľa žalobcu to svedčí o nadhodnotení nákladov na materiál zaplatených žalovanému (zväzok 7 hárky prípadu 64-66). Prítomnosť tejto technickej chyby v miestnom odhade uznávajú tretie strany – OJSC GIPRODORNII a štátna autonómna inštitúcia RCETsS.

Ako sa uvádza v predloženej odpovedi na reklamáciu Štátneho autonómneho zriadenia „RCECS“ a potvrdené jeho zástupcom na stretnutí, chybou bolo určenie v miestnom odhade odhadovanej plochy žulových dlažobných kociek na 21 900 m2. namiesto požadovaných 17 520 m2. a podľa toho pri určovaní nákladov na špecifikovaný objem dlažobných kociek v základných cenách roku 2001 ako 17327499 rubľov. namiesto požadovaných 13 861 999 rubľov. Odhadované náklady na objekt sú však 358 765 740 rubľov. v bežných cenách za 2. štvrťrok 2011 v konsolidovanom odhade, odporúčanom na schválenie, je stanovená spoľahlivo, čo je vzhľadom na index zmien odhadovanej ceny stavebných a inštalačných prác použité v konsolidovanom odhade 4,358 (bez DPH). Pri určovaní uvedeného indexu cenové oddelenie Štátneho autonómneho zriadenia „RCECS“ zohľadnilo množstvo žulových dlažobných kociek 17 520 m2, čo viedlo k rozdielu v nákladoch na dlažobné kocky pre 21 900 m2. a 17520 m2. vo výške 15311819 rubľov. v bežných cenách za 2. štvrťrok 2011 bola vylúčená z nákladov a nebola zahrnutá do konsolidovaného odhadu vo výške 358 765 740 rubľov.

Ako potvrdila Štátna autonómna inštitúcia „RCECS“, chyba pri určovaní objemu dlažobných kociek v miestnom odhade nemala negatívne dôsledky a neovplyvnila nadhodnotenie zákazky ako celku.

Z kladného záveru č. 58-1-6-0029-11 vydaného Štátnym samosprávnym zriadením „RCECS“ (Kontrola spoľahlivosti stanovenia predpokladaných nákladov na objekt) vyplýva, že predpokladané náklady na objekt „Rekonštrukcia hl. Veľké opravy kostola sv. Moskovskaja z ulice Bakunin do ulice Kuraev. Vybudovanie podzemného priechodu pre chodcov na ulici Moskovskaja - ulica M. Gorkého s prihliadnutím na vykonané doplnky a zmeny je spoľahlivo určené (bod 3.2.).

Tento záver obsahuje informácie o kontrole presnosti miestnych odhadov, ktoré sú v ňom uvedené. Body 2.2., 2.3 tohto kladného záveru obsahujú uvedenie zoznamu odhadovej dokumentácie predloženej na overenie a informáciu, že konsolidovaný odhad bol zostavený v základnej cenovej úrovni roku 2001 (k 1.1.2000), resp. aktuálna cenová hladina za 2. štvrťrok 2011 bola vykonaná na základe výpočtu indexu zmien odhadovaných nákladov (bez DPH), vypracovaného Štátnou autonómnou inštitúciou „RCECS“ (list z 1. júla 2011 č. 22 -2-10/4-2462) - index stavebných a inštalačných prác je 4 358. (t.7 l.d.129)

Ako vyplýva z výpočtu indexu zmien nákladov na stavebné a inštalačné práce v trhových podmienkach na rekonštrukciu sporného objektu, uvedený odhad náklady na stavebné a inštalačné práce v roku 2001 - 89358,16 tisíc rubľov, znížené Štátnou autonómnou inštitúciou "RCECS" na 64017,28 tisíc rubľov.

V odseku 2.4. Z tohto pozitívneho záveru vyplývajú výsledky vykonanej úpravy predpokladanej ceny a zároveň naznačuje, že pri súčasnej cenovej hladine zníženie predpokladanej ceny určuje predpokladanú cenu objektu v bežných cenách na 2. štvrťrok 2011 vo výške 358 765,74 tisíc rubľov. Táto suma je uvedená v konsolidovanom odhade nákladov na objekt v bežných cenách za 2. štvrťrok 2011 (zväzok 7 prípadových listov 122-125)

V rovnakej dobe, ako to stanovil súd a nespochybnili to zástupcovia osôb zúčastnených na prípade, náklady na 1 m2. množstvo dlažobných kociek, ktoré sa majú položiť, uvedené spoločnosťou JSC GIPRODORNII pri príprave miestneho odhadu je 3 650,4 rubľov. na m2 (791,21 rubľov (základná cena 1 m2 v cenách roku 2001 podľa miestnych odhadov) x 3,91 (priemerný koeficient nákladov na materiál v regióne Penza za 2. štvrťrok 2011) x 1,18 (DPH).

Ako vyplýva z vysvetlení odborníka, určil náklady na použitie dlažobných kociek vo výške 3 147 rubľov. za 1 m2 – priemerné náklady na dlažobné kocky s hrúbkou 8 a 10 cm a index 4,358 zohľadňuje náklady na dlažobné kocky s hrúbkou 8 a 10 cm. Vysvetlil, že miera spotreby materiálu - 1,31 nie závisí od hrúbky dlaždíc vo vzťahu k ploche pokrytia (v v tomto prípade, bez ohľadu na kladenie dlaždíc s hrúbkou 8 alebo 10 cm.

Štátna inštitúcia „RCECS“ uvádza podrobný výpočet tohto indexu, berúc do úvahy špecifické ukazovatele použité pri jeho výpočte (zväzok 7, list prípadu 91, zväzok 10, list 20-22). Zároveň, ako vysvetlil odborník na stretnutí, pri určovaní uvedených priemerných nákladov na dlažobné kocky a ich znížení na 3147 rubľov. za 1 m2 v porovnaní s odhadom - 3650,4 na 1 m2. brali do úvahy Trhová cena relevantné materiály na základe návrhov dodávateľov tohto produktu, ktoré tieto oznámia odborníkovi na základe rokovaní a konzultácií.

Kladné závery štátnej skúšky č. 58-1-4-124-11, č. 58-1-6-0029-11, vydané týmto oprávneným kompetentným orgánom, ako aj predložený výpočet indexu neboli spochybnené. predpísaným spôsobom neboli vykonané dôkazy, ktoré ich vyvracajú.

Žalobca, žalovaný a tretie strany nespochybňujú správnosť aritmetického výpočtu tohto indexu.

Súd nemá dôvod uznať závery Štátnej autonómnej inštitúcie „RCECS“ za nedôveryhodné, ako aj vysvetlenia poskytnuté jej zástupcom na pojednávaní.

Súd považuje za preukázané, že konsolidovaný odhad počíta so všeobecným indexom 4,358 (vypočítaným štátnym autonómnym zriadením „RTsSETS“ s prihliadnutím na náklady na dlažobné kocky s hrúbkou 8 a 10 cm), ktorý bol vypočítaný s prihliadnutím na zohľadniť úpravu množstva materiálu (uvedeného v miestnom odhade), ktorý sa má použiť na náter.

Ako potvrdil zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní, dielo od žalovaného prevzal a strany vypracovali úkony na základe skutočného dokončenia rozsahu prác a materiálov použitých žalovaným, bez nadbytočných a s prihliadnutím na informácie a vysvetlenia predložené Štátnou autonómnou inštitúciou „RCECS“ počas posudzovania prípadu, chýba dodatočná spotreba materiálu. Táto požiadavka je však ponechaná na uváženie súdu.

Na stretnutí zástupcovia strán a tretích strán nespochybňujú, že pri výpočte indexu 4, 358 a stanovení odhadovaných nákladov na dlažobné kocky GAU "RTsSETS" opravila vyššie uvedenú chybu v miestnom odhade JSC "GIPRODORNII" , množstvo použitých dlažobných kociek a ich odhadovaná cena boli spoľahlivo určené.

S prihliadnutím na uvedené spoločne súd dospel k záveru, že chyba v miestnom odhade č. 02-02-01 v množstve použitého materiálu (žulové dlažobné kocky) bola pri vydaní indexu zmien v r. stavebné a inštalačné práce v trhových podmienkach - 4 358, ktoré strany používajú pri registrácii úkonov a osvedčení KS-2 a KS-3 (4, 33799082275 - s prihliadnutím na zníženie kroku počas aukcie). Táto chyba pri určovaní objemu dlažobných kociek neovplyvnila zvýšenie predpokladaných nákladov na materiál pri stanovení zmluvnej ceny a neviedla k navýšeniu ceny.

Neboli predložené dôkazy o neoprávnenom zaplatení určeného materiálu žalobcom žalovanému ani súdu.

Vzhľadom na uvedené nie sú dôvody na vymáhanie uvedenej sumy od žalovaného.

Okrem toho žalobca v rámci nároku na vymoženie bezdôvodného obohatenia žiada od žalovaného vymáhať - 217 696 rubľov 97 kopejok. – náklady na nedokončenú prácu. Označuje, že podľa aktov dokončených prác podpísaných stranami je plocha pokrytia určená na 28 089 m2, pričom v skutočnosti dokumenty potvrdzujú pokrytie iba 27 097 m2. V súlade s tým je plocha pokrytia podľa osvedčení o vykonaní prác nadhodnotená o 991 m2.

Ako zistil súd, práce na spornom zariadení vykonal generálny dodávateľ za účasti subdodávateľov. Jedným zo subdodávateľov bola najmä spoločnosť Stroyelita LLC, s ktorou SKM Engineering OJSC uzavrela zmluvnú zmluvu č. 225/3 zo 7. augusta 2012 (zv. 9, s. 21-37).

Na potvrdenie skutočnosti, že sporný rozsah prác bol dokončený, žalovaný predložil KS-2 a KS-3, ktoré vypracoval medzi ním a Stroyelita LLC, ako aj pracovné protokoly, z ktorých vyplýva, že na spornej ploche 991 m2 .m. prácu vykonala LLC "Stroyelita" na vlastnú päsť(zväzok 8 hárkov prípadov 51-66; zväzok 9 hárkov prípadov 39-146) Na stretnutí 25. júna 2015 zástupca spoločnosti Stroyelita LLC tieto argumenty žalovaného potvrdil. Zástupca spoločnosti Intertekhnika LLC, ktorá vykonáva stavebnú kontrolu nad vykonávaním prác, potvrdil platnosť a správnosť zostavenia pracovného denníka na stavenisku.

Taktiež za účelom potvrdenia ukončenia prác v uvedenom objeme žalovaný predložil geodetické zameranie objektu, podľa ktorého skutočná zastavaná plocha presahuje projekt a uzavrela podľa potvrdení o vykonaných prácach. Je uvedená tabuľka na výpočet plochy žulovej krytiny pre 28089 m2. (zv. 6 kazuistických listov 22-27).

Navyše, na základe doslovného prečítania protokolu o kontrole zo dňa 13.03.2015, vykonanej komisiou zloženou z poverených zástupcov: žalobcu - MKU "UKS of Penza", žalovaného - OJSC "SKM Engineering", tretích osôb - Finančná správa mesta Penza a LLC " Intertekhnika (vykonáva stavebnú kontrolu nad vykonávaním prác), počas meraní vykonaných na stavenisku sa zistilo, že prieskum skutočného stavu prezentovaný SKM Engineering OJSC: plánová poloha ( geometrické rozmery Moskovskej ulice) zodpovedá realite. Selektívne merania neodhalili žiadne odchýlky. Kontrolné merania ukázali, že skutočná plocha pokrytia vrátane všetkých konštrukčných prvkov je 30 254 m2. (zv. 6, str. 35)

Zároveň v rozpore s čl. Podľa Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie v súčasnosti nie sú súdu predložené žiadne dôkazy potvrdzujúce dokončenie prác akceptovaných žalobcom v menšej sume, a teda odôvodňujúce požiadavku žalobcu na vrátenie tejto sumy.

Absencia úkonu za skrytú prácu vo vzťahu k spornej oblasti, berúc do úvahy dôkazy predložené v spise a vysvetlenia osôb zúčastnených na prípade, nepotvrdzuje skutočnosť nenaplnenia spornej sumy. práca. Súd nezistil dôvody na vymáhanie tejto sumy od odporcu.

Požiadavka žalobcu vymáhať od žalovaného sumu 801 555 rubľov, 73 kopejok. motivovaný nákladmi na nadhodnotenie prác oproti Technickej časti aukčnej dokumentácie.

Zároveň, ako zistil súd a potvrdil zástupca žalobcu, nie je spochybnený tretími stranami pri zostavovaní miestnych odhadov č. 01-06-01 a č. 01-06-03 ( výkop, kladenie komunikácií a pod.) došlo k technickým chybám (preklepom) z dôvodu nesprávneho použitia koeficientov: boli použité koeficienty tesnosti 1, 15 % a 1,25 %. Avšak podľa Metodiky na stanovenie odhadovaných nákladov na území Ruskej federácie (MDS 81-35.2004), schválenej a nadobudnutej do platnosti uznesením Štátneho výboru Ruskej federácie pre výstavbu a bývanie a komunálny sektor z marca 5, 2004 č. 15/1 sa pre normatívy mzdových nákladov použijú koeficienty 1,15 a pre normatívy doby prevádzky stavebných strojov vykonávaných pri opravách a rekonštrukciách budov a stavieb koeficient 1,25. V súlade s tým bola táto chyba zmluvnými stranami v podpísaných potvrdeniach o vykonaných prácach odstránená a koeficienty boli aplikované v súlade s uvedenou MDS81-35.2004, pričom objednávateľ podpisom potvrdení o vykonaných prácach súhlasil s cenami v nich uvedenými. Zvýšenie ceny diela zároveň neviedlo k zvýšeniu celkovej ceny zákazky, preto ani tomuto nároku žalobcu nemožno vyhovieť.

Súd tiež považuje za nezákonné požiadavky žalobcu vymáhať od žalovaného sumu 45 096 rubľov, 49 kopejok. – náklady na demontáž a inštaláciu dlažobných dlažieb a 2 659 813 rubľov 91 kopejok. - náklady na dodatočné práce neuvedené v Technickej časti aukčnej dokumentácie v zmysle nepredvídaných výdavkov, ktoré nie sú zdokumentované.

Ako súd zistil a žalobca nespochybnil, kamenná suť bola objavená pri samotnom výkone prác podľa štátnej zákazky. Za účelom určenia historickej hodnoty bol tento kameň žalovaným demontovaný podľa pokynov žalobcu, následne však po zistení, že tento kameň nie je potrebné použiť, žalovaný vykonal práce na jeho položení na nálezisku, resp. náklady na vykonanie tejto práce dosiahli 45 096 rubľov 49 kopejok.

Zástupca žalobcu potvrdzuje skutočnosť, že tieto práce vykonal žalovaný priamo na žiadosť žalobcu, čo potvrdzujú aj listy žalovaného s príslušným poučením o tomto č. 2219 z 2. júla 2013 a č. 2421 z 18. júla 2013 (zv. 6 spis 66-68). Tieto práce boli žalobcom predpísaným spôsobom prijaté ako práce podľa zmluvy, náklady na ich realizáciu strany zohľadnili v potvrdeniach o vykonaných prácach, avšak v súčasnosti sú podľa žalobcu predmetom vrátenia do r. žalovaného z dôvodu neoprávnenej úhrady za ne z prostriedkov podľa štátnej zmluvy.

Žalobca sa tiež domnieva, že náklady na vykonanú prácu predstavovali 2 659 813,91 kopejok. (zv. 5 str. 50, 51) je predmetom vymáhania od žalovaného, keďže tieto práce neboli uvedené v zmluve, boli dodatočné, neboli uvedené v technickej dokumentácii, ale musia byť vykonané žalovaným na náklady z rezervy na nepredvídané náklady stanovené v zmluve. Žalovaný nepredložil dôkazy potvrdzujúce vynaloženie nepredvídaných výdavkov, a preto náklady na tieto práce boli neoprávnene zahrnuté do úkonov KS-2 ako nepredvídané výdavky splatné (určené na kompenzáciu nákladov na práce, ktorých potreba vzniká pri výstavbe ).

Žalovaný však predložil doklady potvrdzujúce existenciu dodatočných nákladov vo výške presahujúcej stanovený odhadovaný limit nákladov - miestny odhad na kovové upevnenie stien priekopy z roku 2013 vo výške 2 661 510 rubľov. 06 kopejok, dokumentácia skutočného stavu vykonanie diela a existencia trov, úkony skúmanie skrytých prác zo dňa 25.04.2013, 15.05.2013, 29.05.2013, podpísané stranami a tretími osobami (zv. 6. s. 36-38; 44 -46; 52-54). Špecifikované dokumenty potvrdzujú plné využitie odhadovaného limitu nepredvídaných nákladov a pokrytie dodatočných prác vykonaných odporcom v súlade s podpísanými aktmi vo výške 5 868 508 rubľov. 44 kopejok. na úkor zmluvnej rezervy na neočakávané náklady Zdalo sa to nemožné.

Žalobca po kontrole špecifikovaných dokladov potvrdil, že žalovaný predložil relevantné dôkazy o vyčerpaní rezervných nákladov. Skutočnosť, že tieto práce boli vykonané a povinnosť ich úhrady v rámci realizácie štátnej zákazky č.25, žalobca uznáva.

Súd sa domnieva, že tieto práce predstavujú 45 096 rubľov, 49 kopejok. a vo výške 2659813 rubľov.91 kopejok. boli dodatočné nevyhnutné práce pri realizácii zákazky, boli vykonané na priamy pokyn objednávateľa - žalobcu, ktorý ich realizáciu akceptoval a schválil priamo v rámci štátnej zmluvy č.25 a keďže žalovaný predložil dôkazy o tom, vynaloženie náhradných nákladov vo výške stanovenej zmluvou, súd nenachádza dôvod na záver, že náklady boli neoprávnene zahrnuté účastníkmi tohto druhu prác v úkonoch KS-2, uvedené sumy odmieta od žalovaného vymáhať.

Žalobca tiež žiada vymáhať od žalovaného sumu 2 396 862 rubľov, 89 kopejok. ako rozdiel v cene materiálu a práce, ktorých cena prevyšuje cenu schválenú aukčnou dokumentáciou a nie je doložená (v súvislosti s použitím okrajového kameňa GP 1. triedy, okrajového kameňa GP 5. stupňa z hornín, osadených dielov (pre ľahké podpery) a „Valentine“ kvetinové dievčatá, „Záhon-2“, „Quadro“).

Súd považuje aj tieto nároky žalobcu za neudržateľné a nemožno ich uspokojiť. Uvedené materiály (vrátane dohody o jednotkovej cene tohto tovaru a materiálu) boli žalobcom prevzaté za cenu uvedenú v úkonoch. V súlade s tým žalobca po ich skontrolovaní pred podpisom súhlasil s uvedenou hodnotou a platnými cenami, berúc do úvahy dosiahnutie konečného výsledku podľa zmluvy a celkovú nezmenenú zmluvnú cenu. Súdu neboli predložené dôkazy o bezdôvodnom prevzatí a zaplatení kameňa, ktorý žalovaný použil pomocou krovinorezu.

Žalobca na stretnutí vysvetlil, že pri akceptovaní tohto typu prác, tak vo vzťahu k okrajovému kameňu triedy 1 GP, okrajovému kameňu z hornín stupňa 5 GP, za účasti stavebnej kontroly od spoločnosti Intertekhnika LLC, objemy a náklady na toto materiálu, boli skontrolované predložené certifikáty zhody tohto materiálu. Materiál obsahuje certifikát zhody pre okrajový kameň vyrobený z hornín, trieda 5 GP (zv. 7, list 134). Spis navyše obsahuje protokol dozoru projektanta, z ktorého vyplýva opätovná koordinácia montáže stožiarov vonkajšieho osvetlenia na základe výsledkov stretnutia zo dňa 28.11.2012, list č. 3238 zo dňa 12.11.2012, v ktorom žalobca súhlasí so žalovaným o vykonaní prác výmeny stožiarov s prepočítaním predpokladanej ceny, predloženým pasom pre osadenú vsadenú časť a technickým pasom č. 1002 pre podperu (s uvedením výrazného prekročenia hmotnosti inštalovaných podpier oproti podperám). pôvodne predpokladaný projektom), ktorý podľa názoru súdu potvrdzuje opodstatnenosť zvýšenia nákladov na skutočne použité vstavané diely so zodpovedajúcimi podperami pre tieto podpery technické vlastnosti vo vzťahu k pôvodne stanoveným odhadovaným nákladom (zväzok 7 hárkov prípadov 42-44.49, 111-115).

Zástupca JSC GIPRODORNII na stretnutí potvrdil, že výmena podpier bola odsúhlasená týmto projektovým ústavom s prihliadnutím na zmenu nákladov na zabudované diely (ako súčasť podpery), čo potvrdil zástupca spol. JSC GIPRODORNII na stretnutí s uvedením, že schválenie sa uskutočnilo s údajom o žiadnej zmene celkových odhadovaných nákladov na zariadenie.

Súdu nebol predložený žiadny dôkaz o opaku.

Súd teda nenachádza dôvody na splnenie požiadaviek v tejto časti.

Súd považuje všetky argumenty na podporu nárokov za neudržateľné aj s prihliadnutím na nasledovné.

Súdu nebol predložený žiadny dôkaz o prekročení celkovej ceny prác a materiálu uvedenej v zmluve pri plnení zmluvy.

Na základe ustanovení bodov 8.4.,8.5. zmluvy zmluvné strany dohodli, že v zmysle požiadaviek na vyplnenie úkonov a potvrdení vo formulároch KS-2, KS-3 zmluvné strany považujú za povinné vyplniť stĺpec 4 „Číslo jednotkovej ceny“ a stĺpec 7 „Dokončené dielo, cena“. na jednotku, trieť.“

Zákazník skontroluje vykonanú prácu počas vykazovaného obdobia, skontroluje, vypracuje a podpíše predložené dokumenty alebo odošle odôvodnené odmietnutie.

Ako je definované v článku 2.3. štátnej zákazky, bez predchádzajúcej dohody s objednávateľom, generálny dodávateľ nemá právo rozdeliť náklady medzi nákladové položky v rámci celkových nákladov prác podľa zmluvy,

Ako vyplýva z materiálov prípadu a potvrdili to aj strany, tretie strany na stretnutí, keďže sa na tomto mieste pracovalo, objednávateľ a zhotoviteľ opakovane predstavili rôzne zmeny, úpravy vo vzťahu k pôvodne vypracovanému projektu a odhadom.

Ako ustálil súd, osoby zúčastnené na veci nespochybňujú, na základe výsledkov operatívnych stretnutí v rámci plnenia štátnej zmluvy č.25 boli v priebehu prác dohodnuté zmeny vykonané v diele. so žalobcom a ním prijaté. Zmluvné strany zmenili druhy a objemy prác, žalovaný vykonal a žalobca akceptoval práce, s ktorými sa nepočítalo v projekte alebo odhade, ale smerovalo priamo k dosiahnutiu konečného výsledku diela podľa tejto zmluvy.

Vyššie uvedené si teda nemohlo vyžiadať zodpovedajúcu úpravu rozdelenia výdavkov na platby.

Všetky tieto práce boli od žalovaného akceptované žalobcom v rámci štátnej zákazky č.25, celková cena zákazky nebola prekročená, konečný výsledok bol dosiahnutý a akceptovaný žalobcom, dôkazy o tom, že vykonané úpravy mali vplyv na zhoršenie žiadnej z jej kvalitatívnych vlastností nebola predložená súdu.

Zmluvné strany a tretie strany nespochybňujú, že cena prác vykonaných na základe zmluvy, ku ktorým zmluvné strany vypracovali príslušné akty, vrátane kontroverzných, s prihliadnutím na všetky zmeny a doplnky vykonané v projekte, nepresahujú stanovenú cenu. podľa zmluvy na túto etapu diela - bez vybudovania podzemnej chodby .

Navyše, ako vyplýva z materiálov prípadu a účastníci procesu to nespochybňujú, výkon prác na uvedenom zariadení kontrolovala aj spoločnosť Intertechnika LLC, ktorá vykonáva stavebnú kontrolu nad vykonávaním prác v zmysle zmluvy č. 38 zo dňa 15. októbra 2012 (medzi MKU UKS Penza a Intertechnika LLC).

Podľa bodu 1.2. tejto zmluvy Intertechnika LLC prevzala povinnosť vykonať kontrolu stavby v súlade so schválenou projektovou dokumentáciou stanoveným spôsobom, v ktorej je definovaný objem, obsah prác a ďalšie požiadavky na ne (zväzok 9, s. 1-11). Na stretnutí 25. júna 2015 zástupca spoločnosti Intertechnika LLC vysvetlil, že pracovný denník bol vypracovaný riadne.

Zároveň dozor nad vykonávaním diela v zmysle zmluvy č. 39 zo dňa 19.10.2012 uzatvorenej s MKU „UKS Penza“ vykonávala JSC „GIPRODORNII“, ktorá v súlade s bodom 4.1.1. tejto zmluvy najmä prevzal povinnosť overiť súlad vykonaných prác s konštrukčnými riešeniami uvedenými v pracovnej dokumentácii a so schváleným odhadom nákladov na dielo.

Uvedené osoby v rámci svojich povinností z uvedených zmlúv nepredložili súdu dôkazy o tom, že pri výkone uvedeného dohľadu a kontroly boli zistené nedostatky a nezrovnalosti vo vzťahu k dokumentácii vyhotovenej zmluvnými stranami na základe výsledky vykonania a prevzatia diela.

Je potrebné uviesť, že súd pri prejednávaní veci opakovane vyzval účastníkov procesu, aby zvážili otázku vykonania súdnoznaleckého skúmania na zistenie zákonnosti tvrdení žalobcu, najmä určenie rozsahu prác a zistenie iných kontroverzné otázky v súvislosti s nárokmi.

Účastníci procesu toto právo nevyužili.

Súd má za to, že vo vzťahu k posudzovaným okolnostiam, s prihliadnutím na vyššie uvedené, súdu neboli predložené dôkazy potvrdzujúce tvrdenia alebo zákonnosť vymáhaných súm.

Zároveň, ako žalobca na stretnutí vysvetlil a potvrdil aj zástupcom Finančného odboru mesta Penza, vo všeobecnosti žalovaný vykonal na tejto stavbe práce v množstve presahujúcom uvedenú v KS-2 a KS. -3 podpísané stranami. Náklady na tieto práce, ako zástupcovia na stretnutí vysvetlili, žalovaný neprezentuje a strany ich vo vzťahu k prejednávanému sporu nezohľadňujú.

Zároveň je potrebné poznamenať nasledovné.

Na základe zmluvy zo dňa 25.11.2013 bola zmluvnými stranami vypovedaná zmluva č. 25, pričom v bode 4 tejto zmluvy bolo uvedené, že záväzky z tejto zmluvy zanikajú okamihom podpisu tejto zmluvy (zv. 2, str. 34, 35 ).

V Zmluve zmluvné strany ustanovili, že cena prác vykonaných odporcom na stavenisku podľa zmluvy č.25 je 271 043 432 rubľov. (vrátane DPH 18%), čo potvrdzujú potvrdenia o vykonaných prácach.

Dňa 15.08.2014 zmluvné strany podpísali dohodu o objasnení sumy, za ktorú bolo dielo vykonané a cena za vykonanú prácu odporcom podľa zmluvy bola zmluvnými stranami určená vo výške 269 051 920 rubľov. . V bode 2 tejto zmluvy sa uvádza, že sa vzťahuje na právne vzťahy zmluvných strán od 25.11.2013.

Pri uzatváraní týchto transakcií a určovaní ceny vykonaných prác, postupu pri ich úhrade podľa štátnej zmluvy č. dielo skutočne prijaté žalovaným v rámci tejto štátnej zákazky.

Strany na stretnutí tiež potvrdili, že pri podpise týchto dohôd bola vykonaná previerka všetkých CS-2, vrátane kontroverzných.

Tieto transakcie, obsahujúce údaje o cene prác vykonaných odporcom vo vzťahu k podpísaným úkonom, neboli predpísaným spôsobom napadnuté.

Následné právne vzťahy medzi zmluvnými stranami týkajúce sa vzájomného vyrovnania túto okolnosť nerušia.

Zároveň, ako bolo súdom zistené a žalobcom nespochybnené, suma predložená na vymáhanie ako bezdôvodné obohatenie vo vzťahu k spornému KS-2 nebola doposiaľ žalobcom žalovanému v plnej výške uhradená, a preto je potrebné, aby bola žalovanému vrátená suma, ktorá bola žalovaným zaplatená. v súčasnosti je nezákonná aj požiadavka na vymáhanie týchto súm od žalovaného .

V rozpore s čl. Podľa Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie žalobca nepredložil dôkazy potvrdzujúce opodstatnenosť a zákonnosť jeho nároku, skutočnosť, že pri výkone práce na vyššie uvedenom zariadení došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu vo vzťahu k požiadavky uvedené v žalobe neboli preukázané.

Zhrňujúc vyššie uvedené, súd nenachádza dôvody na aplikáciu čl. Občiansky zákonník Ruskej federácie a uspokojenie nárokov.

V súlade s čl. Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sa náklady na štátnu daň pripisujú žalobcovi a vzhľadom na to, že pri prijatí pohľadávky mu bol povolený odklad jej platenia, štátna daň nebola zaplatená, preto je štátna daň predmetom vymáhania ako príjmu federálny rozpočet.

Riadiac sa článkami čl. , - , Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie, rozhodcovský súd

ROZHODNUTÉ:

Pohľadávka musí byť zamietnutá a náklady štátnej povinnosti budú postúpené žalobcovi.

Inkasovať od mestskej vládnej inštitúcie „Správa výstavby hlavného mesta Penza“ štátny poplatok vo výške 159 454 rubľov do príjmov federálneho rozpočtu Ruskej federácie.

Proti rozhodnutiu rozhodcovského súdu regiónu Penza je možné sa odvolať do mesiaca odo dňa jeho prijatia na jedenásty odvolací arbitrážny súd podaním odvolania prostredníctvom rozhodcovského súdu regiónu Penza.

Sudkyňa E. N. Bubnová

súd:

AS regiónu Penza

Žalobcovia:

MKU "Oddelenie investičnej výstavby Penzy"
MESTSKÝ ŠTÁTNY ÚSTAV "HLAVNÝ ODBOR VÝSTAVBY PENZA"

Obžalovaní:

OJSC "SKM Engineering"
OJSC "SKM ENGINEERING"

Iné osoby:

Inšpektorát Federálnej daňovej služby Ruska pre Leninský okres

Súdna prax na:

Bezdôvodné obohatenie, vymáhanie bezdôvodného obohatenia

Arbitrážna prax o aplikácii normy čl. 1102 Občiansky zákonník Ruskej federácie