Štátna duma
Konkretizujúc na základe Ústavy Ruskej federácie princíp nezávislosti miestnej samosprávy, ako aj jej kompetencie, federálny zákon „o všeobecné zásady organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ odkazuje na pôsobnosť obcí údržbu a užívanie obecného bytového fondu a vytváranie podmienok pre bytovú výstavbu (čl. 6 ods. 5 a ods. 2). trestnoprávnej výkonnej legislatívy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je právny štatút orgány a zamestnanci trestného systému podľa článku 71 (klauzula „o“) Ústavy Ruskej federácie patria do jurisdikcie Ruskej federácie. Pri vývoji ústavných ustanovení zákon Ruskej federácie „O inštitúciách a orgánoch vykonávajúcich trestné sankcie vo forme odňatia slobody“, berúc do úvahy osobitné podmienky pre činnosť zamestnancov trestného systému, stanovuje záruky pre ich právne a sociálne Jednou z takýchto záruk je postup poskytovania životného priestoru zamestnancom väzenského systému podľa § 35 uvedeného zákona.
Federálny zákon z 28. augusta 1995 N 154-FZ
„O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“
So zmenami a doplnkami od:
22. apríla, 26. novembra 1996, 17. marca 1997, 4. augusta 2000, 21. marca 2002, 7. júla, 8. decembra 2003, 21. júla 2005
Federálny zákon č. 131-FZ zo 6. októbra 2003 vyhlásil tento federálny zákon od 1. januára 2009 za neplatný.
Pozri Základné ustanovenia štátnej politiky v oblasti rozvoja miestnej samosprávy v Ruskej federácii, schválené dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 15. októbra 1999 N 1370
V prípade problémov miestnej samosprávy pozri prehľad súdna prax najvyšší súd RF „Niektoré otázky súdnej praxe v občianskych veciach“
Tento federálny zákon v súlade s Ústavou Ruskej federácie vymedzuje úlohu miestnej samosprávy pri realizácii demokracie, právne, ekonomické a finančné základy miestnej samosprávy a štátne záruky na jej realizáciu a ustanovuje všeobecné zásady organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii.
prezident Ruskej federácie
Určuje sa úloha miestnej samosprávy pri realizácii demokracie, ako aj právne, ekonomické a finančné základy územnej samosprávy a štátne záruky na jej uskutočňovanie a stanovujú sa všeobecné zásady organizácie miestnej samosprávy. . Miestna samospráva je samostatná činnosť obyvateľov na riešenie problémov miestneho významu. Okrem toho túto činnosť vykonáva obyvateľstvo priamo alebo prostredníctvom miestnych samospráv na základe záujmov obyvateľstva, jeho historických a iných miestnych tradícií.
Určujú sa právomoci štátnych orgánov Ruskej federácie a štátnych orgánov zakladajúcich subjektov federácie v oblasti miestnej samosprávy. V otvorenom zozname sú uvedené otázky miestneho významu, o ktorých majú miestne samosprávy právo nezávisle rozhodovať.
Ekonomickú základňu miestnej samosprávy tvorí majetok obce, miestne financie, majetok vo vlastníctve štátu a odovzdaný do správy samospráv, ako aj ďalší majetok, ktorý slúži na uspokojovanie potrieb obyvateľov obce.
Ustanovuje sa zodpovednosť orgánov samosprávy a kontrola ich činnosti.
Federálny zákon nadobúda účinnosť dňom jeho oficiálneho zverejnenia.
Federálny zákon z 28. augusta 1995 N 154-FZ „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“
Tento federálny zákon nadobúda účinnosť dňom jeho oficiálneho zverejnenia
Tento dokument sa mení a dopĺňa o tieto dokumenty:
Zmeny nadobúdajú účinnosť dňom oficiálneho uverejnenia uvedeného federálneho zákona
© NPP GARANT-SERVICE LLC, 2018. Systém GARANT sa vyrába od roku 1990. Účastníkmi je spoločnosť Garant a jej partneri Ruská asociácia právne informácie GARANT.
FEDERÁLNY ZÁKON z 28.8.1995 N 154-FZ (v znení z 12.8.2003) „O VŠEOBECNÝCH ZÁSADÁCH ORGANIZÁCIE MIESTNEJ VLÁDY V RUSKEJ FEDERÁCII“ (prijatý Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie dňa 8.12.1995)
O VŠEOBECNÝCH ZÁSADÁCH ORGANIZÁCIE MIESTNEJ SAMOSPRÁVY
V RUSKEJ FEDERÁCII
(v znení federálnych zákonov
zo dňa 22.04.1996 N 38-FZ, zo dňa 26.11.1996 N 141-FZ,
zo dňa 17.3.1997 N 55-FZ, zo dňa 4.8.2000 N 107-FZ,
zo dňa 21.3.2002 N 31-FZ, zo dňa 7.7.2003 N 123-FZ,
zo dňa 08.12.2003 N 169-FZ,
v znení federálneho zákona zo 6. októbra 2003 N 131-FZ)
Kapitola I. VŠEOBECNÉ USTANOVENIA
——
O odmietnutí prijatia na posúdenie žiadosti o vyhlásenie niektorých ustanovení článku 1 za nesúladných s Ústavou Ruskej federácie pozri nález Ústavného súdu Ruskej federácie z 10. apríla 2002 N 92-O.
——
Článok 1. Základné pojmy a pojmy
1. Vo vzťahu k tomuto federálnemu zákonu sa pojmy a pojmy používajú v nasledujúcom význame:
obecná formácia - mestská, vidiecka osada, niekoľko sídiel spojených spoločným územím, časť osady, iné osídlené územie ustanovené týmto spolkovým zákonom, v rámci ktorého sa vykonáva miestna samospráva, je obecný majetok, miestny rozpočet a volené orgány miestnej samosprávy;
otázky miestneho významu - otázky priamej podpory živobytia obyvateľstva mestského zloženia, klasifikované ako také chartou mestského zloženia v súlade s Ústavou Ruskej federácie, týmto federálnym zákonom a zákonmi zriaďovateľa subjekty Ruskej federácie;
miestne referendum - hlasovanie občanov o otázkach miestneho významu;
orgány samosprávy - volené a iné orgány oprávnené riešiť otázky miestneho významu a nezaradené do sústavy orgánov štátnej správy;
zastupiteľský orgán miestnej samosprávy - volený orgán miestnej samosprávy, ktorý má právo zastupovať záujmy obyvateľov a prijímať v jeho mene rozhodnutia, ktoré pôsobia na území obce;
úradník samosprávy - volená osoba alebo osoba pracujúca na dohodu (dohoda o pracovnej činnosti), ktorá vykonáva organizačné a administratívne funkcie v orgánoch samosprávy a nepatrí do kategórie štátnych zamestnancov;
volený predstaviteľ miestnej samosprávy - funkcionár volený obyvateľstvom priamo alebo zastupiteľským zborom miestnej samosprávy spomedzi svojich členov, ktorému je v súlade so zriaďovacou listinou obce zverená právomoc riešiť otázky miestneho významu. ;
majetok obce - majetok subjektu obce;
miestne dane a poplatky - dane a poplatky ustanovené samosprávami samostatne;
komunálna služba - odborná činnosť priebežne v orgánoch samosprávy pri výkone ich pôsobnosti.
2. Pojmy „mestský“ a „miestny“ a slovné spojenia s týmito pojmami sa používajú vo vzťahu k orgánom samosprávy, podnikom, inštitúciám a organizáciám, majetku a iným objektom, ktorých účel súvisí s realizáciou funkcií miestnych samospráv. vlády, ako aj v iných prípadoch, týkajúcich sa vykonávania miestnej samosprávy obyvateľstvom.
Problematika participácie obyvateľstva v miestnej samospráve: komparatívna analýza starých a nových federálnych zákonov »
Abstrakt vedeckého článku o štáte a práve, právnych vedách, autorka vedeckej práce - Nizova Karina Nikolaevna
Článok vedie komparatívna analýza Federálny zákon zo 6. októbra 2003 č. 131-FZ „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ a federálny zákon z 28. augusta 1995 č. 154-FZ „O všeobecných zásadách Organizácia miestnej samosprávy v Ruskej federácii“.
Podobné témy vedeckej práce o štáte a práve, právnych vedách, autorka vedeckej práce - Nizova Karina Nikolaevna,
Text vedeckej práce na tému "Problematika participácie obyvateľstva v miestnej samospráve: komparatívna analýza starého a nového federálneho zákona"
Ústava Republiky Mari El: pohľad mladých konštitucionalistov
OTÁZKY ÚČASTI OBYVATEĽSTVA V MIESTNEJ SAMOSPRÁVE: POROVNÁVACIA ANALÝZA STARÝCH A NOVÝCH FEDERÁLNYCH ZÁKONOV
Nizova Karina Nikolaevna,
Študent magisterského štúdia na Mari State University
Kľúčové slová: miestna samospráva, federálny zákon o všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy, ústavná a právna politika, formy vykonávania miestnej samosprávy obyvateľstvom, federálny zákon č.131-FZ.
Ústavná a právna politika Ruskej federácie je zameraná na rozvoj inštitúcií občianska spoločnosť a demokratický právny štát. Miestna samospráva je dnes neoddeliteľnou súčasťou každej spoločnosti, pretože zahŕňa prvky samoorganizácie obyvateľstva pri riešení otázok miestneho významu, čo je zabezpečené interakciou orgánov miestnej samosprávy s obyvateľstvom.
Organizačné a právne garancie vykonávania miestnej samosprávy obyvateľstvom Ruskej federácie sú zakotvené v Ústave Ruskej federácie, federálny zákon zo 6. októbra 2003 č.131-FZ „O všeobecných zásadách organizovania miestnej samosprávy“. -vláda v Ruskej federácii“ a iné právne akty.
Pred prijatím federálneho zákona č. 131-FZ platil v Ruskej federácii federálny zákon z 28. augusta 1995 č. 154-FZ „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“. , ktorý upravoval aj inštitút interakcie medzi orgánmi samosprávy a obyvateľstvom.
Aby bolo možné identifikovať rozdiely v otázkach interakcie medzi miestnymi samosprávami a obyvateľstvom, je potrebné analyzovať federálny zákon č. 131-FZ a federálny zákon č. 154-FZ (zrušený prijatím federálneho zákona č. 131-FZ) . Aj keď majú oba zákony podobný názov, majú značné rozdiely.
Rozdiely sa objavujú už vo vymedzení pojmu „miestna samospráva“. Federálny zákon č. 154-FZ definuje miestnu samosprávu ako „samostatnú činnosť obyvateľstva na vlastnú zodpovednosť riešiť otázky miestneho významu priamo alebo prostredníctvom orgánov samosprávy na základe záujmov obyvateľstva“. A federálny zákon č. 131-FZ uvádza, že miestna samospráva v Ruskej federácii je formou ľudu, ktorý vykonáva svoju moc, nezávislým rozhodnutím prijatým na vlastnú zodpovednosť.
obyvateľstvom priamo a (alebo) prostredníctvom orgánov samosprávy v otázkach miestneho významu, na základe záujmov obyvateľstva, s prihliadnutím na historické a iné miestne tradície.
Vo federálnom zákone z roku 1995 sa teda kladie dôraz na miestnu samosprávu ako činnosť obyvateľstva a vo federálnom zákone z roku 2003 ako na formu výkonu svojej moci obyvateľmi.
Názov hlavy federálneho zákona č. 131-FZ, ktorý upravuje účasť obyvateľstva na výkone miestnej samosprávy, sa líši od názvu obdobnej hlavy federálneho zákona č. 154-FZ. V predchádzajúcom zákone sa kapitola nazývala „Formy priameho prejavu vôle občanov a iné formy územnej samosprávy“. Ukázalo sa, že táto kapitola by mala hovoriť o všetkých formách miestnej samosprávy, a to aj prostredníctvom orgánov miestnej samosprávy, hoci o orgánoch miestnej samosprávy v skutočnosti nebolo ani slovo. Vo federálnom zákone č. 131-FZ má táto kapitola názov „Formy priameho vykonávania miestnej samosprávy obyvateľstvom a účasti obyvateľstva na vykonávaní miestnej samosprávy“, čomu zodpovedá aj jej obsah.
Odlišujú sa teda nielen názvy kapitol, ale aj súlad týchto názvov s ich obsahom; Navyše federálny zákon č. 131-FZ už v názve identifikoval dva typy priamej demokracie: priamy výkon miestnej samosprávy obyvateľstvom a účasť obyvateľstva na realizácii miestnej samosprávy.
Líšia sa aj formy výkonu miestnej samosprávy obyvateľstvom. Federálny zákon z roku 1995 teda ustanovil tieto formy: miestne referendum, komunálne voľby, zhromaždenie (zhromaždenie) občanov, ľudovú zákonodarnú iniciatívu, výzvy občanov samosprávam, územnú verejnú samosprávu a iné formy, ktoré nie sú odporuje Ústave Ruskej federácie a federálnemu zákonu.
Federálny zákon č.131-FZ bol doplnený o nové formy miestnej samosprávy obyvateľstvom, ako napr.
— hlasovanie o odvolaní poslanca, člena voleného orgánu VÚC, voleného predstaviteľa VÚC, hlasovanie o otázkach zmeny hraníc subjektu obce, transformácie subjektu obce;
— občianska konferencia (stretnutie delegátov);
Taktiež federálny zákon č.131-FZ podrobnejšie upravoval niektoré formy miestnej samosprávy vykonávané obyvateľstvom, ktoré boli upravené federálnym zákonom z roku 1995.
Miestne referendá a komunálne voľby boli klasifikované ako formy priameho vykonávania miestnej samosprávy obyvateľstvom, v porovnaní s federálnym zákonom č. 154-FZ bol podrobnejšie upravený postup konania miestnych referend a komunálnych volieb. Federálny zákon č. 154-FZ ustanovil, že iniciátormi miestneho referenda sú obyvatelia a zastupiteľský orgán miestnej samosprávy, federálny zákon č. 131-FZ rozšíril tento zoznam o volebné združenia a iné verejné združenia.
Zhromažďovanie a zhromažďovanie ako formy miestnej samosprávy boli ustanovené ako synonymá vo federálnom zákone z roku 1995 a federálny zákon z roku 2003 tieto pojmy oddelil a stanovil zhromažďovanie občanov ako samostatnú formu. Federálny zákon č. 154-FZ určil len niektoré otázky fungovania schôdzí (zhromaždení) občanov. Federálny zákon č. 131-FZ ustanovil, kedy sa má použiť taká forma, akou je schôdza občanov, a stanovil aj účel, na ktorý sa schôdze konajú. Federálny zákon č. 154-FZ o tom nič nehovoril.
Najvýraznejšie zmeny súviseli s takouto formou miestnej samosprávy vykonávanej obyvateľstvom ako zákonodarná iniciatíva. Vo federálnom zákone č. 154-FZ sa táto forma nazývala „ľudová zákonodarná iniciatíva“. Účastníkom miestnej samosprávy v konkrétnej obci neboli ľudia, ale obyvateľstvo. Federálny zákon č. 131-FZ zmenil názov tejto inštitúcie na „zákonotvornú iniciatívu občanov“ a výrazne ju spresnil, pričom právo na zákonodarnú iniciatívu udelil skupine občanov, ktorej počet nepresahuje 3 %, a v tzv. predchádzajúceho zákona mal toto právo neurčitý počet občanov. Federálny zákon č. 154-FZ poznamenal, že obyvateľstvo má právo
zákonodarnú iniciatívu v súlade so zriaďovacou listinou obce. Ak charta nestanovila poriadok, obyvateľstvo bolo zbavené tohto práva. Nehovorilo sa ani o načasovaní prerokovania návrhu zákona obce predloženého za účelom realizácie zákonodarnej iniciatívy občanov a nebolo určené, ktorý orgán sa ním má zaoberať. Federálny zákon č. 131-FZ tieto nedostatky odstránil.
Zmeny nastali aj v takej podobe, akou je územná verejná samospráva. Federálny zákon č. 131-FZ zachoval všeobecnú charakteristiku územnej verejnej samosprávy obsiahnutú vo federálnom zákone č. 154-FZ, avšak došlo k zmenám v jej organizácii. Federálny zákon č. 154-FZ ustanovil, že postup pri organizovaní a uskutočňovaní územnej verejnej samosprávy určuje zriaďovacia listina obce v súlade so zákonmi zakladajúcich subjektov federácie. A federálny zákon č. 131-FZ z množstva prameňov vylúčil zákony zakladajúcich subjektov, pričom ustanovil, že postup pri organizovaní a uskutočňovaní územnej verejnej samosprávy určuje zriaďovacia listina obce a (alebo) regulačné právne akty obce. zastupiteľský orgán obce.
Federálny zákon č. 131-FZ tak podrobnejšie upravuje účasť obyvateľstva v miestnej samospráve, obsahuje nové formy výkonu obyvateľov miestnej samosprávy a výrazne dopĺňa federálny zákon č. 154-FZ.
Vo všeobecnosti oba federálne zákony charakterizujú používanie foriem občianskej participácie a obsahujú normy, ktoré zabezpečujú participáciu obyvateľstva na realizácii miestnej samosprávy. Federálny zákon č. 131-FZ však do značnej miery upravuje interakciu miestnych samospráv s obyvateľstvom.
1. Ústava Ruskej federácie z 12. decembra 1993 (v znení zmien a doplnení z 21. júla 2014).
2. Federálny zákon zo 6. októbra 2003 č. 131 FZ „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ (v znení zmien a doplnení z 30. marca 2015) // SZ RF. 2003. Číslo 40. Čl. 3822.
3. Federálny zákon z 28. augusta 1995 č. 154-FZ „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ (stratená platnosť) // SZ RF. 1995. Číslo 35. Čl. 3506.
4. Vasiliev V.I. Mestské právo Ruska: učebnica. M.: Justitsinform, 2012. 680 s.
Ústava Republiky Mari El: pohľad mladých konštitucionalistov
OTÁZKA ÚČASTI VEREJNOSTI V MIESTNEJ VLÁDE:
POROVNÁVACIA ANALÝZA STARÉHO A NOVÉHO FEDERÁLNEHO ZÁKONA
V článku je komparatívna analýza federálneho zákona č. 131-FL zo 6. októbra 2003 „O všeobecných zásadách miestnej samosprávy v Ruská federácia"a federálny zákon z 28. augusta 1995 č. 154-FL "O všeobecných zásadách miestnej samosprávy v Ruskej federácii".
Kľúčové slová: miestna samospráva, spolkový zákon o všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy, ústavná a právna politika, formy obyvateľstva miestnej samosprávy, spolkový zákon č. 131-FL.
NIZOVA Karina Nikolaevna - magisterka Mary State University, Yoshkar-Ola. Email: [chránený e-mailom]
VÝVOJ A VZNIK SÚDNEHO PRECEDENTU AKO ZDROJA PRÁVA: POROVNÁVACIA PRÁVNA ANALÝZA
Orujova Rufia Rovshan-Kyzy,
Univerzita, Yoshkar-Ola.
Článok je venovaný štúdiu pojmu súdny precedens ako prameňa práva. Autor podáva komparatívnu analýzu histórie vzniku súdneho precedensu v r rozdielne krajiny. Článok na základe historického prístupu podrobne skúma povahu súdneho precedensu a analyzuje faktory, ktoré ovplyvnili jeho vývoj a formovanie.
Kľúčové slová: súdny precedens, prameň práva, judikatúra, prétorské právo, súdne rozhodnutia, legislatíva.
Problém formovania systému prameňov práva je jedným z najakútnejších a najkontroverznejších v právnej vede. Otázka, čo sa považuje za prameň práva, má najväčší teoretický a praktický význam, keďže jej rozhodnutie určitým spôsobom usmerňuje orgán činného v trestnom konaní. Pri použití výlučne zákonov ako prameňov práva často vznikajú ťažkosti, ktoré poukazujú na zjavné nedostatky tohto prístupu. V tomto smere musia odborníci z praxe čoraz častejšie čeliť problémom využívania súdnych precedensov v prípadoch ochrany ústavných práv občanov, ľudských práv a dokonca ich často využívajú ako jediný prameň práva, regulátor niektorých vzťahy s verejnosťou. Okrem toho v V poslednej dobeŠtúdium problémov súvisiacich so súdnym precedensom ako jedným z prameňov práva sa stalo tradičným nielen pre zahraničnú právnu vedu, ale aj pre domácu judikatúru.
Historický prístup k štúdiu súdneho precedensu ako prameňa práva nám umožňuje lepšie porozumieť hlavným príčinám a podmienkam jeho vzniku, trendom jeho vývoja, povahe a črtám jeho aplikácie. Navyše, porovnávacia analýza
Historický vývoj inštitútu precedensu nám umožňuje určiť objektívne a subjektívne faktory, ktoré sú základom vývoja súdneho precedensu a ktoré ho rozhodujúcim spôsobom ovplyvňujú počas celej cesty jeho vývoja, a umožňuje stanoviť tie najcharakteristickejšie znaky a črty súdneho precedensu, ktoré prispeli k jeho stáročnému vývoju a zdokonaľovaniu.
Súdny precedens ako nezávislá právna inštitúcia je známy už od staroveku v štátoch prvého sveta, ako bol Babylon, Staroveký Egypt, Staroveký Rím. Už vtedy vznikali prvé knihy zákonov na základe súdnej praxe. IN Staroveký Rím ako precedensy pôsobili ústne vyhlásenia (etikety) alebo rozhodnutia o konkrétnych otázkach prétorov a iných sudcov. Spočiatku mali záväznú silu pri posudzovaní rovnakých prípadov výlučne pre sudcov, ktorí ich prijali, a priamo počas ich funkčného obdobia.
Postupom času sa však mnohé ustanovenia ediktov niektorých richtárov, ktoré boli najviac v súlade so záujmami vládnucej triedy, opakovali v ediktoch novozvolených richtárov, a tak sa stali
Právny bulletin Mari č. 3(14)/2015
Rozvoj miestnej samosprávy v rámci koncepcie federálnych zákonov „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ z 28. augusta 1995 č. 154-FZ a „O všeobecných zásadách č. organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ zo dňa 6. októbra 2003 č. 131-FZ Text vedeckého článku o špecializácii " Štát a právo. Právne vedy»
Abstrakt vedeckého článku o štáte a práve, právnych vedách, autor vedeckej práce - Chikhladze Levan Teymurazovich
Z hľadiska komparatívnej právnej analýzy sa berú do úvahy koncepcie federálnych zákonov o miestnej samospráve. Identifikujú sa a analyzujú koncepčné a najvýznamnejšie ustanovenia zákonov pre rozvoj miestnej samosprávy v Ruskej federácii.
Podobné témy vedeckej práce o štáte a práve, právnych vedách, autorom vedeckej práce je Levan Teymurazovich Chikhladze,
Rozvoj miestnej samosprávy v rámci koncepcie federálnych zákonov „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ z 28. augusta 1995 č. 154-FZ a „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ zo 6. októbra 2003 č. 131-FZ
V tomto článku sú posúdené koncepty federálnych zákonov o miestnej správe z pozície komparatívnej právnej analýzy. Sú vyčlenené a analyzované koncepčné a najdôležitejšie ustanovenia zákonov pre rozvoj miestnej samosprávy v Ruskej federácii.
Text vedeckej práce na tému „Rozvoj miestnej samosprávy v rámci koncepcie federálnych zákonov „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ z 28. augusta 1995 č. 154 -FZ a „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ zo dňa 6. októbra 2003 č. 131-FZ“
342 BUDK 67 300
ROZVOJ MIESTNEJ SAMOSPRÁVY V RÁMCI
KONCEPCIE FEDERÁLNYCH ZÁKONOV „O VŠEOBECNÝCH PRINCÍPACH ORGANIZÁCIE MIESTNEJ VLÁDY V RUSKEJ FEDERÁCII“ Z 28. AUGUSTA 1995 č. 154-FZ A „O VŠEOBECNÝCH ZÁSADÁCH ORGANIZÁCIE MESTSKEJ VLÁDY RUSKÁ VEREJNOSŤ“ 2003 č. 131-F3
LEVAN TEMURAZOVICH CHIKHLADZE,
doktor práv, docent, vedúci katedry komunálneho práva Inštitútu práva Univerzity priateľstva národov Ruska, profesor katedry ústavného a komunálneho práva Moskovskej štátnej regionálnej univerzity Vedecká špecialita 12.00.02 - ústavné právo ; ústavné súdne spory; mestského práva
Citačný index v elektronickej knižnice niiHe
Anotácia. Z hľadiska komparatívnej právnej analýzy sa berú do úvahy koncepcie federálnych zákonov o miestnej samospráve. Identifikujú sa a analyzujú koncepčné a najvýznamnejšie ustanovenia zákonov pre rozvoj miestnej samosprávy v Ruskej federácii.
Kľúčové slová: Miestna samospráva; obecné úrady; delegované právomoci; vládne oddelenia; miestne problémy; zoštátnenie miestnej samosprávy.
Anotácia. V tomto článku sú posúdené koncepty federálnych zákonov o miestnej správe z pozície komparatívnej právnej analýzy. Sú vyčlenené a analyzované koncepčné a najdôležitejšie ustanovenia zákonov pre rozvoj miestnej samosprávy v Ruskej federácii.
Kľúčové slová: Miestna samospráva; obecné úrady; delegované právomoci; verejné orgány; miestne problémy; zoštátnenie miestnej samosprávy.
V tomto rámci sa rozvíja miestna samospráva v Ruskej federácii základné princípy zakotvené v Ústave Ruskej federácie prijatej ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993 (ďalej pozri Ústavu Ruskej federácie z roku 1993) a federálnom zákone „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“. federácie“ zo dňa 6. októbra 2003 č. 131-FZ (ďalej pozri federálny zákon o miestnej samospráve z roku 2003) Samozrejme, ustanovenia iných predpisov, ktoré tak či onak upravujú miestnu samosprávu, vytvárajú všeobecný systém právna úprava v tejto oblasti. Súčasnú fázu genézy miestnej samosprávy v Ruskej federácii teda nemožno posudzovať bez analýzy ustanovení vyššie uvedených zákonov.
Každý z týchto zákonov je jasným ukazovateľom konkrétnej doby a je založený na špecifickom koncepte. Napríklad koncept federálneho zákona „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ z 28. augusta 1995 č. 154-FZ (pozri nižšie Federálny zákon o miestnej samospráve z roku 1995) vychádzal predovšetkým zo sociálnej teórie miestnej samosprávy a koncepcia federálneho zákona o miestnej samospráve z roku 2003 zo zmiešanej (socioštátnej) teórie. Ako bude uvedené nižšie, v Ruskej federácii je tendencia transformovať zmiešaný model miestnej samosprávy na administratívny. Podľa nášho názoru však nie je rozdiel medzi princípom centralizácie a administratívnym modelom miestnej samosprávy.
dať znamienko rovnosti. Zdá sa, že skutočná centralizácia je vstup orgánov miestnej samosprávy do systému štátnych orgánov, čo v Ruskej federácii z definície nie je možné, keďže ustanovenia článku 12 Ústavy Ruskej federácie z roku 1993 neboli zrušené. a je nepravdepodobné, že budú v dohľadnej dobe zrušené.
Administratívny model zahŕňa zvýšenie úlohy orgánov verejnej moci pri riešení otázok miestneho významu, ktoré sú v prvom rade zamerané na zabezpečenie obživy obyvateľov obce. Obyvateľstvo obce je zase súčasťou obyvateľov Ruskej federácie. Preto je pochopiteľné, že štát prostredníctvom zabezpečenia činnosti orgánov územnej samosprávy sa snaží o vytvorenie jednotného efektívneho modelu miestnej samosprávy. Hoci model miestnej samosprávy v Ruskej federácii nemožno nazvať centralizovaným, prvky centralizácie sú stále prítomné vo federálnom zákone o miestnej samospráve z roku 2003.
Ako správne poznamenáva N.L. Peshin, „. Reforma miestnej samosprávy vedie k výraznému zvýšeniu miery integrácie miestnej samosprávy do systému štátnej moci. Vidno to na príklade už realizovaných iniciatív: ako je zavedenie vyššej miery zodpovednosti územnej samosprávy voči štátu, posilnenie kontroly nad územnou samosprávou najmä v oblasti prenesených právomocí, dočasné vykonávanie niektoré oprávnenia územnej samosprávy štátnymi orgánmi (zavedenie dočasnej finančnej správy) atď. .P.“ .
Súhlas s vedeckým postojom N.L. Pešin, sám za seba podotýkam, že zvýšenie štátnej kontroly nad činnosťou orgánov miestnej samosprávy v zákonom prísne regulovanom rámci nemožno v zásade nazvať antidemokratickým javom. Navyše, ako bolo uvedené vyššie, je to v určitom zmysle záruka zabezpečenia právneho štátu v krajine. Takzvané vkladanie, o ktorom hovorí N.L. Pešin je, samozrejme, úplne objektívny proces a prispieva k efektívnemu fungovaniu miestnej samosprávy. Integráciu však nemožno chápať ako priamy vstup orgánov samosprávy do sústavy orgánov štátnej správy. Tento výraz sa používa predovšetkým na preukázanie zodpovednosti orgánov a úradníkov v prípade nezákonných rozhodnutí.
V kontexte vyššie uvedeného sa pohľad I.I. javí ako celkom rozumný. Ovchinnikov s tým, že „problém, ktorý dnes
diskutované pod názvom „miestna samospráva“ nie je problémom organizácie systému riadenia na miestnej úrovni. Toto je oveľa vyššie: ide o otázku organizácie celého systému verejnej správy, ktorú nemožno riešiť oddelene od otázky organizácie verejnej správy, a to tak v subjekte federácie, ako aj v krajine ako celku. Preto študuj moderné problémy verejná správa na miestnej úrovni, zrejme nasleduje v úzkej súvislosti s problémami verejnej správy, prirodzene, v prípade, ak je úlohou racionálnejšie zabezpečiť fungovanie spoločnosti, jej dôsledný a trvalo udržateľný rozvoj.“
Na zabezpečenie ústavných záruk pre realizáciu demokracie prostredníctvom miestnej samosprávy bol prijatý zákon o miestnej samospráve z roku 1995 [Z.s.190-262.]. Treba uznať, že prijatie tohto zákona je dôležitým míľnikom pri formovaní nového modelu organizácie miestnej samosprávy na základe ustanovení ústavy. V ďalších rokoch však prax vykonávania ustanovení koncepcie tohto zákona ukázala mnohé nedostatky. Napríklad, ako správne poznamenal V.I. Vasiliev „väčšine teoretikov aj praktikov bolo jasné, že zákon viedol ruskú miestnu samosprávu nie veľmi jasnou a obozretnou cestou“; „Dokument mal vágny rámcový charakter, pretože načrtol riešenie dôležité otázky územná štruktúra a poradie fungovania územnej samosprávy len „bodkovanou čiarou“ alebo sa od ich rozhodnutia dokonca odchýlilo, ponechávajúc to na vôli subjektov federácie, obcí a samotného obyvateľstva“; Spoliehanie sa na iniciatívu obyvateľstva sa ukázalo ako krehké, obyvatelia miest a dedín si nedokázali osvojiť mestské slobody, ktoré im udeľuje zákon.
Zdá sa, že určité zoštátnenie miestnej samosprávy, čiastočne vznikajúce po prijatí zákona z roku 2003, je dôsledkom jeho neefektívnej implementácie v rámci koncepcie spolkového zákona z roku 1995. Nedostatky spolkového zákona o miestnych samosprávach Samospráva z roku 1995 bola vo väčšej miere spôsobená dôvodmi systémového charakteru. Bol vyvinutý a prijatý pre potreby súčasnosti. Problém je v tom, že zákon vychádzal z takmer doslovného výkladu ustanovení ústavy, týkajúcich sa predovšetkým nezávislosti miestnej samosprávy (článok 12 Ústavy Ruskej federácie z roku 1993). Samozrejme, že ustanovenia tohto článku vyžadujú spresnenie a spresnenie vo federálnej legislatíve, aby nedochádzalo k prehnanému chápaniu fenoménu slobody subjektmi právnych vzťahov, konkrétne subjektmi Ruskej federácie.
Treba poznamenať, že federálny zákon o miestnej samospráve z roku 1995 vlastne upravoval všeobecné zásady jej organizácie a tým poskytoval subjektom federácie prakticky neobmedzené práva v oblasti miestnej samosprávy. V tomto smere treba súhlasiť s názorom A.A. Sergejev, ktorý poznamenal, že „ústavné myšlienky objektívne nemôžu slúžiť ako plnohodnotný základ pre riešenie skutočných problémov ruských miestnych orgánov. V kontexte kontroverzných sociálno-ekonomických reforiem sa miestna samospráva ukázala predovšetkým ako prvok jednotného Sociálnej politikyštát, prostriedok riešenia komunálnych problémov „na verejné náklady“, mechanizmus štátnych dotácií pre nesebestačné obyvateľstvo. Prax uprednostnila ďalšie úlohy: vytvorenie univerzálnych a spravodlivých mechanizmov vyrovnávania rozpočtu (vyžadovalo si to zjednotenie územného a inštitucionálneho usporiadania orgánov samosprávy); jasné vymedzenie zodpovedností miestnych samospráv voči obyvateľstvu a garancie práv obyvateľstva na poskytovanie verejných služieb (vyžadovalo si to prehodnotenie kompetenčných základov samosprávy a hraníc jej nezávislosti) atď. Reálna spoločenská funkcia miestnej samosprávy si vyžiadala zmenu prístupov k jej legislatívnej úprave.“ Proces modernizácie verejných orgánov po rozpade ZSSR bol teda nejednotný a rozporuplný.
Už začiatkom dvadsiateho storočia! storočia čelili štátne orgány Ruskej federácie problému reorganizácie miestnej samosprávy, čo, samozrejme, malo viesť k vytvoreniu nového, efektívneho systému miestnej samosprávy. Je pozoruhodné, že od prijatia Ústavy Ruskej federácie v roku 1993 bol základom budúcich reforiem (1995 a 2000) a stále je článok 12 Ústavy Ruskej federácie z roku 1993, ktorý na jednej strane zakotvuje záruky nezávislosti územnej samosprávy v medziach jej vlastných právomocí, na druhej strane ustanovenia o nezaradení orgánov územnej samosprávy do sústavy orgánov štátnej správy.
Ako bolo uvedené vyššie, pred začiatkom reformy z roku 2003 v r ruská veda mestské právo v podstate prevládala „verejná“ teória miestnej samosprávy, založená na protiklade štátu a spoločnosti. Pri zdôvodňovaní legitímnosti tohto postupu sa jeho zástancovia odvolávali na článok 12 Ústavy Ruskej federácie z roku 1993 a ustanovenia federálneho zákona o miestnej samospráve z roku 1995. Ako správne zdôrazňuje N.S. Bondar „samozrejme, tento prístup uchváti svojou túžbou
zabezpečiť maximálnu nezávislosť orgánov samosprávy, ich úplnú nezávislosť od štátu a jeho orgánov.“ Avšak v moderné Rusko implementovať túto teóriu v plnom rozsahu a zároveň posilniť úlohu štátu pri riadení spoločnosti je nesplniteľnou úlohou. Nie je náhoda, že niektorí vedci poznamenávajú, že tento prístup je neperspektívny. V tomto smere je „celkom pochopiteľná vôľa odporcov verejnoprávnej povahy územnej samosprávy prekonať neprirodzenú priepasť medzi štátnou mocou a miestnou samosprávou, ktorá sa v praxi zreteľne prejavuje najmä v právnej úprave predmetu územnej samosprávy. federácia."
Podľa A.A. Sergejeva, „hlavnou motiváciou pre prípravu novej verzie základného zákona o miestnej samospráve bolo vymedzenie kompetencií rôznych úrovní verejnej moci, zefektívnenie a zjednotenie medzirozpočtových vzťahov“. A.A. zdieľa podobný názor. Vasiliev, poukazujúc na zmenu v prístupe k delimitácii právomocí vládnych orgánov Ruskej federácie a jej subjektov v oblasti regulácie miestnej samosprávy. Porovnaním súčasnej a predchádzajúcej verzie zákona výskumník prichádza k tomuto záveru: „Ak federálny zákon z 28. augusta 1995 č. 154-FZ obsahoval zoznam príslušných právomocí pre každú úroveň vlády, potom nový federálny zákon vo všeobecnosti vymedzuje široké možnosti orgánov federálnej vlády pri právnej úprave problematiky miestnej samosprávy.“
Porovnávacia právna analýza federálnych zákonov o miestnej samospráve z roku 1995 a 2003 pomáha identifikovať zásadné rozdiely medzi týmito dvoma zákonmi, čo následne prispieva k pochopeniu vývojových trendov miestnej samosprávy v modernom Rusku.
Podľa nášho názoru prvou vecou, ktorá výrazne odlišuje uvedené zákony, sú široké právomoci ustanovené federálnym zákonom o miestnej samospráve z roku 2003 federálnym orgánom štátnej správy a vládnym orgánom ustanovujúcich subjektov federácie v oblasti právnej úpravy miestna samospráva. Tento zákon výrazne zmenil koncepciu miestnej samosprávy, no najväčšími zmenami prešli územné základy miestnej samosprávy. Napríklad federálny zákon o miestnej samospráve z roku 1995 stanovil jednoúrovňový model miestnej samosprávy, navyše nepripúšťal rozdiely medzi obcami a nediferencoval ich právomoci. Fe-
Federálny zákon o miestnej samospráve z roku 2003 počíta s potrebou vytvorenia šiestich typov obcí: mestské a vidiecke sídla, mestské časti, mestské časti, mestské časti s vnútroúzemným členením, vnútromestské územia federálnych miest. Územia mestských a vidieckych sídiel sú zároveň súčasťou územia mestských častí, ale sú samostatnými samosprávnymi celkami, t.j. Tieto územia majú dvojstupňovú miestnu samosprávu. Územia mestských častí nie sú súčasťou území mestských častí, vykonáva sa v nich jednostupňová miestna samospráva. V roku 2014 však došlo k zmenám v tomto zákone, podľa ktorého vzniká právny štatút mestskej časti s vnútromestským členením na obvody. V mestských častiach je teda zavedený dvojúrovňový model miestnej správy, spravidla ide o veľké mestá. Pravda, jednoúrovňová mestská časť ako typ samosprávneho celku zostáva.
Osobitosť federálneho zákona o miestnej samospráve z roku 2003 spočíva v tom, že každý typ obecnej formácie je povolaný riešiť otázky miestneho významu, ktoré sú pre ňu jedinečné, t. otázky miestneho významu sídla sa nezhodujú s otázkami miestneho významu mestskej časti a mestskej časti.
Ako poznamenal E.I. Kobyševa, „po prvé, v súlade s novou municipálno-územnou štruktúrou konštitučných subjektov Ruskej federácie, a to zavedením dvojstupňového územného usporiadania miestnej samosprávy, došlo k prerozdeleniu otázok miestneho významu medzi odlišné typy obce. Obce, ktoré sú ekonomicky stabilnejšie a majú a priori väčší počet obyvateľov, sú teda vybavené väčším zoznamom problémov miestneho významu.
Po druhé, v súlade s novým federálnym zákonom z roku 2003 obce preberajú na implementáciu oveľa väčší rozsah otázok miestneho významu, ako tomu bolo predtým. navyše jednotlivé záležitosti miestneho významu pred prijatím federálneho zákona č. 131-FZ patril do kompetencie zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.“
„Ako sa uvádza vo vedeckej literatúre, problém právnej techniky zákona z roku 2003 spočíva v tom, že v záujme zabezpečenia riešenia problémov miestneho významu (33 pre mestské a vidiecke sídla, 28 pre mestské časti, 38 pre mestské časti ) len 8 jasne vymedzených právomocí orgánov územnej samosprávy
hospodárenia bez uvedenia, že orgány patria pod ten či onen typ obce.
Problémom zákona z roku 2003, ako aj zákona z roku 1995, tiež zostáva chýbajúce jasné rozlíšenie medzi právomocami miestnej samosprávy a otázkami miestneho významu (subjektmi jurisdikcie), čo v praxi spôsobuje určité ťažkosti.“ Napríklad „vo federálnom zákone „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ z roku 2003 (.) medzi otázky miestneho významu patrí „organizácia opatrení na ochranu životné prostredie“, „údržba a výstavba diaľnic, mostov, ostatná doprava inžinierske stavby" a tak ďalej. Je zrejmé, že táto právna norma vyjadruje tak jej právomoc, ako aj právomoci. Z pohľadu zástancov tohto spôsobu upevňovania kompetencie je to absolútne legitímne, pretože právomoc musí byť „viazaná“ na predmet (sféru) činnosti orgánu obce. Naopak, podľa tých, ktorí rozlišujú medzi subjektmi pôsobnosti a právomocami, tento prístup porušuje právnu čistotu legislatívnej úpravy pôsobnosti.“
Špecifikujúc uvedený nedostatok právnej technológie vo federálnom zákone o miestnej samospráve z roku 2003, E.I. Kobysheva poznamenáva: „Federálny zákon „O všeobecných zásadách. „2003 obsahuje normu, podľa ktorej môžu samosprávy zriaďovať printové médiá na zverejňovanie právnych aktov obce, prerokúvanie návrhov právnych aktov obce k otázkam miestneho významu, dávať do pozornosti obyvateľov obce oficiálne informácie o sociálno-ekonomickom hospodárstve obce. a kultúrny rozvoj školstva obce, o rozvoji jej verejnej infraštruktúry a iné oficiálne informácie (odsek 7, časť 1, článok 17) (.) Ako je zrejmé, to, čo je uvedené v odseku 7, časť 1, čl. 17 zákona je oprávnenie formulované skôr ako povinnosť ako právo orgánov samosprávy.“ Ukazuje sa teda, že podstata kategórie „pôsobnosti miestnej samosprávy“ a podstata kategórie „problémy miestneho významu“, ich odlišnosť či identita zostáva nejasná.
V týchto zákonoch sú ďalšie kontroverzné ustanovenia. Ide o problém vymedzenia oblastí pôsobnosti a právomocí medzi štátnymi orgánmi a samosprávami. IN v tomto prípade je to čisto o ich interakciách. Treba uznať, že v záujme zachovania jednoty verejnej moci v Ruskej federácii je naliehavo potrebné racionálne vymedziť jurisdikciu a právomoci v oblasti miestnej samosprávy. Práve tento proces vedie k vzniku
najväčší počet problémov úzko súvisí tak so vzťahom medzi štátnymi orgánmi a samosprávami, ako aj samosprávami medzi sebou navzájom. Dôležitosť tejto problematiky ešte v roku 2003 zdôraznil V.V. Putin, ktorý uviedol: „Je potrebné legislatívne spresniť samotný koncept a zoznam otázok lokálneho významu. Niektoré z nich sa prekrývajú s úlohami, ktoré plnia orgány federálnej a regionálnej vlády. Iné si vyžadujú kolosálnu materiálnu podporu a môžu byť úspešne implementované len s pomocou jednotlivých subjektov a niekedy aj s priamou podporou federácie.
Vo federálnom zákone o miestnej samospráve z roku 1995 bolo takéto rozlíšenie založené na princípe „zvyškovej kompetencie“. To znamená, že zákon vymedzil okruh výlučnej pôsobnosti štátnych orgánov Ruskej federácie a orgánov zakladajúcich subjektov federácie a všetko, čo nebolo v ich pôsobnosti, bolo možné prideliť miestnej samospráve (obyvateľstvo a ďalšie inštitúcie). Zoznam verejných právomocí územnej samosprávy tak nebol právne správne definovaný a zostal v podstate otvorený. Navyše veľa záviselo najmä od toho, aké konkrétne právomoci boli pridelené subjektom federácie a ktoré Ruskej federácii. Časť 2 ods. 2 článku 6 zákona z roku 1995 teda ustanovila, že obce majú právo prijať na posúdenie „iné otázky“, ktoré sú podľa zákonov zakladajúcich subjektov federácie klasifikované ako otázky miestneho významu, ako aj otázky nie sú vyňaté z ich pôsobnosti a nepatria do pôsobnosti iných obcí a orgánov štátnej správy.
Základ pre delimitáciu kompetencií medzi štátnymi orgánmi a orgánmi miestnej samosprávy podľa federálneho zákona bol určený takmer vo všetkých subjektoch federácie o miestnej samospráve. Treba uznať, že väčšina subjektov federácie, vymedzujúca pôsobnosť štátnych orgánov a orgánov miestnej samosprávy, často jednoducho duplikovala normy federálneho zákona o miestnej samospráve z roku 1995. V dôsledku toho bolo vymedzenie právomocí nie podrobne, t.j. nebolo jasné, aké právomoci boli komu pridelené. Ukázalo sa, že na tejto úrovni bola pôsobnosť orgánov územnej samosprávy a štátnych orgánov diferencovaná len v najvšeobecnejšej podobe.
Rozdelenie pôsobnosti medzi štátne orgány a orgány územnej samosprávy, vykonávané zákonom o miestnej samospráve
1995, vyvolalo množstvo právnych problémov, z ktorých hlavným, zdá sa, bol problém rozlišovania medzi otázkami lokálneho významu a otázkami, ktoré by sa mali riešiť na úrovni štátnych orgánov. Ak sa teda napríklad subjekt Ruskej federácie pri určovaní takýchto otázok riadil zákonom o miestnej samospráve, potom jednoducho duplikoval svoje normy. Ak sa v akte zakladajúceho subjektu Ruskej federácie pokúsili nezávisle určiť otázky miestneho významu a otázky spadajúce do jurisdikcie štátnych orgánov zakladajúcich subjektov federácie, často sa vyskytli problémy s dodržiavaním pravidiel. so súčasnou federálnou legislatívou. Ukázalo sa teda, že ide o začarovaný kruh, ktorý na jednej strane brzdil rozvoj obcí a na druhej strane neprispieval k vytváraniu interakcie medzi štátom a samosprávou ako celkom.
Predpokladalo sa, že federálny zákon o miestnej samospráve z roku 2003 mal vyriešiť existujúce problémy pri realizácii miestnej samosprávy v Ruskej federácii, v prvom rade ide o riešenie problémov delimitácie kompetencií vo vzťahu k miestnej úrovni vlády. V skutočnosti, na rozdiel od zákona z roku 1995, nový legislatívny akt v článkoch 14-16 ustanovuje vyčerpávajúci zoznam otázok miestneho významu sídiel (mestských a vidieckych), mestských častí a mestských oblastí (inter vires - „len to, čo povoľuje zákon je možné" ). Pod otázkami miestneho významu má zákonodarca na mysli „problematiku priamej podpory živobytia obyvateľstva obce“, ktorej riešenie zabezpečuje obyvateľstvo a (alebo) samosprávy samostatne. Zákon okrem toho spresňuje, že pôsobnosť v otázkach miestneho významu vykonávajú orgány samosprávy a úradníci samosprávy povinne a vykonávajú ich na úkor príjmov územného rozpočtu bez zohľadnenia dotácií z vyšších rozpočtov.
Ako už bolo opakovane uvedené, podľa ústavy a federálneho zákona „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ (1995 aj 2003) „miestna samospráva má právomoc dve oblasti: vo veciach miestneho a národného významu“. Stále však nie je vyriešený problém jasného rozlišovania medzi otázkami „štátneho“ a „miestneho“ významu, čo neumožňuje jednoznačne rozlíšiť právomoci na ich realizáciu. Faktom je, že všetky otázky, ktoré by mali
O nás sa rozhoduje na miestnej úrovni, zákonodarca sa odvoláva na otázky lokálneho významu. Na jednej strane je to celkom logické, keďže skutočne súvisia so zabezpečením obživy obyvateľov obce, na druhej strane prevažná väčšina týchto otázok zásadne nemôže byť čisto lokálna, keďže ich obsah hovorí o celoštátnom ( národný) význam. V dôsledku toho, s obmedzenou miestnou základňou financovania, ich mestské úrady nemôžu alebo nemôžu plne zabezpečiť, čo následne negatívne ovplyvňuje kvalitu poskytovaných obecných služieb. Ako teda správne poznamenávajú autori monografie „Mestská reforma v Ruskej federácii: Právny a ekonomický výskum“, viaceré otázky miestneho významu „sú formulované tak, že sa v skutočnosti stávajú spoločnými pre vládne orgány ( federálne a regionálne) a pre vládne orgány.“ miestna samospráva...“
Takéto otázky, ktoré majú v podstate federálny význam, a nielen na komunálnej úrovni, zahŕňajú pomerne veľký zoznam takzvaných „problémov miestneho významu“. Napríklad organizovanie a vykonávanie činností civilnej obrany; ochranu obyvateľstva a územia pred núdzové situácie prírodný a technický charakter; účasť na prevencii a likvidácii následkov mimoriadnych situácií; vytváranie, udržiavanie a organizovanie činnosti záchranných tímov; účasť na prevencii terorizmu a extrémizmu.
V záujme prehľadnosti a prehľadnosti procesu právnej úpravy miestnej samosprávy na federálnej a regionálnej úrovni je preto vhodné oddeliť otázky štátneho a miestneho významu. Z vedeckého a teoretického hľadiska je však pre ďalšie fungovanie miestnej samosprávy potrebné určiť formu vymedzenia oblastí pôsobnosti a právomocí medzi príslušnými inštitúciami verejnej moci. Ústavný model úpravy pôsobnosti federácie a jej subjektov je založený na otázkach výlučnej federálnej jurisdikcie (skupina otázok, v ktorých môže rozhodovať výlučne Ruská federácia), spoločnej jurisdikcii federácie a jej subjektov (skupina otázok, v ktorých môže rozhodovať výlučne Ruská federácia). otázky, o ktorých môže rozhodovať tak federácia, ako aj jej subjekty) a vlastná jurisdikcia subjektov Ruskej federácie (rozhodovať môžu iba subjekty federácie).
V teórii mestského práva boli formulované návrhy na prekonanie týchto problémov
ktoré generujú (alebo vyvolávajú) vágnosť vo vymedzení pôsobnosti štátnej moci a miestnej samosprávy. Napríklad A.A. Sergeev verí, že „spôsobom, ako ich prekonať, by mohlo byť zavedenie konceptu „spoločného riadenia štátnych orgánov a miestnych samospráv“. Federálny zákonodarca takýto koncept nezaviedol, zrejme sa domnieval, že nezapadá do modelu miestnej samosprávy, ktorý si dnes zvolili v Ruskej federácii. Tento koncept bol právne zakotvený v mnohých subjektoch Federácie.
Navyše, citovaný autor sa domnieva, že v súčasnosti sa skutočne realizuje takýto systém vzťahov: „Problematika školstva, zdravotníctva, sociálnej ochrany obyvateľstva, ochrany verejného poriadku a pod. Dnes sú vlastne v spoločnej pôsobnosti štátnych a obecných orgánov. Orgány obce, ktoré sa touto problematikou zaoberajú, majú vlastne dvojitú podriadenosť – miestnej správe a príslušnej vládne agentúry, sú zahrnuté do jedinej vertikály orgánov zodpovedných za relevantné otázky.“
Zdá sa, že zovšeobecnenia A.A. Sergeev môže byť diskutabilný. Teória ústavného práva hovorí, že „ rozlišovacia črta Tento spôsob vymedzovania kompetencií spočíva v tom, že v jeho rámci je veľmi ťažké stanoviť jasnú hranicu medzi oblasťami spoločnej jurisdikcie a výlučnou právomocou subjektov federácie. Formálne a ústavne sú tieto sféry oddelené, ale v praxi sa hranica medzi nimi spravidla „unáša“ najskôr jedným alebo druhým smerom.
Je potrebné uznať, že prevažná väčšina otázok miestneho významu má úzku súvislosť so subjektmi spoločnej jurisdikcie Ruskej federácie a jej subjektov, ktoré sú zakotvené v článku 72 ústavy z roku 1993. Analýza tohto článku nám umožňuje dospieť k záveru, že existuje určitý „priesečník“ oblastí spoločnej jurisdikcie Ruskej federácie, jej subjektov a otázok miestneho významu. To opäť vypovedá o zložitosti detailnej diferenciácie subjektov pôsobnosti nielen na federálnej a regionálnej úrovni, ale aj na komunálnej úrovni výkonu verejnej moci. Zároveň je celkom zrejmé úzke prepojenie štátnych záležitostí s otázkami lokálneho významu.
Je zrejmé, že v rámci spoločnej jurisdikcie nie je možné riešiť otázky, ktoré sú národné a vzhľadom na túto dôležitú okolnosť globálne, pretože podľa definície nie sú len otázkami lokálneho významu. V tomto prípade hovoríme o takýchto
otázky ako: organizácia, údržba a rozvoj obecných vzdelávacích a zdravotníckych inštitúcií; niektoré oblasti riadenia (vývoj vzdelávacích štandardov, zlepšenie diagnostiky a prevencie chorôb z povolania, zriaď kvalifikačné požiadavky, rekvalifikácia a atestácia zamestnancov mestských vzdelávacích a zdravotníckych zariadení) a pod.
Ak je pre spoločnosť dôležité znižovať vplyv štátnych inštitúcií na orgány verejnej moci obcí, potom prítomnosť „spoločnej sféry jurisdikcie“ k tomu môže len ťažko prispieť, keďže táto právna štruktúra určite vytvorí základ pre ich aktívne zasahovanie do spoločných kompetencie. Navyše to povedie k dominancii pri riešení otázok miestneho významu zo strany štátu, ktorý má nepochybne veľké finančné a administratívne zdroje. Preto je zrejmé, že subjekty spoločnej jurisdikcie môžu vytvárať celkom úrodnú pôdu pre centralizáciu (zoštátnenie) samosprávy obcí. Samozrejme, nemožno predpokladať, že takáto diferenciácia je vo všeobecnosti neprijateľná, ale v tomto prípade hovoríme o úrovni samosprávy. Inštitúcie miestnej samosprávy objektívne nemôžu byť rovnocenné s federáciou a jej subjektmi, keďže nejde o štátne orgány verejnej moci, ale o koncepciu spoločné aktivity je založená na princípe jasného vymedzenia subjektov pôsobnosti a právomoci medzi subjektmi vzťahov rovnakej úrovne, t.j. medzi verejnými orgánmi.
Zdá sa teda, že základ pre interakciu medzi štátnymi orgánmi a inštitúciami samosprávy by mal byť založený na princípe mimoriadne jasného vymedzenia funkcií a právomocí. Každá úroveň verejnej moci musí mať presne vymedzenú oblasť kompetencií a právomocí, v nej zahrnuté zdroje na riešenie problémov a musí niesť zodpovednosť za nespravodlivé vykonávanie konkrétnych úloh. Treba priznať, že federálny zákon o miestnej samospráve z roku 2003 na rozdiel od predchádzajúceho zákona ustanovuje veľmi podrobný zoznam otázok miestneho významu. Súčasný zákon zároveň ako jednu zo záruk ustanovenia kompetencie orgánov samosprávy na výkon vlastnej pôsobnosti na princípoch nezávislosti upravuje, že zoznam otázok miestneho významu nie je možné meniť inak, než zavedením príslušných zmien. a dodatky k nemu. Dokument však neobsahuje jasné procesné pravidlá týkajúce sa prenosu právomocí štátu.
Zdá sa, že otázky demarkácie kom-
Petície medzi štátnymi orgánmi a miestnou samosprávou, ako aj medzi orgánmi územnej samosprávy rôznych úrovní nie sú legislatívne úplne upravené. Preto je potrebné ďalej a komplexne rozvíjať právne normy upravujúce delimitáciu verejnej pôsobnosti: „Ústavná právna úprava v Ruskej federácii vytvára nevyhnutné právny priestor vykonávať riadiace činnosti, a to tak v meradle celého štátu, ako aj na území samostatného kraja alebo obce. Pri riešení otázok, ktoré sú v spoločnej jurisdikcii dvoch alebo dokonca troch úrovní vlády (napríklad školstvo alebo zdravotná starostlivosť, dôchodky alebo starostlivosť o veteránov), aj keď sa nepodarilo prekonať všetky ťažkosti, už sa nazhromaždili značné skúsenosti s vymedzením právomocí a ich prenesenie na tú úroveň výkonu, ktorá sa javí ako optimálna pre ich realizáciu. Boli vyvinuté určité mechanizmy interakcie, ktoré v niektorých prípadoch zahŕňajú použitie administratívnych pák. Tomu nebráni organizačná a funkčná nezávislosť federálnych, regionálnych a obecných orgánov v otázkach, ktoré sú vo výlučnej právomoci každej z týchto úrovní vlády. Citovaný vedec teda celkom správne uvádza, že určitý vzťah medzi „autonómiou“ a „závislosťou“ je do určitej miery zakotvený na úrovni legislatívy a v praxi je čiastočne implementovaný. To však nepopiera potrebu ďalšieho teoretického chápania tohto problému.“ . Dôležitá úloha v tejto oblasti spoločenských vzťahov môže patriť aj zmluvný mechanizmus delimitácie kompetencií, ktorý, žiaľ, ešte nie je veľmi rozvinutý.
V porovnaní s federálnym zákonom o miestnej samospráve z roku 1995 federálny zákon o miestnej samospráve z roku 2003 upravuje štruktúru orgánov územnej samosprávy odlišne, vrátane tých povinných: zastupiteľský zbor, prednosta obce, prednosta hl. miestna správa, miestna správa. V predchádzajúcom zákone sa za povinné orgány samosprávy považovali len volené orgány. Zdá sa, že novinka federálneho zákona o miestnej samospráve z roku 2003 je bezpodmienečná, zameraná na vytvorenie tuhšieho a jednotného systému samosprávy obcí v celej krajine. Okrem toho je v tejto súvislosti potrebné poznamenať, že ak federálny zákon o miestnej samospráve z roku 1995 umožňoval existenciu desiatok možných schém na organizovanie samosprávy obcí, potom súčasný zákon obmedzuje
schopnosti obcí v tejto oblasti. Zákon napríklad podrobne upravuje sústavu orgánov územnej samosprávy až po určenie počtu zastupiteľských orgánov územnej samosprávy a postup pri obsadzovaní funkcie prednostu miestnej samosprávy. Okrem toho zákon upravuje množstvo otázok, ktoré predtým neboli premietnuté do federálnej legislatívy. V prvom rade ide o kapitolu, ktorá určuje postup pri udeľovaní niektorých štátnych právomocí orgánom samosprávy.
Pozornosť si zaslúžia aj novšie zmeny týkajúce sa optimalizácie štruktúry riadenia samospráv. Federálnym zákonom č. 315 z 29. novembra 2010 sa tak zmenil odsek 3 časti 2 článku 34 spolkového zákona č. sú administratívne centrum mestskej časti možno ustanoviť zriadenie miestnej správy mestskej časti, ktorá je poverená výkonom pôsobnosti miestnej správy určenej osady. V tomto prípade nevzniká miestna správa v sídle, ktoré je administratívnym centrom mestskej časti.
K uvedenému treba dodať, že podľa komunálnej reformy z roku 2014 dostali subjekty federácie právo prijatím zákona ustanoviť pre obce záväzný model organizácie miestnej samosprávy, rozdeliť mesto. okresov do nových obcí, prideľovať obciam ďalšie záležitosti miestneho významu, podieľať sa na výbere kandidátov na funkciu prednostu VÚC. Stanovenie modelu organizácie miestnej samosprávy sa tak v dôsledku reformy stalo výsadou zákonodarného orgánu subjektu federácie.
Zmenila sa kapitola upravujúca otázky vyvodenia zodpovednosti volených predstaviteľov a samosprávy. Ako poznamenal I.A. Alekseev“. V prvom rade by som rád poznamenal, že predmetná kapitola sa svojím rozsahom zväčšila (v zákone z roku 1995 obsahovala 6 článkov) - v novom zákone je 9 článkov. To však nie je hlavná vlastnosť, keďže nie je dôležitý počet článkov, ale ich kvalitatívne zloženie a čo najväčšie pokrytie právnych vzťahov, ktoré upravujú. Takže sa skutočne objavili v novom zákone. Ide o článok 73 „Zodpovednosť zastupiteľského orgánu obce voči štátu“. Ďalej článok 74 „zodpovednosť prednostu obce a prednostu miestnej správy za
štát." A napokon „revolučným“ článkom vo svojom význame a obsahu je článok 75 „Dočasný výkon niektorých právomocí orgánov územnej samosprávy orgánmi verejnej moci“, ktorý vymenúva prípady, kedy možno dočasne vykonávať niektoré právomoci orgánov územnej samosprávy. orgánmi verejnej moci zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. » .
Tým sa však revolučnosť rozhodnutia federálnej vlády nekončí, hoci sa na nejaký čas odkladá. Napríklad medzi kontroverznými novelami federálneho zákona o miestnej samospráve z roku 2003, ktoré boli kriticky hodnotené v právnej literatúre, možno vyzdvihnúť novely zákona zavedené federálnym zákonom č. 90-FZ zo 7. mája 2009 v r. forma dodatkov k článku 74: „Zodpovednosť prednostu obecného školstva a prednostu miestnej správy pred štátom“ pododdiel 74.1 „Odvolanie vedúceho subjektu obce z funkcie“. Táto zmena bola realizáciou prezidentskej iniciatívy D.A. Medvedva, podľa ktorého „zastupiteľské orgány miestnej samosprávy by mali mať možnosť efektívnejšie kontrolovať a podľa možnosti odvolávať predstaviteľov samosprávy“. Zavedenie týchto zmien je v právnickej literatúre pomerne široko rozobraté, preto len poznamenáme, že podľa nášho názoru by bolo potrebné legislatívne upraviť zohľadnenie názoru obyvateľstva pri odvolávaní prednostu.
Zákon o miestnej samospráve z roku 2003 výrazne zvýšil kontrolné funkcie štátnych orgánov nad samosprávou. Samozrejme, ustanovenia zákona o administratívnej kontrole nad miestnymi samosprávami naznačujú posilnenie prvkov centralizácie v Ruskej federácii. Ako však bolo uvedené vyššie, tieto ustanovenia nie sú v rozpore so svetovou praxou. Zdá sa, že zarážajúce je ustanovenie § 21 tohto zákona, ktoré hovorí, že „štátne orgány vykonávajú kontrolu nad výkonom niektorých štátnych právomocí samosprávami, ako aj nad používaním materiálnych a finančných prostriedkov poskytnutých na tieto účely“. príklad administratívnej decentralizácie. Na druhej strane sa ukazuje, že miestna samospráva v Ruskej federácii funguje na základe princípov decentralizácie, ale na druhej strane je v prísne obmedzenom rámci zákona povolený zásah orgánov verejnej moci do miestnej samosprávy. . Tento druh kontroly a právnych zásahov do miestnej samosprávy je prítomný vo väčšine európskych krajín.
Ako správne poznamenal A.N. Kosťukov „v roku 2014 sa v Rusku uskutočnila reforma miestnej samosprávy spojená s posilňovaním trendu centralizácie vybudovaním „vertikály moci“ v subjektoch federácie a zvýšením ich úlohy v právnej úprave. miestnej samosprávy“.
V tomto smere nemožno než súhlasiť s postojom V.I. Gončarov, ktorý píše: „Samozrejme, že orgány verejnej moci by mali mať právo kontrolovať výkon orgánov samosprávy v otázkach, ktoré patria do ich kompetencie, a možnosť operatívneho ovplyvňovania v prípade nesprávneho výkonu povinných funkcií nimi, a ešte viac v v prípade finančných a iných porušení. Vo všetkom však musí byť rovnováha. A tiež v kontrolných právomociach, keďže „nadmerná“ kontrola v praxi môže viesť k porušovaniu práv miestnej samosprávy.
1. Peshin N.L. Problémy formovania odvetvia komunálneho práva v kontexte reformy miestnej samosprávy // Ústavné a komunálne právo. 2008. Číslo 15.
2. Ovčinnikov I.I. Miestna samospráva v systéme demokracie. - M., 1999.
3. Babichev I.V., Smironov B.V. Miestna samospráva v modernom Rusku: formovanie a rozvoj. Historicko-právne aspekty: monografia. - M.: Norma: INFRA-M, 2011.
4. Vasiliev V.I. Legislatívny základ komunálnej reformy. - M., 2005.
5. Sergeev A.A. Miestna samospráva v Ruskej federácii: problémy právnej regulácie. - M.: TK Welby, Vydavateľstvo Prospekt, 2006.
6. Bondar N.S. Občan a orgán verejnej moci: Ústavné zabezpečenie práv a slobôd v územnej samospráve: tutoriál. - M.: Gorodets, 2004.
7. Avakyan S.A. Stav, problémy a perspektívy miestnej samosprávy v Rusku // Miestna samospráva v Rusku: stav, problémy a perspektívy. - M., 1994.
8. Bondar N.S. Občan a verejná moc: Ústavné zabezpečenie práv a slobôd v územnej samospráve: učebnica. -M.: Gorodets, 2004.
9. Sergeev A.A. Miestna samospráva v Ruskej federácii. - M.: TK Welby, Vydavateľstvo Prospekt, 2006.
10. Vasiliev V.I. Mestské právo Ruska. M., 2012. S. 204.
11. Kobysheva E.I. Pôsobnosť orgánov samosprávy v oblasti činnosti komunálne fondy masmédií na území Juhu federálny okres// Dis. . Ph.D. legálne
12. Gončarov V.I. Inštitucionalizácia systému miestnej samosprávy v Ruskej federácii: Ústavný a právny výskum: monografia. Moskva: Prospekt, 2015.
13. Mestské právo Ruska. / vyd. A.S. Prudniková, I. A. Alekseeva. - M.: UNITY-DANA, Právo a právo, 2009.
14. Kobysheva E.I. Pôsobnosť orgánov samosprávy v oblasti činnosti obecných masmédií na území Južného federálneho okruhu. Príhovor prezidenta Ruskej federácie k Federálnemu zhromaždeniu 16. mája 2003 // Ruské noviny 17. mája. 2003. Číslo 93.
15. Komunálna reforma v Ruskej federácii: právny a ekonomický výskum /Vo všeobecnosti. vyd. T.Ya. Khabrieva. - M.: Eksmo, 2010.
16. Peshin N.L. Štátna moc a miestna samospráva v Rusku: problémy vývoja ústavného a právneho modelu - M.: Štatút, 2007.
17. Komunálna reforma v Ruskej federácii: právny a ekonomický výskum/Pod všeobecným. vyd. T.Ya. Khabrieva. - M.: Eksmo, 2010.
18. Sergeev A.A. Systém právnych základov miestnej samosprávy. Voronež, 1999.
19. Sergeev A.A. Systém právnych základov miestnej samosprávy Voronež, 1999.
20. Gligich-Zolotreva M.V. Právny základ federalizmu. - M.: Právnik, 2006.
21. Akmalova A.A. Metodika výskumu miestnej samosprávy v Ruskej federácii. - M., 2003.
22. Peshin N.L. Štátna moc a miestna samospráva v Rusku: problémy vývoja ústavného a právneho modelu. - M.: Štatút, 2007.
23. Alekseev I.A. Inštitút zodpovednosti v novom zákone Ruskej federácie „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“: problémy implementácie, perspektívy rozvoja // Novinky z univerzít. Severný Kaukaz. Aplikácia. č. 2.2004. Rostov-n/D.
24. Odkaz prezidenta Ruskej federácie Federálnemu zhromaždeniu z 5. novembra 2008 // Rossijskaja gazeta. 6. novembra 2008.
25. Kosťukov A.N. Ústavné a právne základy územnej samosprávy a územnej samosprávy // Ústavné právo: vysokoškolský kurz: učebnica. V 2 zväzkoch T.11 / ed. A.I. Kazannika, A.N. Kosťuková. - M: Prospekt, 2015.
26. Gončarov V.I. Inštitucionalizácia systému miestnej samosprávy v Ruskej federácii: ústavný a právny výskum - Moskva: Prospekt, 2015.
Vaša sebadôvera, náročnosť a precíznosť vám umožňujú postupne vstúpiť na cestu úspechu. Ale v osobných vzťahoch vám neublíži, ak sa odchýlite od zvyčajných pravidiel. Neposudzujte ľudí príliš tvrdo a nebojte sa ukázať svoje slabosti a prejaviť emócie: prílišná zdržanlivosť môže viesť k napätiu a zhoršeniu vášho vlastného zdravia.
Výhody
- Čestnosť a pravdivosť, snaha o spravodlivosť;
- Túžba pomáhať slabým a bezbranným;
- Schopnosť pracovať v tíme;
- Starostlivosť a presnosť pri vykonávaní zodpovednej práce, dobrý výkon;
- Objektivita a schopnosť vidieť nedostatky druhých.
Nedostatky
- Strach vzdať sa a nesplniť svoje prísne požiadavky;
- Bez zábran, nedostatok vášne a otvorenosti;
- Nadmerná kritika a vyberavosť, najmä v rodinnom živote;
- Sklon k prevýchove druhých;
- Nedostatok psychologickej flexibility v komunikácii.
Ukazovatele osobnosti
Nižšie je uvedený diagram, ktorý jasne ukazuje hlavné črty vašej postavy. Upozorňujeme, že v priebehu času sa môžu ukazovatele postavy meniť, a to ako nahor, tak nadol. To všetko závisí od veku, výchovy, sociálnej úrovne, materiálneho blahobytu a mnohých ďalších kritérií.
Všetky povahové črty sa dajú rozvíjať a časom sa môžu meniť k lepšiemu aj k horšiemu.
Sklon k chorobám
Graf zobrazuje množstvo chorôb, na ktoré ste najviac náchylní. Väčšina chorôb sa začína objavovať bližšie k dospelosti.
Venujte pozornosť najslabším stránkam svojho tela. Včasná prevencia vás ochráni pred možnými následkami.
Symbol roka: Kanec
- Mnohé zo svojich problémov môžete vyriešiť, ak situáciu necháte ísť. Keď pôjdete s prúdom, budete môcť dosiahnuť viac, ako ste pôvodne zamýšľali;
- Nedávajte sľuby, inak vám ľudia okolo vás prestanú dôverovať;
- Premenlivosť robí milostný vzťah zaujímavejšie a živšie. Ale nechoďte príliš ďaleko;
- Zhovorčivosť vám neprospeje, ak budete o sebe priveľa rozprávať. Sú chvíle, o ktorých je lepšie mlčať;
- Naučte sa akceptovať rôzne názory iných. Môže to byť pre vás užitočné.
Obdobia vitálnej aktivity
Na obrázku je znázornený graf životnej aktivity, pomocou ktorého môžete zistiť svoje najdôležitejšie životné obdobia, v ktorých čase nastávajú kľúčové udalosti ovplyvňujúce váš budúci osud.
Venujte pozornosť najaktívnejším obdobiam svojho života; možno by sa v tomto období mali vyskytnúť najdôležitejšie udalosti.
Numerologické číslo osudu: 6
- Žiarlivosť a podozrievavosť zasahujú do budovania a udržiavania vzťahov. Nedovoľte, aby tieto pocity ovládali vašu situáciu;
- Nekonajte v návale vášne, inak všetko pokazíte ešte viac;
- Neriešte za nich problémy iných ľudí. Staraj sa o seba;
- Naučte sa realizovať svoje sny a nebojte sa snívať. To sa bude hodiť viac ako raz;
- Peniaze sú dôležitou súčasťou života, ale nie tou hlavnou. Zapamätaj si to.
Patrónová planéta: Merkúr
- Viete sa výborne orientovať v zložitých situáciách, ale život vám neustále hádže hádanky;
- Ste obdarení všestrannými schopnosťami vrátane cudzích jazykov;
- Môžete cítiť energiu peňazí, ale neponáhľajte sa naháňať veľké zisky, inak bude mať šťastie za následok veľké sklamania a starosti;
- Flexibilná myseľ vám umožňuje ľahko manipulovať s ľuďmi, ale nezneužívať to;
- Vyhnite sa márnotratnosti a chamtivosti: extrémy neprinášajú nikomu nič dobré.
Vhodné oblasti činnosti
Táto tabuľka obsahuje informácie o najvhodnejších oblastiach činnosti na základe vašich astrologických charakteristík. Z tohto hľadiska veľký vplyv poskytuje vaša patrónska planéta, ktorá vás vedie po ceste života.
Správnou voľbou v oblasti vašej činnosti môžete dosiahnuť najlepšiu harmóniu medzi sebou a vonkajším svetom. Výberom „svojho“ smerovania dosiahnete úspech aj v iných rovnako dôležitých oblastiach života.
Poznámka
Ak sa chcete dozvedieť viac o svojich charakterových črtách, zistite silné a slabé stránky svojej osobnosti, Zaujímavosti a funkcií, odporúčame využiť naše služby:
Natálna tabuľka - Osobný horoskop na základe dátumu a času narodenia, ktorý vám čo najpresnejšie povie o všetkých črtách vašej osobnosti: ktoré črty sú vo vašom grafe najrozvinutejšie a ktoré zaostávajú a vyžadujú si rozpracovanie. Horoskop nie je len horoskopom všeobecné charakteristiky, ale cenný nástroj, pomocou ktorého sa môžete lepšie spoznať, nájsť svoj životný cieľ a oveľa viac.
Federálny zákon z 28. augusta 1995 Federálny zákon zo 6. októbra 2003№ ^
154-FZ „O všeobecných zásadách organizácie č. 131-FZ „O všeobecných zásadách organizácie
miestna samospráva v Ruskej federácii" miestna samospráva v Ruskej federácii" rovnaký zoznam zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, jednotlivé regióny zakladajúcich subjektov Ruskej federácie (v rámci existujúcich hraníc) súvisiace s územiami s vysokou hustotou obyvateľstva;
pred 1. januárom 2005 v súlade s 11. časťou tohto článku schvaľuje postup pri prerozdeľovaní majetku medzi Ruskou federáciou, zakladajúcimi subjektmi Ruskej federácie, obcami, ako aj postup pri vymedzovaní majetku vo vlastníctve obcí medzi obcami. okresy, sídla, mestské časti v súlade s ustanoveným týmto spolkovým zákonom rozlišuje medzi otázkami miestneho významu a ustanoveniami článku 50 tohto spolkového zákona;
pred 1. januárom 2008 zabezpečuje bezodplatný prevod do vlastníctva obce majetok, ktorý je v deň nadobudnutia účinnosti tejto kapitoly vo federálnom vlastníctve a je určený na riešenie otázok miestneho významu v súlade s požiadavkami tohto spolkového zákona. Počas prechodného obdobia pred zápisom vlastníctva k určenému majetku majú orgány samosprávy právo bezplatne využívať určený majetok na výkon právomocí pri riešení otázok miestneho významu;
pred 1. januárom 2005 predkladá Štátnej dume Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie: návrh federálnych zákonov o zmenách a doplneniach federálnych zákonov, ktorými sú miestne samosprávy zverené niektorým štátnym právomociam Ruskej federácie, s cieľom dosiahnuť federálny údajov
^
Federálny zákon z 28. augusta 1995 Mi 154-FZ „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ (v znení novely z 21. júla 2005)
^
Federálny zákon zo 6. októbra 2003 č. 131-FZ „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ (v znení novely z 15. februára 2006)
zákony v súlade s požiadavkami kapitoly 4 tohto federálneho zákona; návrh federálnych zákonov o zavádzaní zmien a doplnkov federálnych zákonov upravujúcich právomoci miestnych samospráv pri riešení otázok miestneho významu ustanovených týmto federálnym zákonom, aby tieto federálne zákony boli v súlade s požiadavkami článkov 17 a 18 tohto federálneho zákona ; návrh federálnych zákonov o zavedení zmien a doplnkov vyplývajúcich z požiadaviek tohto federálneho zákona do Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie s cieľom zabezpečiť miestnej samospráve právo na súdnu ochranu;
do 1. januára 2005 schvaľuje postup a načasovanie vypracovania aktu o prevode (rozdelení) v súlade s požiadavkami časti 10 tohto článku;
v návrhu spolkového zákona o spolkovom rozpočte na rok 2006 ustanovuje dotácie na výkon niektorých štátnych právomocí ustanovených federálnymi zákonmi samosprávami;
pred 1. júnom 2005 schvaľuje postup vedenia štátneho registra obcí Ruskej federácie, ako aj federálny výkonný orgán poverený vládou Ruskej federácie vedením tohto registra.
8. Orgány samosprávy: 1) ustanovujú v návrhoch rozpočtov okresov na rok 2005, ktoré sú mestskými subjektmi Federálny zákon z 28. augusta 1995 č. 154-FZ „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ (v znení novely z 21. júla 2005) Aplikácie ^
Pokračovanie tabuľky
Federálny zákon zo 6. októbra 2003 č. 131-FZ „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii* (v znení novely z 15. februára 2006)
dňom nadobudnutia účinnosti tejto hlavy prostriedky na uskutočnenie volieb poslancov, členov volených orgánov samosprávy obcí, volených predstaviteľov novovzniknutých mestských a vidieckych sídiel nachádzajúcich sa v hraniciach území príslušných okresov;
do 1. júla 2005 uviesť listiny obcí a iné regulačné právne akty orgánov samosprávy do súladu s požiadavkami tohto spolkového zákona;
pred 1. januárom 2008 zabezpečiť bezodplatný prevod majetku zakladajúcich subjektov Ruskej federácie do federálneho vlastníctva majetku, ktorý je ku dňu nadobudnutia účinnosti tejto kapitoly vo vlastníctve obce, určený na výkon pôsobnosti federálnej vládne orgány a vládne orgány zakladajúcich subjektov Ruskej federácie v súlade s delimitáciou právomocí ustanovenou od 1. januára 2006 týmto federálnym zákonom a ďalšími federálnymi zákonmi. Počas prechodného obdobia pred registráciou vlastníctva špecifikovaného majetku majú federálne vládne orgány, vládne orgány zakladajúcich subjektov Ruskej federácie právo bezplatne využívať špecifikovaný majetok na výkon právomocí v rámci jurisdikcie Ruskej federácie, zakladajúce subjekty Ruskej federácie;
pred 1. januárom 2009 spôsobom ustanoveným zákonom o privatizácii, scudzení alebo inom využití majetku obce, ktorý je od 1. januára 2006 vo vlastníctve obce, ktorý nespĺňa požiadavky zákona č.
^
Federálny zákon z 28. augusta 1995 č. 154-FZ „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ (v znení zmien a doplnkov z 21. júla 200S)
^
Federálny zákon zo 6. októbra 2003 č. 131-FZ „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ (v znení zmien a doplnení z februára 2006)
článku 50 tohto federálneho zákona a neprevedené do federálneho vlastníctva v súlade s odsekom 3 tejto časti. 9. Pred uvedením regulačného
právne akty miestnych orgánov
riadenie v súlade s požiadavkami
ustanovenia tohto federálneho zákona
zákona sú tieto úkony platné v hodine -
čo neodporuje súčasnosti
Federálny zákon. 10. Miestne samosprávy
novovzniknutý obecný
subjekty sú právnymi nástupcami
kami orgánov samosprávy
niya a predstavitelia miestnej sa-
samospráva, iné orgány a povinnosti
osoby, ktoré na území vykonávali činnosť
územia určenej obce
rozhodovacie právomoci subjektov
otázky miestneho významu na základe
znalosť ruských legislatívnych aktov
Ruskej federácie od dátumu počnúc
potom určené miestne orgány
samosprávy začínajú realizovať
orgánu v súlade s
ustanovenia časti 5 článku 84 trvajú
všeobecný federálny zákon.
Majetkové záväzky organizácie
opäť nová miestna samospráva
vytvorené obce
tituly vzniknuté na základe zákonných
nástupníctvo sú určené prevodom
nym (separačný) akt. Je čas
dokladu a lehoty na vyhotovenie prevodných dokladov
zriadený (divízny) zákon
vydáva ruská vláda
federácie. Uvedený prevodný (odlučovací) akt je schválený zákonom subjektu Ruskej federácie. 11. Prerozdelenie majetku
v súlade s odsekom 3 časti 1,
odsek 3 časti 7, odsek 3 časti 8
tohto článku medzi ruskými
federácie, subjekty rus
Federácie, mestské formácie
Vaniyami sa vyrába v súlade
Dodatok 2 ^
Informácie o existencii regionálnych zákonov upravujúcich rôzne otázky samosprávy
Vysvetlivky k tabuľke
Pri zostavovaní tabuľky sa brali do úvahy len legislatívne akty - ústavné zákony, kódexy a zákony. Ústavy a charty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie sa nezohľadnili. Pri výpočte neboli zohľadnené ani zákony o zmene a doplnení príslušných zákonov, o ich vyhlásení za neplatné alebo o ich zrušení. Neboli zohľadnené zákony upravujúce konkrétne jednorazové vzťahy, napr.: zákon o vytvorení subjektu obce v meste N.
Číslo v stĺpci udáva počet zákonov k príslušnej problematike. Zároveň bol zohľadnený vzťah medzi predmetom právnej úpravy – širším alebo už formulovaným v názve stĺpca tabuľky. Napríklad, ak stĺpec „O voľbách do orgánov samosprávy obcí“ obsahuje číslo 3, môže to znamenať, že v subjekte Ruskej federácie existuje zákon o voľbách poslancov zastupiteľského orgánu miestnej samosprávy, o voľbách prednostu subjektu obce priamo obyvateľstvom, o voľbe predsedu subjektu obce z počtu poslancov, t. j. troch rôznych zákonov. Na druhej strane, ak ten istý stĺpec obsahuje číslo 0,5, znamená to, že subjekt Ruskej federácie má zákon so širším predmetom právnej úpravy, napríklad volebný poriadok.
Znak „±“ znamená, že v predmete Ruskej federácie existuje iba jeden zákon upravujúci vzťahy podobné tým, ktoré sú uvedené v otázke, a predmet zákona existujúceho v predmete Ruskej federácie je už formulovaný v názve stĺpec tabuľky.
Tabuľka je zostavená na základe údajov z regionálnej právnej databázy „ConsultantPlus“ k 1. januáru 2006.
^
Použité skratky:
GV - vláda. NPA- predpisov; MO - obce; MSU- miestna vláda; TOS - územná verejná samospráva.
^
Názov subjektu Ruskej federácie
|
O LSG, orgány LSG
|
O administratívno-územnej štruktúre
|
O štatúte hlavného mesta zakladajúceho subjektu Ruskej federácie
|
^
Územné základy miestnej samosprávy
|
VÔLO
|
O voľbách do orgánov samosprávy obcí
|
O postavení volených predstaviteľov miestnej samosprávy
|
^
O odvolávaní volených funkcionárov
|
O zodpovednosti miestnej samosprávy
|
O odvolaniach
|
O
|
O masových akciách
|
O stretnutiach, stretnutiach, konferenciách
|
^
O miestnom referende, ankete
|
O CBT
|
O komunálnej službe
|
0 právnych aktov orgánov územnej samosprávy
|
1 O
|
O obecný majetok
|
O finančných základoch miestnej samosprávy
|
^
O udelení právomocí
|
Vzťahy s orgánmi pre dojčenie
|
Vzťahy medzi IO
|
1. Adygejská republika
|
3
|
1
|
1
|
-
|
1
|
1
|
2
|
1
|
-
|
1
|
-
|
-
|
-
|
1
|
1
|
5
|
0,5
|
-
|
-
|
0,5
|
1
|
_
|
-
|
^
2. Altajská republika
|
3
|
2
|
1
|
2
|
1
|
3
|
1
|
-
|
-
|
-
|
-
|
1
|
1
|
0.5
|
-
|
6
|
-
|
±
|
1
|
03
|
4
|
-
|
-
|
^
3. Baškirská republika
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
03
|
1
|
-
|
-
|
1
|
-
|
±
|
1
|
1
|
-
|
5
|
-
|
03
|
-
|
2
|
1
|
_
|
_
|
^
4. Burjatská republika
|
3
|
1
|
1
|
1
|
1
|
2
|
1
|
1
|
±
|
1
|
-
|
-
|
-
|
1
|
-
|
3
|
_
|
2
|
-
|
03
|
3
|
_
|
-
|
^
5. Dagestanská republika
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
2
|
1
|
2
|
-
|
1
|
-
|
-
|
1
|
0,5
|
-
|
3
|
_
|
03
|
-
|
03
|
-
|
_
|
1
|
^
6. Ingušská republika
|
1
|
-
|
-
|
1
|
1
|
1
|
1
|
-
|
-
|
1
|
-
|
1
|
1
|
-
|
-
|
1
|
-
|
03
|
-
|
03
|
1
|
-
|
-
|
^
7. Kabardino-Balkarská republika
|
1
|
1
|
1
|
1
|
-
|
2
|
1
|
-
|
-
| |
-
|
±
|
1
|
1
|
1
|
8
|
0,5
|
0,5
|
1
|
2
|
2
|
-
|
-
|
^
8. Kalmycká republika
|
1
|
1
|
1
|
-
|
1
|
1
|
1
|
-
|
-
|
-
|
-
|
+
|
-
|
1
|
-
|
4
|
-
|
0,5
|
1
|
3
|
1
|
-
|
1
|
^
9. Karačajsko-čerkesská republika"
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
^
10. Karelijská republika
|
1
|
1
|
-
|
2
|
-
|
1
|
2
|
-
|
-
|
1
|
-
|
±
|
-
|
0,5
|
-
|
1
|
-
|
-
|
±
|
3
|
2
|
-
|
-
|
^
11. republika Komi
|
2
|
1
|
1
|
1
|
-
|
0,5
|
-
|
0,5
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
03
|
-
|
1
|
-
|
-
|
1
|
03
|
5
|
-
|
-
|
12. Republika Mari El
|
3
|
1
|
1
|
4
|
-
|
±
|
±
|
1
|
-
|
-
|
-
|
±
|
1
| |
-
|
3
|
-
|
-
|
1
|
0,5
|
1
|
-
|
-
|
13. Mordovská republika
|
-
|
1
|
1
|
-
|
-
|
2
|
±
|
-
|
-
|
1
|
-
|
±
|
1
| |
1
|
2
|
1
|
-
|
-
|
2
|
2
|
-
|
1
|
14. Republika Sakha (Jakutsko)
|
2
|
2
|
1
|
3
|
1
|
1
|
±
|
-
| |
1
|
1
|
-
|
1
| |
-
|
7
|
1
|
3
|
1
|
0,5
|
4
|
2
|
1
|
15. republika Severné Osetsko
|
2
|
-
|
-
|
1
|
1
|
1
|
-
|
1
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
| |
-
|
4
|
-
|
0,5
|
-
|
-
|
+
|
-
|
-
|
16. Tatarská republika
|
3
|
-
|
1
|
-
|
-
|
2
|
±
|
-
|
-
|
1
|
-
|
-
|
-
| |
-
|
-
|
-
|
0,5
|
-
|
0,5
|
2
|
-
|
-
|
17. Tyvská republika
|
3
| |
1
|
2
|
1
|
2
|
1
|
1
|
-
|
1
|
-
|
-
| | |
-
|
8
|
-
|
0,5
|
1
|
1
|
1
|
+
|
-
|
18. Udmurtská republika
|
3
| |
1
|
-
|
1
|
2
|
1
|
-
|
-
|
1
|
-
|
-
| |
2
|
-
|
2
|
-
|
-
|
1
|
0,5
|
2
|
-
|
-
|
19. Chakaská republika
|
2
| |
-
|
-
|
1
|
1
|
2
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
| |
1
|
-
|
2
|
-
|
-
|
-
|
0,5
|
±
|
-
|
-
|
20. Čečenská republika 1
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
21. Čuvašská republika
|
4
| |
-
|
1
|
-
|
1
|
2
|
2
|
-
|
1
|
-
|
-
| |
0,5
|
-
|
1
|
-
|
-
|
-
|
-
|
1
|
-
|
-
|
22. Altajský región
|
2
| |
1
|
3
|
-
|
0,5
|
1
|
0,5
|
±
|
2
|
-
|
1
| |
0,5
|
1
|
1
|
-
|
-
|
1
|
0,5
|
4
|
±
|
-
|
23. Krasnodarský kraj
|
2
| |
-
|
-
|
1
|
1
|
2
|
-
|
-
|
1
|
1
|
-
| |
2
|
1
|
6
|
-
|
2
|
1
|
0,5
|
4
|
+
|
-
|
24. Krasnojarský kraj
|
2
| |
-
|
-
|
-
|
1
|
2
|
+
|
-
|
1
|
-
|
±
| |
1
|
1
|
2
|
-
|
+
|
1
|
2
|
9
|
-
|
1
|
25. Prímorský kraj
|
2
| |
-
|
-
|
1
|
2
|
1
|
-
|
±
|
1
|
1
|
-
| |
1
|
-
|
3
|
-
|
3
|
1
|
0,5
|
2
|
±
|
-
|
26. Stavropolská oblasť
|
3
| |
1
|
3
|
-
|
1
|
1
|
-
|
±
|
-
|
-
|
1
| |
0,5
|
-
|
3
|
0,5
|
-
|
-
|
2
|
7
|
-
|
-
|
27. Chabarovská oblasť
|
3
| |
1
|
3
|
1
|
0,5
|
2
|
2
|
-
|
1
|
-
|
±
| |
1
|
1
|
2
|
1
|
2
|
1
|
4
|
9
|
-
|
-
|
28. Amurská oblasť
|
2
| |
-
|
+
|
-
|
0,5
|
2
|
1
|
-
|
1
|
1
|
-
| |
1
|
1
|
5
|
1
|
2
|
1
|
2
|
3
|
±
|
-
|
29. Archangelská oblasť
|
1
| |
-
|
1
|
1
|
2
|
2
|
1
|
-
|
-
|
-
|
-
| |
1
|
-
|
4
|
-
|
0,5
|
-
|
0,5
|
7
|
-
|
-
|
30. Astrachanská oblasť
|
2
| |
-
|
1
|
-
|
1
|
1
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
| |
1
|
-
|
2
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
1
|
-
|
31. Belgorodská oblasť
|
3
| |
1
|
2
|
1
|
0,5
|
3
|
0,5
|
1
|
1
|
1
|
-
| |
0,5
|
-
|
1
|
1
|
0,5
|
1
|
±
|
2
|
-
|
-
|
|
