Rusko v globálnej politike. Rusko v globálnej politike Systémové dejiny medzinárodných vzťahov, zväzok 4

1-2. Bretton Woods dohody.

[Dohody boli vypracované na Menovej a finančnej konferencii Organizácie Spojených národov. Pozostávali z dvoch veľkých dokumentov – z článkov dohody Medzinárodnej banky pre obnovu a rozvoj a z článkov dohody medzin. menová rada. Otvorená na podpis 22. júla 1944. Do platnosti vstúpila 27. decembra 1945.
K týmto dvom dohodám sa 30. októbra 1947 pridala mnohostranná Všeobecná dohoda o clách a obchode (GATT), ktorá s nimi vlastne tvorila jeden celok. V roku 1995 bola dohoda GATT nahradená dohodou o založení druhej svetovej vojny obchodnej organizácie(WTO).
Sovietsky zväz podieľal sa na vývoji brettonwoodských dohôd, ale potom ich odmietol ratifikovať.
Rusko vstúpilo do Medzinárodnej banky pre obnovu a rozvoj a Medzinárodného menového fondu 1. júna 1992]

1. Dohoda Medzinárodného menového fondu. Bretton Woods (USA). 22. júla 1944
(extrahované)
Článok I. Ciele

Ciele Medzinárodného menového fondu:
I) podporovať rozvoj Medzinárodná spolupráca v menovej a finančnej sfére v rámci stálej inštitúcie poskytujúcej mechanizmus na konzultácie a spolupráce o medzinárodných menových a finančných problémoch:

II) podporovať proces expanzie a vyváženého rastu medzinárodného obchodu, a tým dosiahnuť a udržať vysokú úroveň zamestnanosti a reálnych príjmov, ako aj rozvoj výrobných zdrojov všetkých členských štátov, pričom tieto opatrenia považujú za hlavné ciele hospodárskej politiky .

iii) podporovať stabilitu mien, udržiavať riadny režim výmenných kurzov medzi členskými štátmi a vyhýbať sa používaniu devalvácií s cieľom získať konkurenčnú výhodu;

IV) pomáhať pri vytváraní mnohostranného systému vyrovnania pre bežné transakcie medzi členskými štátmi, ako aj pri odstraňovaní devízových obmedzení, ktoré bránia rastu svetového obchodu:

(v) dočasným sprístupnením všeobecných zdrojov fondu členským krajinám, s výhradou primeraných záruk, s cieľom poskytnúť dôveru v ich činnosť, čím sa zabezpečí, že nerovnováhy v ich platobnej bilancii možno napraviť bez toho, aby sa uchýlili k opatreniam, ktoré by mohli poškodiť blahobyt na národnej alebo medzinárodnej úrovni;

VI) v súlade s vyššie uvedeným - znížiť trvanie nerovnováh vo vonkajších platobných bilanciách členských štátov, ako aj znížiť rozsah týchto porušení.

ODDIEL I. TVORBA POLITICKÝCH A PRÁVNYCH ZÁKLADOV REGULÁCIE SVETOVÉHO SYSTÉMU
ODDIEL II. VZNIK BIPOLÁRNEJ ŠTRUKTÚRY MEDZINÁRODNÝCH VZŤAHOV (1945 - 1955)
A. PRIMÁRNE POVOJNOVÉ VYROVNENIE
V EURÓPE A VÝVOJ SVIETSKO-AMERICKÝCH VZŤAHOV
B. „ROZDELENIE EURÓPY“ A VYTVORENIE DVOCH EURÓPSKYCH SUBSYSTÉMOV MEDZINÁRODNÝCH VZŤAHOV
B. PROCESY NÁRODNEJ ŠTÁTNEJ KONSOLIDÁCIE A SEBAURČENIA V PERIFÉRNYCH OBLASTIACH SVETA
D. VZNIK REHODU SAN FRANTIŠKA V TICHOMORSKEJ ÁZII
Oddiel III. KRÍZY A PREMENA VOJENSKO-POLITICKEJ ŠTRUKTÚRY SVETA (1955 - 1962)
A. VZNIKAJÚCE MEDZINÁRODNÉ NAPÄTIE A TVORBA INTEGRAČNÝCH PROCESOV V EURÓPE
B. PÁS KRÍZ V MEDZINÁRODNOM SYSTÉME
Oddiel IV. POČIATOČNÁ ETAPA TVORBY KONFRONTAČNEJ STABILITY (1963 - 1974)
A. ZAHRNUTIE MEDZINÁRODNÉHO NAPÄTIA A VYTVORENIE SYSTÉMU GLOBÁLNYCH ROKOVANÍ O VOJENSKO-POLITICKÝCH OTÁZKACH
B. ZAČIATOK EURÓPSKEHO DETENTA
B. GLOBÁLNY ASPEKT DETENTA A SOVIETOAMERICKÉ VZŤAHY
D. VYTLAČOVANIE NESTABILITY NA PERIFÉRIU MEDZINÁRODNÉHO SYSTÉMU
Spolitizovanie PROBLÉMU „Sever a Juh“.
Situácia v ázijsko-tichomorskom regióne
Konflikt na Blízkom východe
Sekcia V. VYVRCHNUTIE A KRÍZA GLOBÁLNEHO DETENTA (1974 - 1979)
A. ROZPORY V EURÓPSKYCH A GLOBÁLNYCH OTÁZKACH V MEDZINÁRODNÝCH VZŤAHOCH
B. ÚNIK KONFLIKTOV NA MEDZINÁRODNEJ PERIFÉRII
Časť VI. OBJEV BIPOLÁRNEHO SVETA (1980 - 1991)
A. VOJENSKÁ A HOSPODÁRSKA KONFRONTÁCIA medzi ZSSR a USA A JEJ VÝSLEDKY
B. NOVÉ POLITICKÉ MYSLENIE A POKUS O VYTVORENIE KOOPERAČNÉHO MODELU BIPOLARITY
B. PREKONANIE ROZDELENIA V EURÓPE
D. ŠÍRENIE POLITIKY NOVÉHO MYSLENIA NA SVETOVÉ PERIFERIE
D. ROZPADOK ZSSR
Oddiel VII. KRÍZA REGULÁCIE SVETOVÝCH SYSTÉMOV A FORMOVANIE „PLURALISTICKEJ UNIPOLARITY“ (1992 - 2003)
A. STRATÉGIA „Rozširujúca sa demokracia,
B. SVETOVÉ INTEGRAČNÉ TRENDY
B. VOJENSKO-POLITICKÉ ASPEKTY REGULÁCIE SVETOVÝCH SYSTÉMOV
D. MÄKKÉ ZABEZPEČENIE A MEDZINÁRODNÝ PORIADOK
Oddiel VIII. MEDZINÁRODNÉ VZŤAHY RUSKEJ FEDERÁCIE
Hlavné použité publikácie

Stiahnite si e-knihu zadarmo vo vhodnom formáte, pozerajte a čítajte:
Stiahnite si knihu Systemické dejiny medzinárodných vzťahov, zväzok 4, Dokumenty, Bogaturov A.D. - fileskachat.com, rýchle a bezplatné stiahnutie.

Štvorzväzkový zväzok predstavuje prvý pokus o komplexné štúdium histórie po rozpade ZSSR Medzinárodné vzťahy posledných osem desaťročí dvadsiateho storočia. Nepárne zväzky publikácie sú venované rozboru udalostí vo svetových politických dejinách, zatiaľ čo párne zväzky obsahujú hlavné dokumenty a materiály potrebné na úplnejšie pochopenie opísaných udalostí a faktov.
Druhý zväzok je zostavený ako dokumentárna ilustrácia dejín medzinárodných vzťahov a zahraničná politika Rusko a ZSSR od záverečnej fázy prvej svetovej vojny až po víťazstvo Organizácie Spojených národov nad Nemeckom a Japonskom v roku 1945. Zbierka obsahuje dokumenty napr. rôzne roky vydané v Sovietskom zväze v otvorených vydaniach a zbierkach obmedzenej distribúcie, ako aj materiály zo zahraničných publikácií. V druhom prípade sú citované texty uvedené v preklade do ruštiny od A. V. Malgina (dokumenty 87, 94-97). Publikácia je určená výskumníkom a učiteľom, študentom, absolventom humanitných univerzít a všetkým, ktorí sa zaujímajú o históriu medzinárodných vzťahov, diplomacie a zahraničnej politiky Ruska.

Časť I. DOKONČENIE PRVEJ SVETOVEJ VOJNY.

1. Deklarácia Ruska, Francúzska a Veľkej Británie o neuzavretí separátneho mieru podpísaná v Londýne 23. augusta (5. septembra)
19141
[Zástupcovia: Rusko - Benckendorf, Francúzsko - P. Cambon, Veľká Británia - Gray.]
Dolu podpísaní, riadne splnomocnení svojimi vládami, robia toto vyhlásenie:
Vlády Ruska, Francúzska a Veľkej Británie sa vzájomne zaväzujú, že počas tejto vojny neuzavrú separátny mier.
Tri vlády súhlasia, že keď príde čas na diskusiu o mierových podmienkach, žiadna zo spojeneckých mocností neuloží žiadne mierové podmienky bez predchádzajúceho súhlasu každého z ostatných spojencov.

2. Nóta ministra zahraničných vecí dočasnej ruskej vlády P. N. Miljukova z 18. apríla (1. mája 1917) o úlohách vojny, prednesená prostredníctvom ruských predstaviteľov spojeneckým mocnostiam.
Dočasná vláda 27. marca tohto roku zverejnila výzvu občanom, ktorá obsahovala vyjadrenie názorov vlády slobodného Ruska na úlohy tejto vojny. Minister zahraničných vecí ma poveruje informovať vás o uvedenom dokumente a uviesť nasledujúce pripomienky.

Naši nepriatelia v V poslednej dobe pokúsil vniesť nezhody do medzispojeneckých vzťahov šírením absurdných fám, že Rusko je pripravené uzavrieť separátny mier so strednými monarchiami. Takéto výmysly najlepšie vyvracia text priloženého dokumentu. Uvidíte z nej, že tie, ktoré vyjadrila dočasná vláda všeobecné ustanovenia sú plne v súlade s tými vznešenými myšlienkami, ktoré až donedávna neustále vyjadrovali mnohí vynikajúci štátnici spojeneckých krajín a ktoré našli obzvlášť živé vyjadrenie zo strany nášho nového spojenca, veľkej transatlantickej republiky, v prejavoch jej prezidenta. Vláda starého režimu, samozrejme, nebola schopná asimilovať a zdieľať tieto myšlienky o oslobodzujúcej povahe vojny, o vytvorení pevných základov pre mierové spolunažívanie národov, o sebaurčení utláčaných národností atď.
Oslobodené Rusko však teraz môže hovoriť jazykom zrozumiteľným vyspelým demokraciám moderného ľudstva a ponáhľa sa pridať svoj hlas k hlasom svojich spojencov. Preniknuté týmto novým duchom oslobodenej demokracie, vyhlásenia dočasnej vlády, samozrejme, nemôžu poskytnúť najmenší dôvod domnievať sa, že prevrat, ku ktorému došlo, znamenal oslabenie úlohy Ruska v spoločnom spojeneckom boji. Práve naopak – národná túžba doviesť svetovú vojnu k rozhodujúcemu víťazstvu len zosilnela vďaka uvedomeniu si spoločnej zodpovednosti všetkých. Táto túžba sa stala efektívnejšou, zameraná na úlohu, ktorá bola každému blízka a zrejmá - odraziť nepriateľa, ktorý napadol samotné hranice našej vlasti. Je samozrejmé, ako sa uvádza v hlásenom dokumente, že dočasná vláda pri ochrane práv našej vlasti bude v plnej miere dodržiavať záväzky prevzaté vo vzťahu k našim spojencom. Hoci má naďalej plnú dôveru vo víťazný koniec súčasnej vojny, v plnej zhode so spojencami, je tiež absolútne presvedčená, že problémy, ktoré táto vojna vyvolala, sa vyriešia v duchu vytvorenia pevného základu pre trvalý mier a že vyspelé demokracie, presiaknuté rovnakými ašpiráciami, nájdu spôsob, ako dosiahnuť tie záruky a sankcie, ktoré sú nevyhnutné na zabránenie novým krvavým stretom v budúcnosti.

Oddiel I. KONIEC PRVEJ SVETOVEJ VOJNY
Oddiel II. POČIATOČNÁ ETAPA POvojnového osídľovania (1919 - 1922)
Oddiel III. VZNIK A VÝVOJ WASHINGTONSKÉHO PORIADKU VO VÝCHODNEJ ÁZII
Oddiel IV. STATUS QUO A REVOLUČNÉ TRENDY (1922 - 1931)
Sekcia V. ZVYŠOVANIE STABILITY V EURÓPE (1932 - 1937)
Časť VI. ZNIČENIE WASHINGTONSKÉHO PORIADKU
Oddiel VII. KRÍZA A KOLAPS VERSAILLSKÉHO PORIADKU (1937 - 1939)
Oddiel VIII. DRUHÁ SVETOVÁ VOJNA A ZÁKLADY POVOJNOVÉHO VYROVNANIA
Hlavné použité publikácie

Dokument č.4

Z návrhov ZSSR vytvoriť systém v Európe kolektívnej bezpečnosti, schválené ÚV KSSZ (b)

1) ZSSR súhlasí s známe podmienky vstúpiť do Spoločnosti národov.

2) ZSSR sa nebráni uzavretiu regionálnej dohody o vzájomnej obrane proti agresii zo strany Nemecka v rámci Spoločnosti národov.

3) ZSSR súhlasí s účasťou na tejto dohode Belgicka, Francúzska, Československa, Poľska, Litvy, Lotyšska, Estónska a Fínska alebo niektorých z týchto krajín, avšak s povinnou účasťou Francúzska a Poľska...

5) Bez ohľadu na záväzky vyplývajúce zo zmluvy o vzájomnej obrane sa zmluvné strany dohody musia zaviazať, že si navzájom poskytnú diplomatickú, morálnu a podľa možnosti aj materiálnu pomoc aj v prípade vojenského útoku, ktorý neupravuje samotná zmluva. a tiež zodpovedajúcim spôsobom ovplyvňovať svoju tlač.

6) ZSSR vstúpi do Spoločnosti národov, len ak budú splnené tieto podmienky: a) ZSSR má vážne výhrady k článkom 12 a 13.
Štatút ligy, ktorý stanovuje povinné rozhodcovské konanie. V súlade s francúzskym návrhom však ZSSR súhlasí s odstránením týchto námietok, ak bude môcť pri vstupe do Ligy urobiť výhradu, že arbitráž bude preň povinná len pre spory, ktoré vzniknú v dôsledku konfliktov, udalostí a akcií, ktoré sa uskutočnia po Únia vstúpila do Ligy. b) Vypustiť druhú časť odseku 1 čl. 12, povoľujúci vojnu riešiť medzinárodné spory... c) Vypustiť čl. 22, ktorý dáva právo na mandátovú správu cudzích území, bez toho, aby trval na opačnom účinku vylúčenia tohto paragrafu, t.j. o zrušení doterajších mandátov. d) Zahrnúť do čl. Klauzula 23 je povinná pre všetkých členov Ligy za rasovú a národnú rovnosť. e) ZSSR bude trvať na obnovení normálnych vzťahov s ním všetkými ostatnými členmi Ligy alebo v krajnom prípade na zaradení do Charty Ligy alebo na vykonaní uznesenia schôdze Ligy, aby všetci členovia Ligy sa považujú za osoby, ktoré medzi sebou obnovili normálne diplomatické vzťahy a vzájomne sa uznali za priateľov.

Systematické dejiny medzinárodných vzťahov v štyroch zväzkoch. Udalosti a dokumenty. 1918-2003 / Ed. PEKLO. Bogaturovej. Zväzok dva. Dokumentácia. 1918-1945. M., 2004. s. 118-119.

Dokument č.5

Dohovor o definícii agresie

Článok 1. Každá z Vysokých zmluvných strán sa zaväzuje uznať vo svojich vzťahoch s každou z ostatných, odo dňa nadobudnutia platnosti tohto dohovoru, definíciu útočiacej strany, ako je vysvetlená v správe Bezpečnostného výboru z 24. mája. , 1933 (Politická správa) Bezpečnostnej konferencii.odzbrojenie, urobené na základe návrhu sovietskej delegácie.

Článok 2. V súlade s tým bude útočiaca strana uznaná ako medzinárodný konflikt berúc do úvahy platné dohody medzi stranami zúčastnenými v konflikte, štát, ktorý ako prvý spáchal jeden z nasledujúcich krokov:

1) vyhlásenie vojny inému štátu;

2) invázia ozbrojených síl aj bez vyhlásenia vojny na územie iného štátu;

3) útok pozemných, námorných alebo vzdušných ozbrojených síl, a to aj bez vyhlásenia vojny, na územie, more alebo vzdušné sily iného štátu;

4) námorná blokáda brehov alebo prístavov iného štátu;

5) pomoc ozbrojeným gangom vytvoreným vo vlastnej réžii
územie a inváziu na územie iného štátu,
alebo odmietnutie, napriek požiadavkám napadnutého štátu, prijať na svojom území všetky možné opatrenia na zbavenie uvedených skupín akejkoľvek pomoci alebo ochrany.

Článok 3. Žiadne úvahy politického, vojenského, ekonomického alebo iného charakteru nemôžu slúžiť ako ospravedlnenie alebo ospravedlnenie pre útok uvedený v článku dva...

Mier medzi vojnami. Vybrané dokumenty k dejinám medzinárodných vzťahov 1910-1940 / Ed. PEKLO. Bogaturovej. M., 1997. s. 151-152.

Dokument č.6

Rezolúcia o porušení vojenských podmienok Versaillskej zmluvy Nemeckom, prijatá Radou Spoločnosti národov

Rada zvažuje

1. Prísne dodržiavanie všetkých zmluvných záväzkov je základným pravidlom medzinárodného života a
primárna podmienka zachovania mieru;

2. Aký je základný princíp medzinárodné právo je, že každá mocnosť sa môže oslobodiť od zmluvných záväzkov alebo zmeniť ich podmienky len po dohode s ostatnými zmluvnými stranami;

3. že vyhlásenie vojenského zákona nemeckou vládou 16. marca 1935 je v rozpore s týmito zásadami;

4. že táto jednostranná akcia nemôže vytvoriť žiadne práva;

5. Že ide o jednostrannú akciu, zavádzajúcu medzinár
situácia je novým prvkom obáv, nemohol som si pomôcť, ale predstaviť si
ohrozenie európskej bezpečnosti;

Vzhľadom na to, že na druhej strane

6. Čo britská vláda a francúzska vláda
po dohode s talianskou vládou už 3. februára 1935.
predložil nemeckej vláde program všeobecného odzbrojenia prostredníctvom slobodných rokovaní s cieľom organizovať sa bez nich
nebezpečenstvá v Európe a uplatňovanie všeobecného obmedzenia zbraní v rámci režimu rovnosti pri súčasnom zabezpečení aktívnej spolupráce Nemecka v Spoločnosti národov;

7. že vyššie uvedená jednostranná akcia Nemecka nie je len nezlučiteľná s týmto plánom, ale bola vykonaná aj počas rokovaní;

I. vyhlasuje, že Nemecko nesplnilo povinnosť všetkých členov medzinárodného spoločenstva rešpektovať prijaté
preberá záväzky a odsudzuje každú jednostrannú odchýlku od medzinárodných záväzkov;

II. Vyzýva vlády, ktoré iniciovali program z 3. februára 1935, alebo tie, ktoré sa k nemu pripojili,
pokračovať v rokovaniach, ktoré začali, a najmä sa usilovať
uzatvorenie dohôd v rámci Spoločnosti národov, ktoré berúc do úvahy
záväzky Paktu sa zdajú byť nevyhnutné na dosiahnutie účelu uvedeného v tomto programe pri zabezpečovaní zachovania Ligy;

III. berúc do úvahy, že jednostranné odmietnutie medzinárodných záväzkov môže ohroziť samotnú existenciu Spoločnosti národov ako inštitúcie poverenej udržiavaním mieru a organizáciou bezpečnosti,

Bez toho, aby bolo dotknuté uplatňovanie ustanovení už stanovených v medzinárodných dohodách, by takáto odchýlka, pokiaľ ide o záväzky v záujme bezpečnosti národov a udržiavania mieru v Európe, mala za následok zo strany Ligy a v rámci paktu všetky potrebné opatrenia;

poveruje výbor zložený z ..., aby na tieto účely navrhol ustanovenia, ktoré by zefektívnili Pakt Spoločnosti národov vo vzťahu k organizácii kolektívnej bezpečnosti, a najmä objasnil tie ekonomické a finančné opatrenia, ktoré by mohli v prípade, že by v budúcnosti ktorýkoľvek štát, člen alebo nečlen Spoločnosti národov, ohrozil svet jednostranným odmietnutím medzinárodných záväzkov.

Centrum pre konvertibilné vzdelávanie Inštitútu Moskovskej nadácie pre verejné vedy USA a Kanady Ruskej akadémie vied Fakulta svetovej politiky Štátnej univerzity humanitných vied SYSTÉMOVÉ HISTÓRIE MEDZINÁRODNÝCH VZŤAHOV V ŠTYROCH Zväzkoch. 1918-1991 Zväzok prvý. Udalosti rokov 1918-1945 Editoval doktor politických vied, profesor A.D. Bogaturov „Moskovský robotník“ Moskva 2000 Redakčná rada Akademik G.A. Arbatov, doktor historických vied Z.S.Beloušová, doktorka Pol.Sc. A.D.Bogaturov, doktor Pol.Sc. A.D. Voskresensky, Ph.D. A.V.Kortunov, doktor histórie V.A. Kremenyuk, doktor histórie S.M.Rogov, doktor histórie Ar.A. Ulunyan, doktor politických vied M. A. Khrustalev Kolektív autorov Z. S. Belousov (kap. 6, 7), A. D. Bogaturov (úvod, kap. 9, 10, 14, 17, záver), A. D. Voskresensky (kap. 5), PhD. E.G.Kapustyan (kapitola 8, 13), Ph.D. V.G. Korgun (kapitola 8, 13), doktor historických vied D.G. Najafov (kap. 6, 7), Ph.D. A.I. Ostapenko (kapitola 1, 4), doktor politických vied K. V. Plešakov (kap. 11, 15, 16), PhD. V. P. Safronov (kap. 9, 12), Ph.D. E.Yu.Sergeev (Ch. 1, 9), Ar.A. Ulunyan (Ch. 3), doktor historických vied. A.S. Chodnev (kapitola 2), M.A. Khrustalev (kapitoly 2, 8, 13) Chronológia zostavená Yu.V. Borovským a A.V. Shchipinom Štvorzväzková kniha predstavuje prvý pokus o komplexnú štúdiu dejín medzinárodných vzťahov po kolapse ZSSR posledných osem desaťročí dvadsiateho storočia. Nepárne zväzky publikácie sú venované rozboru udalostí vo svetových politických dejinách a párne zväzky obsahujú hlavné dokumenty a materiály potrebné na úplnejšie pochopenie opísaných udalostí a faktov. Prvý zväzok pokrýva obdobie od konca prvej svetovej vojny do konca druhej. Osobitná pozornosť je venovaná témam versaillského osídlenia, medzinárodným vzťahom v zóne blízkeho perimetra sovietskeho Ruska, predvečeru a prvej etape druhej svetovej vojny pred vstupom ZSSR a USA do nej, ako aj vývoj situácie v Východná Ázia a situácie v okrajových zónach medzinárodného systému. Publikácia je určená vedeckým pracovníkom a pedagógom, študentom, absolventom humanitných univerzít a všetkým, ktorí sa zaujímajú o dejiny medzinárodných vzťahov, diplomacie a vonkajších vzťahov; politika Ruska. Publikáciu podporila MacArthur Foundation ISBN 5-89554-138-0 © A.D. Bogaturov, 2000 © S.I. Dudin, znak, 1997 OBSAH         Úvod   Úvod SYSTÉMOVÝ ZAČIATOK A POLARITA V MEDZINÁRODNÝCH VZŤAHOCH XX. STOROČIA Oddiel I. VZNIK MULTIPOLÁRNEJ SVETOVEJ ŠTRUKTÚRY PO PRVEJ SVETOVEJ VOJNE Kapitola 1. Medzinárodné vzťahy v záverečnej fáze nepriateľských akcií (1917 - 1918) Kapitola 2. Hlavné zložky Versailles poriadku a ich formovanie Kapitola 3. Vznik globálneho politicko-ideologického rozkolu v medzinárodnom systéme (1918 - 1922) Kapitola 4. Medzinárodné vzťahy v zóne blízkeho perimetra ruských hraníc (1918 - 1922) Kapitola 5. Post -vojnové vyrovnanie vo východnej Ázii a formovanie základov washingtonského rádu oddiel II. OBDOBIE STABILIZÁCIE MULTIPOLÁRNEJ ŠTRUKTÚRY SVETA (1921 1932) Kapitola 6. Boj o posilnenie versaillského poriadku a obnovenie európskej rovnováhy (1921 - 1926) Kapitola 7. „Malé détente“ v Európe a jej zánik (1926) - 193 Kapitola 8. Periférne subsystémy medzinárodných vzťahov v 20. rokoch Oddiel III. ZNIČENIE POVOJNOVÉHO SYSTÉMU SVETOVEJ REGULÁCIE Kapitola 9. „Veľká hospodárska kríza“ v rokoch 1929-1933 a kolaps medzinárodného poriadku v tichomorskej Ázii Kapitola 10. Kríza Versaillského rádu (1933 – 1937) Kapitola 11. likvidácia versaillského rádu a nastolenie nemeckej hegemónie v Európe (1938 - 1939) ) Kapitola 12. Vyostrenie situácie vo východnej Ázii. Závislé krajiny a hrozba svetového konfliktu (1937 - 1939) Kapitola 13. Periférne subsystémy medzinárodných vzťahov v 30. rokoch a počas 2. svetovej vojny Sekcia IV. DRUHÁ SVETOVÁ VOJNA (1939 - 1945) Kapitola 14. Začiatok 2. svetovej vojny (september 1939 - jún 1941) Kapitola 15. Vstup do 2. svetovej vojny ZSSR a USA a počiatočná etapa protifašistického spolupráca (jún 1941 - 1942) Kapitola 16. Otázky koordinovanej úpravy medzinárodných vzťahov v protifašistickej koalícii (1943 - 1945) Kapitola 17. Medzinárodné vzťahy v zóne Tichého oceánu a koniec 2. svetovej vojny Záver. DOKONČENIE FORMOVANIA GLOBÁLNEHO SYSTÉMU SVETOVÝCH POLITICKÝCH VZŤAHOV Chronológia Menný register O autoroch Anatolij Andrejevič Zlobin učiteľ, priekopník-výskumník a nadšenec systémovo-štrukturálnej školy MGIMO Kolegovia, priatelia, podobne zmýšľajúci ľudia, ktorí začali učiť medzinárodné vzťahy v r. iné mestá Ruska PREDSLOV Štvorzväzková kniha "Systémové dejiny medzinárodných vzťahov" - prvá za pätnásť rokov v ruskej historiografii pokus o vybudovanie uceleného obrazu celého obdobia svetových politických dejín od konca prvej svetovej vojny po r. zničenie Sovietskeho zväzu a kolaps bipolarity. Z hlavných diel svojich predchodcov – zásadného trojzväzkového „Dejiny medzinárodných vzťahov a zahraničnej politiky Sovietskeho zväzu“, vydaného v roku 1967 v redakcii akademika V.G. Trukhanovského a v roku 1987 v redakcii profesora G.V. Fokeeva1, navrhovaný práca sa líši minimálne tromi vlastnosťami. Po prvé, bol napísaný v podmienkach relatívnej ideologickej uvoľnenosti a plurality názorov. Zohľadňuje mnohé z hlavných podstatných a koncepčných inovácií v posledných rokoch rozvoj domácej a svetovej historickej a politológie. Po druhé, analýza zahraničnej politiky ZSSR nebola pre autorov to najdôležitejšie. Práca je v zásade založená na odmietnutí pohľadu na medzinárodné vzťahy predovšetkým cez prizmu zahraničnej politiky Sovietskeho zväzu a/alebo Kominterny. Vôbec nešlo o napísanie ďalšej verzie kritickej analýzy sovietskej zahraničnej politiky, najmä keď túto úlohu už úspešne rozvíjajú viaceré vedecké tímy2. Štvorzväzkový zväzok je predovšetkým históriou medzinárodných vzťahov a až potom rozborom zahraničnej politiky jednotlivých krajín vrátane Sovietskeho zväzu. Autori sa nesnažili odvodiť všetky významné udalosti svetových dejín ani z víťazstva boľševického prevratu v Petrohrade v novembri 1917 a politiky sovietskeho Ruska, ani zo svetových revolučných experimentov Kominterny. Zameriava sa na problémy medzinárodnej stability, vojny a mieru a vytvárania svetového poriadku. To neznamená, že „sovietskym“ subjektom sa venuje malá pozornosť. Naopak, vplyv sovietskeho Ruska a ZSSR na medzinárodné dianie je sledovaný mimoriadne pozorne. Ale jeho zobrazenie sa nestane samoúčelným. Pre prezentáciu je dôležitá najmä preto, že pomáha jasnejšie pochopiť dôvody rastu jedných a úpadku iných, trendov, ktoré sa objektívne vyvíjali v medzinárodnom systéme. Inými slovami, úlohou nebolo ani tak ukázať význam a bezvýznamnosť boľševickej zahraničnej politiky, ale zistiť, do akej miery zodpovedá alebo naopak vybočuje z logiky objektívnych procesov vývoja medzinárodného systému. . Po tretie, štvorzväzkové dielo, ktoré nie je ani učebnicou, ani typickou monografiou, je stále zamerané na vyučovacie ciele. Je to spôsobené jeho duálnou udalosťou – dokumentárnosťou. Súhrn udalostí každého z dvoch hlavných období v dejinách medzinárodných vzťahov, 1918-1945 a 1945-1991. doplnené podrobnými ilustráciami vo forme samostatných zväzkov dokumentov a materiálov tak, aby si čitateľ mohol samostatne objasniť vlastné chápanie historických udalostí. Prvý zväzok publikácie bol dokončený v roku 1999, v roku 85. výročia vypuknutia 1. svetovej vojny (1914 – 1918) – udalosti svetových dejín, ktorá je jedinečná svojou tragédiou svojich následkov. Nejde o počet obetí a brutalitu bitky – druhá svetová vojna (1939 – 1945) v oboch ohľadoch ďaleko prekonala prvú. Tragickou jedinečnosťou vzájomného vyhladzovania v rokoch 1914-1918 bolo, že následné vyčerpanie zdrojov bojujúcich strán, bezprecedentné na štandardy predchádzajúcich období, zasadilo taký úder základom spoločnosti v Rusku, že stratilo schopnosť obmedzovať vnútorné rozhorčenie. Toto pobúrenie vyústilo do reťaze revolučných katakliziem, ktoré odovzdali Rusko boľševikom a odsúdili svet na desaťročia ideologického rozdelenia. Kniha sa začína otázkami týkajúcimi sa prípravy Versaillského mierového urovnania s nevyhnutnými exkurzmi do udalostí posledných 12 mesiacov prvej svetovej vojny. Ďalej sú zvažované otázky politického a diplomatického boja o vytvorenie nového medzinárodného poriadku a výsledky tohto boja, ktorý vyústil do skĺznutia k druhej svetovej vojne, v ktorej záverečnej fáze sú zasa potrebné pre globálnu reguláciu a obnovené pokusy zabezpečiť svetovú stabilitu na základe kolektívneho úsilia. Výučba dejín medzinárodných vzťahov u nás od polovice 80. rokov naráža na ťažkosti. Čiastočne boli spôsobené nedostatkom systematický kurz histórie medzinárodných vzťahov, adekvátne Aktuálny stav historické a politické znalosti. Problém vytvorenia takéhoto kurzu bol o to naliehavejší, že bol zrušený monopol hlavného mesta na výučbu medzinárodných vzťahov, bezpečnostných otázok a diplomacie. V priebehu 90. rokov sa okrem Moskovského štátneho inštitútu medzinárodných vzťahov Ministerstva zahraničných vecí Ruskej federácie tieto predmety začali vyučovať najmenej na troch desiatkach univerzít tak v Moskve, ako aj v Petrohrade, Nižnom Novgorode, Tomsku. , Vladivostok, Kazaň, Volgograd, Tver, Irkutsk, Novosibirsk, Kemerovo, Krasnodar, Barnaul. V roku 1999 bola v Moskve otvorená druhá vzdelávacia inštitúcia na prípravu odborníkov na medzinárodné vzťahy, kde bola vytvorená nová fakulta svetovej politiky na Štátnej univerzite humanitných vied (so sídlom v Inštitúte USA a Kanady Ruskej akadémie vied). Nové učebné strediská dostali menej vzdelávacích a metodických materiálov. Pokusy prekonať ťažkosti sa uskutočňovali predovšetkým úsilím Ústavu všeobecných dejín a Ústavu národné dejiny RAS, Moskovská nadácia pre verejnú vedu a MGIMO Ministerstvo zahraničných vecí Ruskej federácie. Z regionálnych centier najväčšiu aktivitu prejavila Univerzita v Nižnom Novgorode, ktorá vydala celý rad zaujímavých dokumentárnych publikácií o dejinách medzinárodných vzťahov a množstvo učebníc. V tejto práci sa autori snažili využiť vývoj predchodcov3. Staršej generácii odborníkov sa mnohé v štvorzväzkovej knihe môžu zdať nezvyčajné - koncept, interpretácie, štruktúra, hodnotenia a napokon aj samotný prístup - pokus dať čitateľovi víziu vývoja medzinárodných vzťahov prostredníctvom systémový hranol. Ako každé inovatívne dielo, ani toto nie je bez opomenutí. Uvedomujúc si to autori, berú svoju prácu ako možnosť interpretácie udalostí – nie je to jediná možná možnosť, ale tá, ktorá stimuluje vedecký výskum a povzbudzuje čitateľa, aby samostatne premýšľal o logike a vzorcoch medzinárodných vzťahov. Publikácia bola možná vďaka spolupráci Výskumného fóra o medzinárodných vzťahoch s Moskovskou verejnou vedeckou nadáciou, Inštitútom USA a Kanady, Inštitútom svetových dejín, Inštitútom orientálnych štúdií, Inštitútom Latinskej Ameriky Ruskej federácie. akadémie vied, ako aj pedagógovia Moskovského štátneho inštitútu (Univerzita) medzinárodných vzťahov Ministerstva zahraničných vecí Ruskej federácie, Moskovskej štátna univerzita ich. M.V. Lomonosov a Jaroslavľská štátna pedagogická univerzita pomenovaná po. K.D. Ushinsky. Kolektív autorov vznikol počas vedeckých a vzdelávacích podujatí Metodologickej univerzity konvertibilného vzdelávania Moskovskej nadácie pre verejné vedy v rokoch 1996-1999. a projekt „Nová agenda pre medzinárodnú bezpečnosť“, ktorý sa realizoval v rokoch 1998-1999. s podporou MacArthur Foundation. Autorský tím, ani projekt, ani publikácia by neboli možné bez dobromyseľného pochopenia T.D. Ždanovej, riaditeľky moskovského zastúpenia tejto nadácie. A. Bogaturov 10. októbra 1999 ÚVOD. SYSTÉMOVÉ ZAČIATKY A POLARITA V MEDZINÁRODNÝCH VZŤAHOCH XX. STOROČIA Cieľom publikácie je systematicky pokryť proces rozvoja medzinárodných vzťahov. Náš prístup sa nazýva systematický, pretože nie je založený len na chronologicky overenej a spoľahlivej prezentácii faktov diplomatickej histórie, ale na ukazovaní logiky a hybných síl najdôležitejších udalostí vo svetovej politike v ich nie vždy zjavných a často nie priamych vzťah medzi sebou. Inými slovami, medzinárodné vzťahy pre nás nie sú len súčtom, súborom niektorých jednotlivých zložiek (svet politické procesy, zahraničná politika jednotlivých štátov a pod.), ale zložitý, ale jednotný organizmus, ktorého vlastnosti ako celok nie sú vyčerpané súčtom vlastností, ktoré sú vlastné každej jeho zložke samostatne. Majúc na pamäti práve toto chápanie na označenie celej rôznorodosti procesov interakcie a vzájomného ovplyvňovania zahraničnej politiky jednotlivých štátov medzi sebou a s najdôležitejšími globálnymi procesmi, používame v tejto knihe pojem systém medzinárodných vzťahov. Toto je kľúčový koncept našej prezentácie. Pochopenie, že vlastnosti celku sú neredukovateľné iba na súčet vlastností častí, je najdôležitejšou črtou systémového svetonázoru. Táto logika vysvetľuje, prečo, povedzme, individuálne, diplomatické kroky ZSSR, dvoch atlantických mocností (Francúzska a Británie) a Nemecka v období príprav a počas Janovskej konferencie v roku 1922, zdanlivo zamerané na obnovu Európy ako celku, viedla ku konsolidácii jej rozkolu, čo výrazne znížilo šance na celoeurópsku spoluprácu v záujme zachovania stability. Ďalším je dôraz na súvislosti a vzťahy medzi jednotlivými zložkami medzinárodného systému. Inými slovami, bude nás zaujímať nielen to, ako sa nacistické Nemecko koncom 30. rokov 20. storočia pohybovalo po ceste agresie, ale aj to, ako Veľká Británia, Francúzsko, Sovietske Rusko a Spojené štáty americké ovplyvnili formovanie hybných síl svojich zahraničných politiky v predchádzajúcom desaťročí.ktorí sami boli objektom aktívnej nemeckej politiky. Rovnako aj Druhá Svetová vojna budeme považovať nielen za medzník vo svetových dejinách, ale predovšetkým za extrémny výsledok nevyhnutného rozpadu tohto konkrétneho modelu medzinárodných vzťahov, ktorý sa rozvinul po skončení prvej svetovej vojny (1914-1918). V zásade medzištátne vzťahy nadobudli komplexne prepojený, vzájomne determinujúci charakter pomerne skoro, ale nie hneď. Aby určité vzťahy a skupiny vzťahov nadobudli znaky systematickosti, systémovej prepojenosti, museli dozrieť - teda nadobudnúť stabilitu (1) a dosiahnuť dostatočne vysokú úroveň rozvoja (2). Napríklad o formovaní globálneho, celosvetového systému medzinárodných ekonomických vzťahov môžeme hovoriť nie hneď po objavení Ameriky, ale až po vytvorení pravidelnej a viac-menej spoľahlivej komunikácie medzi Starým a Novým svetom a ekonomickým životom. Eurázie bola pevne spojená s americkými zdrojmi surovín a trhmi. Oveľa pomalšie sa vyvíjal globálny svetový politický systém, systém medzinárodných politických vzťahov. Až do záverečnej fázy prvej svetovej vojny, keď sa americkí vojaci prvýkrát v histórii zúčastnili na bojoch v Európe, Nový svet politicky zostal, ak nie izolovaný, tak jasne izolovaný. Svetová politická jednota sa ešte nepochopila, hoci bola nepochybne už v štádiu formovania, proces, ktorý sa začal v poslednej štvrtine 19. storočia, keď už na svete nezostali územia „nikoho“ a politické ašpirácie jednotlivých veľmocí už neboli len v strede, ale aj na geografickej periférii sveta sa ukázali byť navzájom úzko „zaseknuté“. Španielsko-americká, anglo-búrska, japonsko-čínska, rusko-japonská a napokon prvá svetová vojna sa stali krvavými míľnikmi na ceste formovania globálneho svetového politického systému. Proces jej formovania sa však začiatkom nižšie opísaného obdobia neskončil. Jednotné globálne, spoločné svetový systém politické vzťahy medzi štátmi sa len formovali. Svet v podstate naďalej pozostával z niekoľkých subsystémov. Tieto subsystémy sa najskôr rozvinuli v Európe, kde sa najviac rozvíjali vzťahy medzi štátmi v dôsledku prírodno-geografických a ekonomických faktorov (pomerne kompaktné územie, pomerne veľká populácia, rozsiahla sieť relatívne bezpečných ciest). S začiatkom XIX storočia bol najdôležitejším subsystémom medzinárodných vzťahov európsky, viedenský. Spolu s ním sa postupne začal formovať špeciálny subsystém Severná Amerika. Na východe euroázijského kontinentu okolo Číny existoval v chronicky stagnujúcom stave jeden z najarchaickejších subsystémov, východoázijský. O iných subsystémoch, povedzme v Afrike, môžeme vtedy hovoriť len s veľmi veľkou mierou podmienenosti. Neskôr sa však začali postupne rozvíjať a vyvíjať. Na konci prvej svetovej vojny sa objavili prvé náznaky tendencie k rozvoju severoamerického subsystému na euroatlantický na jednej strane a ázijsko-pacifický na strane druhej. Začali sa objavovať obrysy subsystémov Blízkeho východu a Latinskej Ameriky. Všetky tieto subsystémy sa vyvíjali v tendencii ako budúce časti celku – globálneho systému, hoci tento celok, ako už bolo uvedené vyššie, v politickom a diplomatickom zmysle sa ešte len začínal formovať; Len z ekonomického hľadiska už boli jeho kontúry viditeľné viac-menej zreteľne. Medzi subsystémami existovala gradácia – hierarchia. Jeden zo subsystémov bol centrálny, ostatné boli periférne. Historicky, až do konca druhej svetovej vojny, ústredné miesto vždy zaujímal európsky subsystém medzinárodných vzťahov. Zostal ústredným jednak z hľadiska významu štátov, ktoré ho tvorili, jednak z hľadiska geografickej polohy v prelínaní hlavných osí ekonomického, politického a vojensko-konfliktného napätia vo svete. Európsky subsystém bol navyše ďaleko pred ostatnými, čo sa týka úrovne organizácie, teda stupňa vyspelosti, zložitosti, rozvinutosti súvislostí v ňom obsiahnutých, takpovediac z hľadiska ich prirodzeného podielu systematickosti. V porovnaní s centrálnou úrovňou bola úroveň organizácie periférnych subsystémov oveľa nižšia. Aj keď sa periférne subsystémy môžu na tomto základe navzájom značne líšiť. Napríklad po prvej svetovej vojne zostalo ústredné postavenie európskeho subsystému (versaillský rád) nesporné. Na porovnanie, Ázia a Tichomorie (Washington) bola okrajová. Bola však nepomerne organizovanejšia a vyspelejšia ako napríklad latinskoamerická či blízkovýchodná. Ázijsko-pacifický subsystém, ktorý mal dominantné postavenie medzi periférnymi, bol akoby „najcentrálnejším spomedzi periférnych“ a vo svojom sveto-politickom význame druhý po európskom. Európsky subsystém v rôzne obdobia V historickej literatúry a čiastočne v diplomatickom zvyku sa nazýval inak - spravidla v závislosti od názvu medzinárodných zmlúv, ktoré za určitých okolností väčšina európskych krajín uznala za zásadné pre medzištátne vzťahy v Európe. Takže, povedzme, je zvykom nazývať európsky subsystém od roku 1815 do polovice 19. storočia - Viedeň (podľa Viedenského kongresu 1814-1815); potom Paríž (Parížsky kongres 1856) atď. Treba mať na pamäti, že v literatúre sú tradične bežné názvy „Viedenský systém“, „Parížsky systém“ atď. Slovo „systém“ sa vo všetkých takýchto prípadoch používa na zdôraznenie vzájomne prepojenej, komplexne previazanej povahy záväzkov a nimi určených vzťahov medzi štátmi. Okrem toho toto použitie odráža aj názor, ktorý bol po stáročia zakorenený v mysli vedcov, diplomatov a politikov: „Európa je svet“. Zatiaľ čo z hľadiska moderného svetonázoru a súčasného štádia vývoja vedy o medzinárodných vzťahoch by bolo presnejšie povedať „podsystém Viedeň“, „subsystém Paríž“ atď. Aby sa predišlo terminologickým presahom a na základe potreby zdôrazniť víziu konkrétnych udalostí v medzinárodnom živote na pozadí vývoja globálnej štruktúry sveta a jeho jednotlivých častí, sú v tejto publikácii pojmy „subsystém“ a „systém“. “ bude spravidla v prípade potreby slúžiť na zdôraznenie vzájomných súvislostí udalostí v jednotlivých krajinách a regiónoch so stavom globálnych politických procesov a vzťahov. V iných prípadoch, keď hovoríme o komplexoch konkrétnych dohôd a vzťahoch, ktoré na ich základe vznikli, sa budeme snažiť použiť slovo „objednávka“ - versaillský poriadok, washingtonský poriadok atď. Zároveň sa v mnohých prípadoch, berúc do úvahy tradícia používania, v texte zachovali výrazy ako „subsystém Versailles (Washington). Pochopiť logiku medzinárodného politického procesu v rokoch 1918-1945. Kľúčový je koncept multipolarity. Presne povedané, celá história medzinárodných vzťahov sa niesla v znamení boja o hegemóniu, teda nepopierateľne dominantné postavenie vo svete, presnejšie v tej jeho časti, ktorá bola v určitom historickom okamihu považovaná za svet. -vesmír alebo ekumena, ako to nazývali starí Gréci. Povedzme, že z pozície Herodota, historika čias Alexandra Veľkého, bol macedónsky štát po dobytí perzského kráľovstva nepochybne svetovým štátom, hegemónnou ríšou, takpovediac jediným pólom sveta. Avšak len svet, ktorý poznal Herodotos a ktorý bol v skutočnosti obmedzený na Stredozemné more, Blízky a Stredný východ a Strednú Áziu. Už obraz Indie sa helenistickému povedomiu zdal taký nejasný, že táto krajina nebola vnímaná z hľadiska jej možného zasahovania do záležitostí helenistického sveta, ktorý bol pre neho jediným svetom. O Číne sa v tomto zmysle vôbec netreba baviť. Rovnako bol Rím v časoch rozkvetu vnímaný ako svetový štát, jediný svetový pól a zdroj moci a vplyvu; jeho monopolné postavenie v medzinárodných vzťahoch bolo len do tej miery, že starorímske vedomie sa snažilo stotožniť skutočne existujúci vesmír so svojimi predstavami o ňom. Súčasný svet alebo, ako by sme povedali, medzinárodný systém, bol z hľadiska helenistického, respektíve rímskeho vedomia unipolárny, to znamená, že v ich svete existoval jeden jediný štát, ktorý prakticky nerozdelene dominoval celému územiu, ktoré bolo skutočného či dokonca potenciálneho záujmu pre vtedajšie „politické vedomie“, alebo, ako by sme povedali moderným jazykom, v „civilizačnom priestore“, ktorý je prístupný príslušnej spoločnosti. Z dnešného hľadiska je relativita „starodávnej unipolarity“ zrejmá. Ale to nie je dôležité. Je príznačné, že zmysel pre realitu unipolárneho sveta – aj keď falošný – prešiel na politických a kultúrnych dedičov staroveku, pričom sa počas prenosu ešte viac zdeformoval. Výsledkom bola túžba po univerzálnej nadvláde historické informácie a legendy o veľkých starovekých ríšach, ak nie úplne prevládli v politickom povedomí nasledujúcich období, napriek tomu silne ovplyvnili myslenie štátnikov v mnohých krajinách už od raného stredoveku. Už nikdy nebolo možné zopakovať jedinečnú a vo všetkých ohľadoch obmedzenú skúsenosť impéria Alexandra Veľkého a Rímskej ríše. Ale väčšina mocných štátov sa o to pokúšala tak či onak - Byzancia, Ríša Karola Veľkého, Habsburská monarchia, napoleonské Francúzsko, zjednotené Nemecko - to sú len najviditeľnejšie a najvýraznejšie príklady pokusov a neúspechov tohto druhu. . Dá sa to povedať väčšina Dejiny medzinárodných vzťahov z hľadiska systematickosti možno vysvetliť ako dejiny pokusov tej či onej mocnosti vybudovať unipolárny svet pokusov, podotýkame, do značnej miery inšpirovaných nepochopenou alebo zámerne skreslenou interpretovanou skúsenosťou staroveku. S rovnakým úspechom však môžeme konštatovať niečo iné: v skutočnosti sa od kolapsu „starodávnej unipolarity“ v medzištátnych vzťahoch rozvinula skutočná multipolarita, chápaná ako existencia vo svete aspoň niekoľkých vedúcich štátov, porovnateľných v totalite. svojich vojenských, politických, ekonomických možností a kultúrno-ideologického vplyvu. Možno spočiatku vznikol viac-menej náhodou – súhrou nepriaznivých okolností nedokázala moc ašpirujúca na hegemóniu, povedzme Švédsko počas tridsaťročnej vojny (1618 – 1648), zmobilizovať potrebné prostriedky na realizáciu svojich cieľov. Ale veľmi skoro začali ostatné krajiny považovať zachovanie multipolarity za akúsi záruku vlastnej bezpečnosti. Logiku správania viacerých štátov začala určovať túžba zabrániť príliš zjavnému posilňovaniu geopolitických schopností ich potenciálnych rivalov. Geopolitický je chápaný ako súhrn schopností štátu, determinovaný prírodno-geografickými faktormi v širokom zmysle slova ( geografická poloha, územie, populácia, konfigurácia hraníc, klimatické podmienky, úroveň ekonomického rozvoja jednotlivých území a s tým spojená infraštruktúra), ktoré prvotne určujú postavenie konkrétnej krajiny v systéme medzinárodných vzťahov. Tradičným spôsobom posilnenia geopolitických kapacít bolo pripojenie nových území – buď priamym zabratím vojenská sila , alebo - v dynastickej tradícii stredoveku - získaním sobášom alebo dedením. V súlade s tým diplomacia venovala čoraz väčšiu pozornosť predchádzaniu situáciám, ktoré by mohli viesť k „nadmernému“ zvýšeniu potenciálu niektorého už aj tak dosť veľkého štátu. V súvislosti s týmito úvahami sa v politickom lexikóne na dlhý čas pevne ustálil pojem mocenská rovnováha, ktorý začali takmer neobmedzene používať tak západní autori, ako aj výskumníci rôznych škôl v Rusku a ZSSR. Zneužívanie tohto chytľavého pojmu viedlo k stieraniu jeho hraníc a dokonca k čiastočnej nezmyselnosti. Niektorí autori použili výraz „rovnováha síl“ ako synonymum pre pojem „rovnováha príležitostí“. Druhý, ktorý nevidel striktné sémantické spojenie medzi „rovnováhou“ a „rovnováhou“, považoval „rovnováhu síl“ jednoducho za pomer schopností jednotlivých svetových mocností v určitom historickom období. Prvý pohyb bol vedený lingvistickým významom, ktorý má slovo „rovnováha“ v západných jazykoch; druhý bol založený na chápaní slova „rovnováha“, ktorá je vlastná ruštine. V tejto knihe autori použijú výraz „rovnováha síl“ v druhom zmysle, teda v zmysle „rovnováha schopností“. Bude teda zrejmé, že „rovnováha síl“ je určitý objektívny stav, ktorý je vždy vlastný medzinárodnému systému, zatiaľ čo rovnováha síl, aj keď len približná, sa v ňom vždy nevyvíjala a spravidla bola nestabilné. Rovnováha síl je teda osobitným prípadom rovnováhy síl ako objektívne existujúceho vzťahu medzi jednotlivými štátmi v závislosti od súhrnu vojenských, politických, ekonomických a iných spôsobilostí, ktorými každý z nich disponuje. Podľa tejto logiky boli medzinárodné vzťahy v Európe budované na základe Vestfálskej zmluvy (1648) a Utrechtskej zmluvy (1715), ktoré korunovali tridsaťročnú vojnu, respektíve vojnu o španielske dedičstvo. Pokus revolučného a potom napoleonského Francúzska o radikálnu zmenu pomeru síl v Európe vyvolal reakciu západoeurópskej diplomacie, ktorá počnúc Viedenskými princípmi z roku 1815 urobila zo snahy o udržanie „európskej rovnováhy“ možno hlavnú úlohu. zahraničnej politiky Habsburskej ríše a potom Veľkej Británie. Zachovanie modelu multipolárnej rovnováhy bolo vážne ohrozené vznikom Nemeckej ríše v roku 1871 založenej na zjednotení nemeckých krajín do silného súvislého geopolitického zoskupenia, ktoré zahŕňalo najmä francúzske Alsasko a Lotrinsko. Nemecká kontrola nad zdrojmi týchto dvoch provincií (uhlie a Železná ruda) v čase, keď pre vojensko-technické spôsobilosti štátov začali zohrávať rozhodujúcu úlohu odvetvia náročné na kov, prispeli k vzniku situácie, keď bolo zjednotené Nemecko v rámci tradičnej „európskej rovnováhy“ obsiahnuté diplomatickými metódami. a politika sa ukázala ako nemožná. To boli štrukturálne predpoklady prvej svetovej vojny – vojny, ktorú možno opísať ako pokus o posilnenie štruktúry multipolarity násilným začlenením „mimočiarového“ Nemecka v jeho novej, jednotnej kvalite do archaickej štruktúry multipolarity v r. podobu, ktorá bola ideálom z pozície mnohých európskych politikov Začiatkom 20. storočia ešte bolo vidieť viedenské usporiadanie začiatku 19. storočia. Pri pohľade do budúcnosti a apelujúc na geopolitické ponaučenia z prvej a druhej svetovej vojny môžeme povedať, že začiatkom dvadsiateho storočia v zásade, teoreticky, existovali minimálne dva spôsoby, ako stabilizovať medzinárodný systém politickými a ekonomickými metódami: teda bez použitia vojenskej sily vo veľkom meradle . Prvý predpokladal oveľa aktívnejšiu a širšiu angažovanosť Ruska v európskej politike, ktorá by v tomto prípade mohla účinne obmedziť Nemecko na východe tým, že by svoju silu premietala a nie ju priamo využívala. Ale na implementáciu tohto scenára je to také dôležité dodatočná podmienka ako výrazné zrýchlenie ekonomického a politický vývoj Rusko, čím by bola jeho nevojenská prítomnosť v Európe presvedčivejšia a hmatateľnejšia. Všetky západoeurópske štáty, vrátane samotného Nemecka a jeho rivalov Francúzska a Británie, sa však z rôznych dôvodov obávali posilnenia ruského vplyvu v Európe a podozrievali Rusko ako nového európskeho hegemóna. Uprednostňovali videnie Ruska ako schopného spútať a obmedziť ambície Nemecka, ale nie dosť silného a vplyvného, ​​aby získalo hlas na „európskom koncerte“, ktorý by viac zodpovedal jeho potenciálu, ale neuskutočnil sa, na európske pomery gigantický. Tragédiou bolo, že z vnútorných okolností (zotrvačnosť ruskej monarchie), ako aj z vonkajších dôvodov (váhavosť a nedôslednosť Dohody pri podpore modernizácie Ruska), krajina do začiatku prvej svetovej vojny nebola schopná efektívne implementovať tie prijaté (nedotýkame sa otázky opodstatnenosti jej rozhodnutia) tým, že prevezme funkcie. Výsledkom bola bezprecedentne zdĺhavá povaha vojny na štandardy 19. storočia, strašné vyčerpanie a sprievodný nevyhnutný politický kolaps Ruska, ako aj prudký, takmer okamžitý rozpad existujúcej svetovej štruktúry – zrútenie, ktoré spôsobilo šok. a hlbokú krízu v európskom politickom myslení, ktorá - ako bude ukázané na stránkach tejto práce - nebola až do vypuknutia 2. svetovej vojny úplne prekonaná. Druhým spôsobom stabilizácie medzinárodných vzťahov by mohlo byť prekročenie eurocentrického myslenia. Povedzme, že ak Rusko, napriek svojej dôležitosti ako potenciálnej protiváhy k Nemecku, stále vzbudzuje – nie bezdôvodne – strach v Británii a Francúzsku svojím potenciálom, potom by samo Rusko mohlo hľadať protiváhu – napríklad v osobe nevládneho -Európska veľmoc - Spojené štáty americké. Na to však bolo potrebné uvažovať v „interkontinentálnych“ kategóriách. Európania na to neboli pripravení. Ani samotné Spojené štáty na to neboli pripravené, takmer do konca 10. rokov 20. storočia sa jednoznačne orientovali na neúčasť v európskych konfliktoch. Navyše nezabúdajme, že na začiatku dvadsiateho storočia bola Veľká Británia v USA považovaná za jedinú mocnosť na svete schopnú vďaka svojej námornej sile predstavovať hrozbu pre bezpečnosť samotných Spojených štátov amerických. . Orientácia Londýna na spojenectvo s Japonskom, v ktorom už Washington videl dôležitého tichomorského rivala, vôbec neprispela k rastu pripravenosti Spojených štátov konať na strane Britského impéria v narastajúcom európskom konflikte. Iba na záverečná fáza Počas prvej svetovej vojny USA prekonali svoj tradičný izolacionizmus a tým, že časť svojej vojenskej sily hodili na pomoc veľmociam Dohody, zabezpečili im potrebnú prevahu nad Nemeckom a v konečnom dôsledku aj víťazstvo nad rakúsko-nemeckým blokom. Došlo teda k „prelomu“ Európanov nad rámec „eurocentrickej“ vízie. To sa však stalo príliš neskoro, keď nešlo o politické zadržiavanie Nemecka, ale o jeho vojenskú porážku. Navyše, a o tom bude reč aj v kapitolách tejto práce, tento „prelom“ sa ukázal byť len krátkodobým intuitívnym vhľadom, a nie radikálnym prehodnotením priorít, ktoré európska diplomacia obdobia medzi dvoma svetmi vojny zdedené od klasikov, ako by sme dnes povedali, politológie 19. storočia, vychovanej v tradíciách K. Metternicha, G. Palmerstona, O. Bismarcka a A. M. Gorčakova. Táto dominancia školy politického myslenia 19. storočia, ktorá neskoro pochopila nové geopolitické skutočnosti a nový stav globálnych politických vzťahov, predurčila skutočnosť, že hlavnou úlohou zefektívnenie medzinárodných vzťahov po prvej svetovej vojne nebolo chápané ani tak ako radikálna reštrukturalizácia svetovej štruktúry, najmä prekonanie relatívnej sebestačnosti a politickej izolácie európskeho subsystému od Spojených štátov na jednej strane a oblasť východnej Eurázie na druhej strane, ale užšie: ako obnovenie klasickej „európskej rovnováhy“ alebo, ako by sme radšej povedali, multipolárneho modelu medzinárodného systému na tradičnom, prevažne európskom základ. Tento zúžený prístup už nezodpovedal logike globalizácie svetových politických procesov a stále rastúcej politickej vzájomnej závislosti subsystémov svetovej politiky. Tento rozpor medzi európskou, ba často len euroatlantickou víziou medzinárodnej situácie a vznikom nových centier moci a vplyvu mimo západnej a strednej Európy – v Rusku a USA – zanechal rozhodujúcu stopu v celom svete. politika v rokoch 1918-1945. Druhá svetová vojna zasadila multipolarite zdrvujúcu ranu. Už v jeho hĺbke začali dozrievať predpoklady na premenu multipolárnej štruktúry sveta na bipolárnu. Na konci vojny sa medzi dvoma mocnosťami - ZSSR a USA - od všetkých ostatných štátov objavila obrovská priepasť, pokiaľ ide o súhrn vojenských, politických, ekonomických schopností a ideologického vplyvu. Toto oddelenie definovalo podstatu bipolarity, podobne ako význam multipolarity historicky spočíval v približnej rovnosti alebo porovnateľnosti schopností relatívne veľkej skupiny krajín pri absencii jasne vyjadrenej a uznanej nadradenosti ktoréhokoľvek lídra. Bezprostredne po skončení 2. svetovej vojny bipolarita ako stabilný model medzinárodných vzťahov ešte neexistovala. Jeho konštrukčný návrh trval približne 10 rokov. Obdobie formovania sa skončilo v roku 1955 vytvorením Organizácie Varšavskej zmluvy (WTO) - východnej protiváhy bloku NATO, ktorý vznikol o 6 rokov skôr, v roku 1949, na Západe. Navyše bipolarita predtým, ako sa začala formovať štrukturálne, sama osebe neznamenala konfrontáciu. „Jalta-Potsdamský rád“, ktorý ho symbolizoval, sa spočiatku spájal skôr so „sprisahaním mocných“ ako s ich konfrontáciou. Ale, prirodzene, myšlienka dvojmocného riadenia sveta spôsobila túžbu „menej rovnocenných“ štátov (úloha, ktorá bola pre Britániu obzvlášť ťažká) rozdeliť svojich silných partnerov, aby si sami dodali chýbajúcu váhu. „Žiarlivosť“ na sovietsko-americký dialóg sa stala črtou politiky nielen Británie, ale aj Francúzska a vlád stredoeurópskych krajín poloformálne uznaných Moskvou. Činy všetkých spoločne podnecovali vzájomnú nedôveru ZSSR a USA. Na tomto pozadí „protieskalácia“ sovietskych a amerických geopolitických nárokov, ktorá sa čoskoro začala, viedla k vytesneniu kooperatívneho princípu v sovietsko-amerických vzťahoch konfrontáciou. Za necelé tri roky – od druhej polovice roku 1945 do približne roku 1947 – sa sformoval vektor vzájomného odpudzovania oboch mocností. Jej míľnikmi boli americké pokusy politicky poraziť svoj jadrový monopol, sovietske ambície v južnom čiernomorskom regióne a Iráne a odmietnutie Marshallovho plánu východoeurópskymi krajinami, ktoré jasne načrtli obrysy budúcej „železnej opony“. Konfrontácia sa začala stávať realitou, hoci studená vojna ešte nezačala. Jej prvá skutočnosť, berlínska kríza, tak či onak vyvolaná finančnou reformou v západných sektoroch Nemecka, sa datuje do leta 1948. Predchádzali tomu „nátlakové“ akcie ZSSR v „sovietskej zóne vplyvu“ - voľby do zákonodarného Sejmu Poľska v Poľsku, otázne z hľadiska slobody prejavu Január 1947 a politická kríza vyvolaná komunistami v Česko-Slovensku vo februári 1948. O koordinovanom riadení sveta už nebolo potrebné hovoriť. predovšetkým v záujme ZSSR a USA a v záujme iných krajín - v rozsahu, v akom ich zastupovali títo dvaja . Myšlienka objednávky na základe tajnej dohody bola nahradená predpokladom schopnosti udržať dosiahnutú rovnováhu pozícií a zároveň zabezpečiť slobodu konania. Navyše v skutočnosti žiadna sloboda konania neexistovala a ani nemohla byť: ZSSR a USA sa navzájom báli. Samovyvolávanie strachu určilo ich prirodzený záujem o zdokonaľovanie útočných zbraní na jednej strane a „pozičnú obranu“ a hľadanie spojencov na strane druhej. Obrat k spoliehaniu sa na spojencov predurčil rozdelenie sveta. Spojené štáty americké sa stali hlavou Severoatlantickej aliancie. ZSSR hneď nevnímal svoje východoeurópske satelity ako plnohodnotných spojencov a veľa času venoval politickým prípravám na vytvorenie varšavského bloku. Ale až do zlyhania Parížskej konferencie veľkej štvorky v máji 1960 sa ZSSR nevzdal nádeje na návrat k myšlienke sovietsko-americkej spoluvlády. Nech už je to akokoľvek, od roku 1955 sa vytvorením dvoch blokov štrukturálne upevnila bipolarita v konfrontačnej verzii. Rozdvojenie sveta bolo zdôraznené nielen vznikom „rozdelených štátov“ – Nemecka, Vietnamu, Číny a Kórey – ale aj tým, že väčšina štátov sveta bola nútená orientovať sa relatívne k osi centrálnej konfrontácie. medzi NATO a Varšavou Varšava. Slabí museli buď zabezpečiť uspokojivú úroveň zastúpenia svojich záujmov v reťazci veľmocenskej regulácie, alebo sa pokúsiť konať na vlastné nebezpečenstvo a riziko, brániť národné záujmy nezávisle alebo v spojenectve s politickými outsidermi, ako sú oni. Toto je štrukturálny a politický základ myšlienky nezhody, ktorá sa začala realizovať v polovici 50-tych rokov takmer súčasne so vznikom schém medzi teoretikmi čínskeho komunizmu, ktoré neskôr vyústili do teórie troch svetov. na základe dištancovania sa od „superschopností“. „Duch konfrontácie“ sa zdal byť výrazom podstaty svetovej politiky aj preto, že od roku 1956 do roku 1962 v medzinárodnom systéme obzvlášť zreteľne prevládali vojensko-politické metódy riešenia kríz. Toto bola špeciálna etapa vo vývoji povojnového sveta. Jeho najvýraznejšou črtou boli ultimáta, výhražné vyhlásenia, demonštrácie sily a para-silových síl. Charakteristické sú v tomto zmysle výhražné správy N. S. Chruščova vládam Veľkej Británie a Francúzska o ich spoločnej agresii s Izraelom proti Egyptu v roku 1956, americké akcie v Sýrii v roku 1957 a v Libanone v roku 1958, demonštratívne sovietske ilegálne jadrové testy v roku 1961 po amerických hrozbách, ktoré následne nasledovali po výstavbe Berlínskeho múru. Napokon takmer vypukol celosvetový jadrový konflikt kvôli pokusu ZSSR tajne umiestniť svoje rakety na Kube, ktorého samotnú myšlienku však Moskva čerpala aj z americkej praxe inštalácie rakiet namierených proti ZSSR v Turecku. a Taliansku. Prevaha vojensko-silových metód vo vzťahoch medzi znepriatelenými mocnosťami nevylučovala prvky ich vzájomného porozumenia a partnerstva. Paralelnosť krokov ZSSR a USA pri spomínanej francúzsko-britsko-izraelskej agresii v Egypte je zarážajúca – obzvlášť kuriózna na pozadí prebiehajúcej intervencie ZSSR v Maďarsku. Počas dialógu medzi Chruščovom a Eisenhowerom vo Washingtone v roku 1959 sa myslelo aj na obnovenú snahu o globálne partnerstvo. Pre nepriaznivé okolnosti v roku 1960 (škandál spôsobený preletom amerického špionážneho lietadla nad sovietskym územím) tieto rokovania nedokázali urobiť z détente skutočnosť medzinárodného života. Slúžili však ako prototyp na uvoľnenie napätia, ktorý bol implementovaný o 10 rokov neskôr. Vo všeobecnosti v 50. a na začiatku 60. rokov v medzinárodných vzťahoch jednoznačne dominovala politicko-mocenská regulácia. Prvky konštruktívnosti existovali takpovediac pololegálne, pripravovali sa na zmeny, ale zatiaľ sa na najvyššej úrovni neprejavovali. A až karibská kríza rozhodným spôsobom posunula ZSSR a USA za rámec myslenia v podmienkach tlaku hrubej sily. Po nej priamu ozbrojenú konfrontáciu začala na regionálnej úrovni nahrádzať nepriama mocenská projekcia. Počas vojny vo Vietname (1963-1973) a na jej pozadí sa postupne vykryštalizoval nový typ interakcie dvoch mocností. ZSSR sa v tejto vojne nepochybne nepriamo postavil proti USA, hoci z možnosti priameho stretu nebolo vidieť ani len tieň. A nielen preto, že pri poskytovaní pomoci Severnému Vietnamu sa ZSSR nezúčastnil nepriateľských akcií. Ale aj preto, že v pozadí vietnamská vojna v polovici 60. rokov sa s nebývalou intenzitou rozvinul sovietsko-americký dialóg o globálnych problémoch. Jeho vrcholom bolo v roku 1968 podpísanie Zmluvy o nešírení jadrových zbraní. Diplomacia nahradila silu a stala sa dominantným nástrojom medzinárodnej politiky. Tento stav pretrvával približne od roku 1963 do konca roku 1973 – to boli hranice obdobia prevažne politickej regulácie svetového systému. Jedným z kľúčových pojmov tejto etapy je „strategická parita“, chápaná nie ako úplná matematická rovnosť počtu bojových jednotiek sovietskych a amerických strategických síl, ale skôr ako vzájomne uznávaný prekročenie kvalitatívneho prahu, za ktorým sú obe strany uznané. ich jadrový konflikt by za každých okolností zaručil každej strane škody, ktoré zjavne presahujú všetky mysliteľné a plánované zisky z použitia jadrových zbraní. Je príznačné, že parita začala určovať podstatu sovietsko-amerického diplomatického dialógu od chvíle, keď prezident R. Nixon, ktorý sa dostal k moci v roku 1968, oficiálne oznámil jeho existenciu vo svojom posolstve americkému Kongresu vo februári 1972. Je legitímne povedať, že počas celého tohto obdobia sa veľmoci zameriavali len na konštruktívnu interakciu. Ak však v 50. rokoch boli najvyšším pozitívom sovietsko-amerických vzťahov obmedzené paralelné akcie a ojedinelé pokusy o dialóg, potom v 60. rokoch došlo k skutočnej spolupráci. Nastal zásadný posun: ZSSR a USA sa bez prestania vzájomnej kritiky v praxi začali riadiť geopolitickými úvahami, a nie ideologickými postulátmi. Táto okolnosť nezostala nezmenená. Administratíva R. Nixona a potom J. Forda bola kritizovaná od demokratov aj krajne pravicových republikánov za „zanedbávanie amerických ideálov“. Čínske vedenie na svoju zástavu napísalo aj kritiku sociálneho imperializmu reprezentovaného Sovietskym zväzom. Oslabenie pozícií A.N.Kosygina, ktorý stál za novým sovietskym pragmatizmom, naznačovalo prítomnosť silnej puristickej opozície voči jeho flexibilnému kurzu v samotnom ZSSR. To všetko však Moskve a Washingtonu nezabránilo doladiť politický dialóg, doladiť mechanizmus interpretácie politických signálov a vyjasniť si zámery strán. Zlepšila sa priama komunikačná linka, vytvorila sa sieť zariadení na tlmenie nárazov, podobne ako to v kritickom momente karibskej krízy umožnilo zorganizovať vo Washingtone stretnutie sovietskeho veľvyslanca A. F. Dobrynina s prezidentovým bratom Robertom Kennedym. V máji 1972, zhrňujúc nahromadené skúsenosti, strany podpísali v tomto zmysle zásadne dôležitý dokument „Základy vzťahov medzi ZSSR a USA“. Rast vzájomnej tolerancie a dôvery umožnil v tom istom roku uzavrieť v Moskve Zmluvu o obmedzení systémov protiraketovej obrany (ABM) a Dočasnú dohodu o niektorých opatreniach v oblasti obmedzenia strategických útočných zbraní ( SOĽ-1). Obe zmluvy vydláždili cestu pre sériu dohôd, ktoré nasledovali. Výsledkom týchto rozdielnych snáh bolo spoločné sovietsko-americké porozumenie týkajúce sa nedostatku agresívnych úmyslov na oboch stranách, aspoň voči sebe navzájom. To sa priamo netýkalo iných. Ale samotná túžba Moskvy a Washingtonu vyhnúť sa čelnej zrážke mala obmedzujúci účinok na ich politiku v tretích krajinách, zúžila rozsah medzinárodného konfliktu, hoci, samozrejme, úplne nezablokovala jeho rast. V každom prípade, pozícia Moskvy v sovietsko-čínskej konfrontácii v lete-jeseni 1969 nebola bez zohľadnenia reakcie Washingtonu, ktorej vrcholom boli vytrvalé správy na Západe, v ZSSR nevyvrátené, o možnosti preventívnych údery sovietskeho letectva z letísk na území Mongolskej ľudovej republiky proti jadrovým zariadeniam v Číne. Ďalšej kríze sa podarilo odvrátiť nielen vďaka flexibilite sovietskej diplomacie, ale aj vplyvom Spojených štátov amerických, ktoré bez povýšenia, no rozhodne deklarovali neprijateľnosť nepredvídateľného rastu sovietsko-čínskeho konfliktu. To je mimochodom jeden z globálnych strategických predpokladov „náhlej“ čínsko-americkej normalizácie v roku 1972 a v širšom zmysle uvoľnenia napätia na celom jej ázijskom boku, ktoré sa v rusistike stále vynecháva. Napriek tomu, že v Spojených štátoch je uvoľnenie napätia v 70. rokoch vo všeobecnosti vnímané predovšetkým cez prizmu ukončenia vietnamskej vojny a nadviazania nových vzťahov s Čínou, kým v Rusku je zamerané najmä na uznanie nedotknuteľnosti post- vojnových hraníc v Európe. V polovici 70. rokov, z dekády „éry vyjednávaní“, urobili obe superveľmoci veľmi významný záver: nehrozia pokusy o ostré, násilné prelomenie základných vzťahov ich pozícií. V skutočnosti bola dosiahnutá vzájomná dohoda o „zachovaní stagnácie“, ktorej samotná myšlienka tak dobre zapadla do vnútropolitickej situácie Sovietskeho zväzu, ktorý pod vedením svojho zúboženého vodcu strácal na sile. To samozrejme nevylučovalo vzájomnú túžbu dosiahnuť dominanciu postupne. Kompromis v „zachovaní stagnácie“ nemohol byť obzvlášť silný, pretože základná myšlienka rozdelenia záujmov ZSSR a USA, ktorá predpokladala väčšiu či menšiu stabilitu „zón preferenčných záujmov“, bola v rozpore s logikou rozvoja. . Po celoeurópskom vyrovnaní v Helsinkách v roku 1975 sa v medzinárodných vzťahoch dostali do popredia výzvy spojené s nepredvídateľným prebúdzaním sa rozvojového sveta. Čím impulzívnejšie boli posuny, ktoré tam vznikli, tým tesnejší sa zdal rámec sovietsko-amerického vzájomného porozumenia. Navyše, hlavný aj implikovaný význam tohto vzájomného porozumenia sa na Východe aj na Západe interpretoval odlišne. V ZSSR je to obmedzujúce. Udržiavanie „základných“ vzťahov sa považovalo za zlučiteľné s rozširovaním pozícií na regionálnej periférii, najmä neutrálnej, nezaradenej do zóny tradičnej americkej dominancie. Nie je náhoda, že v polovici 70. rokov vzrástol záujem sovietskych ideológov o otázky proletárskeho, socialistického internacionalizmu a mierového spolunažívania, čo sa ešte spájalo s tézou o zintenzívnení ideologického boja. Nikto sa nemienil vzdať solidarity s rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi v „treťom svete“ (skutočnom alebo domnelom). Spojené štáty americké si svoju dohodu so ZSSR vážili najmä preto, že administratíve sa zdalo, že je to záväzok k zdržanlivosti vo vzťahu k „nerozdeleným územiam“, teda krajinám, ktoré sa ešte nezaviazali k profi. -Americká alebo prosovietska orientácia. Vec bola komplikovaná ideologickou situáciou v Spojených štátoch, kde po skončení vietnamskej vojny a v dôsledku syndrómu z nej zdedeného došlo k silnému návalu politického moralizmu s charakteristickou bolestnou pozornosťou k etickým základom Americká zahraničná politika a ochrana ľudských práv na celom svete. Na pozadí tvrdých opatrení Moskvy voči disidentom a jej neústupčivosti v otázke zvyšujúcej sa židovskej emigrácie tieto trendy nevyhnutne nadobudli protisovietsku orientáciu. Pokusy administratívy, najprv J. Forda (1974-1977) a potom J. Cartera (1977-1981), zmierniť nápor aktivistov za ľudské práva boli neúspešné. V druhom prípade prezidentský asistent pre národnú bezpečnosť Z. Brzezinski aktívne vystupoval proti kompromisu s Moskvou, v ktorom ešte počas jeho pôsobenia na úradnom poste vrhalo tieň zranené národné cítenie potomka poľských emigrantov. profesionálna bezúhonnosť „odborníka na komunizmus“. Udalosti akoby naschvál podporili zvýšené vnímanie sovietskej politiky zo strany Ameriky. Po Parížskych dohodách o Vietname (1973) Spojené štáty prudko znížili početnosť armády a zrušili všeobecnú brannú povinnosť, ktorá bola zavedená počas vojny. Všeobecná nálada vo Washingtone bola proti akejkoľvek intervencii v treťom svete. V zameraní verejný názor Ukázalo sa, že Spojené štáty majú recepty na liečbu vnútorných chorôb americkej spoločnosti. Moskva si všimla zameranie USA na seba a vyvodila závery. Bolo rozhodnuté, že nastalo uvoľnenie priaznivé podmienky spustiť ideologickú ofenzívu a poskytnúť pomoc rovnako zmýšľajúcim ľuďom. V roku 1974 armáda zvrhla monarchiu v Etiópii. „Karafiátová revolúcia“, ktorá v tom istom roku zvíťazila v Lisabone, spôsobila kolaps portugalského koloniálneho impéria a v roku 1975 vznik ďalších autoritárskych-nacionalistických režimov v Angole a Mozambiku, bez ďalších okolkov, hlásajúcich prokomunistickú orientáciu. ZSSR neprekonal pokušenie a vrútil sa do otvorených medzier, „pol zboru“ pred Kubou. To však nebolo všetko. V roku 1975 sa pod komunistickým tlakom zrútil slabý a nepopulárny juhovietnamský režim v Saigone a Vietnam bol zjednotený pod vedením Severu na základe lojality k socialistickej voľbe. V tom istom roku, za aktívnej účasti „ľudového revolučného“ faktora, došlo k zmene režimov v Laose a Kambodži. Pravda, v druhom prípade prevládajúci vplyv nemal Vietnam ani ZSSR, ale Čína. Ale nech je to akokoľvek, Kambodža aj Laos deklarovali lojalitu k socialistickej perspektíve. Jednoznačná úloha, ktorú si Vietnam v Indočíne začal nárokovať, by mohla byť dôvodom na obvinenie ZSSR zo šírenia komunistickej expanzie a exportu revolúcie. Udalosti nedovolili, aby oheň podozrenia vyhasol ani na krátky čas. V roku 1978 bola prostredníctvom machinácií určitých „progresívnych“ síl zvrhnutá monarchia v Afganistane, ktorá bola voči ZSSR celkom priateľská, čo sa ukázalo ako prológ budúcej desaťročnej tragédie. A v lete 1979 prevzali moc v Nikarague komunisti ozbrojenou silou. V tom čase už armáda ZSSR dosiahla prijatie nového námorného programu. Vzdialená svetová periféria zamestnávala mysle sovietskych politikov – hustejšie, ako by sa dalo ospravedlniť skutočnými geopolitickými záujmami krajiny. Prevaha ich širokých interpretácií bola výrazne ovplyvnená ašpiráciami vojensko-priemyselného komplexu, ktorého schopnosti na začiatku 70. rokov urobili z exportu zbraní do partnerských štátov silný politickotvorný faktor. Spojené štáty, samozrejme, nezostali ľahostajné. Pravda, stále nemysleli na stret so ZSSR. Americká politológia navrhla možnosť „asymetrického“ zadržania sovietskeho postupu. Boli prijaté opatrenia na zvýšenie nepriameho tlaku na Sovietsky zväz z jeho dlhých a zraniteľných východoázijských hraníc. V nadväznosti na úspech americko-čínskej normalizácie začala Carterova administratíva pracovať na konsolidácii Číny v pozícii opozície voči ZSSR, pričom udržiavala trvalo vysokú úroveň ich vzájomného nepriateľstva. Americká diplomacia zároveň pomohla „posilniť zadnú časť“ ČĽR a pomohla zlepšiť čínsko-japonské vzťahy, ktoré sa prudko rozvíjali smerom nahor s rýchlym ochladzovaním japonských väzieb so Sovietskym zväzom. Veci dospeli do štádia, že koncom 70. rokov v niektorých sovietskych politickotvorných sférach prevládal názor, že čínska, respektíve kombinovaná čínsko-americká hrozba sa stala hlavnou výzvou pre bezpečnosť Sovietsky zväz. Teoreticky toto nebezpečenstvo ďaleko prevážilo všetky mysliteľné a nepredstaviteľné hrozby pre bezpečnosť USA zo strany sovietskej činnosti v treťom svete. Uzavreté archívy nám neumožňujú posúdiť, ako vážne mohli americkí lídri uvažovať o možnosti konfliktu tejto konfigurácie. Jasný pokus J. Cartera dištancovať sa od Číny v čase jej vojenského konfliktu s Vietnamom v roku 1979 neprikláňa sa k preceňovaniu vyhliadok vtedajšieho strategického partnerstva medzi USA a Čínou. Ďalšia vec je nesporná: napätie na východnej hranici nedovolilo Sovietskemu zväzu zastaviť hromadenie zbraní napriek zlepšujúcej sa situácii v Európe a existencii strategickej parity so Spojenými štátmi. Vysoké obranné výdavky Moskvy zároveň vzala do úvahy americká strana, ktorá formulovala koncepciu ekonomického vyčerpania ZSSR. Túto myšlienku podnietili aj otrasy, ktoré zachvátili medzinárodné vzťahy v polovici 70. rokov, „ropný šok“ v rokoch 1973-1974, ktorý sa opakoval v rokoch 1979-1980. Ukázalo sa, že práve toto bol tlak, ktorý podnietil časť medzinárodného spoločenstva, ktoré sa spoliehalo na dovoz lacnej ropy, aby v priebehu 6-7 rokov prešla obrovským úsilím na modely ekonomického rastu šetriace energiu a zdroje. , ktorým sa upúšťa od dlhodobej praxe plytvania prírodnými rezervami. Na pozadí relatívne vysokej globálnej stability sa do centra svetovej politiky dostali otázky znižovania ekonomickej zraniteľnosti štátov, zabezpečenia ich priemyselného rastu a efektívnosti výroby. Tieto parametre začali jasnejšie definovať úlohu a postavenie štátov. Japonsko a Západné Nemecko sa začali posúvať medzi prvé postavy svetovej politiky. Kvalitatívne zmeny ukázali, že od roku 1974 svetový systém vstúpil do obdobia preferenčnej ekonomickej regulácie. Drámou situácie bolo, že ZSSR, spoliehajúci sa na sebestačnosť v energetických zdrojoch, premeškal príležitosť reštartovať výskumné programy zamerané na novú etapu výrobnej a technickej revolúcie. To predurčilo úpadok úlohy Moskvy v riadení sveta – úpadok úmerný oslabeniu jej ekonomických a technických a ekonomických možností. Stretnutie v Helsinkách v roku 1975, ktoré formálne vyvrcholilo prvé uvoľnenie napätia, sa uskutočnilo v čase, keď trendu zlepšovania sovietsko-amerického porozumenia už dochádzala para. Zotrvačnosť trvala ešte niekoľko rokov. Protišáhova revolúcia v Iráne a začiatok afganskej vojny poznačili len formálny náčrt udalostí, ktoré sa už stali faktom zlyhania zmiernenia napätia. Od začiatku 80. rokov prudko vzrástlo medzinárodné napätie, v rámci ktorého mohol Západ realizovať svoje technologické výhody nahromadené vo vlne vývoja v druhej polovici 70. rokov. Boj za ekonomické vyčerpanie ZSSR jeho vedeckou a technologickou izoláciou vstúpil do rozhodujúcej fázy. Ťažká kríza vládnutia v Sovietskom zväze, ktorá v rokoch 1982 až 1985 nadobudla karikatúrnu podobu „preskoku generálnych tajomníkov“, spojená s koncom éry drahej ropy, ktorá sa pre ZSSR zmenila na krach rozpočtu. prudké zníženie tržieb, záležitosť dokončila. Po nástupe k moci na jar 1985 nemal M.S. Gorbačov inú racionálnu alternatívu v zahraničnej politike okrem prechodu ku globálnym rokovaniam o koordinovanej revízii „Jalta-Posdamského poriadku“. Hovorilo sa o premene konfrontačnej verzie bipolarity na kooperatívnu, keďže Sovietsky zväz nebol schopný pokračovať v konfrontácii so Spojenými štátmi a inými mocnosťami. Bolo však jasné, že Spojené štáty nebudú tak ľahko súhlasiť so scenárom „perestrojky v globálnom meradle“, ktorý navrhla Moskva. Bolo potrebné dohodnúť sa na podmienkach, za ktorých by Západ, predovšetkým Spojené štáty americké, súhlasili s garanciou ZSSR, aj keď o niečo menej ako doteraz, ale mimoriadne dôležitého a čestného miesta v medzinárodnej hierarchii. V skutočnosti sa päť alebo šesť rokov venovalo hľadaniu vzájomne prijateľnej ceny, kým bol M.S. Gorbačov koncom roku 1991 zbavený prezidentskej moci. Táto cena, pokiaľ možno posúdiť bezprecedentne zvýšenú politickú autoritu Sovietskeho zväzu - na pozadí zjavného oslabenia jeho schopností - sa v podstate zistilo. Vlastne dosiahol právo na nediskriminačnú spoluprácu so Západom pri zachovaní svojho privilegovaného globálneho postavenia. Napriek tomu, že dôvody na to neboli nespochybniteľné, napríklad na pozadí umelého vylúčenia nových ekonomických gigantov, predovšetkým Japonska, z rozhodujúcej svetovo-politickej úlohy. Diplomacia perestrojky vyhrala svoje kolo boja o miesto vo svete, aj keď cenou za víťazstvo bolo zjednotenie Nemecka a odmietnutie v roku 1989. z podpory komunistických režimov v krajinách bývalého východnej Európy . Postoj ZSSR, zaujatý začiatkom roku 1991 k potlačeniu irackej agresie proti Kuvajtu ozbrojenými silami Spojených štátov amerických a mnohých ďalších západných štátov, konajúcich pod sankciami OSN, bol akýmsi testom nového Sovietsko-americké chápanie účasti na medzinárodnom riadení s asymetriou funkcií každej z mocností. Táto nová úloha ZSSR bola zjavne veľmi odlišná od jeho postavenia v časoch pred perestrojkou, keď sa za štandard považovala slávnostná, nie raz neúspešná, takmer rituálna a zdĺhavá koordinácia názorov. Ale aj v nových podmienkach si Sovietsky zväz zachoval pomerne vplyvnú úlohu kľúčového partnera Spojených štátov, bez ktorého nebolo možné svetové riadenie. Tento model však nedostal príležitosť naplno využiť svoj potenciál. V dôsledku radikalizácie vnútorných procesov v roku 1991 Sovietsky zväz zanikol. Jalta-Potsdamský poriadok sa rozpadol a medzinárodný systém začal skĺznuť k deregulácii. I. časť. VZNIK MULTIPOLÁRNEJ ŠTRUKTÚRY SVETA PO PRVEJ SVETOVEJ VOJNE Kapitola 1. MEDZINÁRODNÉ VZŤAHY V ZÁVEREČNEJ FÁZE BOJOVÝCH OPERÁCIÍ (1917 - 1918) Záverečná etapa svetovej vojny sa vyznačovala tromi základnými črtami. Po prvé, na oboch stranách frontovej línie boli jasné známky ekonomického vyčerpania. Logistické, finančné a ľudské zdroje bojujúcich strán boli na hranici svojich možností. Týkalo sa to predovšetkým Ruska a Nemecka ako krajín, ktoré počas bojov najintenzívnejšie vynakladali svoje životne dôležité zdroje. Po druhé, tak v dohode, ako aj v rakúsko-nemeckom bloku boli dosť vážne nálady v prospech ukončenia vojny. Vznikla tak reálna možnosť pokusov o uzavretie separátneho mieru v tej či onej konfigurácii. Problém zničenia jednotného spojeneckého frontu bol taký akútny, že 23. augusta (5. septembra 1914) Francúzsko, Veľká Británia a Rusko podpísali v Londýne osobitnú Dohodu o neuzavretí separátneho mieru, ktorá bola tam doplnená dňa 17. (30. novembra) 1915 samostatnou deklaráciou spojeneckých mocností vrátane Talianska a Japonska o neuzavretí separátneho mieru. Ale aj potom zostávalo udržanie Rímskej ríše vo vojne najdôležitejšou medzinárodnopolitickou úlohou bloku odporcov Nemecka, keďže – bolo zrejmé – bez ruskej podpory by západoeurópski účastníci protinemeckej aliancie sami nedokázali. aby si zabezpečili potrebnú vojensko-silovú výhodu oproti Štvornásobnej aliancii. Po tretie, v Rusku a čiastočne v Nemecku a Rakúsko-Uhorsku došlo počas svetovej vojny k prudkému zhoršeniu spoločensko-politickej situácie. Pod vplyvom vojenských ťažkostí sa robotnícka trieda, národnostné menšiny, ako aj významná časť elitných vrstiev postavili proti vojne vo všeobecnosti a proti vlastným vládam, ktoré demonštrovali svoju neschopnosť dosiahnuť vojenské víťazstvo. Rast protivládnych nálad v týchto krajinách výrazne ovplyvnil ich zahraničnú politiku a celkovú medzinárodnú situáciu. Vojna sa ukázala ako neúnosná záťaž pre ekonomiky a spoločensko-politické systémy bojujúcich strán. Ich vládnuce kruhy zjavne podcenili nebezpečenstvo sociálnych výbuchov. 1. Strategická situácia a rovnováha síl vo svete začiatkom roku 1917. Napriek obrovskému úsiliu a obetiam, ktoré boli počas dva a pol roka krvavých bojov na frontoch Európy, Ázie a Afriky obetované na oltári víťazstva národov dvoch znepriatelených koalícií v zime 1916-1917 Vyhliadky na ukončenie vojny sa súčasníkom zdali stále dosť nejasné. Entente, ktorá bola založená na vojenskom spojenectve piatich popredných mocností – Ruska, Francúzska, Veľkej Británie, Talianska a Japonska, nepochybne predčila blok centrálnych mocností zložený z Nemecka, Rakúsko-Uhorska, Turecka a Bulharska v pracovnej sile a logistike. Táto prevaha však bola do určitej miery kompenzovaná rozsiahlymi územnými ziskami rakúsko-nemeckého bloku, neprerušeným fungovaním dopravného komunikačného systému a lepšou koordináciou spoločných akcií v rámci Štvoraliancie. Séria medzispojeneckých konferencií, ktoré usporiadali členovia koalície Entente v rokoch 1915-1916, umožnila kvalitatívne zlepšiť interakciu Petrohradu, Paríža a Londýna na úplnú porážku impéria cisára Wilhelma II. a jeho spojencov. Rozpory medzi poprednými účastníkmi protinemeckého bloku, ktoré vznikli v počiatočnom období svetovej vojny a súviseli so zahraničnopolitickými programami každej zo spojeneckých krajín, však naďalej negatívne vplývali na posilňovanie radov. dohody. 2. Rozpory v radoch Dohody Tieto rozpory boli spôsobené stretom požiadaviek jednotlivých veľmocí Dohody na krajiny Štvornásobnej aliancie vo forme územných akvizícií (anexií) pre seba a sponzorované malé európske štáty (Belgicko, Dánsko, Srbsko), poskytovanie rôznych obchodných a ekonomických výhod a prijímanie náhrad za spôsobené škody (odškodnenia) od porazeného nepriateľa. Napríklad maximálny zahraničnopolitický program ruskej cisárskej vlády počítal s „korekciou“ ruských hraníc v r. Východné Prusko a Haliča, nastolenie kontroly nad Čiernomorskými úžinami, zjednotenie všetkých poľských krajín vrátane ich nemeckej a rakúsko-uhorskej časti pod žezlo dynastie Romanovcov, anexia regiónov ázijského Turecka obývaná Arménmi a čiastočne Kurdmi, ako napr. ako aj výrazné rozšírenie územia Srbska na úkor Rakúsko-Uhorska, vrátenie Alsaska a Lotrinska Francúzsku a Šlezvicka a Holštajnska Dánsku. To v podstate znamenalo fragmentáciu Hohenzollernskej ríše, zmenšenie Nemecka na mierku bývalého Pruska a návrat na mapu Európy v polovici 19. storočia. Ruská diplomacia, spoliehajúc sa na podporu Paríža vo veci radikálneho oslabenia Nemecka, však v tejto veci čelila viac ako opatrnému postoju Londýna, ktorý sa snažil predovšetkým eliminovať námornú moc cisárskej ríše a následne zničiť nemecké loďstvo a rozdelili nemecké kolónie v Afrike a Ázii. Pokiaľ ide o Európu, Briti zamýšľali pripojiť regióny na Rýne v Nemecku k Belgicku alebo Luxembursku, a nie k svojmu spojencovi Francúzsku. Chladný postoj Paríža k plánom Ruska zmocniť sa Bosporu a Dardanel, ktoré sa v počiatočnej fáze vojny stali nepríjemným prekvapením pre cársku diplomaciu, bol zároveň vyvážený zásadným súhlasom Londýna s realizáciou tohto „ Ruská historická úloha“, ktorú ruský minister zahraničia nečakane ľahko získal od britskej vlády S.D. Sazonov v marci 1915. Nezhody medzi Londýnom a Parížom v otázke ľavého brehu Rýna boli zrejmé. Francúzsko tam pod svojím neobmedzeným vplyvom požadovalo minimálne vytvorenie nárazníkovej zóny a Veľká Británia verila, že takéto rozhodnutie povedie k neodôvodnene prílišnému oslabeniu Nemecka a umožní Parížu získať hegemóniu na pevnine. V tejto situácii sa do konca vojny medzi Ruskom a Francúzskom vytvoril neformálny blok, ktorý bol 1. (14.) a 26. februára (11. marca 1917) spečatený výmenou listov medzi Petrohradom a Parížom. V súlade s dôvernou dohodou si obe mocnosti sľúbili vzájomnú podporu pri stanovovaní svojich budúcich hraníc s Nemeckom bez toho, aby o tom informovali Londýn. Pomerne významnými sa ukázali aj nezhody medzi Veľkou Britániou, Francúzskom a Ruskom v súvislosti s povojnovým usporiadaním Blízkeho a Ďalekého východu. Diskusia bola o princípoch rozdelenia „tureckého dedičstva“ a osude nemeckého majetku v Číne, ktorý sa dostal do rúk Japonska. Pokiaľ ide o prvý problém, Rusko a Veľká Británia boli znepokojené nadmernými územnými nárokmi Francúzov v Sýrii a druhým problémom Japoncov v Číne. Okrem toho londýnsky kabinet, na rozdiel od parížskeho, bol 20. júna (3. júla 1916) podozrievavý voči formalizácii rusko-japonskej vojensko-politickej aliancie, pričom ju oprávnene považoval za prostriedok na znevažovanie významu japonsko- Britská aliancia z roku 1902, ktorá bola jedným z pilierov britskej politiky vo východnej Ázii. V otázke území Osmanskej ríše obývaných Arabmi sa Londýn a Paríž takmer nedohodli na delimitácii záujmov až v máji 1916 (dohoda Sykes-Picot, pomenovaná po britskom delegátovi na rokovaniach Markovi Sykesovi, resp. francúzsky delegát Georges Picot). Obe mocnosti zároveň uznali právo Ruska na turecké Arménsko ako kompenzáciu za jeho súhlas s podmienkami francúzsko-britského rozdelenia. Taliansko a Rumunsko tiež počítali s územnými akvizíciami z fragmentov rakúsko-uhorských majetkov, ktoré po dlhých prepočtoch považovali za výhodnejšie vstúpiť do dohody. A predsa na konferenciách predstaviteľov spojeneckých armád, najprv v Chantilly (november 1916) a potom v Petrohrade (január – február 1917), vládol duch optimizmu. Ani rastúca únava širokých más z obetí a útrap vojny, ani rozširujúce sa aktivity pacifistov a extrémne ľavicových organizácií, ktoré v roku 1916 dali podnet k prvým protivládnym protestom na území veľmocí „kardiaky“. Accord“, ani vzostup národnooslobodzovacieho boja v kolóniách nemohol „pokaziť náladu“ vodcom Dohody, ktorí sa na jar 1917 rozhodli začať všeobecnú ofenzívu na všetkých frontoch so 425 divíziami proti 331 divíziám nepriateľa. Typický je výrok ruského cisára Mikuláša II. v rozhovore s jedným z guvernérov len mesiac pred februárovou revolúciou: "Vojensky sme silnejší ako kedykoľvek predtým. Čoskoro, na jar, dôjde k ofenzíve, a verím, že Boh nám dá víťazstvo...“ 3. Pokusy o mierové urovnanie Isté nádeje Petrohradu, Paríža a Londýna na dosiahnutie rozhodujúceho obratu vo vojne súviseli aj s prijatými informáciami o ekonomickom vyčerpaní Nemecko a Rakúsko-Uhorsko, ktorých vládnuce kruhy v decembri 1916 predložili návrh na mierové rokovania. Zároveň brali do úvahy skutočný stav vecí na frontoch v tomto čase. Berlín a Viedeň mali v úmysle viesť dialóg so svojimi protivníkmi na základe uznania územných prepadnutí centrálnych mocností, čo by mohlo znamenať začiatok praktickej realizácie celonemeckých plánov na vytvorenie stredoeurópskej politickej a hospodárskej únie podľa záštitou Nemecka. K tomu sa pridali požiadavky na zriadenie novej hranice s Ruskom, nemecké poručníctvo nad Belgickom a poskytnutie nových kolónií Nemecku. Treba povedať, že všetky roky vojny sa niesli v znamení vzájomných diplomatických sond a demaršov zo strany členov znepriatelených blokov. Úspechy či neúspechy na frontoch zároveň spravidla zintenzívnili úsilie „tvorcov diplomacie kresla“ na oboch stranách, ktorí sa snažili prilákať do svojho tábora „čerstvé“ štáty. Výsledkom zložitého zákulisného vyjednávania sa teda stalo, že Taliansko (v roku 1915) a Rumunsko (v roku 1916) sa pripojili k dohode a Turecko (v októbri 1914) a Bulharsko (v roku 1915) k bloku Strednej Právomoci. V decembri 1916 sa zdalo, že situácia priala manévru cisárskej diplomacie. Po porážke Srbska a Rumunska sa Balkánsky polostrov dostal pod kontrolu Štvornásobnej aliancie, čím sa otvorila cesta pre nemecké armády na Blízky východ. V krajinách Dohody sa zhoršila potravinová kríza spôsobená neúrodou a prerušením dodávok koloniálnych surovín do metropol. Na druhej strane zdržanlivý postoj Veľkej Británie a Francúzska k pokusom USA vnútiť Európanom vlastnú víziu cieľov a cieľov vojny, založenú na odmietnutí konceptu „rovnováhy síl“ a uznaní demokracie, kolektívna bezpečnosť a sebaurčenie národov ako kritériá medzinárodného poriadku (pozn. prezidenta USA Woodrowa Wilsona z 18. decembra 1916) umožnili Berlínu využiť patovú situáciu na francúzskom a ruskom fronte na vlastné, aj keď propagandistické účely. V decembri 1916 tak členovia Dohody, ktorí sa práve dohodli na rozsiahlych útočných plánoch, čelili potrebe primerane reagovať na mierové iniciatívy nielen Nemecka, ale aj Spojených štátov. Ak sa spojenci vo vzťahu k Berlínu zamerali na odhaľovanie pokrytectva cisárskej diplomacie, tak v príhovore k prezidentovi USA zdôraznili jednomyseľnú túžbu protinemeckej koalície reorganizovať Európu na princípe národného sebaurčenia a práva národov k slobodnému hospodárskemu rozvoju, ktorého základom mala byť porážka Ústredných mocností. „Mier nemôže byť trvalý, pokiaľ nie je založený na víťazstve spojencov,“ zhrnul postoj členov Dohody lord Arthur Balfour, ktorý v tom čase nahradil Edwarda Graya na čele britského ministerstva zahraničia. 4. Februárová revolúcia v Rusku a zmeny v medzinárodnej situácii Dve z najvýznamnejších udalostí tohto roka boli azda rozhodujúcimi faktormi radikálnej premeny svetového poriadku, ktorá dostala svoje právne opodstatnenie v dokumentoch parížskej konferencie. rokov 1919-1920. : revolučné udalosti v Rusku a vstup Spojených štátov amerických do vojny na strane protinemeckých síl. Správa o februárovej revolúcii v roku 1917 v Petrohrade vyvolala spočiatku ostražité reakcie na brehoch Seiny a Temže, hoci sa zdalo, že po zvrhnutí monarchického režimu dostala propagandistická mašinéria dohody ďalší argument, keďže odteraz tento blok pôsobil v očiach svetového spoločenstva ako zväzok demokratických štátov bojujúcich za slobodu národov utláčaných Hohenzollernskou a Habsburskou ríšou, sultánom Tureckom a cárskym Bulharskom. Okrem toho si Paríž a Londýn mohli konečne vydýchnuť v súvislosti s fámami o tajných kontaktoch medzi dvornou kamarilou Mikuláša II. a nemeckými emisármi pri pokusoch o uzavretie rusko-nemeckého separátneho mieru. Určitú nádej na pokračovanie ruskej vojny dali lídri Dohody vyhlásením dočasnej vlády o programe zahraničnej politiky z 27. marca (9. apríla), a najmä nótou ministra zahraničných vecí P. N. Miljukova, zaslanou 18. apríla. (1. mája) všetkým mocnostiam Dohody. Pravda, už v týchto dokumentoch došlo k určitému posunu dôrazu smerom k prechodu od klasickej logiky územnej reorganizácie založenej na politike „rovnováhy síl“ a „európskej rovnováhy“ k „revolučnému defenzizmu“ a odmietaniu „násilného zabratie cudzích území“, hoci „dôvera vo víťazný koniec tejto vojny v plnej zhode so spojencami“. Dočasná vláda v tomto štádiu zároveň odmietla akceptovať požiadavku Petrohradskej rady vyhlásiť za cieľ nového Ruska mier bez anexií a odškodnení pri rešpektovaní práva národov na sebaurčenie. Vládna kríza, ktorá nasledovala, viedla k rezignácii samotného Miliukova a ministra vojny A.I.Gučkova. Reorganizovaný kabinet, v ktorom boli zástupcovia socialistických strán, prijal mierovú formulu petrohradského sovietu. Táto zmena priorít bola badateľná v posolstve dočasnej vlády (v ktorej už post ministra zahraničných vecí prešiel na M. I. Tereščenka) z 22. apríla (5. mája 1917) s vysvetlením Miliukovovej nóty. Nové akcenty v ruskej pozícii v kombinácii s príznakmi krízy v ruskom vojensko-priemyselnom komplexe s postupujúcim oslabovaním centrálnej vlády v krajine vážne znepokojili Francúzsko a Veľkú Britániu. Snáď len vo Washingtone až do jesene 1917 naďalej prechovávali ilúzie o možnosti „oživenia“ ruskej vojenskej moci prostredníctvom nových finančných injekcií, reorganizácie dopravy a aktivít mnohých charitatívnych organizácií vyslaných zo zámoria do Ruska. Začiatok poklesu dôvery v ruského spojenca bol pozorovaný už v marci - apríli 1917, keď sa na stretnutiach vedúcich predstaviteľov Dohody bez účasti predstaviteľov dočasnej vlády diskutovalo o otázke prijatia opatrení na zabránenie odchodu Ruska z vojny. . Jasným príznakom jej klesajúcej váhy v radoch „Cardent Accord“ bolo rozhodnutie podrobne spresniť mapu rozdelenia Turecka bez toho, aby s ňou súhlasila, s cieľom poskytnúť Taliansku územia ležiace v predtým dohodnutej zóne ruských záujmov. pri egejskom pobreží Malej Ázie (Dodekanézske ostrovy). Neúspech letnej ofenzívy A. F. Kerenského a zdrvujúci protiútok nemecko-rakúskych jednotiek pri Tarnopole napokon pochovali plány Dohody na dosiahnutie rýchleho víťazstva. Situáciu nemohlo zachrániť ani čínske vyhlásenie vojny Nemecku v auguste 1917, najmä preto, že protivládne povstanie v Turíne a príprava rakúskej ofenzívy proti Taliansku (ktorá sa uskutočnila v októbri toho istého roku) hrozili odstránením ďalšej Člen dohody z hry, ako sa to stalo Rumunsku, ktoré v januári 1918 po zdrvujúcej vojenskej porážke vystúpilo z vojny a neskôr podpísalo samostatnú dohodu s Nemeckom Bukurešťský mier 7. máj 1918 Jediným východiskom z tejto situácie pre Dohodu bolo zapojiť Spojené štáty americké do vojny na svojej strane. 5. Vstup USA do vojny Spojené štáty americké vstúpili do konfliktu 24. marca (6. apríla 1917) s odvolaním sa na neprijateľnosť politiky neobmedzenej ponorkovej vojny, ktorú Nemecko vyhlásilo 31. januára 1917. Predchádzali tomu dramatické kolízie a zákulisné diplomatické manévre. Išlo nielen o to, že na jar 1917 si Washington uvedomil nemožnosť ďalšieho udržania neutrálneho statusu. Americký prezident William Wilson tiež dúfal, že využije situáciu a zasadí rozhodujúci úder starému, predvojnovému svetovému poriadku, ktorý odsúdil zámorskú republiku na okrajovú, sekundárnu úlohu v systéme medzinárodných vzťahov. Vstupom do vojny sa Spojené štáty formálne nepripojili k aliancii Entente, ale vyhlásili sa iba za pridruženého člena. Vďaka tomu zostalo americké vedenie právne oslobodené od akýchkoľvek medzispojeneckých vzájomných vojnových záväzkov, vrátane tých, ktoré sa týkali územnej reorganizácie, anexií atď. Entente zažívala rastúcu potrebu americkej pomoci nielen vo financiách a vojenských materiáloch, ale aj v oblasti pracovnej sily. Wilsonove deklarované ciele USA vo vojne však odporovali tradičnému európskemu konceptu „rovnováhy síl“ aj za cenu porušovania práv národov na sebaurčenie. Podľa washingtonskej administratívy totiž dôvodom nestability predvojnového svetového poriadku neboli práve ťažkosti na ceste k dosiahnutiu rovnováhy, ale neustále porušovanie princípu sebaurčenia národov zo strany veľmocí, ktorých dodržiavanie by podľa Wilsona mohlo samo o sebe zabezpečiť stabilitu svetového poriadku. Preto USA navrhli vytvorenie nového trvalého medzinárodný orgán kolektívnej bezpečnosti, ktorá by zabezpečovala spravodlivé riešenie medzinárodných sporov na základe určitého súboru dohodnutých princípov, vrátane princípu sebaurčenia národov. Najprv v dôvernej diplomatickej korešpondencii a potom vo verejných prejavoch amerického prezidenta sa projektovaná inštitúcia volala Spoločnosť národov. Z Wilsonovho pohľadu mala táto organizácia, prvá svojho druhu v histórii, predstavovať „univerzálne združenie národov na udržanie nenarušenej bezpečnosti námorných ciest, ich všeobecné, neobmedzené používanie všetkými štátmi svet, a aby sa predišlo všetkým vojnám, sa začalo buď v rozpore so zmluvnými záväzkami, alebo bez varovania, s úplným podriadením všetkých posudzovaných otázok svetovej verejnej mienke...“ Je celkom jasné, že vyhlásenie Washingtonu o takýchto Podľa názoru Paríža a Londýna abstraktné úlohy povojnového usporiadania sveta, ďaleko od reálnej situácie na frontoch, nevzbudzujú nadšenie u západoeurópskych lídrov – francúzskeho premiéra Georgesa Clemenceaua a britského premiéra Davida Lloyda Georgea, ktorí snažil sa čo najrýchlejšie „nahradiť“ Rusko Spojenými štátmi pri budovaní spoločného vojenského úsilia. Paríž a Londýn k tomu podnietila zhoršujúca sa situácia v tyle, rast štrajkového hnutia a aktivácia pacifistických organizácií, čiastočne pod vplyvom iniciatívy Vatikánu z 1. augusta 1917 za sprostredkovanie medzi bojujúcimi mocnosťami. Dočasná vláda zároveň, tvárou v tvár pokusom spojencov o opätovné prerokovanie konkrétnych podmienok budúcej mierovej zmluvy s ústrednými mocnosťami na úkor ruských záujmov v Európe a na Blízkom východe, podnikla sériu diplomatických krokov smerujúcich k zblíženiu Spojené štáty, snažiace sa spoliehať na ich vojensko-ekonomickú pomoc a získať pomoc Wilsonovej administratívy pri dosahovaní cieľov zahraničnej politiky. Dôkazom toho bola výmena núdzových misií medzi oboma krajinami pod vedením osobitných predstaviteľov Elihu Rutha a B.A. Bakhmeteva, ktorá sa uskutočnila v lete 1917. Na pozadí rýchleho zhoršenia vnútropolitickej situácie a akútnej hospodárskej krízy v Rusku kolaps východného frontu a ruská armáda na jeseň tých istých rokov prinútili Entente a Spojené štáty, aby vypracovali dohodu o koordinácii svojich aktivít s cieľom zachovať v rámci bloku spojenca, ktorý sa stal nespoľahlivým. Veľká Británia tak mala za úlohu „dohliadať“ na námornú dopravu pre Rusko, Francúzsko na udržiavanie bojaschopnosti armády a Spojené štáty na železničnú dopravu. Samotná dočasná vláda sa intenzívne pripravovala na nasledujúcu medzispojenú konferenciu v Paríži (november 1917) s aktívnou účasťou, na ktorej mala opäť demonštrovať túžbu republikánskeho Ruska po spoločnom boji do víťazného konca. 6. Októbrová revolúcia v Rusku a boľševický mierový program (dekrét o mieri) Uchopenie moci boľševikmi 25. októbra (7. novembra 1917) a vyhlásenie mierového dekrétu Druhým zjazdom sovietov urobili významné úpravy rozvoj medzinárodných vzťahov. Nová vláda jednej z európskych veľmocí prvýkrát od Veľkej francúzskej revolúcie otvorene vyhlásila cieľ zvrhnutia existujúceho spoločenského poriadku v celosvetovom meradle. V leninskom dekréte prijatom 26. októbra (8. novembra) Druhým všeruským zjazdom sovietov, ktorý obsahoval návrh na zastavenie nepriateľských akcií a okamžité začatie rokovaní o demokratickom mieri bez anexií a náhrad založených na bezpodmienečnom vykonávaní princípu tzv. sebaurčenie národov bez ohľadu na to, v ktorej časti sveta sa bude realizovať . V tomto dokumente bola síce výhrada k možnosti zvažovania iných podmienok ukončenia globálneho konfliktu, no boľševické vedenie ako celok sa v prvých mesiacoch po októbrovom prevrate striktne orientovalo, ako vyplýva z prejavov jeho lídrov a ich praktických krokov v r. na medzinárodnej scéne, smerom k podnecovaniu svetovej revolúcie a revolučnému vystúpeniu z vojny všetkých národov. Za týchto podmienok sa rozdelili rady prívržencov starej európskej sociálnej demokracie a zástancov tradičných liberálnych hodnôt. Na istú časť verejnej mienky bojujúcich štátov, neutrálnych a závislých krajín, nepochybne zapôsobila výzva z Petrohradu na okamžité ukončenie krviprelievania a presun pozornosti boľševikov na zabezpečenie práv veľkých aj malých národov, nielen v Európe, ale aj v iných častiach sveta. Radikalizmus programu mierového dekrétu, propagandistická kampaň spustená na stránkach Entente Press proti sovietskej vláde a strach zo všeobecného chaosu a anarchie, ktoré by Európu čakali v prípade víťazstva prokomunistických síl pozdĺž „Ruský model“ spolu s vlasteneckými, protinemeckými náladami Francúzov a Britov prispeli k oveľa väčšej popularite ďalšieho programu odchodu z vojny, ktorý 26. decembra 1917 (8. januára 1918) vyhlásil americký prezident William Wilson. 7. Americký mierový program (Wilsonov 14 bodov) Táto americká „mierová charta“, pozostávajúca zo 14 bodov, by sa mala považovať za akýsi kompromis medzi anexionistickými projektmi účastníkov znepriatelených blokov a sovietskym mierovým dekrétom (ktorý bol vydaný o dva mesiace skôr), hoci tam bolo Bolo by chybou veriť, že Wilson si jednoducho požičal určité ustanovenia z rôznych zdrojov bez toho, aby do nich vniesol niečo nové. Sila a príťažlivosť Wilsonovho programu spočívala v jeho relatívnej umiernenosti v porovnaní s boľševickým mierovým programom. Wilson navrhol nový medzinárodný poriadok a mechanizmy na jeho udržanie. Nesnažil sa však narúšať spoločensko-politickú štruktúru štátov v procese vytvárania akéhosi globálneho nadnárodného spoločenstva. Program lídra USA bol výsledkom dlhoročného uvažovania prezidenta, analýzy súčasnej situácie jeho najbližších spolupracovníkov a odporúčaní mnohých odborníkov. Prvých osem bodov, ktoré Wilson nazval „must-haves“, zahŕňali princípy otvorenej diplomacie, sloboda plavby, všeobecné odzbrojenie, odstránenie prekážok obchodu, spravodlivé urovnanie koloniálnych sporov, znovuobnovenie Belgicka, stiahnutie vojska z ruského územia a hlavne zriadenie orgánu pre koordináciu svetovej politiky – Spoločnosti národov. Zvyšných šesť špecifickejších ustanovení počítalo s navrátením Alsaska a Lotrinska Francúzsku, s udelením autonómie národom Rakúsko-Uhorskej a Osmanskej ríše, s revíziou hraníc Talianska na náklady Rakúsko-Uhorska, s odstúpením zahraničných vojsk z Balkánu, internacionalizácia Bosporu a Dardanel a vytvorenie nezávislého Poľska s prístupom k Baltskému moru. Podobne ako v Rusku, Wilsonov program obsahoval požiadavku na stiahnutie všetkých cudzích vojsk z okupovaných ruských krajín. Okrem toho mala zaručené nezasahovanie do vnútorných záležitostí a plnú a nerušenú možnosť samostatne rozhodovať o svojom vlastnom politickom vývoji a svojej národnej politike. Takáto platforma vôbec nevylučovala dialóg medzi Západom a boľševikmi a návrat Ruska do medzinárodného spoločenstva. Svetový poriadok povojnového amerického typu sa teda mal zachovať nie na úkor doterajšej „rovnováhy síl“ veľkých európskych mocností, ktoré rozdeľovali svet na sféry vplyvu, a nie vytvorením „svetového proletárskeho republika“ bez vlád a hraníc, ako to navrhovali boľševici, ale na princípoch demokratického práva a kresťanskej morálky, ktoré by zabezpečili kolektívnu bezpečnosť a sociálny pokrok. Je úplne jasné, že takáto vízia nový systém medzinárodné vzťahy boli v rozpore s líniou Lloyda Georgea a Clemenceaua, ktorí presadzovali, aby Ústredné mocnosti a najmä Nemecko „v plnej miere zaplatili všetky predložené účty“. Preto, hoci verbálne podporovali Wilsonove myšlienky, vládnuce kruhy Veľkej Británie a Francúzska vnímali 14 bodov skôr ako utópiu, ktorá mala zakryť skutočný cieľ Washingtonu – získať po skončení vojny pozíciu globálneho lídra. 8. Faktor národného sebaurčenia v medzinárodných vzťahoch a politike veľmocí Otázka sebaurčenia európskych a ázijských národov, ktoré boli predovšetkým súčasťou rakúsko-uhorskej, ruskej a osmanskej ríše, zaujímala veľmi dôležitý miesto v medzinárodnej politike počas vojny. Ešte na začiatku vojny prišlo Rusko s myšlienkou vytvoriť Čechov a Maďarov na územiach oddelených od Rakúsko-Uhorska (plán ruského ministra zahraničných vecí S.D. Sazonova), previesť krajiny obývané južnými Slovanmi do Srbska. , ako aj pripojenie poľského a ukrajinského majetku habsburskej monarchie k samotnému Rusku. V skutočnosti išlo o prvý pokus založiť územnú reorganizáciu strednej a východnej Európy na limitovane interpretovanom, selektívne uplatňovanom princípe národného sebaurčenia v duchu diplomacie 19. storočia a klasického chápania rovnováhy síl ako tzv. základom stability medzinárodných vzťahov. Tento plán vystrašil Francúzsko a Veľkú Britániu, pretože jeho realizácia by viedla k úplnému zničeniu Rakúsko-Uhorska a čo je dôležitejšie, k veľmi výraznému posilneniu geopolitickej pozície Ruska v Európe. Západní spojenci však boli nútení súhlasiť s budúcim zjednotením poľských krajín v rámci Ruska s výhradou poskytnutia autonómie. Spojenci Ruska, ako aj jeho odporcovia v osobe Nemecka a Rakúsko-Uhorska lepšie ako ruská vláda uchopili národnooslobodzovacie očakávania národov východnej Európy. Snažili sa získať vplyv politické organizácie nacionalistov a podľa možnosti pritiahnuť na svoju stranu akékoľvek národno-vlastenecké sily a organizácie a podriadiť si národno-revolučný impulz, ktorého potenciál bol koncom vojny čoraz pôsobivejší. Nemecko a Rakúsko-Uhorsko aktívne používali heslá sebaurčenia Poliakov proti Rusku na územiach Poľského kráľovstva zabraných počas okupácie, ako aj na iných územiach obývaných Poliakmi, Ukrajincami, Litovcami a Lotyšmi. Nemecká a rakúsko-uhorská vláda poskytovali odmeranú podporu poľským a ukrajinským nacionalistom a rakúsko-nemecké jednotky sa snažili pôsobiť ako osloboditelia národov spod ruskej nadvlády. Do hry s národno-vlasteneckými silami sa aktívne zapojilo aj Francúzsko, ktorého hlavné mesto sa na konci vojny stalo de facto centrom poľského a českého národného hnutia. Oba bloky intenzívne súperili o sympatie nacionalistov. Národný revolučný faktor by bol plne zohľadnený v boľševickom mierovom dekréte. Boľševici však odmietali selektívne uplatňovanie princípu sebaurčenia národov v duchu európskej politiky 19. storočia. Vyhlásili ho za univerzálny, použiteľný pre všetky etnické skupiny a všetky medzinárodné politické situácie. V boľševickom výklade nadobudol princíp sebaurčenia neobmedzený a mimoriadne militantný, bojovný charakter. Na základe Dekrétu vydali boľševici 15. novembra 1917 Deklaráciu práv národov Ruska, ktorá hlásala (v súlade s programom boľševickej strany) právo všetkých národov Rímskej ríše na sebaurčenie, až do a vrátane secesie. Dňa 3. decembra 1917 boľševici tiež oznámili Výzvu pre všetkých pracujúcich moslimov Ruska a Východu, preniknutých revolučným duchom oslobodenia, čo určite naznačovalo túžbu sovietskej vlády viesť národnooslobodzovacie procesy na Západe aj na východe. Východ, nasmeroval ich revolučným smerom. Americký prezident William Wilson, ktorý v žiadnom prípade nezastával prvoradé miesto medzi zástancami sebaurčenia, vo svojom programe, vedome či nevedome, syntetizoval iniciatívy svojich predchodcov a sebaurčenie národov interpretoval vo svojom vlastnom kompromise (vo vzťahu k tzv. Sazonov plán a boľševický dekrét). Wilsonova interpretácia bagatelizovala deštruktívny náboj vlastný princípu sebaurčenia a umožnila počítať so zlučiteľnosťou praxe sebaurčenia so špecifickými záujmami najmocnejších svetových mocností, vrátane samotných Spojených štátov amerických a „starých imperiálne mocnosti reprezentované Veľkou Britániou a Francúzskom. Preto sa wilsonovská interpretácia sebaurčenia nakoniec stala najslávnejšou a najsmerodajnejšou na svete. Stal sa rozhodujúcim pre výstavbu väčšiny národotvorných programov až do 90. rokov 20. storočia. Vstup Spojených štátov do vojny, ktorý znamenal popularizáciu Wilsonovho programu, prispel k zvýšeniu úlohy etno-národnej a národno-psychologickej zložky medzinárodných vzťahov a všetkých medzinárodných rokovaní o novom medzištátnom usporiadaní. Napriek svojmu opatrnému postoju k princípu sebaurčenia ho Veľká Británia a Francúzsko začali brať do úvahy a presadzovali svoje vlastné záujmy, kedykoľvek to bolo možné. 9. Mierové iniciatívy sovietskeho Ruska a reakcia na ne zo strany Dohodových krajín a Štvornásobnej aliancie Štáty Dohody nie bezdôvodne videli v Dekréte o mieri hrozbu porušenia Dohody a Deklarácie z rokov 1914 a 1915 o nem. -uzavretie separátneho mieru, najmä preto, že už 6. (19.11.) 1917 dostal vrchný veliteľ ruskej armády generál N.N.Duchonin rozkaz od boľševickej vlády okamžite ponúknuť prímerie všetkým štátom zúčastňujúcim sa na r. svetovej vojne. Takmer súčasne bola 9. novembra (22) predložená nóta s návrhmi podobného obsahu veľvyslancom krajín Dohody v Rusku. Po tom, čo Duchonin odmietol poslúchnuť rozkaz, bol odvolaný a sovietska vláda začala samostatne vyjednávať s Nemeckom, spoliehajúc sa na podporu más vojakov, ktorí na výzvu boľševikov začali preberať moc na miestach svojho nasadenia. . Spojenecké mocnosti to zmätene sledovali. Centrálne mocnosti, naopak, okamžite ocenili vyhliadky na separátny mier s boľševikmi a 14. (27. novembra 1917) Nemecko súhlasilo so vstupom do mierových rokovaní. V ten istý deň Rada ľudových komisárov opäť zaslala svoje návrhy krajinám Dohody, aby sa zúčastnili na mierovej konferencii. Na toto odvolanie, ako aj na predchádzajúce a nasledujúce, nebola odpoveď. Za týchto podmienok sa boľševici rozhodli dohodnúť s Nemeckom prímerie. Za miesto rokovaní o prímerí bol vybraný Brest-Litovsk, kde sídlilo velenie nemeckých vojsk na východnom fronte. Sovietsku delegáciu viedol A.A. Ioffe (dlhoročný spojenec L.D. Trockého). Nemeckú delegáciu viedol generál M. Hoffmann. Zámer boľševikov vyjednávať na základe zásad stanovených v mierovom dekréte opozičná strana formálne zohľadnila. Ale v skutočnosti nemecká strana radšej zvažovala len vojenské a územné problémy. Práca delegácií pokračovala s prestávkou od 20. novembra (3. decembra) do 2. decembra (15.) 1917. Strany dosiahli dočasnú dohodu o zastavení bojov na obdobie 28 dní. 10. Samostatné rokovania medzi sovietskym Ruskom a rakúsko-nemeckým blokom v Brest-Litovsku Rokovania priamo o mierovej zmluve medzi Ruskom a Nemeckom s jeho spojencami v Brest-Litovsku sa začali 9. (22.) decembra 1917. Nemecko zohralo vedúcu úlohu o hod. mierová konferencia. Jej delegáciu viedol minister zahraničných vecí Richard von Kühlmann a rakúsko-uhorskú delegáciu viedol minister zahraničných vecí gróf Ottokar Czernin. Vedúcim delegácie sovietskeho Ruska bol stále A.A. Ioffe. Na základe zásad stanovených v mierovom dekréte predložila ruská delegácia program mierových rokovaní pozostávajúci z nasledujúcich šiestich bodov. "1) Nie je povolená žiadna násilná anexia území zajatých počas vojny. Vojská, ktoré okupujú tieto územia, sú odtiaľ čo najskôr stiahnuté. 2) Politická nezávislosť tých národov, ktoré boli o túto nezávislosť počas súčasnej vojny pozbavené, je obnovená v plnom rozsahu." 3) Národnostným skupinám, ktoré pred vojnou nepožívali politickú nezávislosť, je zaručená možnosť slobodne rozhodovať o svojej príslušnosti k jednému alebo druhému štátu alebo o svojej štátnej nezávislosti prostredníctvom referenda... 4) Vo vzťahu k územiam obývaným viacerými národnosťami. právo menšiny je chránené osobitnými zákonmi, ktoré jej zabezpečujú kultúrnu a národnú nezávislosť, a ak je to skutočne možné, aj administratívnu autonómiu.5) Žiadna z bojujúcich krajín nie je povinná platiť tzv. krajiny... 6) Koloniálne otázky sa riešia v súlade so zásadami uvedenými v bodoch 1, 2, 3 a 4“. Sovietsky program bol založený na myšlienkach mieru bez anexií a odškodnení a na práve národov na sebaurčenie. Bola adresovaná skôr pracujúcemu ľudu európskych štátov a národov, ktorí sa snažili získať nezávislosť, a mala podnietiť rozvoj revolučných a národnooslobodzovacích hnutí. Rusko sa chcelo vyhnúť obvineniam zo samostatnej dohody s Nemeckom a snažilo sa aspoň formálne a nepriamo zapojiť krajiny Dohody do rokovaní. Mocní Quadruple Alliance prijali pravidlá hry a rozhodli sa ich využiť aj na propagandistické účely. 12. (25. decembra) vyhlásili, že podmienky ruskej delegácie možno realizovať, ak sa všetky mocnosti zúčastňujúce sa vojny zaviažu ich dodržiavať. Táto výhrada bola urobená s tým, že krajiny dohody, ktoré negatívne hodnotili samostatné rokovania Ruska s Nemeckom, nebudú diskutovať o ruskom programe, čo sa presne stalo. Hlavnými témami konferencie boli územné otázky. Každá strana interpretovala mierovú formulu bez anexií a náhrad z hľadiska svojich záujmov. Soviet - navrhol stiahnuť ruské jednotky z častí Rakúsko-Uhorska, Turecka a Perzie, ktoré okupovali, a jednotky Štvornásobnej aliancie - z Poľska, Litvy a Kurlandu a ďalších oblastí Ruska. Boľševické vedenie s prísľubom, že nechá obyvateľstvo Poľska a pobaltských štátov nezávisle rozhodovať o otázke štátnej štruktúry, počítalo s nastolením sovietskej moci tam v blízkej budúcnosti. Zachovanie týchto krajín na obežnej dráhe nemeckého vplyvu by takúto možnosť vylučovalo. Nemeckí delegáti odmietli stiahnuť jednotky z Poľska a pobaltských provincií s odvolaním sa na vyhlásenia samotných boľševikov a ich uznanie princípu sebaurčenia národov bývalého cárskeho Ruska. V nemeckom výklade bol princíp sebaurčenia vo vzťahu k Poľsku a pobaltským národom už zavedený do praxe na územiach okupovaných nemeckými vojskami so súhlasom nemeckých vojenských orgánov a miestneho obyvateľstva. V reakcii na to sa ohradila ruská strana, ktorá poukázala na potrebu otvoreného prejavu vôle obyvateľstva okupovaných území ohľadom ich sebaurčenia s povinným predbežným stiahnutím okupačných síl. Vzhľadom na závažnosť rozdielov, otázky územná štruktúra boli dokonca vylúčené z predbežného návrhu zmluvy. 15. (28. decembra 1917) bola na návrh boľševikov vyhlásená desaťdňová prestávka v rokovaniach, aby sa k nim mohli pripojiť aj ďalšie štáty. Delegácie odišli z Brest-Litovska na konzultácie. Boľševici zdržiavali vyjednávací proces v domnení, že v Nemecku sa chystá revolúcia, a to výrazne oslabí jeho vyjednávaciu pozíciu. 11. Ukrajinská otázka na konferencii Brest-Litovsk Práca pokračovala 27. decembra 1917 (9. januára 1918). Ruskú delegáciu viedol ľudový komisár zahraničných vecí L.D. Trockij. Na prvom stretnutí R. von Kühlmann uviedol, že keďže krajiny Dohody v uplynulom období neprijali mierovú formulu navrhnutú Ruskom bez anexií a odškodnení, Štvornásobná aliancia nebude na jej základe rokovať. Nakoniec sa ukázal samostatný charakter osady v Brest-Litovsku. Na nátlak na ruskú delegáciu začali Nemecko a Rakúsko-Uhorsko využívať nároky ukrajinskej centrálnej rady na vytvorenie samostatnej Ukrajiny. Tento orgán zastupujúci záujmy buržoáznych a maloburžoáznych nacionalistických strán Ukrajiny bol vytvorený už v marci 1917, hneď po februárovej revolúcii v Petrohrade, ale v skutočnosti nemal žiadnu moc. V nadväznosti na udalosti po októbrovom boľševickom prevrate 3. (16. novembra 1917) ho však Generálny sekretariát Rady vyhlásil za orgán štátnej moci po celej Ukrajine. 7. (20. novembra 1917) Centrálna rada na čele s M. S. Grushevským, V. K. Vinnychenkom a S. V. Petľurom zverejnila III. univerzáliu, ktorou bola vyhlásená Ukrajinská ľudová republika (UNR). 11. (24. novembra 1917) Petľura, ktorý viedol ozbrojené sily nového režimu, uviedol, že Centrálna rada neuznáva právomoci Rady ľudových komisárov v Petrohrade a preberá iniciatívu na vytvorenie novej ústrednej vlády. pre celé Rusko od „zástupcov národností a centier revolučnej demokracie“. Vyvolávajúc rivalitu medzi boľševickou vládou v Petrohrade a Centrálnou radou v Kyjeve, rakúsko-nemecký blok vydieral Radu ľudových komisárov hrozbou zapojenia kyjevskej delegácie do rokovaní. Medzitým na Ukrajine prebiehal boj medzi nacionalistickými hnutiami prívržencov Rady (so sídlom v Kyjeve) a prívržencami sovietskeho režimu (ktorých sily boli sústredené v oblasti Charkova). Okrem toho sa vodcovia Rady snažili nájsť podporu súčasne od Dohody aj Štvornásobnej aliancie. Smerom do Brest-Litovska v to dúfali nemecká armáda im pomôže etablovať sa pri moci. V tom istom čase lídri Rady tvrdili, že pričlenia k Ukrajine časť provincie Kholm bývalého Poľského kráľovstva, ktorá bola súčasťou Ruska (Kholm Rus alebo Zabuzhye, kde žilo významné ukrajinské obyvateľstvo) a rakúsko-uhorských provincií. Bukoviny a východnej Haliče. Najnovšie požiadavky nevyhnutne postavili ukrajinskú delegáciu proti Rakúsko-Uhorsku. Ak by boli splnené jej požiadavky, Rada bola pripravená poskytnúť Ústredným mocnostiam potraviny, rudu a súhlasiť so zriadením zahraničnej kontroly nad železnicami prechádzajúcimi cez Ukrajinu. 22. decembra 1917 (4. januára 1918), ešte pred obnovením rokovaní, dorazila delegácia Ústrednej rady do Brest-Litovska, kde sa začali jej dôverné konzultácie s predstaviteľmi Nemecka a Rakúsko-Uhorska. Tá nemala k ukrajinskej otázke spoločnú pozíciu. Rakúsko-Uhorsko nesúhlasilo ani s prevodom Bukoviny a Haliče, ani s oddelením Kholmskej oblasti. Radove nároky na poľsko-ukrajinské krajiny medzitým nemecká delegácia obratne využila na nátlak na rakúsku delegáciu, ktorá vzhľadom na vnútornú nestabilitu pomerov v Rakúsko-Uhorsku mala oveľa väčší záujem o urýchlené uzavretie mieru s. Rusko ako Nemecko. Ťažkosti v „poľsko-ukrajinskej“ otázke boli čiastočne spôsobené tým, že nemecké vrchné velenie namietalo proti prevodu poľských pozemkov komukoľvek a trvalo na ich úplnom pripojení k Nemecku. Pozícia vedúceho nemeckej delegácie v Nemecku von Kühlmanna bola opatrnejšia, ohradil sa proti otvorenej anexii a radšej hovoril o nejakej verzii „priateľskej“ dohody, ktorá by bez formálneho začlenenia poľských území do Nemecka umožnila za neobmedzený nemecký vplyv na nich. V predvečer diskusie o najzložitejších územných problémoch 28. decembra 1917 (10. januára 1918) zaradili ústredné mocnosti na program rokovania ukrajinskú otázku. Týkalo sa to štatútu Rady. K tejto veci vystúpil vedúci jeho delegácie V. Golubovič. Zdôraznil, že Ukrajina vstupuje do medzinárodných vzťahov ako samostatný štát, a preto je na rokovaní v Brest-Litovsku delegácia Ukrajinskej ľudovej republiky úplne nezávislá. Golubovič v snahe zmierniť závažnosť svojho vyhlásenia zároveň zdôraznil, že ním deklarovaná nezávislosť Ukrajiny nevylučuje žiadnu formu štátneho zjednotenia Ruska a Ukrajiny v budúcnosti. V nóte, ktorú prečítal Generálny sekretariát UPR všetkým bojujúcim a neutrálnym mocnostiam, sa uvádzalo: „Snaha o vytvorenie federatívneho zväzku všetkých republík, ktoré v súčasnosti vznikli na území býv. Ruská ríša, Ukrajinská ľudová republika zastúpená Generálnym sekretariátom sa uberá cestou nezávislých medzinárodných vzťahov, kým sa v Rusku nevytvorí celoštátne federálne prepojenie a medzinárodné zastúpenie sa nerozdelí medzi vládu Ukrajinskej republiky a federálnu vládu budúcej Federácie. " Golubovičove výhrady boli vysvetlené skutočnosťou, že územie skutočne kontrolované Radou sa neustále zmenšovalo pod údermi charkovskej sovietskej vlády, ktorú podporoval Petrohrad. Kyjevskí lídri sa báli úplne rozísť s boľševikmi, ale v r. zároveň slabosť vnútropolitických pozícií rady prinútila za každú cenu usilovať sa o medzinárodné uznanie, aby rýchlo získala oficiálny štatút a uchádzala sa o pomoc cudzím štátom sovietska delegácia sa ocitla v ťažkej pozícii. štatút delegácie Ústrednej rady vláda v Petrohrade neuznala, Nemecko by dostalo formálne dôvody na samostatné rokovania s ukrajinskou delegáciou, čo by v skutočnosti znamenalo vytvorenie protiruského ukrajinsko-nemeckého bloku. Ale ak by boli tvrdenia Rady podporené, potom by Rada ľudových komisárov skutočne súhlasila nielen s myšlienkou ukrajinskej nezávislosti, ale aj so skutočnosťou, že túto novú nezávislú Ukrajinu by zastupovala vláda Centrálnej rady nepriateľská voči boľševikom. , a nie priateľským sovietskym vedením Ukrajiny v Charkove. Trockij zvolil strednú možnosť – súhlasiť s účasťou delegátov Rady na rokovaniach, ale neuznať Radu ako vládu Ukrajiny. Kühlmann, ktorý schôdzi v ten deň predsedal, sa pokúsil získať od sovietskej delegácie úplnejšie vysvetlenie oficiálneho stanoviska ruskej strany, ale Trockij sa mu vyhol. Gróf Černin však 30. decembra 1917 (12. januára 1918) urobil všeobecné vyhlásenie v mene krajín Štvornásobnej aliancie. Pri definovaní štatútu delegácie Ústrednej rady a jej vlády uviedol: "Uznávame ukrajinskú delegáciu ako nezávislú delegáciu a ako splnomocneného predstaviteľa nezávislej Ukrajinskej ľudovej republiky. Formálne uznanie Štvornásobnej aliancie Ukrajinskej ľudovej Republika ako nezávislý štát bude vyjadrená mierovou zmluvou. 12. Problémy Poľska a pobaltských štátov. "Hoffmann Line" Spolu s Ukrajinou veľký význam Sovietska delegácia pripisovala dôležitosť budúcnosti odľahlých provincií bývalej Ruskej ríše. Hneď v prvých dňoch po obnovení konferencie bolo navrhnuté diskutovať o územných otázkach. Hlavné nezhody sa týkali Poľska, Litvy a Kurlandu. 30. decembra 1917 (12. januára 1918) boľševici sformulovali svoje požiadavky na kontroverzné otázky. Trvali na tom, aby Nemecko a Rakúsko-Uhorsko potvrdili, že nemajú v úmysle odobrať sovietskemu Rusku akékoľvek územia bývalej Ruskej ríše.

Kvalifikácia a vzdelanie

	profesor; Akademický titul udelený 21. januára 1999 na Katedre medzinárodných vzťahov a zahraničnej politiky Ruska (MGIMO Ministerstvo zahraničných vecí Ruska)
	doktor politických vied; akademický titul udelený 17. mája 1996 (Inštitút USA a Kanady RAS) v špeciál. " politické problémy medzinárodné systémy a globálny rozvoj.“ Téma dizertačnej práce: „Konfrontácia a stabilita vo vzťahoch ZSSR a Ruska s USA vo východnej Ázii po druhej svetovej vojne (1945-1995).“
	kandidát historických vied; uch. titul udelený Špecial. rada inštitútu Ďaleký východ Akadémie vied ZSSR 16. novembra 1983 podľa zv. „dejiny medzinárodných vzťahov“. Téma dizertačnej práce: "Problém poskytovania energie a surovín v zahraničnej politike Japonska v 70. a 80. rokoch."
	postgraduálne štúdium na Inštitúte štúdií Ďalekého východu Akadémie vied ZSSR
	Fakulta medzinárodných vzťahov Moskovskej štátnej univerzity Ústav medzinárodných vzťahov Ministerstva zahraničných vecí ZSSR (MGIMO) so špecializáciou na japonskú zahraničnú politiku

Čestné tituly a ocenenia

Čestný odznak bezpečnostnej rady Ruská federácia (2012)

Ctihodný vedec Ruskej federácie (2009)

Diplomatická hodnosť -Poradca 1. triedy

Cudzie jazyky- angličtina, japončina, nemčina

Základné odborné skúsenosti

30 rokov skúseností s analýzou a výskumným prognózovaním medzinárodných vzťahov, zahraničnej a domácej politiky USA a Ruska; príprava operačných analytických materiálov pre politické štruktúry (MZV, Štátna duma, Kancelária prezidenta, Bezpečnostná rada, FSK, Ministerstvo obrany, Kancelária generálneho štábu, Štátna rada Ruskej federácie);
18 rokov skúseností vo vedeckej a pedagogickej práci na vysokých školách v Rusku a USA;
18 rokov administratívnych skúseností v oblasti vládnej a vedeckej a vzdelávacie inštitúcie;
15 rokov skúseností s riadením medzinárodných vzdelávacích a vedeckých programov v neštátnych štruktúrach;
10 rokov skúseností v profesionálnej politickej žurnalistike a politickej analýze v mediálnom systéme
8 rokov skúseností s individuálnou operatívnou a analytickou podporou a poradenstvom pre verejných a politických činiteľov;

Špecializácia

politická analýza, teória a história medzinárodných vzťahov, moderná medzinárodná politika, ruská zahraničná a vnútorná politika, rusko-americké vzťahy, situácia vo východnej Ázii.

Publikácie

Viac ako 200 pôvodných publikácií vo vedeckej a vedecko-žurnalistickej tlači, vrátane štyroch samostatných monografií a 20 kapitol a sekcií v kolektívnych dielach vydaných v Rusku, USA, Japonsku, Nemecku, Francúzsku, Južná Kórea, Taliansko. generál objem individuálny publ. - asi 200 p.l.

Názvová úprava viac ako 20 súborných diel a zborníkov v celkovom objeme viac ako 250 str.

Ocenenia a granty

	Cena pomenovaná po E.V. Tarle z Ruskej akadémie vied „Za vynikajúce úspechy v oblasti výskumu“ svetová história a medzinárodné vzťahy“. Ocenený za štvorzväzkové dielo „Systémové dejiny medzinárodných vzťahov. Udalosti a dokumenty. 1918-2003" (M., 2000-2004).
2000, 2002, 2005	Séria grantov od MacArthur Foundation (USA) na vedenie zimných a letných metodických škôl o medzinárodných vzťahoch v ruských regiónoch
	Výročná cena časopisu „International Affairs“ za publikácie o medzinárodných vzťahoch v rokoch 1994-1995;
	Výskumný grant Inštitútu mieru (USA) na rozvoj problémov ruskej identity;
	IREX Fellowship for International Security Research. Kolumbijská univerzita, Inštitút A. Harrimana (USA).
	Čestná cena Ministerstva zahraničných vecí ZSSR za správu „Rusko sa vracia: nová koncepcia ruskej zahraničnej politiky“, predloženú do otvorenej súťaže vedeckého vývoja Ministerstva zahraničných vecí ZSSR (spolu s M. M. Kozhokinom a K. V. Plešakovom)

Vedecká a pedagogická práca

	Prorektor MGIMO Ministerstva zahraničných vecí Ruska
	Dekan Fakulty politických vied MGIMO Ministerstva zahraničných vecí Ruska
	profesor Moskovskej štátnej univerzity M.V. Lomonosov (Fakulta svetovej politiky)
	hlavu Oddelenie aplikovanej analýzy medzinárodných problémov MGIMO Ministerstva zahraničných vecí Ruska
	profesor oddelenia medzinárodných vzťahov na Ministerstve zahraničných vecí Ruska MGIMO (čiastočný úväzok);
	Profesor a vedúci magisterského štúdia, Fakulta medzinárodných vzťahov, MGIMO Ministerstvo zahraničných vecí Ruska
	Docent, Katedra medzinárodných vzťahov, MGIMO Ministerstvo zahraničných vecí Ruska (čiastočný úväzok)
	Prednášajúci na Diplomatickej akadémii Ministerstva zahraničných vecí ZSSR (čiastočný úväzok)

Výskumná kariéra

	zástupca riaditeľa Ústavu medzinárodných bezpečnostných problémov Ruskej akadémie vied;
	Vedúci výskumný pracovník Ústavu svetovej ekonomiky a medzinárodných vzťahov Ruskej akadémie vied;
	zástupca riaditeľa Inštitútu RAS USA a Kanady;
	vedúci výskumný pracovník toho istého ústavu;
	expert na Nezávislom inštitúte sociálnych a historických problémov (NISIP) na Fakulte histórie Moskovskej štátnej univerzity. M.V. Lomonosov;
	vedúci oddelenia euroázijskej politiky USA na Inštitúte amerických a kanadských štúdií Ruskej akadémie vied;
	hlavu Katedra komparatívnych štúdií zahraničnej politiky toho istého inštitútu;
	vedúci výskumný pracovník v tom istom ústave;
	vedúci vedecký spolupracovníci Inst. Akadémia vied Ďalekého východu ZSSR;
	stážista, junior výskumník spolupracovníci ten istý inštitút;
	hlavný laborant na MGIMO Ministerstva zahraničných vecí ZSSR.

Výskumná a pedagogická práca v zahraničí

september 2003 - júna 2004	hosťujúci odborník, Brookings Institution, USA
júl – august. 1997	Hosťujúci profesor, Columbia University, USA, School of International and Political Science, kurz "Vzťahy Ruska so Západom po skončení konfrontácie"
máj – júl 1994	hosťujúci profesor (Visiting Associate Professor), Columbia University, USA, School of International and Political Sciences, kurz ruskej zahraničnej politiky;
	Hosťujúci docent, Princeton University, School of Political and International Studies. Woodrow Wilson, medzinárodný kurz. vzťahov a zahraničnej politiky Ruska a krajín SNŠ
	Visiting Scholar, Harriman Institute na Kolumbijskej univerzite, USA

Práca v neštátnom sektore

	Hlavný editorčasopis "International Processes" (http://www.intertrends.ru/)
	riaditeľ Vedeckého a vzdelávacieho fóra pre medzinárodné vzťahy (http://www.obraforum.ru/)
	Riaditeľ Centra pre konvertibilné vzdelávanie, konzorcium Moskovskej nadácie pre verejné vedy, MacArthur Foundation a Ford Foundation
	riaditeľ pre vedecké a organizačné otázky neziskovej organizácie „Moskva Public vedecký základ»
	Viceprezident mimovládnej organizácie „Russian Science Foundation“

Politická žurnalistika

2003 – 2006 publicista pre Nezavisimaya Gazeta (http://www.ng.ru/)
1998 – 2002 politický komentátor týždenníka „Vek“

Ďalšie skúsenosti v administratívnej práci a rezortnom poradenstve

1997-2003, 2006-súčasnosť	Člen dizertačnej rady Ministerstva zahraničných vecí MGIMO Ruska
	Člen rady pre dizertačné práce Ústavu medzinárodných bezpečnostných problémov Ruskej akadémie vied
	Člen dizertačnej rady Inštitútu RAS USA a Kanady
	Člen Vedeckej rady Inštitútu RAS USA a Kanady
	člen redakčnej rady časopisu "Pre a proti"
	člen redakčnej rady časopisu "USA a Kanada: EPK"
september-dec 2000	člen pracovnej skupiny Štátnej rady Ruskej federácie k návrhom systému štátnej moci a správy v Ruskej federácii
	člen redakčnej rady ročenky "Japonsko"
	člen Odbornej rady Diplomatickej akadémie Ministerstva zahraničných vecí Ruskej federácie pre obhajoby kandidátskych dizertačných prác;
	člen Vedeckého poradného zboru Ministerstva zahraničných vecí ZSSR pre Áziu a Tichomorie;
	člen Akademickej rady Ústavu štúdií Ďalekého východu Akadémie vied ZSSR;
	Predseda Rady mladých vedcov Ústavu štúdií Ďalekého východu Akadémie vied ZSSR

Sociálna aktivita

1998 – člen zakladajúcej rady Rusko-japonského výboru 21. storočia.
1994-1997 - člen ústrednej rady Asociácie japonských štúdií Ruska;
1985-1990 - člen predstavenstva ZSSR-Japonskej spoločnosti.

Osobné údaje
Narodený 24. mája 1954 v Nalčiku (Kabardino-Balkarská republika, Rusko), ruský, ruský občan, ženatý

Adresa
Kancelária: 119454, Moskva, Vernadsky Avenue. 76. MGIMO Ministerstvo zahraničných vecí Ruska

Biobibliografické údaje
zahrnuté v nasledujúcich vydaniach a elektronické databázyúdaje:

• Tváre Ruska. Rusko-2000. Novodobé politické dejiny.1985-2000. M.: RAU-University, 2000. V dvoch zväzkoch. Rep. vyd. Podberezkin A.I. T. 2, s. 109. http://www.srvl.nasledie.ru/
• Medzinárodný výskum v Rusku a SNŠ. Adresár. Comp. Y.K.Abramov, A.I.Agayants, A.D.Voskresensky, A.A.Kasyanova. M.: Moskovský robotník, 1999, s. 173-174.
• Encyklopédia rusko-amerických vzťahov. Comp. E.A. Ivanjan. M., 2001. S. 86
• Bibliografický slovník domácich orientalistov. Comp. S. D. Miliband. 2. vyd. T. 1. M.: Nauka, 1995, s. 169.
• Databáza Ministerstva školstva Ruskej federácie http://www.humanities.edu/
• Databáza Ruskej asociácie medzinárodných štúdií http://www.rami.ru/
• Internetová encyklopédia "Wikipedia" http://ru.wikipedia.org
• Japonské štúdiá v Európe. Séria japonských štúdií XXXII. Vol. Ja, Adresár japonských špecialistov. Tokio: Japan Foundation, 1999, s.279.
• Kto je kto v japonských štúdiách. Rusko a stredná východná Európa. Tokio: Japonská nadácia, 1985.