Najprv si popíšeme kapitalistickú ideológiu a vysvetlíme, ako by mal fungovať čistý kapitalizmus alebo kapitalizmus voľnej súťaže. Hoci čistý kapitalizmus vo svojej skutočnej podobe nikdy neexistoval, jeho opis môže poskytnúť približnú predstavu o tom, ako fungujú ekonomické systémy Spojených štátov a mnohých ďalších priemyselných krajín. V nasledujúcich kapitolách upravíme náš model čistého kapitalizmu tak, aby viac zodpovedal realite moderného kapitalizmu.

Pri vysvetľovaní toho, čo je čistý kapitalizmus, sa budeme zaoberať nasledujúcimi aspektmi: 1) organizačná štruktúra a základné predpoklady, na ktorých je postavená kapitalistická ideológia 2) určité inštitúcie a praktiky spoločné pre všetky moderné ekonomické systémy 3) metódy, ktorými trhový systém koordinuje hospodársku činnosť a podporuje efektívne využívanie obmedzených zdrojov. Pri riešení tohto posledného problému sa budeme vo veľkej miere spoliehať na našu analýzu fungovania jednotlivých trhov v kapitole 3.

Všeobecná teória trhu, najmä z hľadiska mechanizmu jeho fungovania, priniesla A. Smithovi trvalú slávu jedného z najlepších ekonómov všetkých čias. Presvedčivo zdôvodnil, že každý ekonomický subjekt, sledujúci svoj osobný cieľ, tým dosahuje napĺňanie verejných cieľov. Jeho myšlienka „neviditeľnej ruky trhu“ nie je ničím iným ako vysvetlením samoregulačného mechanizmu trhového systému. „Očakávame, že dostaneme večeru nie preto, že by nám mäsiar, sládok a pekár boli naklonení, ale preto, že im ide o ich vlastné výhody... Každý jednotlivec sa neustále snaží nájsť najziskovejšie využitie čohokoľvek. kapitál, ktorý má.“ V snahe vyťažiť z tejto výroby produkt najvyššej hodnoty sleduje len svoj vlastný cieľ a aj v tomto prípade, ako v mnohých iných, ho vedie neviditeľná ruka, ktorá ho vedie k výsledku to nemá nič spoločné s jeho úmyslami." Myšlienka „neviditeľnej ruky“ trhových stimulov, ktoré usmerňujú aktivity ľudí tak, aby z nich mali úžitok všetci, je podľa ekonómov Smithovým najvýznamnejším prínosom pre ekonomiku, pretože v podstate znamená, že nikto nemôže dosiahnuť blahobyt bez získať bohatstvo, ak predtým neuspokojil nejakú spoločenskú potrebu. A. Smith tu jasne a jasne sformuloval kapitalistickú ideológiu.

Konkurencia je jednou z najdôležitejších podmienok existencie trhu od okamihu jeho vzniku, ale osobitný význam nadobúda s formovaním národných trhov, keď produkcia komodít už pokrýva celú ekonomiku a vzťahy medzi komoditami a peniazmi sa stávajú univerzálnymi. Konkurencia sa celkom organicky stáva základnou vlastnosťou kapitalizmu. Domorodé, pretože sústreďuje hlavné črty kapitalistickej ideológie: súkromné ​​vlastníctvo, slobodu podnikania a osobné záujmy.

WELFARE STÁT je pojem, za ktorého autora sa považuje americký ekonóm John K. Galbraith. Kapitalistická spoločnosť v dôsledku výrazného rastu technologických premien, ekonomiky. rozvoj, organizácia riadenia podniku je schopná poskytnúť všetkým svojim členom relatívne vysokú úroveň a životnú úroveň. Na základe teórie D.M. Keynes, ktorý zdôvodnil potrebu aktívneho zásahu vlády do ekonomiky. život spoločnosti, ideológovia konceptu G.v.b. Zameriavajú sa na zmiešanú ekonomiku, kombináciu súkromnej a verejnej. sektorov.

Falošné predstavy buržoáznych bádateľov o organizácii kapitalistickej výroby a jej riadení sú dôsledkom organizačného a manažérskeho fetišizmu, ktorý do značnej miery preniká buržoáznou politickou a manažérskou ideológiou. Jeho charakteristickou črtou je absolutizácia organizačných a manažérskych javov, oddelenie ich vonkajšej podoby od skutočnej podstaty.Nejednotnosť takýchto koncepcií, ktoré ignorujú určujúci vplyv ekonomickej bázy, oddeľujúcej vlastníctvo od moci, potvrdzuje aj samotná kapitalistická realita. . Všeobecná kríza kapitalizmu sa stále prehlbuje, čo sa prejavuje vyostrovaním všetkých rozporov kapitalistickej spoločnosti. Transformácia kapitalizmu, bez ohľadu na to, ako sa ju buržoázni ideológovia snažia prezentovať, prebieha rovnakým smerom: bohatí bohatnú a nemajetní ešte chudobnejú. Preto je aj dnes aktuálny záver V.I.Lenina, že najhlbším zdrojom sily víťazstva nad buržoáziou a jedinou zárukou sily a neodcudziteľnosti týchto víťazstiev môže byť len nový, vyšší spôsob spoločenskej výroby, nahradenie kapitalistickej a maloburžoázna výroba s veľkou socialistickou výrobou.

Čiastočne v dôsledku tejto skúsenosti a čiastočne na základe svojich skúseností a znalostí kapitalistického systému som dospel k záveru, že koncepčný rámec, v ktorom som predtým pracoval, sa zúžil. Snažil som sa preformulovať koncept otvorenej spoločnosti. Ako to definoval Popper, proti otvoreným spoločnostiam sa postavili uzavreté spoločnosti založené na totalitných ideológiách, ale nedávne udalosti ma naučili, že hrozba pre otvorené spoločnosti môže pochádzať aj z nedostatku sociálneho konsenzu a nedostatku správneho vedenia.

Ak svetový kapitalistický systém prežije súčasné obdobie testovania, bude nasledovať obdobie ďalšieho zrýchľovania, ktoré dovedie systém do stavu ďaleko od rovnováhy, ak ešte nenastal. Jednou z čŕt tohto nového, bližšie ku konečnému štádiu svetového kapitalizmu, bude odmietnutie jednej, zdanlivo rozumnej alternatívy k ideológii voľného trhu, ktorá vznikla relatívne nedávno – takzvaného ázijského, alebo konfuciánskeho modelu. V dôsledku súčasnej krízy budú zámorskí čínski a kórejskí kapitalisti, ktorých bohatstvo bolo vážne poškodené, nútení opustiť systém kontroly rodiny. Tí, ktorí sú na to pripravení, prežijú, iní jednoducho zmiznú. Kríza skomplikovala situáciu aj vysoko zadlženým firmám vo všetkých ázijských krajinách. Spoločnosti so zahraničným dlhom zaznamenali ešte horšie pomery dlhu k vlastnému imaniu, zatiaľ čo spoločnosti s domácim dlhom utrpeli, keď úrokové sadzby stúpali a ziskovosť súčasne klesala. Jediným východiskom je premena dlhu na kapitál (zmena formy vlastníctva

Zároveň je zrejmé, že princíp mierového spolužitia nie je aplikovateľný na vzťahy medzi utláčateľmi a utláčanými, že mierové spolužitie nemôže existovať na poli triedneho boja v rámci kapitalistických krajín a národnooslobodzovacieho boja v kolóniách a závislých krajinách, medzi socialistické a buržoázne ideológie.

Buržoázni ideológovia, ale aj reformistickí a revizionistickí teoretici venujú osobitnú pozornosť zvrhnutiu pracovnej teórie hodnoty, pretože predstavuje kľúč k vedeckému pochopeniu podstaty kapitalistického vykorisťovania a zdôvodnenia nevyhnutnosti revolučného nahradenia kapitalizmus so socializmom.

Ideológovia kapitalizmu potrebujú fikciu o zákone klesajúcej úrodnosti pôdy na zdôvodnenie reakčného záveru o márnosti boja proletariátu za víťazstvo socializmu, pretože zmena spoločenského systému z ich pohľadu nebude schopná zrušiť fungovanie tohto univerzálneho zákona a vytvoriť možnosť prosperujúceho života pre všetkých pracujúcich. -Odhaliac apologetickú podstatu teórie znižovania úrodnosti pôdy, napísal V.I. Lenin vo svojom diele Agrárna otázka a Marxovi kritici: Nezvýšila sa náročnosť výroby potravín, ale náročnosť získavania potravy pre robotníka - zväčšovala sa. pretože kapitalistický rozvoj nafúkol pozemkovú rentu a cenu pôdy, skoncentroval vidiecke hospodárstvo v rukách veľkých a malých kapitalistov sústredilo ešte viac strojov, nástrojov, peňazí, bez ktorých úspešná výroba nie je možná. Vysvetľovať túto rastúcu ťažkosť existencie robotníkov tým, že príroda redukuje svoje dary, znamená stať sa buržoáznym apologétom V.

Program CPSU dal tieto charakteristiky tretej etapy všeobecnej krízy kapitalizmu: odpadnutie od kapitalizmu čoraz viac krajín, oslabenie pozície imperializmu v hospodárskej súťaži so socializmom, kolaps koloniálneho systému imperializmu. prehlbovanie rozporov imperializmu s rozvojom štátno-monopolného kapitalizmu a rastom militarizmu; prejavujúce sa v rastúcej neschopnosti kapitalizmu plne využiť výrobné sily (nízke miery rastu výroby, periodické krízy, neustále nedostatočné využívanie výrobných kapacít, chronická nezamestnanosť) nárast boja medzi prácou a kapitálom, prudké prehĺbenie rozporov svetovej kapitalistickej ekonomiky, bezprecedentný nárast politickej reakcie vo všetkých smeroch, odmietnutie buržoáznych slobôd a nastolenie fašistických, tyranských režimov v počet krajín, hlboká kríza buržoáznej politiky a ideológie – v tom všetkom nachádza výraz všeobecná kríza kapitalizmu.

Buržoázni ideológovia a ich revizionistickí prisluhovači však ignorujú to hlavné, že ekonomickým základom socializmu je spoločenské vlastníctvo výrobných prostriedkov, ktoré vylučuje možnosť vykorisťovania človeka človekom a určuje celý súbor nových, zásadne odlišných od kapitalistického výrobné vzťahy a ekonomické zákony.

Jedným z najjasnejších prejavov nestability kapitalistickej ekonomiky bola energetická kríza, ktorá vypukla v posledných rokoch. Buržoázni ideológovia tvrdia, že príčina tejto krízy je zakorenená v prírodných javoch alebo v politike krajín vyvážajúcich ropu. Jeho skutočným dôvodom je hlavný rozpor kapitalistického výrobného spôsobu – rozpor medzi spoločenskou povahou výroby a súkromnou formou privlastňovania a z toho vyplývajúca nemožnosť za kapitalizmu systematicky a v národnom záujme rozvíjať všetky odvetvia národného hospodárstva, vrátane taký dôležitý sektor, akým je energetika. Ropné monopoly, v rukách ktorých sa tento priemysel nachádza, pre svoje sebecké účely umelo odďaľujú rozvoj energetických zdrojov vo svojich krajinách a uprednostňujú drancovanie prírodných zdrojov rozvojových krajín. Umelo vytvárajú nedostatok ropných produktov a nafukujú ich ceny

Medzi dvoma súčasne existujúcimi svetovými systémami – socialistickým a kapitalistickým – prebieha súťaž, tvrdohlavý boj, v ktorom socialistický systém ukazuje svoju neporovnateľnú prevahu nad kapitalistickým vo všetkých oblastiach života v ekonomike, politike, ideológii, kultúre. Rozpor medzi týmito dvoma systémami je hlavným rozporom éry prechodu od kapitalizmu k socializmu.

Boli časy, keď buržoázni ideológovia vyhlasovali vysoké miery rastu produkcie v socialistických krajinách za dôsledok ich ekonomickej zaostalosti. Ide podľa nich o to, že tieto krajiny začali z nízkej úrovne. Ako sa ekonomika rozvíja, tvrdili, tempo nevyhnutne klesne a nakoniec sa vyrovná rýchlosti rozvinutých kapitalistických krajín.

Napriek všetkým pokusom buržoázie a jej ideológov zamaskovať vykorisťovanie pracujúcich pomocou takzvaného systému medziľudských vzťahov, účasti na úspechu atď., pre obrovskú masu ľudí v kapitalistickom svete

Fakty kapitalistickej reality vyvracajú mýty o triednej harmónii medzi prácou a kapitálom, o mimotriednych aktivitách buržoázneho štátu. Potvrdzujú, že štát v kapitalizme je poslušným nástrojom monopolov a velebený blahobyt je blahobytom pre magnátov finančného kapitálu a trápením a utrpením pre stovky miliónov pracujúcich ľudí. Otázka politických práv pracujúcich v kapitalistických krajinách sa v moderných podmienkach stáva obzvlášť akútnou. Ideológovia buržoázie robia všetko pre to, aby oslavovali kapitalistický štát, ktorý zabezpečuje dodržiavanie ľudských práv. V skutočnosti je buržoázna demokracia vždy formou nadvlády kapitalistickej triedy. V buržoáznej demokracii môže skutočná sloboda existovať len pre majetnícke triedy. Teória sociálneho štátu je apologetickou teóriou, ktorá deformuje sociálno-ekonomické základy buržoáznej spoločnosti a falošne interpretuje jej politickú nadstavbu.

Trh, ktorý som doteraz opísal, je neregulovaný. Nezabúdajme, že jednou z jeho najdôležitejších vlastností je sloboda podnikania, sloboda „vstupovať“ na trh a „vystupovať“ z neho, sloboda investovať kapitál (kam chcem, kedy, koľko chcem), ako aj - aj keď je obmedzený výrobnými podmienkami – sloboda výberu transakčného partnera. Všetky tieto slobody pomáha realizovať súťaž, ktorá sa pôvodne nazývala aj slobodná alebo čistá. Čo to je z ekonomického hľadiska, je rozhovor pred nami, ale jedna vec je zrejmá – všetky tieto slobody spolu vytvorili takzvaný voľný alebo klasický trhový systém. Odtiaľ pochádza jedna z čŕt a podmienok kapitalistickej ideológie – obmedzená úloha štátu. Stručne povedané, tieto slobody vo všeobecnosti formovali „slobodný svet“. Termín je uvedený v úvodzovkách, pretože aj keď abstrahujeme od protikladu medzi kapitalizmom a socializmom (ideologický aspekt), je ťažké považovať tieto slobody za také úplné. „Čo, kde, kedy a koľko chcem“ - to všetko záviselo od potrieb ľudí a ich schopnosti platiť. Bez uspokojovania potrieb ľudí boli tieto slobody bezcenné. Vzájomné vzťahy ekonomických subjektov, vzájomné záväzky, úroveň HSCT a ďalšie faktory túto slobodu veľmi obmedzovali. A to od roku 1825. Ekonomikami kapitalistických krajín začali otriasať periodické – každých 8 – 11 rokov – ekonomické krízy. V rokoch 1929-1933. Kapitalistický svet bol doslova šokovaný hĺbkou a šírkou krízy, ktorá ho zachvátila, nazývaná „veľká hospodárska kríza“.

Netreba zabúdať, že prognózy buržoáznych vedcov sú často založené na princípe výberu tém našich predpovedí z nášho presvedčenia – tak sú formulované úlohy Komisie z roku 2000. Americký sociológ Arthur Waskow nazval túto komisiu fórom veľkňazi, ktorí svoje skutočné plány pred ľuďmi taja a zverejňujú len to, čo je pre nich politicky prospešné. Umelá (a spravidla zručná) optimalizácia prognóz vývoja kapitalistickej ekonomiky sa stáva politickou zbraňou buržoáznej ideológie proti socialistickým krajinám, proti marxisticko-leninskej analýze rozporov kapitalistickej spoločnosti. Nie nadarmo Futurologický inštitút v Nemecku, vytvorený z prostriedkov Nadácie K. Adenauera, predložil program

Myšlienka premeny rozvinutej industriálnej spoločnosti na spoločnosť totalitnú a dôraz na totálnu negáciu ako spôsob jej zničenia sú medzi ľavicovými radikálnymi ideológmi spájané predovšetkým s tézou o zániku revolučného agenta v tejto spoločnosti. historický proces derevolúcie robotníckej triedy. V kapitalistickom svete, píše autor knihy Jednorozmerný človek, sú oni (buržoázia a proletariát – E.B.) stále hlavnými triedami. Rozvoj kapitalizmu však viedol v týchto dvoch triedach k takým štrukturálnym a funkčným zmenám, že už zjavne nie sú nositeľmi historickej transformácie. Latentný záujem o zachovanie a zlepšenie existujúcich inštitúcií zosúlaďuje tieto predtým antagonistické triedy v čoraz väčšom meradle... Pri absencii činiteľov spoločenských zmien nachádza kritika miesto len na veľmi vysokej úrovni abstrakcie (99).

A tí, čo neverili, mali pravdu. Skutočný dôvod tejto cesty nebol ani zďaleka taký filantropický. V skutočnosti Hammer namiesto toho, aby išiel na Ural a bojoval proti týfusu, prišiel do Moskvy, aby obnovil veľmi plodný obchod, ktorý viedol jeho otec, a aby predstúpil pred nových pánov Kremľa ako nástupca svojho otca. A okamžite sa nadviazal kontakt medzi budúcim miliardárom a asketickými ideológmi, ktorí sľúbili, že privedú celý kapitalistický systém do hrobu. So vzácnym psychologickým nadhľadom videl Hammer v Leninovi citlivého muža, obdareného všetkými vlastnosťami charakteristickými pre humanistu, a v Dzeržinskom, ktorý stál na čele krvavého Čeka, muža najvyšších morálnych zásad. Otec októbrovej revolúcie, dotknutý nezištnosťou a idealizmom mladého Hammera, súhlasil nielen s tým, že prevezme dodávky tovaru do sovietskeho Ruska a pašovanie diamantov, ale ponúkol mu aj koncesiu pre azbestové bane v Alachaevsku. a takmer výhradné práva na obchodné vzťahy medzi krajinou Sovietmi a Spojenými štátmi.

Globálny kapitalistický systém je podporovaný ideológiou, ktorá má korene v teórii dokonalej konkurencie. Podľa tejto teórie majú trhy tendenciu k rovnováhe a rovnovážna pozícia znamená najefektívnejšiu alokáciu zdrojov. Akékoľvek obmedzenia slobody hospodárskej súťaže znižujú účinnosť trhového mechanizmu, a preto by sa s nimi malo nesúhlasiť. Vyššie som charakterizoval tento prístup ako laissezfaire, ale trhový fundamentalizmus je lepší termín. Ide o to, že fundamentalizmus predpokladá istý druh viery, ktorý možno ľahko doviesť do extrémov. Toto je viera v dokonalosť, viera v absolútno, viera, že každý problém musí mať riešenie. Fundamentalizmus predpokladá autoritu, ktorá má dokonalé poznanie, aj keď toto poznanie nie je dostupné bežným smrteľníkom. Touto autoritou je Boh a v našej dobe sa veda stala jej prijateľnou náhradou. Marxizmus tvrdil, že má vedecký základ a trhový fundamentalizmus robí to isté. Vedecký základ oboch ideológií sa vyvinul v 19. storočí, keď veda ešte sľubovala vlastníctvo konečnej pravdy. Odvtedy sme si toho veľa uvedomili

Prejdime od ideológie k realite, pozrime sa, ako sa v skutočnosti vyvíjajú medzinárodné vzťahy. Charakteristickým rysom súčasného stavu vecí je, že ho nemožno nazvať poriadkom. Neexistuje svetový politický systém, ktorý by zodpovedal svetovému kapitalistickému systému, navyše neexistuje jednota ani v otázke, či je svetový politický systém možný a nakoľko je žiaduci. Ide o relatívne nový stav vecí. Pred rozpadom sovietskeho impéria sa dalo hovoriť o nejakom poriadku v medzinárodných záležitostiach. Tento rád sa nazýval studená vojna a vyznačoval sa pozoruhodnou stabilitou.V nezmieriteľnom konflikte boli zapletené dve superveľmoci, reprezentujúce rôzne formy spoločenského usporiadania. Každý chcel zničiť toho druhého a obaja sa na to pripravili prostredníctvom pretekov v zbrojení. V dôsledku toho sa každý z nich stal natoľko silným, že v prípade napadnutia by mohli zdevastovať druhú stranu. Tým sa zabránilo vypuknutiu skutočnej vojny, aj keď to nevylučovalo strety na rozhraniach systémov a blafovanie v hre.

Skúsenosti z histórie dokazujú opodstatnenosť týchto tvrdení, najmä s ohľadom na globálne zmeny, pád Rímskej ríše bol predurčený demoralizáciou vládnucej elity a šírením kresťanských myšlienok Myšlienky M. Luthera a J. Kalvína sa stali ideologickým základom kapitalistického podnikania Myšlienky K. Marxa a ďalších ideológov sociálnej demokracie sa stali základom moderných vzťahov medzi zamestnávateľmi a najatým personálom, práve tieto myšlienky, podporené pre jasnosť revolúciami a štrajkami, presvedčili podnikateľov a vlády potreby 40-hodinového pracovného týždňa, platenej dovolenky, sociálneho poistenia a iných výhod modernej civilizácie.

Isaenko A.N. Úloha expertízy v kapitalistickej racionalizácii riadenia // USA - ekonomika, politika, ideológia. - 1981. - Číslo 11.

Zároveň je pre podnikateľov výhodné využívať všetky formy vzájomnej podpory a spoločných aktivít zamestnancov. Dokonca aj náhrady kolektívnosti, iluzórnej kolektívnosti, sú dané do služieb kapitálu. Mimoriadne veľká pozornosť sa venuje vykorisťovaniu imaginárnej kolektivity vo vyspelých kapitalistických krajinách v moderných podmienkach. V USA, Japonsku a niektorých ďalších imperialistických štátoch sa značne rozšírili myšlienky paternalizmu, teória a politika medziľudských vzťahov vo výrobe, ktoré sa ideológovia kapitalizmu snažia vyhlásiť za skutočne kolektivistické. Napríklad v Japonsku sa pomerne široko praktizuje celoživotné zamestnanie, používa sa prepracovaný systém vzájomnej zodpovednosti za výsledky výroby, prenesený z predkapitalistických období a zabezpečujúci najprísnejší dohľad nad správaním všetkých zo strany všetkých. Systém vzájomnej zodpovednosti a všeobecnej prísnej kontroly správania a konania najatých pracovníkov, ktorý podnikateľom prináša dividendy, samozrejme nemá nič spoločné s kolektívnosťou. Podľa buržoáznych ekonómov môže využitie rôznych foriem kolektívnosti (podľa vzoru Japonska) zohrávať úlohu faktora urýchľujúceho rozvoj kapitalistickej ekonomiky. William Ouchi, známy odborník v oblasti japonského manažmentu na Západe, profesor na Graduate School of Management na University of California, Los Angeles (USA), dôrazne odporúča plošné zavedenie novej filozofie, t. koncepčný rámec riadenia, ktorý sa scvrkáva na využívanie organizačných štruktúr, ktoré zabezpečujú kolektívne riadenie v závodoch a obchodných organizáciách. Zároveň sa netají tým, že na zvýšenie zisku je potrebné kolektívne úsilie, ktoré slúži ako jediné

O niekoľko rokov neskôr Sombart svojou knihou Nemecký socializmus (1934) privítal nástup nemeckých národných socialistov k moci. Sila a krása raného kapitalizmu sa teraz starnúcemu profesorovi zdala v maske expanzívneho štátneho stroja Tretej ríše. Sombartova príťažlivosť k veľkonemeckému šovinizmu, ktorá sa prejavila počas prvej svetovej vojny v škandalóznej knihe Hrdinovia a obchodníci (1915) (nasadenie protikladu agresívnych a filistínskych stránok kapitalistického ducha v opozícii voči hrdinskej nemeckej kultúre (s prioritami vojenskej odvahy a národnej komunity) a obchodného ducha Britov s prioritami individuálneho blahobytu a pohodlia), nadobudli v tridsiatych rokoch úplne odporné podoby: mytológia krvi a pôdy, rusofóbia a antisemitizmus. Sombart sa ako vedec skompromitoval a snažil sa stať jedným z ideológov nacizmu, ale márne autora knihy Židia a ekonomický život neuznali za pravého Árijca.

Absurdné názory Malthusa, ktoré nemali nič spoločné s vedou, dala fašistická ideológia do služieb nemeckého imperializmu s jeho bludnou myšlienkou zotročovania a vyhladzovania celých národov. Obrovské množstvo kníh a článkov publikovaných v kapitalistických krajinách po druhej svetovej vojne sa venuje aj zdôvodňovaniu potreby novej vojny, masovému vyhladzovaniu obyvateľstva pomocou atómových a bakteriologických zbraní. Patria sem knihy amerických neomalthusiánov Pearsona, Vogta a Pendella. V. Vogt vo svojej knihe The Path to Salvation tvrdí, že keďže moderné poľnohospodárstvo môže údajne uživiť len polovicu svetovej populácie, väčšina ľudí je odsúdená na hlad a vyhynutie. O tom, že obrovské množstvá potravín v kapitalistických krajinách pravidelne ničili kvôli nedostatku efektívneho dopytu, mlčí. Na zničenie prebytočnej populácie Vogt radí špeciálne organizovať hladomor v Indii a Číne, čím sa počet obyvateľov Európy zníži na 1/3, v Japonsku na 1/8. V roku 1960 v inej práci Vogt napísal: Výbušný rast populácie je nebezpečnejší a predstavuje bezprostrednejšiu hrozbu ako vodíková bomba. Pearson navrhuje znížiť svetovú populáciu na 900 miliónov ľudí. Pendell cynicky požaduje zavedenie zákona zakazujúceho manželstvo pre tých, ktorí nepredložia potvrdenie o príjme postačujúce na živobytie rodiny.

Výhody socialistického systému oproti kapitalistickému vo všetkých oblastiach ľudskej činnosti a predovšetkým v hospodárstve sú teraz také zrejmé, že ich ideológovia buržoázie už nedokážu popierať. Preto buržoázni ekonómovia v súčasnosti energicky šíria takzvanú teóriu konvergencie, podľa ktorej údajne dochádza k sociálno-ekonomickému zbližovaniu kapitalistickej a socialistickej ekonomiky. Podobné názory hlásajú revizionistickí teoretici ako R. Garaudy, O. Schick, E. Fischer. Argumentujú tým, že v kapitalistických aj socialistických krajinách prebiehajú procesy, v dôsledku ktorých vraj vzniká akýsi nový spoločenský systém popierajúci súčasne existujúci kapitalistický systém aj socialistický.

A. Smith pôsobil ako ideológ priemyselnej buržoázie 18. storočia, kedy hrala pokrokovú úlohu. Vďaka výskumu A. Smitha sa politická ekonómia pretransformovala nielen na systém ekonomických poznatkov, ale na relatívne rozvinutú ekonomickú vedu - ekonomickú vedu. A. Smith kritizoval teóriu a prax merkantilizmu (ktorý tvrdil, že zdroj bohatstva národa spočíva v zahraničnom obchode), feudálne inštitúcie a pozostatky, ktoré brzdia rozvoj kapitalistickej tovarovej výroby.

Tento článok bol napísaný pred 20 rokmi. V roku 1995 vyšiel vo vedeckých a vzdelávacích novinách Intellectual World, v ktorých bol autor zástupcom šéfredaktora. Pripomeňme, že polovica 90. rokov 20. storočia bola obdobím, keď sa Rusko po rozpade Sovietskeho zväzu vybralo cestou svojho ďalšieho rozvoja. Koncepcia tohto vývoja bola potom aktívne diskutovaná v ruskej vedeckej a vzdelávacej komunite na rôznych úrovniach. Dnes je tento problém opäť aktuálny, ale z iného dôvodu – čoraz zreteľnejšieho koncepčného zlyhania liberálneho modelu kapitalistického rozvoja.

Nielen Rusko, ale celý svet teraz stojí pred problémom výberu stratégie svojho ďalšieho rozvoja. Táto voľba ešte nebola urobená a veľa závisí od toho, čo to bude. A situácia je podstatne zložitejšia ako pred 20 rokmi: globálne problémy narastajú, geopolitická situácia sa zhoršuje a je tu systémová kultúrna kríza.

S prihliadnutím na vyššie uvedené sa redakcia časopisu „Strategické priority“ rozhodla uverejniť tento článok v pôvodnej podobe v domnení, že jeho obsah najviac priamo súvisí s hlavnou témou tohto čísla – strategickými prioritami kultúry.

1. Príde koniec dejín?

V lete 1989 publikoval zástupca riaditeľa Úradu pre politické plánovanie Ministerstva zahraničných vecí USA, bývalý zamestnanec Rand Corporation, Francis Fukuyama filozofický článok „Koniec histórie? Tento článok publikovaný v elitnom časopise „The National Interest“ a, žiaľ, v Rusku málo známy, okamžite pritiahol nečakane širokú pozornosť svetovej komunity. Takmer všetky významné orgány svetovej tlače tak či onak reagovali na jeho vzhľad.

Čo tak vzrušilo verejnú mienku? Autor článku tvrdí, že naše storočie, „ktoré sa začalo triumfom sebavedomej západnej liberálnej demokracie“, uzavrelo kruh a vrátilo sa do východiskového bodu. Nie ku „koncu ideológie“, nie ku konvergencii kapitalizmu a socializmu, ako niektorí predpovedali, ale k "víťazstvo ekonomického liberalizmu". Inými slovami, západná myšlienka liberalizmu podľa autora napokon zvíťazila takmer na celom svete, keďže k nej nebolo dostatok konzistentných a životaschopných alternatív.

Tento fenomén podľa F. Fukuyamu ďaleko presahuje rámec politiky, keďže hovoríme o nekontrolovateľnom šírení západnej konzumnej kultúry po celom svete. Fukuyama tvrdí, že sme svedkami nielen konca studenej vojny a konca určitého obdobia povojnových dejín, ale aj konca dejín vo všeobecnejšom zmysle.

Inými slovami, dnešná historická situácia predstavuje akési finále ideologického vývoja ľudstva. Finále, v ktorom sa západná liberálna demokracia všade presadzuje ako konečná forma spoločenského poriadku. Zároveň je podľa autora hlavné to Západná ideológia liberalizmu už zvíťazila vo sfére ľudského vedomia, a preto určite vyhrá aj v materiálnej sfére.

Fukuyama zakladá svoju pozíciu na dobre známych Hegelových myšlienkach o určujúcej úlohe vedomia v ľudskom správaní. Hegel tvrdil, že ľudské vedomie nie je výsledkom, ale príčinou historických udalostí. Z jeho pohľadu je vysvetľovanie mnohých duchovných a politických hnutí čisto materiálnymi dôvodmi mylné. Je to kvôli nepochopeniu, že korene sociálno-ekonomických aktivít ľudí sú vo sfére ich vedomia a kultúry.

Treba poznamenať, že Fukuyama vôbec neodmieta dôležitosť materiálnych faktorov. Súhlasí s tým, že úroveň blahobytu štátu výrazne ovplyvňuje životaschopnosť toho či onoho typu vedomia v každej konkrétnej krajine. Ukazuje tiež, že hojnosť tovaru v krajinách s liberálnym trhovým hospodárstvom a sofistikovaná konzumná kultúra, ktorá tam existuje, aktívne prispievajú k zachovaniu ideologického a politického liberalizmu v týchto krajinách.

Fukuyama však varuje aj pred materialistickým determinizmom, pred slepou vierou, že liberálna ekonomika nevyhnutne zahŕňa liberálnu politickú štruktúru štátu. Politika aj hospodárstvo každej krajiny teda vždy predpokladá určitú úroveň národného povedomia, ktorá ich umožňuje. S posledným tvrdením je ťažké nesúhlasiť.

Dnes by však bolo podľa nás predčasné tvrdiť, že koniec dejín prichádza v dôsledku rozsiahleho víťazstva vo svete kapitalistickej ideológie. Napokon, ako sa ukázalo vyššie, pre takéto vyhlásenie je potrebné, aby národné povedomie všetkých krajín sveta bolo pripravené prijať túto ideológiu. Ale dnes to nie je ani zďaleka také samozrejmé, ako tvrdí pán Fukuyama. A jasným príkladom toho je Rusko.

2. Ideológia kapitalizmu a národné povedomie Ruska

Zamyslime sa teraz nad otázkou, do akej miery zodpovedá moderné národné povedomie Ruska ďalšiemu vývoju ideológie kapitalizmu v ňom, t.j. Západná liberálna trhová ekonomika. O tejto otázke sa v poslednom čase často diskutuje v rôznych druhoch ekonomických a politických diskusií, pretože sa zdá byť mimoriadne dôležitá a relevantná nielen pre Rusko, ale aj pre celý svet. Podľa dosť podloženého názoru viacerých autoritatívnych vedcov, ďalší osud pozemskej civilizácie je najužšie spojený s osudom Ruska. Navyše mnohí z nich veria, že smrť Ruska bude znamenať smrť celej modernej civilizácie.

Akou cestou sa teda nakoniec vydá nové Rusko? História ukázala, že komunistická cesta rozvoja sa pre ňu ukázala ako neprijateľná. A čo kapitalistická cesta? Je to sľubný smer vývoja pre nové Rusko? Ak totiž vychádzame z toho, že komunizmus a kapitalizmus nie sú ani tak politické, ako skôr ideologické koncepty, ktoré predpokladajú určitý typ a úroveň národného povedomia, potom sa zákonite vynára otázka: do akej miery sa kapitalistická cesta rozvoja, s všetky jeho výhody a nevýhody, zodpovedajú existujúcim dnes ruskému národnému povedomiu?

Zdá sa, že hlavným kritériom pri hľadaní odpovede na túto otázku by malo byť kritérium spirituality. Hlavnou nevýhodou kapitalizmu, ktorú uznávajú aj jeho apologéti, je nedostatok spirituality kapitalistickej spoločnosti. Historická skúsenosť ukázala, že v kapitalistickej spoločnosti sa človek veľmi rýchlo mení na bytosť zameranú na dosiahnutie jediného cieľa – akumuláciu kapitálu a na tomto základe získavanie rôznych druhov materiálnych výhod. Ako je však známe, hojnosť a prebytok vyvolávajú rýchle nasýtenie a úpadok duchovných hodnôt.

Ak teda hodnotíme moderný kapitalistický systém kritériom spirituality, potom sa úroveň hodnotenia kapitalistickej spoločnosti podľa tohto kritéria môže ukázať ako nižšia ako v prípade feudálnej alebo dokonca otrokárskej spoločnosti. Skutočne, v predkapitalistických dobách bolo v človeku stále dosť veľa skutočných vlastností. ľudské vlastnosti. Toto je čistota patriarchálnych vzťahov a romantická vášeň pre hľadanie neznámych krajín a národov a túžba po rozvoji kultúry a obdiv k dôstojnosti žien a oveľa viac.

Stačí si pripomenúť, aké veľké duchovné myšlienky sa zmocnili obrovských más ľudí v ére starovekého sveta, ako aj v stredoveku. Pozoruhodným príkladom sú prvé roky formovania kresťanstva. Kapitalistická spoločnosť, ako ukázala história, v princípe nie je schopná takýchto duchovných impulzov a vzostupov. Jeho hlavným cieľom je neobmedzené hromadenie materiálneho bohatstva. To je samoúčelné, podstata a hlavná hybná sila kapitalizmu, jeho kľúčová myšlienka.

Pokiaľ ide o moderné Rusko, dnes môžeme poukázať na množstvo dôležitých faktorov, ktorých pôsobenie dáva dôvod sa tomu domnievať hlavná myšlienka kapitalizmu nie je v súlade s ruským sebauvedomením, a preto táto myšlienka nemôže v Rusku vyhrať.

Prvým faktorom je tradícia a historická spomienka na národy Ruska. Koniec koncov, v Rusku v podstate nikdy nebol kapitalizmus. Preto v genetickej pamäti národov Ruska, ako aj v ich modernom národnom sebauvedomení, tradície kapitalizmu prakticky chýbajú, nie sú charakteristické pre ruskú mentalitu. To je však, ako už bolo uvedené vyššie, veľmi dôležité pre ďalší rozvoj myšlienok kapitalizmu v spoločnosti a pre ich následnú praktickú realizáciu tak v materiálnej sfére, ako aj v štátnom usporiadaní krajiny.

Na rozdiel od západných krajín nebolo bohatstvo v Rusku nikdy určujúcim faktorom sociálneho významu alebo uznania človeka v spoločnosti. Preto veľkí ruskí obchodníci a priemyselníci predrevolučného obdobia neboli ani tak hrdí na svoje bohatstvo, ako skôr v rozpakoch. Svojimi darmi štedro podporili nielen cirkev, nemocnice a útulky pre chudobných, ale aj školstvo a kultúru. Veľa investovali do urbanistického plánovania. Ruské tradície patronátu a poručníctva sú dobre známe.

Tieto tradície sú do značnej miery determinované základnými princípmi kresťanského náboženstva, ktorých vplyv na vedomie Rusov bol vždy dosť silný. Kresťanské náboženstvo tvrdí, že bohatstvo odvracia človeka od Boha a jediný spôsob, ako môže bohatý človek vstúpiť do Božieho kráľovstva, je prejaviť milosrdenstvo a pomôcť znevýhodneným. Oživenie týchto národných tradícií je jednou z úloh modernej ruskej spoločnosti.

Druhým faktorom sú známe črty národného charakteru Rusov. Duch komunity, uprednostňovanie verejných hodnôt pred osobnými hodnotami, mierumilovnosť, národná a náboženská tolerancia, šírka a štedrosť duše ruského ľudu stále prekvapuje mnohých našich zahraničných hostí. Všetky tieto vlastnosti však vôbec neprispievajú k tomu, aby sa u človeka formovali charakterové črty, ktoré podnikateľ potrebuje, aby uspel v kapitalistickej spoločnosti. Tam sa vyžaduje niečo úplne iné: iniciatíva a podnikavosť, obozretnosť a šetrnosť, sebectvo a „železná priľnavosť“, bezohľadnosť voči konkurentom. A to je presne to, čo sa medzi ruskými ľuďmi nepozoruje.

Tretím faktorom je, že napriek všetkej materiálnej hojnosti, ktorú teraz vidíme vo vyspelých kapitalistických krajinách Západu a Východu, vidíme v nich aj tie negatívne prejavy konzumnej spoločnosti, ktoré robia kapitalistickú cestu rozvoja neprijateľnou pre Rusko ako dlhodobú -termín strategická stratégia.perspektívy. A nejde len o to, že táto cesta je strategicky nebezpečná z hľadiska zabezpečenia prechodu Ruska na model trvalo udržateľného rozvoja, ale aj o to, že je pre Rusov neprijateľná z duchovného hľadiska.

3. Ideológia kapitalizmu a morálka

Analyzujúc dnešnú duchovnú atmosféru života v kapitalistickej spoločnosti, dá sa celkom rozumne tvrdiť že ideológia kapitalizmu a morálka sú zásadne nezlučiteľné. Aj keď sa to môže zdať zvláštne, väčšina podnikateľov, ktorí úspešne vedú svoje obchodné záležitosti, sa vo svojom osobnom živote ukáže ako veľmi nefunkčná. Zdá sa paradoxné, že ako šikovní obchodníci a dobrí organizátori sa veľmi často ocitajú v situácii, keď si nedokážu zlepšiť svoj osobný život a majú vážne problémy v rodine, v komunikácii so svojimi priateľmi a blízkymi. Zamyslime sa nad týmto faktom. Koniec koncov, podnikanie je silným faktorom modernej kultúry, ktorá sa veľmi rýchlo šíri po celom svete a v posledných rokoch aktívne preniká aj do Ruska.

Aký je teda dôvod neúspechov podnikateľov v ich osobnom živote? Podľa významného amerického psychológa Everetta Shostroma je to dôvod že zákonitosti podnikania a medziľudských vzťahov sú zásadne odlišné. Preto to, čo je dobré pre podnikanie, sa ukazuje ako nevhodné na normalizáciu osobného života.

Podstata tohto rozporu spočíva v tom, že podnikateľ sa na človeka pozerá z pohľadu jeho budúceho zisku, a preto ho nevyhnutne akoby zhmotní. Preto Ľudská osobnosť v podnikaní už nie je ani tak osobou, ako prostriedkom na vytváranie príjmu.

Toto morálne postavenie obchodníka sa vzťahuje tak na jeho obchodných partnerov, ako aj na spotrebiteľov produktov, ktoré vyrába. V určitom zmysle je táto pozícia objektívna. Je to dané základnými zákonmi podnikania. Koniec koncov, je nemožné si predstaviť, že podnikateľ môže zaobchádzať s každým svojim spotrebiteľom ako s jedinečnou osobou. Zákernosť prírody sa tu však prejavuje v tom, že z morálneho hľadiska je odosobnenie akéhokoľvek človeka, aj keď je to váš klient, nenormálne. Toto je hlavný morálny problém podnikateľov, z ktorých mnohí to skôr či neskôr pochopia.

Logickým výsledkom spomínaného vnútorného psychologického rozporu podnikateľov je ich postupná strata tej kvality, ktorú nazývame spiritualita. Vytrvalosť, agresivita a tvrdosť, také nevyhnutné v súťaži, nevyhnutne menia charakter človeka a prispievajú k úpadku mnohých jeho morálnych princípov, akými sú citlivosť, súcit, láska a úprimnosť.

Keď je teda obchodník nútený zaobchádzať s inými ľuďmi ako s vecami, platí za to veľmi vysokú cenu, pretože sa postupne stáva bezduchým človekom, teda tým istým. teda kapitalistická ideológia obohacovania a vysoko morálna osobnosť sú zásadne nezlučiteľné veci.

Uvažovaná psychologická dráma podnikateľov v kapitalistickej spoločnosti je objektívne existujúcim a veľmi naliehavým problémom. Už nie je nový. Aj v časoch rozkvetu kapitalizmu si tento problém nenápadne všimli talentovaní spisovatelia 19. storočia. Stačí pripomenúť slávny román Jacka Londona „Čas nepočká“5. Pred zákonmi „zlatého teľaťa“ ustupuje pocit vďačnosti a náklonnosti hrdinu tohto románu k žene, ktorú miluje, putá mužského priateľstva sú pretrhnuté. "Bolivar nezvládne dvoch!" - to sú kruté pravidlá obchodnej hry, ktoré diktujú líniu správania jej účastníkov. Obchod je nemilosrdný, nie je miesto pre súcit.

Cirkevní predstavitelia všetkých vierovyznaní, ako aj mnohí filozofi sa už desaťročia snažia nájsť spôsoby, ako vyriešiť tento morálny problém. Konflikt však nezmizol. Len narastal, keďže podnikanie je objektívne nemožné bez vybočenia z konceptu priority hodnoty ľudského života a ľudskej dôstojnosti. Americká psychoanalytička Karen Horneyová o tom píše: „Rozpor je v tom, že na jednej strane oceňujeme a vychvaľujeme koncept konkurencie ako motor pokroku a na druhej strane sa nikdy neunavíme v presadzovaní bratskej lásky a pokory.

Celý západný spôsob života a súčasná sociálna morálka kapitalistickej spoločnosti sú v rozpore s týmito morálnymi usmerneniami. Preto l Každá spoločnosť orientovaná na konzum sa objektívne a prirodzene nevyhnutne presunie do priepasti nedostatku duchovna. Skôr či neskôr v takejto spoločnosti nezostane miesto pre morálku, ktorá je potrebná pre duchovný rozvoj a šťastie človeka.

Ako si možno nepamätať slová Svätého písma: "Čo prospeje človeku, keď dobyje celý svet, ale stratí svoju vlastnú dušu?". Tieto slová, vyslovené asi pred dvetisíc rokmi, veľmi výstižne a jasne formulujú jeden z hlavných problémov vo vývoji civilizácie, ktorého riešenie sa zatiaľ nenašlo - morálny problém.

Budúcnosť ukáže, či naša generácia dokáže nájsť spôsoby, ako tento problém vyriešiť.

Ak zablokujete cestu tečúcej vody, začne hľadať nový kanál. Ľudia o tom hovoria: „Voda si nájde dieru“.

Zablokovaný tok rieky si môže nájsť nové koryto, rozbiť sa do mnohých ramien, prípadne vystúpiť na úroveň priehrady (ktorá sa používa pri výstavbe vodných elektrární). Je dôležité pochopiť toto: voda v zásade môže stúpať, ak je nútená. Ale nepôjde to samo od seba. Spočiatku má vlastnosť bežať smerom nadol.

A preto rieka, ponechaná sama na seba, kladie svoje koryto „zhora nadol“ a vyberá si pre seba najvhodnejšie miesta – teda najnižšie...

Ľudská civilizácia počas asi 5 tisíc rokov pozorovateľnej histórie (nemôžeme ručiť za viac) bola postavená na jednom veľmi dôležitom základnom princípe. Vo voľnej prírode absentujúci pojem vraždy a krádeže sa v ňom javil ako zločin, a nie len každodenný čin.

V prikázaniach Biblie to znelo ako „nezabíjaj, nekradni!“ a v Hippokratových prikázaniach to znelo ako „neškodiť!“. To znamená, že sa mentálne vytvorila hranica, hranica, pred ktorou človek ešte nie je zločincom, ale po prekročení (prekročení) hranice sa stáva zločincom.

Povedia: autor, prečo žuješ túto žuvačku? A tak je jasné, že kultivovaný človek považuje vraždenie nevinných ľudí za zločin. Len divoch nepovažuje vraždu nevinných za zločin. A ty, autor, nás nudíš svojimi hlúposťami...

Chlapci, už som zo seba unavený z týchto hlúpostí!

Nenechajte sa však príliš vzrušovať tým, že „aj tak je všetko jasné“.

Málokto niečo chápe...

Psychologický workshop: dali vám do rúk nôž a ponúkli zabitie cudzinca. Sľúbili, že ma za to nebudú trestať a dajú mi peniaze. Veľa. Je možné, že bude dosť na byt...

Ako sa máš? Povedia: "normálny človek odmietne." Čo rozumieš pod pojmom "normálny človek"? Niekto, kto nie je v blázinci? Niekto, kto nemá potvrdenie o duševnej abnormalite od lekárov - čo má Parubiy? To znamená, že ak Parubiy nie je, potom je už „normálnym človekom“?

Nie také jednoduché. Civilizácia 5 tisíc rokov budovala komunity, v ktorých (aspoň v rámci nich) boli vraždy a krádeže kriminalizované, vyhlásené za zločin s uvaleným tabu.

Ale za rovnakých 5 000 rokov to neboli mimozemšťania, ale samotní ľudia, ktorí zničili takéto komunity vedecky povedané - RECIDENT VRAŽDY DEKRIMINALIZÁCIA.

Dejiny ľudstva nie sú len o pokusoch zakázať vraždy, ale aj deprimujúco častých recidívach divokosti, ktorá vraždu nepovažuje za odsúdený a trestuhodný čin.

A ja sa vám, priatelia, snažím sprostredkovať to hlavné: zákaz vraždy je civilizácia. A recidíva dekriminalizácie znamená divokosť, návrat divokosti, zničenie civilizovaných vzťahov.

Neviem, či je tu niekto ochotný s tým polemizovať, zdá sa mi, že je to celkom zrejmé: čo z vecí, ktoré si vyžadujú kolektívne úsilie, môže vybudovať spoločnosť, v ktorej sa vražda už nepovažuje za zločin a už nie je odsúdený?! Čo to môže byť za stavbu v takýchto podmienkach - stavbári utečú zo strachu, že ich vezmú a zabijú len tak, úplne bez príčiny...

Akoby vo vtipe: „Zástupca Mojžiš predložil návrh zákona „Nezabiješ!“ a zástupca Hippokrates - "Neubližujte!" Poslanecký zbor pracuje na úpravách...“

Kapitalizmus je plný a tehotný fašizmom od jeho základov a vo svojej podstate. Fašizmus nie je pre kapitalizmus nejakou zvrátenou a cudzorodou chorobou, je to nevyhnutná etapa jeho premeny, ktorú diktuje všetka logika a všetok pátos jeho „hodnôt“.

A len umelým zastavením rastu kapitalistického organizmu môže byť kapitalizmus násilne udržiavaný v detských zavinovačkách...

V ZSSR nepochopili podstatu fašizmu (inak by sa nehrali s darvinizmom) - tak ako nepochopili podstatu socializmu. CPSU sa snažila získať monopol na svoju verziu socializmu, vymôcť ľudstvu patent, v ktorom by všetky ostatné verzie socializmu boli vyhlásené za falzifikáty a falzifikáty.

Ale v živote, skutočnom živote, fašizmus aj socializmus vôbec nie sú tým, čo o nich hovorila KSSZ, ktorá zmiatla seba a ostatných.

Socializmus je rozšírením práva. To, čo upravuje zákon, je socializmus. A okrem toho všetko, čo je v moci svojvôle, sú predsocialistické štruktúry, ktoré majú zoologický charakter a pôvod. Človek poberajúci plat žije za socializmu (aj v 12. storočí).

Človek, ktorý žije z neistého zisku, ktorý mu nikto v žiadnej výške negarantuje, žije pred socializmom aj mimo socializmu.

Každý usporiadaný vzťah je socialistický. Mimo poriadku (plánované povinnosti) – svojvôľa, t.j. zoologická, strapatá, sivovlasá a prirodzená vo svojom biologizme antika siaha...

Kapitalizmus nenávidí zákon. Najmä ak zoberiete kapitalizmus v jeho čistej forme, v laboratóriu.

Pretože historický kapitalizmus existoval v spletitej zmesi náboženských patrikonov, cirkevných misionárov a misií, administratívnej svojvôle panovníkov, medzi rôznymi druhmi „pestrofarebného feudalizmu“, medzi nezištnou obetavosťou pedagógov, filozofov, vedcov – ktorí nevyjednávali s ľudskosťou, ale DAJ im ich objavy...

Ale toto všetko je svinstvo histórie a kapitalizmus nenávidí zákony. Precvičíme si logiku:

- Cieľom kapitalistu je neobmedzený príjem (obmedzený príjem bude druh platu, platu).

- Príjem, zisk, výnos, peniaze sú produktom akcií. Ak chcete získať príjem, musíte urobiť nejaké kroky, však?

- Neobmedzený príjem môže byť len výsledkom neobmedzených akcií. Akékoľvek obmedzenie úkonov obmedzí aj príjem z nich plynúci.

Záver: človek nemôže kombinovať zákon a neobmedzený príjem. Alebo pevné prídely, alebo kráľovstvo nezákonnosti.

Všetky tie šaškárne a všetky huncútstva kapitalizmu o „budovaní legálnej spoločnosti“ teda nie sú ničím iným ako výkrikom zlodeja „Zastavte zlodeja!“ s cieľom odvrátiť pozornosť od seba.

Saltykov-Shchedrin zosmiešňoval právne pokusy Razuvaevovcov a Kolupajevovcov ešte v polovici 19. storočia. A veľký priateľ našich novín R.F.Kadyrov si v 90. rokoch osobne ZNÍŽIL plat, ktorý mu ako šéfovi CHIF určil prezidentský dekrét: ako civilizovaný človek považoval tento plat za prehnaný...

Nenávisť kapitalizmu k zákonu sa prejavuje v dekriminalizácii vraždy, a keď k tomu kapitalizmus otvorene prejde, nazýva sa to fašizmus.

Keď za vraždenie nevinných ľudí dávajú nie tresty odňatia slobody, ale rozkazy, znamená to, že sa začala etapa fašizmu, konečná stanica historického hnutia buržoáznej sekularizácie a emancipácie.

Kým kapitalizmus neprekoná rôzne druhy „predsudkov“ náboženského a humanistického charakteru, nie je to celkom fašizmus. On je protofašizmus. A ako to prekonal - ponáhľajte sa pozrieť, predstavenie nie je pre slabé povahy...

Teraz ďalšia otázka: prečo kapitalizmus potrebuje dekriminalizovať vraždy?

Je to nejaký sadista, posadnutý démonmi, alebo mu chýbajú akútne dojmy?! Čiastočne, samozrejme, to je všetko... Ale vráťme sa v myšlienkach na začiatok článku, do diskusie o pohybe vody. Voda môže byť aktom vôle prinútená ísť nahor, ale sama sa vždy snaží iba dole...

Faktom je, že vražda je univerzálny, najjednoduchší a najkratší, najpohodlnejší a najrýchlejší spôsob riešenia materiálnych, ekonomických a každodenných problémov.

Človek začne hľadať nejaké iné spôsoby riešenia problémov, až keď sa mu ten najjednoduchší uzavrie. Človek začne problémy riešiť nepriamymi, nesamozrejmými, zdĺhavými a náročnými spôsobmi – teda riešiť svoj každodenný problém, je nútený ísť obchádzkou, dávať „kruháky“ – napriek tomu, že existuje skratka. .. A v tejto situácii len pre civilizovaných ľudí „sedem míľ nie je hák“…

Povedzme, že človek potrebuje bývanie. Môžete, samozrejme, začať stavať dom. Ale začať neznamená skončiť. Tento proces je dlhý, náročný, únavný a drahý. Potrebujete stavebné materiály - čo ak neexistujú? Chce to čas, niekedy aj mnoho rokov – čo ak je už zima? Prečo si človek postaví dom a nespráva sa ako líška a zajac v rozprávke o ľadovej chatrči a lýkovej chatrči?

Áno, len preto, že civilizácia človeku od detstva vŕta v hlave, že každodenné problémy nemožno vyriešiť zabitím iného človeka! To znamená, že nemôžete len tak prísť za profesorom Preobraženským, zabiť ho sekerou a nasťahovať sa do jeho sedemizbového bytu s jeho sluhami Dariou a Zinou...

Čo keby to bolo možné? Prečo sa obťažovať stavaním vlastných domov, keď už domy na svete sú a zabíjanie obyvateľov je otázkou niekoľkých sekúnd!

A pravidelne medzi ľuďmi je taký hrnček, taký haivan, ktorý vystrčí tvár z okna moderny a začne kričať:

- Prečo chodíme pešo, keď máme auto?! Prečo sa tlačíme v skrini, keď máme ochranné kryty?

O čom hovoria Murlo a Haivan? Čo chce „optimalizovať“? Cestu k materiálnemu bohatstvu navrhuje radikálne skrátiť. A za toto „len“ dekriminalizovať vraždu...

Mnohomiliónové obete Jeľcinovej privatizácie majú odvrátenú stranu vzniku milionárov a miliardárov. Miliónové vraždy sa premenili na oligarchický kapitál v Rusku a na Ukrajine.

Potom sa však cesty postsovietskych krajín rozdelili: niektoré, ako Rusko, sa zľakli a začali spomaľovať. Iní – ako Ukrajina – sa rozhodli ísť naplno vo svojej zvolenej taktike „životného úspechu“ a „realizácie osobnej šance za každú cenu“. A teraz v našich dňoch prišli k úplne obyčajnému, úplne štandardnému, úplne otvorenému fašizmu...

Základom celého fašizmu, od cromwellovského, stredovekého až po moderný ukrajinský, je práve tento fenomén: dekriminalizácia vrážd. Formy fašizmu sú rovnako hrozné v tolerancii vrážd. Ale aj oni sú príťažliví pre masy dobytka kvôli krátkej ceste k želaným výhodám...

Cromwell skorumpoval anglické ľudové milície a poslal ich plieniť Írsko. V doslovnom zmysle dal chudobným možnosť získať pôdu a otrokov a vďaka tomu prestať byť žobrákmi. Obludná lúpež revolučnej armády v Írsku veľmi pripomína hitlerovskú inváziu metódami aj cieľmi.

Potom, čo Briti vyplienili Írsko, prešli k drancovaniu Ameriky. Hitler nikdy neskrýval, že Nemecko potrebuje „svoju Ameriku“ – zdroj výhod, pokladov, pôdy a otrokov pre Nemcov. Čím boli pre Angličanov Indiáni, tým boli pre Hitlera Slovania. Veril, že Slovania sú Indiáni nemeckého národa a Rusko je Nemecká Amerika... A predtým mali Turci svoju „Ameriku“ – Arménsko... Pre ukrajinský fašizmus „divoký západ“, z ktorého plody lúpeže, pôdy a otrokov sú čerpané, je ruský juhovýchod.

Všetky prípady, počnúc Írskom (a, samozrejme, pred ním) sú úplne rovnakého typu. Existuje materiálny problém: túžba zvýšiť bohatstvo. Najkratšia cesta k tomu je zabiť bohatého suseda a zmocniť sa jeho majetku.

Existuje možnosť, keď sused uškrtí a zabije suseda. Toto je klasický libertiánsky trh – „vojna všetkých proti všetkým“.

Existuje možnosť, keď je podriadený šéf. Ide o raný boľševizmus-trockizmus, inváziu kulakov na statky vlastníkov pôdy na niekoľkých vozoch – odvážanie „klavíru“ do ich chatrče.

A existuje možnosť, keď ľudia zabijú iných ľudí. Za rovnakým účelom ako v predchádzajúcich príkladoch, ale ako spieval A. Makarevič, „ľudia, ktorí si krátia život v boji, chápu, že je to ľahšie v húfoch“.

Mechanizmus je však rovnaký: smäd po neobmedzenom zisku, rýchle zbohatnutie, nástrojom ktorého je zabíjanie prekážok.

V civilizovanej spoločnosti sú prekážkami LEN okolnosti a prírodné sily. V spoločnosti, ktorá sa stala duchovne divokou, nerobia žiadny rozdiel medzi prekážkou a prekážkou: „Je to tvoja chyba, že chcem jesť.“

Pre trhových banditov sú masakry na Donbase len pokračovaním biznisu, ktorý začali privatizáciou na začiatku 90. rokov.

Myslím si, že v nezištnosť oligarchu P. Porošenka alebo podvodníčky Yu. Tymošenkovej (ktorej je všetko falošné - priezvisko, vlasy, farba očí) neuverí ani ten najnaivnejší človek.

Ale aj v Rusku mnohí chápu masové zabíjanie ako zabezpečenie niekdajšieho bezstarostného života, hostinu o kostiach. G.A. nie je v žiadnom prípade chudobný alebo núdzny. Yavlinsky, stály prezidentský kandidát od Jeľcinovej éry (predstavte si, koľko to stojí finančne!) 5. februára 2017 cynicky vyhlásil:

«… Kremeľ oficiálne dúfa, že takzvaná “domobrana” na Donbase bude mať dostatok zbraní a munície... Už tri roky prebieha takmer otvorený presun ruských zbraní do vojenských formácií na Donbase, vysielanie vojenského personálu do juhovýchod Ukrajiny, ako aj propagandistická podpora v ruských médiách... - to všetko je nekonečne nebezpečné a strategicky nezmyselné...

Iba skutočným ukončením účasti Ruska na vojenských operáciách na východe Ukrajiny, zastavením dodávok zbraní nelegálnym ozbrojeným skupinám, zabezpečením úplného stiahnutia ruských „dobrovoľníkov“ a uzavretím hraníc a zaručením bezpečnosti obyvateľstva regiónu s pomocou medzinárodných síl, dá sa tento krvavý počet zastaviť» .

G. Yavlinsky je jedným z mnohých v Ruskej federácii, ktorí predstavujú sily absolútne identické s kyjevskou juntou. Netrápilo ich okrádanie obyvateľstva a masová úmrtnosť v predchádzajúcich rokoch a nie sú zahanbení ani priamou vojenskou genocídou či etnickými čistkami.

Je v tom naozaj veľký rozdiel?! Boli nepriame vraždy, ekonomické – nechali ľudí bez obživy. Zabíjanie sa stalo priamym, mechanickým - bajonetom a guľkou. Ale otázka sa týka iba ZBRANÍ vraždy, a nie postoja k nej!

Yavlinskí otvorene navrhujú vytvoriť všetky podmienky pre tento masaker „s pomocou medzinárodných síl“, ktoré len v posledných rokoch „zaistili bezpečnosť“ tuctu zmizol z povrchu zemského národov

To vytvára veľmi silné a nerozlučné puto medzi trhovým liberalizmom a rastúcou silou neofašizmu.

Ide o rovnaké prepojenie ako prepojenie medzi lupičom prehrabávajúcim sa vo vreckách zavraždeného (trhový liberalizmus s jeho nemorálnym individualizmom) a rabovaním v rámci úzkeho veľkého gangu (fašizmus – neohordeizmus, moderná verzia tzv. kampane Pečenehov a Vikingov).

Preto musíte pochopiť, že fašizmus nie je vôbec „grimasou histórie“, nie miestnou patológiou, nie vypuknutím masového šialenstva v jednej krajine.

Fašizmus je legitímnym nástupcom a dedičom kapitalizmu, ktorý sa prejavuje, keď sa trhové vzťahy stávajú darwinizovanými, keď sa rúcajú putá náboženstva a tradície, ktoré tvorili civilizáciu.

Andrij Volodymyrovych Parubij – osoba s oficiálnou diagnózou demencie, predseda Najvyššej rady Ukrajiny (od 14. apríla 2016), tajomník Rady národnej bezpečnosti a obrany Ukrajiny (27. februára - 7. augusta 2014); prvý podpredseda Najvyššej rady Ukrajiny (4. decembra 2014 – 14. apríla 2016); Poslanec ľudu Ukrajiny (25. 12. 2007 - 27. 2. 2014; od 27. 11. 2014). Veliteľ Euromajdanu, šéf Majdanskej sebaobrany od novembra 2013 do februára 2014.

Michail Evgrafovič Saltykov-Shchedrin napísal: " Beda, myslím, mestu, v ktorom ulica aj krčmy zbytočne nariekajú nad tým, že majetok je posvätný. V tomto meste sa chystá asi najviac neslýchaná krádež!“

Sekularizácia - v sociológii proces znižovania úlohy náboženstva v mysliach ľudí a živote spoločnosti; prechod zo spoločnosti regulovanej náboženskými normami a organizáciami.

Emancipácia je zrieknutie sa rôznych druhov závislostí, vrátane závislosti od rodičov, ukončenie obmedzení, nadobudnutie práv bez zodpovednosti. Samotné toto slovo pochádza z latinského slovesa emancipare – oslobodiť dieťa od otcovskej autority.

Citovať cez http://echo.msk.ru/blog/yavlinsky_g/1922582-echo/

Priamy citát Charlesa Darwina: „... staviame úkryty pre imbecilov, mrzákov a chorých, zaviedli sme zákony pre chudobných, naši lekári sa do poslednej sekundy zo všetkých síl snažia zachrániť život každému... Tak slabí členovia spoločnosti naďalej vyrábajú svoj vlastný druh. Každý, kto má niečo spoločné s chovom domácich zvierat, potvrdí, že je to pre ľudskú rasu deštruktívne ».

Horlivá západniarka Yulia Latynina uvádza svoje čítanie radikálneho moderného darwinistu Dawkinsa: „... Všetko, čo počúvame, je, že všeobecné volebné právo, sociálny štát a ochrana ľudských práv sú korunou rozvoja... Bohužiaľ, nielenže to nie je pravda, ale nie je to ani biologicky ».

V. Polevanov hovorí: " TO Keď som prišiel na Výbor štátneho majetku a pokúsil som sa zmeniť privatizačnú stratégiu, Čubajs mi povedal v čistom texte: "Prečo sa bojíš o týchto ľudí? Veď tridsať miliónov zomrie. Nezmestili sa na trh. Nechoďte!" Nemysli na to. Vyrastú noví." .

Jurij Lužkov a Gabriel Popov si spomínajú na E. Gajdara: " Bol február 1992... Gajdarovi oznámili, že v Zelenograde naša medicína zaznamenala 36 úmrtí na hlad. Na to Gajdar odpovedal jednoducho: prebiehajú radikálne transformácie, peniaze sú ťažké a smrť ľudí, ktorí nie sú schopní odolať týmto transformáciám, je prirodzená vec.“ .

Multipolárny svet. Ideológia a ekonomika [Koniec dominancie západnej civilizácie. Čo nám história chystá ďalej?] Volkonskij Viktor Aleksandrovič

2.1. Genéza ideológií kapitalizmu a socializmu

Keďže cieľom knihy je kritická revízia dominantných ideologických systémov, je prirodzené začať analýzu popisom histórie ich vzniku a príčin oslabenia ich vplyvu.

Ideológia kapitalizmu, ktorá sa sformovala pod vplyvom protestantskej etiky, spôsobila kolosálny vzostup vášne a mala obrovský vplyv na vývoj ľudstva. No hlavné obdobie tohto vzostupu sa podľa nás stáva minulosťou. Novodobú fázu rozvoja kapitalizmu – finančný kapitalizmus – opísali už R. Hilferding a V. Lenin. Nástup fázy či éry finančného kapitalizmu je dôležitým zlomom v duchovnej a ideologickej sfére. Tak ako F. Nietzsche svojho času vyhlásil: „Boh je mŕtvy!“, teraz môžeme konštatovať: Duch kapitalizmu (o ktorom písal Max Weber vo svojej slávnej knihe) zomrel. Toto však nie je Boh, ale nepochybne Veľký tvorivý duch, ktorému ľudstvo vďačí za takmer všetku svoju modernú technickú silu a blahobyt.

Max Weber, ktorý to definuje, osobitne zdôrazňuje: „Akvizícia, oslobodená od akýchkoľvek noriem, existovala počas celého historického vývoja... „Túžba po zisku“, „prekliata vášeň pre zlato“, chamtivosť... V tom nie je rozdiel. medzi kapitalistickým a predkapitalistickým „duchom“. Kapitalistický duch je zmyslom života, volania sa stáva „samotným podnikaním so svojimi neúnavnými nárokmi, ktoré sa stáva nevyhnutnou podmienkou existencie“ podnikateľa, podnikaním, ktoré „vyžaduje nevzdávať sa ziskov pre rast, ale investovať do výroby...“. Musíme priznať, že v ére finančného kapitalizmu zostáva z Veľkého tvorivého ducha čoraz viac len nekontrolovateľná vášeň pre „rýchle zbohatnutie“. Veľký duch odletel a vzdal ducha (ospravedlňte slovnú hračku). Elita sa vo svojej duchovnej a motivačnej štruktúre vracia na predkapitalistickú úroveň. Týka sa to predovšetkým hlavnej, rýchlo rastúcej časti modernej kapitalistickej ekonomiky – finančného systému. Samozrejme, v mnohých rýchlo sa rozvíjajúcich inovatívnych odvetviach reálneho sektora ekonomiky, ako aj vo vedeckých ústavoch, zostáva biznis hlavným zmyslom života kreatívnych pracovníkov a manažérskych tímov. Ale tento význam už neslúži ako základ pre ideológiu, ktorá spája spoločnosť a je „motorom“ vášnivého vzostupu. Pre ľudstvo sa to stalo samozrejmosťou, ako každá profesionálna práca.

Čo sa týka dôvodov premeny kresťanskej západoeurópskej civilizácie na civilizáciu založenú na úplne iných (v mnohom opačných) morálnych normách, cieľoch činnosti, hodnotách, významoch, existuje množstvo prác sociológov a historikov (na podrobnú prezentáciu a analýzy, pozri napríklad knihu). Táto premena sa nezdá byť o nič menej paradoxná ako premena Rímskej ríše na kresťanskú civilizáciu. Je veľmi ťažké uznať rozvoj ekonomiky a výrobných technológií ako hlavný dôvod druhej transformácie. O príčinách vzniku kapitalistickej civilizácie sa vedú diskusie už po stáročia. Max Weber (nazývaný Einstein sociológie) vo svojej slávnej knihe „Protestantská etika a duch kapitalizmu“ bez pochybností a váhania považuje za primárnu príčinu nové náboženské učenia vznikajúce v protestantských sektách. Všimnime si, že v dôsledku toho sa primárne nezaujíma o rozvoj technológií a ekonomických inštitúcií, ale o „ducha“ kapitalizmu.

Medzitým Erich Fromm poskytuje údaje, ktoré hovoria v prospech prvenstva rozvoja „ducha kapitalizmu“. V Európe v neskorom stredoveku vznikla ojedinelá kombinácia dostatočne vysokej úrovne výrobných schopností a sociálno-ekonomických a politických podmienok, keď si väčšina členov spoločnosti mohla počas svojho individuálneho života viditeľne zlepšovať svoju finančnú situáciu legitímna ekonomická aktivita, bez strachu z nájazdov susedných kmeňov alebo svojvôle despotického štátu. Navyše bohatstvo nebolo menej významné pre spoločenské postavenie ako šľachtický pôvod. Veľmi príznačné je v tomto smere svedectvo stredovekého kazateľa Martina Butzera: „Všetci naokolo hľadajú činnosti, ktoré prinášajú najväčší úžitok... Všetky bystré hlavy, obdarené od Pána schopnosťami pre vznešenejšie vedy, sú zajaté komerciou, v našich dňoch je tak presiaknutá nepoctivosťou, že sa stala poslednou vecou, ​​ktorú by dôstojný človek mohol urobiť“ (citát z).

Kto zatĺkol tento klinec úzkosti do mozgov Nemcov a Anglosasov? Možno Luther a Kalvín? E. Fromm to spája s rozvojom trhu a konkurencie a podľa toho aj deštrukciou korporátnych (cechových), komunitných cirkevných systémov regulácie a sociálnej ochrany stredovekej spoločnosti. Ľudia stratili pocit istoty a bezpečia, ktorý im dávala príslušnosť k tradičnej komunite.

E. Fromm interpretuje neustálu potrebu západného človeka pôsobiť ako neurózu. Jednotlivec musí byť aktívny, aby prekonal svoje pocity osamelosti, pochybností a bezmocnosti. Dôkazy odborných historikov zhŕňa takto: „Koncom stredoveku sa život začal sýtiť úzkosť.Čas sa stal tak cenným, že ho už nebolo možné plytvať bez úžitku. Vyvinul sa nový postoj k práci... Žobravé mníšske rády vyvolali rozhorčenie: keďže boli neproduktívne, boli nemorálne... Túžba po bohatstve a materiálnom úspechu sa stala všeobjímajúcou vášňou.“

Ale na vysvetlenie javu takéhoto rozsahu čisto psychologický faktor (masová neuróza) zjavne nestačí. Musíme to porovnať s inými podobnými historickými udalosťami. Masový „starosť“ sa mení na „všepožierajúcu vášeň“, o ktorej píše E. Fromm, je proces vášnivý vzostup, teda štádium etnogenézy alebo vzniku novej civilizácie. A „úzkosť, neuróza“ je len opis symptómov a anamnézy v jazyku patopsychológie. O. Spengler sleduje vznik vášnivej energie západoeurópskej „faustovskej“ civilizácie od ranej gotiky, teda oveľa skôr, ako sa dá hovoriť o dominancii ekonomickej ekonomiky či formovaní protestantského učenia. Z toho môžeme usúdiť, že socioekonomické faktory sú len nástrojom, nástrojom či nevyhnutnými sprievodnými podmienkami rozvoja európskej civilizácie a jej expanzie do všetkých geografických a kultúrnych oblastí planéty.

Sotva možno jednoznačne vyriešiť spor, či protestantizmus zrodil kapitalistický spôsob života (podľa Maxa Webera), alebo naopak duch kapitalizmu a jeho (použitím termínu L. Gumiľova) najvášnivejšie vyjadrenie - protestantizmus sa zrodil. z potreby duchovného, ​​„ideologického“ dizajnu už zavedenej alebo vznikajúcej kapitalistickej štruktúry. Všimnite si, že v oboch vysvetleniach zostáva záhadou, prečo práve na tomto mieste a v tomto čase vznikol vášnivý vzostup energie. Táto hádanka sa týka väčšiny historických príkladov vzniku vášnivých vzostupov.

Príležitosti na dosiahnutie veľkého úspechu v ekonomickej sfére začali stierať všetky súvislosti a obmedzenia v iných sférach spoločnosti a nahrádzali ich normami a kritériami z ekonomickej sféry. Inými slovami, všetky hodnoty sa začali meniť na ceny, kvalitatívne rozdiely na kvantitatívne, osobná sloboda na slobodu nakupovať a predávať. Hospodárska ekonomika sa rozvíjala a podriaďovala všetky ostatné aspekty života spoločnosti, takže bolo možné hovoriť o príchode ekonomickej civilizácie(cm). Následne sa na jej základe postupne sformovala kapitalistická štruktúra, ktorú podrobne popisuje a študuje klasická politická ekonómia.

Hlavným duchovným a ideologickým princípom, ktorý určil „uvoľnenie vášnivej energie“ kapitalizmu (tvorivého aj deštruktívneho), je oslobodenie od morálneho a náboženského odsúdenia túžby človeka po osobnom obohatení. Väčšina náboženských a morálnych systémov uznáva legitímnosť prijímania osobného bohatstva ako zákonnej odmeny za skutky vykonané osobou, ktoré sú cenné pre spoločnosť a sú ňou schválené. Protestantské učenie obrátilo tento princíp naruby: je to nahromadené súkromné ​​bohatstvo, ktoré je znakom Božej priazne voči človeku a zbožnosti jeho činov. Po jeho povolaní získal verejné uznanie a súhlas. Tieto princípy podnietili aj boj za oslobodenie ľudskej mysle a umeleckej tvorivosti od všetkých obmedzení, ktoré na ňu uvalil feudálny štát a cirkev. Výsledkom bolo vytvorenie ideológie individualistického liberalizmu a ekonomickej civilizácie (podriadenie všetkých hodnôt a významov ľudskej činnosti jedinej peňažnej hodnote). Viditeľné úspechy kapitalizmu vo vede, technike, ekonomike a kultúre sa stali základom pre formovanie spirituality európskej moderny s ústrednou myšlienkou neustáleho rozvoja, pokroku ako najvyššej hodnoty a cieľa spoločnosti.

Človek pre nedokonalosť svojej povahy dovedie každý pohyb až na hranice rozumu a vždy ide ďalej za tieto hranice. Počnúc vyhlásením slobody a rovnosti sa kapitalistický systém zmenil na centralizované svetové impérium. Časť 1.2 už o tom hovorila a o gigantickej priepasti medzi úzkou vrstvou elity a zvyškom populácie planéty – v bohatstve, moci a schopnosti realizovať svoj ľudský potenciál.

V reakcii na túto medzeru ešte v 19. storočí zosilnela a začala rýchlo naberať na sile ideológia socializmu a komunizmu, ktorých prvky obsahovali mnohé náboženské hnutia (asi najviac v rôznych kresťanských náukách). Pre vulgarizáciu môžeme rozdiel medzi ideológiou kapitalizmu a socializmu sformulovať takto: pre kapitalizmus sú posvätné princípy súkromného vlastníctva a trhovej slobody a pre socializmus sú to záujmy väčšiny ľudí. Marx a Engels vytvorili vedecký základ pre ideológiu, ktorý umožňuje predpovedať premenu kapitalistickej spoločnosti na socialistickú. V podmienkach dominancie vedeckého svetonázoru v Európe hlásali protináboženský charakter komunistického hnutia, hoci duchovné korene komunistického učenia, jeho hlavné otázky a možné odpovede na ne sú nepochybne obsiahnuté v kresťanstve.

Transformácia, ktorá sa odohrala v západnej Európe, spojená so vznikom ekonomickej civilizácie, náboženskou reformáciou (s myšlienkou individuálnej spásy) a vznikom kapitalizmu, viedla k tomu, že Západ výrazne predbehol krajiny nezápadnej civilizácie v úrovni jej civilizačného rozvoja. To sa pre nich stalo najdôležitejšou výzvou (výzva podľa A. Toynbeeho). Niektoré z nich našli účinnú odozvu, ktorá sa neskôr stala známou ako modernizácia. Prvými príkladmi modernizácie sú reformy Petra Veľkého v Rusku a reformy Meidži v Japonsku. Ale na „prebudenie“ miliardovej Číny a iných nezápadných krajín, na vytvorenie predpokladov pre nezávislý priemyselný rozvoj bola potrebná komunistická ideológia a príklad boja komunistických strán.

socializmus sa stala skutočnou politickou a inštitucionálnou alternatívou kapitalistickej štruktúry spoločnosti až vtedy, keď priemyselný rozvoj začal rýchlo pretvárať štruktúru spoločnosti v krajinách nezápadnej civilizácie. Princípy a hodnoty socialistickej ideológie sú viac v súlade s civilizačnými archetypmi a tradičnou kultúrou Ruska, Číny a ďalších ázijských krajín ako s európskymi. V ázijských krajinách majú ekonomické vzťahy a motivácie, ako aj triedy vytvorené na základe týchto vzťahov menší význam v porovnaní so sociálnymi a osobnými väzbami. Oveľa väčšiu úlohu však zohráva štát (nielen v oblasti spoločensko-politických, ale aj ekonomických vzťahov a procesov samotných) a ideologická (nábožensko-filozofická, kultúrno-etická, sociálno-politická) „opora“ spoločnosti, ktorá podporuje to.

N.A. Berďajev napísal: „Triedy v Rusku boli vždy slabé a podriadené štátu. Boli dokonca formované štátnou mocou. Jedinými silnými prvkami bola monarchia... a ľudia.“ Všimnite si, že podľa súčasnej (Jeľcinovej) reformy bola trieda kapitalistov tiež špeciálne vytvorená štátnou vládou. S cieľom vytvoriť „sociálnu vrstvu“ (alebo triedu) kapitalistov („sociálna podpora reforiem“) „reformátori“ vyvinuli a implementovali program zrýchlenej privatizácie, pričom zámerne zatvárali oči pred nevyhnutným porušovaním zákonov a morálky. unáhlené a cielené vytváranie príležitostí na rýchle obohacovanie sa súkromných štruktúr na úkor zbedačovania nielen obyvateľstva, ale aj štátu. A teraz v Rusku je podiel malých a stredných podnikov v ekonomike niekoľkonásobne nižší ako na Západe. Dôležitým dôvodom je nedostatok podnikavého personálu a tradične nízky status podnikateľov. A zároveň byrokratický aparát štátu nadmieru nabobtná. G. Myrdal opisuje rovnaké problémy v krajinách južnej a juhovýchodnej Ázie.

Ortodoxným marxistom, európskym aj ruským, revolúcia v rokoch 1905–1907. v Rusku (ktoré podľa Kautského „malo a môže byť len buržoázne“) prinieslo množstvo prekvapení. A tak si počas revolúcie sama buržoázia (vlastníci kapitalistických podnikov) vo veľmi malej miere robila nároky na moc. Z politických strán svoje záujmy nanajvýš adekvátne vyjadrili kadeti. Rozhodnutia ich prvého kongresu v októbri 1905 zneli dosť revolučne („žiadni nepriatelia vľavo“). Už od druhého zjazdu začiatkom roku 1906 sa však hlásili k zástancom konštitučnej monarchie a dištancovali sa od revolučných akcií. Následne „etatistické“ tendencie kadetov len zosilneli. Je vhodné dodať aj to, že vo voľbách do Ústavodarného zhromaždenia v roku 1917 dostali kadeti len 4 % hlasov.

Ak vývoj socialistického hnutia v Európe v 19. stor. (vrátane vzniku marxizmu) možno považovať za ideologický rozkol v rámci vášnivej elity západnej civilizácie, potom rozchod V. Lenina so západoeurópskou sociálnou demokraciou a menševikmi a následne vybudovanie socialistického štátu v Rusku nie „podľa Marxa“. “označiť rozdiel v problémoch a spôsoboch, ako ich prekonať v rôznych civilizáciách. Prijatie Marxovej formačnej schémy rozvoja ako všeobecne záväznej pre všetky krajiny vlastne odsúdilo socialistov nezápadných krajín so slabým rozvojom kapitalizmu do teoreticky nejednoznačného postavenia. Namiesto boja proti rozvoju kapitalizmu (možno počas mnohých desaťročí!), mali napomáhať jeho rozvoju (čo nie je pre pracujúcu triedu v žiadnom prípade bezbolestné a nevyhnutne vedie k totálnemu rozdeleniu spoločnosti na majetných a nemajetných) - a až keď sa to podarí, prejdite k budovaniu socializmu. Lenin však nebol „dogmatik a čitateľ kníh“. Pre neho bol dôležitý Marxov zmysel a účel. A či by Rusko malo ísť „cestou Západu“ (ako predpovedal na začiatku storočia) – bol si istý, že vie lepšie ako Marx, pretože bol a cítil sa súčasťou tejto entity, ktorá sa neskôr nazývala ruská civilizácia. (odlišné od európskych). A Lenin vytvoril Marxizmus pre nezápadné civilizácie. Bol to on, kto sa stal skutočnou alternatívou ku kapitalizmu. Európska sociálna demokracia zohráva úlohu jej humanizácie, zmierňovania jej najneprijateľnejších zlozvykov (pozri tiež).

Kapitalistický systém a liberálna ideológia sú zamerané na víťazov v univerzálnej súťaži. Toto je systém a ideológia – pre elitu. Ale ako žiť (alebo ako prežiť) pre tých, ktorí nedokážu alebo nechcú prijať „statočný nový svet“ s jeho neustálym súperením o moc, bohatstvo, agresivitu, aroganciu a bezohľadnosť ako normu? Mnohé nezápadné národy a ešte výraznejšie časti ich populácie sa vo svojich kultúrnych a sémantických postojoch a vo svojich psychologických schopnostiach nedokážu prispôsobiť novým požiadavkám. Odpoveď na túto otázku dala ideológia socializmu a model sociálnej štruktúry v ZSSR. Po víťazstve socialistickej revolúcie v Rusku sa nádeje ľudstva presunuli do Sovietskeho zväzu a socialistického tábora. A na dlhú dobu bol majákom pre zvyšok sveta, ktorý ukazoval cestu do svetlej budúcnosti.

Ideologická kríza. Sociálne systémy však netrvajú večne. Keď sa ukázalo, že komunistom a socialistom chýba intelektuálna a duchovná sila na obnovu „kádra“ vládnucej a tvorivej elity, na oživenie ideológie a ekonomických a politických teórií, ktoré sú jej základom, tragické stránky občianskej vojny a obdobia sa začali objavovať masové represie. (Toto obdobie možno plne chápať len ako pokračovanie občianskej vojny, ako aj prvú epizódu prebiehajúceho zápasu o zachovanie a posilnenie nezávislého civilizačného pólu „Ruska“, ktorý sa postavil proti silám globalizmu. Ale o tom neskôr .)

V 70-80 rokoch. minulého storočia sa konečne objavil pochmúrny obraz. Kapitalizmus, systém, ktorý sa spolieha na individuálne inštinkty pri zvyšovaní bohatstva a moci a dôsledne odstraňuje všetky inštitúcie obmedzujúce súťaž na voľnom trhu, vedie k situácii všemocnej oligarchie, ktorá popiera svoje vlastné ideologické základy. Alternatívnym systémom, vzhľadom na jeho tvrdú opozíciu voči celému „starému svetu“, mohla byť len centralizovaná štruktúra štátneho socializmu. Preukázala druhý extrém v riadení ekonomiky a spoločnosti, spoliehajúc sa takmer výlučne na plánovacie a administratívne metódy, na dominantnú úlohu štátu a strany. Nedokázala sa dostatočne rýchlo prispôsobiť a v ideologickom boji bola porazená. Na rozdiel od jej protivníka, ktorý dokázal využiť úspechy aj slabiny nového systému pre svoje účely. Keď oba extrémy pri budovaní modelu spoločnosti a ekonomiky odhalili svoje nedostatky, vznikla hlboká ideologická kríza, ba až duchovné vákuum. Na jej prekonanie je potrebná duchovná obnova.

Dôvody úpadku univerzálnych ideológií(ďalšie úvahy). Jedným z dôležitých dôvodov oslabenia veľkých ideológií 20. storočia je zjavne bezprecedentné zrýchlenie toku dejín, najmä v posledných desaťročiach. Nielen jeho „krajina“ (scéna) sa rýchlo mení. Menia sa aj subjekty (herci). V 19. storočí boli hlavnými aktérmi histórie najväčšie štáty, cirkvi (či iné náboženské organizácie) a tajné spoločnosti (najznámejšími sú slobodomurári a ilumináti). V druhej polovici storočia začali hrať úlohu triedy, ktoré sa realizovali ako predmety histórie s určitými záujmami a zrelou ideológiou („triedy pre seba“). V dôsledku rôznych historických procesov, no do značnej miery vďaka úspechom spoločenských vied a vytvoreniu troch dominantných ideológií – nacionalizmu, liberalizmu, komunizmu, nabitých veľkou historickou energiou, sa 20. storočie stalo storočím integrácie, koncentrácie mnohých subjektov do troch svetových subjektov, či pólov - kapitalizmus, socializmus a fašizmus. 20. storočie sa stalo storočím konfrontácie medzi týmito pólmi a hrozných svetových vojen (horúcich a studených) medzi nimi. Každý člen ľudskej rasy sa mohol pripísať jednej z týchto ideológií-náboženstiev a pozerať sa na históriu cez „systém šošoviek a zrkadiel“, ktorý je v nej zabudovaný. Na rozdiel od predchádzajúcich storočí sa poznatky vedcov nestihnú vykryštalizovať do viac-menej stabilného obrazu, podobne ako marxizmus či teória civilizácií.

Počas existencie socialistického systému (najskôr v ZSSR, teraz v Číne a ďalších krajinách) si tento systém požičal a „asimiloval“ mnohé z inštitucionálnych princípov a mechanizmov kapitalizmu. Aj v kapitalistických krajinách si požičali princípy a inštitucionálne „objavy“ socializmu. Týka sa to inštitúcií plánu a trhu, úlohy štátneho majetku, systému sociálneho zabezpečenia atď. V dôsledku toho sa kategórie socializmu a kapitalizmu „rozmazali“ a stratili svoju definíciu. Ak hovoríme o inštitucionálnej sfére v teórii aj v praktickej realizácii, potom môžeme súhlasiť s takým vynikajúcim ekonómom, akým je nositeľ Nobelovej ceny J. Galbraith, ktorý bol presvedčený, že prebieha proces konvergencie socializmus a kapitalizmus.

V skutočnosti sa tieto dve kategórie už v mnohých ohľadoch ťažko rozlišujú. Určujúcim znakom socializmu, formulovaným v dielach Marxa a Engelsa, je plánovité hospodárenie založené na verejnom vlastníctve výrobných prostriedkov. Mnohí sociálnodemokratickí lídri zároveň zdôrazňujú, že zakladatelia doktríny nikdy nekládli na roveň štátny a verejný majetok. Čo je však vlastníctvom spoločnosti, akými mechanizmami by mal byť zabezpečený (najmä ak vlastníkom nie je myslený štát ako jeden celok zastupujúci záujmy spoločnosti)? Táto otázka je dodnes naliehavá a kontroverzná. Ak je trh regulovaný a obmedzený plánom, tak nemá nespochybniteľné meracie prístroje na určenie cien a nákladov práce? Problémom sa však stáva aj formulka „každému podľa jeho schopností, každému podľa jeho práce“.

V priebehu jeden a pol až dvoch storočí od vzniku klasickej politickej ekonómie sa v dôsledku technického a ekonomického pokroku dramaticky zmenila inštitucionálna štruktúra celého ekonomického systému. Jej teoretický odraz, teda vedecký základ pre kapitalistickú a komunistickú ideológiu, ako aj pre jasnosť ich rozlíšenia, tiež nepochybne potrebuje serióznu aktualizáciu. Časť 3.1 skúma príklady základných kategórií ekonomických vied, ktoré do značnej miery stratili svoju definíciu. Tu sa dotkneme len pojmu majetok. Kategória majetku bola kedysi v hospodárskej praxi jednoznačne chápaná ako právny majetok. Postupom času sa zákonné vlastnícke právo čoraz viac rozpadá na mnohé právomoci a nahrádzajú ho čiastkové právomoci – vlastníctvo, disponovanie, tvorba príjmu.

Vzniká množstvo právne nesformovaných typov závislosti a afiliácie, vrátane neformálnych (najmä medziľudských) väzieb. Veľké spoločnosti získavajú množstvo malých a stredných firiem a podnikov, ktoré sú na nich závislé, vytvárajúc „klastrové štruktúry“. Prebiehajú procesy nazývané štruktúrovanie trhu (pozri časť 3.1). Pri popise a analýze často nepoužívajú pojem „vlastníctvo“, ale širší pojem „kontrola“. Vďaka rôznorodosti foriem kontroly a ekonomickej a sociálnej závislosti či koordinácie akcií sa dramaticky zvyšuje schopnosť skrývať tieto vzťahy pred kontrolou zo strany štátu a spoločnosti. Tomu výrazne napomáha princíp obchodného tajomstva, ktorý spolu so súkromným vlastníctvom považuje liberálna ideológia za neotrasiteľný.

Zmeny v inštitúciách viedli k premene triednej štruktúry spoločnosti – zmene vzhľadu hlavných tried a ich úlohy v spoločnosti. Po tom, čo sa v roku 1933 objavilo dielo A. Berleho a G. Meansa „Moderná korporácia a súkromné ​​vlastníctvo“, sa oddelenie vlastníctva veľkých korporácií od ich manažmentu stalo všeobecne akceptovaným. Došlo k oddeleniu vrstvy vlastníkov, teda tých, ktorí sú považovaní za kapitalistov, od vrstvy manažérov - tých, ktorí riadia spoločnosť, ktorých J. Galbraith nazval technoštruktúrou spoločnosti a pri diskusii o korporátnych vzťahoch sú zvyčajne nazývaní zasvätení. Život majiteľov, ich záujmy a ašpirácie sa presunuli zo sféry reálnej výroby do sféry financií, ktorá sa čoraz viac spája s politikou. To platí, samozrejme, pre veľkých vlastníkov. Drobní akcionári už dávno stratili možnosť hrať nezávislú úlohu pri prijímaní strategických rozhodnutí. Veľké podniky, ktoré sú hlavnými subjektmi ekonomického a technického rozvoja, majú rovnakú organizačnú a motivačnú štruktúru ako na Západe, tak aj na Východe. Ich činnosť a účinnosť sa výrazne nelíšia v závislosti od toho, či sú verejné alebo súkromné.

J. Galbraith, napísal, že technoštruktúra (manažéri) veľkých korporácií stotožňuje svoje ciele a záujmy s cieľmi dlhodobého rozvoja firmy. Za nositeľov Ducha kapitalizmu možno teraz považovať zasvätených s väčšími právami ako vlastníkov, pre ktorých podnikanie slúži ako povolanie a zmysel života. Sú to však zamestnanci. Správanie, ciele a motivácie technoštruktúry sú prakticky rovnaké v kapitalistických aj socialistických štruktúrach spoločnosti. V oboch spoločenských systémoch manažéri realizujú svoj duchovný potenciál v podmienkach konfrontácie – za socializmu, častejšie s predstaviteľmi štátnej správy, za kapitalizmu, s vlastníkmi.

Znamená teoretické a praktické zbližovanie kapitalizmu a socializmu, že konfrontácia týchto kategórií a ideológií stratila svoj historický význam? Mali by sme uvažovať o tom, že marxistické učenie úplne stratilo svoju historickú úlohu? Je možné ho oživiť obnovou, ako sa to už viackrát v histórii svetových náboženstiev stalo? Na túto otázku nemožno správne odpovedať, ak zostaneme len v kruhu ekonomických a inštitucionálnych konceptov a faktorov. Ich hlavný význam a protiklad nie je v inštitucionálnej, ale predovšetkým v duchovno-ideologickej, sémantickej sfére.

I. Stalin vo svojom diele „Ekonomické problémy socializmu v ZSSR“ z roku 1951 definuje socializmus nie prostredníctvom dominancie verejného alebo súkromného vlastníctva, nie prostredníctvom prítomnosti trhu alebo plánu, ale prostredníctvom cieľa, ku ktorému smeruje daná spoločnosť ( v koho záujme?). Kapitalizmus je systém, ktorý maximalizuje zisky pre držiteľov kapitálu. Socializmus je systém, ktorý je zameraný na „maximálne uspokojenie neustále rastúcich materiálnych a kultúrnych potrieb členov spoločnosti.“ Uvedomil si, že ideológia nie je funkciou výrobných síl a výrobných vzťahov, nie je „nadstavbou“, ale často hlavným motorom histórie. V ére informačnej spoločnosti je ťažké o tom pochybovať.

Trvalý význam marxistického učenia je v duchovnej, ideologickej, sémantickej sfére. Ukazuje, že okrem túžby po materiálnom blahobyte a bohatstve, ktorú kapitalizmus dosiahol konkurenciou, je cieľom vybudovať spoločnosť, v ktorej je spolupráca dôležitejšia ako súťaž a kde princíp spravodlivosti neodporuje princípu rozvoja. pre ľudstvo celkom dosiahnuteľné.

V súlade s tým je to tiež vysvetlenie oživenia záujmu o marxistické učenie v posledných rokoch, hoci mnohé jeho opisy a závery sú zjavne zastarané. Yu. Ya. Olsevich v kolektívnej monografii cituje slová pápeža Jána Pavla II. (1993): „Komunistickú ideológiu nemožno bez rozdielu popierať bez toho, aby sme za ňou uznali určité „jadro pravdy“. Vďaka tomuto jadru pravdy sa marxizmus mohol stať atraktívnou realitou pre západnú spoločnosť.“ Kapitalizmus sa zmenil „do značnej miery v dôsledku socialistického myslenia“, čo viedlo k vzniku „tlmičov sociálnych šokov“, akými sú odbory a štátna kontrola. Hlava katolíckej cirkvi pochopila význam marxizmu pre dejiny lepšie ako mnohí prívrženci tohto učenia. Ľudstvo potrebuje vieru v svetlú budúcnosť. V tomto sú socialistické myšlienky pokračovaním, „rozšírením“ kresťanstva do sféry sociálno-ekonomických problémov.

Kategórie kapitalizmu a socializmu z pohľadu formovania periférnych pólov. Pre formovanie periférnych pólov je úloha politického, ekonomického a duchovného zjednotenia veľkých regiónov nemenej dôležitá a nemenej náročná ako izolácia stúpajúceho pólu od globálneho ekonomického systému a zabezpečenie jeho suverenity. Na vyriešenie tohto problému budú musieť nevyhnutne použiť duchovné a teoretické „zdroje“ nahromadené socialistickým hnutím.

Termín kapitalizmu politológovia lojálni dominantnému ekonomickému systému už dávno nepoužívajú, pretože ho nesie negatívne. Kapitalistický systém je však celkom jasne opísaný klasikmi ekonomického myslenia. Dá sa celkom jednoznačne definovať ako ekonomický systém, ktorý nezávisí od typu štátu a jeho ideológie. Alternatívou ku kapitalizmu je socializmus, vo svojich podstatných znakoch závisí od politicko-ideologického systému. Jeho implementácia v rôznych krajinách a v rôznych historických obdobiach je veľmi rôznorodá a problémom zostáva identifikácia jeho podstatných čŕt, ktoré nám umožňujú poskytnúť všeobecne akceptovanú definíciu, ktorá spája jeho hlavné formy.

Hlavný a trvalý význam socializmu nie je v zameraní sa na ekonomickú rovnosť, nie v lepšej organizácii ekonomickej činnosti (plán, nie prvok trhu), ale vo vytvorení ideológie (ak chcete, náboženstva). ), ktorá umožňuje vnímať výhody spoločnosti, jej víťazstvá a úspechy, cítiť prospech a úspechy každého z jej členov. Socializmus je prioritou všeobecného pred partikulárnym, záujmy spoločnosti pred záujmami jej časti, skupiny, vrstvy, jednotlivca. Presne toto je zmysel Marxovej kritiky súkromného vlastníctva a akejkoľvek triednej spoločnosti. Už vo svojich prvých dielach videl zmysel kontrastu komunizmu s buržoáznym systémom súčasnej Európy práve v „návrate človeka k sebe ako človeku“. verejnosti" „Súkromné ​​vlastníctvo je materiálnym, zmyslovým vyjadrením odcudzeného ľudského života... Preto pozitívne zrušenie súkromného vlastníctva je pozitívnym zrušením všetkého odcudzenia, teda návratu od náboženstva, rodiny, štátu atď. ľudská, teda spoločenská existencia" (pozri tiež ).

Samozrejme, vytvoriť takýto systém vzťahov v spoločnosti a takéto stotožnenie životného zmyslu a cieľov človeka so zmyslom a cieľmi spoločnosti ako celku je takmer nemožné, ak je spoločnosť zaostalá a archaická. Potrebujeme istú úroveň rozvoja výroby, technológií a dostupných zdrojov, ktoré by nám umožnili uspokojiť aspoň základné potreby všetkých členov spoločnosti. Nevyhnutnou podmienkou je určitý rozvoj kultúry a morálky. Systém osobných cieľov a hodnôt by mal zahŕňať okrem výlučne materiálnych hodnôt aj duchovné a kultúrne hodnoty, vďaka ktorým je jednotlivec schopný pochopiť, že chudobní v zásade nemôžu byť o nič menej, ba dokonca šťastnejší ako tí bohatí. Bez toho je duchovná a morálna jednota spoločnosti nemožná. Koniec koncov, v každej normálnej spoločnosti existuje a mala by existovať určitá úroveň materiálnej nerovnosti.

Prečo by mohla byť diskusia o takýchto podmienkach nevyhnutných pre socializmus relevantná pre problém formovania periférnych pólov? – Práve otázka, aké boli tieto podmienky, sa ukázala byť príčinou nezhôd medzi menševikmi a európskymi pravicovými sociálnymi demokratmi (čiže ortodoxnými marxistami) – a boľševikmi. Prvé tvrdenie, že socializmus bol v Rusku nemožný. Bolo potrebné stanoviť úlohu začleniť Rusko do únie vyspelých západných krajín a spoločne smerovať k socializmu. Národní boľševici nás nepočúvali a teraz sami vidíte, čo sa stalo: dá sa Sovietsky zväz nazvať socializmom?

Aktuálna relevancia tejto opozície spočíva v tom, že podľa tejto úvahy nemožno nájsť podmienky pre socializmus v žiadnom z v súčasnosti sa formujúcich periférnych pólov. To znamená, že teória a skúsenosti budovania reálneho socializmu v ZSSR, Číne a iných socialistických krajinách nie sú použiteľné na vytvorenie multipolárneho sveta. – S týmto nemôžeme súhlasiť.

V súčasnosti sa prvky socializmu v teórii aj v praxi prelínajú s prvkami kapitalizmu; socializmus aj kapitalizmus ako ekonomické systémy stratili svoju teoretickú celistvosť a jednoznačnosť. A predsa sa javí nielen reálny, ale aj najpravdepodobnejší predpoklad, že nové regionálne združenia, hoci nebudú deklarovať budovanie socializmu či komunizmu ako svoj hlavný cieľ, zahrnú prvky socializmu do svojej ideológie ako jeden z jeho najdôležitejších časti.

Veľký duch kapitalizmu prebudil mocné tvorivé sily človeka. Zároveň však oslobodil Démonov od osobného úspechu a obohatenia, prekliatych svetovými náboženstvami. A tie mu spolu s veľkými úspechmi ľudstva priniesli nový rozklad spoločnosti na otrokov a pánov. Úspechy socializmu v ZSSR sa vysvetľujú predovšetkým tým, že vášniví komunisti dokázali sprostredkovať väčšine alebo ich nakaziť vierou v nevyhnutnú svetlú budúcnosť. Spočiatku sa táto viera mohla javiť a aj sa javila ako premena kresťanskej viery na iný, duchovný svet, ktorý nie je o nič menší a dokonca skutočnejší ako svet fyzický. Viera komunistov, ich hrdinský impulz do budúcnosti, bola spočiatku len odpoveďou na nové zotročenie. Sovietsky socializmus bol pokusom zaobísť sa bez týchto démonov a nahradiť ich tradičnou dôverou v štát, kultúrou kolektívnej (artelovej) práce a náboženstvom budúcnosti. Prechod do NEP je uznaním, že démoni môžu a musia pracovať, bez nich nemožno vybudovať Božie kráľovstvo, musia byť krotení. A bolo to správne rozhodnutie. Ale „starý“ svet sa viac nebál démonov, ale osloboditeľov od démonov.

Socialistické hnutie v Európe a Rusku sa stalo vzorom a základom ideológie oslobodenia ázijských krajín vrátane Číny. Októbrová revolúcia prebudila Čínu. Odpor ZSSR voči Západu umožnil Číne zaujať pozíciu konzervovania komunistickej ideológie bez konfrontácie s kapitalizmom. KSČ premenila myšlienky socializmu na ideológiu multipolárneho sveta. A teraz nastal čas, aby sa všetky periférne krajiny a, samozrejme, Rusko poučili od Číny. Dá sa a je potrebné odolať túžbe po osobnom, skupinovom, súkromnom obohatení? A ak to nie je možné, potom je možné zachovať vieru ľudí v komunizmus, zachrániť štát pred degeneráciou na inštitúciu slúžiacu oligarchom-kapitalistom?

V 20. a 30. rokoch to s najväčšou pravdepodobnosťou nebolo možné. (Aj keď... Leninovi sa podarilo vyviesť Rusko z imperialistickej vojny). Ale v druhej polovici 70-tych rokov, keď sa sily USA a ZSSR navzájom vyrovnali, sa vládnuca elita Číny ukázala ako taká múdra a odvážna, taká istá silou štátu a komunistickej ideológie, že začal hovoriť: aktívni súkromní vlastníci, ktorí sú pripravení pracovať pod kontrolou štátu a strán, skôr posilňujú ako oslabujú komunistický systém. Teraz sa majiteľ továrne alebo farmy môže stať členom ČKS. Strana musí zastupovať nielen záujmy robotníkov a roľníkov, ale aj záujmy „najprogresívnejších výrobných síl v Číne“. Ak sa jeden z nás stal bohatším, potom sme sa stali bohatšími. Nemáme antagonistické triedy.

Ako sa tento systém líši od kapitalizmu? – Štátna kontrola nad ekonomikou, štát, ktorý skutočnými skutkami potvrdzuje svoju schopnosť vykonávať takúto kontrolu a konať v záujme ľudí a krajiny, a nie v záujme jednej triedy. Ako je rozdiel v bohatstve a životnej úrovni - medzi mestom a dedinou, medzi provinciami, medzi rodinami - v súlade s myšlienkou socializmu? – Blaho všetkých rastie. Len niektorí prichádzajú k bohatému a kultúrnemu životu skôr ako ostatní, ale štát a strana zabezpečujú zvýšenie životnej úrovne pre všetkých. Ekonomická sila krajiny a štátu je zárukou lepšej budúcnosti pre všetkých.

Z knihy Apokalypsa 20. storočia. Z vojny do vojny autora

VO SVETE IDEOLÓGIÍ Pre nás, blízkych potomkov hrdinov tejto knihy, môže byť ťažké ich pochopiť. Navyše to bude pre našich potomkov ťažké pochopiť. Napodiv je ľahšie pochopiť zjavných dobrodruhov ako Opperput – vždy od nich bolo jasné, čo môžu očakávať. Ale logika ľudí je spravodlivá

Z knihy "Vzdajme sa starého sveta!" Samovražda Európy a Ruska autora Burovský Andrej Michajlovič

Kapitola 8. Vek ideológií Boh je mŕtvy. F. Nietzsche Ak niet Boha, aký som ja generál?! F. M. Dostojevskij Ideológia vo všeobecnosti Slovo „ideológia“ pochádza z gréckych koreňov „idea“ – idea a „logos“ – slovo, doktrína, veda. Doktrína ideí Ideológia je systém názorov a ideí,

Z knihy Dejiny Uhorska. Milénium v ​​strede Európy od Kontlera Laszla

„Najdlhšia cesta od kapitalizmu ku kapitalizmu“ alebo obmedzenosť reálneho socializmu Porovnanie Kádára s Františkom Jozefom sa stalo bežným miestom vo vnímaní maďarskej histórie. Zdalo by sa, že medzi nimi nemôže byť nič spoločné: ich cesty k

Z knihy Na začiatok. História Ruskej ríše autora Geller Michail Jakovlevič

autora Mussolini Benito

Z knihy Dejiny východu. Zväzok 2 autora Vasiliev Leonid Sergejevič

Genéza európskeho kapitalizmu a kolonializmu Ako už bolo spomenuté, neskorostredoveká Európa po renesancii bola štruktúrne do značnej miery blízka antike a vyvíjala sa rovnakým smerom Orientácia na podporu súkromného vlastníctva

Z knihy Divízia SS "Reich". História druhej tankovej divízie SS. 1939-1945 autora Akunov Wolfgang Viktorovič

Vojna ideológií "Iba vojna s nacistickým Nemeckom a víťazstvo v tejto vojne môže zachrániť našu vlasť. Navrhujem pripiť si na vojnu, na ofenzívu v tejto vojne, na naše víťazstvo v tejto vojne." Z prípitku I. V. Stalin na recepcii v Kremli na počesť absolventov

Z knihy Prechod do NEP. Obnova národného hospodárstva ZSSR (1921-1925) autora Kolektív autorov

2. Regulácia kapitalizmu metódami štátneho kapitalizmu Rozvíjanie základných princípov hospodárskej politiky proletariátu vo vzťahu k buržoázii v období socialistickej reorganizácie multištruktúrneho prechodného hospodárstva V. I. Lenin ako prvý predložil a

Z knihy Kalich a čepeľ od Eislera Ryana

Po kapitalizme a socializme Kniha navrhuje nový koncepčný systém, ktorý prekonáva konvencie protikladov pravice a ľavice, východu a západu, kapitalizmu a socializmu, voľného trhu a centrálneho plánovania, religiozity a sekularizmu. Ona

Z knihy Náuka o fašizme autora Mussolini Benito

6. Proti demokratickým ideológiám Po socializme fašizmus bojuje proti celému komplexu demokratických ideológií, odmieta ich či už v ich teoretických premisách alebo v ich praktických aplikáciách a konštrukciách.

Z knihy Tvár totality od Djilasa Milovana

Temnota ideológií

Z knihy Tajný projekt vodcu alebo neostalinizmus autora Sidorov Georgij Alekseevič

7. Otázka základných ekonomických zákonitostí moderného kapitalizmu a socializmu Ako je známe, otázka základných ekonomických zákonov kapitalizmu a socializmu bola niekoľkokrát predložená na diskusiu. V tejto veci boli vyjadrené rôzne názory, až po najviac

autora

1.5. Myšlienka pokroku a teória civilizácií. Dve línie v histórii ideológií Myšlienka pokroku a teória civilizácií. Čo môže poskytnúť historická veda a filozofia dejín pre ľudskú orientáciu v mori významov a hodnôt, ktoré sa objavili v histórii ľudstva? – Toto

Z knihy Multipolárny svet. Ideológia a ekonomika [Koniec dominancie západnej civilizácie. Čo nám história chystá ďalej?] autora Volkonskij Viktor Alexandrovič

Časť II História ideológií a hľadanie ich obnovy

Z knihy Impérium a sloboda. Dobehnúť sami seba autora Averjanov Vitalij Vladimirovič

Mutácia ideológií Pokusy o vybudovanie ruského politického poľa v súlade s klasickými učebnicami politológie vedú k tomu, že namiesto predstaviteľov reálnych spoločenských potrieb existujúcich v národe vidíme okolo seba nejaké politické chiméry.

Z knihy Lešenie. 1917–2017. Zbierka článkov o ruskej identite autora Shchipkov Alexander Vladimirovič

Kresťanstvo v priestore ideológií Aký význam mal kresťanský princíp v tejto ideologickej „spleti rozporov“? Hlavným argumentom v prospech kresťanského pôvodu myšlienky modernosti je, že práve v kresťanstve je človek ako obraz od Boha, je daný

Modernita bola úplne ideologická éra. Narodila sa takto. Ideológia je „ochranná známka“, izomorfa modernity. Do takej miery, že si nevieme predstaviť neideologické vedomie a existenciu. Do takej miery, že identifikujeme akýkoľvek systém ideí, akúkoľvek „ideologicko-politickú formu“, či už sekulárnu alebo náboženskú, s ideológiou a kvalifikujeme ju ako tú či onú ideológiu. Preto „liberálna ideológia“ a „ideológia nacionalizmu“, „kresťanská ideológia“ a „ideológia islamu“, „ideológia imperialistickej lúpeže“ a „šovinistická ideológia“, „marxisticko-leninská ideológia“ a „ideológia veľkej moci“, „ideológia národnooslobodzovacie hnutie“ a „ideológia apartheidu“ atď.

Je však jasné, že vo všetkých týchto prípadoch sa pojem „ideológia“ používa v rôznych, niekedy neporovnateľných významoch; Tento pojem obsahuje zásadne odlišný obsah. V dôsledku toho sa pojem „ideológia“ stáva tak širokým a všezahŕňajúcim, že stráca nielen svoj špecificky vedecký, ale aj praktický význam: „islamská ideológia“, „šovinistická ideológia“ a „liberálna ideológia“ skrývajú také odlišné, kvalitatívne neporovnateľné entity, ktoré používanie rovnakého pojmu „ideológia“ vo vzťahu k nim mení na povrchnú metaforu. Všetko sa ukáže ako ideológia: každodenné myšlienky sú „ideológia“ a sekulárne myšlienky sú „ideológia“ a náboženské myšlienky sú „ideológia“. Ale v tomto prípade, prečo výraz „ideológia“ – existuje „zdravý rozum“, existuje „náboženstvo“, existuje... Neexistuje výraz pre sekulárne myšlienky, ktoré presahujú úzky rámec zdravého rozumu a úzko súvisia na určité politické ciele. Tie druhé predpokladajú nielen prítomnosť politiky, ktorá ako fenomén v predkapitalistických spoločnostiach chýba, a akceptovanie myšlienky rozvoja spoločnosťou ako progresívneho, progresívneho rozvoja, ktorý je opäť charakteristický len pre kapitalizmus.

V predkapitalistických dobách a predkapitalistických spoločnostiach skutočne nebolo počuť o žiadnej ideológii, nebolo ju potrebné: utláčatelia aj utláčaní formulovali svoje problémy v náboženskom jazyku v jeho rôznych variantoch („majstrovské náboženstvo – ľudové náboženstvo “, „veľká tradícia – malá tradícia“). „Cieľ“ utláčaných bol prirodzený: spravidla návrat do minulosti, do „zlatého veku“, keď majstri rešpektovali „morálnu ekonomiku“ roľníka. O niečo zložitejšia bola situácia v kresťanskej stredovekej spoločnosti s jej futuristickým katastrofizmom, ale aj tam sa ciele sociálnych hnutí formovali v jazyku náboženstva, vystačili si s ním, obrátili ho proti mocným. Kedy a prečo vznikla potreba ideológie? Kedy sa objavilo slovo „ideológia“?

Francúzsky slovník „Robert“ datuje prvé použitie slova „ideológia“ do roku 1796 a slovo „ideológ“ do roku 1800. Termín „ideológia“ „zaviedol“ gróf A.L.C. Destutt de Tracy. Vysvetlil to 20. júna 1796 v správe „Projekt ideológie“, čítanej v Národnom inštitúte vied a umení, a potom v knihe „Prvky ideológie“ (1801). Ideológia pre vynálezcu pojmu znamenala filozofický systém, ktorého predmetom boli myšlienky a zákony ich formovania. Postupom času, v rokoch 1820-1830, však tento pojem začal znamenať komplex myšlienok a hodnôt spojených nielen a dokonca ani nie tak s myšlienkami, s „ideálom“, ale so skutočnou spoločnosťou, so spoločenskými procesmi. Je zaujímavé, že Napoleon a neskôr Marx reagovali ostro negatívne na „ideológov“, ktorých vodcom bol Destutt de Tracy.

To, že určitý pojem, určité slovo je zafixované k určitému dátumu, ešte neznamená, že realita vyjadrená týmto pojmom vôbec neexistovala. To však tiež znamená, že vznikol relatívne nedávno. Ale aj tak - „Na počiatku bolo Slovo“. Len terminologická fixácia určitej reality ju mení na spoločenskú skutočnosť, na skutočnosť spoločenského života, vytvára ju ako takú. Sú to vedci, ktorí nie vždy dodržiavajú karteziánske pravidlo: „Určite význam slov“. Spoločnosť sa ho spravidla drží a opravuje novinku - niekedy ústami odborníkov, niekedy jednoducho pomocou „voxpopuli“.

Snažil sa Destutt de Tracy a jeho kolegovia „ideológovia“ vytvoriť nejaký druh jednotnej a integrálnej ideologickej schémy? Možno áno. V skutočnosti boli v osvietenstve viditeľné kontúry istej „jedinej a nedeliteľnej“ protoideológie západnej („ranokapitalistickej“) spoločnosti v protiklade k náboženstvu. V tomto zmysle bola „ideológia“ „ideológov“ zjavne extrémnym bodom, posledným pokusom o vytvorenie takejto ideológie. Nevyšlo to. O niekoľko desaťročí neskôr namiesto jednej ideológie vznikli tri: konzervativizmus, liberalizmus a socializmus. Inými slovami, ideológia západnej spoločnosti kapitalistickej éry sa formovala ako trimodálny fenomén. Zrejme to bolo v podstate a logike kapitalizmu a jeho vývoja na začiatku 19. storočia. niečo, čo spôsobilo vznik ideológie/ideológií ako reakcie. Myslím, že I. Wallerstein správne poukázal na toto takmer magické niečo: zmenu.

Svetohistorický význam Francúzskej revolúcie podľa Wallersteina spočíval v tom, že po nej a v jej dôsledku začali byť zmeny (zmeny) vnímané ako normálne a nevyhnutné. Rozdiely sa týkali postoja k tejto norme, jej špecifickej podoby, túžby spomaliť či urýchliť zmeny, no samotný proces zmeny ako štrukturálna realita sa stal uznávaným normálnym faktom sociálnej reality. "Toto rozšírené uznanie a prijatie normality zmien predstavovalo základnú kultúrnu transformáciu kapitalistickej svetovej ekonomiky." .

K Wallersteinovej téze o význame francúzskej politickej revolúcie by som pridal anglickú priemyselnú revolúciu, ktorá posilnila myšlienku normálnosti (politických) zmien ekonomicky, priemyselne. Samotná téza sa mi však zdá správna. Sledujme jeho vývoj. Wallerstein považuje ideológiu/ideológie po prvé za inštitúciu a po druhé nie izolovane, ale v jednote s dvoma ďalšími inštitúciami – spoločenskými vedami a hnutiami. Celá táto inštitucionálna triáda bola výsledkom a reakciou na Francúzsku revolúciu (vrátane napoleonských vojen). Nemožno len súhlasiť s otcom, zakladateľom analýzy svetového systému, že ideológia nie je len svetonázor, nielen svetonázor, nie len nejaký druh výkladu sveta a človeka – to všetko charakterizuje náboženstvo aj mytológiu. Ideológia je zvláštny svetonázor, píše I. Wallerstein, ktorý „vedome a kolektívne formulované na vedomé politické účely... tento zvláštny druhSvetový prehľadmožno skonštruovať len v situácii, keď verejný diskurz akceptoval normálnosť zmeny. Potreba vedomej formulácie ideológie vzniká len vtedy, keď sa verí, že zmena je normálna, a preto je užitočné formulovať vedomé strednodobé politické ciele.“. Tu však treba niečo dodať.

Po prvé, možnosť stanovovať politické ciele existuje len tam, kde existuje politické prostredie, kde sa sféra politiky izolovala, oddelila od sociálneho celku. V Európe (a politika existovala iba v Európe a stala sa „luxusom európskej civilizácie“) politika predchádza ideológii, vzniká pred ňou. Aj keď, samozrejme, možno je to práve ideológia, ktorá v konečnom dôsledku formuje politiku ako fenomén a inštitúciu.

Po druhé, zdá sa, že Wallerstein nie je úplne presný, keď spája ideológiu s politickými cieľmi. Ciele, o ktorých hovorí, sú vlastne sociálne (socio-ekonomické) alebo v lepšom prípade sociálno-politické. Politické prostriedky sú prostriedkom na dosiahnutie týchto cieľov, ktoré sa ako dlhodobé alebo strednodobé môžu samy stať cieľmi alebo prostriedkami na dosiahnutie určitých cieľov. Gándhí povedal, že v skutočnosti neexistuje rozpor medzi cieľmi a prostriedkami: prostriedky na dosiahnutie cieľov sa stávajú cieľmi - aspoň na chvíľu, alebo dokonca navždy, aspoň v politike. Domnievam sa, že stotožňovaním sociálnych cieľov s politickými I. Wallerstein príliš politizuje problém ideológie, podceňuje jej sociálny aspekt. Wallersteinova práca aj analýza svetových systémov sú však veľmi spolitizované, čo má svoje klady aj zápory. Napriek tomu sa rozdiel medzi sociálnym a politickým – s úzkym prepojením týchto dimenzií – na účely ideológií „definujúcich systém“ javí ako dôležitý, a to aj preto, že nám umožňuje vidieť komplexnosť fenoménu ideológie; politizácia pri definovaní ideológie môže túto ideológiu redukovať na rolu politického palca. Samozrejme, ideológia môže byť použitá ako taký obláčik, ale to neznamená, že ním je. Nie je úplne vyčerpaná ani charakteristikami navrhnutými Wallersteinom, ktorý vo svojich dielach do značnej miery zjednodušil a „narovnal“ koncept ideológie.

Teda podľa Wallersteina tri, ktoré vznikli na začiatku 19. storočia. ideológie – konzervativizmus, liberalizmus a marxizmus – sa v najvšeobecnejších pojmoch od seba líšili svojím postojom k zmene a konštituovali sa ako tri rôzne odpovede (a im zodpovedajúce súbory úloh) na problém zmeny a rozvoja. Tri možné odpovede na otázku nevyhnutnej zmeny sú:

1) negatívny postoj k zmenám, teda túžba ich spomaliť, zmraziť;

2) pozitívny postoj k zmenám, ale akceptovanie len postupných zmien založených na kontinuite;

3) pozitívny postoj k zmenám, ale odmietanie postupných zmien a dôraz na revolučné zmeny založené na prerušení kontinuity.

Prvou odpoveďou je konzervativizmus, druhou liberalizmus, treťou marxizmus. Wallerstein zdôrazňuje, že treťou ideológiou je marxizmus, nie socializmus, pretože „Postupom času jediným typom socialistického myslenia, ktorý bol skutočne kvalitatívne odlišný od liberalizmu ako ideológie, bol marxizmus“. Opakujem ešte raz: definovanie ideológie a troch ideológií na základe ich vzťahu k fenoménu zmeny a rozvoja je najvšeobecnejším a najhrubším priblížením sa k problému. Ale keď už hovoríme o tom, že sú možné aj iné prístupy k ideológii – od K. Mannheima a K. Poppera po M. Foucaulta, J. Baudrillarda, J. Habermasa a A. Zinovieva – konštatujem, že konzervativizmus, liberalizmus a marxizmus majú mnohé podstatné rozdiely, ktoré nesúvisia priamo s problémom rozvoja, ale súvisia napríklad s rôznymi spôsobmi ideového, hodnotového postoja k náboženstvu, moci, tradíciám historického vývoja a pod.

Ak neberiete do úvahy všetky tieto rozdiely, nuansy a jemnosti a neredukujete všetko na problém rozvoja, potom s určitým prístupom, ako sa to stalo s Wallersteinom, môžete získať Woodrowa Wilsona a Lenina ako predstaviteľov globálneho liberalizmu - len preto, že obe si stanovili za úlohu sebaurčenie národov a zabezpečenie národného rozvoja. Ale podľa tejto logiky treba ku „globálnym liberálom“ pridať aj Hitlera, bol proti vyššie uvedeným úlohám? Je zrejmé, že hyperekonomizácia definície ideológie, či už ide o konzervativizmus alebo liberalizmus, vedie v konečnom dôsledku ku karikatúre a vulgarizácii. Ďalšou vecou je vziať do úvahy ekonomickú „premennú“ a analyzovať, ktoré záujmy ktorých sociálno-ekonomických skupín primárne odráža a vyjadruje daná ideológia.

Z takéhoto prevažne vonkajšieho uhla pohľadu, ako aj zo všeobecného prevádzkového hľadiska sa dá dobre použiť Wallersteinova typológia ideológie.

Zdá sa, že tri ideologické reakcie na fenomén zmeny/rozvoja vyčerpali množstvo možných ideológií inštitucionalizovaných v kapitalistickej svetovej ekonomike 19. storočia. Vskutku: môžu existovať tri kvalitatívne, zásadne odlišné a neredukovateľné typy postojov k zmene – teda spočiatku tri a iba tri ideológie. Ako možno neveriť, že čísla vládnu svetu? Nech žije Pytagoras! „Tri“ ako počet možných základných ideológií moderny a trimodalita ideológie ako fenoménu však vyplývajú nielen z perspektívy navrhnutej Wallersteinom, ale aj zo samotnej logiky nasadenia kapitalizmu ako systému, kapitalistického vlastníctva, o ktorých sa bude diskutovať nižšie. Podobne charakteristiky ideológií sa neobmedzujú len na ich vzťah k zmene – to by bolo príliš jednoduché a jednorozmerné, príliš jednoduché na to, aby to bolo pravdivé. V skutočnosti ideológia a ideológie majú ďaleko od jednorozmerných javov. Západný systém je navrhnutý tak, že jednotlivci, skupiny (korporácie) a štát vystupujú ako subjekty. Západná spoločnosť je polysubjektívny, polysubjektívny trojuholník, medzi ktorého „rohmi“ prebieha neustály boj.

Akékoľvek sociálne ciele, politické prostriedky a ich ideologické zdôvodnenia najpriamejšie ovplyvňujú vzťahy v trojuholníku, rovnováhu síl v ňom. Preto tá či oná ideológia musí byť aj interpretáciou vzťahov medzi subjektívnymi „základnými jednotkami“ modernej spoločnosti, najmä medzi skupinou (kolektívom) a jednotlivcom – aj keď vo vzťahu k zmenám alebo cez prizmu postojov k nim. . Je jasné, že tri ideológie dávajú (mali by dať) rôzne odpovede na túto otázku. Okrem toho každá ideológia vstúpila do vlastného vzťahu s náboženstvom a vedou - dve ďalšie európske formy organizovania vedomostí, „duchovná produkcia“, dva ďalšie prvky duchovnej sféry. Predtým, ako sa však budeme rozprávať o týchto vzťahoch, a tie boli v troch uvažovaných prípadoch odlišné, je potrebné sa aspoň v krátkosti zastaviť pri otázke vzťahu ideológie na jednej strane a náboženstva a vedy na strane druhej. .

6. Náboženstvo, veda, ideológia

Vo feudálnej Európe malo náboženstvo (kresťanstvo) takmer úplný monopol na duchovnú sféru. V tomto smere to bola ona, ktorá sprostredkovávala a vyjadrovala postoj človeka k pravde (tak božskej, transcendentálnej – Viera, aj racionálnej – Rozum) a reprezentovala (interpretovala) záujmy špeciálnych (dominantných) skupín v duchovnej sfére ako všeobecnú pravdu. Preto po prvé, sociálne konflikty, boj utláčaných a dominantných skupín (ako aj v rámci nich) až do polovice 17. storočia. ideologicky rámcované ako náboženské; po druhé, v tomto zmysle bojujúce strany hovorili rovnakým jazykom, používali rovnakú ideologickú zbraň, a to náboženstvo, kresťanstvo. Aj keď s modifikáciami: heréza - ortodoxia, katolicizmus - ľudový katolicizmus (napríklad v ľudovom katolicizme bol prijatý príbeh narodenia Krista, ale myšlienka prvotného hriechu, v ktorej sa rozlišuje ospravedlnenie nerovnosti a vykorisťovania, bola nie), ale napriek tomu ideologický systém bol jeden a ten istý. To okrem iného odzrkadľovalo skutočnosť, že z istého pohľadu bola sociálna štruktúra a „zloženie“ vládnucej triedy pomerne jednoduché. Páni boli vlastníci pôdy, organizovaní do hierarchie. Ak bol heslom princíp raného stredoveku, raný, nezrelý feudalizmus “ Nulovýseigneurbezhomme” , vtedy princíp zrelého a neskorého feudalizmu, feudalizmus ako taký bol “ Nulovýterrebezseigneur” . A všetko bolo jasné. Napriek neúplnej zhode bohatstva a šľachty, s množstvom miestnych a stredných skupín a podskupín, zvláštnych statusov atď., atď., čím bol obraz sociálnej štruktúry stredovekej spoločnosti navonok veľmi zložitý a mozaikový, no v celku bolo jasné, a to uľahčilo „spoločenskú konverzáciu“ v jednom jazyku, aj keď v rôznych sociálno-náboženských dialektoch. Inými slovami, v predkapitalistickej západnej spoločnosti, v ranom (feudálnom) štádiu európskej civilizácie, náboženstvo vystupovalo ako ideologický systém, ktorý vyjadroval Pravdu a Záujem (a do konca 13. storočia Vieru a Rozum) ako jednotný a slabo diferencovaný komplex (situáciu v mimoeurópskych náboženských systémoch nechám bokom - pre svoje špecifiká ide o zvláštny rozhovor, pre ktorý tu a teraz nie je miesto).

Reformácia, genéza kapitalizmu (Veľká kapitalistická revolúcia 1517-1648 a najmä jej záverečná fáza – tridsaťročná vojna) viedla (v priebehu a cez rozkol vládnucej aj utláčanej triedy so stále aktívnejšou a samostatná úloha mešťana ako tretieho prvku lámajúceho „binárnu opozíciu“) voči tomu, že ideologické vyjadrenie viery (božskej pravdy), rozumu (racionálnej pravdy) a záujmu začalo postupne nadobúdať ideologicky a inštitucionálne odlišné a diferencované podoby. A hoci sociálne a politické konflikty 16. – prvej polovice 17. stor. sa vyjasnili a záujmy sa artikulovali v jazyku náboženstva, objavila sa tendencia k vzájomnej izolácii a oddelenej reprezentácii viery, rozumu a záujmu. Éra náboženských vojen viac-menej plynulo prešla do éry vojen národných štátov, ktorých formovanie objektívne viedli – K. Schmitt má pravdu – náboženské vojny. „Znárodnenie“ náboženstva, t.j. vzdelanie, parcializácia toho druhého, oddelenie politiky od náboženstva a morálka od politiky - to je jedna z línií rozdelenia bývalej ideologickej integrity a bez toho sa mimochodom v ideológiách tiež veľa pochopiť nedá. 19. storočia.

Vedecká revolúcia 17. storočia. treba považovať nie tak za úzkoprsé vedecké podujatie (konkrétne objavy), ale za ideové a svetonázorové podujatie (nové metódy ako dôsledok nového pohľadu na svet, nový prístup k nemu) a makrosociálne (transformácia vedy z r. "dvojrozmerný" - štýl myslenia, typ činnosti - do trojrozmerného, ​​do sociálnej inštitúcie, t.j. zrod vedy ako takej, ako špeciálnej, spolu s filozofiou, scholastikou atď., formou organizácie pozitívneho a racionálne poznanie). Hoci jasná a pevná opozícia medzi vierou a rozumom začala v roku 1277 (zákaz 219 „škodlivých doktrín“, ktoré sa snažili zosúladiť vieru a rozum), táto opozícia sa inštitucionálne formalizovala počas a počas vedeckej revolúcie.

Ak sa veda ako inštitúcia formovala v 17. – 18. storočí, potom vznik a formovanie ideológie nastalo neskôr. Aj keby sme uznali osvietenstvo ako neúspešnú jedinú sekulárnu racionálnu protoideológiu („jednotná“ ideológia na rozdiel od „zjednoteného“ náboženstva a vedy je nemožná), potom budeme musieť priznať 100-150-ročné oneskorenie. Ak hovoríme o ideológii ako o trimodálnom fenoméne, potom sa „termín“ zvýši na 200 - 250 rokov.

V každom prípade, v takzvanej „ranokapitalistickej“ („ranomodernej“ - ranej moderne, ako sa na Západe príliš nevyjadrujú) došlo k rozdeleniu jediného ideologicko-inštitucionálneho kresťanského komplexu na tri samostatné sféry. , z ktorých každá sa stala osobitnou formou postoja k realite a reprezentácie pravdy ako „zhustenej“, „zhustenej“ reality. Akýkoľvek ideologický systém je vzťah k realite, prezentovaný v ideologicky usporiadanej forme, teda ako pravda a hodnota. V tomto zmysle je každý vzťah k realite vzťahom k pravde (realita - ako - pravda) a hodnotám alebo hodnotovým vzťahom (či už na racionálnom alebo iracionálnom základe), aspoň v kapitalistickom systéme. Týmito sférami sú: 1) samotné náboženstvo (vzťah „subjekt – Boh“, „subjekt – absolútno“, „subjekt – duch ako božská, transcendentálna pravda“; ide o komplex vzťahov založených na viere); 2) veda (vzťah „subjekt – pravda“, oslobodenie od viery a na racionálnom základe postavená ako teoreticky sebestačná – „subjekt – pojem“); 3) ideológia (vzťah „subjekt – pravda“, vyjadrený sekulárne a prechádzajúci cez prizmu špeciálnych sociálnych záujmov; vzťah „subjekt – záujem“ osobitnej skupiny, v ktorej sa záujem tejto skupiny prezentuje ako univerzálna pravda a všeobecné dobro).

Náboženstvo a veda, ktoré sú diametrálne odlišné v princípoch, cieľoch a základoch poznania (viera a rozum), sú si navzájom podobné ako univerzálne (univerzálne) a zmysluplné systémy poznania. Náboženstvo aj veda sa snažia o Pravdu ako látku, ktorá je v protiklade k spoločnosti ako celku. Iná vec je, že náboženstvo a veda môžu byť použité v záujme jednotlivých tried, skupín, korporácií, môžu vykonávať takúto funkciu, avšak v tomto prípade sa to po prvé dostáva do rozporu s podstatou; po druhé, môže byť namierený proti tým, ktorí takto využívajú náboženstvo a vedu. Veda a náboženstvo sú z hľadiska funkčne špecifického, nie vecno-všeobecného použitia nebezpečnými a dvojsečnými prostriedkami.

Ideológia, na rozdiel od náboženstva a vedy, je súkromným a funkčným poznaním: súkromným – pretože hľadá a odráža pravdu, ktorá sa stavia do protikladu nie voči spoločnosti ako celku, nie voči človeku vo všeobecnosti, ale voči špeciálnej skupine; funkčný - keďže samotný obsah poznania je determinovaný záujmami a v záujme osobitnej sociálnej skupiny, t.j. je ich spoločenská funkcia. Opakujem: náboženstvo a vedu ako všeobecné (univerzálne) a zmysluplné formy poznania možno využívať a interpretovať v špeciálnych, skupinových spoločenských záujmoch, ale ide o akt, ktorý porušuje imanentné ciele a podstatu náboženstva a vedy. Ideológia je svojou spoločenskou povahou a cieľmi formou ideí, ktoré sú spočiatku orientované na špecifický vzťah k realite ako pravde, determinovaný špeciálnymi záujmami, na skreslenie a popretie tohto vzťahu ako univerzálneho a zmysluplného, ​​na obmedzenie pravdy, t.j. o jej funkcionalizácii má pravdu L. Feuer, ktorý sa domnieva, že pre ideológiu na rozdiel od vedy neexistuje objektívna pravda, keďže ideológia sa spája so záujmami. Pravda, marxizmus vždy tvrdil, že pozná objektívnu pravdu, no marxizmus sa na rozdiel od konzervativizmu a liberalizmu hlásal ako vedecká ideológia, ktorá sa, ako uvidíme, stala zároveň jeho silnou a slabou stránkou.

Ideológia, ktorá je zároveň negáciou náboženstva a vedy a snaží sa ich objektívne vytesniť, nahradiť sebou samým, to nikdy nemôže a nebude schopná urobiť kvôli imanentným obmedzeniam, ktoré jej ukladá jej sociálna a epistemologická povaha. ktoré sa prejavujú v neriešiteľnom rozpore medzi pôvodnou sociokognitívnou špecifickosťou a funkčnosťou na jednej strane a túžbou prezentovať ich ako sociálnu univerzálnosť a zmysluplnosť – na druhej strane medzi nárokom reprezentovať triedne obmedzenú realitu ako spoločensky univerzálna pravda a nedostatok zmysluplného a univerzálneho základu pre to.

Využívanie prvkov vedy a náboženstva ideológiou je povolané na odstránenie tohto rozporu, na funkčnú kompenzáciu imanentne neúplnej povahy ideológie, pokiaľ ide o realitu a pravdu. Svetské, racionálne, vedecké prvky kompenzujú neúplnosť ideológie z racionálneho hľadiska, kým náboženské dopĺňajú ideológiu tam, kde je nábožensky/iracionálne „neúplná“. Preto, hoci svojou funkčnou povahou je ideológia adekvátna priemyselnému kapitalizmu s nesúladom medzi funkčnými a podstatnými aspektmi jeho existencie, v dôsledku čoho sa autonómia ideológie prudko zvyšuje; hoci je to ideológia, ktorá vyjadruje sociálne konflikty svetového kapitalistického systému v jeho zrelom (1848-1968) stave a v tejto funkcii nahrádza náboženstvo ako ideologickú formu sociálnych konfliktov obdobia genézy a raného štádia kapitalizmu (XVI.-XVIII. storočia); hoci ideológia pôsobí ako prostriedok kritiky náboženstva, napriek tomu všetkému sa ideológia, ktorá je čiastočným sekulárnym poznaním, nielenže nikdy nemôže zbaviť náboženských, iracionálnych prvkov, ale dokonca ich sama vymýšľa a zavádza, aby sa vyhla čistej sekularite, čo je pre ňu samovražedné a racionalita (kult Najvyššej bytosti u jakobínov, pohanské prvky kultu Vodcu a kult mŕtvych u boľševikov atď.). V situácii úplnej čistoty a jasnosti sa ideológia ocitá v pozícii „nahého kráľa“ – všetky alebo takmer všetky jej, povedzme, nedostatky sa zviditeľnia; čiastočná a funkčná racionalita sa mení na integrálnu podstatnú iracionalitu alebo dokonca iracionalitu, nezaujatá tvár Všeobecnej pravdy sa mení na dravý úškrn Skupinového záujmu; a ideológia sa dostáva do nepriaznivej pozície vo vzťahu k formám poznania, ktoré sú zmysluplné svojou univerzálnosťou a univerzálne svojím obsahom. Zároveň by v tej či onej miere (v rôznych ideológiách - rôznych a rôznymi spôsobmi) ideológia, podľa definície sekulárnej formy, mala zdôrazňovať racionalitu, vedeckosť a pretože čiastočne funkčná reprezentácia reality, „čiastočne funkčná Pravda buď nesie nebezpečenstvo, že bude iracionálna, alebo sa dokonca môže javiť ako iracionálna.

Ideológia sa vo svojom reálnom fungovaní javí ako racionálny postoj k realite, obmedzený ako pravda samostatnej sociálnej skupiny; objavuje sa vo viac-menej obmedzenej jednote s prvkami náboženstva (viera, univerzálne iracionálne poznanie) a vedy (rozum, univerzálne racionálne poznanie), a preto ideológia je sociálne (alebo triedne) obmedzené racionálne poznanie alebo funkčné poznanie. Poznatky, v ktorých sociálna funkcia dominuje skutočnému obsahu a v určitých záujmoch ho skresľuje. Ideológia nie je v žiadnom prípade len spojením vedy a náboženstva, ich prvkov – ide o ideologickú jednotu, v ktorej sa súkromné, sociálne obmedzené, a teda funkčné poznanie reprodukuje využívaním univerzálnych zmysluplných foriem a nadvládou nad nimi. Preto aj v tej „najvedeckejšej“ ideológii ideológia, t.j. zhustený osobitný spoločenský záujem bude vždy dominovať, usmerňovať a určovať univerzálne racionálne poznanie; sociálna funkcia bude vždy určovať pojmový obsah, „skvapalňovať“ alebo dokonca nahrádzať; dominancia partikulárneho racionálneho (záujem, poznanie) nad univerzálnym racionálnym obmedzí samotné racionálne a postaví limit na cestu racionálneho a reálneho chápania sveta. Navyše, čím väčšie a silnejšie sú vedecké tvrdenia ideológie, tým je navonok úctyhodnejšia a modernejšia, no čím je vnútorne zraniteľnejšia, tým ľahšie je postaviť sa proti nej vlastným vedeckým „segmentom“.

7. Systém ideológií a kapitalizmus ako systém

Ako je známe a ako už bolo spomenuté vyššie, ideológia (Ideológia) vznikla ako trimodálny jav, ako tri ideológie, na rozdiel napr. od kresťanstva, ktoré bolo spočiatku monosystémom a až v priebehu ďalšieho dlhého vývoja sa fragmentovalo a rozvetvený. I. Wallerstein presvedčivo ukázal, ako a prečo mohli a mali existovať práve tri ideológie, v súlade s postojom k zmene, s možnými postojmi ohľadom zmeny a rozvoja. Takéto polohy môžu byť naozaj len tri. Ale nielen z logicko-digitálneho, „pytagorejského“ dôvodu, ktorý uviedol Wallerstein a ktorý je determinovaný fenoménom zmeny, ale aj z iného, ​​hlbšieho dôvodu. Tá nie je spojená s predmetom odpovede, ale so subjektom a úloha jej porozumenia si vyžaduje pokračovať v analytickej ceste od miesta, kde sa Wallerstein, žiaľ, zastavil.

Ideológia ako osobitná forma vyjadrenia sociálnych záujmov vyspelej (priemyselnej, formačnej) kapitalistickej spoločnosti nemôže existovať v jednotnom čísle v súlade s podstatou, zákonitosťami rozvoja kapitalistického vlastníctva, a to nielen podľa logiky reakcie na skutočnosť zmeny, ktorá sa stala nevyhnutnou - tá má do značnej miery vonkajšiu povahu, a preto je zrejmejšia a ľahšie empiricky opraviteľná, najmä preto, že analýza svetového systému zachytáva predovšetkým viac-menej vonkajšie vrstvy existencie kapitalistický systém.

Ako napísal V.V. Krylov, iba v skutočnom výrobnom procese kapitál, ktorý funguje ako produktívny, priamo vlastní všetky ostatné faktory práce, a nielen materializovanú prácu. Hneď ako sa skončí pracovný proces, „mimo aktívne prebiehajúceho výrobného procesu kapitál už nepokrýva všetky prvky a faktory celkového výrobného procesu“. Prírodné faktory totiž patria vlastníkom pôdy (súkromným alebo štátnym), pracovná sila najatým robotníkom, sociálne výrobné faktory patria tým, ktorí organizujú deľbu a kombináciu práce, a to štát reprezentovaný byrokraciou; duchovné formy výroby patria špeciálnym korporáciám v podobe ústavov a univerzít. Krylov teda uzatvára mimo skutočného pracovného procesu, t.j. ako celkový výrobný proces sa systém vzťahov kapitalistického vlastníctva ukazuje byť širší ako samotný kapitál, hoci tvorí celý tento systém prvkov. V.V. Krylov na základe svojej analýzy kapitálu, kapitalistického vlastníctva ukázal, prečo a ako sa kapitál rozmiestňuje do multištruktúrneho systému, prečo a ako kapitál nie je a nemôže byť jedinou formou kapitalistického vlastníctva, teda svetový kapitalistický systém ako multištruktúrny systém. -štruktúrny systém vrátane „nekapitalizmu“ a antikapitalizmu.

Rovnaká analýza V.V. Krylova však ukazuje, prečo a ako je v kapitalizme nemožná jedna vládnuca trieda alebo jediná dominantná skupina, ako napríklad feudálni páni za feudalizmu alebo majitelia otrokov v starodávnom systéme vlastníctva otrokov. Ak ponecháme bokom byrokraciu ako zosobnenie funkcie kapitálu, potom by v zrelej kapitalistickej spoločnosti mali po obsahovej línii existovať minimálne dve dominantné skupiny: tie, ktorých základom je skutočný proces práce (výroby) a zisku, a tie, ktorých základom sú prírodné faktory výroba a renta, ktoré však nie sú reliktom predkapitalistického systému, ale pôsobia ako integrálny prvok samotného kapitalizmu. O predstaviteľoch obchodného a neskôr finančného kapitálu ani nehovorím.

Neredukovateľnosť kapitalistického vlastníctva na kapitál vysvetľuje celý rad „zvláštností“ kapitalizmu a buržoázie. Napríklad skutočnosť, že buržoázia sa vždy nesnažila ani tak zburžoázovať, ako skôr aristokraticky. A tu nejde o to, že Comte de La Fère je príťažlivejší ako pán Jourdain. Faktom je, že len investovaním do pôdy a tým snahou získať časť zisku zo svojho kapitálu, ako z prenájmu, t.j. zisky spojené s monopolom, ktorý vylučuje alebo minimalizuje kapitalistickú konkurenciu, môže kapitalista relatívne chrániť svoju budúcnosť a budúcnosť svojich detí pred výkyvmi trhu, pred vzostupmi a pádmi ziskov, pred trhom a v tomto zmysle - pred kapitalizmom.

Samotný kapitál poskytuje len súčasnosť, keďže práve v ňom prebieha skutočný výrobný proces, v ňom sa vytvára zisk, ktorý úzko súvisí s konkurenciou. Budúcnosť je zabezpečená investovaním do minulosti – do pôdy, do nehnuteľností, ktorých vlastníctvo je monopolné a podkopáva hospodársku súťaž. To je okrem iného príčina, že buržoázia (dokonca) v jadre kapitalistického systému si nevytvorila vlastný sociálny a kultúrny ideál, ale prebrala si ho od aristokracie, t.j. podriadila sa sociokultúrnemu ideálu tej vrstvy, s ktorou teoreticky musela bojovať alebo mierne povedané narážať vo všetkých sférach, vrátane kultúry a hodnôt. Aj v Anglicku, rodisku priemyselnej revolúcie, spoločenský ideál v 19. storočí. (a ani v 20. storočí) nebol buržoázny-výrobca-kapitalista, ale džentlmen, vidiecky panoš. Ako poznamenal M. J. Wiener, ideálom britského spôsobu života je pokoj, stabilita, tradícia, úzke spojenie s minulosťou, kontinuita s ňou. Nie je náhoda, že v Anglicku hovoria o „gentrifikácii buržoázie“. So sociálnym ideálom v kontinentálnej Európe nie je všetko jednoduché: ani vo Francúzsku, ani v Nemecku nie je buržoázia.

Krylovova analýza ukazuje, že kapitalizmus, ktorý je jednotou kapitálu a nekapitalistických foriem vlastníctva, je „bojom a jednotou protikladov“ monopolu a trhu, renty a zisku. To zase odhaľuje význam Braudelovej frázy: "Kapitalizmus je nepriateľ trhu", - ktorý mimo rozboru kapitalistického vlastníctva zostáva len krásnym francúzskym paradoxom, motom, ďalším artefaktom francúzskej intelektuálnej kultúry.

Samozrejme, nemožno príliš tvrdo oponovať dominantným záujmom, skupinám a triedam kapitalistického systému pozdĺž línie „zisk – renta“, realita je zložitejšia, neexistujú čisté typy, väčšina vlastníkov zisku sa snaží poistiť sa rentabilne. . Ale aj tak. Keďže to nefunguje pre každého a nie pre každého rovnako, keďže rôzne druhy aktivít inklinujú skôr buď k trhu (zisk), alebo monopolu (nájomné), a napokon, keďže s rastom „kapitalistickej svetovej ekonomiky“ sa jej európska jadro, ktoré najmä spočiatku posilňovalo svoju sociálnu a ekonomickú (nástrojovú) heterogenitu, sa rozlišujú dva hlavné typy činnosti a zodpovedajúce súbory záujmov - so zodpovedajúcim postojom k zmenám, za ktorými sa skrýva a podstatou ktorých je skutočný pracovný proces v rámci rámec celkovej procesnej výroby kapitalistickej spoločnosti.

Z tohto (ale len z tohto, keďže ideológia je jemný a mnohorozmerný fenomén) hľadiska je liberalizmus potvrdením a vyjadrením spoločenského procesu výroby vo vzťahu k ostatným fázam celkového výrobného procesu; kapitál ako majetok - vo vzťahu k iným formám vlastníctva v rámci kapitalistického vlastníctva; zisk – vo vzťahu k iným formám tvorby príjmov.

Z rovnakého hľadiska je konzervativizmus popretím kapitálu, akoby zvonku samotnej kapitalistickej výroby. Presnejšie povedané, zhruba a abstrahujúc od civilizačných („sociokultúrnych“) a jednotlivých zložiek, ktoré sú veľmi dôležité, ide o útok na kapitál ako majetok (a zodpovedajúce spoločensko-politické formy) z pozície predovšetkým, tých foriem kapitalistického vlastníctva, ktoré sú spojené s pôdou (nájom), monopol (aj na trhu, pretože sú často spojené so zámorským obchodom). Inými slovami, konzervativizmus je popretie – v rámci kapitalistického vlastníctva – kapitálu ako substancie zhmotnenej práce z pozície inej substancie – prírody, nepremenenej prácou, ale už začlenenej do kapitalistického systému a „rotujúcej“ podľa na zákony jeho „obehu“.

Ešte raz chcem zdôrazniť, že hovoríme o sociálnych a ekonomických záujmoch, ktoré sú základom ideológií, a nie o tom, prečo a ako sa niektorí ľudia stávajú liberálmi, konzervatívcami alebo marxistami. Nie je v tom žiadne superkruté triedne spojenie: potomok buržoáznej rodiny sa môže stať marxistom, zbedačený statkár sa môže stať liberálom a kapitalista sa môže stať konzervatívcom alebo ako Engels marxistom. Ľudia z rôznych sociálnych skupín môžu prísť k rovnakému ideologickému presvedčeniu a predstavitelia tej istej skupiny sa môžu ocitnúť na rôznych stranách ideologických barikád. Nehovorím ani o individuálnych biografických charakteristikách, ktoré dávajú jedinečné farby tej istej ideológii „vykonávanej“ rôznymi ľuďmi. Konzervativizmus J. de Maistre, Tocquevilla, Chateaubrianda a L. de Bonalda bol teda odlišný, pričom zároveň ostal konzervativizmom. Napokon, mnohí ľudia z rôznych sociálnych skupín nezdieľajú vôbec žiadnu ideológiu – nezaujíma ich ideológie, aspoň vedome. Nevedome, podvedome však môže byť situácia iná, ale to je skôr sféra sociálnych pudov.

A predsa, vo všeobecnosti, spojenie medzi sociálnou skupinou, miestom v systéme kapitalistického vlastníctva a ideologickými záľubami, so všetkou autonómiou ideológie vo vzťahu k sfére materiálnej výroby a ekonomiky (a vyspelejšej kapitalistickej spoločnosti, čím väčšia je táto autonómia) je viditeľná.

Bolo to teda povedané o konzervativizme a liberalizme a z toho, čo bolo povedané, je jasné, prečo najprv vzniká konzervativizmus a až potom liberalizmus. Posledná z troch veľkých ideológií, ktoré sa objavili, je marxizmus. A čo on? Je jasné, že marxizmus je negáciou kapitálu a kapitalizmu. Ale ktorý? Z akých pozícií, na akom základe? Na zodpovedanie tejto otázky je potrebné urobiť krátky exkurz do oblastí poznania, ktoré sú v súčasnosti nepopulárne, no svet sa presúva do 21. storočia. bude čoraz dôležitejšia – politická ekonómia a filozofia kapitalizmu ako systému.

8. Podstata a funkcia

Každý sociálny systém má svoje sociálne „telo“, látku, ktorá má určité funkcie a atribúty. To všetko, podobne ako rozpor medzi substanciou a funkciou, je celkom triviálne. Čím primitívnejší je sociálny systém, tým viac je spoločnosť závislá na prírode, čím viac prírodných výrobných faktorov dominuje nad umelými a živá práca dominuje nad materializovanými, čím sú tieto rozpory jednoduchšie a menej akútne, tým viac je funkcia „utopená“ v podstate tým menšia je autonómia.

Látka je v prvom rade hmotná výroba, vzťahy, ktoré sa pri nej a o nej vyvíjajú, t.j. pri rozdeľovaní výrobných faktorov (majetku). Funkcia (alebo funkcie) sú už tie vzťahy, ktoré sa vyvíjajú okolo látky, vo vzťahu k nej pôsobia ako jej atribúty, a čím je látka zložitejšia a rozvinutejšia, tým viac funkcií je, tým väčší a zreteľnejší je ich nesúlad s ňou. sú viac autonómne; funkciami sú riadenie („štát“), regulácia sociálneho správania („politika“), komunikácia. Funkcia má svoje vlastné štruktúry a formy organizácie, rovnako ako látka.

Rozpor medzi substanciou a funkciou (ako aj medzi obsahom a formou) sa stáva najakútnejším v kapitalizme, keď sa ekonomické vzťahy stávajú systémotvornými výrobnými vzťahmi, sociálne násilie je zmysluplne izolované zo sféry výrobných vzťahov a vznikajú formy, ktoré regulujú (v r. )neekonomické vzťahy jednotlivcov a skupín. Okrem toho sa v kapitalizme funkčne odstraňuje rozpor medzi výrobnými vzťahmi a výmenou - vykorisťovanie sa uskutočňuje ako výmena pracovnej sily za zhmotnenú prácu („kapitál“), vstupuje do štruktúry výroby, v dôsledku čoho výmena nadobúda významné autonómiu a navonok sa môže zdať, že diktuje vašu vôľu produkcii. Veď kapitalizmus je okrem iného tovarová výroba za účelom dosiahnutia zisku, t.j. zvýšenie (výmennej) hodnoty. Každý produkt, ktorý vstupuje na komoditný trh, sa stáva tovarom bez ohľadu na to, v akom spoločenskom systéme, na základe akého spoločenského poriadku bol vyrobený a ako v ňom súvisia prírodné a umelé substráty. Funkčne výmena v kapitalizme premieňa na hodnotu to, čo nie je hodnotou a nevytvára sa produktívnym kapitálom. Inými slovami, výmena pôsobí jednak ako základ výroby, čo nebolo v žiadnom predkapitalistickom systéme, jednak ako jej špecifický funkčný orgán, ktorý pred kapitalizmom tiež neexistoval. V tomto prípade dochádza k maximálnej funkcionalizácii výrobných vzťahov.

V kapitalizme sa sociálna funkcia stáva takou v presnom zmysle slova, rozchádza sa s podstatou, „vychádza“ z nej a stráca podstatné, materiálne, prirodzené vlastnosti, a teda nielen funkcionalizuje, ale aj socializuje. Výrobný proces sa stáva spoločenským nielen obsahom, ale aj formou. Čím funkčnejšie a spoločenskejšie sú výrobné vzťahy, tým silnejšie podnecujú rozvoj výrobných síl, tým rýchlejšie je jeho tempo.

Kapitalizmus vďaka funkčnej povahe svojich výrobných vzťahov prekonal v tomto smere všetky rekordy. Napríklad výrobné vzťahy otrokárskych alebo feudálnych spoločností, ktoré predstavujú odcudzenie vôle robotníka, t.j. jeho premena, celkom alebo čiastočne, na „hovoriaci nástroj“, na nejaký druh prírodnej substancie, nesie veľký podstatný odtlačok. Sú navrhnuté tak, aby transformovali funkciu na substanciu, s cieľom naturalizovať sociálne vzťahy týkajúce sa privlastňovania si prírody. V tomto zmysle sú predkapitalistické spoločnosti (a čím staršie, tým viac) „dizajnované“ a konajú tak, aby minimalizovali akúkoľvek inú funkciu ako tú, ktorá je rozpustená v substancii, ponorená do nej, a aj keď „vychádza“ z nej, potom zriedka, nízko a nie na dlho. Kapitalizmus naopak vychádza z vysokej úrovne funkcionalizácie výrobných vzťahov. Toto je jeho začiatok. Logickým koncom kapitalizmu by mala (a môže byť len) úplná funkcionalizácia výrobných síl. Tomu zodpovedá funkcionalizácia ako makrozákon rozvoja výrobných síl kapitalizmu.

Vďaka autonómii funkcií kapitálu, ich schopnosti nadobudnúť nekapitalistické formy (napríklad otroctvo na plantážach), premeniť sa jednoducho na bohatstvo v prípadoch, keď im nebráni námezdná práca, sa trh stáva skutočne globálnym. Svetový aspekt však charakterizuje nielen trh, ale aj iné formy existencie funkcií. Navyše, v industriálnej, predenergetickej ére sa globalizácia, globalizácia sveta a jej prijatie kapitalizmu vyvíjali predovšetkým po funkčnej línii. Ešte raz sa odvolám na V.V.Krylova, ktorý zdôraznil, že pred vedecko-technickou revolúciou bol kapitalizmus globálnym fenoménom len ako súhrnný proces spoločenskej výroby, kým ako skutočný výrobný proces bol predovšetkým lokálny, regionálny („severoatlantický “) fenomén. Tento nesúlad je jedným zo špecifických prejavov všeobecnejšieho nesúladu medzi substanciou a funkciou kapitálu. A tento rozpor sa tu realizuje dvoma spôsobmi – jednak v spoločenskom čase (v línii: výrobné sily - výrobné vzťahy, výroba - výmena), jednak v sociálnom priestore (svetová úroveň, svet ako celok ako pole pôsobenia výroby vzťahy - lokálno-regionálna úroveň ako terénne akcie priemyselnej výroby).

Schopnosť výrobných vzťahov v kapitalizme konať mimo rámca „vlastnej“ výroby, mimo nich, je situácia nemožná ani pre feudalizmus, ani pre otroctvo. V posledne menovaných prípadoch boli možné len čisto vonkajšie, podriadené formy vzťahov a vykorisťovania, ktoré funkčne netransformovali objekt vykorisťovania ani na otrokársky, ani na feudálny vykorisťovaný objekt. Predmetná schopnosť umožňovala kapitalistickým výrobným vzťahom ako svetovej, univerzálnej výmene, ktorej poľom je svetový trh, premeniť – funkčne – na tovar (dávajúci kapitalistický charakter) akékoľvek predmety, ktoré na tento trh spadajú, bez ohľadu na to, či boli vyrábané priemyselne alebo ručne, v kapitalistickej spoločnosti alebo niekde na kmeňovej periférii arabského alebo afrického sveta. Ešte dôležitejšie je, že systematické využívanie takýchto nekapitalistických foriem kapitálom sa automaticky stáva kapitalistickým. Vznikajúce kapitalistické vykorisťovanie bez kapitalistického spôsobu výroby je ďalším prejavom nesúladu medzi substanciou a funkciou kapitálu, schopnosťou kapitálu ako „energie“ existovať autonómne od „hmoty“, „substancie“.

No funkčná kapitalizácia sveta nekončí na úrovni vykorisťovania, a preto nesúlad medzi substanciou a funkciou kapitálu nadobúda iné podoby. Ide hlbšie – do roviny vlastníckych vzťahov a sociálno-ekonomických systémov. Paradoxom je, že do konca 19. stor. Kapitalistický Systém prišiel s väčším počtom nekapitalistických (predkapitalistických) štruktúr, ako tomu bolo napríklad na konci 16. alebo na konci 17. storočia! Teoreticky mal kapitalizmus zničiť predkapitalistické formy, ale opak sa ukázal, znásobil ich. Inými slovami, kapitalizmus si neuvedomil, nemohol sa realizovať ako globálny, jednotný sociálne homogénny svetový kapitalistický systém (formácia, použijúc marxistický termín). No na začiatku 20. storočia. túto heterogenitu umocnil komunizmus. Globálna, kvalitatívne homogénna kapitalistická formácia nevznikla.

Samozrejme, že zachovanie niektorých nekapitalistických a predkapitalistických štruktúr možno čiastočne pripísať odporu miestnych spoločností, neschopnosti kapitálu pohltiť a stráviť obrovské priestorové a demografické oblasti. Ale to je pravda len čiastočne. Pretože kapitalizmus mohol zničiť množstvo štruktúr, ale nezničil ich. Historicky kapitalizmus spravidla ničil len tie predkapitalistické formy, ktoré ako predtriedne nedokázali poskytnúť minimálnu potrebnú (pre začiatok kapitalistického typu vykorisťovania) úroveň nadproduktu. Personifikátori takýchto foriem boli buď vyhnaní zo svojich krajín, alebo zničení. Ale, pozor! - na ich mieste kapitál už sám o sebe vytvára štruktúry, ktoré sú svojim sociálnym obsahom predkapitalistické - plantážne otroctvo, latifundie, drobný majetok v kolóniách bielych osadníkov 17.-18. storočia, ktorý sa ešte nestal buržoáznym, ale napr. že v danej oblasti neexistoval pred kapitalizmom.

Pred nami je reprodukcia nekapitalistických foriem na kapitalistickom základe pre účely samotného kapitálu, kde nemôže produkovať hodnotu, pôsobí ako produktívny kapitál, ale je schopný si ju iba privlastniť. Všimnime si toto: kapitalizmus vo svojom vlastnom záujme môže vytvárať nekapitalistické formy alebo sa na ne dokonca transformovať. Toto je princíp jej existencie. Toto „buržoázny pôvod neburžoáznych foriem“(Marx), tento „kapitalistický gag“ je uvedomením si nesúladu medzi substanciou a funkciou nielen pozdĺž výrobnej, ale aj majetkovej línie.

Je ťažké preniesť kapitálovú substanciu, podstatné aspekty kapitalizmu, na nekapitalistickú pôdu; Situácia s funkčnými aspektmi je oveľa jednoduchšia. Ich štruktúry – administratíva („štát“), moderná armáda, komunikácia, organizácia vedomostí, nápady – sa dajú oveľa ľahšie požičiavať. Aby ste to dosiahli, nemusíte byť vlastníkom kapitálu-látky „doma“, stačí sa stať funkčným prvkom svetového kapitalistického systému a opäť nie nevyhnutne z hľadiska ekonomiky, politiky, stačí medzištátne vzťahy. , ako sa to stalo v Rusku za Petra I. V tom istom čase sa funkčná kapitalizácia uskutočňovala a diala na úkor podstatnej kapitalizácie a na jej škodu, keď bolo zničené všetko alebo takmer všetko, čo je v podstate „predkapitalistické“ a vývoj nového bol zablokovaný. Toto je opäť Rusko Petra I. a jeho nástupcov. Ale nie je to len Rusko. Napríklad funkčná kapitalizácia Indočíny (a juhovýchodnej Ázie ako celku) viedla k tomu, že diachrónne v dejinách západnej Európy, t.j. v jadre kapitalistického systému sa procesy primitívnej akumulácie kapitálu (genéza kapitalizmu) a kapitalistickej akumulácie na periférii Indočíny (a mnohých iných častiach periférie a dokonca aj na poloperiférii) stávajú synchrónnymi. Navyše vstupujú do vzájomného boja a primitívna akumulácia neustále blokuje kapitalistickú akumuláciu, t.j. rozvoj kapitalizmu, vedúci k sebareprodukcii dlhodobej či dokonca „večnej hry“ fázy vytvárania predpokladov. V kapitalizme teda v kapitalistickom systéme máme maximálny nesúlad, rozpor medzi substanciou a funkciou kapitálu a – podľa toho – štruktúrami a skupinami, ktoré ich stelesňujú v sociálnej realite. V kapitalizme (a len v kapitalizme) je zásadne možné popierať podstatu kapitálu prostredníctvom a na základe jeho vlastných funkcií – až po úplné oddelenie. Navyše totálna negácia kapitálu a kapitalizmu v plnom rozsahu je možná len na funkčnom základe a ako na funkčnom základe; vecná negácia bude vždy čiastočná, nekonzistentná a kompromisná. „Oddelená“, „rozzúrená“ funkcia, ktorá ničí substanciu, je komunizmus. Ale to je už iná téma, vráťme sa k marxizmu, k otázke, čo je marxizmus ako ideologická a politická pozícia vo vzťahu ku kapitalizmu.

9. Marxizmus ako ideológia a „marxizmus-leninizmus“ ako antiideológia („moc-znalosť“)

Vo svetle toho, čo bolo povedané vyššie, sa marxizmus javí ako negácia kapitalizmu v rámci celkového spoločenského procesu, ale nie na základe podstaty, nie v rámci skutočného výrobného procesu, ale na základe funkcií kapitálu. s ich pomocou. Zdá sa, že funkčné aspekty celkového procesu spoločenskej výroby ako celku dopadajú na jeden z jeho prvkov (alebo viacerých prvkov).

Marxizmus je ideológiou holistickej funkčnej negácie kapitálu.

Ukazuje sa, že marxizmus je objektívne ideológiou tých sociálnych skupín, ktoré vo svojej existencii stelesňujú funkčné aspekty kapitalizmu v protiklade k tým podstatným a tie posledné z pozície prvého popierajú. Marx mylne považoval proletariát za zosobnenie funkčnej negácie kapitalizmu, s ktorým mylne stotožňoval európske, najmä anglické nižšie vrstvy prvej tretiny 19. storočia. Kapitalistický, formačný proletariát je v skutočnosti zosobnením podstaty, agentom kapitálu ako obsahu a koná v ňom. Preto sa sociálnodemokratické hnutie len spočiatku postavilo proti kapitalistickému poriadku a potom sa doň postupne začlenilo, keďže rozpor, negácia sa tu odohráva v rámci jednej kvality – podstaty, a preto nemôže byť úplná: to by znamenalo seba- negácia, sociálna samovražda robotníckej triedy.

Boj robotníkov jadra kapitalistického systému proti kapitálu pod zástavou marxizmu nebol ani tak politickým hnutím adekvátnym marxizmu, ako skôr výsledkom dočasnej, nedostatočným rozvojom samotného kapitalizmu, zhody okolností ešte nie úplnej izolácie. , rozbitie dvoch zásadne odlišných foriem sociálnej negácie – intrakapitalistickej, v rámci samotného kapitálu (materializovanej práce) ako substancie na jednej strane a antikapitalistickej – popretie kapitálu ako substancie jeho spoločenskou funkciou. - na druhej. Dá sa povedať, že funkčná negácia kapitálu v rámci samotného kapitalizmu sa dlho prejavovala v substantívnej forme, ktorá mu bola neadekvátna a (alebo) sa zhodovala s neadekvátnou formou. Ako sa však kapitalizmus rozvíjal, základ pre to sa stenčoval a zmizol. Míľnikmi tohto procesu sú ideologická a organizačná kríza sociálnej demokracie a marxizmu na prelome 19. a 20. storočia. (revizionizmus proti ortodoxii na Západe, menševizmus proti boľševizmu najmä v jeho extrémnej, neoboľševickej - leninskej - podobe v Rusku), rozpad Druhej internacionály počas 1. svetovej vojny, austromarxizmus a napokon Bad Godesberg ( 1959), ktorý v skutočnosti formálne zaznamenal už prichádzajúcu smrť „ortodoxného marxizmu“ a antikapitalizmu „robotníckych strán“. I. Wallerstein „na návrh“ N. Eliáša správne nazýva túto odrodu „marxizmus strán“, ale mylne zamieňa Kautského, Lenina a Stalina, sociálnodemokratické a komunistické strany, čím demonštruje nepochopenie nestraníckeho charakteru. komunistickej strany, ich mocenský obsah a prijímanie formy za obsah.

V jadre, v strede kapitalistického systému, kde je kapitál silný predovšetkým ako substancia, má jeho funkčná negácia vo všeobecnosti veľmi malú šancu na úspech (Francúzsko – 1871, Nemecko – 1918, 1923) a môže existovať iba v súčasnosti. ako prvok vnútrokapitalistických „javiskových negácií“. Iná vec je v semiperiférii a periférii, kde sú funkčné aspekty kapitálu silné, ale v podstate slabé; kde sa kapitál objavuje predovšetkým ako funkcia, často v nekapitalistickej alebo ranokapitalistickej forme, a kde samotné kapitalistické vykorisťovanie má funkčný charakter a rozvíja sa nie tak na základe miestnych predindustriálnych výrobných síl, ako skôr na svetový trh a priemyselné výrobné sily centra. Výsledkom je, že napriek slabosti alebo dokonca absencii miestnej kapitalistickej substancie je rozpor medzi substanciou a funkciou kapitálu akútny a funkcia je oveľa silnejšia a autonómnejšia ako v centre. V takejto situácii je zásadne možné úplné oddelenie funkcie od podstaty, jej získanie nezávislosti a vytvorenie adekvátnej štruktúry popierajúcej kapitalizmus. Keďže negácia je funkčná, nezáleží na počiatočnom sociálnom obsahu činiteľa negácie.

Výsledkom je, že marxizmus ako ideológia nachádza adekvátnu sociálnu situáciu na semiperiférii svetového kapitalistického systému a nezávisí striktne a priamo od sociálnej povahy personifikácie negácie a od úrovne rozvoja výrobných síl. danej spoločnosti (spomeňte si na Lenina, Maa, Castra atď.). Geneticky sa marxizmus stáva ideológiou uchopenia moci (štátu) a funkčne (alebo negatívne vecne) ideológiou zabezpečenia priemyselného rozvoja na antikapitalistickom základe v národne ohraničenom rámci (oddelenie funkcie od podstaty v globálnom meradle). v podmienkach priemyselného kapitalizmu – totiž jeho rozpory sú pôvodne vyjadrené marxizmom ako ideológia je nemožná). Ideológia zároveň stráca ideologické charakteristiky a mení sa na popierajúcu ideológiu ako fenomén moci-poznania, ktorého univerzalistické nároky sa stávajú faktorom legitimity existencie tejto moci v národne ohraničenom priestore. Ide o marxizmus-leninizmus, t.j. ideológia marxizmu, ktorá sa zmenila na mocenskú znalosť, stratila črty ideológie a proti nemarxistickým ideológiám bojuje nielen ako nemarxistické, ale aj ako ideológie, presnejšie ako Ideológia.

„Marxizmus-leninizmus“ popiera liberalizmus, konzervativizmus a „neleninské formy marxizmu“ nie jednotlivo, nie ako vedľa seba, ale ako celok, ako celok, ako ideológiu. Byť korelátom komunistického systému, t.j. všemohúcnosť moci, „moc moci“ (kratokracia), ktorá v sebe marxisticky odstránila „rozpor medzi základňou a nadstavbou“ a ocitla sa na druhej strane ich dichotómie, „marxizmus-leninizmus“ nemôže tolerovať a popiera žiadnu ideologickú formu, pretože automaticky podkopáva základy svojej existencie už samotným faktom svojej existencie. Zároveň navonok, vo forme, „marxizmus-leninizmus“ musel zostať a zostať ideológiou – rovnako ako neštátna, štátnosť popierajúca štruktúra ZSSR mala navonok, formou pôsobiť ako štát s všetky vonkajšie atribúty. Toto sú pravidlá hry – Veľkej hry – svetového kapitalistického systému: akákoľvek suverénna politická štruktúra, aby bola vpustená do hry, musí pôsobiť ako prvok medzištátneho systému, t.j. štátu, aspoň navonok. Podobne každý ideologický systém moderny – „predideologický“, „antiideologický“ alebo „neideologický“ – musí pôsobiť ako ideológia.

To platí nielen pre „marxizmus-leninizmus“, ale napríklad aj pre také formy ako nacionalizmus alebo islamizmus. Nacionalizmus ako taký nie je ideológia. V ideologizovanom poli Moderny sa však automaticky mení na ideológiu. Presnejšie, získava svoje vonkajšie atribúty a nárokuje si ideologický status.

Ak nacionalizmus historicky vznikol na Západe v novoveku, t.j. na tom mieste a v tom čase, s ktorými je ideológia historicky úzko spätá a ktoré sú sociokultúrnym „magnetickým poľom“, ktoré zrodilo ideológiu ako fenomén, potom s tým všetkým nemá islamizmus nič spoločné. Jeho náboženský, integrálny a protizápadný charakter neobsahuje nič ideologické. Odkedy však islamizmus vznikol ako reakcia na ideologický a sociokultúrny tlak Západu, kapitalizmus, keďže v modernom svetovom kapitalistickom systéme vystupuje ako ideologický a politický prostriedok boja, funkčne, negatívne i formálne nadobúda ideologické črty. Islamizmus sa ako ideológia stavia proti západnej univerzalistickej ideológii – či už ide o liberalizmus alebo marxizmus. Je pravda, že ako modernosť mizne do minulosti a v súvislosti, ak nie s úpadkom, tak s oslabovaním univerzalistických ideológií liberalizmu a marxizmu, sa protizápadné ideologické hnutia budú očividne pokúšať o ideologické šaty čoraz menej a začnú vystupovať v im adekvátnej etnocivilizačnej alebo náboženskej podobe – tento proces je už celkom zreteľný. Iránska revolúcia v roku 1979 je toho príkladom.

Zopakujem to hlavné: v ideologizovanom svete moderny nadobudli ideologickú podobu aj také ideologické a politické javy, štruktúry a inštitúcie, ktoré v podstate vznikli ako negácia ideológie, ako antiideológia. A tento rozpor bol vnútorným systémotvorným rozporom týchto javov, štruktúr a inštitúcií. Nie je ťažké si všimnúť, že predmetný rozpor a rozpor sa opakovane reprodukujú v rámci foriem, ktoré vznikli na základe rozporu medzi substanciou a funkciou kapitálu, na základe rozporu medzi substanciou a funkciou, tými istými rozpormi a rozpory ich internalizujú a menia ich na vnútorné rozpory negatívne funkčné formy. Ale tento rozpor sa už ako taký javí medzi obsahom (antikapitalistický) a formou (kapitalistický, buržoázny), ktorý sú nútení prijať v súlade s logikou fungovania svetového kapitalistického celku, do ktorého sú zapísaní, hoci so znamienkom „mínus“. To platí aj pre „marxizmus-leninizmus“.

Vo forme „marxizmu-leninizmu“, ktorý sa potom pretransformoval na „maoizmus“, „juche“ atď., sa marxizmus úspešne rozšíril do semiperiférií a periférií. Najmä v tých ázijských krajinách, kde ideologické („nábožensko-etické“) systémy zafixovali rigidné upevňovanie skupinových sociálnych rolí a ich celoplošnú reguláciu úradmi, t. boli „poznaním moci“ geneticky, na „predkapitalistickom“ základe, a nie ako negácia kapitalizmu a jeho ideológií. Takpovediac „podideológia“ a „postideológia“, „hyperideológia“ sa zhodovali vo svojej negativite – ako „ázijské spôsoby výroby“ a „skutočný komunizmus“. To však zďaleka nie je jediný dôvod úspechu „marxizmu“ („marxizmu-leninizmu“) v mimoeurópskom svete.

Pointa je tiež nasledujúca. Byť takou kritickou sociálnou teóriou a ideológiou, ktorá vznikla na priesečníku niekoľkých línií sociálneho, ekonomického a ideologicko-politického vývoja a odrážala interakciu (pozitívnu a negatívnu) medzi rôznymi typmi historických systémov (a medzi systémami rovnakého typu) - Európska civilizácia, buržoázna spoločnosť a svetový kapitalistický systém, marxizmus by sa dal objektívne použiť ako prostriedok ideologickej negácie a v jej rámci aj sociálno-teoretickej analýzy ktoréhokoľvek z týchto systémov. Ako antikapitalistické by sa mohlo stať základom a nástrojom kritiky európskeho kapitalizmu (kapitalizmu „jadra“) „zvnútra“ aj „zvonka“, z pozície svetového systému – ako celku, tak aj z „hľadiska“ jeho periférnych a semiperiférnych prvkov (predkapitalistických a nekapitalistických). Zároveň, bez vážneho narušenia jeho vnútornej logiky, môže byť marxizmus použitý ako prostriedok kritiky svetového systému a kapitalizmu z pohľadu európskej civilizácie aj mimoeurópskych civilizácií. Nakoniec by sa dal použiť na kritiku európskej civilizácie z pohľadu kapitalistického systému ako celku.

Inými slovami, vďaka funkčnému antikapitalizmu nadobudol marxizmus črty zmysluplného anti-západného („antiimperializmu“), realizovaného prostredníctvom systému ideí západného pôvodu. Parafrázujúc K. Leonťjeva, ktorý Čechov označil za zbraň, ktorú Slovania získali späť od Nemcov a namierili proti nim, môžeme povedať, že marxizmus je zbraň, ktorú Nezápad (najskôr Rusko a potom Východ) získal späť. zo Západu a proti nemu tie isté poslané; toto je zbraň, ktorú nekapitalizmus získal z kapitalizmu a namieril proti nemu: "Choď, otrávená oceľ, do cieľa". Faktom však je, že v priebehu „odpudzovania“ a zmeny smeru úderu dochádza k najzávažnejším kvalitatívnym zmenám u marxizmu, ako marxizmu, tak aj ako ideológie. Jednak to prestáva byť marxizmom, t.j. špecifická, jedna z troch ideológií Veľkého ideologického trojuholníka moderny, prestáva byť čisto západnou ideologickou a politickou formou. Po druhé, ako už bolo spomenuté, vo všeobecnosti prestáva byť ideológiou obsahovo a do značnej miery aj funkčne; zostala len forma a aj to nie vo všetkom.

Zároveň treba poznamenať, že takéto premeny sa ukázali (boli) možné len s marxizmom, s marxizmom. Zdá sa, že až v priebehu týchto premien, prostredníctvom nich a na ich základe, by sa mohla v praxi realizovať úplná totálna negácia kapitalizmu, charakteristická pre marxizmus, mohol sa realizovať jeho „genetický“ program. Len tak sa mohla v praxi realizovať ideológia marxizmu, t.j. cez sebazaprenie. Zdalo sa, že v marxizme je niečo, čo na to, aby sa v praxi naplno realizovalo ako marxizmus, si vyžadovalo prekonať jeho ideologickú podstatu, bez ohľadu na to, čo si o tom sám Marx myslel. V samotnom marxizme bolo zrejme neideologické veľmi dôležitou, no neprejavenou zložkou, išlo o skrytý prepis. Niektorí bádatelia práve v tom vidia ideologickú podstatu marxizmu a leninizmu a stavajú ich ideológiu v prísnom zmysle slova do protikladu k liberalizmu a konzervativizmu. Podľa mňa je situácia presne opačná. Práve liberalizmus a konzervativizmus boli ideológiami, aspoň z pohľadu ich realizácie v praxi.

Liberalizmus a konzervativizmus sa v praxi realizovali bez toho, aby prestali byť ideológiami, bez toho, aby zanikli ako špecifické kvalitatívne istoty. To hovorí nielen o ich špecifickosti, ale aj o špecifickosti samotného marxizmu a jeho mieste v západnom systéme, či užšie v „civilizácii 19. storočia“ a o špecifickosti jeho úlohy vo svetovom kapitalistickom systéme. . Presnejšie povedané, hovorte o špecifikách. Jedným z nich je, že marxizmus vznikol neskôr ako ostatné dve ideológie. Nie oveľa neskôr, ale v podmienkach turbulentného a dynamického 19. storočia. toto „nie veľa“ – dve desaťročia – stojí za veľa. Konzervativizmus a liberalizmus vznikli „hlboko“ v revolučnej ére 1789-1848, dodnes nesú (aj liberalizmus) silný odtlačok lokálneho európanstva, ešte nie sú tak blízko okraja, za ktorým by sa transformácia, historicky takmer okamžitá, „ začína lokálna Európa.“ na „svetovom západe“ sú relatívne ďaleko od „bodu rozdvojenia“, po prekročení ktorého sa „európsky lokus“ zmenil na stred „svetovej zemegule“. Marxizmus nie je len blízko tohto bodu, ale v podstate v ňom. Alebo skoro tam. V tomto (ale iba v tomto!) zmysle je marxizmus najmodernejšou a najglobálnejšou z moderných ideológií, v mnohých ohľadoch najpodstatnejšou, nehovoriac o najrevolučnejšej ideológii. Vlastníctvo toľkých vlastností urobilo marxizmus mimoriadne hustým, bohatým, vnútorne rozporuplným - až po možnosť sebanegácie (ako ideológie) a dodalo mu mimoriadne dynamický charakter nielen ako ideológie, ale ešte viac ako spoločenského teória a vedecký program. Ale predtým, ako sa k nim dostaneme, je tu ešte posledná poznámka, alebo skôr predpoklad o marxizme ako ideológii.

K posilneniu neideologického (hyperideologického - marxizmus sa historicky ukázal byť nielen ideológiou, ale prekonaním tzv. ideológia a ideologickosť) komponent a potenciál v marxizme. To opäť dokazuje, že ideológia je európsky fenomén; je to rovnaký „európsky luxus“ ako politika. Môžete povedať aj toto: buržoázny luxus. A čím viac sa buržoázna európska spoločnosť stávala kapitalistickým svetovým systémom, presnejšie jadrom tohto systému, tým väčšie napätie prežívala ideológia spojená s európskymi buržoáznymi hodnotami. Na zvýšenie napätia môžu existovať dve zásadné reakcie.

Prvou je sebazáchrana na úrovni a ako ideológia, ktorú demonštroval liberalizmus a konzervativizmus, ktoré sa z tohto pohľadu ocitli v „rovnakej lige“. Druhým je prekonávanie ideológie, transideologického, hyperideologického, „ideologického surrealizmu“. Toto je cesta marxizmu, ktorý sa mení na „marxizmus-leninizmus“, komunizmus. Ale bola tu aj prostredná možnosť – socializmus. Toto je „časť“ marxizmu, ktorá sa opierajúc sa o určité štruktúry podstaty v jadre kapitalistického systému a „zaháknutí“ na ideológiu (hlavne liberalizmus), zachovala sa ako ideológia a začala svoje historické „vystrájanie sa v ľadovej diere“. .“ Ale to má len nepriamy vzťah k marxizmu.

Pokračovanie nabudúce