Hlasovací lístok musí byť vyhlásený za neplatný. Neplatné voľby - neplatný hlasovací lístok

Jednou z konfliktných otázok spojených so sčítavaním výsledkov hlasovania na valnom zhromaždení akcionárov je uznanie hlasovacích lístkov za neplatné. Pri riešení tohto problému by som chcel dať odpovede na niekoľko najpálčivejších otázok.

Aké sú právne následky neplatnosti hlasovacieho lístka?

Kto môže stanoviť dôvody na vyhlásenie neplatnosti hlasovacieho lístka: iba zákonom alebo dodatočne internými miestnymi aktmi spoločnosti?

Aké sú dôsledky absencie podpisu akcionára na hlasovacom lístku?

Vice vôle, nie forma listiny

Zákon o akcionároch špecifikuje tieto dôvody na vyhlásenie neplatnosti hlasovacieho lístka: „Pri hlasovaní pomocou hlasovacích lístkov sa spočítavajú hlasy pre tie otázky, pri ktorých voličom zostáva len jeden hlas. možné možnosti hlasovanie. Hlasovacie lístky vyplnené v rozpore s vyššie uvedenou požiadavkou sa považujú za neplatné a hlasy o otázkach v nich uvedených sa nezapočítavajú.“(v. 61).

Štátny výkonný orgán pre trh cenné papiere má zo zákona právo ustanoviť dodatočné požiadavky na postup zvolávania, prípravy a konania valného zhromaždenia akcionárov (článok 2 článku 47 spolkového zákona „o JSC“). Uznesenie Federálnej komisie pre trh s cennými papiermi Ruskej federácie z 31. mája 2002 č. 17/ps „O schválení predpisov o dodatočných požiadavkách na postup prípravy, zvolávania a konania valného zhromaždenia akcionárov“ ustanovilo v nadväznosti na dodatočné dôvody na vyhlásenie hlasovacieho lístka za neplatné (ďalej len nariadenie č. 17/ps).

„4.16. Ak sa pri sčítavaní hlasov nájdu dva alebo viac vyplnených hlasovacích lístkov jednej osoby, na ktorých sú o tej istej otázke na programe valného zhromaždenia ponechané rôzne možnosti hlasovania, potom z hľadiska hlasovania o takejto otázke sú všetky tieto hlasovacie lístky sú vyhlásené za neplatné.

4.17. Ak sa v hlasovacom lístku... v otázke voľby členov revíznej komisie, členov sčítacej komisie, členov kolegiálneho výkonného orgánu spoločnosti ponecháva možnosť hlasovať „za“ pre väčší počet kandidátov. ako je počet osôb, ktoré by mali byť zvolené do príslušného orgánu spoločnosti, hlasovací lístok sčasti hlasujúci o tejto otázke sa vyhlási za neplatný.“

Dôvody na vyhlásenie neplatnosti hlasovacieho lístka, vymenované v predpisov, sú spojené s tým, že z textu hlasovacieho lístka (hlasovacích lístkov) nemožno určiť vôľu účastníka zhromaždenia alebo účastník prejavil svoju vôľu viackrát, ako mal právo.

Volič v jednej otázke predložil niekoľko rôznych možností hlasovania. Ak sa pri sčítavaní hlasov nájdu dva alebo viac vyplnených hlasovacích lístkov jednej osoby, na ktorých sú pre tú istú otázku na programe valného zhromaždenia ponechané rôzne možnosti hlasovania, potom z hľadiska hlasovania o takejto otázke sú tieto hlasovacie lístky sú vyhlásené za neplatné (bod 4.16 Nariadenia č. 17/ps) .

Účastník stretnutia vyjadril svoju vôľu podporiť kandidátov do verejných orgánov viackrát ako kvantitatívne zloženie tohto tela. Pri voľbe orgánov spoločnosti volič ponechal možnosť hlasovať „za“ pre väčší počet kandidátov, ako je kvantitatívne zloženie tohto orgánu (základ uvedený v ods. 4.17 vyhlášky č. 17/ps). Ak sa zohľadnia všetky odovzdané hlasy, potom počet zvolených kandidátov presiahne kvantitatívne zloženie orgánu právnickej osoby.

Dôvody na vyhlásenie neplatnosti hlasovacích lístkov nesúvisia s vadou vo forme listiny (chýbanie akýchkoľvek podrobností), ale s vadou prejavu vôle účastníka zhromaždenia: táto vôľa nebola preukázaná vôbec ( nebola ponechaná ani jedna možnosť hlasovania), alebo sa prejavila protirečivo (upustená), viac možností hlasovania v jednom hlasovaní, alebo bolo doručených viacero hlasovacích lístkov od jednej osoby s rôznymi možnosťami hlasovania), alebo bola viac preukázaná vôľa časoch, ako uvádza stanova spoločnosti.

Právna úprava stanovila právne následky vyhlásenia neplatnosti hlasovacieho lístka.

Akcionár, ktorého hlasovací lístok je vyhlásený za neplatný, sa považuje za účasť na zhromaždení a na jeho hlasy sa prihliada pri určovaní kvóra. "Uznanie hlasovacieho lístka za neplatný z hľadiska hlasovania o jednej, viacerých alebo všetkých otázkach, o ktorých sa hlasuje týmto hlasovacím lístkom, nie je dôvodom na vylúčenie hlasov na tomto hlasovacom lístku pri zisťovaní uznášaniaschopnosti."(ustanovenie 4.18 predpisu č. 17/ps).

Akcionár, ktorého hlasovací lístok je vyhlásený za neplatný, sa považuje za nezúčastneného na hlasovaní o tomto bode programu. "Hlasovacie lístky vyplnené v rozpore s vyššie uvedenou požiadavkou sa považujú za neplatné a hlasy o otázkach v nich uvedených sa nezapočítavajú."(článok 61 federálneho zákona „o JSC“).

Ak je hlasovací lístok vyhlásený za neplatný, akcionár nemá právo odvolať sa na súd proti tomuto rozhodnutiu valného zhromaždenia akcionárov. Akcionár, ktorý sa nezúčastnil na valnom zhromaždení akcionárov alebo hlasoval proti takémuto rozhodnutiu, má právo odvolať sa proti rozhodnutiam valného zhromaždenia (článok 7, článok 49 federálneho zákona „O as“). IN v tomto prípade akcionár je uznaný za účasť na zhromaždení a zároveň nevyjadril možnosť hlasovať „proti“ rozhodnutiu o bode programu.

Miestny zákon: zdroj dodatočných záruk alebo obmedzení

Existuje prax, podľa ktorej niektoré korporácie poskytujú vo svojich miestnych zákonoch dodatočné dôvody na zneplatnenie hlasovacieho lístka. Takéto požiadavky sú zahrnuté v charte, predpisoch o valnom zhromaždení akcionárov alebo o sčítacej komisii.

Ešte neistejšia prax je, keď miestne akty spoločností neobsahujú dodatočné požiadavky na uznanie hlasovacieho lístka za neplatný a sčítacia komisia sa riadi subjektívnym uvážením. Alebo ešte exotickejšia praktika, keď funkcie sčítacej komisie vykonáva iná právnická osoba - zapisovateľ spoločnosti, ktorý vo svojich interných pokynoch stanovuje ďalšie náležitosti pre zneplatnenie hlasovacieho lístka.

Človek by mal byť zmätený otázkou: majú interné miestne akty právo stanoviť dodatočné požiadavky na zrušenie platnosti hlasovacieho lístka?

Zhrnutie výsledkov hlasovania je jedným z postupov konania valného zhromaždenia akcionárov. Postup zvolávania, prípravy a konania valného zhromaždenia akcionárov upravuje federálny zákon „o akciových spoločnostiach“. „Okrem tých, ktoré stanovuje tento federálny zákon, môžu byť stanovené požiadavky na postup prípravy, zvolávania a konania valného zhromaždenia akcionárov. federálny orgán výkonná moc pre trh s cennými papiermi“(článok 2 článku 47 federálneho zákona „o JSC“).

Individuálne požiadavky na jednotlivé postupy zvolávania, prípravy a konania valného zhromaždenia akcionárov môžu ustanoviť interné miestne akty len v prípadoch ustanovených zákonom.

Zákon akcionárov obsahuje dispozitívne normy, ktoré umožňujú v stanovách spoločnosti ustanoviť predĺženie lehôt na navrhovanie kandidátov do orgánov spoločnosti na voľbu na výročnom valnom zhromaždení a zaradenie otázok na program výročného valného zhromaždenia. zhromaždenie akcionárov (článok 1 článku 53 spolkového zákona „o JSC“), nominácia kandidátov do predstavenstva spoločnosti v prípade ich zvolenia na mimoriadnom valnom zhromaždení (odsek 2 článku 55 spolkového zákona). Zákon „O JSC“). Dodatočné informácie o kandidátoch do orgánov spoločnosti je možné stanoviť stanovami alebo internými dokumentmi spoločnosti (článok 4 článku 53 federálneho zákona „O JSC“). Dlhšie lehoty na informovanie akcionárov o zvolaní valného zhromaždenia akcionárov sú povolené (článok 1, článok 52 federálneho zákona „O as“).

V stanovách spoločnosti je prípustné ustanoviť kratšie termíny konania mimoriadneho valného zhromaždenia akcionárov v prípadoch, keď predstavenstvo v súlade s čl. 68-70 spolkový zákon „O as“ je povinný rozhodnúť o jeho konaní (odst. 3, § 55 spolkového zákona „o as“), alebo v prípadoch, keď navrhovaný program mimoriadneho valného zhromaždenia obsahuje otázku voľba členov predstavenstva (článok 2 článok 55 federálneho zákona „o JSC“). Je potrebné poznamenať, že možnosť stanoviť kratšiu lehotu na navrhovanie kandidátov do predstavenstva nie je povolená.

Štatút spoločnosti môže obsahovať konkrétne dátumy konania výročného valného zhromaždenia akcionárov v lehote stanovenej zákonom (článok 1 článku 47 federálneho zákona „o JSC“).

Rezolúcia FCSM, ktorou sa ustanovili dodatočné požiadavky na postup prípravy, zvolávania a konania valného zhromaždenia akcionárov, obsahuje množstvo diskrečných noriem, ktoré umožňujú upraviť niektoré postupy konania valného zhromaždenia akcionárov stanovami alebo internými dokumentmi. spoločnosti.

"Registrácia sa skončí najskôr po ukončení prerokovania posledného bodu programu valného zhromaždenia, ktoré je uznášaniaschopné." (Ustanovenie 4.9 predpisu č. 17/ps). To znamená, že stanovy alebo interné predpisy spoločnosti môžu ustanoviť neskorší termín dokončenia registrácie účastníkov stretnutia.

Uznesením FCSM sa zaviedol postup, ktorý zákon neupravuje. „Ak do začiatku valného zhromaždenia nie je kvórum v niektorej z otázok zaradených do programu valného zhromaždenia, otvorenie valného zhromaždenia sa odkladá na dobu stanovenú stanovami spoločnosti alebo interným dokumentom spoločnosti. upravujúce činnosť valného zhromaždenia, najviac však na 2 hodiny. Ak v stanovách spoločnosti alebo v internom dokumente spoločnosti upravujúcom činnosť valného zhromaždenia nie je uvedený termín odloženia začatia valného zhromaždenia, začatie valného zhromaždenia sa odkladá o 1 hodinu.“(Ustanovenie 4.9 predpisu č. 17/ps).

Je možné zaviesť ďalšie spôsoby predkladania iniciatív akcionárov na posúdenie na valnom zhromaždení akcionárov.

...smerovanie inými prostriedkami (vrátane elektrickej komunikácie, vrátane faxovej a telegrafnej komunikácie, e-mailom pomocou elektronických digitálny podpis), ak to ustanovuje zakladateľská listina alebo iný interný dokument spoločnosti upravujúci činnosť valného zhromaždenia“ (Ustanovenie 2.1 predpisu č. 17/ps).

„Valné zhromaždenie sa musí konať v osade (mesto, obec, obec), v ktorej sa nachádza sídlo spoločnosti, ak stanovy spoločnosti alebo interný dokument spoločnosti upravujúci konanie neurčuje iné miesto konania. na činnosť valného zhromaždenia.“ (Ustanovenie 2.9 predpisu č. 17/ps).

Zavádza sa možnosť poskytnúť ďalšie adresy, na ktoré možno zasielať návrhy akcionárov na posúdenie na valnom zhromaždení akcionárov. „Návrhy na zaradenie otázok do programu a návrhy na nomináciu kandidátov do riadiacich orgánov a iných orgánov spoločnosti (ďalej len „návrhy do programu“) môžu podávať a návrhy na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia môžu podávať:

zaslanie poštou na adresu (miesto) jediného výkonného orgánu (na adresu konateľa alebo adresu (miesto) stáleho výkonného orgánu organizáciu riadenia) spoločnosti zapísanej v Jednotnom štátnom registri právnických osôb, na adresy uvedené v zakladateľskej listine spoločnosti alebo v inom internom dokumente spoločnosti upravujúcom činnosť valného zhromaždenia“ (Ustanovenie 2.1 predpisu č. 17/ps).

Zakladateľská listina alebo interné dokumenty spoločnosti môžu tiež skrátiť lehotu na poskytnutie kópií dokumentov na žiadosť osôb oprávnených zúčastniť sa na valnom zhromaždení akcionárov. „Informácie (materiály), ktoré majú byť poskytnuté osobám oprávneným zúčastniť sa na valnom zhromaždení pri príprave valného zhromaždenia spoločnosti, musia byť poskytnuté v priestoroch sídla jediného výkonného orgánu spoločnosti, ako aj na iných miestach. ktorých adresy sú uvedené v oznámení o konaní valného zhromaždenia.

Spoločnosť je povinná na žiadosť osoby oprávnenej zúčastniť sa na valnom zhromaždení akcionárov poskytnúť jej kópie týchto dokumentov do 5 dní odo dňa doručenia príslušnej žiadosti spoločnosti, pokiaľ nie je ustanovená kratšia lehota. stanovy spoločnosti alebo interného dokumentu spoločnosti upravujúceho činnosť valného zhromaždenia.“ (Ustanovenie 3.8 predpisu č. 17/ps).

Praktická realizácia

Z analýzy dispozitívnych noriem právnych predpisov upravujúcich postup pri zvolávaní, príprave a konaní valného zhromaždenia akcionárov vyplýva, že tieto normy upravujúce organizačné a technické aspekty konania valného zhromaždenia sú zamerané na poskytovanie dodatočných možností na uplatnenie práv akcionárov súvisiacich s konaním valného zhromaždenia akcionárov. účasť na valnom zhromaždení akcionárov. Ide o možnosť predĺženia lehôt na zaradenie otázok na program výročného valného zhromaždenia akcionárov a navrhovanie kandidátov do orgánov spoločnosti oproti tým, ktoré stanovuje zákon; predĺženie termínov na registráciu účastníkov stretnutia v porovnaní s termínmi stanovenými v uznesení FCSM; skrátenie v porovnaní s podmienkami konania mimoriadneho valného zhromaždenia ustanovenými zákonom (zároveň nemožno skrátiť lehotu na navrhovanie kandidátov na voľby na mimoriadnom valnom zhromaždení), zhromaždenie akcionárov; schopnosť poskytnúť dodatočné informácie o kandidátoch, dodatočné spôsoby informovanie akcionárov o valnom zhromaždení, ďalšie adresy, na ktoré je možné zasielať návrhy programu a kandidátov do orgánov spoločnosti, ďalšie spôsoby zaradenia záležitostí na program a navrhovanie kandidátov do orgánov spoločnosti.

Obmedzenia výkonu práv akcionárov súvisiacich s účasťou na valnom zhromaždení akcionárov môžu ustanoviť len právne predpisy (zákon a iné predpisy). Musia byť jednotné a všeobecne záväzné pre všetkých účastníkov korporátnych vzťahov. Bolo by zvláštne, keby v niektorých spoločnostiach bol akcionár uznaný za nezúčastneného na hlasovaní z jedného dôvodu a v iných spoločnostiach z iného dôvodu.

Štatút a interné stanovy spoločnosti môžu ustanoviť len dodatočné možnosti výkonu práv akcionárov súvisiacich s účasťou na valnom zhromaždení akcionárov. Objem týchto dodatočné podmienky odráža úroveň firemnej kultúry v spoločnosti a mieru jej publicity.

Preto súčasná legislatíva nestanovuje možnosť stanoviť v stanovách spoločnosti alebo iných miestnych zákonoch dodatočné požiadavky na zneplatnenie hlasovacieho lístka. Takéto dodatočné požiadavky sú vo svojej podstate dodatočnými obmedzeniami účasti akcionárov na hlasovaní. Zodpovedajúce ustanovenia charty a iných interných dokumentov by sa mali uznať tak, že nevyvolávajú právne následky.

Na rozdiel od právnej úpravy, ktorá spája zneplatnenie hlasovacieho lístka výlučne s vadou prejavu vôle voliča, dodatočné náležitosti miestnych zákonov spravidla spájajú znehodnotenie hlasovacieho lístka s vadou prejavu vôle voliča. forma dokumentu (neprítomnosť akýchkoľvek podrobností, prítomnosť škvŕn, iných nápisov atď.).

Pozrime sa na príklad z našej praxe. Charta spoločnosti obsahovala zdanlivo rozumné ustanovenie: „Hlasovacie lístky, ktoré nespĺňajú požiadavky stanovené federálnym zákonom „o akciových spoločnostiach“, sa považujú za neplatné. Táto norma sa však stala základom pre vážne zneužívanie. Na žiadosť väčšinového akcionára predstavenstvo spoločnosti rozhodlo o zvolaní mimoriadneho valného zhromaždenia akcionárov s bodom programu „O predčasnom ukončení pôsobnosti jediného výkonného orgánu a o vytvorení nového jediného výkonného orgánu. spoločnosti.” Správna rada schválila formu a text hlasovacieho lístka v súlade s požiadavkami federálneho zákona. Avšak vedenie spoločnosti, úzko spojené s generálny riaditeľ, rozoslal niektorým akcionárom hlasovacie lístky v inej forme, v ktorých chýbali viaceré náležitosti uvedené v odseku 4 čl. 60 Federálny zákon „On JSC“: forma konania stretnutia a čas jeho konania neboli špecifikované. Sčítacia komisia s odvolaním sa na ustanovenia stanov vyhlásila tieto hlasovacie lístky z formálnych dôvodov za neplatné, hoci obsahovali jednoznačný názor účastníkov schôdze o predčasnom ukončení pôsobnosti jediného výkonného orgánu. Podielnik nemohol ovplyvniť formu hlasovacieho lístka, ktorý mu bol poskytnutý, avšak pre vadu vo forme listiny nebolo využité jeho hlasovacie právo.

Akcionár nemôže byť zbavený práva zúčastniť sa na hlasovaní z dôvodu, že orgány spoločnosti alebo jej vedenie vypracovalo dokument, ktorý nespĺňa zákonné požiadavky. Neúčasť akcionára na hlasovaní je výsledkom jeho vlastného konania a nie sankciou za nezákonné konanie manažmentu pri príprave bianco dokumentu.

Hlasovací lístok bez podpisu: právne následky

Problém hodnotenia je mimoriadne naliehavý právne následky absencia podpisu akcionára na hlasovacom lístku.

Zoberme si možnosť, keď sa zhromaždenie akcionárov koná vo forme hlasovania v neprítomnosti. Hlasovacie lístky boli doručené poštou bez podpisu akcionárov. Túto situáciu možno hodnotiť rôznymi spôsobmi. Akcionári, ktorí poslali hlasovacie lístky bez podpisu, sa zhromaždenia zúčastnili (pri určovaní kvóra sa zohľadňujú akcie, ktoré vlastnili, keďže hlasovacie lístky spoločnosť obdržala), ale nezúčastnili sa na hlasovaní (hlasovacie lístky boli vyhlásené neplatné, keďže nemajú podpis akcionárov). Ďalšie hodnotenie: akcionárov, ktorí predložili hlasovacie lístky bez podpisu, nemožno uznať za účasť na valnom zhromaždení, pretože nie je možné zistiť, koho hlasovacie lístky spoločnosť obdržala, a preto sa pri určovaní kvóra nezohľadňujú akcie, ktoré vlastnia.

To môže viesť k rôznym právnym dôsledkom pre spoločnosť, ak je počet akcií zastúpených týmito hlasovacími lístkami významný. V prvom prípade sa zasadnutie uskutočnilo (bolo uznášaniaschopné), ale od r väčšina hlasovacie lístky boli vyhlásené za neplatné. Opakovaná schôdza sa nemôže konať pri zníženom kvóre. V druhom prípade sa zhromaždenie neuskutočnilo, keďže značná časť akcionárov bola uznaná za nezúčastnenú. Opakované zasadnutie sa môže konať so zníženým kvórom.

Pre akcionárov sú možné aj rôzne výsledky. Predpokladajme, že v oboch prípadoch sa schôdza uskutočnila a bolo rozhodnuté o bode programu. V prvom prípade akcionári, ktorí predložili nepodpísané hlasovacie lístky, nemajú právo odvolať sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia akcionárov na súde. Na schôdzi sa zúčastnili, ale nehlasovali. V druhom prípade akcionári, ktorí predložili nepodpísané hlasovacie lístky, majú právo odvolať sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia akcionárov na súde, keďže sa na zhromaždení nezúčastnili.

Podľa nášho názoru je legitímne uznať akcionárov, ktorí predložili nepodpísané hlasovacie lístky pri hlasovaní v neprítomnosti, za nezúčastnených na valnom zhromaždení.

Sčítacia komisia určuje kvórum valného zhromaždenia akcionárov, ktoré sa koná tak vo forme hlasovania v neprítomnosti, ako aj vo forme spoločnej prítomnosti (článok 4 článku 56 federálneho zákona „o JSC“). Akcionári, ktorých hlasovacie lístky boli doručené pred konečným termínom na prijatie hlasovacích lístkov, sa považujú za účastníkov valného zhromaždenia akcionárov konaného formou hlasovania v neprítomnosti (článok 58 federálneho zákona „o JSC“). Upozorňujeme, že tí, ktorí sa zúčastnili na zhromaždení, nie sú hlasovacie lístky, ale akcionári. Na akom základe môže sčítacia komisia identifikovať akcionára, ktorý sa má zaznamenať ako účasť na zhromaždení konanom vo forme hlasovania v neprítomnosti? Pri hlasovaní v neprítomnosti predloží účastník schôdze spoločnosti jediný dokument - hlasovací lístok. Identifikáciu účastníka schôdze umožňuje iba podpis na hlasovacom lístku. Absencia podpisu na hlasovacom lístku neumožňuje identifikovať účastníka zhromaždenia, a teda zohľadniť jeho akcie pri určovaní kvóra. Pri hlasovaní v neprítomnosti musia byť akcionári, ktorí odovzdali hlasovacie lístky bez podpisu, uznaní za nezúčastnených na valnom zhromaždení, a preto by sa ich akcie nemali pri určovaní kvóra zohľadňovať. Na základe čl. 49 federálneho zákona „O JSC“ majú právo súdne sa odvolať proti rozhodnutiam valného zhromaždenia akcionárov.

Rovnaký prístup by sa mal uplatniť aj v prípade akcionárov, ktorí odovzdali hlasovacie lístky v neprítomnosti bez podpisu, v prípade zhromaždenia konaného formou spoločnej prítomnosti s predbežným odoslaním hlasovacích lístkov.

Zoberme si možnosť, keď sa zhromaždenie akcionárov koná formou spoločnej prítomnosti. V tomto prípade sčítacia komisia overí právomoci a zaregistruje osoby zúčastňujúce sa na valnom zhromaždení akcionárov. „Osoby oprávnené zúčastniť sa na valnom zhromaždení podliehajú registrácii na účasť na valnom zhromaždení, s výnimkou osôb, ktorých hlasovacie lístky boli doručené najneskôr dva dni pred dňom konania valného zhromaždenia, ak hlasujú o bodoch programu valného zhromaždenia. valné zhromaždenie možno uskutočniť zaslaním vyplnených hlasovacích lístkov spoločenstvu“(ustanovenie 4.6 predpisu č. 17/ps).

„Registrácia osôb oprávnených zúčastniť sa na valnom zhromaždení musí byť vykonaná za predpokladu identifikácie osôb, ktoré sa dostavili na valné zhromaždenie, a to porovnaním údajov uvedených v zozname osôb oprávnených zúčastniť sa na valnom zhromaždení s údajmi o zriadení valného zhromaždenia. dokumenty predložené (predložené) určenými osobami“ (Ustanovenie 4.8 predpisu č. 17/ps).

V tomto prípade sa účasť akcionára na valnom zhromaždení nepotvrdzuje odovzdaním hlasovacieho lístka spoločnosti, ale na základe osobitného registračného úkonu, ktorý vykoná sčítacia komisia.

Osobám zaregistrovaným na účasť na schôdzi sa dávajú hlasovacie lístky proti podpisu. „Akcionári, ktorí sa na ňom zaregistrovali, a akcionári, ktorých hlasovacie lístky boli doručené najneskôr dva dni pred dňom konania valného zhromaždenia akcionárov, sa považujú za účastníkov valného zhromaždenia akcionárov. Akcionári, ktorých hlasovacie lístky boli doručené pred uplynutím lehoty na prijatie hlasovacích lístkov, sa považujú za zúčastnených na valnom zhromaždení akcionárov konanom formou hlasovania v neprítomnosti.“(Ustanovenie 1, článok 58 federálneho zákona „o JSC“).

„Hlasovací lístok musí byť doručený proti podpisu každej osobe uvedenej v zozname osôb oprávnených zúčastniť sa na valnom zhromaždení akcionárov (jeho zástupcovi), ktorá sa zaregistrovala na účasť na valnom zhromaždení akcionárov, okrem prípadov ustanovených v čl. druhý odsek tohto článku.“ (článok 2 článku 60 federálneho zákona „O JSC“). V tomto prípade sa okrem registrácie účastníka schôdze osobitne proti podpisu zaznamenáva aj vydanie hlasovacieho lístka.

Povedzme, že akcionár odovzdal hlasovací lístok bez podpisu, ale ten jasne vyjadruje jeho vôľu ako jedinú možnosť hlasovania. Je možné v tomto prípade uznať jeho hlasovací lístok za neplatný, a preto sa nezúčastňuje na hlasovaní? Zdá sa, že nie. Hlasovania sa zúčastnil registrovaný účastník schôdze, ktorý jasne a jednoznačne vyjadril svoju vôľu. Z hľadiska zohľadnenia vôle registrovaného účastníka schôdze pri sčítavaní výsledkov hlasovania nezáleží na prítomnosti alebo absencii podpisu na hlasovacom lístku. Účasť na hlasovaní je prejavom vôle akcionára ponechaním jednej z možných možností hlasovania na hlasovacom lístku, a nie podpisom pod hlasovací lístok. Akcionár sa zaregistroval k účasti na zhromaždení, dostal hlasovací lístok proti podpisu a hlasovací lístok s jasnou a jednoznačnou vôľou účastníka zhromaždenia obdržala sčítacia komisia. Prečo by mal byť tento akcionár uznaný za nezúčastneného na hlasovaní? Neexistujú na to žiadne objektívne dôvody.

Poďme si to zhrnúť

Na zhrnutie výsledkov hlasovania potrebuje sčítacia komisia vedieť, koľko hlasov má účastník schôdze, ktorý hlasoval týmto hlasovacím lístkom. Niekedy padne otázka: ako sčítacia komisia vie, že ide o hlasovací lístok daného akcionára? Nikdy som nevidel, aby sčítacia komisia na účely určenia počtu hlasov patriacich účastníkovi schôdze identifikovala jeho hlasovací lístok porovnaním podpisu na hlasovacom lístku so vzorom podpisu dostupným v registračnom systéme. Tento problém riešia iné, viac jednoduchými spôsobmi. Zákon nevyžaduje, aby bol na hlasovacom lístku uvedený počet hlasov. Tieto informácie sa zvyčajne uchovávajú v samostatnom dokumente, najmä vo výpise z registra ku dňu predchádzajúcemu dňu zasadnutia, alebo v registri. Na hlasovacom lístku vydanom akcionárovi je uvedené rodné číslo (číslo v zozname osôb oprávnených zúčastniť sa na zhromaždení, číslo v registratúrnom denníku a pod.) alebo meno (celé meno) akcionára, prípadne oboje iné. Na základe identifikačného čísla a/alebo mena (celého mena) akcionára uvedeného na hlasovacom lístku sa zistí, koľko hlasov mal účastník zhromaždenia, ktorý hlasoval týmto hlasovacím lístkom. Absencia podpisu nebráni identifikácii hlasovacieho lístka vydaného (zaslaného) konkrétnemu účastníkovi schôdze.

Často sa kladie otázka: ako sčítacia komisia vie, že účastník stretnutia osobne vyplnil hlasovací lístok? Pripomeňme, že medzi funkcie sčítacej komisie patrí registrácia (identifikácia) účastníkov schôdze, a nie účastníci hlasovania. Medzi funkcie sčítacej komisie nepatrí identifikácia osôb vypĺňajúcich hlasovací lístok. Ak registrovaný účastník schôdze dostal hlasovací lístok proti prevzatiu a hlasovací lístok bol odovzdaný sčítacej komisii, potom sa predpokladá, že vyjadruje vôľu tohto účastníka schôdze.Ak účastník schôdze pokazil hlasovací lístok alebo ho stratil potom má právo obrátiť sa so žiadosťou na sčítaciu komisiu a dostať duplikát hlasovacieho lístka. Ak akcionár nepožiada o duplikát, potom sčítacia komisia nemá dôvod pochybovať o tom, že hlasovací lístok vyplnil tento účastník zhromaždenia, je logické zahrnúť do stanov alebo interného dokumentu ustanovenia, ktoré definujú postup konania valné zhromaždenie akcionárov, ktoré upravujú postup pri vydávaní duplikátu hlasovacieho lístka účastníkom valného zhromaždenia v prípade potreby. Takéto pravidlo by bolo dodatočnou zárukou výkonu volebného práva. Často sa treba zaoberať normami s presne opačným obsahom: „Účastník schôdze dostane len jeden hlasovací lístok, opätovné vydanie nie sú povolené žiadne duplikáty."

Ak sa schôdza koná formou spoločnej prítomnosti, absencia podpisu na hlasovacom lístku registrovaného účastníka schôdze nemá vplyv na zapisovanie výsledkov hlasovania.

Absencia podpisu na hlasovacom lístku znižuje účinnosť súdnej ochrany práv akcionárov, ak sa obrátia na súd. Tento problém je však relevantný iba v prípade konfliktu, keď sa akcionár domnieva, že jeho práva boli porušené, a domáha sa súdnej ochrany. Ak akcionár potrebuje na podporu svojho tvrdenia preukázať, ako hlasoval na zhromaždení, účinným dôkazom je predloženie hlasovacieho lístka s jeho podpisom. Ale súd môže vziať do úvahy aj iné dôkazy. Napríklad protokol, v ktorom účastník schôdze podpísal prijatie hlasovacieho lístka s daným identifikačným číslom a jeho osobné vyhlásenie, že skutočne hlasoval spôsobom uvedeným na hlasovacom lístku.

Prítomnosť podpisu nie je dostatočne spoľahlivou ochranou práv akcionárov v prípade nečestného konania sčítacej komisie. Sú známe prípady podvodu, kedy bol hlasovací lístok podpísaný účastníkom zhromaždenia zničený, bol vyrobený nový, podpísaný inou osobou a pri kontrole písma sa dokázalo, že nebol podpísaný akcionárom.

Podpis na hlasovacom lístku je potrebný v týchto prípadoch: v prípade neprítomnosti je to jediný spôsob identifikácie akcionára zúčastneného na valnom zhromaždení; Pri osobnom hlasovaní je podpis dôležitý len v prípade súdneho sporu ako dôkaz, že daný akcionár hlasoval na zhromaždení primerane. Dôkaz o tom je však možný aj na základe iných skutočností. Hlasovacie lístky vydané proti doručeniu spravidla obsahujú ďalšie identifikačné údaje akcionára, napríklad jeho priezvisko, meno, priezvisko, prípadne jeho číslo v zozname osôb oprávnených zúčastniť sa na zhromaždení.

1 Takéto hodnotenie právnych následkov uznania hlasovacieho lístka za neplatný už bolo v odbornej literatúre uvedené. „Akcionári, ktorých hlasovacie lístky boli doručené v stanovenej lehote, aj keď boli tieto hlasovacie lístky vyhlásené za neplatné, sa teda považujú za zaregistrovaných na valnom zhromaždení a za účasť na ňom, vďaka čomu sa na ich hlasy prihliada. pri určovaní kvóra.

Zároveň sa zdá byť potrebné vziať do úvahy, že hlasovacie lístky vyhlásené za neplatné sa nezapočítavajú ani do skupiny hlasovacích lístkov „za“, ani ako hlasovacie lístky „proti“, ani ako hlasovacie lístky „zdržať sa hlasovania“. To znamená, že tieto hlasovacie lístky nie sú zahrnuté v žiadnej zo skupín „hlasovaných“ hlasovacích lístkov. Preto akcionárov, ktorých hlasovacie lístky boli vyhlásené za neplatné, treba považovať za „nezúčastnených na hlasovaní.“ Makovskaja A., Novoselova L. „Spätné odkúpenie jej akcií akciovou spoločnosťou“. Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, číslo 8.

Priatelia, ktorí rozumejú zložitosti legislatívy!

Prosím, pomôžte mi vyriešiť nasledujúci mimoriadne naliehavý problém: pokazené lístky v prezidentských voľbách - čo sa s nimi deje pri sčítavaní hlasov?
Poctivo som si preštudoval zákon „O voľbách prezidenta Ruskej federácie“ v jeho najnovšom vydaní. Ale nenašiel som presvedčivú odpoveď na túto otázku, ktorá ma skutočne trápila. Zdá sa, že pokazené hlasovacie lístky idú v samostatnom riadku a nikde sa nepridávajú. Ale to je v zákone uvedené tak vágne, že si tým nie som úplne istý.

„Článok 73. Postup pri sčítaní hlasov a vyhotovení protokolu o výsledku hlasovania okrskovou volebnou komisiou
bod 16. Neplatné hlasovacie lístky sa spočítajú a spočítajú samostatne. Hlasovacie lístky, ktoré neobsahujú značky vo štvorcoch umiestnených napravo od informácií o zaregistrovaných kandidátoch, z pozície „Za“ alebo „Proti“ (v prípade uvedenom v odseku 5.1 článku 67 tohto federálneho zákona), alebo v ktorých znak(y) sa považujú (sú) za neplatné považujú sa za neplatné.označené(é) vo viac ako jednom štvorci. Ak vzniknú pochybnosti o vôli voliča, hlasovací lístok sa odloží v samostatnom zväzku. O platnosti všetkých sporných hlasovacích lístkov po ukončení triedenia rozhodne okrsková volebná komisia hlasovaním a na rubovú stranu hlasovacieho lístka uvedie dôvody jeho uznania za platné alebo neplatné. Tento zápis je potvrdený podpismi najmenej dvoch hlasujúcich členov okrskovej volebnej komisie a potvrdený pečiatkou tejto komisie. Hlasovací lístok uznaný za platný alebo neplatný sa pridá k zodpovedajúcemu stohu hlasovacích lístkov. Celkový počet neplatných hlasovacích lístkov (s prihliadnutím na počet hlasovacích lístkov vyhlásených za neplatné na základe odseku 13 tohto článku) sa oznamuje a zapisuje do riadku 9 protokolu o výsledku hlasovania a jeho zväčšenej podobe.“

Článok 76. Určenie výsledkov prezidentských volieb Ruská federácia
1. Na základe údajov obsiahnutých v prvých vyhotoveniach protokolov o výsledkoch hlasovania prijatých od volebných komisií ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie, od územných volebných komisií uvedených v odseku 3 článku 14 tohto federálneho zákona (ak územná volebné komisie uvedené v článku 14 ods. 3 tohto federálneho zákona neboli vytvorené - a údaje obsiahnuté v protokoloch o výsledkoch hlasovania okrskových volebných komisií vytvorených vo volebných miestnostiach zriadených mimo územia Ruskej federácie vrátane údajov prenášaných prostredníctvom technické komunikačné kanály z určených okrskových volebných komisií), ústrednú volebnú komisiu Ruskej federácie po predbežnej kontrole správnosti vyhotovenia týchto protokolov zhrnutím údajov v nich obsiahnutých, najneskôr do desiatich dní od hlasovania. deň, určuje výsledky volieb prezidenta Ruskej federácie. Údaje obsiahnuté v protokoloch volebných komisií sumarizujú priamo hlasujúci členovia Ústrednej volebnej komisie Ruskej federácie.
2. Ústredná volebná komisia Ruskej federácie vypracuje protokol o výsledkoch volieb prezidenta Ruskej federácie, ktorý obsahuje tieto informácie:
1) počet volebných komisií zakladajúcich subjektov Ruskej federácie;
2) počet územných volebných komisií uvedený v článku 14 ods. 3 tohto spolkového zákona (ak územné volebné komisie uvedené v § 14 ods. 3 tohto spolkového zákona neboli vytvorené - počet okrskových volebných komisií vytvorených vo volebných miestnostiach vytvorené mimo územia Ruskej federácie);
3) počet protokolov volebných komisií zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o výsledkoch hlasovania, na základe ktorých bol tento protokol vypracovaný;
4) počet protokolov územných volebných komisií uvedených v § 14 ods. 3 tohto spolkového zákona o výsledkoch hlasovania, na základe ktorých bol tento protokol vyhotovený (ak územné volebné komisie uvedené v § 14 ods. Federálny zákon nebol vytvorený - počet protokolov o výsledkoch hlasovania okrskových volebných komisií vytvorených vo volebných miestnostiach zriadených mimo územia Ruskej federácie, na základe ktorých bol tento protokol vypracovaný);
5) súhrnné údaje za všetky riadky obsiahnuté v protokoloch o výsledkoch hlasovania volebných komisií ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie, územných volebných komisií uvedených v odseku 3 článku 14 tohto federálneho zákona (ak územné volebné komisie uvedené v § 14 ods. 3 tohto federálneho zákona neboli vytvorené - v protokoloch o výsledkoch hlasovania okrskových volebných komisií vytvorených vo volebných miestnostiach zriadených mimo územia Ruskej federácie);
6) priezviská, mená a priezviská registrovaných kandidátov zahrnutých do hlasovania, a ak sa zhodujú, ďalšie údaje o nich;
7) počet odovzdaných hlasov pre každého zaregistrovaného kandidáta;
8) v prípade uvedenom v odseku 5.1 článku 67 tohto federálneho zákona počet hlasov odovzdaných v pozícii „Proti“;
9) počet potvrdení o absencii, ktoré dostala Ústredná volebná komisia Ruskej federácie, počet potvrdení o absencii vydaných nižším volebným komisiám, počet nevyužitých potvrdení o absencii, ktoré zostali v Ústrednej volebnej komisii Ruskej federácie (v prípade opakované hlasovanie - počet nepoužitých absenčných potvrdení zrušených Ústrednou volebnou komisiou Ruskej federácie), počet neprítomných potvrdení, ktoré stratila Ústredná volebná komisia Ruskej federácie.
2.1. Na základe protokolu o výsledkoch volieb prezidenta Ruskej federácie rozhoduje o výsledkoch volieb prezidenta Ruskej federácie Ústredná volebná komisia Ruskej federácie.
3. Za zvoleného sa považuje zaregistrovaný kandidát, ktorý získal nadpolovičnú väčšinu hlasov voličov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní. Počet voličov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní, sa určuje podľa počtu hlasovacích lístkov ustanovenej formy nájdených vo volebných urnách.

Čo sa teda stane so skazenými hlasovacími lístkami, pripočítajú sa k hlasom pre víťaza alebo nie? Chcel by som to vedieť naisto.

P.S.: Presne to, čo by nemali robiť tí, ktorí nechcú vidieť Putina ako prezidenta ďalších 6 rokov, je neísť voliť a vziať si so sebou hlasovací lístok.

Vydáva verdikt o preferencii konkrétneho kandidáta (strany) voličom, ktorý hlasoval. Newsletter nie je propagačný materiál.

Druhy a použitie hlasovacích lístkov[ | ]

Hlasovací lístok je prostriedok, ktorým volič môže vyjadriť svoju voľbu (preferenciu) týkajúcu sa konkrétneho kandidáta/strany vo voľbách. Jeden volič má pridelený jeden hlasovací lístok, nie však vždy iba jeden hlas (napr. ak sa pri voľbách do orgánu štátnej správy rozdelí v jednom volebnom okrsku viacero mandátov, volič môže dať od jednej značky vo štvorčekoch po číslo, ktoré sa rovná počtu distribuovaných mandátov v okrese).

Hlasovací lístok môže byť niekoľkých typov: papierový a elektronický. Elektronický hlasovací lístok, napríklad podľa ruskej legislatívy, je „hlasovací lístok pripravený softvérom a hardvérom v elektronickej forme, ktorý sa používa pri vykonávaní elektronického hlasovania“. Elektronické hlasovanie je „hlasovanie bez použitia papierového hlasovacieho lístka, s využitím sady automatizačných nástrojov zo Štátneho automatizovaného systému „Voľby“. Automatizačné systémy GAS sú zase komplexom pre elektronické hlasovanie, „určeným na vykonávanie elektronického hlasovania, automatizované sčítanie hlasov voličov, účastníkov referenda, zisťovanie výsledkov hlasovania a vyhotovenie protokolu okrskovej komisie o výsledku hlasovania“. Zároveň nie je jasne špecifikované, čo sa rozumie pod softvérom a hardvérom použitým na výrobu elektronického newslettera.

Nemecký hlasovací lístok pre voľby v roku 1938.

Dizajn bulletinu[ | ]

"Butterfly ballot", USA, 2000

Počet [ kým?], že návrh hlasovacieho lístka môže ovplyvniť výsledok volieb, ak sa stĺpec s jednou odpoveďou alebo kandidátom líši od ostatných. Najvýraznejším príkladom je hlasovací lístok pre voľby v Nemecku v roku 1938, kde bol stĺpec „za“ mnohonásobne väčší ako stĺpec „proti“.

Zlý dizajn hlasovacích lístkov môže viesť k tomu, že ľudia budú hlasovať za iného kandidáta, než je ten, ktorý si želajú. Stalo sa tak v roku 2000 v amerických prezidentských voľbách. Takzvaný problém s motýľovým hlasovaním v Palm Beach County sa stal všeobecne známym. Jeho podstata bola nasledovná. Fotografia ukazuje, že Goreovo meno je druhé zľava a šípka ukazuje na tretiu dieru na hlasovanie za neho. Zatiaľ čo Buconnenovo meno sa nachádza v stĺpci napravo a šípka ukazuje na druhú dieru. Demokrati tvrdili, že mnohí z Goreových priaznivcov v okrese Palm Beach pomiešali diery a prerazili druhú dieru namiesto tretej, čo vysvetľuje Buconnenov neočakávane vysoký celkový počet hlasov.

Poradie umiestnenia kandidátov na hárku[ | ]

Umiestnenie položiek na hlasovacom lístku ovplyvňuje pravdepodobnosť, že osoba bude vybraná (napríklad kandidát umiestnený na prvom mieste môže získať niekoľko percentuálnych bodov hlasu navyše). Ak chcete zabrániť tomuto efektu, skúste použiť náhodné usporiadanie. Ukázalo sa, že pri abecednom radení, najmä v regionálnych voľbách s množstvom neznámych kandidátov, majú väčšie šance kandidáti vyššie v zozname.

Stav (odstránenie) hlasovacieho lístka v Rusku[ | ]

Na webovej stránke Ústrednej volebnej komisie Ruska v referenčné informácie, je odpoveď na otázku o práve voliča odňať hlasovací lístok z volebnej miestnosti. Hovorí:

Zodpovednosť za to, aby volič v deň volieb vyniesol z priestorov okrskovej volebnej komisie hlasovací lístok, ktorý dostal na hlasovanie. neboli poskytnuté federálnej legislatívy. Teda zadaná akcia nie je priestupok, na rozdiel od krádeže hlasovacích lístkov, ktorú možno považovať za pokus trestného činu podľa čl. 141 Trestného zákona Ruskej federácie (bránenie výkonu volebných práv alebo práce volebných komisií).
Medzitým Trestný zákon Ruskej federácie obsahuje čl. 325, ktorý ustanovuje trestnú zodpovednosť za krádež, zničenie, poškodenie alebo zatajenie úradných dokumentov spáchané zo zištného alebo iného osobného záujmu. Na otázku, či odobratie hlasovacieho lístka voličom patrí pod znaky označeného trestného činu, nevie jednoznačne odpovedať bez zohľadnenia konkrétnej situácie, napríklad objasnenie pojmov „úradný dokument“, „osobný záujem.
Aby sa predišlo ďalším porušeniam prostredníctvom vydaného hlasovacieho lístka, možno navrhnúť nasledovné. Ak komisia zaznamenala pokus voliča odstrániť hlasovací lístok, členovia komisie by mali vysvetliť účel hlasovania a ponúknuť volič voliť. Iné akcie komisia na potlačenie odstránenia hlasovacích lístkov môžu byť klasifikované ako nezákonné.

Volebná komisia Moskovskej oblasti uviedla, že skutočnosť, že volič dostal hlasovací lístok, ale následne sa tento hlasovací lístok okrem iných nenašiel v stacionárnej/prenosnej volebnej schránke (to znamená, že volič spravidla vyniesol z volebnej miestnosti ) a kvantitatívny rozdiel medzi vydanými a nájdenými hlasovacími lístkami je preukázateľný a nepredstavuje porušenie federálneho zákona „O základných zárukách volebných práv a práve zúčastniť sa referenda občanov Ruskej federácie“. federácia“ (pozri fotografiu).

Členovia okrskovej komisie a pozorovatelia sa zároveň spravidla snažia zastaviť pokusy o vynesenie hlasovacieho lístka z volebnej miestnosti, často nepustia voliča z volebnej miestnosti, kým hlasovací lístok nevhodí do urny. . Občania, ktorí majú právne znalosti o tejto téme, sú často púšťaní členmi a pozorovateľmi PEC s hlasovacím lístkom, časté sú však aj prípady, keď členovia PEC doslova vnucujú a neponúknu, ako odporúča Ústredná volebná komisia Ruska, aby volič umiestnil hlasovací lístok vo volebnej urne.

V prezidentských voľbách v Rusku v roku 2018 si voliči so sebou odniesli (presnejšie ich dostali, ale nevložili do schránok) 50 584 hlasovacích lístkov. Informácie v protokoloch o ukradnutých hlasovacích lístkoch sú však veľmi často nedôveryhodné. Niektorí občania v rôznych volebných kampaniach na federálnej úrovni vykonali experiment: vzali si hlasovací lístok z volebnej miestnosti a po zverejnení výsledkov hlasovania v štátnom automatizovanom systéme „Voľby“ skontrolovali, či existuje rozdiel medzi počtom hlasovacích lístkov. vydané voličom a počet hlasovacích lístkov nájdených vo volebných urnách; zhoda týchto ukazovateľov v prítomnosti hlasovacieho lístka jasne preukázala, že protokol neodrážal skutočné výsledky hlasovania vo volebnej miestnosti. Za zmienku stojí aj všeobecná mylná predstava, že odcudzené hlasovacie lístky by mali byť zreteľne uvedené v protokole v kolónke „Stratené hlasovacie lístky“, ale tento ukazovateľ odráža výlučne tie hlasovacie lístky, ktoré okrsková komisia stratila pred vydaním hlasovacích lístkov voličom.

Neplatný hlasovací lístok[ | ]

Neplatný hlasovací lístok (nezamieňať s rozmaznaným newsletter).

Podľa odseku 16 článku 73 zákona o voľbách prezidenta Ruska

… Hlasovacie lístky, ktoré neobsahujú značky vo štvorcoch umiestnených napravo od informácií o zaregistrovaných kandidátoch, z pozície „Za“ alebo „Proti“ (v prípade uvedenom v odseku 5.1 článku 67 tohto federálneho zákona), alebo v ktoré znak(y) sú(sú) považované za neplatné sa považujú za neplatné.označené(á) vo viac ako jednom štvorci. …

Podľa odseku 3 čl. 76 zákona o voľbách prezidenta Ruska

… Za zvoleného sa považuje zaregistrovaný kandidát, ktorý získal nadpolovičnú väčšinu hlasov voličov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní. Počet voličov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní, sa určuje podľa počtu hlasovacích lístkov v ustanovenej forme nájdených vo volebných urnách. …

Je potrebné rozlišovať medzi pojmami „hlasovací lístok nešpecifikovanej formy“ a „neplatný hlasovací lístok“.

Hlasovací lístok v predpísanej forme môže byť platný alebo neplatný.

Typy neplatných hlasovacích lístkov (nezamieňať s pokazenými)[ | ]

Medzi typy neplatných hlasovacích lístkov patria:

Zaujímavosti[ | ]

pozri tiež [ | ]

Poznámky [ | ]

Federálny zákon z 12. júna 2002 N 67-FZ „O základných zárukách volebných práv a práva zúčastniť sa na referende občanov Ruskej federácie“ (v znení neskorších predpisov). čl. 2 (nedefinované) .
Meduza. Ústredná volebná komisia ukázala, ako bude vyzerať volebný lístok pre prezidentské voľby. Niekto na ňom trochu vyčnieva.

Rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov možno považovať za nelegitímne. Vlastníci majú právo napadnúť rozhodnutia OSS na súde. Za akých podmienok je to možné a ako sa tomu môže organizácia vyhnúť? To sa dozvieme dnes.

Overovanie rozhodnutí na súde

Kontrolu zákonnosti rozhodnutí prijatých na OSS a ich vyhlásenie za neplatné je možné vykonať v súdne konanie(časť 6 článku 46 Zákona o bývaní Ruskej federácie) a iba na podnet vlastníkov. Iným osobám, vrátane správcovských orgánov, spoločenstiev vlastníkov bytov, bytových súborov a bytových družstiev, zákon nepriznáva právo napadnúť rozhodnutia obecného združenia. Odvolanie možno podať na súd do 6 mesiacov odo dňa, keď sa vlastník o rozhodnutí dozvedel.

Vlastník sa môže proti rozhodnutiam OSS odvolať na súde, len ak je splnených niekoľko podmienok:

vlastník sa nezúčastnil environmentálneho hodnotenia alebo hlasoval proti takémuto rozhodnutiu,
rozhodnutím boli porušené práva a oprávnené záujmy vlastníka,
Rozhodnutie bolo prijaté v rozpore s požiadavkami Kódexu bývania Ruskej federácie.

Podmienky na uznanie rozhodnutí OCC za nelegitímne

Zoznam dôvodov, prečo môžu byť rozhodnutia OCC považované za nezákonné, je pomerne rozsiahly. Zastavme sa pri bodoch, v ktorých sa správcovská spoločnosť môže dopustiť chýb a ktoré môžu viesť k tomu, že sa majiteľ obráti na súd.

Po prvé, základ pre uznávanie rozhodnutí OSS neplatný - začatie OSS osobou, ktorá na to nemala zákonné právo. Pripomeňme si to iniciátor OSS Možno:

ktorýkoľvek z vlastníkov domu (časť 2 článku 45 zákonníka o bývaní Ruskej federácie);
MA, predstavenstvo HOA, bytový komplex alebo bytové družstvo na základe písomnej žiadosti vlastníkov, ktorí majú aspoň 10% z celkového počtu hlasov (časť 6 článku 45 Kódexu bývania Ruskej federácie);
organ miestna vláda(Časť 2 článku 161.1; Časť 1.1 článku 165 Kódexu bývania Ruskej federácie).

V praxi sa často vyskytujú prípady, keď OSS iniciuje osoba, ktorá nie je vlastníkom, alebo správcovská spoločnosť tretej strany. A keďže nemôžu byť legálnymi iniciátormi, aj rozhodnutia prijaté na takejto OCC sú nezákonné.

Po druhé, na schôdzi vlastníkov sa môžu zvážiť iba tie otázky, ktoré sú v kompetencii OSS (pozri článok 44 Kódexu bývania Ruskej federácie).

Po tretie, na uznanie rozhodnutia OSS je potrebné kvórum - viac ako 50% z celkového počtu hlasov vlastníkov (časť 3 článku 45 zákonníka o bývaní Ruskej federácie). A na prijímanie rozhodnutí (v závislosti od ich typu) potrebujete jednoduchú (viac ako 50 %), kvalifikovanú (⅔) alebo absolútnu (100 %) väčšinu hlasov. Ak bolo napríklad rozhodnutie vyžadujúce podporu ⅔ hlasov vlastníkov prijaté jednoduchou väčšinou, je to základ pre napadnutie takéhoto rozhodnutia na súde.

Okrem toho musí RO viesť presný počet hlasov: je nevyhnutné vziať do úvahy, že počet hlasov, ktoré má každý vlastník priestorov v MKD na OSS, je úmerný jeho podielu na práve spoločného vlastníctva. bodu záujmu v tomto MKD (článok 3 článku 48 Zákona o bývaní Ruskej federácie) a vypočíta sa pomocou jednoduchého vzorca: 1 m2. meter = 1 hlas.

Po štvrté, OSS nemá právo rozhodovať o otázkach, ktoré nie sú zaradené do programu rokovania OSS, ani meniť program schôdze. Preto je rozhodnutie o otázkach, ktoré nie sú uvedené v programe, nezákonné (časť 2 článku 46 Kódexu bývania RF).

Po piate, existuje množstvo porušení stanovených nielen Kódexom bývania RF, ale aj inými právnymi aktmi. Môžu sa tiež stať podkladom pre vyhlásenie rozhodnutí OSS za nelegitímne. Patria sem nasledujúce položky:

došlo k výraznému porušeniu postupu pri zvolaní, príprave a konaní schôdze, ktoré má vplyv na prejav vôle účastníkov schôdze (181.4 časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) - napríklad oznámenie o konaní schôdze. OSS na obdobie kratšie ako 10 dní (alebo iné obdobie akceptované vlastníkmi);
osoba, ktorá hovorila v mene účastníka stretnutia, nemala oprávnenie (časť 1 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) - neexistovala plná moc alebo bola plná moc vykonaná nesprávne;
počas jeho konania došlo k porušeniu rovnosti práv účastníkov stretnutia (časť 1 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);
došlo k závažnému porušeniu pravidlá pre vypracovanie protokolu(článok 3 článku 181.2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
volebný podvod(článok 327 Trestného zákona Ruskej federácie) atď.

Pri zostavovaní zápisnice zo zasadnutia správnej rady musíte k veci pristupovať zodpovedne: dokument, ktorý sa má nazývať protokolom OSS, musí byť vypracovaný v súlade s príkazom Ministerstva výstavby Ruskej federácie. federácie č. 937/pr, vrátane príslušných podrobností a príloh. V opačnom prípade sa tento dokument nebude považovať za oficiálny a môže byť z dobrého dôvodu vyhlásený za neplatný.

Ak bol OSS vyzdvihnutý na podnet vlastníka, úlohou RO je pred jeho odovzdaním Výboru bytového majetku štátu skontrolovať správnosť protokolu z formálnych dôvodov na základe náležitostí objednávky, tj. , podľa prítomnosti požadovaných detailov a žiadostí, bez hodnotenia obsahu samotného dokumentu. Podľa odborníka v danej oblasti právna úprava Bytové a komunálne služby Igora Kokina, vlastníkmi nesprávne vyhotovený protokol nemožno postúpiť na Štátny inšpektorát bytového majetku. Ak dôjde k porušeniu, RO informuje iniciátorovi OSSže protokol je potrebné znovu vydať a až potom ho postúpi Štátnej bytovej inšpekcii.

Arbitrážna prax

Na túto tému sa zišlo pôsobivé stretnutie arbitrážna prax, čo potvrdzuje to, čo sme napísali vyššie.

Predovšetkým odvolacie rozhodnutie Krajského súdu v Čeľabinsku zo dňa 29. mája 2014 vo veci č. 11-5394/2014 je v tomto smere orientačné.

Odvolal sa na súd právnická osoba- majiteľ kaviarne-cukrárne v MKD - s nárokom na zrušenie a zrušenie rozhodnutia OSS. Súd žalobu zamietol. V definícii sa však uvádza, že na zneplatnenie rozhodnutia OSS „musí byť prítomných niekoľko podmienok v kombinácii: rozhodnutie bolo prijaté v značnom rozpore s požiadavkami Kódexu bývania Ruskej federácie; vlastník sa nezúčastnil príslušného valného zhromaždenia alebo hlasoval proti takémuto rozhodnutiu; rozhodnutím boli porušené jeho práva a oprávnené záujmy a bola spôsobená škoda.“

Naopak, uzneseniu Rozhodcovského súdu Severozápadného okresu zo dňa 8.12.2015 č. F07-2106/2015 vo veci A42-9894/2014 bolo vyhovené. vyhlásenie o nárokužalobca, ktorý má právo prevádzkového riadenia vlastniť kancelárske priestory v bytovom dome. Rozhodol o tom súd rozhodnutie OSS bola prijatá za neprítomnosti uznášaniaschopnosti a o otázkach, ktoré neboli zaradené do programu schôdze, sa hlasovalo.

Odvolacím rozsudkom Mestského súdu v Petrohrade zo dňa 28. mája 2015 č. 33-8064/2015 vo veci č. 2-3813/2014 bola požiadavka čiastočne splnená. jednotlivcov k HOA uznať mimoriadne valné zhromaždenie členov HOA za neoprávnené a rozhodnutia na ňom prijaté za neplatné. Definícia objasňuje, že nie každé porušenie postupu zvolávania a vykonávania OSS priestorov domu (článok 6 článku 46 Kódexu bývania RF) môže byť dôvodom na vyhlásenie jeho rozhodnutí za neplatné. Dostatočné dôvody sú také, ktoré by mohli ovplyvniť výsledky hlasovania alebo spôsobiť stratu vlastníkovi, ktorý sa nezúčastnil hlasovania a nebol upovedomený o čase a mieste konania OSS.

Odvolacím uznesením Krajského súdu Sverdlovsk zo dňa 12.02.2016 vo veci č.33-1086/2016 bolo žalobcovi zamietnuté uznanie rozhodnutí OSS za neplatné - napriek tomu, že súdny senát konštatoval, že nedošlo k na schôdzi, čo bolo spôsobené nesprávnym sčítaním hlasov. Vo vzťahu k bytom, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve, sa teda výmera pri určovaní kvóra počítala na základe celkovej výmery bytu, pričom hlasoval jeden z vlastníkov, ktorý nedoložil plnú moc od druhého. vlastníkov bytu. Napriek tomu súd, uznávajúc neexistenciu kvóra, vysvetľuje dôvod odmietnutia uspokojenia pohľadávky tým, že žalobca premeškal ustanovenú časť 6 čl. 46 bytového poriadku RF stanovuje lehotu na odvolanie proti takýmto rozhodnutiam a obrátil sa na súd po 6 mesiacoch odo dňa, keď sa mal o rozhodnutí OSS dozvedieť.

Z praxe orgánov činných v trestnom konaní teda vyplýva, že súdy považujú porušenia pravidiel vedenia OSS, ktoré ovplyvnili výsledky hlasovania, za dostatočný základ pre uznanie rozhodnutí OSS za nelegitímne.

A na záver ešte upozorníme na to, že na súde sa nenapáda protokol, ale rozhodnutia. Dôkazom toho je odvolacie rozhodnutie Krajského súdu v Tveri zo dňa 2. októbra 2012 vo veci č. 33-3374. Podľa nej súčasná právna úprava neupravuje zneplatnenie protokolu OSS, keďže rozhodnutia prijaté na schôdzi, ako aj postup ich prijatia sú právne významné.

Overovanie rozhodnutí na súde

Overenie zákonnosti rozhodnutí prijatých na OSS a ich uznanie za neplatné je možné vykonať na súde (časť 6 článku 46 Kódexu bývania RF) a iba na podnet vlastníkov. Iným osobám, vrátane správcovských orgánov, spoločenstiev vlastníkov bytov, bytových súborov a bytových družstiev, zákon nepriznáva právo napadnúť rozhodnutia obecného združenia. Odvolanie možno podať na súd do 6 mesiacov odo dňa, keď sa vlastník o rozhodnutí dozvedel.

Vlastník sa môže proti rozhodnutiam OSS odvolať na súde, len ak je splnených niekoľko podmienok:

vlastník sa nezúčastnil environmentálneho hodnotenia alebo hlasoval proti takémuto rozhodnutiu,
rozhodnutím boli porušené práva a oprávnené záujmy vlastníka,
Rozhodnutie bolo prijaté v rozpore s požiadavkami Kódexu bývania Ruskej federácie.

Podmienky na uznanie rozhodnutí OCC za nelegitímne

Po prvé, základ pre uznávanie rozhodnutí OSS neplatný - začatie OSS osobou, ktorá na to nemala zákonné právo. Pripomeňme si to iniciátor OSS Možno:

ktorýkoľvek z vlastníkov domu (časť 2 článku 45 zákonníka o bývaní Ruskej federácie);
MA, predstavenstvo HOA, bytový komplex alebo bytové družstvo na základe písomnej žiadosti vlastníkov, ktorí majú aspoň 10% z celkového počtu hlasov (časť 6 článku 45 Kódexu bývania Ruskej federácie);
orgán miestnej samosprávy (časť 2 článku 161.1; časť 1.1 článku 165 Kódexu bývania Ruskej federácie).

Po druhé, na schôdzi vlastníkov sa môžu zvážiť iba tie otázky, ktoré sú v kompetencii OSS (pozri článok 44 Kódexu bývania Ruskej federácie).

došlo k výraznému porušeniu postupu pri zvolaní, príprave a konaní schôdze, ktoré má vplyv na prejav vôle účastníkov schôdze (181.4 časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) - napríklad oznámenie o konaní schôdze. OSS na obdobie kratšie ako 10 dní (alebo iné obdobie akceptované vlastníkmi);
osoba, ktorá hovorila v mene účastníka stretnutia, nemala oprávnenie (časť 1 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) - neexistovala plná moc alebo bola plná moc vykonaná nesprávne;
počas jeho konania došlo k porušeniu rovnosti práv účastníkov stretnutia (časť 1 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);
došlo k závažnému porušeniu pravidlá pre vypracovanie protokolu(článok 3 článku 181.2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
volebný podvod(článok 327 Trestného zákona Ruskej federácie) atď.

Ak bol OSS vyzdvihnutý na podnet vlastníka, úlohou RO je pred jeho odovzdaním Výboru bytového majetku štátu skontrolovať správnosť protokolu z formálnych dôvodov na základe náležitostí objednávky, tj. , podľa prítomnosti požadovaných detailov a žiadostí, bez hodnotenia obsahu samotného dokumentu. Podľa znalca v oblasti právnej úpravy bývania a komunálnych služieb Igora Kokina protokol nesprávne vyhotovený vlastníkmi nemožno postúpiť na Štátnu bytovú inšpekciu. Ak dôjde k porušeniu, RO informuje iniciátorovi OSSže protokol je potrebné znovu vydať a až potom ho postúpi Štátnej bytovej inšpekcii.

Arbitrážna prax

V tejto otázke existuje pôsobivé množstvo súdnej praxe, čo potvrdzuje to, o čom sme písali vyššie.

Predovšetkým odvolacie rozhodnutie Krajského súdu v Čeľabinsku zo dňa 29. mája 2014 vo veci č. 11-5394/2014 je v tomto smere orientačné.

Právnická osoba - majiteľ kaviarne-cukrárne v MKD sa obrátila na súd s návrhom na zrušenie a zrušenie rozhodnutia OSS. Súd žalobu zamietol. V definícii sa však uvádza, že na zneplatnenie rozhodnutia OSS „musí byť prítomných niekoľko podmienok v kombinácii: rozhodnutie bolo prijaté v značnom rozpore s požiadavkami Kódexu bývania Ruskej federácie; vlastník sa nezúčastnil príslušného valného zhromaždenia alebo hlasoval proti takémuto rozhodnutiu; rozhodnutím boli porušené jeho práva a oprávnené záujmy a bola spôsobená škoda.“

Uznesením Rozhodcovského súdu Severozápadného okresu zo dňa 8.12.2015 číslo F07-2106/2015 vo veci A42-9894/2014 bola naopak uplatnená pohľadávka žalobcu, ktorý s právom sp. prevádzkový manažment, vlastní kancelárske priestory v bytovom dome, bol spokojný. Rozhodol o tom súd rozhodnutie OSS bola prijatá za neprítomnosti uznášaniaschopnosti a o otázkach, ktoré neboli zaradené do programu schôdze, sa hlasovalo.

Odvolacím rozsudkom Mestského súdu v Petrohrade zo dňa 28. mája 2015 č. 33-8064/2015 vo veci č. 2-3813/2014 bol čiastočne uspokojený nárok fyzických osôb na HOA o uznanie mimoriadneho valného zhromaždenia členov HOA ako neoprávnené a rozhodnutia na ňom prijaté za neplatné. Definícia objasňuje, že nie každé porušenie postupu zvolávania a vykonávania OSS priestorov domu (článok 6 článku 46 Kódexu bývania RF) môže byť dôvodom na vyhlásenie jeho rozhodnutí za neplatné. Dostatočné dôvody sú také, ktoré by mohli ovplyvniť výsledky hlasovania alebo spôsobiť stratu vlastníkovi, ktorý sa nezúčastnil hlasovania a nebol upovedomený o čase a mieste konania OSS.