Politické myslenie Ruska bolo jedinečné v porovnaní s európskou sociálno-politickou tradíciou. Táto originalita bola diktovaná dvoma dôležitými okolnosťami. Po prvé, špeciálna geografická poloha Ruska, ktorá spájala obrovský priestor s bohatými potenciálnymi zdrojmi, a strednú polohu medzi Európou a Áziou, Západom a Východom. Ruský etnos sa formoval pod neustálym vplyvom týchto protichodných civilizácií. Po druhé, v porovnaní s vyspelými krajinami Európy bolo Rusko na nižšom stupni sociálno-ekonomického resp politický vývoj. Tu sa vo výrobných vzťahoch spájal kapitalistický spôsob výroby s feudálno-poddanskými spôsobmi hospodárenia, politicky sa zachovala absolútna monarchická forma vlády. Ruská inteligencia si v snahe o európske ideály slobody, rovnosti a bratstva jasne uvedomila potrebu oslobodiť ľudí z okov nevoľníctva a tyranie. V priebehu 19. a začiatku 20. storočia sa okolo myšlienky slobody formovali duchovné a morálne základy života ruskej inteligencie.

Tieto črty evolúcie ruského politického myslenia našli vyjadrenie v konkrétnych politických teóriách a činoch. Začiatkom 19. stor. Do arény politického boja po prvý raz vstúpila organizovaná skupina ruských intelektuálov radikálneho zamerania – dekabristi.

Základom názorov dekabristov na spoločnosť a človeka boli myšlienky osvietenstva o prirodzenej rovnosti, o otroctve v dôsledku porušenia prirodzeného zákona. Decembristi vyzvali na vytvorenie občianska spoločnosť, ktorý je založený na rešpektovaní ľudských a občianskych práv. V „Ruskej pravde“ P.I. Pestel presadzoval také ďalekosiahle politické a sociálne myšlienky, ako je zrušenie nevoľníctva, vyhlásenie Ruska za republiku, odstránenie stavov, sloboda tlače a náboženstva, zapojenie roľníkov do správy krajiny a nedotknuteľnosť SÚKROMNÝ POZEMOK.

Väčšina dekabristov podporovala buržoázno-demokratické reformy v duchu vyspelých európskych krajín (predovšetkým Francúzsko). Pestel po vzore svojich francúzskych predchodcov vyzval na fyzické zničenie cára a jeho rodiny. Ak by zvíťazili decembristi, Rusko by sa zmenilo zo „žandára Európy“ na demokratickú krajinu. Revolučné politické myšlienky dekabristov a morálne základy hnutia ďaleko presahovali rámec buržoáznej slobody a dláždili cestu k myšlienkam univerzálneho humanizmu.

V rokoch 1830-1840 sa v spoločensko-politickom živote krajiny začalo obdobie osvietenstva.. Porážka dekabristov neumožnila otvorene vyzvať na boj za slobodu. Pokročilé myšlienky decembrizmu nadobúdajú inú podobu – formu sociálnych utópií, literárneho výskumu a označujú vznik stratenej generácie, „nadbytočných ľudí“.

Vrchol politického myslenia tohto obdobia patrí P.Ya. Čaadajev. Chaadaev ako mysliteľ a politik sa odhalil v slávnych „Filozofických listoch“. Pri úvahách o príčinách zaostalosti Ruska prichádza k záveru, že hlavným je dominancia autokratického nevoľníctva. Bol to Chaadaev, kto prvýkrát vyjadril myšlienku zaostalosti Ruska v porovnaní so západnými krajinami, spôsobenú prijatím kresťanstva v byzantskej podobe, čo prispelo k izolácii od západných krajín, kde dominoval katolicizmus. Rusko sa tak ocitlo vylúčené z jedinej rodiny európskych národov.

Spor medzi slavjanofilmi a západniarmi, ktorý sa dostal až do súčasnosti, sa datuje do rokov 1840-1850. Významnými predstaviteľmi slavjanofilstva boli I.V. Kireevsky, A.S. Chomjakov, K.S. Aksakov, Yu.F. Samarin a ďalší. Slavianofili vychádzali z myšlienky ruskej identity, v ktorej videli nielen nezávislosť od Západu, ale aj podmienku obrodenia ruského ducha. Jedinečnosť Ruska znamenala ľudskú slobodu. Predstavitelia raného slavjanofilstva stáli za zrušenie poddanstva zhora, za rozvoj národného priemyslu a protekcionizmu.

Slavianofili presadzovali slobodu slova, otvorený súd a oslobodenie roľníkov s pridelením pôdy vykúpením. Slavianofili si zároveň idealizovali zastarané atribúty ruskej reality: najmä v roľníckej komunite videli nemenný prvok, z ktorého sa vytvára celé tkanivo ruského ľudového života a charakter ruského historického procesu. Na základe idealizácie ruskej minulosti považovali slavianofili mysticizmus, religiozitu, pokoru a základom rozvoja Ruska je kresťanstvo, dobro a harmónia(na rozdiel od vývoja Západu, kde podľa ich názoru boli súčasťou ateizmus a voľnomyšlienkárstvo, z čoho pramenila nevraživosť a rozpory). Tieto charakteristiky ruského ľudu naznačovali osobitné historické poslanie Ruska vo svetových a európskych civilizáciách.

Slavianofili vo svojich prístupoch k štátnemu usporiadaniu Ruska vychádzali z potreby zachovať autokraciu (Samarin a i.), ktorej silu videli v lojalite populárne princípy- Pravoslávie a národnosť. Slavianofili zároveň vychádzali z nadtriedneho charakteru autokratickej moci, negatívne hodnotili pôsobenie Petra I. ako prozápadného politika.

Zatiaľ čo zostali slavjanofilmi odporcami politického násilia, verili, že Peter vniesol do ruských dejín prvok násilia, rozdelil triedy a stal sa vinníkom triedneho nepriateľstva, ktoré ruská spoločnosť predtým nepoznala.

Slavianofilstvo a westernizmus ako trendy v ruskom sociálno-politickom myslení pretrvali do rokov 1860-1870. Po zrušení nevoľníctva otázka, ktorou cestou by sa malo Rusko vydať, do značnej miery stratila svoju bývalú naliehavosť. Ozveny ideí slavjanofilstva a westernizmu možno nájsť v populistických teóriách, v konštrukciách ruského liberalizmu a v programoch budúcich sociálnych demokratov.

V revolučno-demokratických tradíciách predchádzajúcich generácií pokračovali petraševovci(Petrashevsky, Speshnev, Akhsharumov, Mombelli, Dostojevsky, atď. .), ktorá znamenala začiatok prechodu od vznešenej revolučnej myšlienky k demokratickej, revolučno-demokratické krídlo petraševovcov presadzovalo zrušenie nevoľníctva, autokraciu a vyhlásenie demokratickej republiky. . Petraševici vyjadrili myšlienku rovnakého využívania pôdy, verejného vlastníctva a kritizovali kapitalizmus. Medzi petraševovcami sa hojne využívali myšlienky európskych utopických socialistov. Sám Petraševskij chápal socializmus ako dogmu kresťanskej lásky, ktorá „bola vždy v ľudskej prirodzenosti“. Napísal: „Socializmus nie je vynálezom modernej doby, prefíkaným vynálezom 19. storočia, ako parník, parná lokomotíva alebo svetelná maľba. Vždy to bolo v ľudskej prirodzenosti a zostane v nej, kým ľudstvo nestratí schopnosť rozvíjať sa a zlepšovať.“

Petraševici považovali autokraciu za najvýznamnejšiu prekážku zavedenia socializmu. Väčšina trvala na zásadných zmenách v rozdeľovaní majetku (vrátane pôdy) v prospech pracujúcich. Spoločensko-politické názory a aktivity petraševovcov pripravili generáciu ruských revolucionárov – šesťdesiate roky a prispeli k rozšíreniu v ruskej spoločnosti.

Najvýznamnejšiu úlohu vo vývoji politického myslenia v rokoch 1850-1860 zohral A.I. Herzen (1812-1870). Je známe, že Herzen prešiel ťažká cesta vývoj ich politických názorov, koncom 40. rokov akási „duchovná dráma“ spojená s prechodom z tábora k revolučným demokratom. Herzenova cesta z tejto osobnej drámy do myšlienok „ruského socializmu“. Herzen veril, že socializmus zabezpečí správnu a rozumnú organizáciu hospodárskeho života, zriadenie a zrušenie súkromného vlastníctva.

Herzen považoval vidiecke spoločenstvo za formu prechodu k socializmu – zárodok budúceho socialistického systému. Herzen videl a slabé stránky vidiecke spoločenstvo: individuálna sloboda, no zároveň vytvorené podmienky pre kolektívnu prácu. Pre rozvoj komunity na jednotku socialistickej spoločnosti potrebuje pokročilé socialistické myslenie; socialistická štruktúra Ruska sa môže stať výsledkom interakcie medzi pokrokovým myslením Západu a vidieckou komunitou.

Herzen považoval za nevyhnutné podmienky premeny komunity na bunku budúcej spoločnosti oslobodenie roľníkov s pôdou, zachovanie a posilnenie samotnej komunity, organizáciu artelov v priemysle a rozšírenie princípu verejného ja. -vláda všetkým štátnym štruktúram.

Devätnáste storočie sa stalo rozkvetom vnútropolitického myslenia, keď reprezentanti rôzne trendy liberalizmus, konzervativizmus, revolučný radikalizmus formulovali a snažili sa dať odpovede na najpálčivejšie otázky vtedajšieho ruského spoločenského povedomia: o vzťahu osobnosti a moci; o zefektívnení vládnutia a optimálnej forme vlády; o spôsoboch sociálno-ekonomického rozvoja a spôsoboch riešenia agrárnej problematiky; O zákonné záruky sloboda jednotlivca a úloha inteligencie v spoločenskom procese; o historických osudoch Ruska a jeho vzťahoch so Západom.

„Úžasný začiatok dní Alexandrovovcov“ (A.S. Puškin) bol poznačený predovšetkým triumfom „vládneho“ liberalizmu, ktorého predstaviteľ bol najväčším v histórii Ruska. štátnik, právnik a reformátor M.M. Speranského (1772-1839). V jeho praktické činnosti a politickej filozofii, ktorá mala svoj ideologický pôvod v dvoch svetonázoroch – filozofii osvietenstva a kresťanskej viery, významné miesto zaujíma myšlienka evolucionizmu a odvolávanie sa na rozum moci. Speransky vo viere, že nedokonalosti a nespravodlivosti v spoločnosti, ako aj neefektívnosť verejnej správy, v ktorej podľa jeho názoru vládla byrokratická svojvôľa a despotizmus, možno napraviť pomocou primeranej legislatívy a mravnej výchovy úradov, veril v možnosť pozitívnej reakcie najvyššej moci na navrhované reformy. Najvyššia moc, ktorá stelesňuje rozum a morálku, musí chrániť spoločnosť pred rozpadom a vytvárať určitú rovnováhu záujmov a potrieb.

Na realizáciu týchto myšlienok M.M. Speransky vyvinul a navrhol niekoľko ústavných projektov na posúdenie Alexandrovi I. Do októbra 1809 predstavil vo svojom „Úvode do kódexu štátnych zákonov“ projekt reformy ruského štátneho systému, ktorý stelesňoval princíp deľby moci pri zachovaní základných základov impéria. Speransky veril, že „je nemožné založiť vládu na zákone, ak jedna suverénna moc vypracuje zákon aj ho implementuje“. Podstatou jeho plánu bolo vytvorenie dvojkomorového parlamentu s vyššou komorou – Štátnou radou a nižšou volenou Štátnou dumou, ako aj striktné vymedzenie činnosti zákonodarnej zložky (štyri stupne, volené na základe majetkovej kvalifikácie Štátna duma), najvyšší súd (Senát) a ministerstvá. Osobitná úloha patrila Štátnej rade - legislatívno-poradnému kolegiálnemu orgánu zriadenému v roku 1810 za cisára na koordináciu činnosti všetkých štátnych štruktúr.

Okrem zriadenia Štátnej rady a sústavy ministerstiev, ktoré existovali do roku 1917, sa ostatné Speranského návrhy z tohto plánu nerealizovali. Jeho nepochybnou zásluhou bolo zároveň nielen určité obmedzenie autokracie a zefektívnenie systému verejnej správy, ale aj to, že práve Speranskij položil základy formovania domácej osvietenej byrokracie, kodifikáciu ruského zákonodarstva, kodifikáciu ruskej legislatívy. reforma vzťahov medzi štátom a cirkvou a vzdelávacieho systému. Jeho koncept „pravej monarchie“, spájajúci autokraciu a legislatívnu reguláciu spoločenských vzťahov, rešpekt členov spoločnosti k zákonu a jeho najvyššiemu subjektu a strážcovi – panovníkovi, možno považovať za prvý ucelený projekt vlády štátu. právny štát s princípom deľby moci v Rusku. Speranského politickú filozofiu možno vo všeobecnosti charakterizovať ako autokratický liberalizmus, ktorý sa spája vlastnosti politická mentalita éry feudalizmu a špecifiká politickej kultúry obdobia buržoáznej civilizácie.

19. storočie, ako neskôr napísal dekabristický spisovateľ Bestužev-Ryumin, sa vznieslo nad Rusko „nie s ružovým úsvitom, ale so žiarou vojenských ohňov“, predovšetkým Vlastenecká vojna 1812, ktorá nielen vyostrila vlastenecké cítenie ruského ľudu, ale naplnila aj spoločensko-politickú situáciu novými problémami, ktoré znepokojovali vtedajších pokrokových ľudí. Predstavitelia decembristického hnutia, ktoré malo významný vplyv na ruské politické myslenie v 19. storočí, sa považovali za „deti roku 1812“.

Ideologicky a politicky heterogénna (prvá decembristická organizácia Union of Salvation, vytvorená v roku 1816, sa neskôr rozdelila na dve nové tajné organizácie – radikálnejšiu Južnú spoločnosť vedenú P.I. Pestelom a umiernenejšiu Severnú spoločnosť vedenú N. M. Muravyov), dekabristické hnutie napriek tomu vychádzalo zo všeobecných demokratických ideálov osvietenstva a odmietnutia existujúcich sociálno-ekonomických a politických podmienok vtedajšieho života v Rusku, predovšetkým autokracie a nevoľníctva. Rozdiely v tomto hnutí sa týkali predovšetkým formy vlády a cesty budúceho rozvoja Ruska, čo ilustruje obsah programových projektov, ktoré vypracovali lídri decembrizmu – „Ruská pravda“ P.I. Pestel a „Návrh ústavy“ od N.M. Muravyová.

Nezhody medzi Pestelom a Muravyovom v otázke vládnej štruktúry spočívali v odlišných záveroch ohľadom budúceho vývoja Ruska: ak Muravyov obhajoval buržoáznu konštitučnú monarchiu organizovanú na federálnom princípe (podľa vzoru severoamerických štátov), ​​potom Pestel obhajoval revolučné zriadenie. republikánskej vlády formou zastupiteľskej demokracie podľa princípu unitarizmu, t.j. jednoty a nedeliteľnosti Ruska. Kritiku Muravyovovho projektu rozvinul Pestel v iných smeroch. Napríklad je proti podnecovaniu vzniku „bohatej aristokracie“, t.j. buržoázia prostredníctvom majetkovej kvalifikácie, ktorú zaviedol Muravyov pre voľby do národných orgánov, zasa bránila občiansku a politickú rovnosť všetkých občanov, ako aj slobodu tlače a náboženstva. Pri rozvíjaní svojho agrárneho projektu sa Pestel zameriava na skutočnosť, že oslobodenie roľníkov by sa nemalo obmedziť na udelenie „imaginárnej slobody“, ktorá by mohla spôsobiť následnú pauperizáciu roľníctva, preto jeho návrh rozhodnutia problém pôdy spočiatku zaviedol zmiešaný typ vlastníctva pôdy, ktorý zahŕňal rozdelenie všetkej pôdy na dve časti – verejnú a súkromnú. Všetky tieto body umožňujú výskumníkom považovať „Ruskú pravdu“ za najradikálnejší projekt buržoáznej reorganizácie poddanského Ruska, ktorý vytvorili dekabristi.

V podmienkach reakcie, ktorá nastala po potlačení povstania Decembristov, P.Ya. Chaadaev (1794-1856) vo svojich slávnych „Filozofických listoch“ nastolil problém nesúladu medzi veľkosťou Ruska a bezvýznamnosťou jeho každodennej existencie. Dôvody ekonomickej zaostalosti a duchovnej vegetácie Ruska videl v jeho „výpadku“. všeobecná história, vo svojom náboženskom a národno-kultúrnom partikularizme, ktorý vznikol ako dôsledok prijatia pravoslávia. Práve Čaadajevovi vďačí ruské sociálne myslenie za formulovanie problémov, ktoré sa preň v nasledujúcich desaťročiach stali prierezovými. "A veľa z toho, čo zmenili, cítili, čo vytvorili, čo vyjadrili najušľachtilejšie mysle tej doby - Belinskij, Granovskij, K. Aksakov, Iv. a P. Kireevskij, Chomjakov, potom Samarin a ďalší," poznamenal D. N. Ovsyanniko „Kulikovský“ bol takpovediac odpoveďou na „otázku“, ktorú položil Chaadaev. Čaadajevova výzva bola rozvinutá v polemikách medzi slavjanofilmi a západniarmi o cestách rozvoja Ruska, ktoré určovali sociálnu a duchovnú klímu ruskej spoločnosti v 40.-50. XIX storočia Hlavným vektorom tejto kontroverzie bola opozícia „Rusko-Európa“, ktorá neskôr nadobudla globálnejší význam: „Východ-Západ“.

Významní predstavitelia slavjanofilstva (I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, K.A. Aksakov, Yu.F. Samarin atď.) založili svoje prejavy na myšlienke ruskej identity. Podľa ich názoru je originalita ruskej historickej cesty určená prítomnosťou jedinečnej formácie v jeho sociálnej praxi - roľníckeho pozemkového spoločenstva, absenciou tradícií triedneho (stavovského) boja a nakoniec pravoslávia ako duchovného a svetonázoru. dominanta ruského ľudu. Slovanofili, ktorí si idealizovali predpetrovskú Rus a ostro kritizovali reformy Petra I., sa postavili proti ruskej asimilácii prvkov západoeurópskej kultúry, predovšetkým západoeurópskych foriem politického života. A zároveň sa vyslovili za rozvoj národného priemyslu, bankovníctva a akciových podnikov, výstavbu železníc a iné sociálno-ekonomické projekty. Súčasne predkladajú také požiadavky, ako je vytvorenie a rozvoj vplyvného verejný názor, odstránenie cenzúry, zriadenie verejného súdu, zrušenie telesných trestov a trest smrti, oslobodenie roľníkov s pridelením pôdy odkúpením, ale s povinným zachovaním komunity.

Z pohľadu predstaviteľov slavjanofilstva je ruská štátnosť, na rozdiel od európskej, založená nie na dobývaní, ale na dobrovoľnom uznaní moci. Ak je základom západnej štátnosti násilie, otroctvo a nepriateľstvo, potom základom ruského štátu je dobrovoľnosť, sloboda a mier (K.S. Aksakov). „Volanie Varjagov“ položilo základy dvoch princípov, ktoré existujú a fungujú takmer nezávisle od seba: „zem“, t.j. ľud, ktorý dáva štátu plnú moc a nezasahuje do jeho záležitostí, a štát, ktorý má absolútnu moc v oblasti politiky, vyzýva na ochranu ľudu pred vonkajšími nepriateľmi a zaväzuje sa zdržať sa zasahovania do života zem". Ľud si zachováva úplnú slobodu vnútorného života a myslenia a štát si zachováva úplnú slobodu v oblasti politického života. Keď slavianofili hodnotili ruský ľud ako celok ako bez štátnej príslušnosti a apolitický, neverili, že by bol zbavený tvorivej iniciatívy: cieľom tejto iniciatívy podľa ich názoru nebolo dosiahnuť „vonkajšiu pravdu“ násilím, ale hľadať „vnútornú pravdy“ prostredníctvom vernosti prvotným hodnotám existencie komunity a sebazdokonaľovania duchovného života založeného na pravoslávnosti. Zároveň najlepšia forma politická moc Pre Rusko, berúc do úvahy jeho originalitu, bola vyhlásená autokracia postavená na princípe „kráľovi - sila moci, ľudu - sila názoru“. Iné formy štátnej moci(konštitučná monarchia, republika), tak či onak zapojenie ľudí do politického života, zvádzajú ich z cesty „vnútornej pravdy“ a namiesto živého ľudu tvoria „štátny stroj ľudí“ (K.S. Aksakov).

Slavjanofilstvo, ktoré je jedným z variantov konzervatívnej utópie, však následne malo veľký vplyv o vývoji teórie a praxe ruského liberalizmu: napríklad reforma zemstva je jednou z najdôležitejších reforiem 60. rokov. XIX storočia - bol do istej miery výsledkom propagácie slavjanofilských myšlienok. Na druhej strane, v období po reforme, pod priamym vplyvom týchto myšlienok, také smery domáceho myslenia ako neoslavofilstvo (N.Ja. Danilevskij) a pochvenizmus (F.M. Dostojevskij, Ap. A. Grigoriev, N.N. Strakhov). ) vyvinuté.

Predstavitelia westernizmu (V.G. Belinsky, T.N. Granovsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev, V.P. Botkin atď.), ktorí boli otvorenými odporcami slavjanofilstva, nastolili rovnaké otázky ako slavjanofili, no riešili ich z opačných pozícií. Západniari si, na rozdiel od slavjanofilov, uvedomovali pozitívny zmysel reforiem Petra I., idealizovali si západoeurópsku kultúru a považovali ju za vzor pre Rusko. Jeho budúcnosť bola spojená s asimiláciou výdobytkov európskej liberálnej civilizácie, jej sociálno-ekonomických a politických inštitúcií (súkromné ​​vlastníctvo, parlamentarizmus atď.). Zároveň niektorí Západniari (Granovskij, Botkin atď.), ktorí odmietali revolučnú cestu rozvoja, vychádzali z možností reformy ruskej reality zhora v rámci konštitučnej monarchie.

Iní predstavitelia tohto trendu (Belinsky, Herzen, Chernyshevsky), ktorí zaujali pozíciu revolučnej demokracie, rozvinuli socialistické koncepty, v rámci ktorých vznikla myšlienka potreby syntetizovať západné socialistické myšlienky so zvláštnosťami ruských ľudových základov a tradícií. bola podložená. O ceste Ruska k socializmu sa uvažovalo predovšetkým cez premenu roľníckej komunity na bunku budúcej socialistickej spoločnosti (Herzenov koncept „ruského socializmu“). Predstavitelia revolučnej demokracie navrhovali realizovať svoje politické a sociálno-ekonomické ideály počas roľníckej revolúcie a presadzovali vznik demokratickej republiky založenej na princípoch demokracie a individuálnej slobody. Ale roľnícka reforma z roku 1861, uskutočnená podľa typu „revolúcie zhora“, podkopala všeobecnú vieru v bezprostrednú roľnícku revolúciu, čím objasnila politický utopizmus revolučnej demokracie.

Tradície revolučnej demokracie 40-60-tych rokov. XIX storočia našli svoje pokračovanie a rozvoj v ideológii a praxi populizmu. Populizmus, ktorý v Rusku vznikol v poreformnom období, predstavoval nielen určitý súbor sociálno-ekonomických, politických a filozofických myšlienok a konceptov, ale aj politické hnutie, ktoré sa združovalo vo svojich ilegálnych organizáciách (najväčšou z nich bola „Ľudová Will“, ktorý existoval v rokoch 1879 až 1883). ), predovšetkým predstaviteľov bežnej inteligencie a študentov. Logika vývoja tohto hnutia, ktoré sa začalo praxou „ísť k ľudu“, prirodzene viedla jeho predstaviteľov k praktizovaniu teroru a násilia jednotlivcov, ktorého vrcholom bol atentát na cisára Alexandra I. (1. , 1881).

Narodnici vo svojich ideologických usmerneniach vychádzali zo všeobecnej myšlienky možnosti prechodu ruskej spoločnosti k socializmu prostredníctvom roľníckej komunity, pričom obišli štádium kapitalizmu. Na rozdiel od revolučných demokratov však populizmus zdôrazňoval nielen stratégiu sociálnej revolúcie, ale aj špecifikáciu jej taktiky (ako priviesť ľudí k revolúcii?) a konkrétnejšie sa vyjadroval aj k problémom štátnej moci a politickej praxe. Preto rozdiely medzi jednotlivými smermi populizmu vznikli predovšetkým v otázkach taktiky a foriem realizácie socialistickej myšlienky na ruskej pôde. Všeobecne sa uznáva, že v populizme 60-70 rokov sa rozlišujú tri hlavné smery: propaganda, vedená P.L. Lavrov, konšpiračný („ruský blanquism“) pod vedením P.N. Tkačev a anarchista, ktorého teoretikmi boli M.A. Bakunin a P.A. Kropotkin.

Hlavné myšlienky prvého – propagandistického – smeru sú uvedené v „Historických listoch“ P.L. Lavrov (1823-1900), kde navrhol koncepciu „kriticky mysliacich jednotlivcov“, ktorí vo svojej činnosti realizujú subjektívny začiatok dejín: porozumenie zákonov sociálny vývoj Títo jednotlivci, ktorí sa povzniesli nad pasívny dav, sú povolaní napredovať v pokroku a viesť historický pohyb spoločnosti. Lavrov v tejto súvislosti pripomenul inteligencii ich povinnosť voči ľudu, ktorému vďačí za svoje postavenie, a vyzval ich, aby pracovali medzi ľuďmi pre ich duchovné a politické oslobodenie. Ako predbežná fáza prípravy sociálnej revolúcie bola teda navrhnutá etapa dlhodobej socialistickej propagandy medzi ľuďmi. Čiastočne boli tieto myšlienky implementované v praxi „ísť k ľuďom“, aj keď neskôr, najmä po atentáte na Alexandra II., Lavrov zmenil svoj postoj k teroru a uznal jeho účelnosť.

Líder druhého, konšpiračného, ​​smeru P.N. Tkačev (1844-1885) sa zapísal do dejín populizmu ako ruský blanquist, ktorý obhajoval taktiku sprisahania a okamžitého uchopenia moci. Podľa jeho názoru autokracia nemala v spoločnosti korene a na jej zvrhnutie bola potrebná len dobre organizovaná akcia skupiny revolucionárov – sprisahancov („revolučná menšina“). Ako všetci populisti prijal komunitu ako „základný kameň“ budúceho sociálneho systému a po uchopení moci považoval za potrebné premeniť komunitu na komunitu založenú na princípoch socializácie majetku, kolektivizácie práce a jej výsledkov. , a tiež presadzoval zavedenie verejného vzdelávania, zničenie rodiny založenej podriadenej ženám. Tkačevove politické myšlienky následne vstúpili do ideologického arzenálu boľševizmu a politického vedomia V.I. Lenin.

Zakladateľom populistického anarchizmu bol M.A. Bakunin (1817-1876), ktorý veril, že anarchistický ideál zodpovedá sociálnym predstavám ruského ľudu, ktorý nad sebou uznáva iba moc komunálnej samosprávy. "Naši ľudia," napísal, "hlboko a vášnivo nenávidia štát, nenávidia všetkých jeho predstaviteľov, bez ohľadu na to, v akej forme sa pred nimi objavia." Ale ľudia uviaznutí v chudobe a nevedomosti potrebujú pomoc od inteligencie („duševný proletariát“), a tak ich Bakunin vyzval, aby „išli k ľudu“, aby sa stali „organizátorom ľudovej revolúcie“, pričom na tento účel navrhol vytvorenie iniciatívnych skupín z revolučnej, predovšetkým študentskej mládeže. Jeho kritika štátu vo všetkých jeho podobách bola založená na charakterizácii akejkoľvek moci organizovanej v systéme byrokratickej kontroly zhora nadol ako antisociálnej a nespravodlivej. Bakunin, ktorý obhajuje myšlienku zrušenia štátu, ju stavia do protikladu so svojím ideálom bezštátneho „anarchistického socializmu“, založeného na princípoch samosprávy vo forme federácie komunít.

Teória anarchizmu dostala svoj názov koncom 19. a začiatkom 20. storočia. tvoj ďalší vývoj v dielach P.A. Kropotkin (1842-1921), ktorý zdôvodnil koncepciu anarchokomunizmu, pričom anarchiu chápal ako násilné zvrhnutie „moci a kapitálu“ a nastolenie komunistického systému. Anarchistický teoretik, ktorý kritizoval neľudskosť buržoáznych vzťahov a porušovanie individuálnych práv štátom, navrhol ako alternatívu k štátu nepolitické usporiadanie ľudstva vo forme federálneho planetárneho zväzku produktívnych spoločenstiev zjednotených na základe voľnej dohody. Kropotkinova komunisticko-anarchistická spoločnosť je decentralizovaná samosprávna spoločnosť rovných ľudí, v rámci ktorej sa vyvlastňuje súkromný majetok a funguje princíp rozdeľovania podľa potrieb. Po októbrových udalostiach v roku 1917 mysliteľ kritizoval výsledky „boľševickej revolúcie“, pričom vystupoval proti taktike vnucovania komunizmu zhora prostredníctvom masového teroru a poznamenal, že v r. nový formulár predchádzajúce autoritárske štruktúry.

Politické myslenie Ruska (XIX - XX storočia)

• 1) liberalizmus (prvá polovica 19. storočia): sociálne premeny M. Speranského (najbližší asistent Alexandra I. a Mikuláša I.); sa pokúsil prispôsobiť princíp deľby moci autokratickej forme vlády. Urobil poriadok v zákonoch Ruskej ríše; vytvoril ústavu pre Fínsko. Tri fázy vývoja:
  • - vláda (Speranský, ktorý sa nechcel hádať, mení sa zhora)
  • - ochranný (konzervatívny) - v predvečer roku 1861, Chicherin, Struve
  • - nový (sociálny) - syntéza liberalizmu a sociálnych demokratov.

Ale liberalizácia nebola v Rusku rozšírená, bol to západný fenomén

• 2) konzervativizmus:
  • - úradník (monarchizmus)
  • - slovanofil

Zástupcovia: Karamzin (úradník, „Dejiny ruského štátu“, obhajoval zachovanie absolútnej monarchie), minister školstva gróf Uvarov (horlivý revolucionár, zatvorené školy atď., Formula „Pravoslávie, autokracia, národnosť“ - ktorá spája ľud a robí Rusko silným), K. Pobedonostsev (štátnik éry Alexandra III. – Mikuláša II.).

3) radikalizmus, vznikol od konca 18. storočia. Od čias Radishcheva, ktorý predložil myšlienku revolučného zvrhnutia autokracie; namiesto monarchie navrhol ľudovú vládu vo forme dobrovoľnej federácie miest ako Novgorod.

Demokratickí revolucionári: Herzen, Chernyshevsky, Belinsky - mali silný vplyv na formovanie myšlienok komunálneho socializmu, čo dokazuje možnosť prechodu od feudálnej spoločnosti k socialistickej spoločnosti, ktorá obchádza kapitalistickú etapu spoločenského rozvoja. Základ realizácie socializmu videl v komunálnej štruktúre roľníckeho života v Rusku, ktorá sa vyznačuje spoločným využívaním pôdy, tradíciou kolektívnej diskusie a riešenia spoločných záležitostí a zákazom nákupu a predaja pôdy. Praktickú realizáciu tejto možnosti oslovil N.G. Chernyshevsky s činnosťou organizácie revolucionárov, ich aktívnym bojom za radikálnu reorganizáciu spoločnosti. Tieto myšlienky ovplyvnili formovanie ideológie a politickej praxe populizmu (jej najvýznamnejšími predstaviteľmi boli P.L. Lavrov, P.N. Tkačev, N.K. Michajlovský).

Populisti: Ruská inteligencia, ktorá považovala za svoju povinnosť byť vždy s ľuďmi a obetovať sa. Charakterové rysy populistická ideológia:

• - kritický postoj nielen k ruskému feudalizmu, ale aj k európskemu kapitalizmu;
• - myšlienka komunálneho socializmu - prechod k spoločnosti bez tried, vykorisťovania a štátu sa uskutočňuje obchádzaním kapitalizmu pomocou kolektivistických tradícií, komunitnej organizácie roľníckeho života;
• - prítomnosť „kriticky mysliacej osobnosti“ - hlavný princíp politického života. Práve vďaka jej aktivite sa obnovujú formy spoločenskej organizácie, vedie masy;
• - politickým nástrojom vplyvu jednotlivca (hrdinu) na masy je organizácia revolucionárov, Politická strana, metódy činnosti, ktoré populisti v závislosti od svojho revolučného temperamentu predstavovali veľmi rôznorodým spôsobom: od propagandy až po teror.

V ruskej náboženskej filozofii, reprezentovanej menami B.C. Solovyová (1853--1900), V.V. Rožanová (1856--1919), S.N. Bulgáková (1871--1944), N.A. Berdyaev (1874-1948), myšlienka zmierenia bola vyvinutá ako princíp organizácie života sociálnej komunity, na rozdiel od individualizmu, materializmu a anarchizmu.

Politické aspekty myšlienky zmierlenia:

• - hlásanie antiindividualizmu a antiutilitarizmu ako jediného možného a prirodzeného základu verejný život a jeho politická organizácia;
• - štát je považovaný za sprostredkovateľa medzi cirkvou a materiálnou spoločnosťou, chráni morálny svet človeka, ale nezasahuje doň;
• - neoddeliteľnosť morálky a politiky, akýsi „antimachiavelizmus a antiliberalizmus“, t.j. nemožnosť redukovať sféru motivácie k politickej činnosti len na záujmy a potreby.

V polovici 19. stor. vznikol spor o tom, ktorou cestou by sa malo Rusko vydať, 2 cesty:

• - Westernizmus: proti poddanstvu, za kapitalizmus. Spôsob vývoja. V kapitalizme videli len pokrok a nedostatky si nevšimli (prof. Granovský, Herzen, Belinskij)
• - Slavianofilstvo: Chomjakov, Aksakov, Samarin. Kapitalizmus je cudzí duchu ruského ľudu; proti poddanstvu; Socializmus je bližšie k Rusku. Rôzne smery slavjanofilstva: Leontyev („Ruský Nietzsche“, najostrejšia myseľ zrodená z ruskej kultúry v 19. storočí; teória ruskej Byzancie – na základe pravoslávia navrhovala zjednotenie slovanských národov s centrom v Konštantínopole), Danilevskij (presvedčený o osobitnom historickom poslaní ruského ľudu, identifikoval 10 kultúr, historických typov a udalostí, 11. - slovanskú, ktorá by sa mala stať kvalitatívne novou, perspektívnou; dielo „Rusko a Európa“: vytvorenie slávnej federácie s centrum v Konštantínopole)

Najväčší nasledovník K. Marxa, pod vedením ktorého sa politická teória vedeckého komunizmu stala skutočnosťou, V.I. Lenin (1870-1924) zdôvodnil myšlienku, že politická strana je najdôležitejším nástrojom na získanie politickej moci robotníckou triedou.

Zdôraznil dôležitosť osvety robotníckej triedy intelektuálmi a profesionálnymi revolucionármi pre jej premenu na rozhodujúcu silu v politickom boji.

Lenin nepovažoval sociálnu revolúciu za chaotickú explóziu, ale za proces, ktorý možno kontrolovať politickými metódami, no jasne zveličil úlohu a možnosti násilia vo verejnom živote („všetky veľké otázky v živote národov rieši len sila“).

Otázka k bodu I. Aké udalosti ovplyvnili vznik decembristických organizácií v Rusku?

Udalosti a procesy:

Reformy Napoleona I. v jeho panstvách;

Udelenie ústavy Poľskému kráľovstvu v roku 1815 (dalo nádej na udelenie ústavy hlavnému Rusku).

Otázka k bodu II č.1. Aký význam mala Chaadaevova reč pre jeho súčasníkov?

Tento prejav mal veľký vplyv na liberálnu inteligenciu. Filozofické listy vkladajú jej zväčša nejasné myšlienky do konkrétnych formulácií. Položili tiež otázky, ktorých odpovede formovali dve hlavné hnutia liberálneho myslenia.

Otázka k bodu II č.2. Prečo sú západniari aj slavianofili klasifikovaní ako súčasť liberálneho prúdu ruského sociálneho myslenia?

Pretože oba smery volali po zvolaní orgánov ľudovej reprezentácie. Západniari obhajovali parlament, ktorý by obmedzil moc panovníka, Západniari Zemský Sobor, ktorý by sprostredkoval ašpirácie ľudu cárovi, ale konal by v zhode s panovníkmi bez toho, aby mu odporoval.

Otázka k odseku č.1. Prvá polovica 19. storočia. charakterizované ako doba zrodu oslobodzovacieho hnutia. Ako chápete význam tohto pojmu? Prečo vzniklo oslobodzovacie hnutie?

Hnutie za oslobodenie sa chápe ako odpor proti autokracii, hnutie za reformu politického systému, ktoré má ideologické opodstatnenie.

Vznik oslobodzovacieho hnutia v Rusku bol súčasťou celoeurópskeho trendu. Veľká francúzska revolúcia vydesila súčasníkov a inšpirovala budúce generácie. Mal tiež veľký vplyv Občianskeho zákonníka Napoleona I., s ktorým sa vďaka výbojom francúzskeho cisára zoznámili v mnohých európskych krajinách. Oslobodzovacie hnutia v mnohom živili aj národné hnutia, ktoré vznikli práve v rámci odporu voči francúzskej nadvláde v dobytých krajinách. V Rusku hnutie westernistov vychádzalo z myšlienok osvietenstva a Francúzskej revolúcie, slavjanofilské hnutie bolo súčasťou vlny národných hnutí.

Otázka k odseku č.2. Aké miesto zaujímajú myšlienky dekabristov v dejinách ruského sociálneho myslenia?

Vystúpenie dekabristov od vlády Mikuláša I. až do konca existencie ZSSR bolo príkladom nezištného a nezaujatého boja proti autokracii. Nie nadarmo sa na obálke prvého opozičného periodika (almanach Polar Star) objavili profily piatich popravených dekabristov, vyobrazených s prísnou mimikou v štýle rímskych búst dôstojných občanov.

Otázka k odseku č.3. Čo majú názory západniarov a slavjanofilov spoločné a v čom sa líšia?

Obaja chceli reformovať Rusko a odsúdili absolutizmus v jeho doterajšej podobe a obhajovali vytvorenie orgánov ľudovej reprezentácie.

Západniari chceli zároveň viesť Rusko po ceste zvyšku Európy, preto chválili reformy Petra I. a žiadali parlament, ktorý by podľa britského vzoru obmedzil moc panovníka. Naopak, slavianofili odsúdili odmietnutie tradičného ruského života Petra I., obhajovali návrat k nemu a navrhli vytvorenie ľudovej reprezentácie v podobe Zemského Sobora, ktorá by cárovi sprostredkovala túžby ľudu, ale neobmedzoval by moc panovníka.

Otázka k odseku č.4. Prečo v ruskom sociálnom myslení vzniká konzervatívny trend? V čom vidíte hodnotu konzervatívnych myšlienok?

V ruskej spoločnosti a najmä medzi najvyššími byrokratmi boli silné konzervatívne nálady – v mnohom negovali pokusy Alexandra I. na začiatku jeho vlády uskutočniť reformy. Postupom času tieto vágne konzervatívne myšlienky jasne sformulovalo množstvo publicistov a vládnych predstaviteľov (vrátane ministra Uvarova). Podobne ako v prípade liberálnej inteligencie, veľa prebrali od konzervatívcov z Pruska, Rakúska a iných európskych krajín.

Konzervatívci nás dnes učia, že reformy treba prijímať opatrne, zvažovať klady a zápory. Ale toto je stanovisko britských konzervatívcov. V kontinentálnej Európe a najmä v Rusku bol tento trend nepriateľský voči všetkým inováciám, preto nás len na svojom príklade učí, aká škodlivá je táto pozícia. Boli to konzervatívci pri moci, ktorí priviedli Rusko k tomu, že do polovice 19. storočia sa tam udržalo poddanstvo, neexistovali takmer žiadne priemyselné podniky, bolo ich len niekoľko. železnice, armáda nebola prezbrojená. Boli to oni, ktorí viedli ku katastrofe počas krymskej vojny.

Otázka k odseku č.5. Diskutujte v triede o tom, aké myšlienky sociálno-politického myslenia o Rusku boli prvé polovice 19. storočia V. zachovať svoj význam pre modernú dobu.

V prvej polovici 19. storočia bol socializmus iný ako teraz, v mnohom idealistický. Západniari boli vedení príkladom súčasnej Európy, ktorá odvtedy prešla dlhú cestu vo vývoji a vyvinula pokročilejšie formy demokracie a sociálny štát. Západniari sa riadili dávnymi príkladmi ruského života, ktorý dnes v kontexte globalizácie nemožno oživiť.

Východiská sporu medzi slavjanofilmi a západniarmi však zostávajú aktuálne. Stále prebiehajú diskusie: či by sa Rusko malo vo svojom vývoji riadiť svetovými modelmi, alebo či by malo ísť vlastnou jedinečnou cestou.

Otázka k odseku č.6. Napíšte esej na jednu z tém: „Vláda, ktorá nesúhlasí so želaniami ľudu, je vždy vinná; lebo v zdravom rozume je zákon vôľou ľudu“ (P.G. Kakhovsky); „...Len s kamenným srdcom a duchom zla, so zaslepenou mysľou možno robiť revolúcie a chladnokrvne hľadieť na padajúce nevinné obete“ (Decembrista A.P. Beljajev); „Decembristi sú vždy zaujímaví a vyvolávajú tie najvážnejšie myšlienky a pocity“ (L.N. Tolstoy).

Decembristi sú vždy zaujímaví a vyvolávajú tie najvážnejšie myšlienky a pocity

Dekabristi vzbudzovali záujem od samého začiatku až dodnes. Okrem toho sú v prvom rade symbolom.

Vyšlo prvé číslo opozičného ruského periodika s ich portrétmi na obálke. Bol to almanach „Polar Star“, vydaný, samozrejme, v zahraničí - v Anglicku v Free Russian Printing House. Na obale je päť obesených, teda najvinnejších účastníkov predstavenia, a ich prísne tváre jemne pripomínajú rímske busty najlepších občanov.

Niet divu. Potom sa vo všetkých vzdelávacích inštitúciách ďalej učili na príkladoch rímskych občanov, ktorí z patriatizmu a lásky k republike (teda k slobode) ukázali zázraky nezištnosti. Dekabristi boli teda prirovnaní k starovekým bojovníkom za slobodu. Rýchlo z nich vytvorili symbol. Polárna hviezda zároveň hlásala iné myšlienky – vychádzajúce z westernizmu a nastupujúceho ruského socializmu.

Dekabristi zostali takýmto symbolom až do rezolúcie a práve v tejto funkcii sa o nich zaujímal Tolstoj aj Merežkovskij, ktorí im venovali rozsiahly historický román, kde na základe dokumentov podrobne opísal aj samotný prejav. a posledné hodiny popravených.

Navyše tento záujem nemohol za sovietskej nadvlády pominúť. Dekabristi spojili boj proti autokracii a romantickú auru ľudí Puškinovej éry so všetkými vznešenými pocitmi tej doby. Slávny film „Hviezda podmanivého šťastia“ ukazuje práve túto vznešenosť a to, ako ju porušuje štátny represívny systém. Už za sovietskej éry sa však pozornosť sústredila na osobnosti samotných rebelov, a nie na ich myšlienky (ktoré marizmus-leninizmus veľmi nepripomínali).

Na konci existencie ZSSR a v novoveku téma dekabristov definitívne stratila na aktuálnosti, rovnako ako boj proti autokracii. Ale nedá sa na ňu tak rýchlo zabudnúť, už len preto, že je dobre vyvinutá a in historickej literatúry, a v kultúre – už tieto diela a umelecké diela vyvolávajú odozvu. Názory na dianie na Senátnom námestí sa však zmenili. Napríklad Vyacheslav Pietsukh vo svojom príbehu „Rommat“ fantazíruje, čo by sa stalo, keby vyhrali Decembristi (súčasne ukazuje, že to nebolo také nemožné) a obraz nie je vôbec ružový.

Ideológia autokracie. Formovanie liberalizmu. Slovanofili a západniari

Po porážke dekabristického povstania sa v krajine začala séria reakcií. Mikuláš I., ktorý sa dostal k moci v decembri 1825, sa počas svojej tridsaťročnej vlády (1825-1855) neustále snažil posilňovať autokratickú moc a potláčať všetko voľnomyšlienkárstvo. Nikolajevov režim sa opieral o istú spoločenskú základňu – vlastníkov pôdy a byrokraciu všetkých hodností a hodností. Živú predstavu o svetonázore privilegovaných tried poskytujú poznámky jednej z najväčších postáv mikulášskej éry - manažéra oddelenia III, Leontyho Vasilyevicha Dubelta.

Vo svojich poznámkach L.V. Dubelt napísal, že „prvou povinnosťou čestného človeka je milovať svoju vlasť nadovšetko a byť najvernejším poddaným svojho panovníka“. Pre Dubelta sa koncepty vlasti a autokracie úplne zlúčili: bez cára by podľa jeho názoru nemohlo existovať Rusko. Dubelt považoval nevoľníctvo za kľúč k prosperite Ruska spolu s autokraciou. „Nedaj bože,“ píše, „že by malo byť zrušené nevoľníctvo: „roľník“ môže byť najprv šťastný, ale potom, keď stratil hlavu z magického slova „sloboda“, bude chcieť skúsiť šťastie na inom mieste. , choď sa túlať po mestách, kde stráca svoju svätú morálku a zahynie...“ Zároveň spoznal potrebu osvety. Skutočné osvietenie by podľa jeho názoru malo byť založené na náboženstve.

Jeden z najdôležitejšie úlohy Dubelt videl najvyššiu moc v neľútostnom boji proti akýmkoľvek prejavom „falošného“ západného osvietenstva, navrhol sa ideologicky izolovať, zaviesť nepreniknuteľnú karanténu pre „cudzie učenia“, ktoré sa snažia preniknúť do ruskej spoločnosti a skaziť ju.

Začiatkom 30. rokov. XIX storočia Zrodilo sa ideologické zdôvodnenie reakčnej politiky autokracie – teória „oficiálnej národnosti“. Autorom tejto teórie bol minister verejného školstva gróf S.A. Uvarov. V roku 1832 v správe pre cára predložil vzorec pre základy ruského života: „Autokracia, pravoslávie, národnosť“. Jeho jadrom je názor, že autokracia je historicky etablovaným základom ruského života; Pravoslávie je morálnym základom života ruského ľudu; národnosť je jednota ruského cára a ľudu, chrániaca Rusko pred sociálnymi kataklizmami. Ruský ľud existuje ako jeden celok len do tej miery, pokiaľ zostane verný autokracii a podriadi sa otcovskej starostlivosti pravoslávnej cirkvi. Akýkoľvek prejav proti autokracii, akúkoľvek kritiku cirkvi interpretoval Uvarov ako činy namierené proti základným záujmom ľudí.

Uvarov tvrdil, že vzdelanie môže byť nielen zdrojom zla a revolučných otrasov, ako sa to stalo v západnej Európe, ale môže sa zmeniť na ochranný prvok. Preto boli všetci „ministri školstva v Rusku požiadaní, aby vychádzali výlučne z úvah o oficiálnej národnosti“. Cárizmus sa teda snažil zachovať a posilniť existujúci systém.

V Nikolajevskom Rusku bolo takmer nemožné bojovať za sociálno-ekonomické a politické transformácie. Pokusy ruskej mládeže pokračovať v práci Decembristov boli neúspešné. Študentské kruhy konca 20. rokov 19. storočia – začiatok 30. rokov 19. storočia. bolo ich málo, boli slabí a podliehali porážke.

V podmienkach reakcie a represie proti revolučnej ideológii sa liberálne myslenie rozšírilo. V úvahách o historických osudoch Ruska, jeho histórii, súčasnosti a budúcnosti sa zrodili dve najvýznamnejšie ideologické hnutia 40. rokov. XIX storočia: Westernizmus a slavianofilstvo. Predstaviteľmi slavjanofilov boli I.V. Kireevsky, A.S. Chomjakov, Yu.F. Samarin, K.A. Aksakov a mnohí ďalší. Najvýraznejšími predstaviteľmi západniarov boli P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Gončarov, I.S. Turgenev, P.A Chaadaev a ďalší.V mnohých otázkach sa k nim pripojil A.I. Herzen a V.G. Belinský.

Západniari aj slavianofili boli zanietení vlastenci, pevne verili vo veľkú budúcnosť svojej vlasti a ostro kritizovali Mikulášovo Rusko.

Slovanofili a Západniari boli obzvlášť krutí proti poddanstvu. Západniari – Herzen, Granovskij a ďalší navyše zdôrazňovali, že nevoľníctvo je len jedným z prejavov svojvôle, ktorá prenikla do celého života Ruska. Veď „vzdelaná menšina“ trpela neobmedzeným despotizmom a bola aj „pevnosťou“ moci, autokraticko-byrokratického systému.

Západniari a slavjanofili sa pri zbližovaní ku kritike ruskej reality ostro rozchádzali v hľadaní spôsobov rozvoja krajiny. Slavianofili, odmietajúci súčasné Rusko, pozerali na modernú Európu s ešte väčším znechutením. Podľa ich názoru západný svet prežil svoju užitočnosť a nemá budúcnosť (tu vidíme určitú zhodu s teóriou „oficiálnej národnosti“).

Slavianofili obhajovali historickú identitu Ruska a vyčleňovali ho ako samostatný svet, ktorý bol proti Západu kvôli zvláštnostiam ruských dejín, ruskej religiozite a ruským stereotypom správania. Slovanisti považovali za najväčšiu hodnotu pravoslávne náboženstvo, ktoré sa stavalo proti racionalistickému katolicizmu. Napríklad A.S. Chomjakov napísal, že Rusko je povolané stať sa centrom svetovej civilizácie; nesnaží sa byť najbohatšou alebo najmocnejšou krajinou, ale stať sa „najkresťanskejšou zo všetkých ľudských spoločností“. Zvláštnu pozornosť venovali slavianofili vidieku, pretože verili, že zemianstvo nesie v sebe základy vysokej morálky, že ho ešte neskazila civilizácia. Slovanisti videli veľkú morálnu hodnotu v dedinskom spoločenstve s jeho zhromaždeniami prijímajúcimi jednomyseľné rozhodnutia, s tradičnou spravodlivosťou v súlade so zvykmi a svedomím.

Slavianofili verili, že Rusi majú zvláštny postoj k úradom. Ľudia žili ako v „zmluve“ s civilný systém: sme členovia komunity, máme svoj vlastný život, vy ste vláda, máte svoj vlastný život. K. Aksakov napísal, že krajina má poradný hlas, moc verejnej mienky, ale právo na konečné rozhodnutia patrí panovníkovi. Príkladom takéhoto vzťahu môže byť vzťah medzi Zemským Soborom a cárom v období Moskovského štátu, ktorý Rusku umožnil žiť v mieri bez otrasov a revolučných otrasov typu Veľkej francúzskej revolúcie. Slavianofili spájali „deformácie“ v ruských dejinách s činnosťou Petra Veľkého, ktorý „otvoril okno do Európy“ a tým porušil dohodu, rovnováhu v živote krajiny a zviedol ju z cesty, ktorú načrtol Boh. .

Slovanisti sú často klasifikovaní ako politická reakcia, pretože ich učenie obsahuje tri princípy „oficiálnej národnosti“: pravoslávie, autokracia, národnosť. Treba však poznamenať, že slavianofili staršej generácie interpretovali tieto princípy veľmi svojským spôsobom: pod pravoslávím chápali slobodné spoločenstvo kresťanských veriacich a autokratický štát považovali za vonkajšiu formu, ktorá umožňuje ľudu venovať sa sebe samému. k hľadaniu „vnútornej pravdy“. Slavianofili zároveň obhajovali autokraciu a veci politickej slobody neprikladali veľký význam. Zároveň to boli zarytí demokrati, zástancovia duchovnej slobody jednotlivca. Keď v roku 1855 nastúpil na trón Alexander II., K. Aksakov mu predložil „Notičku o vnútornom stave Ruska“, v ktorej vláde vyčítal potláčanie morálnej slobody, čo viedlo k degradácii národa. Extrémne opatrenia, zdôraznil, môžu len spopularizovať myšlienku politickej slobody medzi ľuďmi a vyvolať túžbu dosiahnuť ju revolučnými prostriedkami. Aby sa predišlo takémuto nebezpečenstvu, Aksakov poradil cárovi, aby udelil slobodu myslenia a prejavu, ako aj oživil prax zvolávania zemských rád. Významné miesto v dielach slavjanofilov zaujímali myšlienky poskytnúť ľudu občianske slobody a zrušenie poddanstva. Nie je preto prekvapujúce, že cenzúra ich často vystavovala prenasledovaniu a bránila im slobodne vyjadrovať svoje myšlienky.

Západniari, na rozdiel od slavjanofilov, hodnotili ruskú originalitu ako zaostalosť. Z pohľadu západniarov bolo Rusko, podobne ako väčšina ostatných slovanských národov, na dlhý čas akoby mimo histórie. Hlavnú zásluhu Petra I. videli v tom, že urýchlil proces prechodu zo zaostalosti k civilizácii. Petrove reformy pre západniarov sú začiatkom vstupu Ruska do svetových dejín.

Zároveň pochopili, že Petrove reformy sú spojené s mnohými nákladmi. Herzen videl pôvod väčšiny najnechutnejších čŕt súčasného despotizmu v krvavom násilí, ktoré sprevádzalo Petrove reformy. Západniari zdôrazňovali, že Rusko a západná Európa kráčali rovnakou historickou cestou. Preto by si Rusko malo požičať skúsenosti z Európy. Najdôležitejšiu úlohu videli v dosiahnutí oslobodenia jednotlivca a vytvorení štátu a spoločnosti, ktoré túto slobodu zabezpečia. Západniari považovali „vzdelanú menšinu“ za silu schopnú stať sa motorom pokroku.

Napriek všetkým rozdielom v hodnotení perspektív rozvoja Ruska mali Západniari a slavianofili podobné postoje. Obaja sa postavili proti poddanstvu, za oslobodenie roľníkov s pôdou, za zavedenie politických slobôd v krajine a obmedzenie autokratickej moci. Spájal ich aj negatívny postoj k revolúcii; obhajovali reformnú cestu k riešeniu hlavných sociálnych problémov Ruska. V procese prípravy roľníckej reformy z roku 1861 vstúpili slavianofili a západniari do jedného tábora liberalizmu. Veľký význam pre rozvoj spoločensko-politického myslenia mali spory medzi západniarmi a slavjanofilmi. Boli to predstavitelia liberálno-buržoáznej ideológie, ktorá vznikla medzi šľachtou pod vplyvom krízy feudálno-poddanského ekonomického systému.

Liberálne myšlienky západniarov a slavjanofilov zapustili hlboké korene v ruskej spoločnosti a mali vážny vplyv na nasledujúce generácie ľudí, ktorí hľadali cestu do budúcnosti pre Rusko. Ich predstavy dodnes žijú v sporoch o tom, čo je Rusko – krajina predurčená na mesiášsku úlohu centra kresťanstva, tretieho Ríma, alebo krajina, ktorá je súčasťou celého ľudstva, časť Európy, ktorá kráča cestou svetovo-historický vývoj.