Nové triky telefonických podvodníkov, ktorým môže naletieť každý

Doktrína deľby práce

Základom celého Smithovho systému ekonomických názorov je myšlienka, že bohatstvo spoločnosti vytvára práca vo výrobnom procese. Keď zhrnul črty kapitalistickej výroby v jej výrobnom štádiu, Smith považoval deľbu práce za najdôležitejší faktor ekonomického pokroku a urobil z nej východiskový bod svojho výskumu.
Na základe toho, že tvorcom materiálneho bohatstva je ľudská práca Smith považoval za skutočný základ spoločnosti prepojenia, ktoré medzi výrobcami vznikajú na základe deľby práce a výmeny. Správne považoval výmenu tovarov za výmenu produktov delenej práce, ale Smith považoval črty vlastné práci na výrobnom stupni kapitalizmu za večné a prirodzené. Uznával len jednu formu výmeny - výmenu tovaru a tvrdil, že deľbou práce sa každý stáva obchodníkom a spoločnosť je obchodným zväzom. Smith nevidel, čo bolo na rôznych úrovniach historický vývoj Deľba práce a výmena nadobúdajú rôzne podoby a samotná deľba práce sa vyvíja na základe rastu výrobných síl.
Veľkosť bohatstva spoločnosti, tvrdil Smith, závisí od produktivity práce a deľba práce je hlavným faktorom zvyšovania produktivity práce. „Najväčší pokrok,“ napísal Smith, „vo vývoji produktívnej sily práce a veľkej časti zručností, zručností a inteligencie, s ktorými je riadená a aplikovaná, sa zdá byť dôsledkom deľby práce. “ Na základe deľby práce, upozornil Smith, sa zvyšuje obratnosť pracovníka, šetrí sa čas, ktorý sa stráca pri prechode z jedného druhu práce na druhý a stroje sa rozširujú. Na príklade továrne na špendlíky Smith demonštroval enormný nárast produktivity práce dosiahnutý v dôsledku skutočnosti, že samostatné skupiny pracovníkov sa špecializovali na vykonávanie iba jednej operácie.
Kým Smith oslavoval výhody detailnej deľby práce, videl aj druhú stranu mince. Čiastočný robotník, ako tvrdí, sa stáva tupým a ignorantským, jeho profesionálne zručnosti sa získavajú na úkor svojich „duševných a vojenských kvalít“.
Rozdiel medzi duševnými ľuďmi a fyzická práca Smith poukázal na to, že nie je vysvetlená ich prirodzenými údajmi, je to dôsledok ich života a činnosti. Filozof sa od vrátnika líši nie svojimi vrodenými vlastnosťami, ale tým, že sa venuje rôznym druhom práce a vedie iný spôsob života.
Zo správnej perspektívy Smith uvažoval o závislosti deľby práce od veľkosti trhu. Rozsiahly trh, tvrdil Smith, vytvára priaznivé podmienky pre deľbu práce a špecializáciu výroby a na tomto základe sa dosahuje vysoká produktivita práce. Keď je trh úzky, deľba práce je obmedzená a rast produktivity je náročný.
Vo výrobnom štádiu kapitalizmu sa zvýšená produktivita práce dosahovala predovšetkým detailnou deľbou práce. Smith zdôrazňovaním výhod deľby práce zdôraznil výhody najvyspelejšej formy priemyselnej výroby tej doby. Smith dokázal, že spoločnosť má obrovské možnosti zvyšovania svojho materiálneho bohatstva na základe ďalšieho prehlbovania deľby práce, ocenil novú výrobnú silu, ktorá vzniká zjednotením práce a jej deľbou v kapitalistickej výrobe.
Hoci určité ustanovenia doktríny o deľbe práce už boli formulované skôr, v Smithovom výklade dostali úplne nový význam. Smith vo svojej knihe presvedčivo ukázal, že práca je zdrojom bohatstva spoločnosti a deľba práce je najdôležitejším faktorom zvyšovania produktivity práce a zvyšovania spoločenského bohatstva.
Smith si ale vznik deľby práce vysvetlil nesprávne – sklonom k ​​výmene, čo je vraj jedna z prirodzených vlastností človeka. Tendencia k výmene, tvrdil, „pôvodne viedla k deľbe práce“. To je nesprávne, v skutočnosti ľudia nemajú prirodzený sklon k výmene, deľba práce vznikla skôr, ako sa objavila výroba tovaru a výmena tovaru.
Najväčšou chybou v celom Smithovom systéme názorov na deľbu práce bolo nepochopenie rozdielu medzi sociálnou a výrobnou deľbou práce. Deľba práce v spoločnosti prebieha vo všetkých sociálno-ekonomických formáciách, pričom výrobná deľba práce je generovaná kapitalistickým spôsobom výroby. Ide o špecificky kapitalistickú formu spoločenskej výroby, špeciálnu metódu výroby relatívnej nadhodnoty.
Smith farbisto opísal úlohu manufaktúry pri zvyšovaní produktivity práce, ale kapitalistický charakter manufaktúry, jej úloha v podriadení námezdnej práce kapitálu, zostáva v tieni. Kapitalistické hospodárstvo vykresľoval ako veľkú manufaktúru, hoci deľba práce medzi kapitalistickými podnikmi sa vyvíja spontánne a vo výrobe sa delenie výrobného procesu na samostatné operácie uskutočňuje vedome, podľa vôle kapitalistu. Smith nepovedal nič o ničivých dôsledkoch konkurencie medzi kapitalistickými podnikmi. Uvedomujúc si, že výroba ochromuje robotníka fyzicky aj duševne, neodhalil však príčinu robotníkovho utrpenia – honbu kapitálu za ziskom.

Kurz prednášok "História ekonomických doktrín",
nakladateľstvo " absolventská škola“, Moskva, 1963

Aké pokuty hrozia tým, ktorí sa pustia do rekonštrukcie svojho bytu?

Základom ekonomického rozvoja je samotná tvorba prírody – rozdelenie funkcií medzi ľudí na základe ich pohlavia, veku, fyzických, fyziologických a iných vlastností. Ale človek dokázal urobiť kvalitatívny krok vpred a prejsť od prirodzenej deľby funkcií k deľbe práce, ktorá sa stala základom ekonomiky a sociálno-ekonomického pokroku. Mechanizmus ekonomickej spolupráce medzi ľuďmi predpokladá, že niektorá skupina alebo jednotlivec sa zameriava na vykonávanie prísne špecifického druhu práce, zatiaľ čo iní sa venujú iným typom činností.

Pojem "deľba práce"

Ak venujete pozornosť izolácii typov činností, ktoré vykonáva každý člen spoločnosti, potom môžete vidieť, že všetci ľudia sú podľa povahy svojich povolaní, činností, vykonávaných funkcií tak či onak izolovaní od každého. iné. Táto izolácia je deľba práce. V dôsledku toho je deľba práce historickým procesom vyčleňovania, konsolidácie, modifikácie jednotlivých druhov činností, ku ktorému dochádza v spoločenských formách diferenciácie a vykonávania rôznych druhov pracovnej činnosti.

Teraz už vieme, že v našich životoch sme odsúdení vykonávať len určité druhy činností, pričom spoločne predstavujú „bezhraničné more“ pre slobodnú voľbu spôsobu a smeru nášho „plávania“. Sme však skutočne takí slobodní, ak sú naše aktivity úzko zamerané? Prečo sa nám stáva, že pri vykonávaní len pomerne úzkeho a špecifického druhu činnosti máme všetky potrebné benefity, ktoré s našou pracovnou činnosťou nijako nesúvisia alebo sú spojené len veľmi podmienene? Po určitej reflexii možno prísť k záveru, že ľudia majú všetko (alebo takmer všetko), čo potrebujú, len preto, že si vymieňajú výsledky svojej pracovnej činnosti.

Deľba práce v spoločnosti sa neustále mení a samotný systém rôznych druhov pracovnej činnosti je čoraz zložitejší, pretože samotný pracovný proces sa stáva zložitejším a prehlbujúcim sa.

Sústredením úsilia na výrobu akejkoľvek jednej veci a výmenou produktov svojej práce za produkty práce iných ľudí človek čoskoro zistil, že mu to šetrí čas a námahu, pretože produktivita práce všetkých účastníkov výmeny tovar pribúda. A preto mechanizmus rozširovania a prehlbovania deľby práce, spustený v staroveku, funguje správne dodnes a pomáha ľuďom využívať dostupné zdroje čo najracionálnejšie a získavať čo najväčší úžitok.

Oddelenie rôznych druhov pracovných činností vytvára pre každého účastníka výrobného procesu podmienky na dosiahnutie vysokej kvalifikácie vo vybranom podnikaní, čo zabezpečuje ďalšie zlepšovanie kvality vyrábaných produktov a zvyšovanie ich výkonu.

Produktivita a pracovná náročnosť

Môžeme dospieť k záveru, že tovar je produktom práce určeným na výmenu za účelom uspokojenia verejné potreby, t.j. potreby nie samotného výrobcu komodít, ale ktoréhokoľvek člena spoločnosti. Ako už bolo uvedené, každý výrobok má výmennú hodnotu alebo možnosť výmeny v určitom pomere za iný tovar. Všetky tovary však vstupujú do výmeny len preto, že môžu uspokojiť tú či onú potrebu. Ide o hodnotu tovaru nadobudnutého jedným alebo druhým ekonomickým subjektom.

Obchod a obeh komodít

Spočiatku ľudia vstupovali do jednoduchej komoditnej výmeny alebo do takých výmenných vzťahov, v ktorých sa predaj a nákup tovaru časovo zhodovali a prebiehali bez účasti peňazí. Forma takejto výmeny tovaru je nasledovná: T (komodita) - T (komodita). V dôsledku rozvoja komoditnej burzy sa otvárali stále nové a nové možnosti na izoláciu druhov činností, pretože sa zvyšovala záruka získania chýbajúceho tovaru alebo výrobkov, ktorých produkciu výrobca tovaru vedome odmietal. V procese rozvoja tovarových vzťahov prešla tovarová výmena významnými premenami, až kým ju nenahradil tovarový obeh, ktorý je založený na peniazoch – univerzálnom nákupnom prostriedku, ktorý je možné vymeniť za akýkoľvek produkt.

So vznikom peňazí sa výmena rozdelila na dva protikladné a komplementárne akty: predaj a kúpu. To vytvorilo podmienky, ktoré umožnili sprostredkujúcemu obchodníkovi zapojiť sa do burzy. V dôsledku toho došlo k novej veľkej deľbe práce (predtým došlo k oddeleniu poľovníctva od poľnohospodárstva, potom remesiel od poľnohospodárstva) - oddelenie obchodu do špeciálneho veľkého rodu ekonomická aktivita. Tovarový obeh je teda výmenný vzťah, ktorý je sprostredkovaný peňažným ekvivalentom. Má nasledujúci tvar: T (produkt) - D (peniaze) - T (produkt).

Druhy deľby práce

Pre Všeobecná myšlienka systémy deľby práce, budeme charakterizovať jej jednotlivé typy.

Prirodzená deľba práce

Historicky sa ako prvá objavila prirodzená deľba práce. Prirodzená deľba práce je proces oddeľovania druhov pracovnej činnosti podľa pohlavia a veku. Táto deľba práce hrala rozhodujúcu úlohu na úsvite ľudskej spoločnosti: medzi mužmi a ženami, medzi tínedžermi, dospelými a starými ľuďmi.

Táto deľba práce sa nazýva prirodzená, pretože jej charakter vyplýva zo samotnej podstaty človeka, z diferenciácie funkcií, ktoré musí každý z nás vykonávať vďaka svojim fyzickým, intelektuálnym a duchovným zásluhám. Netreba zabúdať, že spočiatku je každý z nás najprirodzenejšie prispôsobený na vykonávanie určitých typov činností. Alebo, ako povedal filozof Grigorij Skovoroda, „afinita“ každého človeka k určitému druhu činnosti. Či už uvažujeme o akomkoľvek type deľby práce, musíme pamätať na to, že viditeľne alebo neviditeľne je v nej vždy prítomná prirodzená deľba práce. Prirodzený moment sa najvýraznejšie prejavuje u každého človeka v hľadaní spôsobov, foriem a prostriedkov sebarealizácie, čo často vedie nielen k zmene miesta výkonu práce, ale aj k zmene druhu pracovnej činnosti. To však zase závisí od prítomnosti slobody výberu pracovnej činnosti, ktorá je predurčená nielen osobnými faktormi, ale aj ekonomickými, sociálnymi, kultúrnymi, duchovnými a politickými podmienkami ľudského života a spoločnosti.

Žiadny sociálno-ekonomický systém, bez ohľadu na to, aký pokrok dosiahol, nemôže a nemal by opustiť prirodzenú deľbu práce, najmä vo vzťahu k práci žien. Nedá sa spájať s takými druhmi pracovných činností, ktoré môžu poškodiť zdravie ženy a ovplyvniť novú generáciu ľudí. Inak spoločnosť v budúcnosti utrpí nielen kolosálne ekonomické, ale aj morálne a etické straty, zhoršenie genetického fondu národa.

Technická deľba práce

Ďalším druhom deľby práce je jej technická deľba. Technická deľba práce je diferenciácia pracovnej činnosti ľudí, ktorá je predurčená samotnou povahou použitých výrobných prostriedkov, predovšetkým zariadení a technológií. Uvažujme o elementárnom príklade ilustrujúcom vývoj tohto typu deľby práce. Keď mal človek jednoduchú ihlu a niť na šitie, tento nástroj vyžadoval určitý systém organizácie práce a vyžadoval veľký počet zamestnaných pracovníkov. Keď šijací stroj nahradil ihlu, bola potrebná iná organizácia práce, v dôsledku čoho bol prepustený značný počet ľudí zapojených do tohto druhu činnosti. V dôsledku toho boli nútení hľadať iné oblasti uplatnenia svojej práce. Tu si už samotná výmena ručného nástroja (ihly) za mechanizmus (šijací stroj) vyžiadala zmeny v doterajšom systéme deľby práce.

V dôsledku toho vznik nových typov zariadení, technológií, surovín, materiálov a ich použitie vo výrobnom procese diktuje novú deľbu práce. Tak ako je prirodzená deľba práce už na začiatku uložená samotnou podstatou človeka, tak aj technická deľba práce je uložená samotnou povahou nových technických prostriedkov, výrobných prostriedkov, ktoré sa objavili.

Sociálna deľba práce

Nakoniec je potrebné sa pozastaviť nad spoločenskou deľbou práce, ktorá predstavuje prirodzenú a technickú deľbu práce, branú v ich interakcii a v jednote s ekonomickými faktormi (náklady, ceny, zisky, dopyt, ponuka, dane atď.) , pod vplyvom ktorých dochádza k separácii, diferenciácii rôznych druhov pracovnej činnosti. Pojem spoločenská deľba práce zahŕňa prirodzenú a technickú deľbu práce z toho dôvodu, že akýkoľvek druh činnosti nemožno vykonávať mimo ľudí (prirodzená deľba práce) a mimo materiálno-technických prostriedkov (technická deľba práce). ), ktoré používajú ľudia vo výrobnom procese. Vo výrobnej činnosti ľudia využívajú buď zastarané, resp Nová technológia, ale v oboch prípadoch bude vyžadovať zodpovedajúci systém technickej deľby práce.

Čo sa týka spoločenskej deľby práce, môžeme povedať, že je predurčená sociálno-ekonomickými podmienkami výroby. Napríklad farmári, ktorí majú isté pozemkov, sa zaoberajú tak rastlinnou výrobou, ako aj chovom zvierat. Nahromadené skúsenosti a ekonomické prepočty však naznačujú, že ak sa niektoré z nich špecializujú najmä na pestovanie a prípravu krmív, zatiaľ čo iné sa zameriavajú len na výkrm zvierat, potom sa výrobné náklady u oboch výrazne znížia. Postupom času sa ukazuje, že úsporu výrobných nákladov možno dosiahnuť oddeleným zapojením sa do chovu mäsa a mlieka. Dochádza teda k oddeleniu rastlinnej výroby od chovu hospodárskych zvierat a následne v rámci chovu hospodárskych zvierat k deľbe práce na mäsovú a mliečnu oblasť.

Historicky sa deľba práce medzi chovom zvierat a rastlinnou výrobou spočiatku vyskytovala pod priamym vplyvom prírodných a klimatických podmienok. Rozdiel v nich presne zabezpečil nižšie náklady v oboch prípadoch. Obe odvetvia profitovali zo zdieľania výsledkov svojich aktivít. Je potrebné poznamenať, že v podmienkach trhových vzťahov je deľba práce rozhodujúcim spôsobom určená ekonomickou realizovateľnosťou, získaním dodatočných výhod, príjmom, znížením nákladov atď.

Sektorová a územná deľba práce

V rámci spoločenskej deľby práce je potrebné rozlišovať medzi sektorovou a územnou deľbou práce. Sektorová deľba práce je predurčená podmienkami výroby, charakterom použitých surovín, technológiou, vybavením a vyrábaným produktom. Územnú deľbu práce charakterizuje priestorové rozloženie rôznych druhov pracovnej činnosti. Jeho vývoj je predurčený tak rozdielmi v prírodných a klimatických podmienkach, ako aj faktormi ekonomický poriadok. S rozvojom výrobných síl, dopravy a komunikácií zohrávajú prevládajúcu úlohu ekonomické faktory. Rozvoj ťažobného a poľnohospodárskeho sektora je však diktovaný prírodnými faktormi. Odrodami územnej deľby práce sú okresná, regionálna a medzinárodná deľba práce. Ale ani sektorová, ani územná deľba práce nemôže existovať mimo seba.

Všeobecná, konkrétna a individuálna deľba práce

Z hľadiska pokrytia, miery nezávislosti, ako aj technických, technologických a organizačno-ekonomických vzťahov medzi rôzne druhy výroby pri spoločenskej deľbe práce je dôležité rozlišovať jej tri formy: všeobecnú, súkromnú a individuálnu. Všeobecná deľba práce je charakterizovaná oddelením veľkých druhov (sfér) činností, ktoré sa navzájom líšia formou produktu. Patrí sem identifikácia pastierskych kmeňov, t.j. oddelenie chovu zvierat od poľnohospodárstva, remesiel od poľnohospodárstva (neskôr - priemysel a poľnohospodárstvo), oddelenie obchodu od priemyslu. V 20. storočí došlo k oddeleniu a izolácii takých veľkých typov činností, ako sú služby, vedecká výroba, verejné služby, agropriemyselný komplex a úverový a finančný sektor.

Súkromná deľba práce je proces oddeľovania jednotlivých odvetví v rámci veľkých druhov výroby. Vyznačuje sa výrobou hotových homogénnych alebo podobných výrobkov spojených technickou a technologickou jednotou. Súkromná deľba práce zahŕňa tak jednotlivé odvetvia, ako aj pododvetvia a jednotlivé odvetvia. Napríklad v rámci priemyslu môžeme menovať také odvetvia ako strojárstvo, hutníctvo, baníctvo, ktoré zasa zahŕňajú množstvo pododvetví. V strojárstve teda existuje viac ako sedemdesiat pododvetví a odvetví, medzi ktoré patrí napríklad výroba obrábacích strojov, dopravné strojárstvo, elektrotechnický a elektronický priemysel. Toto rozlíšenie je typické aj pre všetky ostatné vyššie uvedené veľké typy výroby.

Jednotnú deľbu práce charakterizuje oddelenie výroby jednotlivých komponentov hotových výrobkov, ako aj oddelenie jednotlivých technologických operácií. Patrí sem kusová, jednotková (výroba dielov, zostáv, komponentov) a prevádzková (technologické operácie pre fyzikálne, elektrofyzikálne, elektrochemické spracovanie) deľba práce. V rámci jednotlivých podnikov zvyčajne prebieha jednotná deľba práce.

Historicky bol vývojový trend spoločenskej deľby práce určovaný prechodom od všeobecnej deľby k súkromnej deľbe a od súkromnej k individuálnej deľbe práce. V tejto súvislosti môžeme povedať, že spoločenská deľba práce prešla vo svojom vývoji tromi etapami, z ktorých každá bola určujúcim faktorom všeobecné rozdelenie pracovné, teraz súkromné, teraz individuálne. Zdá sa však, že táto schéma rozvoja sociálnej deľby práce by sa nemala brať ako absolútna. Ďalej bude ukázané, že každý nasledujúci typ deľby práce sa môže stať východiskovým základom pre vývoj historicky predchádzajúcich typov deľby práce.

Formy prejavu deľby práce

Medzi formy prejavu spoločenskej deľby práce patrí diferenciácia, špecializácia, univerzalizácia a diverzifikácia.

Diferenciácia

Diferenciácia spočíva v procese vyčleňovania, „odčlenenia“ jednotlivých odvetví, determinovaných špecifikami použitých výrobných prostriedkov, technológie a pracovnej sily. Inými slovami, ide o proces rozdeľovania spoločenskej výroby na stále nové a nové typy činností. Napríklad predtým sa výrobca komodít zaoberal nielen výrobou akéhokoľvek tovaru, ale aj jeho predajom. Teraz sústredil všetku svoju pozornosť na výrobu tovarov, pričom ich realizáciu realizuje iný, úplne samostatný ekonomický subjekt. Jedna ekonomická činnosť sa tak rozdelila na jej dve odrody, z ktorých každá už funkčne existovala v rámci tejto jednoty.

Špecializácia

Špecializáciu treba odlíšiť od diferenciácie. Špecializácia je založená na diferenciácii, ale rozvíja sa na základe sústredenia úsilia na úzku škálu produktov. Špecializácia takpovediac upevňuje a prehlbuje proces diferenciácie. Vo vyššie uvedenom príklade bola výroba oddelená od predaja (obchodu). Predpokladajme, že komoditný výrobca vyrábal rôzne druhy nábytku, no neskôr sa rozhodol sústrediť svoje úsilie na výrobu iba spálňových zostáv. Komoditný výrobca neopustil výrobu nábytku, ale reorganizuje výrobu založenú na výmene univerzálnych nástrojov za špecializované; pracovná sila sa vyberá aj na základe skúseností a znalostí v tejto špecializovanej oblasti činnosti. Samozrejme, existuje tu veľa konvencií a prechodných stavov, no stále je potrebné rozlišovať medzi týmito dvoma pojmami – diferenciácia a špecializácia.

Univerzalizácia

Univerzalizácia je opakom špecializácie. Je založená na výrobe alebo predaji širokého sortimentu tovarov a služieb. Príkladom môže byť výroba všetkých druhov a typov nábytku a dokonca aj výroba kuchynského náčinia a príborov v jednom podniku. Analógom takejto výroby v obchode môže byť obchodný dom.

Čo sa týka koncentrácie výroby, nachádza svoj technický prejav v neustále sa zvyšujúcej koncentrácii výrobných prostriedkov (strojov, zariadení, ľudí, surovín) a práce v rámci jedného podniku. Smer vývoja výroby však závisí od povahy ich koncentrácie: buď pôjde cestou univerzalizácie, alebo špecializácie. Je to dané stupňom homogenity zariadení a použitých technológií a surovín, a teda pracovnej sily.

Diverzifikácia

Osobitnú pozornosť si zasluhuje diverzifikácia výroby. Diverzifikácia je potrebné chápať ako rozšírenie sortimentu produktov. To sa dosahuje dvoma spôsobmi. Prvým je diverzifikácia trhu. Vyznačuje sa rozšírením sortimentu vyrábaného tovaru, ktorý už vyrábajú iné podniky. Okrem toho je proces takejto diverzifikácie často sprevádzaný akvizíciou alebo fúziou s podnikmi, ktoré vyrábajú rovnaké produkty. Hlavné je, že v tomto prípade spravidla nedochádza k obohateniu sortimentu ponúkaného kupujúcemu.

Druhým spôsobom je diverzifikácia výroby, ktorá priamo súvisí s vedecko-technickým pokrokom (VTP), so vznikom kvalitatívne nových tovarov a technológií. Tento typ diverzifikácie na rozdiel od diverzifikácie trhu vytvára a uspokojuje predtým neexistujúce potreby alebo uspokojuje existujúce potreby novým produktom alebo službou. Diverzifikácia výroby spravidla úzko súvisí s existujúcou výrobou v danom podniku a organicky z nej vyrastá.

V rámci diverzifikácie výroby treba rozlišovať medzi technologickou, detailnou a produktovou diverzifikáciou. Diverzifikácia produktov sa rozvíja v najväčšom rozsahu. Použitím rovnakých technologických operácií, dielov, zostáv a komponentov je teda možné zostaviť hotové výrobky a výrobky, ktoré sú veľmi rôznorodé vo svojom funkčnom určení. To je však možné len v kontexte rozširovania procesu diverzifikácie výroby komponentov hotových výrobkov. Práve diverzifikácia výroby ako dôsledok vedecko-technického pokroku viedla k zmene vývojových trendov všeobecnej, súkromnej a individuálnej deľby práce.

Moderné trendy vo vývoji deľby práce

Štrukturálna a technologická zhoda produktov

Uvažujme teda moderné tendencie rozvoj sociálnej deľby práce. Predovšetkým si všimneme, že pod vplyvom vedecko-technického pokroku sa čoraz viac prejavuje konštrukčná a technologická zhoda vyrábaných typov výrobkov, predovšetkým zostáv, dielov a komponentov. takže, moderné vybavenie A vozidiel približne 60-75% pozostáva z podobných alebo rovnakých komponentov a dielov. Je to dôsledok detailnosti a technologickej diverzifikácie.

Diverzifikácia spoločenskej výroby nemohla ovplyvniť odvetvovú diferenciáciu. V podmienkach nebývalej miery diverzifikácie produktov sa princíp odvetvovej diferenciácie dostal do rozporu s trendmi spoločenskej deľby práce a požiadavkami vedecko-technického pokroku.

Rastúca štrukturálna a technologická zhoda neustále sa zväčšujúcej masy rôznych druhov výrobkov vedie k zložitému a rozporuplnému procesu skutočného oddeľovania výroby hotových výrobkov a ich komponentov. Faktom je, že mnohé druhy výrobkov z rovnakého hospodárskeho odvetvia sú navzájom štrukturálne nekompatibilné z hľadiska jednotiek, komponentov, dielov a komponentov, zatiaľ čo výrobky z iných priemyselných odvetví majú s nimi veľa konštrukčne spoločných prvkov. Napríklad medzi osobnými a nákladnými automobilmi nie je nič spoločné, s výnimkou princípov ich fungovania a názvov komponentov a dielov, pričom tieto majú veľa identických komponentov s výrobkami zodpovedajúcej triedy stavby ciest, traktorov, a poľnohospodárske stroje.

Vývoj jedného rozdelenia do konkrétneho

Moderná výroba komponentových výrobkov je zrejme v štádiu svojho rozvoja, v ktorom ich výroba presiahla hranice jednotlivých podnikov a už sa dostala do izolácie do samostatných priemyselných odvetví. Výstup individuálnej deľby práce za hranice podniku je určite a objektívne spojený s rozvojom ďalšieho trendu - s rozvojom individuálnej deľby práce na súkromnú. Pokiaľ bude vyčlenená špecializovaná výroba komponentových výrobkov úzko spätá s jedným finálnym výrobkom, možno však s určitými a niekedy výraznými odchýlkami hovoriť o jedinej deľbe práce. Keď takáto výroba uzavrie do seba komplex technických, technologických, organizačných, ekonomických súvislostí na výrobu množstva finálnych produktov, potom nadobúda samostatný, rovnaký a niekedy aj určujúci význam vo vzťahu k voľbe smerov rozvoja odvetví. výrobu hotových výrobkov.

Rozvoj detailnej a technologickej špecializácie výroby v rámci spoločnosti vytvára základ pre prechod od jednoduchej kooperácie (založenej na deľbe práce podľa druhu, druhu, druhu výrobku) ku kooperácii komplexnej, založenej na zjednotení podrobných a technologicky vysoko špecializovaných výroby v rámci priemyselných komplexov, a nie jednotlivých podnikov, združení . S rastom samostatných výrobných zariadení na výrobu jednotiek, dielov a komponentov a odhaľovaním ich konštrukčnej a technologickej zhody dochádza k integrácii rovnakých výrobných zariadení. To podmieňuje vznik samostatnej výroby a odvetví na výrobu medziodvetvových produktov.

Ekonomická náplň týchto procesov spočíva v tom, že striktné viazanie kompozitného komponentu na určitý druh hotového výrobku naznačuje prevládajúcu úlohu úžitkovej hodnoty čiastkového výrobku a naopak využitie čiastkového výrobku v široká škála produktov naznačuje vedúcu úlohu hodnoty. Dá sa povedať, že čím viac prevláda pri výmene úžitková hodnota, tým širšia je škála individuálnej deľby práce, čím častejšie a naliehavejšie sa výmenná hodnota prejavuje, tým je vývoj súkromnej deľby práce zreteľnejší. Preto s rozvojom individuálnej deľby práce na súkromnú, všetko väčšinačiastkové produkty nadobúdajú samostatný význam ako tovar, čo naznačuje novú etapu vo vývoji tovarovej výroby a trhových vzťahov.

Rastúca úloha súkromnej deľby práce v tomto procese ďalší vývoj priemyselná výroba sa prejavuje na jednej strane vo formovaní medziodvetvovej výroby na výrobu štrukturálne a technologicky príbuzných medziproduktov a na druhej strane v integrácii príbuzných, ale samostatných odvetví a odvetví do priemyselných komplexov.

Osobitná deľba práce ako základ jej všeobecnej deľby

Uvažovaný trend súkromnej deľby práce, samozrejme, nevylučuje jej rozvoj tradičným smerom – v rámci deľby práce. Zároveň rôzne druhy pracovnej činnosti, vznikajúce, transformujúce sa a oddeľujúce sa, vytvárajú základ pre formovanie nových veľkých druhov hospodárskej činnosti. Medzi takéto nové formácie patria verejné služby, agropriemyselný komplex (AIC), infraštruktúra a vedecká produkcia. Tieto nové veľké sféry spoločenskej výroby sa formovali na kvalitatívne novom základe – integráciou jednotlivých odvetví, t.j. na základe súkromnej deľby práce. Agropriemyselný komplex tak vznikol na báze odvetví slúžiacich poľnohospodárstvu a poľnohospodárskej výrobe. Verejné služby integrované zásobovanie teplom, zásobovanie energiou, plynárenský priemysel. V dôsledku toho sa v súčasnosti nedeje „prerastanie“ súkromnej deľby práce zo všeobecnej, ale naopak, formovanie všeobecnej deľby práce na základe súkromnej.

Po preskúmaní rôznych aspektov deľby práce by som chcel upozorniť na skutočnosť, že čím rozsiahlejšia a hlbšia je deľba práce, tým rozvinutejšie výrobné sily spoločnosť má. A. Smith označil deľbu práce za vedúcu silu ekonomického rozvoja. Zosobňuje spoločenskú výrobnú silu, ktorá vzniká formou organizácie práce a riadenia výroby. Niekedy táto produktívna sila stojí spoločnosť málo, ale prináša obrovské výnosy, vyjadrené v raste sociálnej produktivity.

Trendy vo vývoji deľby práce ako všeobecnej formy existencie spoločenskej výroby umožňujú určiť najdôležitejšie smery zlepšovania ekonomických vzťahov. Ekonomické vzťahy teda predstavujú spoločenskú škrupinu existencie a rozvoja deľby práce. Akékoľvek zmeny v systéme deľby práce bezprostredne ovplyvňujú systém vzťahov medzi ekonomickými subjektmi: ekonomické väzby medzi niektorými zanikajú, medzi inými naopak vznikajú. Sociálna deľba práce a jej socializácia teda odrážajú tak materiálne a technické (výrobné sily), ako aj sociálno-ekonomické (výrobné vzťahy) aspekty spoločenskej výroby.

Socializácia práce a výroby

Rozširovanie a prehlbovanie deľby práce predpokladá vzájomnú podmienenosť a predurčenie samostatných druhov činností a znemožňuje ich existenciu jedna bez druhej. V tejto súvislosti môžeme konštatovať, že s procesom prehlbovania a rozširovania deľby práce sa súčasne rozvíja aj proces jej socializácie. Socializácia práce je proces vťahovania rôznych druhov pracovnej činnosti, spojených buď výmenou priamej pracovnej činnosti, alebo jej výsledkami alebo produktmi, do jedného sociálneho pracovného procesu.

Uvažované druhy, typy deľby práce a formy ich vykonávania, ako aj trendy v jej vývoji označujú proces spájania nesúrodých sfér a subjektov hospodárskej činnosti do jediného socializovaného výrobného procesu. V priebehu technického a sociálno-ekonomického pokroku sa kombinujú rôzne druhy činností, pretože väčšina moderných tovarov je výsledkom činnosti masy ľudí, z ktorých niektorí sa zaoberajú výrobou jednotlivých dielov, iní - montážami, ostatné - montáže, štvrté - komponenty, piate - vykonávanie jednotlivých technických operácií, šieste - montáž a balenie hotových výrobkov. Spájanie roztrieštených výrobných procesov rôznych odvetví a sfér národného hospodárstva do jedného spoločenského výrobného procesu sa nazýva socializácia výroby.

Socializácia výroby je protichodná jednota socializácie práce a výrobných prostriedkov, ktorá spočíva v samotnom pracovnom procese, ktorý predpokladá tak jednu alebo druhú formu interakcie celkovej pracovnej sily, ako aj jednu alebo druhú socializovanú formu fungovania. výrobných prostriedkov. Preto sa môžu navzájom dopĺňať alebo sa rozvíjať opačným smerom a dostať sa do konfliktu.

Zároveň vo vzťahoch socializácie výrobných prostriedkov je potrebné rozlišovať dva aspekty: socializáciu výrobných prostriedkov ako výrobného faktora, t.j. ako materiálny obsah procesu socializácie a ako objekt vlastníckych vzťahov. Preto v socializácii výrobných prostriedkov je potrebné vidieť tak materiálny faktor, ako aj sociálno-ekonomické vzťahy.

Deľba práce, jej socializácia a socializácia výrobných prostriedkov sú úzko prepojené a vzájomne sa dopĺňajú. Vzťah medzi nimi je taký pružný, ako je premenlivá samotná materiálno-technická základňa spoločenskej výroby, t.j. výrobných síl, deľby a socializácie práce a do akej miery sa môžu formy vlastníctva vyvíjať v smere socializácie výrobných prostriedkov v súlade s požiadavkami rozvoja výrobných síl.

Podobne ako v prípade technickej deľby práce, samotná povaha použitých výrobných prostriedkov mení tak princíp a rozsah ich vzájomného pôsobenia, ako aj interakcie s pracovnou silou. Preto socializácia výrobných prostriedkov ako výrobných síl nezávisí od spoločenskej formy riadenia.

Je však potrebné uznať, že výrobné prostriedky môžu fungovať mimo ekonomických vzťahov, prevládajúcich vlastníckych vzťahov, a preto je socializácia výrobných prostriedkov ako výrobných síl ovplyvnená spoločenská forma ich fungovanie.

Pred nástupom strojovej výroby bol teda dominantný individuálny majetok, individuálny kapitál, ktorý potom vďaka vlastnej akumulácii prešiel na manufaktúrnu výrobu (výrobná deľba práce). Vznik strojov a ich využitie vo výrobe však otvorilo cestu ku kvalitatívne novej deľbe práce a socializácii výroby založenej na zjednotení izolovaných kapitálov do sociálneho kapitálu v podobe akciových spoločností. Napriek súkromnému charakteru tejto korporátnej formy vlastníctva pôsobí vo svojom spôsobe fungovania ako spoločensky integrovaná sila, ako sociálny kapitál. Súkromný kapitál, ktorý nedokázal zabezpečiť primeranú deľbu práce a socializáciu výroby, bol teda nútený premeniť sa na spoločenskú formu.

Pochopenie procesu socializácie výrobných prostriedkov v jeho materiálnych, technických a sociálnych aspektoch v jednote so socializáciou práce nám umožňuje považovať dynamiku spoločenskej výroby za prvé priblíženie. Prvý impulz v jeho rozvoji prichádza od výrobných síl, no v skutočnosti sa jeho transformácia (ako aj ekonomické využitie a fungovanie nových výrobných síl) začína uskutočňovať až s nástupom zmien v systéme ekonomických vzťahov.

Výroba stráca svoj súkromný charakter a stáva sa spoločenským procesom pre absolútnu závislosť výrobcov od seba, keď výrobné prostriedky, aj keď sú majetkom jednotlivcov, pôsobia ako verejné vzhľadom na ich vzťah k výrobe. Rovnako sa ukazuje, že práca v jednotlivých podnikoch je skutočne socializovaná v rámci jedného výrobného procesu. V tejto súvislosti by som chcel upozorniť na nasledujúce body socializácie výrobných prostriedkov a práce ako súčasti jednotného procesu socializácie výroby.

Socializácia výrobných prostriedkov môže prebiehať v nasledujúcich formách. Jednak cez koncentráciu kapitálu, t.j. zvýšenie jeho veľkosti akumuláciou investícií do produkcie časti zisku.

Po druhé, na základe centralizácie kapitálu, t.j. jej rast pohltením slabých konkurentov alebo zlúčením relatívne rovnocenných kapitálov do jedného celku. Procesy akvizícií a fúzií vedú k vytvoreniu oligopolného a monopolného kapitálu, ktorý nemôže fungovať vonku štátny dozor a za určitých podmienok môže podliehať znárodneniu.

Oveľa väčší rozsah reálnej socializácie výrobných prostriedkov však predstavuje korporátny kapitál so svojím systémom participácie na finančnej kontrole pobočiek, divízií, dcérskych spoločností a vnukov, pridružených podnikov, ako aj desaťtisíc „nezávislých“. ” podniky, ktoré sú systémom dohôd o vedecko-technickej a výrobnej spolupráci pevne naviazané technologicky, technicky, organizačne, ekonomicky na podnikový kapitál. Celý tento súbor zdanlivo právne nezávislých podnikov funguje ako jeden celok, ako sociálny kapitál v jedinom podnikovom reprodukčnom procese.

Zároveň, ďaleko od akejkoľvek socializácie výrobných prostriedkov, rast kapitálu zosobňuje socializáciu práce a výroby. Formálne môže dochádzať k socializácii výrobných a pracovných prostriedkov, pričom fungujú v úplne nesúvisiacich odvetviach. Dá sa to pozorovať aj v rámci podnikového kapitálu, keď vystupuje ako konglomerát, t.j. združenia rôznych odvetví a služieb, ktoré predstavujú rozdielne typy hospodárskej činnosti. Neexistuje kooperácia práce medzi jednotlivými výrobnými jednotkami ani výmena výsledkov hospodárskej činnosti.

Je potrebné rozlišovať priamu (priamu) a nepriamu (nepriamu) socializáciu práce. Zároveň je dôležitá jej súčinnosť, ktorá sa môže realizovať formou priamej výmeny pracovnej činnosti v rámci samostatnej hospodárskej jednotky (podniku) a formou výmeny výsledkov pracovnej činnosti na základe realizácie tzv. výrobná kooperácia pri výrobe určitých druhov produktov alebo vedľajších produktov. V druhom prípade práca pracovníkov jednotlivých podnikov pôsobí ako častica práce kolektívnych pracovníkov podieľajúcich sa na spolupráci pri výrobe určitých produktov. Výsledkom je, že práca všetkých účastníkov výroby nadobúda sociálny charakter agregátneho pracovníka v danej oblasti výroby. V podmienkach vedecko-technického pokroku je obrovská masa podnikov vtiahnutá do jediného medziodvetvového výrobného procesu založeného na skutočne kooperatívnej práci, aj keď tá je sprostredkovaná komoditno-peňažnými vzťahmi.

Potreba neustálej výmeny plodov špecializovanej práce teda predurčuje kooperatívny charakter vzťahov pri výrobe tovarov a služieb. Výrobná kooperácia je spojenie oddelených výrobných operácií alebo samostatnej výroby komponentov a dielov potrebných na výrobu finálnych produktov do jedného výrobného procesu.

závery

1. Deľba práce je historický proces vyčleňovania rôznych druhov pracovnej činnosti do samostatnej alebo vzájomne prepojenej výroby, pričom socializácia práce je zameraná na začlenenie rôznych druhov pracovnej činnosti priamo alebo nepriamo výmenou do jediného spoločenského výrobného procesu.

2. Deľba práce je troch druhov: prírodná, technická a sociálna. Prirodzenú deľbu práce predurčuje oddelenie pracovných činností podľa pohlavia a veku, technickú deľbu určuje charakter používaných zariadení a technológií, spoločenskú deľbu práce určuje charakter ekonomických vzťahov vyjadrených v cenách. a náklady, ponuka a dopyt atď.

3. V rámci spoločenskej deľby práce je potrebné rozlišovať individuálnu, súkromnú a všeobecnú deľbu práce. Prvý charakterizuje deľbu práce v rámci podniku, druhý - v rámci jednotlivých odvetví, tretí - v rámci hraníc veľkých sfér spoločenskej výroby.

4. Formami prejavu deľby práce sú diferenciácia, špecializácia, univerzalizácia a diverzifikácia. Diferenciácia vyjadruje akýkoľvek proces oddeľovania určitých druhov výrobných činností. Špecializácia vyjadruje typ diferenciácie, ktorý sa vyznačuje koncentráciou výrobných prostriedkov a práce na výrobu úzkeho sortimentu výrobkov, zatiaľ čo univerzalizácia je naopak sprevádzaná koncentráciou výrobných prostriedkov a práce za účelom výroby. široký sortiment produktov. Diverzifikácia znamená rozšírenie sortimentu spoločnosti.

5. Deľba práce, vyskytujúca sa v rôznych druhoch a formách svojho prejavu, je určujúcim predpokladom rozvoja tovarovej výroby a trhových vzťahov, keďže sústredenie pracovného úsilia na výrobu úzkeho sortimentu výrobkov alebo na určité druhy núti výrobcov komodít vstupovať do výmenných vzťahov, aby získali to, čo im chýba dobré

Starovekí grécki filozofi aktívne obhajovali myšlienku prirodzenej povahy rozdelenia medzi duševnou a fyzickou prácou. Teda Platón pri vytváraní princípov konštrukcie ideálny stav navrhol považovať deľbu práce za prirodzený jav. Keď považoval štát za spoločenstvo ľudí, ktoré vytvorila samotná príroda, zdôvodnil inherentnú nerovnosť ľudí a nevyhnutnosť rozdelenia štátu na bohatých a chudobných. Platón spájal potrebu výmeny s prirodzenou deľbou práce. V deľbe práce videl hlavný dôvod hierarchického usporiadania spoločnosti a základ pre identifikáciu rôznych tried v závislosti od druhov vykonávanej práce.

Ďalší grécky mysliteľ Xenofón (asi 430 pred Kristom – asi 355 pred Kristom) hovorí o postoji spoločnosti k fyzickej práci, najmä k remeselným činnostiam. Filozof poznamenáva, že zapojenie sa do „nízkych remesiel“ (t. j. ťažkej fyzickej práce) ničí telo tých, ktorí sa do nich zapájajú, čo znamená, že ich duša slabne. V diele s názvom „Domostroy“ uvádza svoje názory na pravidlá a princípy otrockej ekonomiky a ako jeden z prvých venoval veľkú pozornosť analýze deľby práce ako prirodzeného javu, ako aj dôležitého podmienkou zvyšovania úžitkovej hodnoty vecí. Xenofón sa priblížil k pochopeniu princípu delenia výroby a ako prvý poukázal na vzťah vývoja deľby práce a trhu.

Pri diskusii o deľbe práce Aristoteles poznamenal, že v štáte by dôstojní občania nemali viesť život ako remeselníci alebo obchodníci. Filozof, podobne ako iní myslitelia jeho doby, si uvedomoval potrebu duchovného rozvoja človeka, ktorý v dobe nízkej produktivity práce značne brzdili fyzické či remeselné aktivity. Skúmanie zákonov verejný život a mechanizmov, ktoré podporujú integritu spoločnosti, Aristoteles prichádza k záveru o prirodzenej povahe nerovnosti a ospravedlňuje delenie ľudí na otrokov a slobodných. Filozof teda spájal otroctvo s deľbou práce, ktorá bola založená na prirodzených rozdieloch ľudských schopností.

Rímsky filozof Lucius Seneca (4 pred Kr. - 65 n. l.) veril, že všetky činnosti každodennej remeselnej práce určené na uspokojenie životných potrieb sú bezvýznamné a úžitkové. Musíme sa uspokojiť s málom, s tým, čo nám príroda poskytuje. Všetko, čo remeslá dodávajú ako produkt svojej práce, je zbytočné, pretože „všetky tieto remeslá, ktorých hluk vzrušuje mesto, pracujú pre potreby tela, ktoré bolo predtým dané ako otrok, a teraz ponúkajú všetko. ako keby to bol majiteľ. Preto v tej dielni tkáču, v tejto vyhni, v tom, že varia parfum, tu učia rozmaznané pohyby tela, tam - rozmaznané, uvoľnené melódie. Prirodzené opatrenie, ktoré obmedzuje túžby na nevyhnutné stratený; teraz túžiť toľko, koľko potrebuješ, znamená byť považovaný za horáka alebo žobráka.

Predstavitelia stredovekého myslenia v porovnaní s názormi antických filozofov na povahu deľby práce príliš nepokročili. Najmä Tomáš Akvinský charakterizoval to posledné v duchu antického myslenia ako prirodzené prírodný úkaz a veril, že práve toto je základom rozdelenia spoločnosti na triedy. Podľa jeho názoru sa ľudia rodia odlišní od prírody: roľníci sú stvorení na fyzickú prácu a privilegované vrstvy sa musia venovať duchovným aktivitám.

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), ktorého možno nazvať jedným z hlavných odporcov civilizácie, predkladá ako argument proti modernej civilizácii tézu, že dôsledkom deľby práce je premena ľudí na jednostranných jednotlivcov. . Friedrich Schiller (1759-1805) kritizoval kapitalistickú deľbu práce za jej hlboké rozpory. K. A. Saint-Simon hovoril o potrebe zorganizovať pracovný systém, ktorý by koordinoval jeho časti, ich užšie prepojenie a závislosť od celku. Charles Fourier (1772-1837) prekonať negatívne dôsledky deľba práce predložila myšlienku zmeny činnosti, ktorá by pomohla udržať záujem o prácu.

Predstavitelia klasickej politickej ekonómie David Ricardo (1772-1823), William Petty (1623-1687) a najmä A. Smith začali ako prví uvažovať o deľbe práce z hľadiska efektívnosti výroby a pokroku vo vývoji výrobné sily.

Dôležité mať na pamäti!

Prvý, kto objavil a zdôvodnil zákon deľby práce z vedeckého (ekonomického) hľadiska, bol A. Smith. Vlastní aj výraz „oddelenie hromady“.

V ekonómii sa už od čias A. Smitha deľba práce považuje za proces zvyšovania efektívnosti spoločenskej výroby. Videl v deľbe práce zázračná moc spoločenský charakter, nepostrádateľným zdrojom nadhodnota.

Klasický názor.

Takto opisuje výrobu špendlíkov A. Smith vo svojej knihe „Skúmanie podstaty a príčin bohatstva národov“: „Jeden vyťahuje drôt, druhý ho narovnáva, tretí ho strihá, štvrtý ho brúsi. , pätina splošťuje svoj vrch, aby sa vytvorila čiapočka; na výrobu čiapky sú potrebné dve alebo tri samostatné operácie; nasadzovanie je ďalšou operáciou, bielenie špendlíkov je ďalšia; celé plavidlo ich balí do papiera; teda dôležitá činnosť výroby špendlíkov je rozdelená do asi osemnástich samostatných operácií, ktoré v niektorých manufaktúrach vykonávajú rôzni robotníci, v iných môže dve alebo tri z nich vykonávať tá istá osoba.“

Od polovice 19. stor. Západné sociálne myslenie sa vyznačuje apológiou (obhajobou) deľby práce. O. Comte a Herbert Spencer (1820-1903) uvažujú o tom druhom v kontexte sociálneho pokroku, pričom si všímajú jeho priaznivé účinky. Vonkajšie vplyvy však pôsobia skresľujúco, čo sa prejavuje ako negatívne dôsledky alebo náklady na deľbu práce.

K. Marx a F. Engels sa zaoberali predovšetkým analýzou deľby práce ako procesu a zákona v rôznych sociálno-ekonomických formáciách. Delenie práce v iných ako primitívnych spoločnostiach sa podľa terminológie K. Marxa nazýva spoločenská deľba práce. Pochopenie procesu prechodu od prirodzenej deľby práce k sociálnej a jej charakteristických čŕt je základom pre objasnenie nielen podstaty spoločenskej deľby práce, ale aj jej osudu v budúcnosti. Podľa neomarxistu G. Bravermana „každý jednotlivec nemôže sám „vyrábať v súlade s normou akéhokoľvek druhu“ a vymýšľať normy neznáme žiadnemu zvieraťu, ale celá ľudská rasa je schopná to dosiahnuť čiastočne prostredníctvom sociálneho rozdelenia. Sociálna deľba práce sa tak očividne stáva charakteristický znak práca vykonávaná ľudskou rasou – akonáhle sa táto práca stane spoločenskou, t.j. práca vykonávaná v spoločnosti a prostredníctvom spoločnosti“.

V tomto zmysle K. Marx identifikoval tri typy deľby práce: všeobecný, súkromné A slobodný, ale sociálnemu rozdeleniu pripisoval len prvé dva typy. Všeobecná a súkromná deľba práce sa vyznačuje dôsledným procesom oddeľovania veľkých sfér činnosti, ktoré sa od seba líšia formou produktu. V tomto prípade hovoríme o vzniku poľnohospodárstva, priemyslu, obchodu a pod., a potom o vzniku odvetví. V rámci priemyslu ide napríklad o ťažobný priemysel, strojárstvo, hutníctvo atď. IN moderná spoločnosť Sektor služieb a vedecká produkcia sa objavili a stali sa samostatným veľkým typom činnosti. Súkromná deľba práce je proces oddeľovania jednotlivých odvetví v rámci veľkých druhov výroby. V rámci výroby sa vyskytuje jediná deľba práce a možno ju inak nazvať prevádzkovou deľbou práce.

1 Pôvod spoločenskej deľby práce leží vo vnútri spoločnosti (klanu, komunity). F. Engels, ktorý sa zaoberá vznikom spoločenskej deľby práce, píše: „V skorších štádiách vývoja mohla prebiehať len náhodná výmena, špeciálne umenie vo výrobe zbraní a nástrojov mohlo viesť k dočasnej deľbe práce. Napríklad na mnohých miestach sa našli nepochybné pozostatky dielní na výrobu kamenných nástrojov z neskorej doby kamennej; remeselníci, ktorí tu rozvíjali svoje umenie, pravdepodobne pracovali na úkor a prospech svojho kolektívu, ako to stále robia stáli remeselníci kmeňových komunít v Indii. V tomto štádiu vývoja mohla výmena vzniknúť len v rámci kmeňa a aj tu zostal výnimočným fenoménom.“

Deľba práce a súkromné ​​vlastníctvo sú podľa K. Marxa historické kategórie. Deľba práce mala najskôr fyziologický základ a vznikom súkromného vlastníctva nadobudla sociálny charakter a špecifické vlastnosti v jednotlivých sociálno-ekonomických formáciách (v triednych formáciách má triedny charakter). K. Marx dospel k záveru, že spoločenská deľba práce je podmienkou tovarovej výroby.

Deľba práce má v rôznych sociálno-ekonomických formáciách svoje špecifické charakteristiky. V kapitalizme sa rozvoj technológie a deľba práce čoraz viac rozvetvujú, čo vedie k „fragmentácii“ práce a pracovníkov. K. Marx však neidentifikoval spoločenskú deľbu práce a individuálnu deľbu práce, ktorá existuje vo výrobe, ani prevádzkovú: „Napriek výraznej podobnosti a prepojenosti týchto javov deľba práce v rámci spoločnosti a deľba práce v dielni sa líšia nielen rozsahom, ale aj kvalitou.“

Deľba práce ochudobňuje ľudskosť robotníka natoľko, že práca už neprispieva k rozvoju jeho osobnosti, ale je len prostriedkom na uspokojovanie jeho základných životných potrieb. Delenie však nie je len zdrojom dehumanizácie práce, spolu s nárastom deľby práce sa pracovník stáva stále viac závislým len od práce a nemôže jej dať iný smer. Univerzálne dôsledky deľby práce sa neobmedzujú len na pracujúcich. Pozitívne výsledky má deľba práce aj za kapitalizmu, spojené predovšetkým s rozvojom výrobných síl.

E. Durkheim je jedným z najznámejších sociológov, ktorí pracovali na deľbe práce. Medzi jeho hlavnými dielami vyniká dielo „O deľbe sociálnej práce“.

Hlavným cieľom E. Durkheima je skúmať deľbu práce nie ako ekonomický proces, ale z hľadiska jej sociálnych funkcií a príčin ukázať, že deľba práce vychádza zo sociálnej deľby ľudí. Deľba práce sa stala dominantnou v modernej spoločnosti:

v priemysle, poľnohospodárstve a obchode. Okrem toho napáda vedu, umenie, politiku; morálka spoločnosti schvaľuje deľbu práce, podporuje profesionalitu a odsudzuje amaterizmus. Podľa E. Durkheima ekonomická veda nebola schopná zvážiť príčiny a dôsledky deľby práce. Zvyčajne sa verí, že deľba práce zvyšuje ich produktivitu, čím vytvára výhody pre spoločnosť vo forme zvýšeného blahobytu, rozmanitosti a kvality tovaru atď. Dôvody deľby práce vidia v prirodzených sklonoch človeka k jednému alebo druhému druhu práce. V skutočnosti však príčiny a dôsledky deľby práce siahajú hlbšie.

Sociálna funkcia deľby práce, je podľa E. Durkheima vytvárať solidárnosť, t.j. užšie prepojená spoločnosť. Pocit solidarity možno definovať ako „tri vzájomné pocity prepojenosti, závislosti a vzájomného záujmu ľudí o spoločnosť, čo vedie k pocitu jej celistvosti. Vzniká otázka, ako možno študovať zmenu solidarity v spoločnosti. Durkheim potreboval presný a prísny ukazovateľ solidarity a našiel ho v právnych faktoch. V dejinách civilizácie možno rozlíšiť dva zásadne odlišné druhy práva: represívne právo (zločinec), rozlišuje na základe trestu, a reštitučný (.ekonomické, obchodovateľné, administratívne, občianske), definovaný ako znak obnovenia narušených vzťahov alebo poriadku.

Existovalo represívne právo na dlhú dobu v primitívnych spoločnostiach, kde neexistovala deľba práce. Tá vo forme zvyku či tradície predpokladala na jednej strane všeobecné normy správania a zodpovednosti a na druhej strane sankcie za porušenie týchto noriem a povinností. Samotné právo malo zvyčajne náboženskú legitimitu a trest pôsobil ako výzva k Bohu. Trest bol spravidla zameraný na spôsobenie utrpenia páchateľovi (telesné tresty) alebo na obmedzenie slobody či odňatie života. Jeho hlavným významom však bolo vzbudzovať strach a dodržiavanie zákonov u slušných občanov. Represívne právo trestá človeka za jeho odlišnosť od ostatných, za jeho individualitu a podporuje zhodnosť a podobnosť správania ľudí. Tento typ zákona odráža hlbšie sociálne vzťahy – rovnaké správanie a myslenie členov sociálnej skupiny. E. Durkheim nazýva tieto vzťahy mechanická solidarita. Tá bola jediným prostriedkom integrácie spoločnosti, zárukou jej stability pri rôznych vonkajších otrasoch. Mechanická solidarita teda zodpovedá represívnemu zákonu, tento typ spoločnosti (primitívne kmene, hordy, klany) je založený na rovnakosti vedomia a správania a prísnych sankciách za odlišnosť a individualitu.

V spoločnostiach, kde je deľba práce vysoko rozvinutá, zvyčajne dominuje reštitučný typ práva. Toto právo nemá výkupný charakter a je zamerané na obnovu všeobecný poriadok bez obmedzenia slobody činnosti subjektov práva. Nielenže neobmedzuje individualitu konania subjektov, ale naopak predpokladá rôzne druhy činností a ich reguláciu. Tento typ zákona vzniká vtedy, keď dochádza k diferenciácii práce, a teda aj ľudí, keď sa ľudia navzájom líšia spôsobom života, keď spoločnosť neabsorbuje individualitu, ale preberá osobné charakteristiky činnosti.

Dôležité mať na pamäti!

E. Durkheim nazýva tento typ sociálnych vzťahov organickou solidaritou a zodpovedá reštitučnému právu.

Organická solidarita je oveľa silnejšia ako mechanická solidarita, s druhou je komunita rozdelená bez toho, aby boli ohrozené jej základné funkcie. Typickým príkladom vzniku organickej solidarity je stredoveké mesto.

Je dôležité vedieť!

Sociálnou funkciou ekonomického procesu deľby práce je vytvorenie nového typu interakcie v spoločnosti – organickej (alebo prirodzenej) solidarity.

Ďalším problémom, ktorý nastolil E. Durkheim, bolo určiť dôvodov vznik deľby práce. Ekonómovia, počnúc A. Smithom, zvyčajne spájali deľbu práce s prirodzenými sklonmi človeka k rôznym druhom činnosti. Deľba práce podľa nich závisí od rozdelenia ľudí podľa individuálnych schopností. Ľudia si sami uvedomujú výhody deľby práce a riadia sa ňou aj vo svojom ekonomickom živote. Ďalšia možnosť, takmer opakujúca prvú, je spojená s myšlienkou prirodzenej túžby po blahu a šťastí u človeka.

Tieto vysvetlenia deľby práce ako sociálneho javu E. Durkheimovi z metodologického hľadiska nevyhovujú, keďže sa týkajú individuálnych charakteristík človeka – jeho potrieb, motívov, hodnôt. Sociálne javy sa vysvetľujú len sociálnymi dôvodmi, samotný individuálny život podlieha sociálnej realite.

E. Durkheim veril, že dedičné sklony môžu slúžiť ako dôvod na deľbu práce vo väčšine všeobecný pohľad. Ľudia sa rodia len s tými najvšeobecnejšími sklonmi (k exaktným vedám, hudbe či kresleniu), no nemajú vrodené sklony k tej či onej profesii. Čím väčšia je špecializácia druhov činnosti, tým menší je vplyv dedičnosti. V tomto smere tento faktor nevysvetľuje vznik deľby práce.

Hlavným dôvodom vzniku deľby práce bol teda podľa E. Durkheima rozpad segmentovej štruktúry primitívnej spoločnosti.

Je dôležité vedieť!

Postupne, v primitívnej spoločnosti pozostávajúcej z množstva navzájom neprepojených klanov a kmeňov, kde sú ľudia v každom klane približne rovnakí, začína narastať fyzická a morálna hustota. Fyzická hustota znamená, že počet obyvateľov sa zvyšuje, pričom územie bydliska zostáva nezmenené, a morálna hustota spojené s nárastom počtu ľudských interakcií či komunikácie v súvislosti s prechodom od kočovného k sedavému spôsobu života, z dediny do mesta, s rozvojom komunikačných prostriedkov – jazyka, ciest, pošty a pod. Takto vzniká diferenciácia ľudí a druhov ekonomickej činnosti.

V zmenených podmienkach by segmentárna štruktúra spoločnosti viedla k medziľudským a sociálnym konfliktom, keďže na obmedzenom území sa do konfliktného stavu dostávajú homogénne objekty.

Okrem identifikovaného hlavného dôvodu deľby práce menuje E. Durkheim aj ďalšie sprievodné sociálne dôvody. Po prvé, prechod od polyteizmu k monoteizmu oslabuje vplyv kolektívneho vedomia. Monoteizmus dáva každému slobodu chápať Boha vlastným spôsobom, ideu Boha ako celku, čo umožňuje rozvoj individuálneho myslenia. Po druhé, pri prechode z vidieckeho na mestský spôsob života tradícia v spoločnosti slabne. V mestskom zhromaždení veľkého počtu ľudí je človek oslobodený od verejný názor a nemusia dodržiavať každodenný tradičný spôsob života a ekonomickú aktivitu.

E. Durkheim vo svojej teórii deľby práce dokazuje tézu o zvyšujúcej sa solidárnosti spoločnosti s priebehom ekonomického rozvoja. Normálnou funkciou deľby práce je vytvárať solidárnosť, ale existuje aj patológia – sociálne rozpory, ktoré vznikajú v dôsledku anómie, t.j. nedostatok organizačných foriem týchto vzťahov.

E. Durkheim teda ukázal, že ekonomický pokrok je spojený s vytvorením nového typu spoločnosti založenej na organickej solidarite. Deľba práce znamená pre spoločnosť založenú na organickej solidarite zvýšenie diferenciácie a integrácie; dôvody deľby práce spočívajú v objektívnom procese zvyšovania fyzickej a morálnej hustoty obyvateľstva; abnormálne sociálne dôsledky deľby práce možno prekonať za predpokladu, že sa zničí anomický charakter týchto vzťahov.

Na záver treba poznamenať, že sociológov 20. storočia. problematikou deľby práce sa zaoberali najmä neomarxisti, najmä Harry Braverman (1920-1976), ktorý otázky deľby práce v podniku považoval za obsah pracovné funkcie a kontrolu nad pracovným procesom. G. Braverman kritizoval súčasnú organizáciu práce v oblasti pracovnoprávnych vzťahov tak v krajinách hlavného mesta, ako aj v socialistických krajinách. Podľa jeho názoru sa dá dokonca hovoriť o bežný zákon kapitalistická deľba práce, prejavujúca sa nielen v priemysle, ale v akejkoľvek inej činnosti.

Názor vedca.

V modernom hierarchickom výrobná organizácia všetky pracovné procesy sú prísne polarizované, v dôsledku čoho je pracovný proces izolovaný od skutočných pracovných zručností a rozhodovanie je izolované od výkonných činností.

Výsledkom je, že vzniká „čiastočný pracovník“, ktorý má „nedostatkové zručnosti“ potrebné vo výrobe, inak kvalifikáciu, ktorú potrebuje kapitalistický spôsob výroby. Deje sa to na úkor vlastníctva všestranných zručností: "Kapitalistický spôsob výroby systematicky ničí všestranné zručnosti tam, kde existujú, a vytvára zručnosti a schopnosti, ktoré zodpovedajú jeho potrebám. Odteraz sa technické schopnosti rozdeľujú na rigidnom základe „nevyhnutné znalosti.“ Zovšeobecnená distribúcia vedomostí medzi nimi sa od tohto momentu stáva nielen „nevyhnutnou“ pre všetkých účastníkov výrobného procesu, ale skutočne bráni fungovaniu kapitalistického spôsobu výroby.

V druhej polovici 20. stor. Sociológovia sa tiež zaujímali o problém deľby práce v modernej spoločnosti, ale skôr nepriamo. Ak sa teda vedci v skorších koncepciách pokúšali pochopiť podstatu sociálnych zmien, potom sa nedávny výskum spája s pokusmi pochopiť moderný spoločenský poriadok a trendy vo vývoji spoločnosti. Shmuel Eisenstadt (1923-2010) teda vedie komparatívnu štúdiu civilizácií a navrhuje civilizačnú štruktúru, v ktorej sa riešia zložité rozpory v sociálnej a duchovnej organizácii spoločnosti. Upozorňuje najmä na nedostatočnosť organizácie sociálnej deľby práce v modernej spoločnosti, ktorá vyvoláva neistotu ohľadom dôvery a solidarity verejnosti, pochybnosti o úlohe moci, pocit vykorisťovania a zároveň potreba vytvoriť spoločenský poriadok, ktorý by bol podporovaný existujúcou deľbou práce a inými mechanizmami.

Známy ekonóm, dnes akademik Ruskej akadémie vied, riaditeľ Ústavu problémov s vodou.

Od ekonomiky sa už dávno vzdialil, čo je podľa mňa hodné každej ľútosti.

Na teoretickom seminári, ktorý zorganizovali Viktor Ivanovič Danilov-Danilyan a zosnulý Albert Anatoljevič Ryvkin, sa pozornosť sústredila na problém, ktorý dodnes nestratil na aktuálnosti.

Dnes každý hovorí o závislosti ruskej ekonomiky na surovinách a o tom, ako sa jej zbaviť. Ale to [prekliatie zdrojov] nezačalo v deväťdesiatych rokoch 20. storočia. Surovinová závislosť bola zaznamenaná už koncom sedemdesiatych – v osemdesiatych rokoch.

V tom čase existovalo štátne plánovanie, existoval centralizovaný systém rozdeľovania kapitálových investícií. A pozorovalo sa nasledovné: čoraz väčší podiel kapitálových investícií smeroval do sektora ropy a zemného plynu. Zároveň už bolo zrejmé, že po prvé klesá zostávajúci podiel investícií, ktoré smerujú do zvyšku ekonomiky, a po druhé to spôsobuje mimoriadne negatívne javy vo zvyšku ekonomiky. Inými slovami, hospodárstvo mimo ropného a plynárenského komplexu sa zhoršilo. Všetko smerovalo k tomu, že čoskoro v Sovietskom zväze zostane len jeden ropný a plynárenský sektor a všetky ostatné sektory vymrú, keďže v dôsledku nedostatku investícií sa v nich narušil normálny reprodukčný cyklus.

10.08.2013 Nová industrializácia: prelom alebo cesta nikam? Anna Kuzminová.

Ako prebiehali investičné rozhodnutia v ZSSR? Na základe metódy efektívnosti kapitálové investície. Základom pre metodiku efektívnosti kapitálových investícií už vtedy v Sovietskom zväze bola nákladovo-výnosový prístup, v niektorých smeroch simulujúce rozhodovanie v trhovej ekonomike.

Bolo jasné, že degradáciu zvyšku ekonomiky nám diktovali práve trhové princípy: investície smerovali tam, kde priniesli najväčšie príjmy. Keď prišla perestrojka a všetci začali rozprávať o tom, ako sa teraz presunieme rovno na trh, naša skupina [ekonómovia na čele s V.I. Danilov-Danilyan] Bola som z toho zhrozená. Ak počas plánovaného hospodárstva existovali nejasné nádeje, že existujúce trendy sa dajú nejako zmeniť, tak pri prechode na trhové hospodárstvo, keď sa rozhodne bude rozhodovať na trhových princípoch bez akýchkoľvek obmedzení, sa nakoniec ukáže to, čo sa stalo.

Takže uplatňovanie trhových princípov – to sme pozorovali a vypočítali – viedlo k takýmto dôsledkom. Na Západe však fungovali rovnaké trhové princípy a za približne rovnakých podmienok. Amerika v inkriminovanom čase nebola, ako my, ropnou krajinou (hoci teraz sa ňou čiastočne stáva). Desaťročia predtým však bola vedúcou svetovou veľmocou v produkcii ropy.

Prečo trhové princípy neviedli k tomu, že sa Spojené štáty stali niečím surovinovým príveskom? Prečo tam - rozhodnutia prijaté na základe trhových princípov viedli k rozvoju nielen ropného sektora, ale aj iných priemyselných odvetví, a to pomerne rýchlo, čo umožnilo Spojeným štátom znížiť produkciu ropy a prejsť na jej nákupy výmenou za vyššiu technologickú úroveň. úroveň produktov?

Tento problém môže byť DVE odpovede:

Samozrejme, toto je druh konšpiračnej teórie. Je známe, že na Západe existujú rôzne think-tanky - think tanky. Dalo by sa predpokladať, že uvažujú o niečom strategickom, čo presahuje súčasné trhové podmienky, a vypracúva odporúčania, ktorými sa vláda riadi. môže sa totiž rozhodovať na základe nejakých iných, netrhových princípov. V Spojených štátoch amerických a európskych krajinách je veľa príkladov takýchto netrhových riešení, ktoré sme dôkladne analyzovali.

Potom, keď skončila perestrojka, pracoval som dosť dlho v štátnej službe a tieto otázky sa pre mňa zmenili z teoretických na praktické: v deväťdesiatych rokoch štátnej moci Na túto tému sa viedli búrlivé diskusie a skúšali sa rôzne možnosti. Nebezpečenstvo stať sa surovinovým príveskom sa napokon vždy uznávalo a väčšina ľudí v deväťdesiatych rokoch (vrátane parlamentu, ktorý bol vtedy ešte „miestom na diskusiu“) verila, že je potrebné ísť iným smerom. Boli rôzne pokusy o hľadanie iného smeru, všetky skončili neúspešne, toto bolo zaznamenané a zároveň si to vyžadovalo teoretické porozumenie.

Existuje však aj iná verzia odpovede.

Zvažovali sme nielen skúsenosti vyspelých západných krajín, ale aj najrozmanitejšie skúsenosti rozvojových krajín, z ktorých mnohé vyskúšali rôzne cesty prekonať svoju závislosť od surovín (vytvoriť priemysel atď.). Niektoré experimenty tohto druhu stále prebiehali v osemdesiatych rokoch, ale tie, ktoré skončili, skončili väčšinou neúspechom. A preto by tie experimenty, ktoré ešte prebiehali, s najväčšou pravdepodobnosťou tiež skončili neúspechom. A tak sa aj stalo: mexické, argentínske a brazílske experimenty neviedli k ničomu (brazílsky bol teraz reštartovaný a uvidíme, kam to povedie - myslím, že teraz netreba očakávať nič dobré).

Preto druhá odpoveď na otázku(bol odvážny, ale ako hypotéza sa to dalo uviesť), prečo trhové princípy v niektorých prípadoch dávajú takéto výsledky av iných prípadoch iné, boli práve ekonomiky rôzne. Nie z pohľadu inštitucionálnej štruktúry, ale z pohľadu niektorých iných, nazvime ich, faktorov.

Sú niektoré faktory, ktoré nie sú pre nás viditeľné, ale ktoré umožňujú, že v niektorých ekonomikách vedú trhové princípy k jednému výsledku a v iných ekonomikách tie isté trhové princípy vedú k úplne iným výsledkom.

To bolo výzvou pre tradičnú ekonómiu, ktorý nám to hovorí všetky ekonomiky sú rovnaké.

Tradične sa verí, že nič nebráni konvenčnému „Rumunsko“, okrem jeho lenivosti a chamtivosti (a možno aj obyčajných ľudí, ktorí sú maskovaní politicky korektnou „mentalitou“), aby dosiahli úroveň rozvoja konvenčného. "USA". Celá teória modernizácie (o ktorej boli napísané tisíce zväzkov) tvrdí, že z hľadiska Neoklasická ekonomická teória v zmysle vedy -] okrem prekážok, ktoré vychádzajú zo strany obyvateľstva a orgánov rozvojových krajín, neexistujú žiadne iné. Hovorí to ekonomická teória, ktorou sa zaoberáme všetky ekonomiky sú štruktúrované rovnako. Samozrejme, existujú určité rozdiely, ktoré môžu ovplyvniť dynamiku odlišne. ale vysoká úroveň pohody je vždy dosiahnuteľná. Preto, ak to nevyjde, sú na vine Rumuni, Argentínčania, Mexičania, Indonézania (zoznam pokračuje) a čoskoro budú na vine aj Číňania. Pozrite sa na tlač: kolaps čínskej ekonomiky sa blíži a západné médiá už vopred pripravujú vysvetlenie, že Číňania si za to samozrejme môžu sami a nič iné sa ani nedalo očakávať. Všetko je to ich vlastná chyba.

Podrobnú prezentáciu modelov nájdete v rozsiahlom diele Economic Growth, ktorý napísali Robert Joseph Barro a Xavier Sala-i-Martin. Bez toho, aby sme sa podrobne zaoberali analýzou tohto smeru moderného ekonomického myslenia, poznamenajme len, že niektoré z vyvíjaných modelov sú zamerané na identifikáciu vnútorných štrukturálnych faktorov ekonomík, ktoré predurčujú rozdiel v ich možnostiach dosiahnuť úspech.

Dlho som o tom premýšľal. A tak mi v septembri 2002 na jednom z obvyklých stretnutí o rozvoji stavebného komplexu v Rusku napadlo, aký faktor by sme mali vziať pochopiť, ako sa líšia ekonomiky. Znie to veľmi jednoducho. Zapíšme si to tak, aby to bolo pred našimi očami, pretože celá prednáška a vlastne celý kurz bude o tomto:

ÚROVEŇ DEĽBY PRÁCE

[Zároveň] V skutočnosti to nie je vec deľby práce, je to akýsi znak poukazujúci na veľkú integrálnu štruktúru, jej označenie. Tento dizajn (berúc do úvahy to, na čom som začal pracovať v osemdesiatych rokoch) okamžite zvýraznil všetko naraz: [Ak stupeň deľby práce brané ako FAKTOR sa zistilo, že] na tento problém existuje odpoveď, na tento problém existuje aj odpoveď, na tento ešte nie je jasné, ale čo a kde hľadať, je už jasné.

Dopadlo to ako detektívka: 20 rokov som si lámal hlavu a potom sa zrazu ukázalo, že všetky tie početné fakty, o ktorých som premýšľal, zapadajú do veľmi jednoduchej schémy; Hneď je jasné, kto je vrah. A rovnako ako v dobrej hermetickej detektívke, keď detektív povie: tu je vrah, tu je systém dôkazov, začnete sa čudovať, ako ste to predtým neuhádli, všetko bolo na povrchu.

Keďže hovoríme o deľbe práce, okamžite vzniká niekoľko problémov:

najprv

Najprv tam bol strach: možno [niekto PRED mnou - už zvážený RT ako faktor, a ukázalo sa, že po niekt] "Vynašiel som bicykel"?

Keďže je to všetko také jasné, pretože všetky početné skutočnosti zapadajú do pomerne jednoduchej schémy (neskôr som si uvedomil, že schéma nie je taká jednoduchá). Zažil som skutočnú hrôzu. Teraz už, samozrejme, odišiel, opäť som sa dôkladne zoznámil. Ale potom som si pomyslel: čo ak o tom všetci vedia?! V štátnej službe sa nemôžete hlboko ponoriť do vedy, nečítate všetko, možno vám niečo uniklo. Ale ukázalo sa, že nie, nechýbalo mu to.

Áno, boli tu jednotlivé pokusy, niekedy veľmi nápadné, urobiť niečo v tom istom smere. Porozprávam sa o nich za pochodu. Ale všetky zostali epizódami v .

Po druhé

Strach nezmizol z iného dôvodu. Keby som priniesol nejaký nový faktor, nový termín, nové slovo, ale nie!

Zobuďte v noci ktoréhokoľvek ekonóma a spýtajte sa, odpovie: „Viem, . Rusko si musí nájsť svoje miesto v medzinárodnej deľbe práce.“ Všetko je banálne, každý o tom hovorí.

Odpoved na túto otázku trvalo osem rokov. Dopadlo to takto. Zdá sa, že existuje nový prístup, sú výsledky, o ktorých sa dá hovoriť. Sú prognózy, ktoré sa naplnia. Ale základ, na základe ktorého robíme predpovede a dosahujeme výsledky, bol dlho len nejasný obraz.

Máme iný [ekonomický] objekt, ku ktorému . Sme na ďalšej prednáške, ale dám vám predstavu, o čom dnes hovoríme. Ak sa objavil nový objekt alebo dokonca systém objektov, potom sa začala nová etapa vo vývoji ekonomickej vedy. Samozrejme, že si zaslúži nový názov. No, bez ďalších okolkov som to nazval „“.

Preto to, čo teraz budete počúvať, je kurz neokonómie.

Keď sme zmenili objekt, nasledovala celá reťazová reakcia revízií všetkého, čo bolo povedané v ekonomickej teórii, trvalo nám dlho, kým sme sa dostali do hĺbky a tento proces ešte zďaleka nie je ukončený. Všeobecné kontúry prístupu sú však už jasné. Ste prvý, kto to počúva v takom objeme, ktorý už možno považovať za holistický.

Teraz o štruktúre kurzu: ako je postavený.

Prvé pochopenie (rozlíšenie), prečo ja chápem tak a každý inak, bolo sformulované takmer okamžite, bolo súčasťou celkového obrazu, ktorý sa mi od začiatku odkrýval. V skutočnosti dva rôzne javy nazývame jednou deľbou práce (hoci sú niekedy veľmi podobné a navzájom prepojené): a.

O prirodzenej deľbe práce všetci dobre vieme zo štandardnej učebnice ekonómie: na severe sa vyrábajú kožušiny, na juhu hrozno, kožušiny sa vymieňajú za víno. je deľba práce spôsobená prirodzenou výhodou alebo nevýhodou. Niektorí ľudia majú nejakú prirodzenú (zvyčajne prirodzenú) výhodu, iní prirodzenú nevýhodu. V rámci tohto systému výhod a nevýhod sa uskutočňuje výmena a obchod a tu sa zvyčajne začína príbeh o ekonomike.

Keď hovoria, že krajina by sa mala integrovať do medzinárodnej deľby práce, myslí sa tým prirodzená deľba práce. Zvyčajne sa pridáva: využiť svoje prirodzené výhody v určitej oblasti. Okrem toho sa zoznam prirodzených výhod ani zďaleka neobmedzuje len na tie prirodzené, jednoducho tam nie sú napísané a budeme sa tým zaoberať neskôr.

Vráťme sa k Adamovi Smithovi, kde začína príbeh? Z továrne na špendlíky.

Práca je rozdelená do osemnástich operácií. Pracuje tu 10 ľudí, takže niektorí vykonávajú niekoľko operácií. Pre každú z týchto operácií nie sú potrebné žiadne prirodzené výhody. Všetko, čo je potrebné, je opatrnosť pri vykonávaní pomerne jednoduchej operácie.

Pri prirodzenej deľbe práce sa rozvíjajú prirodzené prednosti jednotlivca, [napríklad] kováč sa stáva čoraz svalnatejším [pre spriaznenosť s profesiou, a nielen] stále šikovnejší. [asi dovtedy] Kým neochorie. [Analogicky] Každý, kto vyšíva, musí trénovať svoje oči na rozlíšenie farieb. A z pohľadu prirodzenej deľby práce sú ženy lepšie koloristky ako muži. Existujú aj výhody pohlavia a veku, majú ich aj zvieratá. Mladí robia jednu vec, starí inú, ženy niečo iné, muži niečo iné. Každý hrá podľa svojich prirodzených predností.

Ale v továrni na kolíky neexistujú žiadne prirodzené výhody.

Hlavnou myšlienkou technologickej deľby práce je jej maximálny rozvoj: človek je tvor schopný vykonávať [iba] dve funkcie: sledovať údaje na prístrojoch a stláčať tlačidlá v čase.

Takmer akékoľvek [bez akýchkoľvek prirodzených výhod] zvládne to. Väčšina typov dnešných [pracovných] činností je približne takáto. Aj pri obchodovaní na burze dnes ľudí nahrádza automat: automat dokáže sledovať aj hodnoty prístrojov a včas stlačiť tlačidlo, a to oveľa lepšie a rýchlejšie ako človek. Samozrejme, stroje pravidelne nefungujú, ale aj ľudia.

Od detstva nám vravia, že sa musíme naučiť nejaké povolanie, ale v princípe [v reálnom živote] sa celé povolanie scvrkáva na to, že človek [hlúpo] sleduje údaje na prístrojoch a v správnom čase stlačí tlačidlo. Preto, na rozdiel od prirodzenej deľby práce, technologická deľba práce vedie k zjednodušovaniu a odstraňovaniu rozdielov medzi ľuďmi .

Marx to považoval za svoj najdôležitejší objav. A zároveň – pochválil Ricarda za to, že sa viac angažoval ako Smith, spájal deľbu práce s prírodným faktorom, teda s konkrétnou prácou na výrobu konkrétnych vecí. ale [ak] Marx stále držal v hlave oba typy deľby práce, [zatiaľ čo] nasledujúce generácie ekonómov to mali ťažké a rozhodli sa, že stačí jeden. Pamätajme: vždy, keď hovoríme o deľbe práce, musíme pochopiť, o čom presne hovoríme. Celý čas, keď špecificky nezdôrazňujem, hovorím o.

V rámci prirodzenej ekonomiky, samozrejme, produkuje to, čo považuje za najužitočnejšie pre seba, ale myšlienka užitočnosti sa nachádza výlučne v jeho hlave. A toto sa stane:

Pri rozhodovaní - tu na užitočnosti nezáleží. [Pretože] Pomôcka je vopred určená [tie. produkt je potrebný v každom prípade]. Vieme, prečo to všetko robíme. Toto rozhodnutie je prijaté len na základe porovnania nákladov práce.

[Je to, ako keby v hlave človeka prebiehal výpočet, ktorý v prítomnosti iného výrobcu] teraz my môžeme minúť menej práce získať rovnaký nástroj (alebo zvýšiť prijatú užitočnosť s rovnakým množstvom pracovného času).

Toto je základom teórie hodnoty. Túto situáciu zvažuje pracovná teória hodnoty.

A teória výmeny [teória hraničného úžitku] založená na úžitku nepočíta so žiadnymi mzdovými nákladmi. Mám jednu vec: nikto nevie, odkiaľ to prišlo. proste je. Máte vec: je tiež neznáme, odkiaľ pochádza. Nebudeme ich vyrábať ani reprodukovať, ani o tom neuvažujeme.

V marxistickej literatúre sa používa výraz: „ekonomika blšieho trhu“ (alebo „rentierská ekonómia“, Nikolaj Bucharin napísal takúto knihu). Niečo som odniekiaľ dostal – od babičky, od otca, našiel som to len tak na povale, na ulici. Nie je to pre mňa veľmi užitočné - tak som išiel a vymenil som to za niečo užitočnejšie. V tejto situácii je porovnanie založené na užitočnosti.

Neprebieha tu pravidelná výroba, iba jednorazové obchody, a to je vážna námietka proti „teórii úžitku výmeny“.

Samozrejme, všetko nie je také hlúpe, ako som vám práve opísal. Aj keď som stretol ľudí, ktorí získali vyššie ekonomické vzdelanie, ktorí takýmto veciam nerozumeli.

Predpokladá sa, že hrobár (ktorý má zdroje - prácu, materiál atď.) zakaždým, takmer každú sekundu alebo na začiatku každého nového výrobného cyklu, teda keď začne vyrábať svoj výrobok, vždy zvažuje alternatívne možnosti. Je to niečo ako "nemám začať piecť buchty?" Uvažujme o faktoroch, ktoré určujú rozsah technologickej deľby práce. Už Adam Smith ich celkom jasne opísal a Marx ich bod po bode podrobne, špecifikoval a načrtol. Môžeme zostať v rámci Adama Smitha, veľa zaujímavého, dalo by sa povedať brilantného, ​​sa do neho zmestilo; vrátane toho, kde ani nedotiahol myslenie do konca, ale nechal dôležité dohady a priniesol správne príklady. Jediné, čo to všetko kazí, je zmätok neskrotnej fantázie na tému výmeny. Čo je potrebné pre deľbu práce? (1) Na rozdelenie práce sú potrební ľudia . Smith sa pozrel na ekonomiku a videl v nej veľa profesií, ktoré musia byť medzi sebou v nejakom vzťahu, pochopil, že do systému deľby práce, v ktorom žil, sa podieľajú dva-tri milióny ľudí. Uvažoval z hľadiska národného hospodárstva [Británia 18. storočia] a v tomto rámci tieto tri milióny museli byť fyzické. Ak sa vrátime k príkladu Rumunska a Spojených štátov, Rumunsko nedokáže vybudovať taký systém deľby práce, aký by si Spojené štáty mohli hypoteticky vybudovať pre seba. V Rumunsku žije 20 miliónov ľudí a v USA 315 miliónov. Rumunsko môže vybudovať systém deľby práce len pre 20 miliónov ľudí, pričom sa zohľadnia potrebné proporcie (ako je uvedené nižšie). Navyše, samotný americký systém, samozrejme, nezahŕňa 315 miliónov, ale možno miliardu alebo 2 miliardy ľudí. Rumunsko má od toho veľmi ďaleko. (2) Ďalším dôležitým faktorom je hustota obyvateľstva. . Populácia Sovietsky zväz na vrchole bolo 270 miliónov ľudí. Viac ako Spojené štáty americké v tom čase. Táto populácia však žila na takom veľkom území, že transakcie medzi ľuďmi boli zložité. Adam Smith neustále porovnáva: mesto, v ktorom sa dá vybudovať vysoká úroveň deľby práce, a vidiek. Nezáleží na tom, aká je populácia vidiecke oblasti. Môže to byť 10-krát viac ako v meste. Ale vo vidieckych oblastiach bude úroveň deľby práce nižšia ako v meste, kde je hustota obyvateľstva vyššie. (3) Jedna vec, ktorá stojí za pozornosť dôležitý bod, dnes v móde téma klastrov. To, čo o tom dnes píšu a hovoria, ma, úprimne povedané, deprimuje. Rozumieť úloha a význam klastrov, je potrebné vziať do úvahy, že z hľadiska deľby práce je dôležitá nielen hustota obyvateľstva, ale aj hustota aktivity. Ak niekto uvidí tento odkaz, môže ho vziať a outsourcovať. Potom sa táto operácia stane špecializovanou a ten, kto to urobil, využije všetky výhody deľby práce, všetky účinky špecializácie. V tomto prípade bude možné znormalizovať pracovnú náplň tak, že všetci tu budú zamestnaní na plný úväzok, nebudú prestoje a za rovnaký plat dostaneme zvýšenie produktivity. Ale ak máme veľa takýchto podnikov, ktoré teraz začnú využívať služby špecializovanej spoločnosti, čo bude ďalej? Môže sa ukázať, že táto operácia by sa mala rozdeliť na niekoľko ďalších, v rámci tejto operácie by sa mala vykonať deľba práce a zvýšiť jej účinnosť. Zvýši sa úroveň deľby práce v klastri a zvýši sa jeho efektívnosť. Izolácia špecializovanej firmy poskytujúcej veterinárne služby A teraz sa veterinárny obchod stal samostatnou spoločnosťou (obr. 2) Tu už môžu byť rôzni ľudia. Navyše ten, kto napríklad robí testy a rozbory, nemusí mať kvalifikáciu veterinára, môže dostať nižšiu mzdu. A veterinár bude teraz zodpovedný len za to, čo si vyžaduje jeho kvalifikácia. Preto sa tu môže zvýšiť deľba práce a vďaka tomuto faktoru celý systém získa synergický efekt. Odtiaľ pochádza synergia v klastroch. V prvom rade z deľby práce. Efektívnosť klastra je spôsobené tým, že poskytuje vyššiu úroveň deľby práce ako je priemer odvetvia v okolitom ekonomickom prostredí. Všetko ostatné nie je nič viac ako fantázia a náhoda - Nedá sa dopredu vybrať odvetvia v klastri a povedať: tu bude maximálny synergický efekt . Tento proces sa nedá robiť vedome, treba ho robiť nevedome. A – ale o tom viac v ďalších prednáškach – pri splnení množstva vonkajších podmienok. Kto vytvára túto špecializovanú spoločnosť? S najväčšou pravdepodobnosťou niekto, kto tu pracuje a má podnikateľského ducha, kto všetko videl zvnútra, pocítil to na vlastnej koži a hľadal, ako robiť všetko lepšie. Nie je len jedna taká udalosť, ale veľa. Prečo musia byť na jednom mieste? Po prvé, trh je viditeľný, všetko je viditeľné, môžete vidieť úzke miesta . Po druhé, náklady na logistiku sú minimálne. Ak by boli firmy roztrúsené na veľké vzdialenosti, outsourcing jednej z prevádzok by mohol byť neefektívny z dôvodu nákladov na dopravu a potom by už o ďalšej deľbe práce nemohla byť ani reč. A ak sú na jednom mieste, potom je to všetko viditeľné, to všetko sa ľahšie vypočíta. Porter je niekedy veľmi blízko k pochopeniu toho, ako to funguje. Ale jeho predstavivosť, žiaľ, vždy preváži. (1) Kompenzačným faktorom nízkej hustoty aktivity je infraštruktúra. Nemôžeme zvyšovať hustotu do nekonečna a sústrediť všetku výrobu a spotrebu do jedného bodu. Adam Smith stavia rozvoj infraštruktúry do popredia množstva faktorov, ktoré prispievajú k rozvoju deľby práce. Smith volá po výstavbe ciest, kanálov a hlavnou vecou, ​​ktorú volá po rozvoji, je námorná doprava. Keď on [v knihe Bohatstvo národov] ide do krajiny, ktorú nazýva Tartária a my voláme Rusko, potom hovorí: Toto je dobrá, bohatá krajina, ale má hroznú smolu. Ak existujú rieky, tečú nesprávnym smerom, zamŕzajú, neexistujú žiadne pohodlné východy do mora: nič tam nebude fungovať. Ale Anglicko je ostrov, všetko je tu úžasné! Keď hovoríme o technologickej deľbe práce, musíme brať do úvahy Veľkosť trhu. Technologická deľba práce predpokladá prítomnosť prísnych proporcií v ekonomickom systéme, ktorý pokrýva. Sledovanie podmienkou deľby práce podľa Adama Smitha - trhové veľkosti. To bol pre mňa kameň úrazu už veľmi dlho, pretože táto otázka súvisí s problematikou, na ktorú sa vzťahuje pojem „deľba práce“ a ktorú som dlho nevedel správne definovať. Smith jasne formuloval túto podmienku, kapitola sa volá: „ Vývoj deľby práce je limitovaný veľkosťou trhu

Porovnajme výsledky práce 10 remeselníkov a továrne s 10 robotníkmi (tab. 1). Tento príklad ukazuje hovoria ortodoxní, že je potrebná expanzia trhu, pretože 10 remeselníkov vyrobí 10 stolov za jednotku času a továreň - 15. Aby sa realizoval dodatočný príjem spojený s deľbou práce, trh musí rásť o 50 %. 50% je však maximum, pretože v zásade aj keď predajú 11 stolov, nejaký efekt to predsa len prinesie. Prečo sa trh rozširuje? Pretože oni môže znížiť náklady na stôl a tí, ktorí si už stoly kúpili, začnú kupovať viac stolov. No tí, ktorí si ich ešte nekúpili, tak začnú robiť. Niekde existuje rovnovážny bod, v ktorom môžu výrobcovia stolov v dôsledku expanzie trhu znížiť cenu a dosiahnuť zisk. Všetko sa zdá byť logické a zodpovedá slovám A. Smitha.

Ale vždy mi bolo jasné: čo je tu jeden, a tu 10 - záleží na tom; a význam presne 10 krát, a nie o 50 %, ako v ortodoxnom príklade. Tak sa na to teraz pozrime rovnaký príklad trochu inak (obr. 3).

Jeden remeselník niekomu predáva svoje stoly. Môže existovať, pokiaľ existuje povedzme 10 farmárov, ktorí pravidelne udierajú päsťami do stolov, stoly sa lámu a s nejakou frekvenciou k nemu bežia, aby si ich znovu objednal, a pri objednaných stoloch kŕmia remeselníka rôznymi chutné a zdravé jedlá. Jeden remeselník existuje, pokiaľ je 10 farmárov. A továreň vyžaduje od 100 do 150 farmárov; ak ich bude aspoň 99, tak továreň nebude existovať, keďže bude nerentabilná. Svet bude žiť, remeselníci budú existovať, ale nebudú továrne. Čo tu rozumieme pod pojmom trh? Toto nie sú len kupujúci. Toto je celok uzavretý výmenný systém. Poľnohospodári niečo vyrábajú, čo znamená, že si navzájom vymieňajú a vymieňajú si s remeselníkom, to znamená, že toto je celý systém výroby. Vo výrobnom systéme, v ktorom sa stôl vyrába v továrni, je minim 110 ľudí (vrátane 10 pracovníci továrne). A na výrobný systém, v ktorom existuje remeselník, to stačí 11 Ľudské .

Teraz vám ukážem, na čo Adam Smith skutočne myslel, keď hovoril o veľkosti trhu. Napísal to, ale myšlienku ani trochu nedokončil.

Druhý príklad:

Prípad o bunde nádenníka

Na konci prvej kapitoly [Knihy Bohatstvo národov] Smith's je dosť veľký [v ktorom je Smith prekvapený, že vlnená bunda vynikajúca kvalita môže si to dovoliť aj pracovník s minimálnym príjmom, keďže nemá stály príjem, pretože je pravidelne zamestnaný len na jeden deň]. Keďže je [text] trochu nedokončený, nie je celkom jasné, prečo bol napísaný.

Môžete klásť otázky o knihe. bude z času na čas reagovať na najviac zaujímavé otázky a uverejňovať na ne videoodpovede.

2. Po niekoľkých desaťročiach pozorovania jasného rozporu medzi teoretickými pozíciami a pozorovanými procesmi, veľká skupina Západní ekonómovia sa pokúsili vytvoriť triedu zásadne nových modely ekonomického rastu. Zaujímavý prehľad dosiahnutých výsledkov prináša kniha R. Lucasa “ Prednášky o ekonomickom raste».

5. Ortodoxná ekonomická teória zvyčajne predpokladá, že je to pravda.

6. Ak budeme mať menej ako 11 ľudí, tak nebude žiadny remeselník a farmári budú nútení vyrábať si stoly sami vo svojom voľnom čase z iných činností. A pravdepodobne sa o ne budú viac starať – budú si menej búchať päsťami a budú mať na to menej síl. Môže slúžiť ako užitočný sprievodca jeho knihou „Vek rastu“, pretože Oleg Vadimovich stručne načrtáva históriu neokonómie a jej logiku.

Nasledujúce videá ukazujú, že Oleg Vadimovič nielenže predpovedal krízu, ako si to pripisuje Michail Khazin, ale už na prelome 20. storočia mal vedecký základ pre svoje teórie, podľa ktorých skutočná kríza vôbec nie je periodickou krízou, ale začiatok kontrakcie celej svetovej ekonomiky, ak chcete, môžete to dokonca nazvať - koniec kapitalizmu.

3. dec. 2011 Oleg Grigoriev v programe M. Delyagina „TO JE RELEVANTNÉ“. Príčiny a dôsledky krízy.

Neuromir 15. augusta Ekonóm Oleg Grigoriev z roku 2012 o nadchádzajúcej finančnej kríze. Finančná kríza. Čo je koreňom zla? a kto zjedol buducnost?

Výskum A. Smitha začína definíciou predmetu ekonomická veda. Predmetštúdia je podľa Smitha ekonomický rozvoj spoločnosti a zvyšovanie jej blahobytu. Ako poznamenal N. Kondratiev, „Celá Smithova klasická práca o bohatstve národov bola napísaná z pohľadu toho, aké podmienky a ako vedú k najväčšiemu blahobytu, ako to chápal.“ Tak skúma A. Smith charakter bohatstva a podmienky jeho zvyšovania .

Jadrom celého systému ekonomických názorov A. Smitha je myšlienka, že bohatstvo spoločnosti sa vytvára prácou vo výrobnom procese. Už prvé slová, ktorými sa kniha začína: „Ročná práca každého ľudu je počiatočným fondom, ktorý mu poskytuje všetky produkty potrebné na existenciu a pohodlie života“, umožňujú pochopiť, že podľa Smitha je ekonomika, ako sa vyvíja, ktorá zvyšuje bohatstvo ľudí a toto bohatstvo nepôsobí vo forme peňazí, ale vo forme hmotných (fyzických) statkov. teda na rozdiel od merkantilistov, pod bohatstvo Smith nechápe peniaze, ale materiálne bohatstvo vytvorené prácou. V súlade s tým pravda zdroj bohatstva je činnosť ľudí, ktorí ročne vytvoria množstvo tovarov, ktoré spotrebujú.

A. Smith píše, že prírodné sily prírody bez ľudská aktivita zostalo by neplodné a zbytočné. Z toho usudzuje, že keďže bohatstvo vytvára práca vo všeobecnosti, a nielen pôda produktívny nebude tam práca žiadnej jednej triedy (ako u fyziokratov), ​​ale práca všetkých tried, celého národa ako celku. teda primárna sféra kde sa vytvára bohatstvo nie je sféra obehu ako u merkantilistov, ale výrobného sektora , bez toho, aby som vyzdvihol nejaké odvetvia (na rozdiel od fyziokratov).

Po stanovení obsahu a zdroja tvorby bohatstva spoločnosti A. Smith uvažuje podmienky pre jeho rast . A. Smith hovorí, že „bohatstvo“ spoločnosti, teda objem výroby a spotreby produktov, závisí od dvoch faktorov: 1) z podielu obyvateľstva zaoberajúceho sa produktívnou prácou a 2) na úrovni produktivity práce. Prvý faktor považoval za menej dôležitý a poukázal na to, že existuje veľa národov, ktoré sú početné, ale chudobné. Druhý faktor má neporovnateľne väčší význam.

Podľa A. Smitha je rast spoločenskej produktivity práce determinovaný o deľba práce . Smith píše, že bohatstvo vytvorené v krajine za rok je produktom celková práca všetci pracovníci. Bohatstvo pochádza z ich spolupráce a kooperácie, ktorá je výsledkom deľby práce v spoločnosti. Smith pripisoval najväčší význam deľbe práce ako podmienke rastu bohatstva štartovací bod vášho výskumu. Začínajúc svoju knihu deľbou práce, A. Smith ju zobrazuje ako hlavným faktorom rast sociálnej produktivity práce. Vo výrobnom štádiu kapitalizmu, keď boli stroje ešte zriedkavé a prevládala ručná práca, bola práve deľba práce hlavným faktorom rastu jeho produktivity, keďže najproduktívnejšie je vykonávanie jednoduchých operácií.

A. Smith uvažuje o deľbe práce dvoch druhov – o deľbe práce vo výrobe a o spoločenskej deľbe práce. A. Smith začína svoju úvahu o probléme s deľba práce vo výrobe. A. Smith dáva svoje slávny príklad s továrňou na špendlíky, kde špecializácia pracovníkov a rozdelenie operácií medzi nimi umožňuje pracovníkom, aj keď „nie sú veľmi dobre vybavení potrebnými strojmi“, zvýšiť produkciu stonásobne. A. Smith veril, že deľba práce vo výrobe zvyšuje produktivitu tromi spôsobmi: zvýšením obratnosti každého pracovníka; úspora času pri prechode z jedného typu činnosti na druhý; stimulovanie vynálezu a výroby strojov, ktoré uľahčujú a znižujú ľudskú prácu.

Deľba práce vo výrobe, kde sa pracovníci špecializujú na rôzne operácie a spoločne vyrábajú hotový výrobok, prispieva k enormnému zvýšeniu produktivity práce. Rovnaký výsledok prináša celohospodárska deľba práce . Spoločnosť sa A. Smithovi javí ako obrovská dielňa, kde dochádza k deleniu medzi rôznymi druhmi práce, ktoré vytvárajú sociálne bohatstvo. Deľba práce v spoločnosti, zakladajúca spoluprácu všetkých na uspokojenie potrieb každého jednotlivca, je skutočným zdrojom pokroku a rastu bohatstva.

V rovnakom čase pôvod deľby práce na mikro- a makroekonomickej úrovni je to iné. Ak vo výrobe špecializáciu pracovných miest vytvára manažér, tak v národnom hospodárstve vzniká deľba práce prirodzene .

Deľba práce je dôsledkom všeobecnej povahy človeka inštinkt zdieľania . Tento inštinkt je vrodená ľudská vlastnosť. Vyvíja sa spontánne pod vplyvom súčasného pôsobenia osobného záujmu každého. „Deľba práce... nie je v žiadnom prípade výsledkom niekoho múdrosti, ktorá predvídala a realizovala všeobecné blaho, ktoré sa ňou vytvorí: je to dôsledok určitého sklonu ľudskej prirodzenosti, totiž sklonu k barter, obchodovať.” „... Dôvera vymeniť všetok ten prebytok produktu svojej práce, ktorý prevyšuje jeho vlastnú spotrebu, za tú časť produktu iných ľudí, ktorú môže potrebovať, motivuje každého človeka venovať sa určitému osobitnému povolaniu. “

Vďaka deľba práce A výmenačlovek dokáže mnohonásobne zvýšiť svoju produktivitu a svoj blahobyt a pokrok národného bohatstva spočíva v zvyšovaní celej masy rôzne položky sprístupnené spotrebiteľom.

Ako rozšíriť deľbu práce? Najviac verí A. Smith dôležitá podmienka– používanie strojov. Každá expandujúca firma musí zaviesť viac strojov, aby zvýšila produktivitu svojich pracovníkov. Využitie strojov zase umožňuje ďalej špecializovať pracovné operácie a zvyšovať produktivitu práce. Môžeme povedať, že A. Smith v koncepte deľby práce načrtol doktrínu technický pokrok ako hlavný prostriedok zvyšovania bohatstva národa.

Adam Smith uvažoval o závislosti deľby práce z vývoja trhu. Rozsiahly trh, tvrdil, vytvára priaznivé podmienky pre deľbu práce a špecializáciu výroby. Na tomto základe sa dosahuje vysoká produktivita práce a rast bohatstva spoločnosti. Keď je trh úzky, možnosti deľby práce sú obmedzené, rast produktivity práce je zložitý.

Hoci niektoré ustanovenia doktríny o deľbe práce formulovali predchodcovia, v interpretácii A. Smitha dostali úplne nový význam. Presvedčivo dokázal, že práca je zdrojom bohatstva spoločnosti, a deľba práce, ktorý v trhovej ekonomike má prirodzený vývoj , je najdôležitejším faktorom zvyšovania produktivity práce a zvyšovania spoločenského bohatstva.