Vo svojej podstate existuje niekoľko právd: každodenná alebo každodenná, vedecká pravda, umelecká pravda a morálna pravda. Vo všeobecnosti existuje takmer toľko foriem pravdy, koľko je druhov činností. Osobitné miesto medzi nimi zaujíma vedecká pravda, ktorá sa vyznačuje množstvom špecifických čŕt. V prvom rade ide o zameranie sa na odhalenie podstaty na rozdiel od bežnej pravdy. Okrem toho sa vedecká pravda vyznačuje systematickosťou, usporiadanosťou poznania v rámci a platnosťou, dôkazom poznania. Napokon, vedecká pravda sa vyznačuje opakovateľnosťou, univerzálnou platnosťou a intersubjektivitou.

Objektívna pravda je chápaná ako obsah ľudského poznania, ktorý správne odráža objektívnu realitu a nezávisí od subjektu, nezávisí ani od človeka, ani od ľudstva.

Zistiť pravdu v trestnom konaní znamená poznať minulosť

udalosť a všetky okolnosti, ktoré sa majú v trestnej veci zisťovať podľa toho, ako sa skutočne stali 1.

Zistenie pravdy je cieľom dokazovania v trestnom konaní

V súdnom konaní sú známe všetky skutočnosti a okolnosti, preto účelom dôkazov v ruskom trestnom konaní je zistiť objektívnu pravdu v konkrétnom prípade.

Riešenie trestných činov uľahčuje zistenie pravdy v prípade. Zločin ako fenomén spoločenskej povahy má nekonečné množstvo strán, súvislostí a pod.. Pri zisťovaní pravdy v konkrétnej trestnej veci sú vyšetrovatelia, vyšetrovatelia, prokurátor a súd odvádzaní od mnohých aspektov trestného činu, ktoré môže zaujímať iných odborníkov - učiteľov, psychológov alebo kriminalistov, ktorí v skúmanom objekte záujmu spoľahlivo stanovujú len tie okolnosti, ktorých znalosť je potrebná a postačujúca pre správnu a objektívnu spravodlivosť, teda správne riešenie problému v konkrétny trestný prípad.

Je celkom zrejmé, že žiadna pravda v prípade nevyčerpáva objekt (zločin) v plnom rozsahu, vo všetkých jeho súvislostiach. Zo súhrnu informácií o konkrétnom trestnom prípade sa kus po kuse tvoria úplné a presné poznatky o trestnom čine, teda inými slovami absolútna pravda, ktorú však nemožno úplne vyčerpať.

Poznanie pravdy v trestnom konaní spočíva v:

Riešenie konkrétneho trestného činu

identifikácia osôb, ktoré tento trestný čin spáchali,

Spravodlivé potrestanie zodpovedných,

Zabránenie trestnému stíhaniu a odsúdeniu nevinných ľudí,

zabezpečenie zákonnosti a platnosti rozhodnutí prijatých príslušnými orgánmi,

Podporovať vzdelávanie celej populácie Ruska v duchu prísneho dodržiavania zákonov,

prevencia kriminality,

Záruky zabezpečenia práv a oprávnených záujmov občanov v trestnom konaní.

Na to, aby bol rozsudok právoplatný a dôvodný, je potrebné presne v súlade so skutočnosťou ustáliť všetky okolnosti spáchania trestného činu, vinu toho, kto ho spáchal, dať správnu právnu kvalifikáciu konania sp. tomu, kto trestný čin spáchal, prísne v súlade s trestným zákonom uložiť tejto osobe spravodlivý trest v medziach ustanovených sankciou niektorého z trestných činov s prihliadnutím na povahu a stupeň verejného nebezpečenstva trestného činu spáchaný, totožnosť páchateľa, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.

Závery o správnej kvalifikácii trestného činu a spravodlivom treste preto musia vychádzať zo skutočností správne známych sudcom a zo správneho výkladu zákona vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu. životná situácia. Na základe vyššie uvedeného zákon zaväzuje sudcov (článok 307 Trestného poriadku Ruskej federácie), aby vo svojich rozsudkoch odôvodnili klasifikáciu trestného činu a zvolený trest. Samotné ustanovenia zákona, ktorými sa sudcovia riadia pri ukladaní rozsudkov, nie sú vypracované svojvoľne. Každá veta vyjadruje vôľu spoločnosti, určenú štátnym donútením voči vinníkom.

Samotná aplikácia zákonov sudcami je teda navrhnutá tak, aby správne poznali konkrétnu životnú situáciu, v ktorej bol ten či onen trestný čin spáchaný, za predpokladu, že na súde sa preukážu pravdivé závery o klasifikácii trestného činu a treste pre odsúdená osoba.

Zhrnutím povedaného možno konštatovať, že bez správneho právneho posúdenia skutkového stavu a okolností nemožno konštatovať, že pravda v trestnej veci bola v plnom rozsahu zistená 2.

Ako už bolo uvedené, nie každý súhlasí s tým, že účelom trestného konania je vyriešiť trestnoprávny spor. Samozrejme, spor vo forme súťaže medzi stranami (obžaloba a obhajoba) je jednou z dôležitých záruk dosiahnutia cieľov trestného procesu. Ale jeho vyriešenie nie je konečným cieľom trestného konania. Ide v skutočnosti o zistenie pravdy v trestnej veci - či konkrétna osoba vystupujúca ako podozrivá, obvinená, obžalovaná spáchala skutok, ktorý je mu kladený, alebo nie, či je z jeho spáchania vinná alebo nie. A keďže odpoveď na túto otázku je možná len procesom poznávania (a v trestnom konaní – procesom dokazovania), tak jediným možným prostriedkom na dosiahnutie vyššie uvedeného cieľa je proces objavovania, zaznamenávania, zhromažďovania, skúmania a vyhodnocovanie informácií, ktoré sú dôležité pre správne riešenie trestnej veci.veci.

Z toho vyplýva, že jedným z hlavných cieľov trestného procesu je dosiahnuť pravdivé poznatky o tých udalostiach a skutkoch, ktoré sú predmetom poznania v procese predbežného vyšetrovania a súdneho konania v trestnej veci.

Okruh týchto udalostí, okolností a úkonov bez preukázania pravdivých poznatkov, o ktorých nie je možné vo veci právne rozhodnúť, určuje zákon o trestnom konaní (§ 73 daňového poriadku – okolnosti podliehajúce dokazovaniu). Len vtedy, keď sú tieto okolnosti známe a nespochybniteľne zistené v procese procesného poznania (dokazovania) za účasti všetkých subjektov trestnej procesnej činnosti a pri dodržaní všetkých pravidiel a záruk ustanovených trestným právom procesným, aby sa zabezpečila úplná, komplexná a objektívna vyšetrovanie trestnej veci, len vtedy je možné vo veci zákonne, informovane a spravodlivo rozhodnúť. A to nám v konečnom dôsledku umožňuje dosiahnuť účel trestného konania – zabezpečiť ochranu práv a oprávnených záujmov jednotlivcov a organizácií, ktoré trpeli trestnými činmi; ochrana jednotlivca pred nezákonnými a nepodloženými obvineniami, odsúdeniami, obmedzovaním jeho práv a slobôd (článok 6 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Ale tieto ušľachtilé ciele nemožno dosiahnuť bez vyriešenia zločinu. A to druhé je nemožné bez zistenia všetkých okolností vyšetrovanej udalosti. A to je zasa nemožné bez dosiahnutia objektívnej pravdy – bez získania pravdivých (presných, objektívnych, jedine pravdivých) poznatkov o udalostiach, okolnostiach a činoch, ktoré sa stali predmetom súdneho poznania v rámci trestného konania.

Treba poznamenať, že dlho sa takmer nespochybniteľne uznával postoj, že zistenie objektívnej pravdy je jedným zo základných princípov a cieľov trestného konania. Z toho vychádzal jeden zo zakladateľov domácej vedy o trestnom konaní I. Ya. Foinitsky. Trestná listina z roku 1864 označila za svoj cieľ zistenie materiálnej pravdy a prostriedkom na jej zistenie bolo komplexné, úplné a objektívne štúdium dôkazov a okolností prípadu za aktívnej účasti nielen účastníkov procesu. , ale aj súd.

Začiatkom nového storočia bola historická kontinuita zásad domáceho trestného procesu prerušená: súčasný Trestný poriadok Ruskej federácie neobsahuje normatívne posilnenie princípu objektívnej pravdy, ako aj požiadavku za komplexné, úplné a objektívne preštudovanie okolností prípadu. To malo podľa mnohých proceduralistov negatívny vplyv na zabezpečenie právneho štátu v trestnom konaní, najmä v jeho prípravnom konaní.

V súčasnosti sa tento problém stal predmetom búrlivých diskusií medzi teoretikmi a praktikmi trestného konania. Zdá sa nám však nepochybné, že bez dosiahnutia objektívnej pravdy v trestnom konaní je zákonné, rozumné a spravodlivé vyriešenie trestnej veci v zásade nemožné.

Gorsky G. F., Kokorev L. D., Elkind P. S. Problémy dôkazov v sovietskom trestnom konaní

Voronež, 1978, s. 57-69

ÚČEL, PREDMET A LIMITY DÔKAZU

Stanovenie pravdy je cieľom dôkazu

V trestnom konaní, ako aj v ktorejkoľvek inej sfére verejného života, konajú ľudia, ktorí sa usilujú o určité ciele, pretože aj tu sa „nič nerobí bez vedomého zámeru, bez želaného cieľa“. Správne vymedzenie a normatívna konsolidácia takýchto cieľov predurčuje: a) pochopenie účelu trestnej procesnej činnosti, ako aj zodpovedajúcich právnych vzťahov; b) presadzovanie optimálnej efektívnosti takýchto činností (právnych vzťahov), keďže (napriek všetkým kontroverzným koncepciám efektívnosti práva a činnosti presadzovania práva) je nesporným kritériom ich účinnosti skutočné dosiahnutie želaných výsledkov; c) rozhodujúce vyvrátenie vo vzťahu k tejto oblasti verejný život Machiavelistický koncept - „účel svätí prostriedky“, pretože efektívnosť zodpovedajúcej činnosti (právnych vzťahov) predpokladá dosiahnutie požadovaných výsledkov nie akýmikoľvek prostriedkami, ale iba takými, ktoré zodpovedajú povahe požadovaných cieľov. „Cieľ neospravedlňuje prostriedky...“ A. F. Koni správne poznamenal: „Vznešené ciele spravodlivej ochrany spoločnosti a zároveň ochrany jednotlivca pred nespravodlivými obvineniami je potrebné dosiahnuť len morálnymi prostriedkami a technikami. .“

Ciele trestného procesu, zakotvené v čl. 2 Základy trestného konania (čl. 2 Trestného poriadku) spočívajú v rýchlom a úplnom odhalení trestných činov, odhalení páchateľov a zabezpečení správneho uplatňovania zákona tak, aby každý, kto spácha trestný čin, bol potrestaný spravodlivým trestom a nie je stíhaný a odsúdený žiadny nevinný človek.

Trestné konanie má prispieť k posilneniu socialistickej zákonnosti, predchádzaniu a odstraňovaniu trestných činov a výchove občanov v duchu prísneho uplatňovania sovietskych zákonov a rešpektovania pravidiel socialistickej spoločnosti. .

Nemali by sme sa nechať zmiasť tým, že zákonodarca vkladá do obsahu cieľov trestného konania

chápanie úloh, keďže nuansy pojmov „cieľ“ a „úloha“ nespočívajú v rozdiele v ich obsahu, ale v možnosti viacstranného použitia. Kategória „cieľ“ -: filozofický; kategória „úloha“ má praktickejšie, každodenné použitie. Preto kedy

Táto kategória je predmetom skúmania vo svojom filozofickom vyjadrení – vnútorná (ako duševná reflexia potrieb v nerozlučnej jednote s ašpiráciami a záujmami človeka) a vonkajšia (ako subjektívna reflexia objektívne, reálne existujúcich možností reality, vonkajších svet), subjektívny (keďže ciele sú formulované ľuďmi) ​​a objektívny (keďže sú v konečnom dôsledku determinované materiálnymi podmienkami spoločnosti), treba použiť pojem „cieľ“. V prípadoch, keď hovoríme o vyjadrení obsahu tejto kategórie v určitých pravidlách správania, v predpisoch, v smere konkrétnych praktických činností, je vhodnejšie použiť pojem „úloha“, ako to robí zákon.

nositeľa v čl. 2 Základy (článok 2 Trestného poriadku).

Analýza cieľov (úloh) zakotvených v čl. 2 Základov (článok 2 Trestného poriadku) odôvodňuje tvrdenie, že ako cieľ dokazovania je zistenie pravdy zahrnuté do ustanovení jednej zo zložiek všeobecných cieľov sovietskeho trestného procesu. Potvrdzuje to normatívna požiadavka na úplné odhalenie zločinov, odhalenie a potrestanie iba vinníkov, odstránenie trestného stíhania a odsúdenie nevinných.

Táto konštrukcia sa zdá byť objektívne opodstatnená, pretože dokazovanie ako ústredný, základný prvok trestnej procesnej činnosti tvorí nevyhnutnú vlastnosť každého trestného konania. Cieľ dokazovania preto tvorí neoddeliteľnú súčasť všeobecných cieľov trestného procesu.

Čo je objektívna pravda v trestnom konaní?

Ako každá pravda, aj objektívna pravda v danej sfére spoločenského života je najvyššou formou subjektívnej reflexie objektívnej reality, je to úplná a presná zhoda subjektívnych úsudkov so skúmanými skutočnosťami a okolnosťami. Pravda v trestnom konaní má však určité špecifikum, ktoré bez toho, aby sa zmenilo na nejaký osobitný druh pravdy, odlišuje pravdu konštatovanú v trestnom konaní od pravdy v akejkoľvek inej sfére verejného života. Medzi týmito znakmi je potrebné uviesť predmet poznania, t. j. konkrétny okruh skutočností súvisiacich s udalosťou, znaky trestného činu, osoby, ktoré trestný čin spáchali, a ďalšie okolnosti.

trestné činy, ktoré sa majú konštatovať v trestnom prípade; o prostriedkoch a metódach zisťovania pravdy; o medziach dokazovania (množstvo dôkazov potrebných na zistenie relevantných okolností a systém vyšetrovacích a súdnych úkonov potrebných na získanie takýchto dôkazov).

Berúc do úvahy špecifické črty pravdy a jej formovania v trestnom konaní, ako aj túžbu ukázať jej zásadný, kvalitatívny rozdiel od takzvanej formálnej pravdy v buržoáznom trestnom konaní, predurčili v literatúre kladenie otázky pomenovania taká materiálna pravda. Podstata problematiky však nie je v terminológii, ale v obsahu, ktorý je obsiahnutý v zodpovedajúcom termíne. Pojem „hmotná pravda“ sa používa zásadne v zmysle objektívnej pravdy, berúc do úvahy jej špecifickosť v oblasti sovietskeho trestného konania a zásadný rozdiel od formálnej pravdy (falošnej pravdy) v buržoáznom právnom konaní, „Uplatnenie tzv. výraz „hmotná pravda“ v týchto prípadoch správne zdôrazňuje špecifickosť predmetu, poznamenáva M. S. Strogovich. - A výhoda takéhoto názvu spočíva predovšetkým v tom, že ostro odmieta akúkoľvek možnosť vydávania za pravdu v súdnych sporoch niečomu, čo síce spĺňa určité zákonné podmienky, ale nie je zaručené, že v tom je pravda. realitou, v podstate nie formálne, ale „materiálne“. Keďže materiálna pravda je pri aplikácii rovnaká objektívna pravda (v súdnych prípadoch budeme v budúcnosti používať oba pojmy („hmotná pravda“ a „objektívna pravda“ v trestnom konaní) ako ekvivalenty).

Jedným z podstatných znakov pravdy v sovietskom trestnom konaní je, že k poznaniu skutkových okolností prípadu dochádza až pri ich spoločensko-politickom a právnom posúdení. Táto vlastnosť je spôsobená tým, že znalosť skutočnosti a aplikácia práva sú tu neoddeliteľne spojené. Je takmer nemožné oddeliť tieto dve strany jedného celku od seba. Vyšetrovacie a súdne orgány uznávajú napríklad fakty nákupu, predaja a zisku nie abstraktne, ale podľa toho, že sú súčasťou špekulácií. Dozvedia sa fakty o úmyselných činoch, ktoré hrubo porušujú verejný poriadok a vyjadrujú jasnú neúctu k spoločnosti, opäť nie abstraktne, ale preto, že takéto činy predstavujú chuligánstvo atď.

Odporcovia zahrnutia do obsahu pravdy v trestnom konaní nielen skutkových okolností prípadu, ale aj právneho posúdenia takýchto okolností namietajú, že keďže objektívna pravda je taký obsah, ktorý nezávisí od

osoby, ani z ľudskosti, preto nemožno považovať právne posúdenie skutkového stavu za zložku pravdy, pretože posúdenie nie je objektívnou skutočnosťou, ale výsledkom subjektívnej úvahy osôb vykonávajúcich vyšetrovanie a súdne preskúmanie. Okrem toho sa môžu zmeniť právne hodnotenia spoločensky nebezpečných činov, no pravda zostáva nezmenená.

V skutočnosti nemožno bagatelizovať len dôležitosť tejto osobitnej črty zisťovania pravdy v trestnom konaní - znalosť skutkových okolností trestnej veci len pri ich spoločensko-politickom a právnom posúdení, ale aj to, že dať práve takému posúdiť správne znamená aj odrážať realitu, poznamenal N. N. Polyansky: „To, že zákon počíta s určitým corpus delicti, je fakt; skutočnosť, že akt obsahuje určité znaky, je tiež skutočnosťou; skutočnosťou je aj skutočnosť, že tieto znaky zodpovedajú znakom ustanoveným zákonom ako konkrétnym trestným činom. Zistenie všetkých týchto skutočností – to je kvalifikácia trestného činu.“

Čo sa týka možnosti zákonodarcu zmeniť právne hodnotenia niektorých spoločensky nebezpečných činov, potom je pravda vždy konkrétna a jej poznanie je presným odrazom skutočnosti reality v podmienkach konkrétneho času a priestoru. Napríklad krádež niekoľkých bochníkov chleba, ktoré sa teraz považujú za drobné, bola vo vojnových podmienkach ťažkým zločinom. To potvrdzuje myšlienku špecifickej povahy pravdy, ale nie potrebu vylúčiť z jej obsahu sociálno-politickú a právnu podstatu zisťovaných skutočností. V.I. Lenin poznamenal, že na poznanie predmetu je potrebné ponoriť sa do jeho podstaty, obsiahnuť všetky súvislosti a sprostredkovanie. "Celkom všetkých aspektov javu, reality a ich (vzájomných) vzťahov - to je to, z čoho sa skladá pravda."

Cieľ dokazovania teda možno uznať za dosiahnutý len vtedy, keď poznatky vyšetrovateľov a sudcov o okolnostiach trestného prípadu správne odrážajú skutočnosti v ich spoločensko-politickej a právnej podstate, pretože pravda „je uznávanou podstatou. “ Zdá sa však nesprávne zahrnúť do jej pôsobnosti súdne sankcie. Definícia trestu nie je skúmaním skutočností a okolností minulosti a súčasnosti, ale výsledkom už dosiahnutého poznania týchto skutočností a okolností v ich spoločensko-politickej a právnej podstate. Inými slovami, uloženie trestu je dôsledkom použitia už zisteného v trestnej veci.

bahno. Preto trest nemôže byť pravdivý alebo nepravdivý, ale je zákonný alebo nezákonný, oprávnený alebo neoprávnený, spravodlivý alebo nespravodlivý.

Objektívnou (materiálnou) pravdou v sovietskom trestnom konaní by sme teda mali chápať úplnú a presnú zhodu záverov vyšetrovacích, vyšetrovacích a súdnych orgánov s okolnosťami konkrétneho trestného prípadu v ich sociálno-politickom a právnom posúdení.

O pravde hovoríme ako o cieli dokazovania a komponente celkových cieľov trestného súdnictva. V literatúre je však objektívna pravda často považovaná za cieľ a zásadu trestného konania.

V prvom rade treba namietať proti možnosti dať tomu istému javu význam princípu a zároveň cieľ z dôvodu heterogenity týchto kategórií. "Základy a ciele sú dve rôzne veci...<....>Princípy nie sú cieľom...“ zdôraznil V.I.Levin. V skutočnosti: kategória „cieľ“ v trestnom konaní odpovedá na otázku - na čo je zameraná činnosť vyšetrovacích a justičných orgánov; kategória „princíp“ – ako, akým spôsobom sa implementuje.

Ako jeden z hlavných argumentov na obhajobu úsudku o pravde ako o cieli a princípe trestného procesu sa zvyčajne uvádza Marxov postoj, že „nielen výsledok výskumu, ale aj cesta, ktorá k nemu vedie, musí byť pravdivá. Samotné skúmanie pravdy musí byť pravdivé, pravdivé skúmanie

Toto je rozšírená pravda, ktorej odpojené väzby sú nakoniec spojené.“ Z toho vyplýva záver, že objektívna pravda odpovedá na jednu aj druhú z týchto otázok. „Cieľ pravdy súvisí s princípom pravdy procesu, ako sa výsledok týka cesty, ktorá k nemu vedie, ako výsledok súvisí s odpojenými väzbami, ktoré sú v ňom spojené, tak ako pravda súvisí s odhalenou pravdou,“ píše Ya. O Motovilovker. A ďalej tvrdí, že popieranie dvojitého zmyslu za objektívnou pravdou - účel aj princíp trestného procesu - znamená takmer odmietnutie uznať ju v tejto oblasti verejného života.

V skutočnosti to tak nie je. Úsudok K. Marxa o pravdivosti výsledku výskumu a pravdivosti cesty výskumu, ktorá k nemu vedie, pričom poukazuje na všeobecné, zároveň zdôrazňuje osobitosť: v jednom prípade hovoríme o výsledkoch ako o tzv. cieľ výskumu, v druhom - o spôsobe, ako tento cieľ dosiahnuť. „Výskum ako cesta vedúca ku kognitívnemu výsledku... je procesom reflexie,“ správne poznamenáva A. M. Larin.„Len táto cesta, cesta reflexie, interakcia vedomia a objektívnej reality,

vedie k pravému poznaniu – výsledkom reflexie.“ Vytvára sa tak metodický predpoklad na to, aby sa ako jedna zo zásad trestného konania uznala komplexnosť, úplnosť a objektívnosť štúdia okolností trestného prípadu (čl. 14 NOZ, čl. 20 Tr. por.), cieľom dôkazu je zistiť pravdu ako taký (komplexný, úplný a objektívny) výskum. Je potrebné vziať do úvahy, že pred zhrnutím výsledkov štúdie, a tým až do dosiahnutia cieľa štúdie, môžu byť poznatky o okolnostiach trestného prípadu rozptýlené, nezhromaždené a neúplné. Poznanie pravdy ako cieľ dokazovania predpokladá rozšírenú pravdu, spojenie nesúrodých väzieb do jediného celku.

Pravda v sovietskom trestnom konaní je teda cieľom dokazovania a súčasťou všeobecných cieľov celého trestného procesu. Princípom je normatívna požiadavka úplnosti, komplexnosti a objektivity vyšetrovania a súdneho posudzovania trestných vecí ako nevyhnutného spôsobu zistenia pravdy.

Otázka pravdy však môže stratiť všetok svoj význam, keď sa spochybňuje možnosť jej poznania.

V právnickej literatúre minulých rokov sa opakovane objavovali tvrdenia, že znalosť pravdy nie je vždy dostupná orgánom činným v trestnom konaní, ktoré sa často musia uspokojiť s vysokou mierou pravdepodobnosti. Jadrom tohto

Metodologicky chybný bol koncept A. Ya.Vyshinského, že podmienky súdnej činnosti stavajú sudcu pred potrebu riadiť sa nie pravdivými, nie spoľahlivými znalosťami, ale len vysokou mierou pravdepodobnosti.

Bolo by možné nevracať sa k takýmto rozsudkom v minulosti, keby nebolo ich ozveny v súčasnosti. Niektorí autori neprávom považujú praktické ťažkosti, ktoré spočívajú v zisťovaní pravdy v trestnom konaní, za neprekonateľné prekážky jej zistenia. Z tohto dôvodu môže byť zločin nielen nevyriešený, ale aj nevyriešený.

Niet pochýb o tom, že cesta k zisteniu pravdy je veľmi zložitá.Tieto ťažkosti v oblasti trestného konania sú často komplikované túžbou zainteresovaných strán (obvinených, poškodených a pod.) uviesť do omylu orgány vyšetrovania, vyšetrovania, prokuratúry. úrad a súd. Takéto ťažkosti sú však skôr praktického než geoseologického charakteru, preto ich možno a treba prekonať.

Materialistická filozofia presvedčivo dokázala, že neexistujú žiadne epistemologické prekážky

objavenie sa objektívnej pravdy. Podľa marxisticko-leninskej teórie poznania a najmä leninskej teórie reflexie môže naše vedomie, ktoré je vo vzťahu k bytie sekundárne, poznávať realitu okolo nás. Naše pocity a predstavy sú odliatky, zábery reality, ktorá dostáva svoj výraz v našich predstavách a úsudkoch. V súlade s tým neexistujú a nemôžu existovať veci, ktoré sú nerozpoznateľné ľudským vedomím, „veci samy o sebe“. Existujú okolnosti, ktoré ešte nie sú známe, ale pri poznaní ktorých nemôžu existovať žiadne epistemologické prekážky. "Byť materialistom," napísal V.I. Lenin, "znamená rozpoznať objektívnu pravdu, ktorú nám zjavujú zmysly." Pre trestné konanie z tohto neexistujú žiadne výnimky.

Schopnosť poznať pravdu však ešte neznamená jej skutočné poznanie.“ To znamená, že v tom či onom prípade sa poznajúci môže pomýliť, považovať pravdu za lož a ​​lož za pravdu.

Keďže pravda je subjektívnym odrazom objektívnej reality, jej poznanie vždy zahŕňa dialektickú jednotu dvoch prvkov – objektívneho a subjektívneho. Okolnosti reality existujú mimo a nezávisle od vôle a vedomia človeka. Ale môžu byť poznané iba prostredníctvom ich subjektívneho vnímania osobou, vnímania, ktoré sa v tom či onom prípade z jedného alebo druhého dôvodu môže ukázať ako nedokonalé. Prvotným a určujúcim faktorom vždy zostáva objektívny faktor – bytie, poznateľná realita.

Vyššie uvedené nám vo vzťahu k otázke poznania pravdy v trestnom konaní umožňuje vyvodiť tieto závery:

a) bez ohľadu na to, akým ťažkostiam musia pri vyšetrovaní a prejednávaní trestnej veci čeliť vyšetrovacie, vyšetrovacie orgány, prokuratúra, súd, zistenie objektívnej (hmotnej) pravdy im zostáva v zásade vždy dostupné;

b) to však nevylučuje možnosť vyšetrovacích a súdnych chýb, ale vylučuje ich nevyhnutnosť a neodstrániteľnosť;

c) dosiahnutie zodpovedajúceho cieľa je možné len pod podmienkou veľkého úsilia orgánov činných v trestnom konaní zameraného na zistenie pravdy v každom konkrétnom prípade; d) keďže na ceste k zisteniu pravdy neexistujú žiadne epistemologické prekážky, ale iba ťažkosti praktického charakteru (takže ich prekonanie závisí vo veľkej miere od správnej organizácie trestného konania, najmä od zavedenia vedeckých úspechov do tejto oblasti verejný život).

technologický pokrok a zlepšovanie odborných zručností vyšetrovateľov a justičných pracovníkov.

Ako vidíme, otázku pravdy v trestnom konaní nemožno považovať za čisto teoretickú. Má veľký praktický význam. V „tézach o Feuerbachovi“ K. Marx napísal: „Otázka, či ľudské myslenie má objektívnu pravdu, vôbec nie je teoretickou otázkou, ale praktickou otázkou. V praxi musí človek dokázať pravdivosť... svojho myslenia. Spor o realitu či nereálnosť myslenia, izolovaný od praxe, je čisto scholastickou otázkou.“

Poznanie pravdy v trestnom konaní zaisťuje presnosť represie - potrestanie skutočne vinných, oslobodenie a úplnú rehabilitáciu nevinných. Stanovenie pravdy

Nevyhnutná podmienka zákonnosti a platnosti vyšetrovacích a súdnych úkonov, ich presvedčivosť pre široké masy pracujúcich, efektívne využívanie takýchto úkonov ako prostriedku výchovy občanov v duchu socialistickej zákonnosti a sovietskeho právneho poriadku.

Vyšetrovacie a súdne orgány teda môžu a musia zistiť pravdu v každom trestnom prípade. Aká je však epistemologická povaha takejto pravdy? Je to absolútne alebo relatívne?

V právnej literatúre na túto problematiku existujú tri uhly pohľadu.

Niektorí autori tvrdia, že keďže vyšetrovacie a súdne orgány nikdy úplne a vyčerpávajúco nestanovia všetky (vrátane tých najmenších) podrobností o trestnom čine (pre ktoré by museli ísť ďaleko za rámec dôkazov), a to do takej miery, že po tom, čo sa o ňom dozvie, pravda v trestnom konaní súdne konania sú relatívne.

Iní sa domnievajú, že v rozsahu, v akom je predmet poznania v trestnom prípade jasne obmedzený okolnosťami, ktoré sa tak či onak týkajú zloženia konkrétneho trestného činu, by sa pravda zistená v trestnom konaní mala uznať ako dostatočne úplná. , teda absolútne .

Napokon sa vyjadrujú názory, že keďže filozofické kategórie absolútnej a relatívnej pravdy sú pre praktickú činnosť orgánov činných v trestnom konaní nepoužiteľné, nemožno pravdu v trestnom konaní uznať ani ako absolútnu, ani ako relatívnu.

Pri riešení tejto otázky sa domnievame, že by sme mali vychádzať z nasledujúcich základných ustanovení.

1. Podľa marxisticko-leninskej teórie poznania je absolútna pravda úplné a komplexné poznanie objektívnej reality, pokrývajúce všetky vlastnosti a vzťahy poznateľných predmetov a javov. Relatívna pravda je neúplná pravda, ktorá nevyčerpáva všetky vlastnosti a vzťahy v známej realite. V. I. Leshchin napísal, že „... ľudské myslenie je svojou povahou schopné dávať a dáva nám absolútnu pravdu, ktorá pozostáva zo súčtu relatívnych právd“

To znamená, že každý stupeň ľudského poznania je relatívnym stupňom absolútneho poznania, a teda obsahuje častice absolútnej pravdy, ktorá sa skladá zo súčtu relatívnych právd. „...Pre dialektický materializmus neexistuje žiadna neprekročiteľná hranica medzi relatívnou a absolútnou pravdou,“ zdôraznil V.I. Lenin. A ďalej: „Uznať objektívnu, t. j. pravdu nezávislú od človeka a ľudstva, znamená tak či onak rozpoznať absolútnu pravdu“.

2. Oblasť trestného konania, ako špecifická oblasť verejného života, nie je v tejto veci žiadnou výnimkou. Ak je absolútna pravda v zásade dostupná ľudskému poznaniu, potom je dostupná aj príslušným orgánom štátu, ktoré vyšetrujú, prejednávajú a riešia trestné veci. Samozrejme, vo vzťahu k neustále sa rozvíjajúcej hmote, neustále sa rozvíjajúcemu svetu, vo vzťahu k celému súčtu súvislostí a vzorcov ľudskej spoločnosti bude táto pravda relatívna. Vo vzťahu k presne vymedzenému predmetu dokazovania v konkrétnej trestnej veci, obmedzenému na veľmi konkrétny okruh skutočností a okolností, čas a priestor, je však pravda v trestnom konaní absolútna. Je potrebné vziať do úvahy, že pravda v trestnom konaní by nemala odrážať všetky podrobnosti trestného činu. Príslušné orgány štátu sú povinné úplne a taxatívne ustanoviť len to, čo je nevyhnutné pre správne prejednanie a vyriešenie trestnej veci, teda to, čo patrí do predmetu dokazovania. A to tvorí úplne špecifický okruh faktov a okolností, o ktorých bude reč ďalej.

Tento druh pravdy možno považovať (s prvkami domýšľavosti) za pravdy, ktoré F. Engels nazval „večné“, konečné, pevne stanovené, ak „veľké slová sa vzťahujú na veľmi jednoduché“ veci vo filozofickom zmysle. Avšak práve preto, že cieľom trestného konania je získať poznatky o veľmi konkrétnych skutočnostiach a udalostiach, to

keďže je absolútna, stráca, ako správne poznamenáva M. S. Strogovich, „ten charakter banality, plochosti, ktorý... nevyhnutne nadobudne, ak sa celý proces poznávania rôznorodej a rozvíjajúcej sa reality zredukuje na ustanovenie takýchto právd“.

Povedať, že pravda v trestnom konaní nie je ani absolútna, ani relatívna, znamená úplne odmietnuť vyriešiť otázku položenú vo veci samej, pretože z pohľadu marxisticko-leninskej filozofie pravda, keďže je objektívna, nemôže byť absolútna alebo relatívna.

3. Zo zásadne kladného riešenia otázky možnosti zistenia absolútnej pravdy v trestnom konaní vyplýva požiadavka na praktických pracovníkov orgánov vyšetrovania, vyšetrovania, prokuratúry a súdu - poznať skutočnosti a okolnosti, ktoré sú podstatné pre správne riešenie trestnej veci absolútne úplne, vyčerpávajúco . V tomto zmysle možno cieľ dokazovania považovať za dosiahnutý až vtedy, keď sú poznatky orgánov činných v trestnom konaní (príslušných úradníkov) o právne významných okolnostiach trestného prípadu nielen spoľahlivé, ale aj dostatočne úplné. Ak pravda nie je úplne známa, nestráca svoj objektívny charakter. Skutočná pravda je objektívna pravda. Keďže je však neúplná, čiastočne známa, nemôže tvoriť základ pre závery vyšetrovania a súdu o všetkých právne významných okolnostiach, a preto nemôže byť základom pre zásadné rozhodnutia vo veci. Neúplnosť vyšetrovania, predbežného alebo súdneho vyšetrovania preto zákonodarca považuje za dôvod na zrušenie alebo zmenu rozsudku súdu (pozri § 342, § 343 Trestného poriadku). Mali by sme súhlasiť s P. A. Lupinskou, že „zhoda medzi skutkovými okolnosťami prípadu a právnymi, normatívnymi podmienkami na prijatie takéhoto rozhodnutia do značnej miery závisí od toho, ako úplne a jasne sú v zákone definované tie skutkové okolnosti, ktoré by mali byť zistené, a ako objektívne , boli tieto okolnosti úplne a komplexne prešetrené.“ K úvahe o okruhu okolností, ktoré sú predmetom dokazovania v trestnej veci, prejdeme v ďalšom odseku.

Ts. M. Kaz Problémy dokazovania na súde prvého stupňa

(ciele dôkazu) Saratov, 1978, s. 33-57

POCHOPENIE PRAVDY AKO CIEĽ DÔKAZU

Dosiahnutie pravdy ako cieľ trestného konania zahŕňa úplné a rýchle odhalenie trestného činu, odhalenie páchateľov a zabezpečenie správneho uplatňovania práva tak, aby každý, kto spácha trestný čin, bol spravodlivo potrestaný a aby nebola stíhaná žiadna nevinná osoba. odsúdený (článok 2 Základy). Všetky závery vyšetrovacích a justičných orgánov musia byť plne v súlade so skutočnosťou a správne odrážať udalosti, ktoré sa odohrali v minulosti.

Požiadavka na dosiahnutie pravdy vo veci vyplýva z čl. 43 Základy, ako aj množstvo článkov trestného poriadku zväzových republík. Napríklad v čl. 118 Trestného poriadku Arménskej SSR hovorí: „Pri predbežnom vyšetrovaní je vyšetrovateľ povinný prísne dodržiavať požiadavky zákonov a zabezpečiť zistenie pravdy vo veci.“ čl. 107 Trestného poriadku Estónskej SSR uvádza, že „vyšetrovateľ je povinný riadiť vyšetrovanie s cieľom zistiť pravdu“.

Rovnaká úloha je jasne formulovaná vo vzťahu k súdnemu konaniu v Trestnom poriadku RSFSR. Áno, čl. 243 tohto zákonníka ustanovuje povinnosť predsedu vykonať všetky opatrenia na „komplexné, úplné a objektívne vyšetrenie okolností prípadu a zistenie pravdy.“ Podobné ustanovenia obsahujú aj kódexy iných zväzových republík .

Napríklad S. A. Golunsky, analyzujúci Základy trestného konania ZSSR a odborových republík v roku 1958 napísal: „Ustanovenie pravdy nie je cieľom tohto procesu. Proces nie je vedecko-výskumnou činnosťou. Ciele procesu sú uvedené v čl. 2 Základy trestného konania a nie náhodou medzi nimi nie je uvedené zisťovanie pravdy.“ Podobne sa k tejto problematike vyjadril aj M. A. Cheltsov. Pozícia S. A. Golunského a M.

A. Cheltsova bola opakovane kritizovaná v právnickej tlači. Na základe uvedených ustanovení zákona nie je dôvod pochybovať o tom, že zákonodarca kladie pred vyšetrovacie a súdne orgány úlohu dosiahnuť objektívnu pravdu.

Námietky vyvolávajú aj argumenty tých právnikov, ktorí popierajú dosiahnutie pravdy ako cieľ dokazovania a tvrdia, že pravda je zásadou trestného konania. Pravda podľa V. T. Tomina nie je cieľom procesu, pretože jeho ustanovením sa nekončí, „je potrebné ešte sformulovať rozhodnutie vo veci a vykonať ho“ V. T. Tomin formuluje cieľ trestného konania takto: „ Účelom sovietskeho trestného procesu je odhaliť osoby vinné zo spáchania trestného činu, uplatniť na nich spravodlivý trest alebo iné opatrenia štátneho alebo štátneho vplyvu, ktoré v konkrétnom prípade zabezpečia dosiahnutie cieľov trestného trestu bez uloženia trestu. , ako aj zavádzanie zmien do kvalitatívnych a kvantitatívnych charakteristík trestu v prípadoch, keď takéto zmeny prispejú k dosiahnutiu cieľov trestu.“ Autor, ktorý za cieľ procesu nepovažuje dosiahnutie pravdy, uznáva úlohu procesu len odhaľovať vinníkov, pričom zákon, orientujúci vyšetrovacie a súdne orgány na dosahovanie pravdy, vyžaduje nielen odhaľovať vinníkov. , ale aj na ochranu nevinných pred nepodloženými obvineniami a trestami. Okrem toho zahŕňa samotný výkon trestu do cieľov procesu a spája tak ciele trestného konania a ciele trestu.

Nesporné je aj uvedené vyjadrenie V. T. Tomina, z ktorého vyplýva, že závery súdu o okolnostiach prípadu, vyjadrujúce objektívnu pravdivosť veci, nepovažuje za súdne rozhodnutie. Rozhodnutie padne podľa jeho názoru až po jej založení. Preto V.T.Tomin nepovažuje dosiahnutie pravdy za cieľ procesu. Podobné tvrdenie nachádzame aj u E. S. Zeliksona. Medzitým rozsudky o udalostiach, ktoré sa odohrali, zakotvené v rozsudku, vyjadrujú aj rozhodnutie súdu. Opisná časť vety, rovnako ako výrok, po nadobudnutí právoplatnosti nadobudne právnu silu a skutočnosti zistené rozsudkom majú prejudiciálny význam.

Argumenty, ktoré uvádza V.T. Tomin na odôvodnenie skutočnosti, že dosiahnutie pravdy nie je cieľom, ale princípom procesu, sú podľa nášho názoru nepresvedčivé. Rovnako nemožno uznať za opodstatnené výroky tých, ktorí považujú stanovenie pravdy za cieľ procesu a zároveň to považujú za princíp procesu. Takže, T.N. Dobrovolskaja poznamenáva, že keď

hovoríme o pravde ako o cieli, máme na mysli „... k čomu má smerovať úsilie súdu, vyšetrovacích orgánov a prokuratúry...“, ale požiadavka na zistenie pravdy ako princípu procesu odpovedá na otázku. , "...ako ako tento cieľ je dosiahnutý." Podobný argument uvádza Ya. S. Motovilovker, odvolávajúc sa na výrok K. Marxa, že nielen výsledok výskumu musí byť pravdivý, ale aj „pravdivé musí byť aj samotné štúdium pravdy“, že „skutočný výskum je rozšírená pravda, ktorej oddelené články sú v konečnom dôsledku spojené.“ Ya. O. Motovilovker píše: „Cieľ pravdy sa teda vzťahuje k princípu pravdy procesu rovnakým spôsobom, ako sa výsledok vzťahuje k ceste, ktorá k nemu vedie, ako sa výsledok vzťahuje k odpojeným spojeniam, ktoré sú spojené. v ňom, keďže pravda súvisí s odvíjajúcim sa procesom. blato.“

Potvrdenie tejto myšlienky vidí autor v čl. 14 Základy trestného poriadku, ktorý podľa jeho názoru zakotvuje princíp objektívnej pravdy. Požiadavku na komplexné, úplné objektívne štúdium okolností prípadu a princíp objektívnej pravdy považuje za jednoznačné pojmy.

M. S. Strogovich uvádza trochu iný argument. „Pravda je cieľom aj princípom procesu,“ píše. - Toto je cieľ, keď ide o „uvedenie skutkového stavu do súladu so skutočnosťou, o čo sa v každom prípade usiluje vyšetrovanie a súd, pričom ide o zásadu v tom zmysle, že ide o smerné stanovisko vyjadrené v zákone, že riadi a určuje činnosť vyšetrovania a súdu.“ M. S. Strogovič sa zároveň domnieva, že princíp objektívnej pravdy a požiadavka objektivity, komplexnosti a úplnosti štúdia materiálov prípadu sa nezhodujú a každý z nich majú nezávislý význam.

Zdá sa nám, že uvažovanie o pravde nielen ako o cieli, ale aj ako o princípe procesu, sa vysvetľuje tým, že samotný pojem cieľ je týmito autormi interpretovaný príliš úzko. Predovšetkým sa neberie do úvahy, že cieľ, vymedzujúci účel, za ktorým sa tá či oná činnosť vykonáva, tým ovplyvňuje nielen konečný výsledok tejto činnosti, ale aj celý jej proces. P. A. Lupinskaya správne poznamenáva: „...Stanovenie úloh a cieľov v právnych úkonoch nielen usmerňuje činnosť subjektu aplikácie práva, ale ho aj mobilizuje k aktívnej, vôľovej činnosti na dosiahnutie týchto úloh.“

Skutočnosť, že zákon kladie za úlohu dosiahnuť v každom prípade objektívnu pravdu, určuje aj smerovanie činnosti vyšetrovacích a justičných orgánov k dosiahnutiu tohto cieľa. Preto nie je potrebné vysvetľovať tento smer činnosti

pôsobenie princípu objektívnej pravdy (M. S. Strogovič). V tomto prípade hovoríme o pravde ako o cieli, ktorý ovplyvňuje všetky procesné činnosti.

Títo autori neberú do úvahy ani skutočnosť, že dosahovanie cieľov trestného konania sa uskutočňuje postupne, ako napreduje trestná vec a dosahujú sa medziciele jednotlivých etáp procesnej činnosti, jednotlivé procesné úkony. Všetky sú navyše podriadené spoločným cieľom, ktoré sa musia dosiahnuť v dôsledku trestného konania.

Pravda sa v trestnom konaní nedá poznať hneď. Učí sa a odhaľuje postupne. Poznanie všetkých okolností zahrnutých do predmetu dokazovania sa vyskytuje v priebehu procesu. Na vyriešenie otázky existencie dôvodov na začatie trestného stíhania sa teda zisťujú len znaky trestného činu, pri predvedení osoby ako obvineného je potrebné zistiť skutkovú podstatu trestného činu a osobu, ktorá ho spáchala. , a pri zostavovaní obžaloby, vynesení rozsudku je potrebné mať v predmete dokazovania zahrnutý celý súbor okolností. V procese vyšetrovania a súdneho konania sa zisťujú a preukazujú aj dôkazné skutočnosti. Pravdivosť týchto skutočností dáva dôvod použiť ich na zistenie okolností, ktoré zákon zahŕňa do predmetu dokazovania.

Proces uskutočňovania cieľov súdneho konania je teda spojený s realizáciou čiastkových cieľov, špecifických a konkrétnych, ktoré sú prostriedkom na dosiahnutie konečných cieľov, ale zároveň si konečné ciele zachovávajú svoj riadiaci význam, podriaďujúc všetky procedurálne aktivity. Týka sa to nielen dosahovania pravdy, ale aj iných trhlín procesu, napríklad výchovného. Bolo by chybou sa domnievať, že vzdelávacie ciele sa dosahujú až po ukončení pokusu: Realizujú sa aj postupne pri každom úkone.Odtiaľto však nikto nedospeje k záveru, že Postupom procesu funguje princíp výchovy a na jeho konci je dosiahnutý cieľ.Pokiaľ ide o pravdu, uvádza sa podobná úvaha.Zatiaľ v oboch prv a druhých prípadoch hovoríme len o cieli procesu a spôsoboch jeho realizácie.

V tomto smere nemožno pripustiť, že cieľ dosiahnutia pravdivosti a princíp obsiahlosti, objektivity a úplnosti štúdia prípadových materiálov sa zhodujú. Zákon ich rozlišuje. Svedčí o tom obsah čl. čl. 2 a 14 Základy trestného poriadku, ako aj čl. 243 Trestného poriadku RSFSR, ktorý hovorí o komplexnom, plnom

dôkladné a objektívne štúdium materiálov prípadu a zistenie pravdy.

Dospeli sme teda k záveru, že dosiahnutie pravdy v sovietskom trestnom procese je cieľom sovietskeho trestného procesu, ako aj cieľom dokazovania. Plná implementácia tohto cieľa sa dosiahne v skúšobnej fáze.

Vyšetrovacie a súdne orgány sa vo svojej činnosti na dosiahnutie pravdy ako cieľa procesu riadia marxisticko-leninskou teóriou vyšetrovania. Niektorí autori v súvislosti s problematikou pravdy v trestnom konaní poukázali na neprípustnosť používania filozofických pojmov (najmä ako absolútna a relatívna pravda). Tieto názory boli presvedčivo kritizované.

Názory tohto druhu však nájdeme aj v prácach publikovaných v posledných rokoch. V. M. Švankov sa teda snaží dokázať, že keďže poznanie pravdy v trestnom konaní má mechanizmus odlišný od vedeckého poznania, ustanovenia marxisticko-leninskej teórie poznania tak, ako sa o nich uvažuje v procesnej literatúre, nie sú v tejto oblasti použiteľné. .

Tvrdí najmä, že v trestnom konaní vedomosť o trestnej udalosti“ a ďalších okolnostiach relevantných pre prípad neprechádza cestou „od živej kontemplácie k abstraktnému mysleniu a z toho do praxe." Podľa V. M. Švankova tento leninský postoj, ktorý odhaľuje dialektickú cestu poznania objektívnej reality, „odráža tento proces v logicky čistej forme, akoby v historickom aspekte“ a nevzťahuje sa na žiadne ľudská aktivita zamerané na dosiahnutie pravdy.

Mechanizmus odhaľovania pravdy v trestnom konaní na rozdiel od vedeckého poznania spočíva podľa neho v tom, že „bádateľ neprechádza od javu k podstate, ale od poznanej podstaty k jej prejavu“. Deje sa tak preto, lebo podstata tých heterogénnych a rádovo odlišných javov, ktorými sa súd zaoberá, je vopred vyjadrená v trestnoprávnych pojmoch zakotvených v ustanoveniach paragrafov osobitnej časti trestných zákonníkov. Okrem toho pri odhaľovaní pravdy v trestnej veci výdobytky procesnej teórie, kriminológie, voj

metodiku vyšetrovania určitých druhov trestných činov, ktoré možno považovať za logické štruktúry odrážajúce zákonitosti procesu odhaľovania pravdy v prípade v závislosti od zloženia trestného činu.

Zmyslové vnímanie faktov samo o sebe podľa V.M.Shvankova nepredbieha abstraktné myslenie vyšetrovateľa. Autor túto pozíciu ilustruje na nasledujúcom príklade: po obdržaní správy o náleze mŕtvoly začne vyšetrovateľ premýšľať o udalostiach, ktoré sa odohrali ešte predtým, než preskúmal miesto incidentu a zachytil ďalšie dôkazy. Na základe konštrukcie vyšetrovateľom rôzne verzie V v tomto prípade spočíva v jeho odborných skúsenostiach, teoretických znalostiach a pod. S takýmto výkladom procesu poznávania v trestnom konaní sa dá len ťažko súhlasiť.

Pri rozvíjaní problémov epistemológie vychádzal V. I. Lenin v nadväznosti na K. Marxa a F. Engelsa z jednoty zákonov poznania a ich univerzálneho významu. V súvislosti s výsluchom o generálovi a špeciáli V.I. Lenin napísal: „...V každej vete je možné (a malo by sa), ako v „bunke“ („bunka“) odhaliť základy všetkých prvkov dialektiky. , čím sa ukazuje, že všetko dialektika je charakteristické pre ľudské poznanie vo všeobecnosti.“ Marxisticko-leninská epistemológia odráža najvšeobecnejšie zákony poznania, ktoré pokrývajú všetky druhy ľudskej činnosti. Toto je jediná vec vedecká teória poznanie, ktoré ukazuje, ako sa poznanie rodí z nevedomosti. „Teória poznania (“epistemológia”) študuje zákony poznania; je to náuka o schopnosti človeka spoznávať realitu, náuka o zdrojoch a cestách poznania. Podstatou tejto teórie je, že „vychádza z materialistického riešenia hlavnej otázky filozofie, z princípu poznateľnosti sveta a uznania dialektického procesu poznania a napokon z toho, že základ poznania a kritériom jeho pravdivosti je spoločenská prax“.

Leninove ustanovenia o dialektike poznania sa rozširujú na všetky ľudské znalosti, vrátane trestného procesu. „Akékoľvek vedomosti, každá oblasť kognitívnej činnosti podlieha epistemologickým princípom a vzorcom,“ poznamenáva M. S. Strogovich. „Ustanovenia marxisticko-leninskej teórie poznania sú implementované vo všetkých sférach poznania, vždy pri skúmaní predmetov a javov reality a je potrebné zabezpečiť, aby znalosti správne zakladali tieto objekty a javy, keďže existujú mimo a nezávisle. vedomia a myslenia, ktoré ich pozná“.

N. A. Yakubovich píše o význame dialektickej metódy pre rozvoj partikulárnych a špeciálnych metód na štúdium rôznych javov: „Materialistická dialektika pôsobí ako univerzálna metóda poznania. Určujúcim faktorom pre túto metódu je nielen jej použiteľnosť vo všetkých variantoch procesu poznávania, jej univerzálnosť, ale aj to, že odhaľovaním zákonitostí pohybu ľudského myslenia k pravde slúži ako základ pre rozvoj iných metód poznávania“.

Vo filozofickej literatúre sa veľká pozornosť venuje metodológii rôznych odvetví poznania. V trestnom konaní a kriminalistike sa vyvíjajú partikulárne a špeciálne výskumné metódy (pozorovanie, opis, meranie, výpočet, porovnávanie, experiment a iné), to všetko však nevylučuje akciu všeobecné zákony znalosti v trestnom konaní. Preto nemôžeme súhlasiť s tým, že v trestnom konaní ide na rozdiel od vedeckého výskumu od podstaty k javu a nie naopak.

Je známe, že V.I. Lenin považoval poznanie za proces reflexie prostredníctvom zmyslov. „...veci existujú mimo nás. Naše vnímanie a predstavy sú ich obrazy, napísal V.I. Lenin. "Overenie týchto obrazov, oddelenie pravdy od nepravdy sa dosiahne praxou."

Pred odhalením podstaty spoločenských javov, s ktorými sa vyšetrovateľ a súd potýkajú, sú konfrontovaní s javmi, ktoré sú nimi vnímané spravidla nepriamo. Prítomnosť trestnoprávnych pojmov, teoretických ustanovení a nepriamych skúseností praktických pracovníkov nevylučuje potrebu: po prvé, pre každý prípad získať požadované informácie, vnímať ich a po druhé preniknúť do podstaty poznateľného sociálneho konfliktu.

Ak vyšetrovateľ, ktorý ešte neskúmal miesto incidentu, začal vytvárať verzie, neznamená to, že znalosť vykonáva podľa iných zákonov, ktoré sa líšia od vyššie uvedených zákonov. Telefonický rozhovor, správa, ktorú vyšetrovateľ dostal, nie je nič iné ako informácia, signál, podnet, ktorý vnímal zmyslami. Bez tohto signálu by napriek všetkým svojim bohatým skúsenostiam na túto udalosť ani nepomyslel. Samozrejme, množstvo informácií, ktoré vyšetrovateľ dostáva, sa líši. Po príchode na miesto incidentu dostáva nové informácie, ktoré podľa toho ovplyvňujú povahu jeho myšlienok a jeho rozhodovania. Ale bez ohľadu na objem

formácie, jedna vec zostáva nemenná - akékoľvek poznanie stopy - t.j

sudca alebo súd okolností prípadu začína vnímaním informácií o týchto okolnostiach.

„Jednota zmyslového a racionálneho aspektu v poznaní je vyjadrená v tom, že zmyslové poznanie slúži historicky aj v priebehu individuálneho vývoja ako východisko, prvý stupeň kognitívnej činnosti. V myslení nie je nič, čo by neprešlo zmyslami. Človek sa aj na úrovni logického myslenia naďalej spolieha na zmyslový materiál vo forme vizuálnych obrazov, rôzne schémy, symboly, do „zmyslovej formy jazyka“.

Ak však vnemy a vnemy považujeme za prvý stupeň poznania, nemožno nebrať do úvahy, že sú neoddeliteľne spojené s duševnou činnosťou. Navyše proces prechodu od pocitov k myšlienkam nie je mechanický. „Nielen prechod od hmoty k vedomiu je dialektický, ale aj od pocitu k myšlienke,“ poznamenal V. I. Lenin.

A. N. Leontyev s dôrazom na dialektiku zmyslového a racionálneho v poznaní píše: „... Proces reflexie nie je výsledkom vplyvu, ale interakcie, teda výsledkom procesov, ktoré akoby smerovali k sebe. Jedným z nich je proces vplyvu objektu na živú silu, druhým je aktivita samotného systému vo vzťahu k objektu, ktorý ho ovplyvňuje.

Treba mať na pamäti, že myslenie má relatívnu nezávislosť. Jeho zvláštnosťou je, že „vzniká bez priameho kontaktu s vonkajšou realitou, predmetmi hmotného sveta, hoci je zvyčajne založený na určitých zmyslových reprezentáciách“. Miera samostatného myslenia je rôzna. Ak pri abstraktnom, teoretickom myslení spojenom s vedeckým výskumom, veľkými zovšeobecneniami je miera takejto nezávislosti vysoká a zmyslové myšlienky sa spravidla opierajú o nepriame skúsenosti, v praktickej činnosti pri riešení zločinov prevláda apriórne myslenie, ktoré je založené na o priamom vnímaní predmetov hmotného sveta.

Jediným prostriedkom na poznanie pravdy v trestnej veci je dokazovanie, teda získavanie, skúmanie, vyhodnocovanie dôkazov, čo sú rôzne údaje, ktoré sú v prípade dôležité. Bez ohľadu na to, aká vysoká je schopnosť vyšetrovateľa a sudcu abstraktne myslieť, nemôžu nahradiť objektívne existujúce fakty(dôkaz) s vlastnými závermi. Všetky závery vyšetrovacích a súdnych orgánov, ako to vyžaduje zákon, sú založené na dôkazoch (články 205, 309, 314 Trestného poriadku RSFSR). Procesná literatúra správne rieši

kritizuje sa pozornosť na súvislosť medzi praktickou a duševnou činnosťou v dôkazoch a názory tých vedcov, ktorí sa domnievajú, že duševná činnosť (hodnotenie dôkazov) je mimo rámca trestného procesu. V skutočnosti celý proces dokazovania predstavuje jednotu praktickej a duševnej činnosti. Priame vnímanie dôkazov a ich štúdium predpokladá spracovanie a pochopenie prijatých informácií, pričom hodnotenie dôkazov končí rozhodovaním, teda praktickými úkonmi. Chápanie javov vyšetrovateľom a súdom, ktoré vnímajú, je spojené s prienikom do ich podstaty. Tieto orgány sa zaoberajú zložitými spoločenskými javmi. Pre každý konkrétny prípad musia odhaliť podstatu udalostí, ktoré sa odohrali a dať im spoločensko-politické a právne posúdenie. Ako už bolo uvedené, vyšetrovateľ a súd sa neobmedzujú len na vnímanie rôznych dôkazov, ale robia určité závery právneho významu, ktoré vychádzajú z poznania podstaty skúmaných javov. Napriek tomu, že podstata trestných činov je vyjadrená v zákone, ktorý v ustanoveniach § 2 Trestného zákona odráža najpodstatnejšie znaky rôznych trestných činov, pri vyšetrovaní a posudzovaní trestných vecí je potrebné identifikovať podstatu každého konkrétneho trestného činu. , inak by súdna činnosť mala výlučne formálny charakter. Nie náhodou sa v procesnej literatúre čoraz viac rozmáha myšlienka, že obsahom pravdy sú nielen faktické údaje, ale aj ich právne a politické posúdenie. Toto ustanovenie je odôvodnené tým, že samotné skutkové okolnosti prípadu možno správne pochopiť len v ich spoločensko-politickom a právnom význame.

Esencia a jav sú neoddeliteľne spojené a zároveň odrážajú istý dialektický rozpor. „Predovšetkým,“ napísal V.I. Lenin, „dialektika je náuka o protiklade veci samej..., podstaty, substrátu, substancie, - od javu, „bytia pre iných“. (Aj tu vidíme prechod, prúdenie jedného do druhého: objavuje sa podstata. Podstatný je jav). Myšlienka človeka sa donekonečna prehlbuje od javu k podstate, od podstaty prvého rádu, takpovediac, „esencie druhého rádu atď. bez konca“.

V trestnom konaní je znalosť obmedzená potrebou zistiť okolnosti dôležité pre správne vyriešenie prípadu (článok 15 Základy a článok 68 Trestného poriadku RSFSR). V tomto smere je proces prenikania do podstaty udalostí, ktorým vyšetrovateľ a súd čelia, obmedzený na tie, ktoré sú uvedené v zákone.

limity, a preto pravda stanovená súdom, ako už bolo uvedené, je relatívna.

Spoznaním javov tak súd prenikne do ich podstaty v rozsahu potrebnom na správne vyriešenie veci, vynesenie zákonného a rozumného verdiktu. Základom dosiahnutia pravdy v trestnej veci je praktická činnosť – je zdrojom vedomostí vyšetrovateľa a súdu o okolnostiach prípadu. Prax zároveň pôsobí aj ako kritérium pravdy. "Pohľad na život a prax by mal byť prvým a hlavným uhlom pohľadu teórie poznania." „...Svojou praxou človek dokazuje objektívnu správnosť svojich myšlienok, konceptov, vedomostí, vedy.“ "...Prax človeka a ľudstva je testom, kritériom objektivity poznania."

Kritériom pravdy je spoločensko-historická prax ako celok. To však nevylučuje rôzne súkromné ​​metódy na overenie pravdivosti niektorých úsudkov. Všetko závisí od povahy pravdy, ktorá, ako vieme, je vždy konkrétna. "...Neexistuje žiadna abstraktná pravda, pravda je vždy konkrétna,"

Poznamenal V.I. Lenin.

Pravdivosť záverov vyšetrovateľa a súdu vo všeobecnosti potvrdzuje úspešnosť boja proti kriminalite. Indikátorom pravdy je navyše praktická činnosť samotných orgánov, ktoré vyšetrujú a posudzujú prípady v rôznych štádiách trestného procesu.

Ustanovenia marxisticko-leninskej teórie poznania poskytujú správnu odpoveď na otázku nielen o spôsoboch poznania pravdy, ale aj o samotnej podstate tejto pravdy, o možnosti jej poznania.

Na obranu myšlienky poznateľnosti sveta V.I. Lenin napísal: „Medzi javom a vecou samou osebe nie je absolútne žiadny zásadný rozdiel a nemôže byť. Rozdiel je jednoducho medzi tým, čo je známe a tým, čo ešte nie je známe...“ V skutočnosti každý človek miliónkrát pozoroval jednoduchú a očividnú premenu „veci o sebe“ na fenomén, „vec pre nás“. Táto transformácia je poznanie." V trestnom konaní musí byť každý trestný čin zverejnený (článok 2 Základov trestného poriadku). Tento cieľ je skutočný a dosiahnuteľný.

Úvaha S. V. Kuryleva a niektorých ďalších autorov o nemožnosti dospieť k pravde psychologicky odzbrojuje praktických pracovníkov, tlačí ich k hľadaniu objektívnych príčin, ktoré vraj znemožňujú objasniť všetky okolnosti prípadu. To môže mať škodlivé následky pre prax. Už sme poznamenali, že medzera má veľký význam určiť všeobecný smer činnosti subjektu

projektov procesu, ovplyvňuje ich ašpirácie a vôľu. Stanovenie jasného cieľa a jeho dosiahnuteľnosť – to všetko vzbudzuje dôveru v úspešnosť aktivít a pomáha zvyšovať aktivitu úradníkov pri hľadaní pravdy.

Dosiahnutie pravdy v trestnej veci existuje ako možnosť, pretože odráža zákonnosť procesu poznávania a toto ustanovenie je mimoriadne dôležité pre pochopenie cieľov procesu, účelu, na ktorý štátne orgány vykonávajú procesné činnosti. Zároveň nemožno nebrať do úvahy, že možnosť sa stáva skutočnosťou len za určitých objektívnych a subjektívnych podmienok.

„Vo filozofii sa rozlišuje medzi abstraktnými a skutočnými možnosťami. „Abstraktná možnosť je vývojový trend, pre ktorý je len veľmi málo priaznivých objektívnych podmienok. Potom možno definovať skutočnú príležitosť ako trend, pre ktorý existuje značný počet podmienok,“ poznamenávajú A.V. Smirnov a V.A. Shtoff.

Prítomnosť skutočných príležitostí robí cieľ skutočným. "Skutočný cieľ odráža na jednej strane historicky určené ľudské potreby a na druhej strane možnosti obsiahnuté v objektívnej realite."

Zistenie pravdy v trestnom konaní je skutočným cieľom. Dosiahnutie tohto cieľa je determinované potrebami úspešného boja proti kriminalite, potrebou jej úplnej eliminácie, ktorá je jednou z tzv. najdôležitejšie úlohy, dodávané Komunistická strana pred vládnymi agentúrami a verejnými organizáciami.

Trestno-procesná legislatíva obsahuje určité zákonné záruky na dosiahnutie pravdy v trestnom konaní. Okrem toho existuje množstvo ďalších faktorov, ktoré ovplyvňujú dosiahnutie tejto medzery. Ide o úroveň rozvoja prírodných a iných vied, ktorých úspechy sa využívajú pri vyšetrovaní a posudzovaní trestných vecí, odborné kvality subjektov procesných činností, vedecká organizácia práce orgánov činných v trestnom konaní atď.

Treba poznamenať, že v drvivej väčšine prípadov posudzovaných súdmi je úloha dosiahnuť pravdu vyriešená úspešne. Kvalita práce vyšetrovacích a súdnych orgánov sa neustále zlepšuje. Ako poznamenal podpredseda Najvyššieho súdu ZSSR S. Bannikov, v súčasnosti sa ruší a mení 2-krát menej súdnych rozsudkov ako pred 10 rokmi. Za posledných 5 rokov z počtu rozsudkov, proti ktorým bolo podané odvolanie alebo protest (až 1/3 rozsudkov ľudových súdov a 70 % rozsudkov sa odvolalo)

dialektov vyšších súdov) 84 – 87 % zostáva nezmenených. Počet rozsudkov a rozsudkov preskúmavaných súdnou kontrolou sa od roku 1974 znížil 3-krát a počet zrušených rozsudkov sa za posledných 5 rokov znížil 8- až 9-krát. Vyššie súdy venujú veľkú pozornosť zisťovaniu príčin, ktoré spôsobujú sudcovské pochybenia a vyžadujú ich odstránenie.

Vedci sa tiež aktívne podieľajú na zisťovaní príčin justičných omylov. Štúdium tejto problematiky ukázalo, že nesprávne závery súdu sú v mnohých prípadoch výsledkom porušení socialistickej zákonnosti, najmä zásady objektivity, komplexnosti a úplnosti štúdia materiálov prípadu, ako aj iných porušení hmotn. a procesné právo.

V praxi sa teda ešte nevyužili všetky možnosti na zistenie okolností prípadu plne v súlade so skutočnosťou, hoci, ako správne poznamenáva V. Ja. Dorokhov, „neexistujú žiadne všeobecné ani konkrétne dôvody, ktoré by v zásade zabrániť spoľahlivým poznatkom získaným počas trestného konania.“

Dosiahnutie pravdy je skutočným cieľom trestného procesu a každá osoba vykonávajúca procesnú činnosť v mene štátu je povinná o tento cieľ usilovať a vynaložiť maximálne úsilie na jeho dosiahnutie.

S otázkou pravdy v trestnom konaní ako cieľom dokazovania úzko súvisí otázka spoľahlivosti a pravdepodobnosti záverov vyšetrovacích a justičných orgánov.

V trestnom konaní zohrávajú veľkú úlohu spoľahlivé aj pravdepodobné závery. Rozdiel medzi pravdepodobnosťou a spoľahlivosťou nie je len kvantitatívny, ale aj kvalitatívny. Pravdepodobné úsudky sú dohadné, problematické úsudky. Nevylučujú iné rozsudky, dokonca ani rozsudky opačného poradia. Miera pravdepodobnosti sa môže líšiť. Avšak bez ohľadu na stupeň, pokiaľ ide o pravdepodobné úsudky, zachovávajú si svoju hodnotu dohadu, a preto môžu správne aj nesprávne odrážať to, čo sa skutočne deje.

Pravdepodobnosť najvyššieho stupňa, rovná jednej, nadobúda kvalitatívne odlišný stav – spoľahlivosť. Na rozdiel od pravdepodobného, ​​spoľahlivý úsudok znamená jediný správny úsudok, ktorý vylučuje čokoľvek iné, čo sa od neho líši. V dôsledku toho je spoľahlivý úsudok pravdivým úsudkom, ktorý nespôsobuje

názor v jeho „správnosti“ Poznávajúca osoba je presvedčená o jedinej možnej a správnej povahe tohto úsudku. Dôležité však nie je, že takáto dôvera existuje (človek sa môže presvedčiť aj o správnosti nesprávneho alebo pravdepodobného úsudku),

A že tento úsudok objektívne zodpovedá skutočnosti a

V zároveň vzbudzuje dôveru v jej správnosť.

Znakom spoľahlivého úsudku je jeho platnosť, potvrdenie objektívnymi údajmi.„Preto sa často identifikujú pojmy spoľahlivosť a validita. Zároveň sa slovo „spoľahlivosť“ používa ako synonymum slova „pravda“. Viacerí autori, ktorí kvalitu rozsudku charakterizujú ako právoplatnosť, poznamenávajú, že odôvodnený je rozsudok, v ktorom sú všetky skutočnosti spoľahlivo zistené, v súlade so skutočnosťou.

Zaznieva však aj názor, že pravda a spoľahlivosť nie sú totožné pojmy a majú nezávislý obsah. V súvislosti so vzťahom medzi týmito pojmami A. V. Smirnov píše: „Otázka pravdivosti (alebo nepravdivosti) poznania nie je totožná s otázkou dôkazu tejto pravdy (alebo nepravdy) vo všeobecnosti alebo konkrétneho stupňa tohto dôkazu. “ Dôkaz „je zdôvodnením, osvedčením pravdivosti akéhokoľvek poznania, prostredníctvom ktorého sa poznanie pravdy „sama o sebe“ stáva poznaním pravdy „pre nás“. Podobný uhol pohľadu vo vzťahu k trestnému konaniu rozvíjajú A. R. Ratinov, A. A. Eisman a ďalší autori. Tejto problematike sa najdôkladnejšie venuje A. A. Eisman. Dospel k záveru, že rozdiel medzi pravdou a spoľahlivosťou je v tom, že prvá odráža výsledok poznania a druhá - metóda poznania. „Pravda a nepravda,“ píše A. A. Eisman, „charakterizujú vzťah výsledku poznania, teda myslenia, k objektívnej realite. Spoľahlivosť a problematika charakterizujú vzťah medzi metódou poznania a jej výsledkom.“ Preto rozlišuje medzi kognitívnou a certifikačnou stránkou dôkazu, rozlišuje znalosti „pre seba“ a „pre druhých“. Je potrebné nielen správne, v súlade so skutočnosťou zistiť všetky skutočnosti, ale aj presvedčiť adresáta (orgán činný v trestnom konaní, občanov a pod.) o správnosti vyvodených záverov, čo sa dosahuje „podložením procesných úkonov s. dôkaz, ktorý im dáva spoľahlivý charakter. V tejto súvislosti A. A. Eisman dbá na zváženie metodiky štúdia faktov, ktoré zabezpečujú obsahovú spoľahlivosť získaných informácií.

Názor, že „pojmy pravda a spoľahlivosť v trestnom konaní sa nezhodujú, obhajuje N. F. Patp-

Kevich, ktorý tvrdí, že rozsudok môže byť pravdivý, ale neopodstatnený, a túto myšlienku ilustruje na konkrétnom príklade zo súdnej praxe (pri novom posudzovaní prípadu po zrušení pôvodného rozsudku ako neopodstatneného boli zistené rovnaké okolnosti prípadu , ale podložené spoľahlivými dôkazmi). Autor poznamenáva, že „pravda je objektívna a nezávisí od toho, či sme ju dokázali alebo nie“.

Tieto názory kritizoval A. L. Rivlin, ktorý vychádzajúc zo skutočnosti, že v trestnom konaní má vedomosť vždy nepriamu povahu, dospel k záveru, že pravda je vyjadrená len v odôvodnenom rozsudku súdu alebo inom rozhodnutí založenom na dôkazoch. Platnosť znamená spoľahlivosť, nemožno hovoriť o pravde „pre seba“ a „pre iných“. Podľa A. L. Rivlina je chyba P. F. Paškeviča v tom, že oddeľuje poznanie pravdy od predmetu; pravda pre P. F. Paškeviča sa javí „ako niečo, čo existuje mimo a nezávisle od nášho vedomia“.

Treba súhlasiť s tým, že pojmy pravda a spoľahlivosť majú nezávislý obsah a odrážajú rôzne aspekty kognitívnej činnosti: pravda (alebo lož) je výsledkom poznania, spoľahlivosť (alebo pravdepodobnosť) je metóda poznania. Dôkazy v trestnom konaní majú kognitívnu aj certifikačnú stránku.

Nemožno však nebrať do úvahy, že tieto strany v dokazovaní sú neoddeliteľne spojené. Vysvetľuje sa to tým, že v trestnom konaní je jedinou cestou k poznaniu pravdy dokazovanie, teda zbieranie, skúmanie a vyhodnocovanie dôkazov. Iba na základe komplexne preštudovaných faktických údajov možno zistiť okolnosti relevantné pre daný prípad. V tomto ohľade dôkazy nepôsobia len ako prostriedok na presvedčenie iných, ale aj ako základ pre závery „pre seba“. Bolo by nekorektné prezentovať vec tak, že najprv sa pravda uhádne „pre seba“ a potom sa podloží a overí „pre iných“. Pomocou dôkazov sa v prvom rade formuje vnútorné presvedčenie samotných vyšetrovateľov a sudcov, a preto je certifikačná stránka dôkazov neoddeliteľná od stránky kognitívnej. Samozrejme, vo vyšetrovacej a súdnej praxi nie sú vylúčené heuristické metódy poznávania. Vyšetrovateľ môže na základe svojej intuície zostaviť verziu, ktorá sa neskôr úplne potvrdí, súd vynesením nepodloženého rozsudku môže „dospieť k pravdivým záverom, ako o tom píše P., F. Paškevič. Ale podstatou je, že v prvom ani druhom prípade nemôžeme vedieť, či nasledujúce závery zodpovedajú skutočnosti.

orgánu a súdu, kým nebudeme mať vhodné dôkazy, ktoré nás presvedčia o pravdivosti týchto záverov. Preto vo vzťahu k trestnému konaniu len spoľahlivé závery nasvedčujú pravdivosti rozsudkov vyšetrovateľa a súdu. Spoľahlivosť znamená pravdu, potvrdenú, podloženú dôkazmi. Spoľahlivosť nepozná stupne, pretože spoľahlivý záver vylučuje akýkoľvek iný.

Ak konkrétny procesný úkon charakterizujeme ako spoľahlivý, máme na mysli, že skutočnosti v ňom zistené sú opodstatnené, podložené dôkazmi, že zakladá pravdu, opodstatnené sú však nielen spoľahlivé, ale aj pravdepodobné závery. A keďže sú možné rôzne stupne pravdepodobnosti, môžeme hovoriť aj o rôznych stupňoch platnosti.

V trestnom konaní sa niektoré rozhodnutia prijímajú na základe domnienok, pravdepodobných rozsudkov. Zákon napríklad ukladá povinnosť určiť súdno-psychiatrické vyšetrenie v prípadoch, keď vzniknú pochybnosti o príčetnosti obvineného alebo o jeho schopnosti byť si vedomý svojho konania a ovládať ho v čase konania (§ 79 Tr. Postup RSFSR). Takéto pochybnosti dávajú dôvod predpokladať prítomnosť duševného stavu obvineného, ​​ktorý vylučuje jeho zodpovednosť alebo trest. Tento predpoklad však musí mať dostatočné opodstatnenie, ktorými môže byť napríklad prítomnosť duševnej choroby u obvineného, ​​nedostatok motívu a krutosti jeho konania a pod. Tieto skutočnosti musia byť podložené dôkazmi. Len za tejto podmienky bude vymenovanie skúšky opodstatnené.

To isté možno povedať o výbere preventívneho opatrenia vo vzťahu k obvinenému (článok 89 Trestného poriadku RSFSR) a prijatí množstva ďalších rozhodnutí. Analýzou rôznych procesných úkonov L. A. Lupinskaya prichádza k správnemu záveru, že miera dokazovania skutočných okolností prípadu je pri rôznych procesných rozhodnutiach rôzna a nie všetky rozhodnutia, ak sú odôvodnené, obsahujú pravdu, ako uvádza M. Y. Bazhanov.

Pravdepodobné rozsudky sú nielen základom mnohých procesných rozhodnutí, ale zohrávajú dôležitú úlohu aj pri vytváraní vyšetrovacích verzií. Mali by sme však dôrazne namietať voči tým autorom, ktorí považujú za prijateľné založiť presvedčenie na pravdepodobných rozsudkoch (S.V. Kurylev). V súlade s čl. 43 Základy trestného konania „odsudzujúci rozsudok nemožno založiť na domnienke a je rozhodnuté

len vtedy, ak sa v procese preukáže vina obžalovaného zo spáchania trestného činu.

V uznesení pléna Najvyššieho súdu ZSSR „O súdnom treste“ sa pozornosť súdov upriamuje na skutočnosť, že „... odsúdenie musí byť založené na spoľahlivých dôkazoch, keď všetky vznikajúce verzie vec bola prešetrená, existujúce rozpory boli objasnené a posúdené. Všetky pochybnosti na základe dôkazov, obvinenia, ak ich nie je možné odstrániť, vykladajú v prospech obvineného.“

Zákonodarca teda vylučuje možnosť vyhlásiť osobu za vinnú, ak existujú pochybnosti o jej vine. Spoľahlivé musia byť aj závery týkajúce sa iných okolností, ktoré majú právny význam a ktoré vyplývajú z odsudzujúceho rozsudku.

Odsúdenie aj oslobodenie musia byť zákonné a oprávnené. Nie vždy však právoplatnosť oslobodzujúceho rozsudku znamená, že skutočnosti sú v ňom premietnuté v súlade so skutočnosťou a bola zistená pravda. Oslobodenie obžalovaného môže vyplývať aj z toho, že nebola preukázaná jeho účasť na spáchaní trestného činu (článok 3 § 309 Trestného poriadku RSFSR). Na základe toho je osoba oslobodená spod obžaloby tak v prípade, keď sa kladne preukáže nevina obžalovaného (napríklad alibi), ako aj v prípade, ak takéto dôkazy neboli zhromaždené, ale dostatočne presvedčivé, nespochybniteľné dôkazy o jeho vine. nebola získaná. V druhom prípade nie je vylúčená skutočná vina obžalovaného, ​​keďže nebolo možné dostatočne zhromaždiť dôkazy preukazujúce jeho vinu alebo nevinu. V. G. Zablotsky navrhuje právne rozlišovať prípady oslobodenia spod obžaloby z dôvodu neúčasti na trestnom čine a nedostatku dôkazov o účasti obžalovaného na jeho spáchaní. S takýmto návrhom nie je možné súhlasiť, keďže v prípade nepreukázania viny nie je vylúčená skutočná nevina obžalovaného, ​​a preto by bolo nesprávne a nespravodlivé postaviť ho do postavenia odlišného od postavenia niekoho, kto bol v prvom rade oslobodený. .

Súčasná legislatíva stotožňuje nepreukázanú vinu s preukázanou nevinou na základe humánnych princípov nášho procesu, vyjadreného v prezumpcii neviny. Osoba, ktorej vina nebola preukázaná, je vyhlásená za nevinnú a je plne rehabilitovaná so všetkými následkami, ktoré z toho vyplývajú. Zároveň treba zachovať jeho dobré meno.

Ya. G. Motovilovker správne poznamenáva, že v tomto prípade sa síce nedosiahne kognitívny výsledok (pravda zostáva nezistená), ale nastane právny výsledok (uznanie osoby

nevinný), keďže trestné konanie nemožno ukončiť bez rozhodnutia o vine alebo nevine osoby, ktorá sa zodpovedá. Mýli sa však tvrdením, že len v naznačenej situácii, teda keď to nebolo možné, dosiahnuť poznanie. ného výsledku, do hry vstupuje prezumpcia neviny. Namietajúc voči M. S. Strogovičovi, ktorý považuje prezumpciu neviny za jednu zo záruk dosiahnutia pravdy, píše: „...Pri všetkej vzájomnej súvislosti rôznych zásad trestného procesu by sa podľa nášho názoru nemalo stotožňovať. zamýšľaný účel princípov objektívnej pravdy a. prezumpcia neviny... Zdá sa nám teda správne nevidieť zamýšľaný účel princípu prezumpcie neviny v tom, že posilňuje účinok princípu objektívnej pravdy, ale v tom, že dáva odpoveď na otázku, aký by mal byť právny výsledok v tej časti, v ktorej nebolo možné dosiahnuť kognitívny výsledok, a teda v situácii, na ktorú princíp objektívnej pravdy nedáva a ani nemôže dať odpoveď.

S uvedeným postojom nemôžeme súhlasiť. Autor popiera obsah zásady prezumpcie neviny, pričom jej účinok redukuje len na výklad pochybností v prospech obvineného. Zároveň z tohto princípu vyplývajú najdôležitejšie pravidlá o dôkazných povinnostiach v trestnom konaní, ktoré rovnako ako pravidlo o výklade pochybností v prospech obvineného pôsobia vo všetkých fázach procesu, nielen pri vynesení rozsudku .“

Ya.O. Motovilovker zužuje význam prezumpcie neviny a tým do určitej miery stavia tento princíp do protikladu s požiadavkou objektívnej pravdy. Ukazuje sa, že prezumpcia neviny funguje vtedy, keď sa pravda nedosiahla. V skutočnosti je účelom prezumpcie neviny pomôcť dosiahnuť pravdu a zabezpečiť práva obvineného. Význam tejto zásady v sovietskom trestnom konaní nemožno znižovať, pretože je indikátorom skutočnej demokratickej povahy trestného konania.

Niektorí autori sa prikláňajú k výkladu zákonom ustanovenej možnosti odmietnuť vec a oslobodiť obvineného spod obžaloby pre nedostatok dôkazov o jeho účasti na páchaní trestného činu ako dôkaz, že zákon vopred naprogramuje nedosiahnuteľnosť pravdy. A to vraj opäť potvrdzuje myšlienku, že dosiahnutie pravdy vo všetkých prípadoch, vo všetkých veciach nemožno považovať za cieľ procesu. Takéto vyhlásenie nemožno považovať za jedovaté. Zákonodarca ustanovením, čo robiť v prípadoch, keď sa pravda nedosiahla, vôbec nenariaďuje, aby sa vyšetrovateľ a súd usilovali o jej zistenie. Len berie do úvahy

Uvádza, že v skutočnosti z toho či onoho dôvodu nie je vždy realizovaná možnosť dosiahnutia pravdy a určuje pravidlá správania sa štátnych orgánov v takýchto prípadoch.

Dostávame sa teda k záveru, že dosiahnutie pravdy je cieľom dokazovania, a to dosiahnuteľným, skutočným cieľom, ktorý určuje smerovanie činnosti vyšetrovacích orgánov, prokurátora a súdu vo všetkých štádiách procesnej činnosti. Cieľ dosiahnutia pravdy je plne realizovaný vo výroku súdu, ktorým sa končí pojednávanie, vedené v podmienkach čo najkompletnejšej implementácie zásad trestného konania.

B. A. FILIMONOV

ZÁKLADNÉ TEÓRIE A DÔKAZY V NEMECKOM KARRIÁLNOM PROCESE s e Moskva, "Spark", 1 9 9 4, s - 3 6 - 4 7

Účel dôkazu.

Problém pravdy v trestnom konaní.

Účel dokazovania v nemeckom trestnom konaní je definovaný zákonom. Je to pravda. V súlade s 2. časťou § 244 Trestného poriadku je súd povinný na zistenie pravdy preskúmať všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré sú dôležité pre vyriešenie veci.

Otázka pravdy sa týka základných pojmov teórie dôkazu v trestnom konaní. V jeho rozhodnutí sa v najkoncentrovanejšej podobe prejavujú filozofické myšlienky a ich určujúci vplyv na praktickú justíciu v trestných veciach.

Podstatou pojmu pravdy v nemeckom trestnom konaní je popretie možnosti dosiahnuť objektívnu pravdu. Základom takéhoto popierania je absolutizácia subjektívnej formy poznania, povýšenie faktora privádzania subjektívneho do objektívneho do absolútna a ignorovanie komplexnej dialektickej interakcie v procese poznávania subjektívneho a objektívneho. V dielach nemeckých proceduralistov minulosti a v modernej literatúre sa presadzuje myšlienka, že nemožnosť dosiahnuť objektívnu pravdu je vlastná samotnej povahe ľudského poznania. Pripisujú sa mu črty večnej, univerzálnej nedokonalosti a menejcennosti. Tvrdí sa najmä, že ľudské poznanie je nielen nedokonalé, ale aj nedostatočné na poznanie pravdy v trestnom konaní. Pre justičný výskum je charakteristická inherentná závislosť od subjektu, jeho osobnosti, individuálnych skúseností a v konečnom dôsledku sudca okolnosti trestného prípadu nestanovuje, ale vytvára. Z toho vyplýva záver: jediné, čoho je súd schopný, je nájsť subjektívnu pravdu. Takáto pravda sa nazýva „súdna pravda“, právna istota.“ V trestnom konaní K. Mittermeier ešte v minulom storočí napísal, že pravda by sa mala nazývať subjektívnou, pretože závisí od charakteristík subjektu a od každého človeka, čo sa ukáže pravda je, že považuje za pravdivé. V doktríne dôkazov v trestnom konaní Nemeckej spolkovej republiky sa vždy uznáva, že v súdnom výskume sa v dôsledku nedokonalosti ľudského poznania iba

Avšak subjektívna pravda, sudca sa snaží len priblížiť k objektívnej pravde, ale nemôže dosiahnuť viac ako subjektívne presvedčenie o pravde, a to sa nevyžaduje.

Zavedenie pojmu subjektívna pravda a jej terminologických variet je subjektivistickým prístupom k zisťovaniu pravdy v trestnom konaní. Takzvaná subjektívna pravda, na rozdiel od objektívnej pravdy, t.j. poznanie, ktorého obsah „nezávisí od subjektu, nezávisí ani od človeka, ani od ľudstva“, je subjektívne nielen formou, ale aj obsahom. To je presne to, čo predurčuje nespoľahlivý, dohadný, pravdepodobný charakter poznania takejto pravdy. Nie náhodou sa uznáva, že výsledkom dokazovania môže byť vždy len takzvaná právna istota, také poznanie pravdy, ktoré pripúšťa možnosť mylných predstáv, omylov, subjektívna pravda vyjadruje len malý stupeň istoty.“ A táto povaha vedomostí sa považuje za celkom postačujúcu pre správu práva

sudca v trestných veciach.

Takzvaná materiálna pravda, ktorá je proklamovaná ako účel dokazovania a zásada trestného procesu Spolkovej republiky Nemecko, nemá nič spoločné s objektívnou pravdou. Jeho koncepcia je odvodená od porovnania s formálnou pravdou v občianskom súdnom konaní. Formálna pravda sa považuje za dosiahnutú, ak napríklad žalovaný pripustil nároky, hoci takéto uznanie nemusí odrážať skutočné okolnosti občianskeho sporu, ale na jeho vyriešenie úplne postačuje. V trestnom konaní nie je súd viazaný vyjadreniami účastníkov, je povinný z povinnosti preskúmať všetky skutočnosti a dôkazy dôležité pre vyriešenie veci, rozhodnúť, ktorým ako K. Birkmayer poznamenal, mala by podľa možnosti zodpovedať objektívnej pravde. Tomu sa hovorí materiálna pravda. V dôsledku toho je materiálna pravda len zameraním sa na objektívnu pravdu, akýmsi honbou za večne nepolapiteľnou pravdou. Vo svojom obsahu ide stále o tú istú povestnú subjektívnu pravdu. Hoci, poznamenáva G. Genkel, rozsudok by sa mal zakladať na materiálnej pravde, pred sudcom stojí veľmi ťažká úloha a súdno-výskumná činnosť, vzhľadom na nedokonalosť ľudského poznania, umožňuje dosiahnuť poznanie len relatívnej spoľahlivosti, subjektívnej pravdy.

Na ospravedlnenie nedosiahnuteľnosti objektívnej pravdy sa často uvádzajú argumenty, že sudca nie je schopný preveriť výsledky dôkazov z hľadiska ich pravdivosti, keďže ľudský duch nevytvoril spoľahlivé, neomylné kritériá pravdy. Ale kritériá pravdy nemôžu byť produktom ducha, vedomia. Jednota

Konečným kritériom pravdy je prax. "Otázka," napísal K. Marx, či ľudské myslenie má objektívnu pravdu, nie je vôbec teoretická otázka, ale praktická otázka. V praxi musí človek dokazovať pravdu, teda realitu a silu, túto... svetskosť jeho myslenia“. Len v praxi človek prekročí hranice svojej subjektivity, dokáže objasniť obsah poznania a oddeliť omyly od objektívnej pravdy. Kritériá známe idealizmu nie sú nič iné ako dojmy, pocity, skúsenosti, určité charakterové črty poznávajúceho subjektu, poznanie samotné. Toto je subjektívny dôkaz; oddanosť pravde, vyjadrená neustálym hľadaním pravdy, pripravenosť na diskusiu; intersubjektivita, čiže spoľahlivosť poznania, potvrdená syntetizovaným poznaním jednotlivých jedincov. Ale bez ohľadu na to, či sú tieto kritériá založené na pocite alebo na potvrdení jedného poznania druhým, všetky nemôžu odpovedať na otázku pravdivosti poznania, pretože neustále vyvstáva potreba kritérií pre samotné kritériá. Vyššie uvedené kritériá môžu podľa V. Kessera vyniesť len úsudok o realite, ktorá sa približuje pravde, ale nedokážu s úplnou spoľahlivosťou odpovedať, či rozsudok súdu zistil správne skutkové okolnosti prípadu, či sa súd nemýli. , napriek vyčerpaniu všetkých dôkazov.

Neopodstatnené sú aj tvrdenia, že cieľ dosiahnuť objektívnu pravdu bol už raz stanovený v nemeckom inkvizičnom procese a ukázal sa ako prakticky nedosiahnuteľný. „Ak v raných štádiách kultúry ľudia verili v možnosť dosiahnutia objektívnej pravdy dodržiavaním určitých pravidiel procesu,“ píše W. Westhof, „potom prax ukladania trestov ukázala, že môžeme hovoriť len o subjektívnej pravde.“ „Carolina, ” napríklad v roku Viaceré články skutočne hovorili o pravde. Pravda sa však chápala ako získanie dômyselného mučenia obvineného k priznaniu viny. Treba zdôrazniť, že v inkvizičnom procese sa nikdy nehovorilo o dosiahnutí cieľa pravda a samotný systém formálnych dôkazov to úplne vylučovali.V pozícii nemeckých buržoáznych proceduralistov: v otázke pravdy v trestnom konaní po druhej svetovej vojne, vzniku Nemeckej spolkovej republiky, došlo k určitej reorientácii. Hlavná pozornosť sa začala venovať konceptu súdneho presviedčania, respektíve problém pravdy bol nahradený súdnym presviedčaním, ktorého základom bola túžba do určitej miery zakryť kategorické popretie možnosti dosiahnuť objektívna pravda, dostatočnosť odsúdenia obžalovaného do určitej miery

potrestať pravdepodobnosť jeho viny. Použitie pojmu súdne odsúdenie malo naznačiť, že keď sudca dospeje k odsúdeniu, potom by nemala vzniknúť otázka o jednom alebo druhom stupni alebo pravdepodobnosti viny obžalovaného, ​​a preto súd vynesie v podstate správny a spravodlivý rozsudok. .

Je veľmi dôležité, že pojem súdne presviedčanie sa spravidla neuvažuje z epistemologického, ale z psychologického hľadiska. Nemecká procedurálna literatúra poukazuje na pomyselnú zbytočnosť štúdia tohto konceptu vo filozofických termínoch. Zváženie súdneho odsúdenia z psychologického hľadiska je prospešné, pretože umožňuje „riešiť“ problém formovania súdneho odsúdenia pomocou špeciálne vyvinutého konceptu rôznych konceptov pochybností - „filozofických“, „abstraktno-teoretických“ , „rozumné“ a „praktické“.

Podstatou konceptu je, že takzvané filozofické, abstraktné teoretické pochybnosti, ako sa uvádza v teórii, sú generované rovnakou nedokonalosťou ľudského poznania, ktorá je vlastná každému filozoficky vzdelanému človeku. Preto nemôžu zabrániť odsúdeniu a musia sa jednoducho zahodiť. Za neredukovateľné sa považujú len „odôvodnené“ alebo „praktické“ pochybnosti, a ak takáto pochybnosť existuje, súd nemôže vyniesť rozsudok a musí oslobodiť. Vysvetlenie povahy „dôvodných“ pochybností však neprekračuje rámec všeobecných, vágnych úvah, nerieši otázku ich dôvodov a v podstate predstavuje všeobecný dojem sudcu o osobitostiach trestného prípadu. „Filozofické“ a „rozumné“ pochybnosti sú svojou subjektivistickou povahou rovnakého typu a je takmer nemožné ich rozlíšiť. Táto okolnosť je uznávaná aj v procesnej literatúre v Nemecku: rozdelenie pochybností na „filozofické“ a „praktické“ nemôže mať skutočný význam pre súdnu prax, pretože hranica medzi nimi je mimoriadne vágna. Vyššie súdy neposkytujú žiadne vysvetlenia týkajúce sa rozdielu medzi „rozumnými“ a „nerozumnými“ názormi.

Hlavná vec, ako sa verí v teórii a praxi, je, že sudca má presvedčenie, ktoré nie je zahalené pochybnosťami. Nezáleží na tom, že takéto presvedčenie môže byť chybné alebo nespoľahlivé. Len keby sám sudca ako jednotlivec už nepochyboval. Preto má pojem súdne presviedčanie v trestnom konaní v Nemecku čisto formálny charakter. Svedčí o tom najmä výpoveď M. Finkeho. „Pravdou,“ píše, „je myslená zhoda obvinenia s realitou

Tina je len cieľom procesu, no ani procesným, ani materiálnym predpokladom rozsudku o vine. Naopak, na odsúdenie obžalovaného je potrebné iba „usvedčenie“... Tento pojem zahŕňa možnosť pochybností. Ale odsúdenie obžalovaného predpokladá, že konkrétny sudca pre vyriešenie trestnej veci individuálne prekonal pochybnosti." V praxi to znamená, že ak existuje pochybnosť o vine obžalovaného, ​​potom môže s prihliadnutím na určité záujmy, kvalifikovať ako „abstraktne -teoretické" a na tomto základe zahodiť za účelom odsúdenia obžalovaného. Alebo naopak uznať pochybnosť za „dôvodnú", aby obžalovaného zbavili trestu. Keďže určenie primeranosti alebo nedôvodnosti pochybnosti úplne závisí od úvahy sudcu, pojem „dôvodná“ pochybnosť nemôže byť žiadnou zárukou ochrany záujmu obžalovaného.

Nie je možné úplne ignorovať otázku epistemologickej stránky konceptu súdneho presviedčania. Keďže v trestnom konaní v Nemecku je popretá možnosť dosiahnuť objektívnu pravdu, súdne odsúdenie vo svojom vedomostnom obsahu priamo umožňuje nespoľahlivé poznanie a vyjadruje takzvanú subjektívnu pravdu. V nemeckej procesnej literatúre sa uznáva, že odsúdenie sudcu predstavuje len znalosť nízkeho stupňa spoľahlivosti, vyjadruje vieru v pravdu a je subjektívnou osobnou spoľahlivosťou.

Okolo konca 40. rokov sa v doktríne dôkazov v trestnom konaní v Nemecku rozšírilo štúdium problému formovania súdneho odsúdenia z hľadiska iracionalizmu, ktorý je jednou z odrôd subjektívneho idealizmu. To sa odráža vo zvyšovaní V poslednej dobe vo filozofii je tendencia k iracionalizmu. Vyhlasuje sa „kríza“ racionality a do popredia sa dostávajú také kategórie duchovného života ako vôľa a emócie.

Podľa nemeckého psychológa G. Boneta formovanie súdneho odsúdenia nemožno považovať za intelektuálny proces vedomia a myslenia, keďže zahŕňa emócie, prvky temperamentu, podvedomé či nevedomé prejavy vôle. Preto je vznik súdneho odsúdenia do značnej miery založený na emocionálnych, iracionálnych prvkoch, ktoré sa nedajú pochopiť.Tento postoj nachádza medzi proceduralistami v Nemecku širokú podporu: proces formovania súdneho odsúdenia prebieha pod úrovňou vedomého a. racionálne vo vrstvách psychiky, podliehajúce svojim vlastným zákonom, ktoré sú nezmyselné a nemôžu byť racionálne, lo-

gický; vychádzajúc zo samotného racionálneho, sudca by nikdy nemohol dospieť k presvedčeniu, pretože iba iracionálne prvky mu umožňujú dosiahnuť subjektívne presvedčenie. Je to stelesnenie myšlienky iracionalizmu v praxi, ktoré umožňuje „zbaviť sa“ pochybností v procese formovania súdneho odsúdenia. Ako uvádza G. Bonet, potrebné prekonanie pochybností sa dosahuje najmä emocionálne. A. Wimmer sa domnieva, že k odstráneniu pochybností dochádza dvoma spôsobmi: buď v dôsledku vnútornej skúsenosti, alebo v dôsledku vôľového úsilia, odhodlania prekonať pochybnosti (s čím sa v praxi najčastejšie stretávame).

Je ľahké si všimnúť, že podstatná stránka racionality je oslabená, jej objektívny základ, schopnosť dosiahnuť spoľahlivé poznatky, ktoré je možné overiť praxou, je popretá. Úloha a význam emócií sú skreslené. V.I. Lenin napísal, že „bez „ľudských emócií“ nikdy nebolo, nie je a nemôže byť ľudské hľadanie pravdy.“ Ale V.I. Lenin pripisujúc veľkú dôležitosť emóciám, presne definoval ich miesto v poznaní; emócie, ako vôľa, len sprevádzajú proces poznávania, ale nie sú jeho základom.V uvedených vyjadreniach zástancov iracionalizmu hovoríme o túžbe obmedziť poznanie, dať priestor jednoduchej viere, vôli, emóciám, vytvoriť predstavu, že iba iracionalizmus, iracionalistický voluntarizmus sú určujúcimi faktormi výskumu súdnej činnosti, interpretujú ho v duchu úplného relativizmu. S týmto prístupom je formovanie súdneho presvedčenia vydané na milosť a nemilosť záhadným, nevysvetliteľným silám. Predstavuje nevedomý pocit, nekontrolovateľné individuálne vedomie sudcov, záhadný duševný jav so všetkými z toho vyplývajúcimi praktickými dôsledkami.

Subjektivizmus a iracionalizmus sú základom snahy v teórii trestného konania v Nemecku uvažovať o problémoch spoľahlivosti súdneho poznania, skúmania skutkových okolností trestného prípadu a ukladania trestov vo svetle známej teórie manažérskeho rozhodnutie.

Teória manažérskeho rozhodovania (jeho rôzne školy a smery) vychádza zo skutočnosti, že jednotlivec sa v procese hľadania a rozhodovania nezaoberá objektívnou realitou, ktorá je v princípe uznávaná ako nepoznateľná, ale jej zjednodušeným modelom. takzvaný subjektívny svet, ktorý vytvárajú vnemy spracovávané ľudským duchom. V dôsledku kognitívnych (kognitívnych) obmedzení racionality, nedostatočných biopsychických schopností jednotlivec nie je schopný vnímať a spracovávať všetky subjektívne informácie, kontrolovať a analyzovať

zate všetko možné možnosti riešenia. V tejto situácii sa na rozhodovanie používajú dva špeciálne operačné koncepty: „úroveň ašpirácie“ a „približná stratégia rozhodovania“. Ak je ťažké nájsť uspokojivé riešenia, potom sa úroveň snahy o vyriešenie problému zníži. A naopak, ak je ľahké nájsť možnosti prijateľných riešení, potom sa úroveň ašpirácií zvyšuje. Ale za každých okolností sa jednotlivec nemôže rozhodnúť optimálne a je nútený uspokojiť sa s celkom dobrým alebo do istej miery uspokojivým rozhodnutím.

Rovnako, hovoria zástancovia aplikácie myšlienok teórie manažérskych rozhodnutí v trestnom konaní, sudca sa nezaoberá udalosťami reality, ale subjektívnym svetom, nie skutočnými okolnosťami trestného prípadu, ale ich zjednodušený model. Tieto okolnosti, ako už bolo uvedené, vytvára samotný sudca. Rovnako nie je schopný vnímať a spracovávať všetky subjektívne informácie, ktoré sa navyše ukazujú ako neúplné a nedôveryhodné (neustály nedostatok kriminalistických dôkazov, ich nedôveryhodnosť, najmä svedecké výpovede), preveriť a vyšetriť všetky možné verzie trestného konania. Vo vzťahu k trestnému procesu je rozhodovanie (rozsudok) nasledovné. Ak sudca napriek početným pokusom o rôzne úrovne nárokov nenájde dostatočne dobré riešenie, potom buď neuvážene oslobodí obžalovaného, ​​alebo sa uspokojí s jednou z verzií, ktorá mu racionálne nevyhovuje, ale „vyhovuje všeobecnému dojem potreby usvedčiť a potrestať obžalovaného“.

Apel na myšlienky teórie manažérskeho rozhodovania má na širšom základe ukázať, že tak pri riešení manažérskych problémov, ako aj pri verdikte nie je jednotlivec schopný pochopiť zložité javy objektívnej reality, spoločenských vzťahov, preukázať úplné zlyhanie tvrdení pri dosahovaní objektívnej pravdy, nemožnosť predložiť takúto požiadavku jednotlivcovi (sudcovi) a v dôsledku toho sa uspokojiť s približnými, hodnovernými rozhodnutiami.

Ako v minulosti v Nemecku, tak aj v Nemeckej spolkovej republike bol a má idealistický koncept pravdy v trestnom konaní význam oficiálnej štátnej doktríny. Jeho hlavné myšlienky sú zakotvené vo forme usmernení od najvyššieho súdneho orgánu. Keďže sú záväzné pre nižšie súdy, sú silným prostriedkom priameho vplyvu na súdnictvo.

prax, stanoviť určité epistemologické hranice pri skúmaní pravdy v trestnom prípade a vylúčiť existenciu trestnej spravodlivosti založenej na dosiahnutí objektívnej pravdy.

Ustanovenia, ktoré vyvinuli nemeckí proceduralisti, o nemožnosti nájsť objektívnu pravdu z dôvodu nedokonalosti ľudského poznania, dostatočnej miery pravdepodobnosti viny obžalovaného za jeho rozsudok, boli vždy zakomponované do mnohých smerníc nemeckého cisárskeho dvora. V jednej z nich zo začiatku 30-tych rokov sa teda uvádzalo: „Absolútne presné poznanie, ktoré by absolútne nepripúšťalo niečo iné vo vzťahu k udalosti, je vo všeobecnosti pre ľudské poznanie vzhľadom na jeho nedokonalosť vylúčené. spoľahlivosť znalosti takých vysokých štandardných pokút, potom by súdne konanie bolo také dobré, ako by to nebolo možné, ale ak prijmeme súdne konanie tak, ako existuje v Každodenný život, potom sa sudca musí uspokojiť s takou vysokou mierou pravdepodobnosti, ktorú dosiahne pri možnom, vyčerpávajúcom a svedomitom použití dostupných dôkazov. Takáto vysoká miera pravdepodobnosti je akceptovaná ako pravda.“ V množstve iných vysvetlení nemecký cisársky dvor použil trochu iný, ale v podstate rovnaký vzorec, keď hovoril o „pravdepodobnosti hraničiacej s istotou“.

Najvyšší súd Nemecka zachováva v týchto veciach kontinuitu a vo svojich usmerneniach dôsledne implementuje tie isté myšlienky o nemožnosti dosiahnutia objektívnej pravdy pre nedokonalosť ľudského poznania, ale len z týchto dôvodov sa zameriava na koncepciu súdneho presviedčania, resp. popredné miesto v nich má uvažovanie o „teoretických“, „abstraktných“, „dôvodných“ pochybnostiach. V týchto pokynoch, ktoré sa týkali najmä začiatku 50. rokov a určovali smerovanie modernej nemeckej súdnej praxe. Najvyšší súd vysvetlil: jednoduchá teoretická alebo abstraktná pochybnosť, spôsobená nedokonalosťou ľudského poznania, nebráni usvedčeniu obžalovaného, ​​pre súdne odsúdenie je potrebné a postačujúce na uspokojenie spoľahlivosti z hľadiska každodenného skúsenosti, o ktorých nevznikajú žiadne dôvodné pochybnosti, procesné zistenie skutočnosti podliehajúcej dokazovaniu si vyžaduje len potlačenie pochybností uvážlivým sudcom so životnou praxou, ale nikdy nie absolútnu istotu bez pochybností.

V procesnej literatúre sa Najvyššiemu súdu Spolkovej republiky Nemecko pripisuje údajná náprava pochybenia Nemca

cisársky súd, ktorý považoval vysoký stupeň pravdepodobnosti viny za dostatočnú na odsúdenie obžalovaného, ​​ale teraz vyžaduje, aby sudca vypracoval rozsudok. Ale ako už bolo uvedené, súdne odsúdenie v nemeckom trestnom konaní je len formálny pojem, ktorý vyjadruje poznanie nespoľahlivej povahy; pravdepodobný záver súdu o vine obžalovaného, ​​kamuflovaný pojmom súdne presviedčanie. Nie náhodou poznamenáva V. Kesser; že v praxi bývalého nemeckého cisárskeho dvora takmer bez zmeny pokračoval aj Najvyšší súd Spolkovej republiky Nemecko a najvyššie súdy nemeckých štátov.

Jedným z dôvodov nespravodlivých rozsudkov v Nemecku je podľa M. Hirschberga to, že súdy sa uspokoja s pravdepodobnosťou viny obžalovaného namiesto toho, aby overovali jej spoľahlivosť. Vyplýva to aj z pokynov bývalého Najvyššieho súdu Nemecka, vedeckých ustanovení nemeckých proceduralistov, založených na názore, že nie je možné dosiahnuť spoľahlivé poznatky v oblasti trestného súdnictva. A v priebehu rokov sa tento trend v praxi čoraz viac presadzuje.

Vyšetrovací výbor Ruskej federácie vypracoval návrh zákona, ktorý zavádza zásadné zmeny v Trestnom poriadku. Navrhuje sa zaviesť do Trestného poriadku pojem „inštitút zisťovania objektívnej pravdy“ a poskytnúť účastníkom trestných súdov nové práva.

Korešpondent RG sa opýtal predsedu vyšetrovacieho výboru Alexandra Bastrykina, čo je podstatou nového zákona.

Alexander Ivanovič, navrhujete zaviesť do Trestného poriadku nový pojem - inštitút konštatovania objektívnej pravdy. Súhlasíte, dokonca aj názov tejto inovácie znie nezvyčajne a pre bežného človeka nie je príliš jasný. Vysvetlite bežným občanom, v čom spočíva podstata a dôležitosť tejto inovácie?

Alexander Bastrykin: Zavedením inštitútu konštatovania objektívnej pravdy v trestnej veci do Trestného poriadku sa zabezpečia záruky ústavného práva na spravodlivú spravodlivosť a zvýši sa miera dôvery občanov v spravodlivosť. Súčasný Trestný poriadok Ruskej federácie vstúpil do platnosti v roku 2002. Medzi jeho nesporné výhody patrí kontradiktórnosť trestného konania, ako aj prísne vymedzenie procesných funkcií a zodpovedajúcich právomocí.

Strana obhajoby má právo zhromažďovať dôkazy a možnosť aktívne sa podieľať na procese dokazovania. Výrazne sa rozšírili procesné záruky na zabezpečenie ústavných ľudských práv a slobôd, najmä v oblasti trestného procesného nátlaku.

Vtedy sa veľa hovorilo o tom, ako by zavedenie kontradiktórnosti v procese posunulo súd na kvalitatívnu úroveň nová úroveň, zachráni ho pred jeho „totalitnou minulosťou“ a umožní mu aj objektívne rozhodovanie. nestalo sa?

Alexander Bastrykin: Faktom je, že niektoré tradičné inštitúcie trestného súdnictva, ktoré rokmi preukázali svoju hodnotu, zostali bokom pozornosti vývojárov. V prvom rade ide o objektívnu pravdu.

Práve to bolo účelom trestného procesného dokazovania. Verilo sa, že len na základe pravdivých znalostí o okolnostiach činu je možné spravodlivé odsúdenie páchateľa.

Urobili to tvorcovia Trestného poriadku náhodne alebo úmyselne?

Súd je v dnešnom procese poverený úlohou pasívneho pozorovateľa, nemal by vykazovať žiadnu aktivitu pri zhromažďovaní dôkazov

Alexander Bastrykin: Hlavné argumenty zástancov vylúčenia objektívnej pravdy z trestného procesu sa zúžili na skutočnosť, že táto inštitúcia je „reliktom marxisticko-leninskej politickej ideológie“.

Povedali, že v trestnom konaní je na rozdiel od vedeckých poznatkov objektívna pravda nedosiahnuteľná. A hlavné je, že v podmienkach kontradiktórneho modelu súdneho konania sa tento typ pravdy stáva úplne zbytočným.

Mnoho právnikov, vrátane významných právnikov, bolo proti tomuto prístupu a tvrdili, že vývojári vyhadzujú dieťa spolu s vodou. Zdá sa, že o správnosti zvolených pravidiel pochybujú aj dnešní právnici?

Alexander Bastrykin: Tieto pozície sa javia ako kontroverzné. Po prvé, objektívna pravda nemá nič spoločné so žiadnou politickou ideológiou. V ruskom trestnom konaní požiadavka na zistenie objektívnej pravdy existovala dávno pred zrodom marxisticko-leninskej filozofie. Objektívna pravda sa netýka ideológie, ale je základnou kategóriou vedeckého poznania.

Vždy sa verilo, že pri posudzovaní trestného prípadu je hlavnou úlohou súdu a sudcov „dostať sa na dno pravdy“. Teraz to tak nie je?

Alexander Bastrykin: Súd je v dnešnom procese poverený úlohou pasívneho pozorovateľa, nemal by vykazovať žiadnu aktivitu pri zbieraní dôkazov. Rozhodli sa, že by ho to údajne mohlo zbaviť nestrannosti a neutrality v spore, čím by sa nevedomky postavil na stranu obhajoby alebo prokuratúry. Sudca len pomáha stranám pri realizácii ich práv a oprávnených záujmov a udržiava poriadok.

Je to podobné ako v úlohe rozhodcu v ringu: tiež sa stará len o to, aby sa boxeri navzájom porazili podľa pravidiel a kto vyhrá, vyhrá. Aké zmeny navrhujete?

Alexander Bastrykin: Návrh nového zákona je zameraný na posilnenie záruk na zabezpečenie spravodlivej spravodlivosti. Článok 6 Trestného poriadku Ruskej federácie definuje ako účel trestného konania trestné stíhanie a spravodlivé potrestanie vinníkov, ako aj ochranu nevinných pred týmito nepriaznivými právnymi následkami. A to sa nezaobíde bez objasnenia okolností trestnej veci tak, ako skutočne boli, teda zistenia objektívnej pravdy v danej veci.

Jednoducho povedané, proces dokazovania v trestnej veci by mal byť zameraný na dosiahnutie objektívnej pravdy. Je to nevyhnutná podmienka pre správne vyriešenie trestnej veci. Trestný poriadok Ruskej federácie však neobsahuje požiadavku prijať všetky možné opatrenia na jeho nájdenie. K zisteniu pravdy neprispieva ani kontradiktórny model implementovaný v zákone. Inklinuje k anglo-americkej doktríne, ktorá je cudzia tradičnému ruskému trestnému procesu.

Naše noviny čítajú nielen právnici, vysvetlite, čo je to anglo-americká doktrína.

Alexander Bastrykin: V ňom je súdu pridelená úloha pasívneho pozorovateľa procesnej konfrontácie medzi stranami. Takýto súd by nemal vykazovať žiadnu aktivitu pri zbieraní dôkazov. Hlavným účelom súdu je vytvárať účastníkom podmienky na uplatnenie ich práv a oprávnených záujmov, ako aj hodnotiť stanoviská, ktoré na súdnom pojednávaní prezentovali. Z nich súd vyberie najviac odôvodnené a na základe jeho právneho posúdenia rozhodne. V tomto prípade by sudca nemal prijímať opatrenia na objasnenie skutočných okolností trestného prípadu. Prednosť teda v takomto procese nie je objektívna, ale formálna právna pravda, určená postavením víťaznej strany v spore, aj keď nezodpovedá skutočnosti.

Existuje však iný model?

Alexander Bastrykin: Rímsko-nemecký model trestného procesného dokazovania, ku ktorému sa ruské trestné konanie tradične prikláňa, je založený na uprednostňovaní spoľahlivých, objektívne pravdivých poznatkov o trestnej udalosti pri konečnom rozhodnutí vo veci.

Požiadavky na prijatie všetkých opatrení na zistenie pravdy boli tradične obsiahnuté v ruskej trestnoprávnej procesnej legislatíve, najmä v Charte trestného poriadku z roku 1864, Trestnom poriadku RSFSR z roku 1922 a Trestnom poriadku RSFSR. z roku 1960. Tento prístup najlepšie zabezpečuje ústavné práva občanov a zaručuje spravodlivú spravodlivosť.

V novom návrhu zákona navrhujete obnoviť práva aktívnej účasti súdu na zisťovaní pravdy vo veci. Čo si to vyžaduje?

Alexander Bastrykin: Projekt počíta s doplnením nasledovných ustanovení do Trestného poriadku, ktoré spolu tvoria inštitút zistenia objektívnej pravdy v trestnej veci.

Pojem prezumpcie neviny, zakotvený v článku 14 Trestného poriadku Ruskej federácie, predpokladá výklad nezmeniteľných pochybností v prospech obvineného. Možno ho uplatniť len vtedy, ak nie je možné dosiahnuť objektívnu pravdu vo veci a až po vykonaní vyčerpávajúcich opatrení na jej zistenie.

Platí, že súd nie je viazaný názormi strán a ak existujú pochybnosti, urobí potrebné opatrenia na zistenie skutočných skutkových okolností trestnej veci. Upraviť by sa mali aj právomoci predsedu senátu na zasadnutí súdu. V súlade s novým vydaním prvej časti článku 243 Trestného poriadku Ruskej federácie predseda senátu nielen predsedá súdnemu pojednávaniu a zabezpečuje kontradiktórne a rovnaké práva strán, ale prijíma aj opatrenia na komplexné zabezpečenie úplne a objektívne objasniť všetky okolnosti trestnej veci.

Ukazuje sa, že sa rozširujú hranice súdneho konania?

Alexander Bastrykin:Áno, a to prostredníctvom požiadaviek na odstránenie neúplnosti predbežného vyšetrovania. Predovšetkým sa súdu ukladá povinnosť na žiadosť strán alebo z vlastného podnetu doplniť neúplné dôkazy v rozsahu, v akom je to možné v priebehu pojednávania, pri zachovaní objektivity a nestrannosti a nekonať na strane súdu. obžalobu alebo obhajobu. Návrh zákona okrem toho počíta s rozšírením zoznamu dôvodov na vrátenie trestnej veci prokurátorovi, aby sa odstránili prekážky pri jej prerokovaní na súde.

Ako môžete dnes vrátiť prípad zo súdu na prokuratúru?

Alexander Bastrykin: Doterajší postup v trestnom konaní neznamená vrátenie trestnej veci prokurátorovi, ak je potrebné odstrániť neúplnosť predbežného vyšetrovania, ktorú nemožno odstrániť v procese, alebo ak sú dôvody na zmenu rozsahu obžaloby. v smere, ktorý zhoršuje situáciu obvineného.

Návrh ustanovuje otvorený zoznam dôvodov, pre ktoré môže súd vrátiť trestnú vec prokurátorovi. Dá sa tak urobiť, ak v prípravnom konaní došlo k závažným porušeniam zákona. Tie, ktoré mali za následok porušenie práv a oprávnených záujmov účastníkov procesu a ktoré nie je možné počas súdneho konania odstrániť. Samozrejme, ak takéto porušenia nesúvisia s náhradou neúplnosti vyšetrovania alebo predbežného vyšetrovania.

Okrem toho sa zavádzajú dva nové dôvody na vrátenie trestného prípadu:

1. Neúplnosť dôkazov, ktoré nie je možné doplniť na súdnom pojednávaní, a to aj vtedy, ak k nim došlo v dôsledku vyhlásenia dôkazov za neprípustné a vylúčenia zo zoznamu dôkazov predložených v súdnom konaní;

2. Potreba vznesenia nového obvinenia proti obvinenému súvisí s už vzneseným. Alebo zmena obžaloby na závažnejšiu alebo skutkovo podstatne odlišnú od obžaloby obsiahnutej v obžalobe.

Návrh zákona spresňuje, že trestná vec môže byť zaslaná prokurátorovi, aby sa odstránili prekážky jej prerokovania tak v štádiu predbežného prejednania, ako aj v štádiu súdneho konania. Zodpovedá to uzneseniu pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 5.3.2004 č.1.

Aké zmeny by mali očakávať ostatní účastníci súdu?

Alexander Bastrykin: Počíta sa s rozšírením procesných možností ďalších účastníkov trestného konania. Vrátane toho, že im bude udelené právo podávať návrhy na vyšetrovacie a iné procesné úkony pre úplnosť a objektivitu predbežného vyšetrovania alebo súdneho konania.

Na nápravu súdnych pochybení spojených s neprijatím opatrení na zistenie objektívnej pravdy na súde druhého stupňa návrh zákona počíta s doplnením zoznamu dôvodov na preskúmanie súdnych rozhodnutí, ktoré nenadobudli právoplatnosť.

Čo presne pribudne do tohto zoznamu?

Alexander Bastrykin: Za nový základ sa bude považovať jednostrannosť alebo neúplnosť súdneho vyšetrovania. Podľa návrhu zákona sa súdne vyšetrovanie považuje za vykonané jednostranne alebo neúplne, počas ktorého zostali nejasné také okolnosti, ktorých zistenie by mohlo výrazne ovplyvniť závery súdu.

Dnes prvá časť článku 380, ako aj článok 389.16 Trestného poriadku Ruskej federácie poskytujú navonok podobný základ, v ktorom súd nezohľadnil okolnosti, ktoré by mohli výrazne ovplyvniť jeho závery. Doslovné chápanie dispozície týchto právnych noriem však dáva dôvod domnievať sa, že na tomto základe boli zistené, teda jemu známe, skutkové údaje, ktoré súd pri vynesení rozsudku nezohľadnil.

Naproti tomu medzi dôvody, ktoré návrh noriem predpokladá jednostrannosť alebo neúplnosť súdneho vyšetrovania, patria prípady, keď súd prečítal rozsudok bez toho, aby zistil niektorú z okolností, ktoré by mohli ovplyvniť výsledok trestného konania.

Mimochodom

Súdy za šesť mesiacov minulého roka vrátili prokurátorovi na odstránenie nedostatkov 6270 vecí v súlade s § 237 Trestného poriadku. Krajské súdy podľa justičných štatistík vrátili prokuratúre za šesť mesiacov 5 percent z celkového počtu ukončených vecí.

A podľa Najvyššieho súdu Ruska trestu nejakým spôsobom uniklo 24 percent všetkých občanov, ktorí sa počas roka dostavili pred súd, a to špeciálnym aj bežným spôsobom. Buď boli oslobodení, alebo ich prípady boli zamietnuté z rôznych dôvodov. „Rôzne dôvody“ znamenajú, že ľudia neboli vždy nevinní. Prípad mohol byť odložený povedzme z dôvodu uplynutia premlčacej doby. Osoba je vinná, ale na potrestanie je príliš neskoro. Počet osôb oslobodených a zbavených trestnej zodpovednosti z rehabilitačných dôvodov tvoril 5,8 percenta z celkového počtu. Napríklad približne 8-tisíc 500 ľudí, ktorí sa postavili pred súd, bolo oslobodených spod obžaloby. Prípady ďalších 160-tisíc ľudí boli ukončené, a to aj pre poľutovaniahodné okolnosti. V osobitnom konaní o súdnom rozhodnutí - so súhlasom obvineného s podaným obvinením - sa posudzovali prípady, ktorých sa týkalo 590 tisíc osôb, čo je viac ako polovica všetkých trestných vecí. Tu niet sporu, sám obvinený súhlasí s tým, že všetko čo najskôr dokončí. Ani za takýchto okolností však nie je pre obžalovaného všetko stratené. Boli ukončené prípady 83-tisíc ľudí, ktorí súhlasili s osobitným postupom a skutočne prijali trest.

Zistenie pravdy je nevyhnutnou podmienkou spravodlivej spravodlivosti v trestnom prípade. Je to pravda, pravda, ktorú spoločnosť vyžaduje od sudcov; Pravda a pravda tvoria podstatu súdneho verdiktu ako aktu spravodlivosti. Požiadavka na zistenie pravdy je neustále prítomná v domácej legislatíve upravujúcej činnosť súdu.

Problém zisťovania pravdy v trestnom konaní má rôzne aspekty, vrátane morálnych. Skutočná spravodlivosť je nemožná bez stanovenia pravdy. Preto je v trestnom konaní pravda považovaná za jednu z najvyšších morálnych hodnôt.

Povinnosť súdu zisťovať pravdu v trestnej veci, ktorú zákon priamo prideľuje sudcom, je nielen právnou, ale aj morálnou povinnosťou justičných úradníkov. Sudca nemá morálne právo odsúdiť nevinnú osobu, proti ktorej obžaloba zhromaždila dôkazy a obhajoba nedokázala presvedčivo konfrontovať obžalobu. Ale oslobodenie skutočne vinnej osoby z dôvodu formálneho postoja sudcu k vyšetrovaniu okolností prípadu, jeho ľahostajnosti a pasivity robí rozsudok nedôvodným a nespravodlivým. Takýto trest je dôsledkom odchýlenia sa sudcu od požiadaviek jeho morálnej povinnosti.

V kazašskej legislatíve, v prácach kazašských vedcov pred revolúciou aj počas sovietskeho obdobia nebola požiadavka na zistenie pravdy na súde spochybnená. Pravda, filozofické charakteristiky pravdy (hmotná, súdna, objektívna atď.) neboli ani zďaleka jednotné. V poslednom čase sa však začína presadzovať názor, že súd nie je schopný zistiť pravdu a nie je dôvod vyžadovať, aby ju súd v každom prípade zisťoval. V tejto veci neexistuje žiadna skutočne vedecká argumentácia, ale deklaratívne vyhlásenia v tlači, aj keď nie sú početné, môžu mať určitý vplyv na verejnú mienku a, čo nie je neškodné, aj na predstaviteľov orgánov činných v trestnom konaní.

Popretie možnosti zistiť pravdu v prípade zbavuje spravodlivosť jej mravného účelu a obsahu a môže slúžiť ako ospravedlnenie akejkoľvek nespravodlivosti. Konštatovanie pravdy, a teda spravodlivého riešenia prípadu: usvedčiť len vinníka a podľa miery jeho zavinenia a bezpodmienečne oslobodiť nevinného je morálnou povinnosťou sudcu. Stanovenie pravdy je vysoko morálnym cieľom dokazovania, bez ktorého nie je možná spravodlivosť.

Sudca v kazašskom procese mal vždy morálnu povinnosť zistiť pravdu. Pokusy prezentovať súd ako pasívneho pozorovateľa bitky medzi bojujúcimi stranami nezodpovedajú historickej pravde a účelu súdu ako orgánu spravodlivosti.

Schválením systému dokazovania na základe ich voľného hodnotenia podľa vnútorného presvedčenia sa výrazne zmenili názory na účel dokazovania v súdnom konaní. Namiesto formálnej pravdy začali žiadať, aby bola na súde stanovená pravda materiálna. Tá sa na rozdiel od formálnej pravdy začala chápať ako taká znalosť, o ktorej pravdivosti sa musí presvedčiť aj sám sudca na základe slobodného posúdenia dôkazov podľa svojho svedomia. Napriek tomu, že poznanie pravdy je nevyhnutnou podmienkou dosiahnutia cieľa trestného procesu pri výrobe konkrétnej trestnej veci, nie je cieľom samotným, keďže poznanie pravdy v podobe cieľa možno klasifikovať ako ako takú kategóriu trestnej procesnej činnosti, ktorá je jadrom trestného procesu, ako dôkaz.

Ale na to, aby sme vedeli a mali istú mieru istoty pri posudzovaní toho, do akej miery zodpovedajú závery vyšetrovania a súdu realite, je zrejme podľa požiadaviek logiky potrebné mať na to isté dôvody. Takéto dôvody, ako je známe, môžu byť „dôkazom pre celý systém súdne záruky zisťovanie pravdy." A to znamená, že dôvera (a podľa toho aj miera dôvery) v pravdivosť alebo nepravdivosť záverov vyšetrovania a súdu je v konečnom dôsledku určená stupňom ich platnosti. Platnosť záverov určuje dôveru vo svoju pravdu; ak závery nie sú úplne opodstatnené, nie úplne, potom, bez ohľadu na to, ako presne odrážajú realitu, ich pravda môže a mala by byť posudzovaná len s väčšou alebo menšou pravdepodobnosťou, a teda s pochybnosťami o ich pravdivosti. , pravdepodobnosť alebo spoľahlivosť záverov vyšetrovania a súdu treba chápať nie ako ich pravdivosť, nie súlad ich obsahu so skutočnosťou objektívnej reality, ale mieru platnosti tvrdenia, že tieto závery skutočne vyjadrujú pravdu. .

Z uvedeného vyplýva: rozšírený názor, že účelom dokazovania v trestnej veci je objektívna pravda, nie je celkom presný. Tento cieľ by mala byť nielen pravda, ale určite aj spoľahlivá pravda, hodná úplnej a nepochybnej dôvery. A takouto pravdou môže byť len pravda, ktorá nie je len potvrdená ani tými najdokonalejšími dôkazmi, ale určite aj osvedčená pri dodržaní všetkých zásad a iných záruk riadneho procesu. Pravda v trestnom konaní je svojou povahou objektívnou pravdou, to znamená, že obsah záverov vyšetrovateľa a súdu o okolnostiach prípadu nezávisí od ich túžob a pohnútok a musí zodpovedať objektívnej realite.

Pravda stanovená v trestnom konaní je svojou povahou absolútna aj relatívna. Relativita pravdy je daná tým, že v trestnom konaní sa trestný čin, ktorý je súčasťou objektívneho sveta, neštuduje vo všetkých súvislostiach a mediáciách s realitou, ale v určitých medziach nevyhnutných na riešenie problémov trestného konania. Relatívna pravda je zároveň objektívnou pravdou, ktorá správne odráža javy vonkajšieho sveta a ako taká obsahuje kus absolútnej pravdy. „Častice“ absolútnej pravdy sa týkajú stanovenia všetkých okolností, s prítomnosťou ktorých zákon spája isté právne následky. Súdne konanie vytvára záruky na zistenie pravdy.

Povinnosť súdu zisťovať pravdu v trestnej veci, ktorú zákon priamo prideľuje sudcom, je teda nielen právnou, ale aj morálnou povinnosťou justičných úradníkov. Sudca nemá morálne právo odsúdiť nevinnú osobu, proti ktorej obžaloba zhromaždila dôkazy a obhajoba nedokázala presvedčivo konfrontovať obžalobu. Ale oslobodenie skutočne vinnej osoby z dôvodu formálneho postoja sudcu k vyšetrovaniu okolností prípadu, jeho ľahostajnosti a pasivity robí rozsudok nedôvodným a nespravodlivým. Takýto trest je dôsledkom odchýlenia sa sudcu od požiadaviek jeho morálnej povinnosti.