Vojenské a námorné duchovenstvo v Rusku. Vojenské duchovenstvo Ruskej ríše Vojenské duchovenstvo v ruskej armáde
Telegramy, LISTY A ODVOLANIA LAIKOV SVETSKÝM A CIRKEVNÝM ORGÁNÁM A ĽUDOM
č. 677. Telegram cisárovi Mikulášovi II. zo Saratovských oddelení Zväzu ruského ľudu (Dubrovinský) a Zväzu pomenovaného po Michalovi Archanjelovi
februára 1917
Cárske Selo, Jeho cisárskemu Veličenstvu cisárovi Nikolajovi Alexandrovičovi.
Veľký panovník a trpiteľ pre ruskú zem! Tvoje krotké srdce smúti, Tvoja milá, priama duša sa trápi pri pohľade na vnútorný nepokoj, ktorý sa začal. Zákonodarné inštitúcie sú príkladom obludného bezprávia, snažia sa vyrvať vašu otcovskú cársku moc nad Ruskou krajinou. Lichôtkami, klamstvom a hrozbami revolúcie Ťa nútia, aby si im dal tie najvyššie práva, ktoré dostal Tvoj predok Michail Fedorovič Romanov z ruskej zeme v roku 1613. Celé Rusko sa na Teba naďalej pozerá rovnakým spôsobom, ako sa pozeralo na zakladateľov Tvojej slávnej dynastie, ako na autokratického, neobmedzeného ruského cára-autokrata. Len slepí ľudia a uvedomelí neprajníci a opovrhovatelia ruského ľudu chcú zmenu štátneho zriadenia cudzím spôsobom, chcú ju preto, aby rozbili veľký ruský štát, aby ho podriadili cudzincom a kozmopolitom.
Niet pochýb – zmena autokratického systému na parlamentný je zradou Ruska. Veľký suverén! Klaniame sa až k zemi a v slzách Ťa prosíme: neodkladaj však zo seba to najťažšie kráľovské bremeno a nezraď vôľu ľudu, vyjadrenú v prísahe cárovi-autokratovi.
Z poverenia zhromaždenia Saratovského provinčného oddelenia Dubrovinského zväzu ruského ľudu
Predseda odboru G.I. Karpenko, farár M. Platonov. Predseda Ľudovej únie Michala Archanjela Grišina, č. 678. Telegram prvému prítomnému členovi Svätej synody, metropolitovi Vladimirovi (Epiphany) z Kyjeva, členom Rady Jekaterinoslavského odboru Zväzu ruského ľudu
str. Najctihodnejšiemu metropolitovi Vladimírovi.
Brány pekelné Kristovu cirkev nepremôžu, ale osud pravoslávia v našej vlasti je nerozlučne spojený s osudom cárskej autokracie. Pri spomienke na cirkevno-štátne zásluhy ruských svätých si v nedeľu pravoslávnej cirkvi dovoľujeme obrátiť sa na Vašu Eminenciu a ostatných prvých hierarchov ruskej cirkvi s jednomyseľným požehnaním a radami v duchu mieru a lásky, aby sme posilnili najautokratickejšieho panovníka. brániť posvätné práva autokracie, ktoré mu Boh zveril hlasom ľudu a požehnaním Cirkvi, proti ktorej sa pokúšajú tí istí buričskí ľudia, ktorí sa pokúšajú proti našej svätej pravoslávnej cirkvi.
Duchovné deti Vašej Eminencie sú členmi Rady Jekaterinoslavského odboru Zväzu ruského ľudu.
Predseda V.A. Vzorky.
RGIA. F. 796. Na. 204. 1917. 1. oddelenie. V tabuľka D. 54. L. 29-31. skript;
číslo 680. Telegram M.V. Rodzianko zo šľachty provincie Kazaň
Kazaňská šľachta víta novú ústavnú vládu, verí a dúfa, že na čele s panovníkom povedie veľké Rusko k svetlej budúcnosti, bezpodmienečnému víťazstvu nad tvrdohlavým nepriateľom a prinesie mier a poriadok do života ľudí. Pokrajinský vodca šľachty Sergej Tolstoj-Miloslavskij. RGIA. F. 1278. Dňa. 54. 1917. D. 1272. L. 12. Originál.
Svätej riadiacej synode.
Vaša Svätosť. Boha milujúci otcovia a arcipastieri!
Zvýšte hlas: požiadajte Štátnu dumu a dočasnú vládu, aby neznásilňovali svedomie ľudu náhodnou väčšinou ústavodarného zhromaždenia. Nech ruský pravoslávny ľud ľudovým hlasovaním (plebiscitom) najprv vyjadrí svoju vôľu, čo sa má stať, cár alebo republika. Koniec koncov, len jeden ruský pravoslávny ľud, zberateľ zeme, má na to právo a Ústavodarné zhromaždenie by malo mať jedinú úlohu: spoliehať sa na už vyjadrenú vôľu ruského ľudu vypracovať nové základné zákony.
Predseda Zväzu IV[...].
č. 682. List arcibiskupovi Nikonovi (Roždestvenskému) študenta Tomskej univerzity I.A. Zimina
Vaša Eminencia, najctihodnejší biskup! Obraciam sa na Vás s prosbou, aby ste mi vysvetlili, ako sa potrebujem pozrieť na všetko, čo sa udialo v našom štáte. Po prvé, znepokojuje ma otázka, ako duchovenstvo celého Ruska, ktoré tak silne bránilo autokraciu, teraz uznáva dočasnú vládu a pamätajú na ňu vo svojich modlitbách. Ako vysvetliť takúto zmenu vzhľadom na formu vlády? Dnes sa klérus modlí za [cisára] Mikuláša, zajtra za novú vládu atď. Aká je závislosť cirkevných názorov na moci? Nedokazuje to nedostatok osobného presvedčenia medzi duchovnými? Naozaj duchovenstvo nevedelo, že G.E. sa skrýva za autokraciou? Rasputin? Toto sa podľa mňa nemohlo stať. Po druhé, prečo sa toto duchovenstvo vždy snažilo prispôsobiť duchu moci. Kam sa podeli horlivci prvých zlatých vekov kresťanstva? Alebo cirkev stratila smer? Ale nie, to nemôže byť. Verím. Je teda potrebné oddeliť cirkev a štát? A napokon, aké úlohy teraz stoja pred duchovenstvom v slobodnom Rusku? Nie je dobytá sloboda obrazom slobody prvých kresťanských storočí? Kontaktoval som tu kompetentné osoby, ale nepovedali mi to uspokojivo. Obraciam sa na vás, pretože vás už dlho poznám ako arcipastiera a redaktora Trojičného slova, ktoré často čítam. Hlboko sa ospravedlňujem, že som vás vyrušil, ale ako veriaci kresťan som nemohol mlčať, pretože teraz nastal čas hovoriť a brániť pravdy pravoslávia. Veľa ľudí sa ma pýta na vyššie uvedené otázky a, samozrejme, nie sú spokojní s mojimi chabými odpoveďami.
Pokorne prosím Vašu Eminenciu, aby mi neodmietla odpovedať a uviedla vhodnú literatúru o týchto otázkach.
Prosím o vaše požehnanie a modlitby.
Študent I.A. Zimin.
Moja adresa: Tomsk. univerzite. Študent I.A. Zimin.
č. 683. List členom Posvätnej synody skupiny pravoslávnych kresťanov
marca 1917
Sme pravoslávni kresťania, úprimne vás žiadame, aby ste nám v novinách „Russkoye Slovo“ vysvetlili, čo znamená prísaha vernosti cárovi Nikolajovi Alexandrovičovi na príhovor pred Pánom Bohom? Hovoríme, že ak táto prísaha nestojí za nič, potom nová prísaha novému cárovi nebude nič stáť.
Je to tak a ako tomu všetkému máme rozumieť? Obrátili sme sa na nášho brata, inteligentného muža, so žiadosťou o vysvetlenie, ale neposlal nám ani dva, ani jeden a pol, čo sami uvidíte z listov tohto muža, ktoré posielame Vládnucej SYNODE na posúdenie.
Je vhodné, aby sme o tejto veci nerozhodovali sami, ako nám radí náš priateľ, ale VLÁDNUJÚCI SYNOD, aby to každý pochopil tak, ako sa to má chápať bez nesúhlasu. Pretože nesúhlas znemožnil žiť a neexistuje poriadok. Židia hovoria, že prísaha je nezmysel a podvod, že sa to dá aj bez prísahy, kňazi mlčia a laici majú každý svoju cestu, a to nie je dobré. Opäť začali hovoriť, že Boh vôbec neexistuje a že kostoly sa čoskoro zatvoria, pretože už nie sú potrebné. A my si svojím spôsobom myslíme, prečo niekomu inému lepšie uzatvárať život pod cirkvou. Teraz zničili cára, bolo to zlé, a ak zakryjú kostoly, bude to ešte horšie, ale potrebujeme, aby to bolo lepšie. Urobte si tú námahu, NAŠI SVÄTÍ OTCCI, a vysvetlite každému rovnaký spôsob, ako zaobchádzať so starými
Prísaha a tá, ktorú sú nútení zložiť? Ktorá prísaha by mala byť Bohu drahšia, prvá alebo druhá? Pretože cár nezomrel, ale žije v zajatí. A je správne, že sa zatvoria všetky kostoly? Kde sa teda môžeme modliť k Pánu Bohu? Naozaj je možné ísť za Židmi v tej istej spoločnosti a modliť sa s nimi? Pretože teraz sa stala ich mocou a ktorou sa nad nami chvália. Ak budú veci takto pokračovať, potom to nie je dobré a sme veľmi nešťastní.
č. 687. Z „Posolstva Svätej všeruskej rade“ roľníka Michaila Evfimoviča Nikonova z farnosti Semendyaevsky Epiphany v obci Kalug, okres Kalyazinsky, provincia Tver
DO JEHO PRÁCE Najctihodnejší Seraphim arcibiskup z Tveru a Kashinského
POSOLSTVO SVÄTEJ CELORUSKEJ RADE
Vaša Eminencia Vladyka, žiadam vás o Hierarchálne požehnanie za odovzdanie tohto posolstva Najsvätejšej všeruskej rade.
Svätí otcovia a bratia! [...] Myslíme si, že Svätá synoda urobila nenapraviteľnú chybu, že Eminenciá išli k revolúcii. Tento dôvod nepoznáme. Je to zo strachu z Judeiska? Buď kvôli túžbe ich sŕdc, alebo z nejakých opodstatnených dôvodov, no napriek tomu ich čin vytvoril veľké pokušenie medzi veriacimi, a to nielen medzi pravoslávnymi, ale dokonca aj medzi starovercami. Prepáčte, že sa dotknem tejto otázky – nie je našou úlohou o tom diskutovať: toto je vecou Rady, len som na povrch uviedol všeobecný úsudok. Medzi ľuďmi sú také reči, že mnohí rozumní ľudia sú údajným aktom synody zavádzaní, ako aj mnohí medzi duchovnými. Na farských a dekanských stretnutiach ani neverím tomu, čo sme počuli. Duchovní otcovia, pokúšaní kúzlom slobody a rovnosti, žiadali, aby hierarchov, ktorí sa im nepáčili, odstránili zo stoličiek, ktoré zastávali, a aby si ich podľa ľubovôle zvolili. Žalmisti požadovali rovnakú rovnosť, aby neposlúchli svojich predstavených. Toto je absurdita, ktorú dosiahli zdôraznením satanskej myšlienky revolúcie. Pravoslávny ruský ľud je presvedčený, že Svätá rada v záujme Svätej Matky našej Cirkvi, vlasti a otca cára kliatby a prekliala všetkých podvodníkov a všetkých zradcov, ktorí svojou satanskou myšlienkou porušili prísahu. revolúcie. A Svätá rada naznačí svojmu stádu, kto by sa mal chopiť kormidla vlády vo veľkom štáte. Musíme predpokladať, že je to on, kto je v zajatí, a ak nechce kraľovať nad nami zradcami, ktorí podliehame Pánovmu podobenstvu o mužovi urodzeného pôvodu, potom naznačí, kto by mal prevziať vládu nad Štát; Toto je zdravý rozum. Nie je jednoduchou komédiou, že akt posvätnej korunovácie a pomazania našich kráľov svätou krizmou v katedrále Nanebovzatia moskovského Kremľa, ktorí dostali od Boha moc vládnuť ľudu a dávať odpoveď Jedinému, ale nie do ústavy alebo do nejakého parlamentu zhromaždených nie celkom čistých ľudí, schopných len úskokov poburujúceho umenia posadnutých žiadostivosťou a láskou k moci...
Všetko, čo som tu napísal, nie je len mojou osobnou skladbou, ale hlasom pravoslávneho ruského ľudu, stomiliónového vidieckeho Ruska, uprostred ktorého som.
Roľník Michail Evfimovič Nikonov.
.č. 688. Z prejavu kňaza Vladimíra Vostokova na zasadnutí Miestnej rady Ruskej pravoslávnej cirkvi
V tejto sále sa toho o prežitých hrôzach popísalo priveľa, a keby boli všetky uvedené a popísané, potom by sa táto obrovská sála mohla naplniť knihami. Preto už nebudem hovoriť o hrôzach. Chcem poukázať na koreň, z ktorého tieto hrôzy vznikli. Naše súčasné stretnutie chápem ako poradu duchovných lekárov nad nebezpečne chorou matkou – vlasťou. Keď lekári prídu liečiť pacienta, nezastavia sa pri najnovších prejavoch choroby, ale pozerajú sa hlbšie a skúmajú hlavnú príčinu choroby. Takže v tomto prípade je potrebné objaviť koreň choroby, ktorú zažila vlasť. Z tejto kazateľnice, pred oltárom osvietenca Ruska, svätého kniežaťa Vladimíra, so svojím kňazským svedomím dosvedčujem, že ruský ľud bol oklamaný a doteraz mu nikto nepovedal úplnú pravdu. Nastal okamih, keď Rada, ako jediné legitímne a skutočne zvolené stretnutie ľudu, musí ľudu povedať svätú pravdu, nikoho sa nebojí okrem samotného Boha. [...] Historický vlak bol koncom februára 1917 vytlačený z trate, k čomu prispela predovšetkým židovsko-slobodomurárska svetová organizácia, ktorá medzi masy hádzala heslá socializmu, heslá iluzórnej slobody. [...] Rada musí povedať, že vo februári až marci bol vykonaný násilný prevrat, ktorý je pre pravoslávneho kresťana zločinom prísahy, ktorý si vyžaduje očistu pokáním. My všetci, počnúc Vašou Svätosťou a končiac mnou, posledným členom Rady, musíme skloniť kolená pred Bohom a prosiť Ho, aby nám odpustil našu sústrasť pri rozvoji zlých učení a násilia v krajine. Až po celonárodnom úprimnom pokání bude krajina zmierená a znovuzrodená a Boh nám vyzdvihne svoje milosrdenstvo a milosť. A ak budeme len kliatbu, bez pokánia, bez toho, aby sme ľuďom oznamovali pravdu, potom nám nie bezdôvodne povedia: „A vy ste vinní za to, čo viedlo krajinu k zločinom, za ktoré sa teraz udeľuje kliatba6. Svojou zbabelosťou ste dovolili, aby sa rozvinulo zlo a pomaly ste pomenovávali fakty a javy verejného života pravými menami.“ [...] Pastieri Cirkvi, chráňte dušu ľudu! A ak nepovieme ľudu úplnú pravdu, nevyvoláme ho hneď k celonárodnému pokániu za niektoré hriechy, potom vyjdeme z tejto katedrálnej siene ako zradcovia a zradcovia Cirkvi a vlasti. Som tak neochvejne presvedčený o tom, čo teraz hovorím, že by ma nenapadlo zopakovať to isté, keby som mal teraz zomrieť. V mysliach ľudí je potrebné oživiť myšlienku čistej, centrálnej moci, zakalenej celoruským podvodom. Zvrhli sme kráľa a poddali sme sa Židom! (Hlasy členov Rady: Pravda, pravda...,). Jedinou záchranou ruského ľudu je pravoslávny ruský múdry cár. Len zvolením pravoslávneho, múdreho ruského cára možno Rusko dostať na dobrú historickú cestu a obnoviť dobrý poriadok. Kým nebudeme mať ortodoxného múdreho kráľa, nebudeme mať poriadok, ale bude sa prelievať ľudská krv a odstredivé sily rozdelia zjednotený ľud na bojujúce skupiny, kým sa náš historický vlak úplne nepokazí alebo kým nás cudzie národy nezotročia ako neschopný dav. nezávislého štátneho života. [...] Všetci sa musíme spojiť do jednej kresťanskej rodiny pod zástavou Svätého životodarného kríža a pod vedením Jeho Svätosti patriarchu povedať, že socializmus, ktorý údajne volá po bratstve, je jednoznačne protikresťanské zlo fenoménom, že ruský ľud sa teraz stal ihriskom pre židovsko-slobodomurárske organizácie, za ktorými je už viditeľný Antikrist v podobe medzinárodného kráľa, ktorý sa zahráva s falošnou slobodou a vytvára židovsko-slobodomurárske otroctvo. Ak to povieme úprimne a otvorene, potom neviem, čo sa s nami stane, ale viem, že Rusko bude potom nažive!
Akty Svätej rady... Zväzok 6. Akt 67. M., 1996. S. 41-44.
1.2. Z kázní a správ
K STÁDKU EPISKOPÁTU, ADRESÁM DUCHOVNÝCH KONZISTOROV
číslo 23. Z kázne k stádu vikára Jaroslavľskej diecézy, biskupa Corneliusa (Popova) z Rybinska.
Vy a ja sme znepokojení ako búrka smutnou správou o strašnej bratovražednej vojne v Petrohrade. Dôvodom všetkého je cárska vláda. Z vôle ľudu už bola zvrhnutá, keďže neplnila svoj účel a dovolila krajine hladomor a nepokoje. Štátna duma na žiadosť ľudu zvolila zo zástupcov ľudu novú vládu, aby táto nová vláda viedla ruský ľud a ruskú armádu na cestu víťazstva a slávy.
Jaroslavľské diecézy. Vyhlásenia. Jaroslavľ, 1917. Číslo 9-10. Niektoré neoficiálne S. 109.
Číslo 24. Nariadenie biskupa Nikandra (Fenomenova) z Vjatky a Slobodska vikárovi biskupovi zo Sarapul a Elabuga Ambroseovi (Gudkovi) a dekanovi diecézy 3. marca 1917.
Po prijatí novín a telegramov s Manifestami o abdikácii panovníka z trónu nariadte, aby sa Manifesty čítali v kostoloch a petície o ňom a o panujúcom dome v litániách a modlitbách nahraďte slovami „o celoruskej vládnej moci“. Synclite.” Robte to, kým nepoznáte poriadok Svätej synody. Pôsobí na ľudí upokojujúco.
Slovo a život. Vyatka. č. 19. p. 4.
č. 25. Z poznámky o politickom postavení vikára Vjatskej diecézy, biskupa zo Sarapul a Elabuga Ambrose (Gudko)
Biskup Ambróz v katedrále preplnenej veriacimi chválil bývalého cára [Mikuláša II.] a najmä jeho manželku [cisárovnú Alexandru Feodorovnu], čo vyvolalo medzi ľuďmi neželané vzrušenie1.
Kama. Sarapul, 1917. Číslo 52. S. 4.
Ako reakciu na spomínanú kázeň zo Sarapulskej mestskej dumy a zástupcov všetkých skupín obyvateľstva sa dňa 5.3.1917. Svätej synode bola zaslaná sťažnosť na biskupa Ambróza. Arcipastier bol obvinený z prednášania monarchistickej kázne a vyjadrenia sympatií Mikulášovi II. a cisárovnej. Neprešli ani dva týždne, keď sa synoda 1. marca rozhodla odvolať biskupa Ambróza a vymenovať ho za rektora
jeden zo vzdialených kláštorov (TsV. 1917. č. 9-15. S. 70; Slovo a život. Vjatka, 1917. č. 23. S. 4.).
Číslo 26. Z odpovede metropolitu Kyjeva a Haliče Vladimíra (Bogoyavlenského) na uvítací prejav nového hlavného prokurátora Posvätnej synody V.N. Ľvov na prvom zasadnutí Posvätnej synody za Dočasnej vlády 4. marca 1917.
[Metropolita Vladimír] uviedol, že sa s V. N. pozná už dlho. Ľvov ako horlivého obrancu pravoslávnej cirkvi a víta ho ako vítaného hosťa, pod vedením ktorého bude práca synody úspešnejšia v prospech vlasti a pravoslávnej cirkvi.
ruské slovo. M., 1917. Číslo 51. P. 2.
1 V zdroji je uvedený úryvok z uvítacej reči metropolitu.
Číslo 27. Z prejavu arcibiskupa Arsenyho (Stadnického) z Novgorodu a Starej Rusi1 na prvom zasadnutí Svätej synody pod dočasnou vládou 4. marca 1917.
V tejto historickej chvíli mi nedá nepovedať pár slov, možno trápnych, no vychádzajúcich zo srdca. Pán hlavný prokurátor hovorí o slobode Cirkvi. Aký úžasný darček! Slobodu priniesol z neba náš Spasiteľ a Pán: „ak ťa Syn vyslobodí, budeš skutočne slobodný“ [Ján. 8, 36]; to trpeli apoštoli, vykúpení krvou mučeníkov. A veľký dar slobody stojí za skúšky a utrpenie. Dvesto rokov zostala pravoslávna cirkev v otroctve. Teraz dostala slobodu. Bože, aký priestor! Ale vták, ktorý dlho chradne v klietke, keď je otvorená, so strachom hľadí na obrovský priestor; Nie je si istá svojimi schopnosťami a zamyslene si sadne k prahu dverí. Takto sa cítime v súčasnosti, keď nám revolúcia dala slobodu od cézarovho papizmu... Veľký dar slobody bol kúpený a vždy sa získava za cenu skúšok. Založ, Pane, svoju Cirkev!
Novgorodské diecézy. Vyhlásenia. Novgorod, 1917. Číslo 7. Časť neformálneho jazyka. str. 324-325.
2 Vystúpenie bolo prednesené v reakcii na oznámenie hlavného prokurátora V. N. Ľvova o udelení ruskej cirkvi „slobodou od cisárskeho papizmu“ dočasnou vládou. Príhovor reprodukoval arcibiskup Arseny 26. marca na stretnutí novgorodských duchovných.
Číslo 28. Vyjadrenie novgorodského arcibiskupa a Staraya Russa Arsenyho (Stadnitského) na prvom zasadnutí Svätej synody pod dočasnou vládou v čase odvolania kráľovského stolca 4. marca 1917.
Tu prinášajú symbol cézara-papizmu!
Teologické diela. M., 1998. Vydanie. 34. Výročie. S. 81.
1 V „Teologických dielach“ sa hovorí, že na tomto stretnutí bola prednesená pozícia hlavného prokurátora Svätej synody a ako reakciu na túto udalosť predniesol arcibiskup Arseny nasledujúce vyhlásenie. Mnohí očití svedkovia (vrátane samotného Arsenyho) však dosvedčujú, že to bolo kráľovské kreslo, ktoré bolo odvezené. Navyše, keď bol trón odstránený, zúčastnili sa ho hierarchovia a členovia Svätej synody vrátane metropolitu Vladimíra (Epiphany) (pozri: Zhevakhov N.D. Op. cit. zväzok 2.
C 191; VTSOV. 1917. Číslo 1. S. 2-3; Novgorodské diecézy. Vyhlásenia. Novgorod, 1917. Číslo 11. Časť neoficiálneho. C 451; ruské slovo. M., 1917. Číslo 51. P. 2; Výpisy z akcií. Pp, 1917. Číslo 55. S. 4).
Kráľovské kreslo (trón), ktoré stálo na čele zasadacieho stola členov Svätej synody, bolo podľa arcibiskupa Arsenyho „symbolom cézaropapizmu v ruskej cirkvi“ (Novgorodský diecézny vestník. Novgorod, 1917. č. 11. Časť neoficiálneho. S. 451). Nachádzal sa vedľa kresla hierarchu predsedajúceho na synode a bol určený výlučne pre kráľa.
Arcibiskup Arsenij, ktorý rozprával o tom istom (4. marca) zasadaní Posvätnej synody na novgorodskom diecéznom kongrese 31. mája, inak reprodukoval svoje slová v momente odvolania kráľovského stolca. Arseny povedal: „... nemohol som sa ovládnuť a pozdravil som [členov Svätej synody a hlavného prokurátora], že Cirkev je slobodná“ (Novgorodský diecézny vestník. Novgorod, 1917. č. 11. Časť neoficiálneho. S. 451; Novgorodský život. Novgorod, 1917. Číslo 21. S. 3).
Č. 29. Z výzvy k pastorom a stádu gruzínskeho exarchátu1 zo dňa 4. marca 1917 exarchom Gruzínska, arcibiskupom Kartalin a Kakheti Platon (Roždestvensky).
Pre vás, kolegovia a moje stádo, moje slovo v tejto historickej chvíli.
Naša vlasť sa uberá novou cestou. To, čo naša vlasť teraz potrebuje, nie je vzbura, ani rozpad, ani skaza, ani spory, ale zjednotenie, posilnenie a pokoj. V pokojnom, miernom, dlho trpiacom Rusku by nemalo byť a ak Boh dá, ani nebude revolučné peklo. Nemalo by dôjsť k žiadnemu kolísaniu myslí a sŕdc a ak Boh dá, ani teraz v križiackej Gruzínsku nebude. Súčasný stav si to od nás v prvom rade a predovšetkým vyžaduje. Naše udatné jednotky, silné v duchu, víťazne pochodujú na pokyn svojho slávneho vodcu, nášho augustového guvernéra2, smerom k Bagdadu.
A teraz, v boji proti zákernému nepriateľovi jednou rukou, budeme pokojne robiť tvorivú prácu druhou, pokojne a možno pokojne prebudujeme svoj vnútorný život, ak si to bude vyžadovať prepracovanie a reštrukturalizáciu. Máme sa báť, máme sa navzájom rozčuľovať a navyše prelievať krv, ak to neprospieva nám, ale našim nepriateľom? Vedomý si dôležitosti prežívanej chvíle nech sa každý z občanov, ktorí ostanú doma, venuje pokojnej tvorivej práci s vedomím, že len pokoj, harmónia, láska a jednomyseľnosť nás privedú do zasľúbenej zeme usporiadaného a pohodlného života.
Bez pokoja, bez jednoty, jednoty a uvedomenia si našej povinnosti voči vlasti nás žiadna vláda, akokoľvek ideálna, nezachráni. Ako arcipastier Kristovej cirkvi, kazateľ pokoja a lásky, otcovsky apelujem na vás, kolegovia a moje stádo, aby ste v tejto historickej chvíli nestrácali sebakontrolu, trpezlivosť a rozvážnosť a pokojne vychádzali v ústrety všetkému, čo Boh posiela. nám, bez Jeho vôle a vlasy nám nepadajú z hlavy. On, Najmilosrdnejší, nám nepošle nič, čo by nebolo pre naše dobro a v náš prospech.
Tiflisový list. Tiflis, 1917. Číslo 51. S. 1.
1 Do gruzínskeho exarchátu boli zjednotené štyri kaukazské diecézy Ruskej pravoslávnej cirkvi: gruzínska (Kartalinská a Kachetiská), Imereti, Guriansko-Mingrelská a Suchumi. Exarcha bol oprávneným, nezávislým oficiálnym zástupcom zodpovedajúcich štyroch diecéz a ich konštitučných vikariátov. Do roku 1917 sa kreslo kaukazského exarchu v Ruskej pravoslávnej cirkvi považovalo za štvrté po Petrohrade, Moskve a Kyjeve (Dekrét Bulgakova S.V. Op. T. 2. P. 1399; Kompletný pravoslávny teologický encyklopedický slovník. T. 1. str. 686 - 687, 853).
Z definícií, nariadení a posolstiev Svätej synody...
kázne a posolstvá stádu episkopátu Ruskej pravoslávnej cirkvi
2 Cisárskym miestodržiteľom na Kaukaze a hlavným veliteľom vojsk Kaukazského frontu bol generál jazdectva veľkovojvoda Nikolaj Nikolajevič Romanov (mladší; 1856 - 1929; vnuk cisára Mikuláša I.) (Sovietska vojenská encyklopédia. T. 5. M., 1978, str. 597).
Dnes bol v našom meste vytlačený cársky manifest. Tu je dokument, ktorým nás samotný cár oslobodzuje od prísahy, ktorú Mu zložili, a odovzdávajúc ruský trón svojmu bratovi veľkovojvodovi Michailovi Alexandrovičovi, prikazuje mu vládnuť nad štátnymi záležitosťami v úplnej a nedotknuteľnej jednote so zástupcami ľudia v zákonodarných inštitúciách.
Ocitli sme sa tak pod novou, ale úplne legálnou vládou, ktorá sa skladá akoby z dvoch polovíc: právneho suveréna a zástupcov ľudu v zákonodarných inštitúciách. Bolo potrebné počkať na manifest veľkovojvodu Michaila Alexandroviča o jeho nástupe na trón, ale namiesto toho bol doručený oficiálny telegram o abdikácii veľkovojvodu Michaila Alexandroviča z trónu.
Takto, oslobodení samotným panovníkom od prísahy voči nemu, máme v osobe dočasnej vlády, zriadenej Štátnou dumou, úplne legitímnu moc, na ktorú panovník a po ňom veľkovojvoda Michail Alexandrovič preniesli svoje najvyššie práva. . Preto musíme teraz poslúchať našu dočasnú vládu, tak ako sme nie zo strachu, ale zo svedomia poslúchli nášho Panovníka, ktorý sa nám vzdal vlády.
Tambovské biskupstvá. Vyhlásenia. Tambov, 1917. Číslo 10-11. Neoficiálne oddelenie s. 247-248.
č. 31. Z prejavu biskupa Pskova a Porkhova Eusebia (Grozdova) v pskovskej katedrále
Milovaní bratia, v hodine plnej hlbokého historického významu, v hodine, keď sa vytvára nová forma vlády, dovoľujem si spolu so svätým apoštolom obrátiť sa na vás s tou istou modlitbou: „Deti, milujte sa navzájom .“ Pamätajme, že toto prikázanie nie je len od apoštola, ale aj od nášho milovaného Spasiteľa, Pána Ježiša Krista. Pamätajme, že dočasná vláda, ku ktorej Najvyššia moc teraz celkom legitímne prešla, nás vyzýva k pokoju, k absencii nenávisti a nepriateľstva, k vzájomnej úcte a k plneniu každej zo svojich povinností.
Ja, pokorný služobník Ukrižovaného, z mojej strany vzývam Božie požehnanie na vaše pokojné a plodné aktivity v novej stavbe.
Pskovské biskupstvá. Vyhlásenia. Pskov, 1917. Číslo 6-7. Neoficiálne oddelenie S. 89.
č. 32. Z rozhovoru medzi korešpondentom novín „Moskovský listok“1 a biskupom Antonínom (Granovským), predtým z Vladikavkazu2
[biskup Antoninus] hľadí jasne do budúcnosti, ale vyhlasuje, že bude zápas, na ktorý musíme byť pripravení.
Moskovský leták. M., 1917. Číslo 67. P. 3.
1 Rozhovor s biskupom Antonínom je vytlačený v stručnom zhrnutí, ktoré je uverejnené v plnom znení.
2 Biskup Antonín žil na dôchodku v Moskve, v kláštore Troch kráľov (podľa iných zdrojov - v Zaikonospasskom). Mal povesť bojovníka proti autokracii. V roku 1905, po vydaní Manifestu 17. októbra, prestal Antonín (vtedy - biskup z Narvy, vikár Petrohradskej diecézy) na bohoslužbách pripomínať cisára ako „autokrata“, za čo bol vystavený kostolu. trest v podobe vyhnanstva do Trojično-sergijského kláštora Petrohradský metropolitát. Pozri komentár k dokumentu č. 686 a jeho prílohe.
Ortodoxné duchovenstvo mesta Novgorod, pevne veriace, že za krížom našich skúšok a vnútorných nepokojov našej drahej vlasti príde jasné vzkriesenie a obnova Veľkého Ruska, vyzýva všetkých, aby sa spojili v spoločnej vrúcnej modlitbe k Milosrdnému Pánovi. nech požehná v týchto ťažkých chvíľach tvorivú prácu novej, vloženú dôverou ľudu vlády2, a žiada pravoslávne obyvateľstvo Novgorodu, aby pre dobro vlasti zostalo v úplnej a nedotknuteľnej jednote s predstaviteľmi ľudí v zákonodarných inštitúciách, pričom vo všetkých svojich krokoch dodržiavajú úplnú jednomyseľnosť a pokojne plnia zákonné požiadavky úradu, ktorý v súčasnosti v meste Novgorod zastupuje Výbor verejného mieru.
Novgorodské diecézy. Vyhlásenia. Novgorod, 1917. Číslo 5. Časť neoficiálneho. str. 252; Teologické diela. M., 1998. Vydanie. 34. Jubilejná zbierka. S. 72.
1 vikár Novgorodskej diecézy, biskup Alexy (Simanskij): od 22.01 (04.02). 1945 – patriarcha Moskvy a celej Rusi Alexij I.
2 Iba časť tohto odvolania bola pretlačená v časopise Moskovského patriarchátu (ZhMP) (ZhMP. M., 1957. č. 11. S. 40). Prechod v ZhMP končí na mieste označenom „2“. Na rozdiel od pôvodného zdroja znie koniec poslednej vety v ZhMP takto: „tvorivá práca nového systému“.
číslo 34. Z kázne vikára Novgorodskej diecézy biskupa Alexija (Simanského) Tichvinského v Katedrále sv. Sofie v Novgorode 5. marca 1917.
[Nedávno v Rusku] na jednej strane došlo k ťažkej vojne, ktorá nemá v dejinách národov obdobu, a na druhej strane sa vo vnútri dopustili neslýchané zrady tých, ktorých cár označil za najbližších spolupracovníkov pri riadení štátu. . ...Postupne medzi cárom a ľudom vznikal čoraz hustejší múr, ktorý zámerne stavali tí, ktorí chceli pred cárom ukryť potreby a výkriky ľudu. ...Vyzývame všetkých k intenzívnej modlitbe o Božiu pomoc v tejto hroznej skúške, zjednotiť sa v duchu kresťanskej lásky a pokoja, pokojne sa podriadiť novej vláde, ktorá vznikla z iniciatívy Štátnej dumy a investovala naplno moc vytvárať budúcu moc a šťastie v našej drahej vlasti, Jeho Eminencia2 vzýval Božie požehnanie pre túto novú vládu, poukazujúc na to, že bez Božej pomoci sú tie najlepšie ľudské impulzy márne.
Novgorodský provinčný vestník. Novgorod, 1917. Číslo 18. P. 2.
Z definícií, nariadení a posolstiev Svätej synody...
Od kázní a posolstiev k stádu episkopátu Ruskej pravoslávnej cirkvi
1 V prameni je kázeň prezentovaná v expozícii. V ešte stručnejšom zhrnutí bola uverejnená v časopise „Theological Works“ (Moskva, 1998. Číslo 34. Zborník k jubileu. s. 72-73).
2 biskup Alexy (Simansky).
Číslo 35. Z príhovoru arcibiskupa Alexyho (Dorodnitsyna) z Vladimíra a Shuiského pred modlitebnou službou v katedrále 5. marca 1917.
Urobíme pre ňu všetko, čo je v našich silách1, aby v týchto dňoch bola pokojná, pokojná a sebavedomá svojim deťom, dôvera, že nikto a nič jej nezabráni vo vytváraní nového politického systému, vo vytváraní novej štátnej moci.
V týchto posvätných dňoch vytvárania nového štátneho života by nemalo dochádzať k násiliu a vraždám, lúpežiam, opilstvu a iným prejavom zlej vôle. Musíme sa oddávať intenzívnej modlitbe za dobro našej drahej vlasti s nádejou v Božie milosrdenstvo a pokojne očakávať, akú silu nám zošle. Nie sme sami. Tam, v Petrohrade, zástupcovia ľudu pracujú na budovaní štátnej moci. Už vytvorili moc pre naše mesto - to je Dočasný výkonný výbor provincie [Vladimír]. Je ústrednou mocou, musíme ho poslúchať a plniť jeho príkazy. Okrem toho mu musíme pomáhať všetkými opatreniami, ktoré sú v našich silách, aby sme zachovali poriadok a pokojný život v našej provincii, musíme pevne pamätať, že jeho pomocou robíme spoločnú národnú vec budovania nového štátneho života.
Vladimírske diecézy. Vyhlásenia. Vladimír, 1917. Číslo 9-10. Neoficiálne oddelenie S. 82.
1 Teda pre vlasť.
č. 36. Z posolstva k stádu arcibiskupa z Tauridy a Simferopolu Dimitriho (knieža Abashidze)
5. marca 1917
Je to hotové. On, bez ktorého vôle nám nespadne ani vlas z hlavy, obmedzil vládu bývalého panovníka. Nespočetné množstvo deštruktívnych porúch, ktorých sa dopustila bývalá vláda, ktorá vykonávala svoju službu krajne nečestne, zneužívala moc a neustále a umne všetkých zavádzala, viedli k štátnemu krachu a neporiadku vo všetkých našich záležitostiach.
Súčasná krvavá Veľká vlastenecká vojna všetkým jasne, jasne odhalila, že naša krajina a ruský ľud stoja na okraji priepasti, ktorá nenásytne otvorila ústa, aby zožrala našu vlasť. Táto strašná priepasť bola vytvorená a najvyššia moc sa vrátila k veľkému ruskému ľudu, a to tak z hľadiska priestoru na zemi, ako aj z hľadiska počtu a ducha - usporiadať svoj štátny život na novom základe. Božia vôľa pre nové osudy našej vlasti sa naplnila. Kto odolá Jeho vôli? [Rím. 9, 19].
Teraz nás poskytovateľ nechal napospas. Teraz sám nebeský kráľ obsadil Trón Ruského kráľovstva, aby On, Jediný Všemocný, bol naším verným pomocníkom vo veľkom smútku, ktorý nás postihol, v katastrofách, ktoré na nás priniesli bývalí vodcovia náš štátny život.
Pre ruskú krajinu nastalo skutočne ťažké a ťažké obdobie. Naša vlasť teraz trpí pôrodnými prácami a bolesťami. Naše dni, ktoré nás tešia zo svetlej a pokojnej budúcnosti ruskej krajiny, nám teraz takmer vo všetkom pripomínajú dávny veľký šok, ktorý postihol našu vlasť pred tristo rokmi, keď susedný ľud zaútočil na ruskú zem, zaplnil jej dediny a mestá, obsadil hlavné mesto kráľovstva a pripravoval sa na vymazanie najruskejšieho mena na svete. Podobne nás teraz obklopili vonkajší nepriatelia, zvádzajú s nami boj na život a na smrť, snažia sa všetkými možnými spôsobmi zlomiť našu pevnosť, zmocniť sa nás, zmocniť sa našej zeme, pripraviť nás o kráľovskú slobodu a urobiť nás ich otrokov, prirovnávajúc nás k nezmyselnému dobytku.
Teraz musíme všetci zabudnúť na všetky spory, spory, hádky, spory a nedorozumenia, ktoré medzi nami kedy existovali, a pamätajúc na prikázanie Krista Boha o našej jednote, zmluvu Jeho veľkého apoštola o zachovaní spásnej jednoty, o neodlúčení, o nehovoriac: "Ja som Pavlov.", Ja som Apollosov, som Kifin," byť synmi jednej vlasti, brániť ju, nešetriť svoj život a vo všetkom usilovne a svedomito, nie zo strachu, ale von. svedomia, bez reptania a pokrytectva, poslúchajte našu novú vládu. Toto je spasiteľná poslušnosť, ktorú od nás vyžaduje Božie Slovo, ktoré nám hovorí, že existujúce autority sú ustanovené Bohom a v ktorom sám Boh vyhlasuje: „Mne zákonite vládcovia legitimizujú spravodlivosť“ [Rim. 13, 1; Prov. 8, 15], sa musí prejaviť predovšetkým v zachovávaní ticha a poriadku nás všetkých, v pokojnom plnení svojich verejných a súkromných povinností každým z nás.
Bojujúca armáda potrebuje jedlo a vyžaduje pre seba obrovské množstvo chleba. Samotná armáda nemá kde získať jedlo. Musíme ju živiť, je to naša najsvätejšia povinnosť. Pre najlepšie, najužitočnejšie splnenie tejto našej povinnosti musíme s armádou v poli tvoriť jeden celok; musí vytvoriť jeden súvislý reťazec od bojov až po naše pokojné domovy; musíme mať nevyčerpateľné zásoby potravín a vybavenia pre našu armádu; Mali by sme byť pre ňu ako konvoj, ktorý doručí všetko, čo potrebuje. Sme povinní na prvú výzvu našej ľudovej vlády otvoriť naše stodoly, sýpky a priviezť obilie pre armádu a našim rodinám ponechať len toľko, koľko potrebujeme pred novou úrodou...
Tauridská cirkevná spoločnosť. posol Simferopol, 1917. Číslo 8-9. s. 175-179.
Číslo 37. Z kázne arcibiskupa Anastasia (Gribanovského) z Kišiňova a Chotyne v kišiňovskej katedrále 15. marca 1917.
Dovoľte každému z vás, aby sa zriekol svojich záležitostí a venoval sa službe spoločnému dobru pri záchrane vlasti pred vonkajším nepriateľom. Vzdajte sa2 svojich záležitostí a staňte sa ako suverénny cisár Nikolaj Alexandrovič, ktorý sa z lásky k vlasti, ako hlása vo svojom manifeste, zriekol trónu svojich zbožných predkov, vzdal sa svojej najvyššej moci, aby bolo dobré pre spoločnú vlasť. .
Pamätajte na všetky skutky Panovníka, na všetko, čo urobil na svojej krížovej ceste počas svojej vlády. Spomeňte si na jeho posledný testament, ktorým vyzýva všetkých verných synov vlasti, aby v ťažkých časoch národných skúšok splnili svoju povinnosť, aby priviedli ruský štát na cestu víťazstva, prosperity a slávy.
Bdejte a modlite sa, aby ste neupadli do nešťastia, a buďte vernými synmi svojej matky, Cirkvi Kristovej. Len spoločným úsilím je možné prosiť Pána, aby od nás odtiahol svoju trestajúcu ruku a nedovolil nám zahynúť3.
Z definícií, nariadení a posolstiev Svätej synody...
Od kázní a posolstiev k stádu episkopátu Ruskej pravoslávnej cirkvi
RGIA. F. 797. Na. 86. 1917. Nemocenské oddelenie. IVtabuľka. D. 64. L. 70 b. Výstrižok z novín „Bessarabets“ (Kišiňov, 1917, 6. marec).
1 Existuje ďalšie vydanie tejto kázne, uverejnené na stránkach diecézneho časopisu: „Nech sa každý z vás zriekne svojich záležitostí a venuje sa službe spoločnému dobru záchrany vlasti pred vonkajším nepriateľom, akým bol zvrchovaný cisár, ktorý z lásky k Rusku priniesol najväčšiu obetu, ktorú možno priniesť len zložením ťažkého bremena riadenia štátu. Nechajme sa pokúšať návštevou Pána, aby nám nepridával chorobu k chorobe; Bdime a modlime sa ako verné deti Cirkvi Kristovej, lebo dni sú zlé (Kišinevský diecézny vestník. Kišiněv, 1917. č. 15-16. Neoficiálne oddelenie. S. 277).
2 Tak v texte.
3 Na žiadosť hlavného prokurátora Svätej synody o obsahu kázne uverejnenej na stránkach pravicových novín „Bessarabets“ arcibiskup Anastassy odpovedal, že „výrazy, v ktorých je kázeň prezentovaná, sú viac než nepresné, ale hlavná myšlienka je podaná správne.“ Arcibiskup Anastasy tiež poznamenal, že jeho slová „vniesli do myslenia a svedomia ľudu znateľný pokoj“ a že „dostal od pútnikov množstvo vyjadrení vďačnosti za svoje krátke slovo“ (RGIA. F. 797. Op. 86. 1917. III oddelenie . IV tabuľka. D. 64. L. 69-70a.v.).
Číslo 38. Z učenia arcibiskupa Antonia (Khrapovitského) z Charkova a Achtyrského v Uspenskej katedrále v Charkove 15. marca 1917.
Pýtajú sa ma, prečo som nereagoval na stádo čakajúce na moje slovo o tom, koho teraz v občianskom živote poslúchať a prečo prestali v modlitbe spomínať na kráľovskú rodinu.
Odpovedám, ale odpovedám z vlastnej iniciatívy. Predstavitelia novej vlády ma nevideli, nepísali mi a svoje želania nesprostredkovali iným. Nech si nikto nemyslí, že toto ticho, alebo to, čo sa chystám povedať, je inšpirované strachom. Nebojím sa zatknutia, ktorým sa mi vyhrážajú niektorí rečníci na námestí, ani sa nebojím smrti. Poviem viac: Budem rád, že zomriem za Krista. - Takže od 28. februára do 3. marca som nič nepovedal, pretože som nevedel, aká je vôľa panovníka, ktorému sme prisahali vernosť. Jeho meno bolo naďalej vyzdvihované v modlitbách; 3. marca vyšlo najavo, že sa vzdáva trónu a vymenúva svojho brata za panovníka; potom sme 4. marca na stretnutí duchovenstva vypracovali spomienku na Michaila Alexandroviča ako ruského panovníka. O hodinu neskôr sa však stal známym manifest o jeho abdikácii až do jeho zvolenia Ústavodarným zhromaždením, ak sa takéto voľby uskutočnia. Nový panovník zároveň nariadil poslušnosť dočasnej vláde, ktorej zloženie na čele s kniežaťom Ľvovom pán Rodzianko je vám známe z novín. - Od tohto momentu sa uvedená vláda stala legitímnou v očiach všetkých monarchistov, teda ruských občanov, ktorí poslúchajú svojich panovníkov. A ja, ako pastier cirkvi, povinný vždy nabádať svoj ľud, aby poslúchal úrady pri moci, vás vyzývam, aby ste teraz splnili túto povinnosť, teda poslúchli Výbor nových ministrov2 a jeho hlavu – knieža Ľvova a P. Rodzianka, ako dočasná hlava štátu, ako aj všetkým samosprávam, ktoré boli a budú schvaľované uvedeným výborom a jeho poverenými zástupcami. Musíme to urobiť, po prvé, naplnením prísahy, ktorú sme dali panovníkovi Mikulášovi II., ktorý preniesol moc na veľkovojvodu Michaila Alexandroviča, ktorý túto moc odovzdal dočasnej vláde až do Ústavodarného zhromaždenia. Po druhé, musíme to urobiť, aby sme sa vyhli úplnej anarchii, lúpežiam, masakru a rúhaniu sa na svätých miestach. Len v jedinom prípade by sa nemalo počúvať nikoho, ani teraz, ani v minulosti - ani kráľov, ani panovníkov, ani zástupy: ak požadujú, aby sa človek zriekol viery, alebo znesvätil svätyne, alebo vo všeobecnosti konal zjavne nezákonné a hriešne veci.
Teraz druhá otázka: prečo sa nemodlíme za kráľov? Pretože teraz nemáme cára a nemáme ho, pretože obaja cári sami odmietli vládnuť Rusku a nie je možné prinútiť ich, aby sa volali menom, ktorého sa vzdali. Ak by sa náš cár nevzdal moci a dokonca by vo väzení chradol, potom by som ho nabádal, aby som sa zaňho postavil a zomrel za neho, ale teraz, kvôli poslušnosti voči nemu a jeho bratovi, už nemôžeme jeho meno vyvyšovať ako Všeruský suverén. Je na vás, ak chcete, znovu nastoliť cársku moc v Rusku, ale legálnym spôsobom, rozumnými voľbami vašich zástupcov do Ústavodarného zhromaždenia. A o tom, aký bude právny poriadok volieb, rozhodneme nie my, ktorí sme duchovní, ale dočasná vláda3.
Pastier a stádo. Charkov, 1917. Číslo 10. Časť neoficiálneho.S. 279-281.
1 V memoároch je uvedená tá istá kázeň arcibiskupa Antonia, ale v inej, stručnejšej verzii: „Keď sme dostali správu o abdikácii Najzbožnejšieho cisára Nikolaja Alexandroviča z trónu, pripravili sme podľa jeho príkazov na pamiatku najzbožnejšieho cisára Michaila Alexandroviča. Ale teraz sa aj on zriekol a prikázal poslúchať dočasnú vládu, a preto a len preto si pamätáme dočasnú vládu. Inak by nás žiadne sily neprinútili prestať si pripomínať cára a kráľovský dom“ (Antony (Khrapovitsky), Metropolita. Listy Jeho Blaženosti Metropolitan Anthony (Khrapovitsky). Jordanville, N.Y., Kláštor Svätej Trojice. 1988. S. 57) .
2 Dočasnej vláde.
Dobrý deň, milí čitatelia stránky! Pokračujeme v príprave na Jednotnú štátnu skúšku z histórie. Ako si pamätáte, začali sme sériu príspevkov o ruských panstvách. Tu sú predchádzajúce príspevky:
Aby ste nezmeškali ďalšie príspevky na tému „Nehnuteľnosti“!
Takže história ruského duchovenstva sa v skutočnosti začína krstom Ruska Vladimírom I. Červeným slnkom (vláda 979 - 1015). Ruská cirkev ešte nebola autokefálna, teda závislá od Byzancie. Najmä konštantínopolský patriarcha vysvätil (vymenoval) ruského metropolitu. A tak sa stalo, že metropolita bol až do roku 1589 najvyššou cirkevnou osobnosťou na Rusi, keď ruský klérus konečne prijal svojho patriarchu – Jóba.
Ruská pravoslávna cirkev sa tak až od roku 1589, teda od vlády Fjodora Ioannoviča (syna Ivana IV. Hrozného), stala autokefálnou, teda nezávislou od Byzancie. Mimochodom, ona sama už neexistovala, pretože ešte v roku 1453 ju dobyli seldžuckí Turci.
Od 11. storočia sa kláštory stali baštami duchovenstva: Kyjev-Pečersk, Boldinskij kláštor v Černigove atď. V tom čase došlo k prvému rozdeleniu na čiernych a bielych duchovných. Čierne mníšstvo zložilo množstvo sľubov a zasvätilo svoje životy službe Bohu. Biele duchovenstvo sa staralo o stádo. Bieli duchovní sú tí istí farári, ktorí napomínajú a vedú stádo.
V 11. storočí nastala prvá ťažkosť: v roku 1051 sa západná vetva kresťanstva oddelila od ortodoxného (ortodoxného) smeru so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami: rivalita v kresťanskom svete, dogmatická aj vojenská.
Samotná trieda duchovenstva však ešte neexistovala. Duchovenstvo bolo spoločenskou vrstvou. V čom je rozdiel? Majetky majú svoje práva a povinnosti a neexistuje medzi nimi sociálna mobilita, to znamená, že je takmer nemožné presťahovať sa z panstva do panstva. Staroveká Rus nebola triedna.
Majetky sa začali formovať v 15./16. storočí, keď sa zavŕšil proces zjednotenia ruských krajín v okolí Moskvy. Úloha duchovenstva v živote ľudu však bola mimoriadne veľká. Prevládal cirkevný sobáš, miestnym správnym orgánom bola cirkev, pretože údaje o počte obyvateľov farnosti sa zapisovali do pisárskych kníh vedených pri kláštoroch.
Koncom 15. storočia sa prvýkrát objavila otázka cirkevného bohatstva a vplyvu cirkvi na štátnu moc, a to nielen na ľud. Odkiaľ pochádza, toto bohatstvo? Ruské duchovenstvo zbieralo finančné prostriedky od obyvateľstva zo služieb a iných služieb. Samozrejme, že kláštory mali svoje kláštorné majetky, v ktorých žili roľníci. Takíto roľníci sa nazývali kláštornými roľníkmi. Prirodzene, v priebehu storočí kláštory, tieto veľké hospodárske centrá, nahromadili veľké bohatstvo. A tak vznikli dva pohľady na to, čo s tým.
Prvý uhol pohľadu patril Josephovi Volotskému. Hovorí sa, že cirkev by mala byť bohatá. Druhým je Nil zo Sorského, že by mala byť chudobná, asketická a slúžiť ako príklad cnosti pre stádo. Veľkovojvoda Ivan III podporoval Jozefa Volotského a doteraz ruské duchovenstvo o svoje bohatstvo neprišlo. V skutočnosti išlo aj o to, koho moc je vyššia ako knieža alebo cirkev. Ale zatiaľ táto otázka nebola naliehavá.
Ďalším medzníkom vo vývoji duchovnej triedy bol Stoglav v roku 1551. Nebudem o tom veľa rozprávať, ide len o to, že tento dokument zjednotil (normalizoval) život duchovnej triedy v súlade s potrebami jedného centralizovaného štátu.
Ďalším medzníkom vo vývoji duchovnej triedy bol koncilový kódex z roku 1649 a cirkevná schizma. Práve v tom čase vyvstala otázka moci, ktorej moc bola vyššia – kráľ alebo patriarcha (Nikon). Problém bol vyriešený v prospech svetských autorít. A v ére Petra I. Veľkého sa už formoval stav duchovenstva, ktorý mal povinnosti a práva. Tieto práva a povinnosti boli vyjadrené v diele nezabudnuteľného Feofana Prokopoviča „Duchovné pravidlá“, ktoré vyšlo v roku 1721. Podľa tohto dokumentu vzniklo v Rusku Teologické kolégium, ktoré sa potom zmenilo na Synodu – najvyšší riadiaci orgán cirkvi.
Patriarchát bol zrušený. Odteraz stál na čele ruskej pravoslávnej cirkvi hlavný prokurátor synody – svetská osoba, ktorú menoval cisár! Svetská moc si teda konečne podrobila cirkevnú moc. A to sa stalo za vlády Petra I. Veľkého. Duchovní sa stali služobníkmi štátu a boli povinní informovať svoje stádo, ak plánovali niečo zlé proti úradom.
Takže prídete na spoveď a poviete, že ste plánovali hriech proti úradom, a to je všetko - ahoj! Boli však aj iné zábavné veci. Tu je napríklad citát z „Duchovných nariadení“:
„Duchovné kolégium by malo zostaviť pokyny na udeľovanie almužny; lebo v tom nehrešíme málo. Mnohí nečinní ľudia, v dokonalom zdraví, oddávajú sa žobraniu pre svoju lenivosť a bez hanby chodia po svete; a iní sú na základe sľubov starších sťahovaní do chudobincov, čo je bezbožné a škodlivé pre celú vlasť. Boh nám z potu tváre prikazuje jesť chlieb zo spravodlivých prozreteľností a rôznych prác, Genezis, kapitola 3; a robme dobro nielen pre svoje jedlo, ale aj preto, aby sme mali čo dať a tým, čo žiadajú, aby sme jedli pre chudobných.“
KLÉROV RUSKEJ ORTODOXNEJ CIRKVI A ZVRHNUTIE MONARCHIE
(začiatok 20. storočia - koniec roku 1917).
Repnikov A.V., Gaida F.A. M.A. Babkin. Duchovenstvo Ruskej pravoslávnej cirkvi a zvrhnutie monarchie (začiatok 20. storočia - koniec roku 1917) // Domáce dejiny. 2008. Číslo 5. S. 202-207 (recenzia).
V monografii M.A. Babkin skúma mimoriadne dôležitú a aktuálnu tému – vzťah cirkvi a štátu v rokoch 1900-1917. ako autor správne poznamenáva, ani v domácej, ani v zahraničnej historiografii zatiaľ neexistuje práca, ktorá by sa venovala postoju pravoslávneho kléru k zvrhnutiu monarchie. V tých, ktoré sa objavili na prelome XX-XXI storočí. výskum T.G. Leontyeva, V.A. Fedorová, S.L. Firsov, táto téma sa spravidla berie do úvahy len vo všeobecnom kontexte dejín vzťahov cirkvi a štátu na začiatku 20. storočia. Moderní cirkevní historici a pravoslávni publicisti sa jej tiež zvyčajne vyhýbajú. Okrem toho, ako sa Babkin domnieva, „výrazným znakom cirkevno-historických monografií je istá idealizácia dejín Ruskej pravoslávnej cirkvi, túžba prehliadať niektoré negatívne a nepríjemné skutočnosti a v prvom rade podpora cirkvi zvrhnutiu z dynastie Romanovcov“ (s. 30).
Posledných 20 rokov, počnúc pamätnými oslavami venovanými tisícročiu krstu Ruska, sa nieslo v znamení obnovy pravoslávia v Rusku. Mnohé nové štúdie, zbierky dokumentov, memoárov a článkov, publikované za účasti Ruskej pravoslávnej cirkvi, tvorili v podstate novú vrstvu historiografie, ktorá je stále slabo koordinovaná s akademickou vedou. V tomto smere tak kritika vedeckých monografií predstaviteľmi Cirkvi, ako aj hodnotenie cirkevných publikácií zamestnancami vedeckých ústavov skôr pripomínajú nie konštruktívny dialóg, ale monológ, pomocou ktorého sa každá strana snaží dokázať že je to správne, bez toho, aby som počúval argumenty partnera. Je to do značnej miery spôsobené tým, že Babkinova kniha už vyvolala diametrálne odlišné reakcie a dokonca aj obvinenia zo zaujatosti voči autorovi.
Babkin pri práci na monografii preskúmal materiály zo 40 fondov z rôznych federálnych a regionálnych archívov (RGIA, GA RF, RGADA, CIAM, RGA Navy, Ruský štátny archív filmových a fotografických dokumentov, OR RSL, Štátny archív Sverdlovskej oblasti, Dokumentačné centrum pre verejné organizácie regiónu Sverdlovsk, The United State Archive of Chelyabinsk Region) študovalo asi tisíc prípadov, z ktorých významná časť bola predtým historikom neznáma. Skúmal definície Svätej synody, nariadenia, pastoračné posolstvá a kázne biskupov, uznesenia zjazdov a stretnutí kléru, ktoré sa konali na jar a v lete 1917, nimi zaslané telegramy predstaviteľom vládnych orgánov, prepisy zjazdov. Miestne zastupiteľstvo 1917-1918. Okrem toho autor analyzuje legislatívne akty Ruskej ríše, denníky, memoáre a korešpondenciu Mikuláša II., cisárovnej Márie Fedorovnej, biskupov Veniamina (Fedčenkova), Evlogija (Georgievského), Nestora (Anisimova), Feodosia (Almazova), kňazov Georgija Shavelsky, Vasilij Vinogradov a Vasily Zenkovsky, Ioann Vostorgov a Vladimir Krasnitsky, Nikolaj Lyubimov a Sergiy Bulgakov, ako aj A.I. Verkhovský, F.V. Vinberga, V.N. Voeyková, A.I. Guchkova, A.I. Denikin, kniha. N.D. Zhevakhova, A.V. Kartasheva, A.F. Kerenský, V.N. Ľvová, N.E. Marková, S.P. Melgunová, P.N. Milyukova, V.D. Nabokova, M. Paleologa, M.V. Rodzianko a ďalší Babkin pracoval aj na veľkom počte novín a časopisov vydávaných v Rusku v rokoch 1905-1917. Starostlivo preskúmal viac ako 90 % všetkých cirkevných publikácií vydaných v roku 1917.
Vďaka tak rozsiahlej pramennej základni mohol autor podrobne sledovať proces politickej reorientácie pravoslávneho kléru počas februárovej revolúcie v roku 1917. Závery, ktoré urobil, navyše charakterizujú nielen názory a činy jednotlivcov, ale aj postavenie celej ruskej pravoslávnej cirkvi. Podľa Babkina sa od roku 1901 až do februárovej revolúcie pravoslávni hierarchovia snažili obmedziť cisárovu účasť na správe cirkvi a snažili sa „oddialiť“ Cirkev od štátu. Po niekoľkých neúspešných pokusoch získať súhlas panovníka na zvolanie Miestneho zastupiteľstva biskupi čoraz viac spájali svoje nádeje na „emancipáciu“ Cirkvi spod štátnej kontroly s „očakávanou zmenou formy štátnej moci v Rusku, konečné riešenie sporu medzi „kňazstvom“ a „kráľovstvom“ (s 132). Duchovenstvo, ktoré prispelo k „desakralizácii“ cisárskej moci, vychádzalo zo skutočnosti, že medzi mocou kráľa a akoukoľvek inou formou moci neboli žiadne zásadné rozdiely („niet moci, ktorá by nebola od Boha“). Podľa toho stádo vnímalo kráľa nie ako duchovného vodcu ľudu a Božieho pomazaného, ale výlučne ako jednoduchého laika na čele štátu. Babkinov záver, že duchovenstvo pracovalo na „vytvorení do určitej miery „teologického ospravedlnenia“ revolúcie“ (s. 134), sa však stále javí ako diskutabilné.
Autor sa domnieva, že v predrevolučných rokoch sa biskupi snažili v prospech Cirkvi vyriešiť historický a teologický spor o nadradenosť svetskej moci nad duchovnou alebo naopak duchovnej nad svetskou (tzv. problém „kňazstva“ a kráľovstvo“). Najjasnejšie sa podľa neho táto konfrontácia medzi „kňazstvom“ a „kráľovstvom“ prejavila práve v prvých dňoch a týždňoch februárovej revolúcie. Babkin sa domnieva, že v čase, keď cirkevní hierarchovia privítali abdikáciu Mikuláša II., otázka budúcej formy vlády v Rusku zostala stále otvorená. Medzitým mnohé zdroje svedčia o tom, že členovia Svätej synody sa od samého začiatku pevne rozhodli v prospech novej vlády a proti obnove monarchie. V žiadnom prípade neboli naklonení považovať politickú situáciu v Rusku za stav „neistoty“ až do príslušného rozhodnutia Ústavodarného zhromaždenia o forme vlády. Toto stanovisko synody, berúc do úvahy vplyv duchovenstva pod jej jurisdikciou na niekoľkomiliónové pravoslávne stádo, vlastne vylučovalo možnosť realizácie monarchickej alternatívy.
V tom, že v marci 1917 „Cirkev skutočne odmietla brániť cisára“ (s. 144), vidí Babkin pokus duchovenstva zmeniť politický systém ruského štátu. Inovácie protimonarchickej povahy, ktoré realizovala synoda na jar 1917, často spôsobovali medzi veriacimi zmätok a reptanie. Len niekoľko pastierov však v tom čase pokračovalo v obrane konzervatívno-monarchických hodnôt (s. 168-169). V „Učení“ Svätej synody bola cárska vláda obvinená, že priviedla Rusko „na pokraj zničenia“, v dôsledku čoho „ľud povstal za pravdu, za Rusko, zvrhol starú vládu, ktorú Boh , prostredníctvom ľudu potrestaný za všetky svoje ťažké a veľké hriechy“ (s. 175). „Vládny režim bol nedávno bezzásadový, hriešny, nemorálny,“ napísal biskup Andrej (Uchtomský) z Ufy a Menzelinského. „Autokracia ruských cárov sa najskôr zvrhla na autokraciu a potom na samovládu, ktorá prekonala všetku pravdepodobnosť“ (s. 231). Biskup Michail (Kosmodemjanskij) z Aleksandrovska vo svojej veľkonočnej kázni prirovnal autokraciu k „diabolským reťaziam“, ktoré spútavali životy ruského ľudu (s. 232).
Babkin študoval vzťah medzi „kňazstvom“ a „kráľovstvom“ a zameral svoju pozornosť na udalosti zo začiatku 20. storočia. Zároveň robí množstvo zaujímavých historických exkurzií, obracia sa do éry Petra I. a uvádza, že „za sto predrevolučných rokov bol takmer jediným prípadom, keď kňaz odsúdil obsah priznania kajúcnika orgány boli známe“ (s. 63). Cenné sú aj teologické komentáre v knihe, ktoré sa nie vždy nachádzajú v dielach „svetských“ historikov. V prílohách monografie sa uvádzajú štatistické informácie o pravoslávnom duchovenstve začiatku 20. storočia, zoznam biskupov, ktorí k 1. marcu 1917 obsadili cirkevné oddelenia a ďalšie materiály.
Napriek tomu by som rád poukázal na niektoré problémy, ktoré autor úplne nezverejnil a vyžadujú si ďalší výskum. O projektoch cirkevnej reformy, ktoré vypracoval L.A., sa teda prakticky nič nehovorí. Tichomirov. V knihe sa spomína iba raz, hoci jeho aktívnu účasť na cirkevných záležitostiach si všimol Mikuláš II. a metropolita Anton (Vadkovskij) ho vysoko ocenil. Niekoľkokrát sa v knihe spomína aj možná existencia akejsi slobodomurárskej lobby medzi najvyššími duchovnými (s. 39-40, 189). „Jednomyseľnosť... najvyšších hierarchov so zástupcami autorít, pokiaľ ide o zvrhnutie cárskej autokracie,“ píše Babkin, „naznačuje, že medzi členmi Svätej synody boli aj slobodomurári. V prvom rade sa to týka tých hierarchov, ktorí určovali smerovanie najvyššieho orgánu cirkevnej moci: fínskeho arcibiskupa Sergia (Stragorodského) a kyjevského metropolitu Vladimíra (Epifana)“ (s. 189). Žiaľ, autor neposkytuje žiadne dôkazy potvrdzujúce túto hypotézu. V súvislosti so slobodomurárskymi témami a „konšpiračnou teóriou“ treba zdôrazniť potrebu obozretného postoja ku knihám, ktoré používa N. N. Babkin. Berberová, M.V. Nazarov a O.A.Platonov, obsahujúci okrem iného náhodne alebo zámerne skreslené informácie.
Babkinova práca, ktorá sa stala základom pre jeho úspešne obhájenú doktorandskú dizertačnú prácu, ukazuje, že „klérus Ruskej pravoslávnej cirkvi ako celku zohral dôležitú úlohu v revolučnom procese zameranom na zvrhnutie monarchie v Rusku“ (s. 412). Samozrejme, možno spochybniť autorovu koncepciu, ale už nemožno ignorovať dokumenty, ktoré Babkin uviedol do vedeckého obehu. Skutočnosť, že niektoré závery knihy vyvolali polemiku a protichodné reakcie, len svedčí o plodnosti práce autora, jej vedeckej novosti a význame, keďže seriózny výskum vždy vyvoláva diskusie. Recenzovaná monografia nepochybne významne prispieva k historickej vede a možno len ľutovať, že už malý náklad z nej urobil bibliografickú vzácnosť.
A.V. Repnikov, doktor historických vied (Ruský štátny archív sociálno-politických dejín)
Monografia M. A. Babkina je venovaná postoju pravoslávneho kléru k monarchii a revolúcii v roku 1917. Predchádzajúce udalosti autor pokrýva skôr striedmo, pričom sa spravidla opiera o práce iných bádateľov (S. L. Firsová, B. N. Mironov, o. Georgy Orekhanov, otec Vladimir Rožkov atď.). Na ich základe však autor vyvodzuje úplne nezávislé a niekedy diametrálne odlišné závery. Snaží sa teda dokázať, že na začiatku 20. storočia. duchovenstvo sa usilovalo o „nezávislosť od štátu“ a bolo na to pripravené „legitimizovať zvrhnutie monarchie v mysliach stáda“ (s. 138-139). „Hlavný motív revolučného ducha kléru“ vidí Babkin „v túžbe zničiť a zvrhnúť cársku moc ako charizmatického „súpera“ (s. 201). Vo svojej knihe však nikdy nemenoval jediného cirkevného hierarchu, ktorý by takéto túžby vyjadril pred revolúciou alebo dokonca po nej.
Babkin pripisuje členom Svätej synody nepriateľský postoj k monarchii a takmer sympatie k republikánskemu systému. Medzitým je prítomnosť takýchto sympatií nielen ťažko dokázateľná pomocou dostupných zdrojov, ale dokonca priznať ako špekulatívny predpoklad. Najvyšší hierarchovia si dobre uvedomovali, že postavenie kléru v monarchických štátoch Európy (Veľká Británia, Nemecko, Rakúsko-Uhorsko) bolo oveľa silnejšie ako v republikánskom Francúzsku, ktoré zažilo na začiatku 20. storočia. ďalší nápor antiklerikalizmu, alebo v Portugalsku, kde bola v roku 1910 vyhlásená republika súčasne s konfiškáciou kláštorného majetku.
Treba tiež vziať do úvahy, že vzťah medzi pravoslávnym episkopátom a liberálnou opozíciou bol v predvečer revolúcie mimoriadne napätý. Líder Oktobristov A.I. Gučkov bol hlavným organizátorom ostrej kritiky synody v Dume. Octobrist I.V. Nikanorov, ktorý hovoril v mene frakcie v Štátnej dume o cirkevných otázkach, napísal v Hlase Moskvy o „strašnom stave“ Ruskej pravoslávnej cirkvi, ktorá je „na okraji priepasti“. Kadeti hovorili ešte nevľúdnejšie o „synodálnej byrokracii“ a biskupoch a ich vodcovi P.N. Miliukov z tribúny Dumy vyzval na prepustenie Cirkvi „zo zajatia hierarchie“. Úzke väzby, ktoré existovali medzi liberálnou opozíciou a starovercami, neboli pre nikoho tajomstvom. Samozrejme, medzi pravoslávnymi hierarchami zo začiatku 20. storočia. boli tam ľudia radikálnych liberálnych politických názorov, ako napríklad biskup z Ufy Andrej (Uchtomskij) alebo biskup z Vladikavkazu na dôchodku Antonín (Granovskij). Ale bolo ich veľmi málo a ich vplyv v Cirkvi zostal minimálny. Ochladenie medzi synodou (a episkopátom ako celkom) a posledným ruským cisárom nebolo vysvetlené ani tak mýtickou „antimonarchickou náladou“ biskupov, ale príbehom o Rasputinovi, ktorý podkopal autoritu najvyššej cirkvi. administratíva v očiach spoločnosti a pokusy úradov zatiahnuť duchovenstvo do politiky, ako to bolo najmä počas predvolebnej kampane v roku 1912.
Babkin tvrdí, že aj po abdikácii Mikuláša II. by sa „v prípade oficiálnej podpory pravoslávnej cirkvi mohla veľmi významná a vplyvná časť voličov vysloviť za monarchickú cestu rozvoja Ruska“: „... Od marca 3, ak by duchovenstvo Ruskej pravoslávnej cirkvi podporovalo orgány monarchického systému, v politickej oblasti by sa podľa nášho názoru diskutovalo o alternatíve medzi konštitučnou monarchiou a demokratickou parlamentnou republikou (najväčším potenciálnym elektorátom prvej boli kadeti a pravica a tí druhí – hlavne menševici a socialistickí revolucionári)“ (s. 209-211). Sám autor však píše o „obrovskom revolučnom duchu, ktorý zachvátil väčšinu obyvateľstva krajiny od prvých dní marca 1917“ a uvádza, že „v tých časoch boli monarchické myšlienky mimoriadne nepopulárne“ a pravicové strany nielenže nekládli odpor, ale ani neprotestovali proti ich zákazu. Zároveň priznáva, že „tento uhol pohľadu širokej verejnosti ovplyvnil formovanie mienky kléru“, a nie naopak (s. 188, 266).
Tento zjavný rozpor svedčí o tom, že ak hovoríme o „monarchickej alternatíve“, ktorá nebola realizovaná vinou synody v roku 1917. Babkin výrazne a bezdôvodne zveličuje politickú váhu kléru a pri rozbore mocenského pomeru v spoločnosti míňa zbožné priania. Píše teda, že „vplyvná strana Kadet bola za konštitučnú monarchiu (hoci v jej radoch ešte stále nebola jednota v tejto otázke). Ak však program strany Ľudová sloboda, vypracovaný v rokoch 1905-1906, hovoril o parlamentnej monarchii ako o najvýhodnejšej forme vlády, potom v roku 1917 už drvivú väčšinu kadetov tvorili republikáni. Ihneď po revolúcii došlo k zodpovedajúcim zmenám v programe strany.
V skutočnosti synoda nemala žiadny vplyv ani na generálov, ani na politické strany, ktoré viedli Dumu, ani na odbojné masy. Navyše, ako ukázala takzvaná cirkevná revolúcia, ktorá sa rozpútala na jar 1917, vládnuci biskupi často nemali v očiach farského kléru a laikov náležitú autoritu. Autor medzitým vážne ubezpečuje čitateľov, že koncom februára 1917 mohla synoda pomocou apelov, apelov a náboženských procesií zastaviť revolúciu (s. 204-209).
Babkin rezolútne trvá na tom, že v marci 1917 „monarchia v Rusku ako inštitúcia – podľa zákona. kniha Michail Alexandrovič – naďalej existoval,“ a podľa toho sa synoda musela správať tak, ako keby v krajine vzniklo „interregnum“ (s. 210). Autor zároveň úplne neberie do úvahy, že synoda vôbec nebola oprávnená podávať svoje výklady vládnych aktov, najmä takých z právneho hľadiska kontroverzných, akými boli akty z 2. – 3. marca 1917. A definícia 1. oddelenia Senátu nedávala ani najmenší základ pre „existenciu“ monarchie. Senátori vysvetlili, že „dočasná vláda má z vôle ľudu diktátorskú moc, ktorá sa obmedzuje vlastným vyhlásením až do Ústavodarného zhromaždenia“. Ministri dočasnej vlády pri nástupe do funkcie zložili prísahu: „Ako člen dočasnej vlády sa z vôle ľudu na podnet Štátnej dumy zaväzujem a prisahám pred Všemohúcim Bohom a svojím svedomím slúžiť vieru a pravdu ľud Ruského štátu, posvätne ochraňujúc ich slobodu a práva, česť a dôstojnosť a vo všetkých svojich činoch a príkazoch nedotknuteľne dodržiavajúc zásady občianskej slobody a občianskej rovnosti a všetkými mne poskytnutými opatreniami potláčať akékoľvek pokusy priamo resp. nepriamo zameraný na obnovu starého systému [zvýraznenie dodal. - F.G.].“ Je príznačné, že už v marci bola zakázaná činnosť monarchistických strán. Samozrejme, teoreticky by Ústavodarné zhromaždenie mohlo monarchiu (a potom monarchiu „z vôle ľudu“ a nie z „milosti Božej“) obnoviť, ale na to neboli žiadne predpoklady. Ešte 2. – 3. marca sa len Miliukov a Gučkov, okrem iného známy svojimi tvrdými proticirkevnými prejavmi, aktívne zasadzovali za zachovanie monarchie ako inštitúcie. Boli to oni, podľa Babkinovho názoru, ktorým mala synoda pomôcť.
V situácii, ktorá sa vyvinula na jar 1917, cirkev nemohla nebrať do úvahy bezprecedentný prejav vôle panovníka a potrebu zachovania občianskeho mieru a harmónie v období najťažšej vojny (v tomto smere , pozície Mikuláša II. a členov synody sa úplne zhodovali). Nie je prekvapujúce, že aj takí presvedčení monarchisti ako biskupi Andronik (Nikolskij) a Macarius (Gnevushev) boli nútení otvorene podporovať novú vládu.
Babkinovo pokrytie vzťahu medzi cirkevnými hierarchami a novou revolučnou vládou tiež dvíha obočie. Rozhodnutie synody nadviazať kontakt s Dočasným výborom Štátnej dumy podľa autora „odôvodňuje tvrdenie, že Svätá synoda Ruskej pravoslávnej cirkvi uznala revolučnú moc ešte pred abdikáciou Mikuláša II. “ (s. 144-145). Medzitým sa „Výbor Štátnej dumy pre nastolenie poriadku a pre vzťahy s inštitúciami a osobami“ nevyhlásil za orgán najvyššej moci a oficiálne vyhlásil, že moc v hlavnom meste prevzal nedobrovoľne, z dôvodu absencie iného. moc. Už 1. marca nadviazal výbor kontakt s ústredím a zahraničnými veľvyslanectvami, po ktorom bol prakticky všeobecne uznávaný. Synoda sa rozhodla nadviazať styky s výborom 2. marca a až na druhý deň s ním prišla do kontaktu, možno posledná z centrálnych inštitúcií stolice. V tomto už nebolo nič prevratné ani protivládne. Po odmietnutí bol nadviazaný kontakt s dočasnou vládou. kniha Michail Alexandrovič z trónu.
Vzťahy synody s dočasnou vládou považuje Babkin za krajne jednostranné. Autor sa zameriava výlučne na analýzu foriem, ktorými synoda vyjadrovala svoju lojalitu vláde. Dôvody a povaha konfliktu, ktorý bezprostredne vznikol medzi členmi synody a hlavným prokurátorom V.N. Ľvov, zaujímajú ho len do tej miery, nakoľko prejavovali túžbu cirkevnej hierarchie po nezávislosti od štátu. Babkin predkladá hypotézu „o existencii určitej dohody medzi dočasnou vládou a Svätou synodou“, ktorú následne porušil Ľvov: „Podstatou toho bolo, že dočasná vláda poskytne Ruskej pravoslávnej cirkvi slobodu vládnuť výmenou za to, že Cirkev prijme opatrenia na upokojenie obyvateľstva krajiny a vytvorenie predstáv o legitímnej zmene moci“ (s. 196). Existenciu takéhoto „sprisahania“ však autor na základe zdrojov nedokáže ani vysvetliť, ani vysvetliť dôvody jeho porušenia zo strany vlády.
Babkin v snahe dokázať aktívnu úlohu a záujem biskupov o revolúciu často ignoruje skutočnosť, že „cirkevná revolúcia“, ktorá sa začala na jar 1917, bola z veľkej časti namierená práve proti episkopátu, ktorý bol bez rozdielu obviňovaný z „zhýralosti“. “ Pod tlakom radikálne zmýšľajúcej časti farského kléru a laikov prišlo hneď v prvých mesiacoch o svoje oddelenia 17 biskupov. Je ťažké uveriť, že za týchto podmienok revolúcia a revolučná vláda, ktoré všemožne podporovali miestnu iniciatívu, vzbudili medzi biskupmi úprimné sympatie.
Vo všeobecnosti pokus o zobrazenie vzťahov cirkvi a štátu na začiatku 20. storočia. v podobe boja medzi „kňazstvom a kráľovstvom“ sa zdá byť pritiahnuté za vlasy a neudržateľné. Napriek širokému spektru zdrojov, ktoré autor použil, hlavné ustanovenia jeho koncepcie (charizmatické súperenie medzi cirkevnými hierarchami a cisárom v predvečer revolúcie 1917, vedúca a určujúca úloha kléru a Svätej synody pri zvrhnutí tzv. monarchie, voľba patriarchu ako víťazstvo „kňazstva nad kráľovstvom“ atď.) ) sa opierajú o špekulatívne úvahy a hypotetické predpoklady. V snahe dokázať ich je autor viac ako raz nútený budovať falošné súvislosti medzi skutočnosťami, ktoré v skutočnosti neexistovali. Zároveň monografia M.A. Babkina nepochybne obohacuje ruskú historiografiu tak o nové, doteraz neprebádané materiály odrážajúce postoj kléru k revolučným udalostiam, ako aj o naliehavé kontroverzné otázky. Presvedčivo demonštruje potrebu špeciálnej štúdie o politickej úlohe a činnosti kléru v Ruskej ríši, ako aj o svetonázore hierarchov Ruskej pravoslávnej cirkvi, ktorý je stále veľmi slabo študovaný.
F. Gaida, kandidát historických vied (Moskva štátna univerzita pomenovaná po M. V. Lomonosovovi)
Poznámky
1. Už predtým vydal zbierku dokumentov na rovnakú tému: Ruské duchovenstvo a zvrhnutie monarchie v roku 1917: Materiály a archívne dokumenty k dejinám Ruskej pravoslávnej cirkvi / Ed. 2. M., 2007. Komp. predslov a comm. M.A. Babkin. M., 2006. Recenzie pozri: Domáce dejiny. 2007. Č.Z.S. 194-196.
3. Štátna duma. Doslovné správy. Zvolanie IV. Zasadnutie I. Petrohrad, 1914. Časť III. Stb. 1347. 28. apríla 1914
4. Pozri ., napríklad: Gaida F.A. Liberálna opozícia na ceste k moci (1914-jar 1917). M., 2003. s. 49-52, 332-335 atď.
5. Citát. od: Moc a reformy. Od autokratického po sovietske Rusko. Petrohrad, 1996. S. 655.
6. GA RF, f. 1779, op. 1, d. 6, l. 40-40a.
7. Bližšie pozri: Frumenkova T.G. Najvyšší pravoslávny klérus Ruska v roku 1917 // Z hlbín času. Vol. 5. Petrohrad, 1995. s. 74-94; jej. K biografii Vladimíra Nikolajeviča Ľvova // Z hlbín času. Vol. 9. Petrohrad, 1997. S. 95; Gaida F.A. Ruská cirkev a politická situácia po februárovej revolúcii v roku 1917 (na položenie otázky) //Z dejín ruskej hierarchie: Články a dokumenty. M„ 2002. S. 60-68.
Čas, kedy sa prví kňazi objavili vo vojenských čatách, nie je presne známy. Peter I. zákonne nariadil, aby boli ku každému pluku a lodi pripojení duchovní a od prvej štvrtiny 18. storočia sa menovanie duchovných do vojenských jednotiek (predovšetkým námorníctva) stalo pravidelným.V priebehu 18. storočia nebola správa vojenského duchovenstva v čase mieru oddelená od diecéznej správy a patrila pod biskupa oblasti, kde pluk sídlil. Reformu riadenia vojenského a námorného duchovenstva uskutočnil cisár Pavol I. Dekrétom zo 4. apríla 1800 sa funkcia poľného hlavného kňaza stala trvalou a riadenie všetkých duchovných armády a námorníctva bolo sústredený vo svojich rukách. Hlavný kňaz získal právo nezávisle určovať, premiestňovať, prepúšťať a nominovať na ocenenia duchovných svojho oddelenia. Vojenským pastierom boli určené pravidelné platy a dôchodky. Prvý hlavný kňaz Pavel Ozeretskovsky bol vymenovaný za člena Posvätnej synody a dostal právo komunikovať s diecéznymi biskupmi o otázkach personálnej politiky bez toho, aby sa hlásil synode. Okrem toho dostal hlavný kňaz právo osobne sa hlásiť u cisára.
V roku 1815 sa vytvorilo samostatné oddelenie hlavného kňaza vojsk generálneho štábu a gardy (neskôr vrátane granátnických plukov), ktoré sa čoskoro stalo prakticky nezávislým od synody v otázkach riadenia. Hlavní kňazi gardového a granátnického zboru N.V. Mužovský a V.B. Bazhanov viedol v rokoch 1835–1883 aj dvorné duchovenstvo a slúžil ako spovedníci cisárov.
V roku 1890 sa uskutočnila nová reorganizácia správy vojenského duchovenstva. Moc sa opäť sústreďovala v osobe jednej osoby, ktorá získala titul protopresbytera vojenského a námorného kléru. Počas prvej svetovej vojny protopresbyter G.I. Šavelskému bolo po prvýkrát udelené právo osobnej prítomnosti na vojenskej rade; protopresbyter bol priamo v centrále a ako kedysi prvý hlavný kňaz P.Ya. Ozeretskovského, mal možnosť osobne sa hlásiť cisárovi.
Počet duchovných v ruskej armáde určoval štáb schválený Vojenským oddelením. V roku 1800 slúžilo v plukoch asi 140 kňazov, v rokoch 1913 - 766. Koncom roku 1915 slúžilo v armáde asi 2000 kňazov, čo boli približne 2% z celkového počtu duchovných v ríši. Celkovo počas vojnových rokov slúžilo v armáde 4 000 až 5 000 predstaviteľov pravoslávneho kléru. Mnohí z kariérnych kňazov pokračovali vo svojej službe v armádach A.I. Denikina, P.N. Wrangel, A.V. Kolčak.
Kňaz pluku bol v dvojitej podriadenosti: v cirkevných záležitostiach - hlavnému kňazovi, v iných otázkach - vojenským orgánom. Dlhá služba v tom istom pluku bola veľmi zriedkavá. Duchovný sa zvyčajne neustále presúval od pluku k pluku, v priemere každých päť rokov, a často z jedného konca ríše na druhý: z Brest-Litovska do Ašchabadu, odtiaľ na Sibír, potom na západ, do Grodna atď.
 |
Podľa pokynov G.I. Šavelský okrem uvedených povinností musel plukovný kňaz: asistovať lekárovi pri preväzovaní rán; dohliadať na odstraňovanie mŕtvych a ranených z bojiska; oznámiť príbuzným smrť vojakov; organizovať vo svojich častiach spoločnosti pomoc rodinám zabitých a zmrzačených vojakov; starať sa o udržiavanie poriadku na vojenských hroboch a cintorínoch; založiť putovné knižnice.
Od roku 1889 sú vojenskí duchovní z hľadiska služobných práv prirovnávaní k týmto armádnym hodnostiam: hlavný kňaz - generálporučík, veľkňaz - plukovník, kňaz - kapitán, diakon - poručík. V Rusku sa obrana vlasti vždy považovala za svätú vec, ale v ruskej kajúcnej disciplíne sa odsudzovalo vraždenie, a to aj vo vojne, s akýmkoľvek cieľom a za akýchkoľvek okolností. Kňazi a mnísi majú podľa 83. apoštolského kánonu a 7. definície IV. ekumenického koncilu zakázané zúčastňovať sa na nepriateľských akciách so zbraňou v rukách. Ale na Rusi, najmä v ranom stredoveku, sa predstavitelia kléru niekedy z rôznych dôvodov priamo zúčastňovali bojov. V bitke pri Kulikove v roku 1380 s požehnaním Sergia z Radoneža bojovali schemamoni Alexander Peresvet a Roman (Rodion) Oslyabya, neskôr kanonizovaní.
V.N. Tatiščev poukazuje na tieto prípady účasti duchovenstva vo vojnách: „Čo si pamätá o mníchoch a kňazoch počas vojny, nachádzam okolnosť z histórie: Novgorodčania Izyaslav II. proti svojmu strýkovi Jurijovi II. odsúdili všetkých mníchov a duchovných na obliecť sa a išiel; Radonežský opát Sergius poslal k Demetriovi Donskoyovi dvoch vojakov s tonzúrou a boli zbití; Starý ruský kňaz Petrila odišiel s vojskom do Litvy a zvíťazil; Počas invázie kazanských Tatárov kostromský opát Serapion, ktorý zhromaždil mníchov a kňazov, porazil Tatárov. Možno toho bolo viac, ale príbehy sa k nám nedostali.“
Počas obliehania sa mnohé kláštory zmenili na pevnosti, kde sa mnísi niekedy vyzbrojili. Mnísi sa aktívne podieľali na obrane Trojičnej lavry pred Poliakmi v rokoch 1608–1610; starší Ferapont a Macarius viedli jazdecký útok mníchov.
Známy je aj ďalší prípad. Metropolita Izidor z Novgorodu v roku 1611 počas obliehania Novgorodu Švédmi slúžil modlitebnú službu na stenách pevnosti. Keď metropolita videl, že veľkňaz Katedrály svätej Sofie, Amos, zúrivo odoláva nepriateľom, zbavil ho nejakého cirkevného pokánia. Amos bojoval, až kým spolu s ním nezhorel jeho dom.
V 18. storočí sa jediný známy prípad priamej účasti kňaza v bitke odráža v „Skutkoch Petra Veľkého“. Píše sa v ňom, že „Olonetský kňaz Ivan Okulov v roku 1702, keď zhromaždil až tisíc ochotných ľudí, odišiel za švédske hranice, porazil štyri nepriateľské základne, porazil až 400 Švédov a triumfálne sa vrátil s Reitarovými zástavami, bubnami, zbraňami a koňmi. prijaté; Čo si nemohol vziať so sebou, odkázal na paľbu."
V 19. storočí poznáme viacero prípadov priamej účasti duchovných v bojoch. V roku 1854 mnísi Soloveckého kláštora bránili kláštor pred útokom anglickej eskadry. V tom istom roku bol kňazovi Gabrielovi Sudkovskému udelený zlatý prsný kríž na svätojurskej stuhe od úradu Jeho cisárskeho veličenstva „za pomoc pri odrazení anglo-francúzskych parníkov, ktoré 22. septembra 1854 zaútočili na pevnostnú batériu Očakov, keď všetkých požehnal pod paľbou a sám nabil zbrane rozžeravenými zbraňami.“ jadrá.“ Navyše, neskôr, keď slúžil v meste Nikolaev, sa otec Gabriel preslávil ako muž modlitby a pôstu.
Počas prvej svetovej vojny bolo medzi duchovnými mnoho ľudí, ktorí sa chceli dobrovoľne prihlásiť do armády so zbraňou v ruke a v roku 1915 Svätá synoda schválila definíciu, ktorá kategoricky zakazovala kňazom vstup do armády na neklerikálne pozície.
V rokoch 1914–1917 duchovenstvo často viedlo útoky pešo a na koňoch, ale bez zbraní, len s krížom v rukách. Počas rusko-japonskej vojny bolo zabitých 16 duchovných, najmenej 10 ľudí bolo zranených a zasiahnutých granátmi. Údaje, ktoré sme identifikovali, naznačujú, že do leta 1917 trpelo vo vojne 181 duchovných. Z nich 26 bolo zabitých, 54 zomrelo na zranenia a choroby, 48 bolo zranených, 47 bolo zasiahnutých granátom a 5 bolo zasiahnutých plynom. Počet zabitých a tých, ktorí zomreli na zranenia a choroby, je 80 ľudí. Počas prvej svetovej vojny, do roku 1917, bolo alebo bolo v zajatí najmenej 104 pravoslávnych duchovných.
Keď už hovoríme o oceneniach duchovných, treba povedať, že na začiatku 20. storočia vyzeralo poradie ocenení pre bielych duchovných takto: legguard; fialová skufia; fialová kamilavka; prsný kríž zo Svätej synody; Rád svätej Anny 3. stupňa; hodnosť arcikňaza; Rád svätej Anny 2. stupňa; Rád svätého Vladimíra, 4. stupeň; klub; Rád svätého Vladimíra 3. stupňa; zlatý prsný kríž z úradu Jeho cisárskeho veličenstva; zlatý prsný kríž s dekoráciami z kabinetu Jeho cisárskeho veličenstva; Rád svätej Anny 1. stupňa; pokos. Pre hieromoncov boli z vyššie uvedených vyznamenaní vyňatí skufya, kamilavka a hodnosť veľkňaza a hodnosť opáta (udeľuje sa po obdržaní Rádu sv. Vladimíra, 4. stupeň) a hodnosť archimandrita (udeľuje sa po obdržaní palice resp. Rad sv. Vladimíra 3. stupňa). Vďaka prítomnosti „duchovných“ ocenení (skufia, prsný kríž atď.) mohli mať vojenskí kňazi značný počet vyznamenaní a dokonca v tomto ukazovateli prekonali dôstojníkov.
Do roku 1885 mohli duchovní pri výkone bohoslužieb nosiť cez rúcho rády, medaily a iné svetské odznaky. Až od roku 1885 bolo z iniciatívy cisára Alexandra III. zakázané nosenie svetských insígnií duchovenstvom pri vykonávaní bohoslužieb v posvätných rúchach. "Výnimky z tohto pravidla boli povolené len pre znaky Rádu sv. Juraja a prsné kríže na Stuhe sv. Juraja."
Za významné služby v prvej svetovej vojne boli do marca 1917 vydávaní vojenskí kňazi: rády sv. Anny 3. stupňa s mečmi - viac ako 300, bez mečov - asi 500, rády 2. stupňa s mečmi - viac ako 300 , bez mečov - viac ako 200 , Rády sv. Anny 1. stupňa s mečmi a bez mečov - asi 10, Rády sv. Vladimíra 3. stupňa s mečmi - viac ako 20, bez mečov - asi 20, Rády sv. Vladimíra 4. stupeň s mečmi - viac ako 150, bez mečov - asi 100.
Od roku 1791 do roku 1903 dostalo 191 pravoslávnych duchovných 191 pravoslávnych duchovných za rusko-japonskú vojnu - 86, od roku 1914 do marca 1917 - 243 prsný kríž na sv. Jurajovi. Rad sv. duchovenstvo v priebehu 19. storočia, pre rusko-japonskú vojnu – 1 a od začiatku prvej svetovej vojny do marca 1917 – 10.
Vyznamenania, za ktoré mohli byť kňazi vyznamenaní rádmi s mečmi alebo náprsným krížom na svatojurskej stuhe (na základe nášho štúdia skutočnej praxe udeľovania), možno rozdeliť do troch skupín. Po prvé, toto je čin kňaza v rozhodujúcich momentoch bitky s krížom v zdvihnutej ruke, ktorý inšpiruje vojakov k pokračovaniu v boji. Kňaz riskoval svoj život a viedol nižšie hodnosti. Spravidla sa to stalo, keď boli dôstojníci pluku zabití alebo zranení. Takýchto prípadov sú známe stovky. Napríklad tento čin vykonali v prvej svetovej vojne kňaz 318. Černojarského pešieho pluku Alexander Tarnoutskij (bol zabitý) a starší hieromónec Bogoroditsko-Ploščanskej pustovne Bryansk Ujezd, ktorý slúžil v 289. Korotojaku. peší pluk, Evtikhiy (Tulupov) (bol zabitý). Kňaz 9. kazaňského dragúnskeho pluku Vasilij Špichak ako prvý viedol pluk do útoku na koni.
Iný typ kňazského vyznamenania sa spája s usilovným plnením jeho bezprostredných povinností za osobitných podmienok. Slová na rozlúčku a prijímanie so zranenými vojakmi, požehnanie do boja vykonal duchovný s rizikom vlastného života. Niekedy pri podávaní svätého prijímania raneným počas bitky bol vážne zranený aj samotný kňaz. Duchovní často vykonávali bohoslužby pod nepriateľskou paľbou. Napríklad kňaz 115. brigády štátnej domobrany Nikolaj Debolskij neprerušil bohoslužbu, keď sa priamo počas veľkého vstupu náhle objavilo nepriateľské lietadlo a zhodilo niekoľko bômb blízko veriacich. Kňaz 15. dragúnskeho pluku v Pereyaslavli Sergius Lazurevskij s niekoľkými vojakmi, ktorí dobrovoľne zostali, neodišli z celonočnej vigílie pod paľbou šrapnelov, kým nebol šokovaný.
V roku 1915, keď na galícijskom fronte vykonával liturgiu hieromónec 311. kremeneckého pešieho pluku Mitrofan, granát zasiahol kostol, prerazil strechu a strop oltára a potom spadol blízko oltára na pravej strane. . Otec Mitrofan prekročil bombu a pokračoval v službe. Škrupina nevybuchla a veriaci, ktorí videli pokoj kňaza, zostali na svojich miestach. Na konci liturgie mušľu vyniesli z kostola.
V roku 1915, pri obci Malnov, kňaz 237. Grayvoronského pešieho pluku Joakim Leshchinsky, jeden a pol míle od bitky, vykonal modlitbu za udelenie víťazstva. V tom čase „mušle zasiahla krídlo verandy a keď sa Božím zázrakom vyparila, okamžite vybuchla v rohu o päť krokov ďalej. Sila výbuchu bola veľmi veľká, pretože sila výbuchu odtrhla roh veľkého chrámu, v blízkosti drenážneho kameňa sa vytvorila hlboká diera a kameň sa odhodil na niekoľko schodov a roztrhal sa na kusy. V chráme je veľa rozbitého skla. Jedna guľka zasiahla stenu sakristie.“ Otec pokračoval vo svojej službe. Spomedzi tristo ľudí, ktorí sa modlili, neboli ani zabití, ani zranení, iba jedna osoba bola šokovaná.
Kňaz 6. fínskeho streleckého pluku Andrej Bogoslovskij stojaci na pódiu požehnal každého bojovníka, ktorý sa k nemu priblížil. Keď začala streľba, zostal stáť na tom istom mieste. Jeho hruď bola chránená monštranciou zavesenou na krku, čo dávalo guľke letiacej do srdca bočný smer.
Niekedy boli kňazi zabití pri príprave pohrebov zabitých bojovníkov počas prebiehajúcej bitky. Takto bol zabitý kňaz 15. pluku granátnikov Tiflis Elpidy Osipov. Kňaz 183. pešieho pluku Pultus Nikolaj Skvorcov, ktorý sa dozvedel, že v dedine okupovanej nepriateľom sú zabití a zranení, sa tam dobrovoľne rozlúčil a pochoval. Svojím príkladom zaujal viacerých lekárov a sanitárov.A napokon duchovenstvo predviedlo výkony, ktoré boli možné pre všetky armádne hodnosti. Prvý prsný kríž na svatojurskej stuhe získal kňaz 29. pešieho pluku Černigov Ioann Sokolov za záchranu zástavy pluku. Kríž mu osobne odovzdal Mikuláš II., ako je zaznamenané v cisárovom denníku. Teraz je tento banner uložený v Štátnom historickom múzeu v Moskve.
Kňaz 42. delostreleckej brigády Viktor Kašubskij, keď sa prerušilo telefonické spojenie, dobrovoľne hľadal medzeru. Telefónny operátor, povzbudený svojim príkladom, nasledoval kňaza a upevnil linku. V roku 1914 kňaz 159. gurijského pešieho pluku Nikolaj Dubnyakov, keď bol veliteľ konvoja zabitý, prevzal velenie a priviedol konvoj na miesto určenia. Kňaz 58. pražského pešieho pluku Parthenius Kholodny sa v roku 1914 spolu s ďalšími tromi radmi náhodne stretol s Rakúšanmi, prišiel s ikonou „Spasiteľ nevyrobený rukami“ a zdržanlivo presvedčil 23 nepriateľských vojakov a dvoch dôstojníkov. vzdať sa a priviesť ich do zajatia.
Kňaz 5. fínskeho pešieho pluku Michail Semenov po získaní Rádu svätého Juraja 4. stupňa nielen obetavo vykonával svoje pastoračné povinnosti, ale v roku 1914 sa dobrovoľne prihlásil, že odnesie chýbajúce nábojnice do prvej línie na otvorenom priestranstve. ktorý bol nepretržite bombardovaný ťažkým delostrelectvom. Prilákal so sebou niekoľko nižších hodností a bezpečne prepravil tri koncerty, ktoré zabezpečili celkový úspech operácie. O mesiac neskôr, keď veliteľ pluku spolu s ďalšími dôstojníkmi a otcom Michailom vstúpili do miestnosti určenej pre nich, bola tam nevybuchnutá bomba. Otec Michail ju zdvihol, vyniesol z izby a utopil v neďalekej rieke.
Hieromonk Anthony (Smirnov) z kláštora Bugulma Alexandra Nevského, ktorý vykonával pastoračné povinnosti na lodi „Prut“, keď sa loď rozbila a začala klesať do vody, prenechal svoje miesto v člne námorníkovi. Z potápajúcej sa lode v rúchu požehnával námorníkov. Hieromonkovi bol posmrtne udelený Rád svätého Juraja 4. stupňa.
Výkony predviedli aj zástupcovia farského duchovenstva. Kňaz kremovskej farnosti v okrese Belgorai v Kholmskej diecéze, Pyotr Ryllo, teda vykonával bohoslužbu, keď „za kostolom, pred ním vybuchli mušle a preleteli ním“.
Keď už hovoríme o kostoloch vojenského a námorného oddelenia, treba povedať, že v 18. storočí boli pod právomocou hlavného kňaza iba táborové kostoly priradené k plukom. Od začiatku 19. storočia do oddelenia veľkňaza (neskôr veľkňaza, protopresbytera) neustále prechádzalo stále viac nehnuteľných kostolov: nemocnice, poddanské, prístavné, vojenské školské ústavy a dokonca aj kostoly, ktorých farníci boli v r. okrem vojenských predstaviteľov boli miestni obyvatelia.
V priebehu 19. storočia zaznamenávame nasledujúcu zmenu v počte stálych kostolov vojenských a námorných oddelení: v rokoch 1855 - 290, v rokoch 1878 - 344, v rokoch 1905 - 686, v rokoch 1914 - 671 kostolov. Oltáre vojenských kostolov boli vysvätené v mene svätých pomenovaných po cisároch, na pamiatku významných udalostí v živote kráľovskej rodiny a na pamiatku udalostí súvisiacich s históriou inštitúcie či vojenskými víťazstvami pluku. Potom boli tróny vysvätené v mene svätca, ktorého sviatok pripadol na deň pamätnej udalosti.V mnohých plukovných kostoloch a chrámoch vojenských škôl boli na stenách pripevnené pamätné tabule s menami vojenských hodností, ktoré zomreli v rôznych kampaniach, spravidla dôstojníci podľa mena, vojaci - celkovo. V kostoloch sa uchovávali transparenty a všetky druhy vojenských pamiatok. Preobraženská katedrála všetkých stráží ukrývala 488 zástav, 12 hradov a 65 kľúčov od pevností európskeho a ázijského Turecka, ktoré dobyli ruské vojská za vlády Mikuláša I., a ďalšie trofeje. Prvky vojenských symbolov mohli byť použité pri výzdobe kostolov. Pri výzdobe kostola generálneho a generálneho štábu tak boli použité obrazy rádu svätého Juraja.
Osud kariérneho duchovenstva Vojenského a Námorného rezortu po skončení 1. svetovej vojny sa vyvíjal inak. Niektorí ľudia skončili v exile: vo Francúzsku, Československu, Fínsku, Grécku atď. Z duchovných, ktorí zostali v Rusku, mnohí zomreli rukou boľševikov počas občianskej vojny, napríklad Alexij Stavrovskij, Nikolaj Jakhontov a hlavný kňaz armád juhozápadného frontu Vasilij Griftsov. Niektorí duchovní boli počas sovietskych čias potláčaní, ako napríklad kňazi Vasilij Jagodin, Roman Medved a ďalší.
Niektorí duchovní, ktorí zostali v Cirkvi, sa dožili vysokého veku a podporovali sovietsku moc počas Veľkej vlasteneckej vojny. Napríklad veľkňaz Fjodor Zabelin, ktorý bol ocenený zlatým prsným krížom na Svätojurskej stuhe, zomrel v roku 1949 vo veku 81 rokov. Počas Veľkej vlasteneckej vojny slúžil s povolením nemeckého velenia ako rektor katedrály svätého Pavla v Gatčine a zachránil pred smrťou sovietskeho spravodajského dôstojníka tým, že ho ukryl pod krytom trónu v oltári.
V našej dobe boli niektorí bývalí vojenskí kňazi kanonizovaní. Kňaz German Dzhadzhanidze bol kanonizovaný gruzínskou pravoslávnou cirkvou. Ruská pravoslávna cirkev kanonizovala bývalých kariérnych kňazov, neskôr biskupov: Onisima (pred tonzúrou - Michail Pylaev), Macariusa (pred tonzúrou - Grigorij Karmazin), kňazov Nikolaja Jakhontova, Sergeja Florinského, Ilju Benemanského, Alexandra Saulského a ďalších.
V modernom Rusku sa postupne obnovuje tradičná činnosť pravoslávnych duchovných v jednotkách, tradičná pre ruskú armádu.
Žiaľ, v súčasnosti sa venuje len málo výskumu ruskému vojenskému duchovenstvu. Túto medzeru môže do určitej miery vyplniť „Pamätná kniha vojenského a námorného duchovenstva Ruskej ríše 19. – začiatku 20. storočia: referenčné materiály“, vydaná v rámci historického projektu „Kronika“, jedného z tzv. ktorých úlohou bolo zostavenie databázy (Synodik) pravoslávneho kléru Ruskej ríše. V roku 2007 projekt Kronika podporil rektor moskovského stauropegiálneho Sretenského kláštora Archimandrite Tikhon (Shevkunov).