Uznesenie pléna č.50 zo dňa 17.11. Uznesenie pléna ozbrojených síl RF o uplatňovaní právnych predpisov súdmi pri zvažovaní určitých otázok vznikajúcich počas exekučného konania - Rossijskaja Gazeta

Na účely jednotného uplatňovania právnych predpisov súdmi pri posudzovaní určitých otázok vznikajúcich počas exekučného konania plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré sa riadi článkom 126 Ústavy Ruskej federácie, článkami 2, 5 Federálnej ústavy Zákon z 5. februára 2014 N 3-FKZ „O Najvyššom súde Ruskej federácie“ sa rozhodol poskytnúť nasledujúce vysvetlenia.

Postup súdov pri posudzovaní nárokov a otázok súvisiacich s výkonom exekučných titulov

1. Súdna ochrana práv, slobôd a oprávnených záujmov občanov a organizácií pri nútenom výkone súdnych úkonov, úkonov iných orgánov a funkcionárov sa vykonáva spôsobom reklamačného konania v súlade s normami Občianskeho súdneho poriadku sp. Ruskej federácie (ďalej len Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie) a Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie (ďalej len - Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie), správne konanie - podľa noriem Kódexu správneho konania Ruskej federácie (ďalej len - Správny poriadok Ruskej federácie) a konania vo veciach vyplývajúcich z administratívnych a iných verejnoprávnych vzťahov - podľa noriem Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie s prihliadnutím na rozdelenie kompetencií medzi súdy.

Bol ustanovený reklamačný poriadok na posudzovanie nárokov na vydanie majetku vrátane výhradného vlastníckeho práva (ďalej len majetok) zo zaistenia (vyradenia zo súpisu) v prípade sporu o vlastníctvo majetku; o zrušení zákazu nakladania s majetkom ustanoveného súdnym exekútorom vrátane zákazu vykonávať registračné úkony vo vzťahu k majetku (pre osoby nezúčastnené na exekučnom konaní); o vrátení predaného majetku; o exekúcii na založenú nehnuteľnosť; o uznaní dražieb za neplatné; o náhrade strát spôsobených v dôsledku exekučných opatrení a/alebo uplatňovania exekučných opatrení a iné (napríklad časť 2 článku 442 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 2 článku 363 CAS RF , časť 1 článku 119 federálneho zákona z 2. októbra 2007 N 229 -FZ „O exekučnom konaní“ (ďalej len zákon o exekučnom konaní), odsek 1 článku 349, odsek 1 článku 449 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie).

Požiadavky na napadnutie rozhodnutí, konania (nečinnosti) súdnych vykonávateľov a iných úradníkov Federálnej súdnej služby (ďalej len FSSP Ruska) sa posudzujú spôsobom predpísaným v kapitole 22 CAS RF a spôsobom stanoveným v kapitole 24 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie. Zároveň, ak od vyriešenia týchto náležitostí závisí určenie občianskych práv a povinností účastníkov exekučného konania, ako aj iných zainteresovaných strán, prihliada sa na tieto náležitosti v spôsobe konania o pohľadávke.

Sťažnosti proti rozhodnutiam úradníkov FSSP Ruska v prípadoch správnych deliktov, žiadosti o napadnutie rozhodnutí týchto úradníkov o prenesení do administratívnej zodpovednosti posudzujú súdy všeobecnej jurisdikcie podľa pravidiel Kódexu Ruskej federácie o Správne delikty (ďalej len - Kódex správnych deliktov Ruskej federácie), rozhodcovské súdy - podľa noriem kapitoly 25 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie.

2. Otázky exekučného konania patriace do kompetencie súdov sa riešia v súlade s oddielom VII Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ktorý upravuje konania súvisiace s výkonom súdnych rozhodnutí a rozhodnutí iných orgánov, s oddielom VIII. CAS Ruskej federácie, ktorý upravuje posudzovanie procesných otázok súvisiacich s vykonávaním súdnych aktov v správnych veciach a riešených všeobecnými súdmi, s oddielom VII Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, ktorý upravuje konanie v prípady súvisiace s vykonávaním súdnych aktov rozhodcovských súdov.

Rozlíšenie pôsobnosti súdov všeobecnej príslušnosti a rozhodcovských súdov

3. Požiadavky súvisiace s vyhotovením vykonávacích dokumentov, ktoré sa zvažujú v konaní o pohľadávke, patria do právomoci všeobecných súdov na základe pravidiel článku 22 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a rozhodcovských súdov. , vrátane Súdu pre duševné práva (ďalej len rozhodcovské súdy) - v súlade s článkami 27, 28, 33 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie.

Pôsobnosť súdov všeobecnej jurisdikcie a rozhodcovských súdov v prípadoch napadnutia rozhodnutí, konania (nečinnosti) súdnych exekútorov je určená v súlade s ustanoveniami článku 17 CAS RF, článku 29 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie a častí 2 a 3 § 128 zákona o exekučnom konaní.

4. Ak v rámci konsolidovaného exekučného konania spolu s vykonávacími listinami rozhodcovských súdov, vykonávacími listinami vydanými všeobecnými súdmi a/alebo vykonávacími listinami mimosúdnych orgánov, ktorých overenie zákonnosti patrí do príslušnosť všeobecných súdov, potom návrhy na napadnutie rozhodnutí, žaloby (nečinnosť) súdneho exekútora súvisiace s vykonávaním konsolidovaného exekučného konania ako celku, rieši všeobecný súd.

Otázky súvisiace s vykonávaním exekučných listín uvedené v 2. časti § 128 zákona o exekučnom konaní, ktoré nemajú vplyv na konsolidované exekučné konanie ako celok a netýkajú sa overovania zákonnosti rozhodnutí, úkonov (nečinnosti) súdneho exekútora súvisiace s vykonaním tejto exekučnej listiny, rieši rozhodcovský súd (napríklad o nástupníctve oprávneného v exekučnom konaní začatom na základe exekučného titulu vydaného rozhodcovským súdom - § 48 Rozhodcovského poriadku Kódex Ruskej federácie; o odklade (splátkový plán) vykonania - článok 324 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie atď.).

Rozhodcovský súd je tiež predmetom posúdenia žiadosti o napadnutie rozhodnutia, konania (nečinnosti) súdneho exekútora, ak je prijatý na konanie rozhodcovského súdu pred spojením exekučného konania do konsolidovaného exekučného konania, v ktorom sú exekučné tituly prijaté sa vykonávajú aj výkonné listiny mimosúdnych orgánov, ktorých overenie zákonnosti patrí do pôsobnosti všeobecných súdov.

5. Pri vedení konsolidovaného exekučného konania, v ktorom sa popri vykonávacích dokumentoch rozhodcovských súdov vykonávajú aj vykonávacie listiny vydané všeobecnými súdmi, sa rieši otázka schválenia dohody o urovnaní, dohody o zmieri pre prípadné exekučné konania zahrnuté do konsolidovaného konania. rieši všeobecný súd.

6. Prípady týkajúce sa nárokov na vydanie majetku zo zaistenia (vyradenie zo súpisu) sú spory o pohľadávky majetkovej povahy, ktoré nepodliehajú posudzovaniu a sú prejednávané okresným súdom alebo rozhodcovským súdom orgánu štátnej správy Ruská federácia.

Pri predkladaní príslušných vyhlásení o pohľadávkach sa štátna daň zaplatí vo výške ustanovenej v článku 333 19 ods. 3 pododseku 3 článku 333 21 ods. 4 pododseku 4 daňového poriadku Ruskej federácie (ďalej len Daňový poriadok Ruskej federácie).

7. Záležitosti v pôsobnosti súdu, ktorý vydal exekučný titul (napríklad vydanie duplikátu exekučného titulu, objasnenie exekučného titulu, dedičstvo a pod.) rieši ten istý súd aj v r. v prípade následnej zmeny jeho jurisdikcie.

V iných prípadoch, vrátane prípadov, keď je právomoc súdu, ktorý prijal vykonateľný súdny akt, rozdelená medzi niekoľko súdov, sa právomoc pri posudzovaní otázok exekučného konania určuje na základe právomoci pohľadávok, pre ktoré bol takýto súdny akt prijatý, a súdneho príkazu. bola vydaná exekúcia.

Náročné rozhodnutia, konanie (nečinnosť) súdnych exekútorov

8. Uznesenia, kroky (nečinnosť) súdneho exekútora a iných úradníkov FSSP Ruska môžu napadnúť na súde tak účastníci exekučného konania (výberca a dlžník), ako aj iné osoby, ktoré sa domnievajú, že ich práva a oprávnené záujmy majú boli porušené, boli vytvorené prekážky vo výkone ich práv a oprávnených záujmov alebo im bola nezákonne uložená akákoľvek povinnosť (časť 1 článku 218, článok 360 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, časť 1 článok 198 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, časť 1 článku 121 zákona o exekučnom konaní).

Právo napadnúť na súde rozhodnutia, konanie (nečinnosť) súdneho vykonávateľa a iných úradníkov FSSP Ruska patrí okrem iného orgánom a inštitúciám, ktoré sú správcami príjmov príslušného rozpočtu, na ktorých účty sa podľa exekutívny dokument, prostriedky v ňom uvedené podliehajú pripísaniu (článok 160 1 rozpočtového zákona Ruskej federácie (ďalej len BC RF).

Prokurátor má právo napadnúť na súde rozhodnutie, konanie (nečinnosť) súdneho vykonávateľa a iných úradníkov FSSP Ruska v prípadoch ustanovených zákonom (časť 1 článku 45 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 1 článku 39 CAS RF, časť 1 článku 52 a časť 2 článku 198 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie).

Okrem toho, s cieľom chrániť práva a oprávnené záujmy iných osôb, osoby uvedené v článku 46 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, v článku 40 CAS Ruskej federácie a v článkoch 53, 53 1 zákona č. Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie, ak to umožňujú federálne zákony.

9. Zrušenie napadnutého rozhodnutia súdneho exekútora nadriadeným v dobe prejednávania veci súdom nemôže slúžiť ako základ na zastavenie konania v tomto prípade, ak uplatnením takéhoto rozhodnutia došlo k porušeniu ust. práva, slobody a oprávnené záujmy žiadateľa (správneho žalobcu). Samotné ukončenie alebo ukončenie exekučného konania nebráni súdu v tom, aby sa vecne zaoberal návrhom na napadnutie konkrétneho rozhodnutia alebo konania (nečinnosti) súdneho exekútora, ktoré malo nepriaznivé následky pre navrhovateľa (správneho navrhovateľa).

10. Na žiadosť osôb zúčastňujúcich sa na exekučnom konaní alebo z vlastnej iniciatívy má súdny exekútor právo opraviť chyby v písaní alebo zjavné matematické chyby v rozhodnutí (§ 14 ods. 3 zákona o exekučnom konaní).

Súdny exekútor nemá právo zrušiť rozhodnutie, ktoré urobil. Zodpovedajúce právomoci zrušiť toto uznesenie majú vyšší súdny exekútor a jeho zástupca (článok 2 článku 8, článok 2 článok 9, článok 2 článku 10 federálneho zákona z 21. júla 1997 N 118-FZ „O súdnych exekútoroch “ (ďalej len zákon o súdnych exekútoroch), súdni exekútori), časť 5 článku 14, časť 9 článku 47, časť 4 článku 108, článok 123 zákona o exekučnom konaní).

11. Správna žaloba, vyjadrenie (ďalej len vyjadrenie) na napadnutie uznesenia, žaloby (nečinnosti) súdneho exekútora sa podáva na súde alebo rozhodcovskom súde do desiatich dní odo dňa, keď sa občan alebo organizácia dozvedela o porušenie ich práv a oprávnených záujmov (časť 3 článku 219 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, časť 4 článku 198 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie a článok 122 zákona o exekučnom konaní). Zmeškanie lehoty na podanie žaloby nie je dôvodom na odmietnutie prijatia žiadosti všeobecným súdom alebo na vrátenie žiadosti rozhodcovským súdom.

Ak sa rozhodnutie, konanie (nečinnosť) súdneho vykonávateľa odvolalo v poradí podriadenosti, potom by súdy všeobecnej jurisdikcie mali vziať do úvahy ustanovenia časti 6 článku 219 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, že včasné posúdenie alebo neprerokovanie sťažnosti vyšším orgánom alebo vyšším úradníkom naznačuje existenciu dobrého dôvodu zmeškania lehoty na podanie súdu.

Zmeškanie lehoty na obrátenie sa na súd bez závažného dôvodu, ako aj nemožnosť obnoviť zmeškanú lehotu na obrátenie sa na súd, sú dôvodom na odmietnutie vyhovieť žiadosti (Článok 8, časť 219 CAS RF).

Pri zvažovaní vyššie uvedených otázok by mali rozhodcovské súdy aplikovať ustanovenia časti 6 a 8 článku 219 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie analogicky so zákonom (časť 5 článku 3 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie ).

12. V prípadoch napadnutia rozhodnutí, úkonov (nečinnosti) súdnych exekútorov, nároky predkladá správny žalobca, žiadateľ súdnemu exekútorovi, ktorého rozhodnutia, úkony (nečinnosť) sú napadnuté, po zániku jeho právomocí - úradníkovi komu boli tieto právomoci prenesené, a ak právomoci neboli prenesené - na najvyššieho súdneho zriadenca príslušnej štrukturálnej jednotky FSSP Ruska (časť 4, 5 článku 38, kapitola 22 CAS Ruskej federácie a kapitola 24 zákona č. Kódex arbitrážneho konania Ruskej federácie). Je tiež potrebné zapojiť územný orgán FSSP Ruska, v ktorého štruktúrnej jednotke súdny exekútor vykonáva (vykonáva) povinnosti súdneho exekútora, aby sa zúčastnil na veci ako správny žalovaný, orgán alebo úradník, ktorého rozhodnutia, úkony ( nečinnosť) sú sporné, pretože po splnení požiadaviek žiadateľa môžu byť trovy konania uhradené na náklady menovaného územného orgánu FSSP Ruska.

V prípade napadnutia rozhodnutí, úkonov (nečinnosti) súdneho exekútora sa druhý účastník exekučného konania (žalobca alebo dlžník) zapojí do veci ako zainteresovaná strana.

Keď jeden z inkasantov napadne rozhodnutie súdneho exekútora o nariadení rozdelenia finančných prostriedkov v rámci konsolidovaného exekučného konania, súd vyzve zvyšných inkasantov, ktorých práva a oprávnené záujmy sú napadnutým rozhodnutím dotknuté, aby sa zúčastnili na veci ako zainteresovaní strany.

Reklama RF alebo kapitola 8 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie. Žiadosť sa posudzuje najmä bez upovedomenia osôb zúčastnených na prípade, najneskôr nasledujúci pracovný deň po jej doručení súdu (článok 141 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 3 článku 87 zákona č. Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie, časť 1 1 článku 93 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie).

14. Pri posudzovaní návrhu na napadnutie rozhodnutí, úkonov (nečinnosti) súdneho exekútora má súd právo v tom istom procese na návrh navrhovateľa, povinného alebo súdneho exekútora vyriešiť otázku úplného alebo čiastočného zastavenia exekučného konania. (článok 39 ods. 4 časti 2 zákona o exekučnom konaní). Návrh na zastavenie exekučného konania sa posúdi do desiatich dní na súdnom pojednávaní s oznámením navrhovateľovi, dlžníkovi, súdnemu exekútorovi, ktorého nedostavenie sa nebráni vyriešeniu uvedeného návrhu (časť 1 § 440 Občianskeho zákonníka Postup Ruskej federácie, časť 2 článku 358, časť 3 článku 359 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, časť 2 článku 324, časť 3 článku 327 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie).

Nesplnenie náležitostí exekučného titulu v lehote stanovenej uvedeným zákonom nemôže samo osebe slúžiť ako základ pre záver, že súdny exekútor sa dopustil nezákonnej nečinnosti.

Nečinnosť súdneho exekútora možno považovať za nezákonnú, ak mal možnosť vykonať potrebné exekučné úkony a uplatniť potrebné exekučné opatrenia smerujúce k úplnému, správnemu a včasnému splneniu náležitostí vykonávacieho dokumentu v lehote ustanovenej zákonom, avšak tak neurobil, čím porušil práva a oprávnené záujmy účastníka exekučného konania. Napríklad nečinnosť súdneho exekútora, ktorý zistil, že povinný nemá žiadne finančné prostriedky, ale nevykonal všetky potrebné exekučné úkony na zistenie iného majetku povinného, ​​ktorý by mohol byť zaistený, za účelom vykonania vykonávacej listiny (v najmä neposlal žiadosti daňovým úradom, orgánom vykonávajúcim štátnu registráciu majetku a (alebo) práv k nemu atď.).

Okolnosti súvisiace s organizáciou práce štrukturálneho útvaru exekútorskej služby, napríklad nedostatok potrebného personálu súdnych exekútorov, výmena súdneho exekútora z dôvodu jeho choroby, dovolenky, štúdia, nemožno považovať za dôvod odôvodňujúci prekročenie lehoty na vyhotovenie výkonných dokumentov. byť na pracovnej ceste, ukončenie alebo pozastavenie jeho právomocí (časť 4 a 5 článku 6 1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časti 4 a 5 článku 10 Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie, časť 4 a 5 článku 6 1 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie).

Dôkazné bremeno o existencii závažných dôvodov pre nevykonanie exekučného titulu v zákonom ustanovenej lehote znáša súdny exekútor.

16. Pri podávaní správnych žalôb, návrhov na napadnutie rozhodnutí, žaloby (nečinnosti) súdneho exekútora sa štátny poplatok neplatí (odsek tri pododseku 7 ods. 1 článku ZZZ 36 Daňového poriadku Ruskej federácie, časť 2). článku 329 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).

Začatie exekučného konania

17. Exekučné tituly sa vydávajú na základe súdnych aktov, ktorými sa ukladá povinnosť previesť peňažné prostriedky a iný majetok na iné osoby alebo vykonať určité úkony v ich prospech alebo sa určitého úkonu zdržať, napr. Časť 2 článku 206 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie (časť 1 a 3 článok 1 zákona o exekučnom konaní).

Exekučné tituly na základe súdnych aktov, ktoré neobsahujú vyššie uvedené poučenie, napríklad v prípadoch uznania vlastníckeho práva súdom, donútenia k dohode alebo určenia postupu pri užívaní majetku, sú nevydal súd.

Ak súd rozhodne o uspokojení pohľadávok, ktoré nie sú predmetom exekúcie, a pohľadávok, ktoré ukladajú strane (stranám) sporu povinnosť previesť peňažné prostriedky a iný majetok alebo vykonať určité úkony, potom na základe tohto súdneho rozhodnutia zákona v zmysle uloženia týchto povinností môže byť vydaný exekučný titul. Napríklad, keď súd rozhodne o určení postupu pri užívaní pozemku a pri prevode (zbúraní) stavieb, rozhodnutie podlieha nútenému výkonu len v zmysle prevodu (zbúrania) stavieb a len na vykonaním týchto súdnych príkazov možno vydať exekučný titul.

Rozhodnutie súdu o nárokoch podaných spôsobom ustanoveným v kapitole 22 CAS Ruskej federácie, v kapitole 24 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, uznať za nezákonné rozhodnutia, konanie (nečinnosť) vládneho orgánu, miestnej samosprávy orgán, úradník, štátny alebo obecný zamestnanec vykonáva súd v súlade s časťami 8 a 9 článku 227 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie alebo časťou 7 článku 201 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, ktorý nevylučuje možnosť jeho núteného výkonu na základe exekučného titulu vydaného súdom, ak je rozhodnutím súdu správny žalovaný (orgán, úradná osoba) poverený povinnosťou spáchať (zdržať sa vykonania) určitých úkonov. .

18. Na základe ustanovení článku 47 daňového poriadku Ruskej federácie a článku 20 federálneho zákona z 24. júla 2009 N 212-FZ „O príspevkoch na poistenie do dôchodkového fondu Ruskej federácie Sociálna poisťovňa Fond Ruskej federácie, Federálny fond povinného zdravotného poistenia, ako aj vo vzťahu k doložke 8 časti 1 článku 12 zákona o exekučnom konaní, rozhodnutiam daňových úradov (orgány Dôchodkového fondu Ruskej federácie a Fond sociálneho poistenia Ruskej federácie) o výbere daní (príspevkov na poistenie) na úkor majetku daňovníka (platiteľa poistného) sú exekučné listiny, ktoré sa zasielajú na nútenú exekúciu exekútorskej službe.

Súdny exekútor nemá právo požadovať od orgánu, ktorý poslal takýto vykonávací dokument, predloženie akýchkoľvek ďalších dokumentov potvrdzujúcich nedostatok informácií o účtoch dlžníka, ako aj nedostatok alebo absenciu finančných prostriedkov na nich.

Odmietnutie súdneho exekútora začať exekučné konanie z dôvodu nepredloženia špecifikovaných dokumentov možno považovať za nezákonné.

19. Dohoda o urovnaní, dohoda o zmieri, ktoré neboli podpísané dobrovoľne, podliehajú nútenému výkonu na základe exekučného titulu vydaného súdom na žiadosť účastníka tejto dohody (časť 2 článku 142 Rozhodcovského konania zákonníka Ruskej federácie, analogicky s právom súdov všeobecnej jurisdikcie v občianskom súdnom konaní na základe časti 4 článku 1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 9 článku 137 CAS RF).

Absencia informácií o nesplnení podmienok dohody o urovnaní, dohody o zmieri, ktorá obsahuje povinnosti jednej alebo oboch strán previesť majetok alebo vykonať (nevykonať) určité úkony, nie je dôvodom na odmietnutie súdu vydať rozhodnutie o urovnaní sporu. exekučný titul a na odmietnutie súdneho exekútora začať exekúciu.konanie na základe exekučného titulu vydaného súdom na nútený výkon dohody o urovnaní, dohody o zmieri, keďže okolnosti súvisiace s exekúciou sú predmetom objasnenia. počas exekučného konania.

20. Zmena obchodného mena fyzickej osoby alebo zmena obchodného mena právnickej osoby, ktorá nie je spojená so zmenou organizačnej a právnej formy, si nevyžaduje, aby súd riešil otázku procesného nástupníctva, keďže to nevyžaduje. viesť k odstúpeniu účastníka sporného alebo súdom stanoveného právneho vzťahu.

V tomto prípade súdny exekútor vydá uznesenie o začatí exekučného konania, v ktorom uvedie nové aj predchádzajúce meno (názov) navrhovateľa alebo povinného, ​​pričom k materiálom exekučného konania pripojí doklady potvrdzujúce príslušné zmeny (napríklad potvrdenie o zmena názvu alebo výpisy z Jednotného štátneho registra právnických osôb). Ak dôjde v priebehu exekučného konania k zmene mena (zmeny mena) navrhovateľa alebo povinného, ​​súdny exekútor to vyznačí v príslušnom uznesení, prípadne môže vykonať zmeny v už vydaných rozhodnutiach vo vzťahu k časti 3 § 14 ods. Zákon o exekučnom konaní.

21. Po začatí exekučného konania má súdny exekútor, ak je vykonávacia listina nejasná, právo obrátiť sa na súd, ktorý prijal súdny akt, na základe ktorého bola táto vykonávacia listina vydaná, so žiadosťou o objasnenie (časť 1 článku 433 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 1 článku 355 CAS RF, vo vzťahu k časti 1 článku 179 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, článok 32 zákona o výkone Zborník).

22. V súlade s § 30 ods. 11 a 12 zákona o exekučnom konaní je lehota na dobrovoľné splnenie požiadaviek obsiahnutých vo vykonávacom dokumente päť dní odo dňa doručenia rozhodnutia o začatí exekučného konania dlžníkovi. Do uvedeného obdobia sa nezapočítavajú dni pracovného pokoja (§ 15 ods. 2 zákona). Lehotu na dobrovoľné splnenie náležitostí exekučného titulu nemožno podľa uváženia súdneho exekútora meniť. Iné lehoty môžu byť stanovené v prípadoch ustanovených, vrátane časti 14 článku 30, časti 5 článku 103 uvedeného zákona.

Počas lehoty na dobrovoľnú exekúciu nie je povolené použitie nútených exekučných opatrení. Medzitým má súdny exekútor v stanovenej lehote právo vykonať určité exekučné opatrenia, napríklad zabaviť majetok dlžníka alebo uložiť zákaz nakladania s majetkom.

Súdny exekútor nemá právo vyhovieť žiadosti navrhovateľa obsiahnutej v návrhu na začatie exekučného konania na určenie dočasného obmedzenia vycestovania povinného z Ruskej federácie súčasne s jeho vydaním uznesenia o začatí exekučného konania - pred uplynutím exekučného konania. lehotu stanovenú v takomto uznesení na dobrovoľné vykonanie exekučnej listiny, a tiež skôr, ako súdny exekútor dostane informáciu, že povinný má informácie o exekučnom konaní začatom proti nemu a vyhýba sa dobrovoľnému vykonaniu exekučnej listiny (časť 1, 2 ods. § 67 zákona o exekučnom konaní).

23. Výkon rozhodnutia súdu o nútenej hospitalizácii pacientov s nákazlivou formou tuberkulózy v liečebných protituberkulóznych organizáciách je zverený súdnym exekútorom podľa § 1 ods. .

Na priamy výkon uvedeného súdneho rozhodnutia sa podieľajú policajti a zamestnanci príslušných zdravotníckych zariadení, aby súdnemu exekútorovi zabezpečili bezpečný prístup k osobám v nútenej hospitalizácii, ako aj špecializovaný zdravotnícky transport vybavený imunologickými ochrannými pomôckami, ktoré vylučujú možnosť infekcie neobmedzeného počtu ľudí (odsek 35 časť 1 článku 12 federálneho zákona zo 7. februára 2011 N 3-FZ „O polícii“).

Odklad alebo splátkový kalendár výkonu exekučného titulu

24. Navrhovateľ, dlžník, súdny vykonávateľ má právo požiadať o odklad alebo splátkový kalendár na vykonanie súdneho úkonu (časť 1 článku 37 zákona o exekučnom konaní, článok 434 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie federácie, časť 1 článku 358 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, časť 1 článku 324 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie). Návrh sa podáva súdu, ktorý vec prejednával v prvom stupni a vydal exekučný titul, a to aj v prípade zrušenia (zmeny) súdneho úkonu a prijatia nového súdneho úkonu odvolacím súdom, kasačnej sťažnosti. alebo dozorný orgán.

V súlade s článkom 434 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie možno otázku odkladu (splátkového plánu), zmeny spôsobu a postupu vykonania súdneho úkonu nastoliť aj pred súdom v mieste výkonu súdneho príkazu. exekúcie.

Žiadosti o odklad (splátkový plán), zmenu spôsobu a postupu výkonu rozhodnutia sudcu posudzuje sudca toho istého súdneho okresu alebo sudca v mieste výkonu príslušného exekučného titulu.

Ak existujú okolnosti, ktoré bránia vykonaniu konkrétnej vykonávacej listiny pre exekučné konania zaradené do konsolidovaného exekučného konania, rieši sa otázka odkladu alebo splátkovej exekúcie vo vzťahu k tejto exekučnej listine, a nie konsolidované exekučné konanie ako celok.

25. V zmysle ustanovení článku 37 zákona o exekučnom konaní, článku 434 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článku 358 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie a článku 324 rozhodcovského konania zákonníka Ruskej federácie, dôvodom na udelenie odkladu alebo splátkového kalendára na výkon exekučného titulu môžu byť okolnosti, ktorým nemožno v čase podania návrhu na súd zabrániť a ktoré bránia dlžníkovi vykonať exekučný titul. .

O otázke existencie takýchto dôvodov rozhoduje súd v každom konkrétnom prípade s prihliadnutím na všetky relevantné skutkové okolnosti, medzi ktoré môže patriť najmä ťažká majetková situácia povinného, ​​dôvody výrazne sťažujúce exekúciu a možnosť výkonu súdneho rozhodnutia po uplynutí odkladnej lehoty.

Pri povoľovaní odkladu alebo splátkového kalendára musia súdy zabezpečiť rovnováhu práv a oprávnených záujmov vymáhačov a dlžníkov tak, aby takýto postup pri výkone súdneho rozhodnutia spĺňal požiadavky spravodlivosti, primeranosti a neovplyvnil podstatu zaručených práv osôb zúčastňujúcich sa na exekučnom konaní vrátane práv vymáhateľa na výkon súdneho úkonu v primeranej lehote.

Existencia odkladu alebo splátkového kalendára pre jedného zo solidárnych dlžníkov na základe exekučného titulu nie je podkladom pre udelenie odkladu alebo splátkového kalendára na exekúciu iným solidárnym dlžníkom, keďže skutočné okolnosti vedúce k možnosti uplatňovanie takýchto opatrení má individuálny charakter.

Inzerát exekútor môže rozhodnúť o ukončení odkladu alebo splátkového kalendára. Súd posudzuje žiadosť o ukončenie odkladu alebo splátkového kalendára rovnakým spôsobom, ako keď boli schválené.

27. V prípade odchodu oprávneného alebo povinného do exekučného konania začatého na základe súdom vydaného exekučného titulu (smrť občana, reorganizácia právnickej osoby, postúpenie pohľadávky, prechod dlhu a iné prípady zmeny osôb v právnych vzťahoch), otázka právneho nástupníctva je predmetom rozhodnutia súdu (článok 44 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 44 CAS Ruskej federácie, článok 48 rozhodcovského konania Kódex Ruskej federácie, odsek 1 časť 2 článku 52 zákona o exekučnom konaní).

V otázke dedenia sa na súd môžu obrátiť: súdny exekútor, účastníci exekučného konania, osoba, ktorá sa považuje za nástupcu účastníka exekučného konania na dôchodku.

Úvaha súdu o otázke nástupníctva účastníka exekučného konania na dôchodku sa vykonáva vo vzťahu k pravidlám ustanoveným v článku 440 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie v súlade s článkom 358 Rozhodcovského poriadku z r. Ruská federácia, článok 324 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie na súdnom pojednávaní s upovedomením súdneho vykonávateľa, účastníkov exekučného konania a osoby uvedenej ako právneho nástupcu.

28. Majetkové nároky a záväzky neoddeliteľne spojené s osobnosťou občana (žalobcu alebo dlžníka) na základe článkov 383 a 418 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zanikajú do budúcnosti v súvislosti so smrťou tohto občana resp. v súvislosti s jeho vyhlásením za mŕtveho.

Zároveň, ak za jeho života nedošlo k splneniu majetkových záväzkov spojených s osobnosťou dlžníka-občana, čo má za následok vznik dlhu na týchto platbách, potom nástupníctvo záväzkov na splatenie tohto dlhu v prípadoch ustanovených zákonom je možné. Napríklad podľa pododseku 3 odseku 3 článku 44 daňového poriadku Ruskej federácie splatenie dlhu zosnulého daňovníka-občana vykonávajú jeho dedičia v súvislosti s dopravou, pozemkovými daňami a majetkovými daňami za fyzické osoby spôsobom stanoveným občianskym právom (článok 14 ods. 3, článok 15 ods. 3 ods. 3 článok 44 daňového poriadku Ruskej federácie). Možnosť nástupníctva vo vzťahu k iným daniam, ako aj rôznym poplatkom vrátane štátnej povinnosti sa neposkytuje.

Zastavenie výkonu súdneho úkonu a exekučného konania

29. Podľa § 39 ods. 1 časti 2 zákona o exekučnom konaní môže súd prerušiť exekučné konanie pri napadnutí vykonávacej listiny alebo súdneho aktu, na základe ktorého bola vykonávacia listina vydaná.

V tomto prípade musia súdy brať do úvahy, že pri podaní opravného prostriedku, kasačnej alebo dozornej sťažnosti (podania) majú právo pozastaviť výkon súdneho úkonu len súdy odvolacej, kasačnej a dozornej inštancie. Právnym dôsledkom zastavenia výkonu súdneho úkonu je zastavenie exekučného konania začatého na základe príslušného vykonávacieho dokumentu.

Otázku prerušenia exekučného konania na základe § 39 ods. 1 časti 2 zákona o exekučnom konaní môže v prípadoch napadnutia exekučnej listiny mimosúdneho orgánu riešiť súd prvého stupňa.

Exekučné konanie môže byť prerušené v prípadoch posudzovania žiadosti o preskúmanie súdneho úkonu, na základe ktorého bol vydaný exekučný titul, z dôvodu nových alebo novozistených okolností. Otázku prerušenia exekučného konania rieši súd posúdením takejto žiadosti.

30. Ak súd prvej inštancie po uplynutí lehoty na podanie odvolania vydal exekučný titul na nútený výkon rozhodnutia a následne z dôvodov ustanovených zákonom bolo proti tomuto rozhodnutiu prijaté odvolanie pre konanie, potom má odvolací súd právo pozastaviť výkon takéhoto súdneho úkonu (pre súdy všeobecnej príslušnosti: v prípadoch posudzovaných v správnom konaní - na základe časti 1 článku 306 CAS RF, v prípadoch posudzovaných v občianskom súdnom konaní - analogicky so zákonom vo vzťahu k časti 1 článku 306 CAS RF, pre rozhodcovské súdy - na základe článku 265 1 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).

Postup na prerušenie exekučného konania ustanovený v článku 440 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, v článku 359 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie a v článku 327 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sa v tomto prípade neuplatňuje. prípad.

Ak rozhodnutie súdu prvej inštancie, na základe ktorého bol vydaný exekučný titul, zruší alebo úplne alebo sčasti zmení odvolací súd, potom v zmysle odseku 4 časti 2 ust. 43 zákona o exekučnom konaní exekučné konanie začaté na základe určeného exekučného titulu je ukončené súdnym exekútorom v zrušenej alebo zmenenej časti.

Ak odvolací súd ponechá napadnutý súdny akt nezmenený, nový exekučný titul sa nevydáva; vykonanie príslušného súdneho úkonu sa vykonáva na základe predtým vydaného exekučného titulu.

31. Dôsledkom prerušenia exekučného konania je zabránenie uplatneniu exekučných opatrení ustanovených v 3. časti § 68 zákona o exekučnom konaní počas doby prerušenia exekučného konania až do jeho obnovenia (§ 45 ods. ).

S prihliadnutím na ustanovenia § 64 časti 1 zákona o exekučnom konaní súdny exekútor počas doby prerušenia exekučného konania (prerušenie výkonu súdneho úkonu) za účelom zabezpečenia vykonania exekučnej listiny môže vykonávať určité donucovacie opatrenia, napríklad uložiť zatknutie, ustanoviť zákaz nakladania s majetkom.

32. V prípade, že exekučné konanie nebolo začaté, uznesenie súdu o zastavení výkonu napadnutého súdneho úkonu nebráni navrhovateľovi podať na súdnu exekútorskú službu návrh na začatie exekučného konania. Súdny exekútor nemá právo odmietnuť začatie exekučného konania len z dôvodu, že bol odložený výkon súdneho úkonu, na ktorý bol vydaný exekučný titul. V rozhodnutí o začatí exekučného konania súdny exekútor súčasne vyznačí zastavenie výkonu súdneho úkonu príslušným súdom a zastavenie exekučného konania, preto lehota na dobrovoľné splnenie náležitostí obsiahnutých v exekučnom titule je stanovená tak, súdneho exekútora od okamihu obnovenia exekučného konania.

33. Na základe časti 4 článku 359 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, časti 4 článku 327 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie av zmysle časti 3 článku 440 Občianskeho zákonníka Proti postupu Ruskej federácie, súdnym rozhodnutiam o pozastavení alebo ukončení exekučného konania a odmietnutí pozastavenia alebo ukončenia exekučného konania sa možno odvolať.

Ukončenie a ukončenie exekučného konania

34. Zoznam dôvodov na ukončenie exekučného konania podľa § 47 časti 1 zákona o exekučnom konaní je taxatívny.

Nedostatok majetku povinného, ​​na ktorý možno vykonať exekúciu, má za následok ukončenie exekučného konania len v prípade, ak súdny exekútor vykonal všetky zákonom povolené opatrenia na nájdenie takéhoto majetku a tieto boli neúspešné.

Exekučné konanie na vyberanie pravidelných platieb možno ukončiť na základe § 47 ods. 3 časti 1 zákona o exekučnom konaní v súvislosti s vrátením exekučného titulu z dôvodov uvedených v odsekoch 3 až 6 čl. 46 uvedeného zákona najskôr po uplynutí lehoty na výber pravidelných platieb.

35. Ukončenie exekučného konania (vrátane skráteného konania) v súvislosti so skutočným splnením náležitostí obsiahnutých v vykonávacej listine povinným alebo jedným zo solidárnych dlžníkov sa vykoná, ak súdny exekútor disponuje údajmi potvrdzujúcimi skutočnosť vykonania exekúcie. .

Skutočné plnenie môže byť uznané ako splnenie povinnosti previesť priamo navrhovateľovi hotovosť v určitej výške alebo inom špecifikovanom majetku, alebo vykonanie konkrétnych úkonov v prospech navrhovateľa alebo zdržanie sa vykonania týchto úkonov.

Ak sa zistia nedostatky na individuálne určenom majetku, ktorý je predmetom prevodu povinného, ​​a ak navrhovateľ odmietne takýto majetok prevziať, súdny exekútor vydá uznesenie o zastavení exekučného konania a o vrátení exekučného titulu navrhovateľovi z dôvodu nemožnosť exekúcie (odsek 2 časti 1, časť 3 § 46 ods. 3 časti 1 § 47 zákona o exekučnom konaní).

Vrátenie exekučného titulu v tomto prípade nebráni navrhovateľovi obrátiť sa na súd so žiadosťou o zmenu spôsobu vykonania súdneho úkonu nahradením vecného prevodu majetku vymáhaním jeho hodnoty, ak to nie je inak. ustanovené zákonom, alebo prihlásenie inej majetkovej pohľadávky. Obdobné pravidlá možno uplatniť v súvislosti so zjavnými ťažkosťami pri výkone súdnych úkonov pri vymáhaní sporného majetku z cudzej nezákonnej držby, reštitúcii a iných súdnych úkonoch o prevode individuálne vymedzenej veci.

Ak sa pri výkone súdneho rozhodnutia zaväzujúceho povinného previesť majetok určený podľa druhovej charakteristiky (napríklad pri výmene tovaru nevyhovujúcej kvality za podobný), ako to uviedol navrhovateľ pred prevzatím majetku, dôjde k exekučnému výkonu. konania nemožno považovať za skončenú skutočnú exekúciu, keďže povinnosť previesť majetok bez vád zostáva zachovaná. Ak sa nedostatky zistia po prevode majetku na navrhovateľa, spory vzniknuté v súvislosti s tým sa riešia žalobou ako nesúvisiace s exekučným konaním.

36. K samotnému výkonu exekučnej listiny (úplnej alebo čiastočnej) môže dôjsť vtedy, keď súdny exekútor vykoná zápočet protipodobných pohľadávok, potvrdených vykonávacími listinami na vymáhanie peňažných prostriedkov, na základe ktorých boli vykonané exekučné konania. (§ 88 ods. 1 zákona o exekučnom konaní).

Započítanie týchto pohľadávok súdnym exekútorom môže súd uznať za nezákonné, ak dôjde k porušeniu poradia uspokojovania pohľadávok iných navrhovateľov v rámci konsolidovaného exekučného konania alebo k zákonu ustanovenému zákazu započítania jednotlivých pohľadávok (najmä napr. náhrada za ujmu na živote alebo na zdraví, na vymáhanie výživného, ​​o doživotnom výživnom).

Začatie exekučného konania vo viacerých oddeleniach FSSP Ruska a jeho územných orgánoch nebráni súdnym vykonávateľom započítavať protichodné homogénne pohľadávky.

37. Ak bolo exekučné konanie ukončené na základe § 47 ods. 1 časti 1 zákona o exekučnom konaní v súvislosti so skutočným plnením náležitostí obsiahnutých vo vykonávacom dokumente (vrátane náležitostí periodickej povahy), ale následne počas predloženia exekučného dokumentu na exekúciu povinný prestal vykonávať úkony, ktoré spĺňali požiadavky periodickej povahy alebo porušil zákaz vykonávať úkony, na ktoré bol vydaný exekučný titul, starší súdny exekútor alebo jeho zástupca ( z vlastného podnetu alebo na žiadosť navrhovateľa) má právo v zmysle § 47 § 9 ods. donucovacích opatrení.

38. Rozhodnutie súdu o opätovnom prijatí nezákonne prepusteného zamestnanca, o opätovnom prijatí zamestnanca, ktorý bol nezákonne preradený na inú prácu na predchádzajúce zamestnanie, podlieha okamžitému výkonu najneskôr v prvý pracovný deň odo dňa doručenia exekučný titul súdnou službou (článok 396 Zákonníka práce Ruskej federácie (ďalej len Zákonník práce Ruskej federácie), článok 211 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 4 čl. 36 zákona o exekučnom konaní).

Podľa časti 1 § 106 zákona o exekučnom konaní sa vykonávacia listina o opätovnom nástupe do práce považuje za vyhotovenú potvrdením zrušenia príkazu (pokynu) o prepustení (preložení) navrhovateľa, ako aj zamestnávateľa. prijatie opatrení potrebných na skutočné prijatie zamestnanca na plnenie doterajších pracovných povinností vrátane opatrení o splnení podmienok prijímania do práce vo funkciách, pri ktorých je občanom umožnený prístup k štátnemu tajomstvu alebo do práce, pri ktorej sa zamestnanci podrobujú povinným predbežným a pravidelné lekárske prehliadky atď.

Exekučné konanie na základe exekučného titulu obsahuje popri požiadavke opätovného nástupu do práce aj požiadavku na vyplatenie priemerného zárobku za obdobie nútenej neprítomnosti alebo rozdielu zárobku za obdobie vykonávania slabšie platenej práce (§ 234 ods. prvá a druhá časť článku 394 Zákonníka práce Ruskej federácie), môže vykonať súdny exekútor v súvislosti so samotnou exekúciou a zamestnanec bol vrátený do predchádzajúceho zamestnania po splnení všetkých požiadaviek obsiahnutých v zákone zamestnávateľa. exekučný titul vrátane povinnosti zaplatiť zamestnancovi priemerný zárobok za celé obdobie nútenej neprítomnosti alebo rozdiel v zárobku za celé obdobie vykonávania práce s nižším príjmom.

Ak po skončení exekučného konania v súvislosti so samotným vykonaním exekučného titulu zamestnávateľom príde k príkazu (pokynu), ktorým bol zamestnanec zrušený príkaz (pokyn) o prepustení (preložení), opätovne zaradený do práce. príkaz súdneho exekútora o ukončení exekučného konania o žiadosti o uvedenie do pôvodného stavu v práci môže zrušiť vyšší súdny exekútor alebo jeho zástupca z vlastného podnetu alebo na žiadosť navrhovateľa, ak je potrebné zopakovať exekučné úkony a uplatňovať, vrátane opakovaných, exekučných opatrení (časť 9 § 47 zákona o exekučnom konaní).

39. Vylúčenie organizácie dlžníka z Jednotného štátneho registra právnických osôb rozhodnutím registrujúceho orgánu na základe článku 21 1 federálneho zákona z 8. augusta 2001 N 129-FZ „O štátnej registrácii právnických osôb a individuálnych podnikateľov“ v súlade s § 43 ods. 7 časti 2 zákona o exekučnom konaní má za následok zastavenie exekučného konania.

Ak v likvidovanom dlžníkovi-organizácii zostal nerealizovaný majetok, na úkor ktorého možno uspokojiť pohľadávky veriteľov, má oprávnený, ktorému nebola doručená exekúcia, iná zainteresovaná osoba alebo oprávnený štátny orgán právo na obrátiť sa na súd so žiadosťou o určenie postupu na rozdelenie objaveného majetku medzi osoby, ktoré majú na to právo, v súlade s článkom 64 ods. 5 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Zabavenie majetku dlžníka

40. Zatknutie ako exekučnú akciu môže nariadiť súdny exekútor, aby zabezpečil vykonanie vykonávacieho dokumentu obsahujúceho požiadavky na majetkové sankcie (článok 7 časti 1 § 64, časť 1 § 80 zákona o exekučnom konaní ).

Ako opatrenie nútenej exekúcie sa pri výkone súdneho úkonu ukladá väzba na zaistenie majetku odporcu, správneho odporcu (ďalej len odporca, v exekučnom konaní - povinného), ktorý sa nachádza u neho alebo u tretie osoby (časť 1, odsek 5 časti 3 článku 68 uvedeného zákona).

Súdny exekútor na základe súdneho úkonu na zaistenie majetku odporcu vykoná zaistenie a stanoví len tie obmedzenia a len vo vzťahu k majetku, ktoré určí súd.

Ak súd prijal predbežné opatrenie vo forme zaistenia majetku odporcu, pričom zistí len jeho celkovú hodnotu, potom konkrétne zloženie majetku podliehajúceho zaisteniu a druhy obmedzení vo vzťahu k nemu určí súdny exekútor podľa pravidlá § 80 zákona o exekučnom konaní.

V prípadoch, keď povinný bráni vykonaniu súdneho úkonu o zaistení majetku podľa súdneho úkonu o zaistení hnuteľného majetku povinného, ​​a to aj tým, že odmietne prijať zaistený majetok na uskladnenie, súdny exekútor má právo odovzdať zaistené veci. majetok do úschovy pre rodinných príslušníkov dlžníka, vymáhateľa alebo lipy, s ktorými územný orgán FSSP Ruska uzavrel dohodu o skladovaní, berúc do úvahy požiadavky ustanovené v článku 86 zákona o exekučnom konaní.

41. Pri zaistení majetku na zabezpečenie výkonu exekučného titulu obsahujúceho požiadavky na majetkové sankcie má súdny exekútor právo podľa § 80 ods. 1 zákona o exekučnom konaní neuplatniť pravidlá prednosti o exekúciu na majetok povinného, ​​čo samo osebe nezbavuje súdneho exekútora povinnosti následne vykonať úkony na zistenie iného majetku povinného, ​​ktorý môže byť zhabaný v predchádzajúcom rade.

V tomto prípade je súdny exekútor povinný riadiť sa časťou 2 § 69 uvedeného zákona, ktorý umožňuje exekúciu majetku vo výške dlhu, to znamená, že zaistenie majetku dlžníka musí spravidla byť úmerné objemu pohľadávok navrhovateľa.

Napríklad väzba je neprimeraná v prípade, ak hodnota zaisteného majetku výrazne prevyšuje výšku dlhu podľa exekučného titulu za prítomnosti iného majetku, ktorý môže byť následne zhabaný. Takáto väzba je zároveň prípustná, ak povinný neposkytol súdnemu exekútorovi informáciu o existencii iného majetku, ktorý možno zhabať, alebo ak dlžník iný majetok nemá, jeho nelikvidnosť alebo nízku likviditu.

Zistenie, zatknutie a začatie konania o predaji iného majetku povinného nemôže samo osebe slúžiť ako základ na zrušenie predtým uloženého zatknutia, kým nie sú úplne splnené náležitosti exekučného titulu.

42. Zoznam exekučných úkonov uvedený v časti 1 § 64 zákona o exekučnom konaní nie je vyčerpávajúci a súdny exekútor má právo vykonať ďalšie úkony potrebné na včasné, úplné a správne vykonanie exekučných listín (odsek 17 ods. časti 1 uvedeného článku), ak sú v súlade s cieľmi a zásadami exekučného konania (§ 2 a 4 zákona o exekučnom konaní), neporušujú práva povinného a iných osôb chránené federálnym zákonom. Medzi takéto úkony patrí ustanovenie zákazu nakladať s majetkom dlžníka (vrátane zákazu vykonávať vo vzťahu k nemu registračné úkony).

Zákaz nakladať s majetkom sa ukladá s cieľom zabezpečiť výkon exekučného titulu a zabrániť nakladaniu s majetkom, ktorý môže byť následne predmetom exekúcie, v držbe povinného v prípadoch, keď má súdny exekútor spoľahlivé informácie o prítomnosti individuálne vymedzeného majetku v držbe dlžníka, ale zároveň je z toho či onoho dôvodu ťažké zistiť a/alebo vykonať inventarizáciu takéhoto majetku (napríklad keď je vozidlo, ktoré patrí dlžníkovi, ukryté pred zbierka).

Súdny exekútor musí uznesenie o uložení zákazu nakladania s majetkom zaslať príslušným matričným orgánom.

Po zistení skutočnej polohy nehnuteľnosti a možnosti jej obhliadky a vykonania súpisu za účelom jej exekúcie je súdny exekútor povinný vykonať všetky potrebné úkony na zaistenie určeného majetku povinného podľa pravidiel ustanovených v čl. 80 zákona o exekučnom konaní.

43. V prípade majetku, ktorý patrí dlžníkovi-občanovi uvedenému v odsekoch 2 a 3 časti 1 článku 446 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, môže byť ustanovené predbežné opatrenie zatknutia alebo zákaz nakladania s ním.

Ide napríklad o predbežné opatrenie na zaistenie obytných priestorov vo vlastníctve celkom alebo sčasti dlžníka-občana, ktoré sú ako jediné vhodné na trvalý pobyt samotného dlžníka a jeho rodinných príslušníkov, ako aj zriadenie zákazu činnosti. o nakladaní s týmto majetkom, vrátane zákazu bývania a registrácie iných osôb, samy osebe nemožno považovať za nezákonné, ak tieto opatrenia vykoná súdny exekútor s cieľom zabrániť dlžníkovi nakladať s týmto majetkom na úkor záujmov navrhovateľa.

Zaistenie alebo zriadenie zodpovedajúceho zákazu by nemalo brániť občanovi dlžníka a členom jeho rodiny v užívaní takéhoto majetku.

44. Na zabezpečenie práv oprávneného na základe § 80 časti 1 a 4 zákona o exekučnom konaní je možné odňať alebo ustanoviť zákaz nakladania (zákaz vykonávania registračných úkonov) vo vzťahu k majetok, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve dlžníka a inej osoby (osôb), pred určením podielu dlžníka alebo pred jeho pridelením.

45. Podľa § 81 časti 3 a 6 zákona o exekučnom konaní možno uložiť peňažné prostriedky, a to tak prostriedky, ktoré sa nachádzajú v banke alebo inej úverovej organizácii na existujúcich bankových účtoch (zúčtovanie, vklad), ako aj na vkladoch dlžníka a o peňažných prostriedkoch, ktoré budú v budúcnosti pripísané na účty a vklady dlžníka. V tomto prípade sa výkon rozhodnutia súdneho exekútora o zaistení peňažných prostriedkov vykonáva tak, ako prídu na účty a vklady vrátane tých, ktoré boli otvorené po doručení tohto rozhodnutia banke.

Zaistením peňažných prostriedkov na bankových účtoch dlžníka sa rozumie zákaz ich odpisu vo výške uvedenej vo vykonávacom dokumente, ako aj zákaz banke (úverovej organizácie) vyhlásiť započítanie svojej pohľadávky voči dlžníkovi. , ktorý je jeho klientom, preto má súd právo na výzvu súdneho exekútora alebo oprávneného zabaviť prijaté peňažné prostriedky, ako aj peňažné prostriedky, ktoré budú v budúcnosti na meno povinného prijaté na korešpondenčný účet banka, ktorá ho obsluhuje, ak iné opatrenia nemôžu zabezpečiť vykonanie prijatého súdneho úkonu (napríklad prítomnosť zaistenia finančných prostriedkov na bežnom účte klienta). Zaistenie peňažných prostriedkov na korešpondenčnom účte zároveň nezbavuje banku (úverovú organizáciu) povinnosti pripísať zaistené peňažné prostriedky na bežný účet klienta, za čo peňažné prostriedky zadržal aj súdny exekútor.

Stanovenie dočasného obmedzenia odchodu dlžníka z Ruskej federácie

46. ​​Ak občan nedodrží exekučné dokumenty mimosúdnych orgánov, súd určí dočasné obmedzenie odchodu dlžníka z Ruskej federácie bez ohľadu na jeho postavenie (jednotlivec, individuálny podnikateľ, úradník). všeobecná príslušnosť (časť 4 článku 67 zákona o exekučnom konaní).

Pri vykonávaní exekučných listín vydaných na základe súdneho aktu alebo súdnych aktov dočasné obmedzenie odchodu dlžníka z Ruskej federácie nestanovuje súd, ale súdny vykonávateľ na žiadosť navrhovateľa alebo sám. podnetu (časť 1 až 3 článku 67 zákona o exekučnom konaní).

Posúdenie žiadosti o napadnutie rozhodnutia súdneho exekútora o dočasnom obmedzení vycestovania povinného z Ruskej federácie patrí do právomoci rozhodcovského súdu, ak je takéto obmedzenie zistené v rámci exekučného konania začatého na základe príkazu č. výkon rozhodcovského súdu, a ak je takéto obmedzenie zistené v rámci exekučného konania začatého na základe vykonávacieho dokumentu všeobecného súdu - do pôsobnosti všeobecného súdu.

47. Podľa § 67 zákona o exekučnom konaní možno dočasne obmedziť vycestovanie z Ruskej federácie vo vzťahu k občanom, ktorí sú dlžníkmi v exekučnom konaní.

Vo vzťahu k manažérovi alebo zamestnancom dlžníckej organizácie nemožno stanoviť dočasné obmedzenie odchodu z Ruskej federácie.

48. Ak každá z majetkových pohľadávok, ktoré dlžník nesplnil, nepresahuje minimálnu výšku dlhu stanovenú v časti 1 článku 67 zákona o exekučnom konaní, v dôsledku čoho sa dočasne obmedzí odchod dlžníka z Ruska. Môže byť zriadená federácia a celková výška majetkových pohľadávok nesplnených dlžníkom v rámci konsolidovanej exekučnej produkcie presiahne túto sumu, potom v zmysle článkov 4, 64 a 67 uvedeného zákona bude ustanovenie dočasného obmedzenia odchod dlžníka z Ruskej federácie je prípustný.

49. V prípadoch, keď sa v súlade s článkom 67 ods. 4 zákona o exekučnom konaní vymáhateľ alebo súdny exekútor obráti na súd so žiadosťou o určenie dočasného obmedzenia odchodu povinného z Ruskej federácie, lehota platnosti takého dočasného obmedzenia spravidla určuje súd s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, najviac však na dobu určenú navrhovateľom.

Ukončenie exekučného konania, najmä v súvislosti so skutočným splnením náležitostí obsiahnutých vo vykonávacom dokumente, alebo zastavenie exekučného konania má za následok zo strany súdneho exekútora zrušenie obmedzení ustanovených pre povinného, ​​a to aj v prípade, ak súd stanovil dočasné obmedzenie odchodu dlžníka z Ruskej federácie (§ 44 ods. 1, § 47 ods. 4 zákona o exekučnom konaní).

Oceňovanie a skladovanie majetku dlžníka

50. V prípadoch upravených v § 85 ods. 2 a 3 zákona o exekučnom konaní posúdenie majetku povinného, ​​ktorý je predmetom exekúcie, vykonáva súdny exekútor s povinnou účasťou odborníka, ktorý spĺňa požiadavky požiadavky právnych predpisov o oceňovacej činnosti (ďalej len odhadca).

Hodnotu predmetu ocenenia, uvedenú znalcom v posudku, je povinný súdny exekútor, ktorý rozhodne o ocenení veci alebo majetkového práva najneskôr do troch dní odo dňa doručenia znaleckého posudku a , zároveň zašle kópiu záveru znalca účastníkom exekučného konania.

Účastníci exekučného konania majú právo napadnúť na súde príkaz súdneho exekútora o ohodnotení majetku dlžníka spôsobom ustanoveným v kapitole 22 CAS RF a v kapitole 24 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, resp. najneskôr do desiatich dní odo dňa ich oznámenia o výmere napadnúť hodnotu predmetu v súdnom spore. výmer uvedený znalcom v správe (ods. 3, 4 časti 4 § 85 zákona o výkone rozhodnutia Zborník).

Pri posudzovaní sporov o napadnutie rozhodnutia súdneho exekútora o ohodnotení majetku dlžníka na základe znaleckého posudku by mal byť do veci ako zainteresovaná strana zapojený aj znalec, ktorý príslušný posudok vypracoval. Rovnako tak pri napadnutí hodnoty predmetu ocenenia, ktorú znalec uviedol v posudku na súde, je potrebné zapojiť súdneho exekútora, ktorý túto hodnotu uviedol v rozhodnutí o ocenení veci alebo vlastníckeho práva, aby sa veci zúčastnil ako súdny exekútor, ktorý túto hodnotu uviedol v rozhodnutí o ocenení veci alebo vlastníckeho práva. tretia strana. V tomto prípade súd vyvodzuje záver o spoľahlivosti vykonaného posudku bez ohľadu na to, ako sťažovateľ formuloval požiadavku - napadnutie výsledku posúdenia alebo napadnutie rozhodnutia súdneho exekútora, keďže v oboch prípadoch je táto okolnosť významná pre súd. spor.

Pri napadnutí rozhodnutia súdneho exekútora o výmere, prevode majetku povinného na predaj alebo pri napadnutí hodnoty oceňovanej veci uvedenej znalcom v správe má súd právo zastaviť exekučné konanie alebo prijať opatrenie predbežnej ochrany. , predbežné opatrenie vo forme uloženia zákazu páchania akcií smerujúcich k predaju príslušného majetku (§ 39 ods. 2 časti 1, ods. 4 časti 2 § 39 zákona o exekučnom konaní, § 85 ods. CAS, bod 2 časti 1 článku 91 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).

Pri prejednávaní veci napadnutia rozhodnutia súdneho exekútora o posúdení majetkových alebo majetkových práv povinného má súd právo nariadiť súdnoznalecké skúmanie, ktoré môže slúžiť ako podklad na prerušenie konania (bod 5 prvej časti § 191 ods. Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, odsek 1 článku 144 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie).

Vo výroku súdneho úkonu v prípadoch napadnutia rozhodnutia súdneho exekútora o výmer alebo v prípade napadnutia výsledkov súdneho výmeru súd vyznačí riadne ohodnotenie majetku povinného, ​​ktoré musí byť následne použité v exekučnom konaní.

V prípade, že rozhodnutie súdneho exekútora o výmere bude vyhlásené za nezákonné, vo výroku súdneho úkonu súd zároveň uloží súdnemu exekútorovi povinnosť vydať nové uznesenie s vyznačením súdom zisteného ohodnotenia majetku povinného.

Súdne rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť, prijaté v konaní o súdnom spore na základe výsledkov napadnutia hodnoty predmetu ocenenia uvedenej znalcom v správe, je základom pre zrušenie príslušného rozhodnutia súdneho exekútora vrchný súdny exekútor.

51. Ak sa vyhovie žiadosti o napadnutie rozhodnutia súdneho exekútora o zhodnotení majetku dlžníka, trovy konania v prípade uhradí územný orgán FSSP Ruska zapojený do prípadu, v ktorom uvedený úradník vykonáva (vykonáva mimo) úradné činnosti.

V prípade, že základom pre zrušenie rozhodnutia súdneho exekútora o ohodnotení majetku dlžníka boli priestupky, ktorých sa dopustil odhadca, územný orgán FSSP Ruska ako objednávateľ posudku má právo v súlade s článkom 24 6 ods. Federálny zákon z 29. júla 1998 N 135-FZ „O činnostiach v oblasti posudzovania v Ruskej federácii“ požadovať od znalca náhradu za spôsobené škody, a to aj vo výške nákladov na právne zastupovanie, ktoré vznikli v prípade napadnutia rozhodnutia súdneho exekútora o ocenení nehnuteľnosť.

52. Nehnuteľný majetok možno previesť na ochranu a hnuteľný majetok na uskladnenie len osobám uvedeným v časti 1 a časti 2 § 86 zákona o exekučnom konaní.

Pri prevode majetku na uskladnenie (ochranu) dlžníckej organizácii musí príkaz súdneho exekútora uviesť konkrétneho úradníka tejto organizácie zodpovedného za uskladnenie (ochranu) tohto majetku.

Zaistený majetok, hnuteľný aj nehnuteľný, sa bezplatne prevedie na uskladnenie (pod ochranou) dlžníkovi a jeho rodinným príslušníkom a osobám, s ktorými územný orgán FSSP Ruska uzavrel dohodu - na základe odplaty.

Hnuteľný majetok možno previesť na uskladnenie navrhovateľovi na jeho žiadosť alebo s jeho súhlasom. Takéto skladovanie sa vykonáva iba bezodplatne, to však nevylučuje náhradu nevyhnutných výdavkov vynaložených na zaistenie bezpečnosti majetku navrhovateľovi na náklady dlžníka, a nie na náklady ruskej štátnej pokladnice. federácia (článok 117 zákona o exekučnom konaní).

Právomoci súdneho vykonávateľa vykonávať úkony zamerané na štátnu registráciu vlastníckych práv

53. Na základe ustanovení § 66 časti 1 a 2 zákona o exekučnom konaní má súdny exekútor právo nielen požiadať o štátnu registráciu vlastníctva povinného k majetku, ako aj iných majetkových práv, ktoré mu patria, že podliehajú štátnej registrácii, ale aj napadnutiu na súde pozastaveniu a odmietnutiu štátnej registrácie práv.

V zmysle ustanovení § 64 ods. 17 časti 1 a § 66 zákona o exekučnom konaní, ak nie je možné získať od dlžníka dokumenty požadované a potrebné na štátnu registráciu jeho práv k nehnuteľnostiam, súdny exekútor môže požiadať oprávnené orgány o vyhotovenie takýchto dokladov.

Súdny exekútor má tiež právo obrátiť sa na druhú stranu transakcie o scudzenie nehnuteľnosti, v ktorej je nadobúdateľ dlžníkom, s návrhom na vykonanie úkonov smerujúcich k štátnej registrácii prevodu vlastníctva. Ak druhá strana transakcie súhlasí s vykonaním týchto úkonov, registračnému orgánu sa spolu s jeho žiadosťou predloží uznesenie súdneho exekútora vydané v súlade s § 66 ods. 3 zákona o exekučnom konaní.

Ak druhá strana odmietne vykonať takéto úkony, vykoná sa štátna registrácia prevodu vlastníctva nehnuteľnosti na dlžníka spôsobom konania o pohľadávke na žiadosť súdneho exekútora v súlade s odsekom 3 § 551 Občianskeho zákonníka. Ruskej federácie.

Základom štátnej registrácie prevodu práv k nehnuteľnostiam je rozhodnutie súdu o splnení špecifikovanej požiadavky súdneho vykonávateľa na základe odseku 6 odseku 1 článku 17 zákona o štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam.

54. Náklady na registráciu a vyhotovenie dokumentov na štátnu registráciu práva povinného k nehnuteľnostiam sa považujú za výdavky na vykonávanie exekučných úkonov a môžu byť uhradené tak z federálneho rozpočtu, ako aj z prostriedkov navrhovateľa alebo iných osôb podieľajúcich sa na výkone rozhodnutia. konania (časť 6 § 66, časť 1 a odsek 5 časti 2 § 116 zákona o exekučnom konaní). Následne sa tieto výdavky uhrádzajú na náklady dlžníka podľa pravidiel článku 117 uvedeného zákona.

Exekúcia na majetok dlžníka

55. Podľa článku 24 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie občan ručí za svoje záväzky celým majetkom, ktorý mu patrí, s výnimkou majetku, ktorý nemožno zhabať v súlade so zákonom. Táto norma stanovuje plnú majetkovú zodpovednosť jednotlivca bez ohľadu na postavenie jednotlivého podnikateľa a nevymedzuje majetok občana ako fyzickej osoby alebo ako samostatného podnikateľa.

Pri uplatnení exekúcie na majetok dlžníka – fyzického podnikateľa podľa požiadaviek vykonávacieho dokumentu, ktorý nesúvisí s vykonávaním podnikateľskej činnosti, sa uplatnia pravidlá prednosti uvedené v § 69 zákona o exekučnom konaní.

Zároveň, keď súdny exekútor žiada o exekúciu na majetok dlžníka – fyzického podnikateľa na pohľadávky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou (článok 3 § 23 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), je potrebné dodržať nielen poradie ustanovené v § 69 zákona o exekučnom konaní, ale aj ďalšie ustanovenia zákonov určujúce prioritu vymáhania s prihliadnutím na takéto postavenie dlžníka, najmä ustanovenia § 94 uvedeného zákona.

56. Podľa § 99 ods. 2, 3 zákona o exekučnom konaní pri výkone exekučného titulu (niekoľko exekučných titulov) nemožno dlžníkovi-občanovi zadržať viac ako päťdesiat percent mzdy a iných príjmov; určené obmedzenie výšky zrážky zo mzdy a iných príjmov dlžníka-občana neplatí pri vymáhaní výživného na maloleté deti, náhrady ujmy na zdraví, náhrady škody v súvislosti s úmrtím živiteľa a náhrady škody spôsobené trestným činom. V týchto prípadoch výška zrážok zo mzdy a iných príjmov dlžníka-občana nemôže presiahnuť sedemdesiat percent.

V prípade exekúcie na výšku výplat dôchodkov, sumu vyplatenej mzdy zamestnancovi alebo iný príjem dlžníka poukázaný na jeho účet je potrebné mať na pamäti, že len zodpovedajúce percento zo sumy poslednej výplaty pripísané na účet účet je oslobodený od zrážkovej dane (časť 4 článku 99 zákona o výkonnej produkcii).

57. Na tieto druhy poistného krytia povinného sociálneho poistenia sa vzťahujú pravidlá upravujúce výšku zrážky zo mzdy a iných príjmov dlžníka-občana a postup jej výpočtu, ustanovený v § 99 zákona o exekučnom konaní ( dôchodky, dávky a platby), za ktoré možno výnimočne uložiť pokutu (článok 9 časti 1 článku 101 uvedeného zákona).

Dávky v nezamestnanosti nie sú zákonom považované za druh zabezpečenia povinného sociálneho poistenia, preto takéto dávky môžu byť predmetom vymáhania na základe exekučného titulu.

58. Podľa článku 278 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je vylúčenie pozemkov v rámci exekučného konania povolené len na základe rozhodnutia súdu. Takéto prípady sa posudzujú v rámci reklamačného konania v súlade s pravidlami výlučnej právomoci (článok 30 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a článok 38 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).

Právo podať na súde žalobu na vypratanie pozemku má záujemca o uplatnenie tohto exekučného opatrenia, teda navrhovateľ a súdny exekútor.

Berúc do úvahy normy článku 43 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a článku 51 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, osoby, ktorých práva a povinnosti môžu byť dotknuté rozhodnutím súdu (napríklad vlastník vo veci by malo ísť aj o stavbu nachádzajúcu sa na pozemku vo vlastníctve dlžníka).

Po rozhodnutí súdu o zabavení pozemku posúdi pozemok súdny exekútor podľa pravidiel článku 85 zákona o exekučnom konaní.

59. Pokiaľ zainteresované strany nepreukážu inak, vlastníctvo dlžníka-občana k hnuteľnému majetku, ktorý môže byť v areáli alebo na oplotenom (chránenom) pozemku znemožnený prístup iných osôb, vo vlastníctve a (alebo) v držbe dlžníka , predpokladá sa.

60. Časti bežného bytového zariadenia a veci pre domácnosť sú podľa článku 446 časti 1 ods. Takéto veci môžu zahŕňať minimálny nevyhnutný majetok požadovaný dlžníkom-občanom a členmi jeho rodiny na zabezpečenie skutočnej možnosti uspokojiť každodenné potreby domácnosti týkajúce sa jedla, odpočinku, liečby a hygieny. Zároveň k týmto veciam nemožno zaradiť starožitnosti, veci umeleckej, historickej alebo inej kultúrnej hodnoty, bez ohľadu na ich účel určenia.

Otázku zaradenia určitého majetku dlžníka-občana medzi predmety bežného vybavenia domácnosti a veci do domácnosti rieši súdny exekútor s prihliadnutím na konkrétne okolnosti týkajúce sa účelu nehnuteľnosti, jej ceny, skutočného využitia, dostupnosti alebo možnosti náhrady. s podobným majetkom menšej hodnoty, ako aj miestne zvyklosti.

61. Otázka exekúcie na majetok dlžníka v držbe tretích osôb podlieha riešeniu súdu na návrh navrhovateľa alebo súdneho vykonávateľa (časť 1 a 2 článku 77 zákona o exekučnom konaní). Dôkazné bremeno, že nehnuteľnosť patrí dlžníkovi, je v tomto prípade na žiadateľovi.

Oprávnená držba a užívanie majetku dlžníka tretími osobami nebráni riešeniu otázky exekúcie na jeho osobu, tieto okolnosti však možno kvalifikovať ako vecné bremeno na tomto majetku a zohľadniť pri posudzovaní jeho hodnoty.

62. Tretí odsek časti 1 článku 446 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie stanovuje zákaz vylúčenia na základe exekučných titulov na pozemky, na ktorých sú objekty uvedené v druhom odseku časti 1 uvedeného článku. Nachádza.

Súdna exekúcia takýchto pozemkov je zároveň prípustná v rozsahu, v akom jednoznačne presahuje maximálne minimálne sumy na poskytnutie pozemkov za pozemky zodpovedajúceho účelu a povoleného využitia, ak ich skutočné využitie nesúvisí s plnením potreby občana povinného a jeho rodinných príslušníkov pri zabezpečovaní nevyhnutnej úrovne živobytia, ak je príjem povinného v zjavnom nepomere k objemu peňažných pohľadávok obsiahnutých v exekučnom titule a neumožňuje uspokojenie týchto pohľadávok v primeranej lehote .

63. Ak dlžník nemá žiadny (nedostatočný) iný majetok, môže sa na jeho podiel na spoločnom (spoločnom alebo spoločnom) majetku uplatniť exekúcia spôsobom stanoveným v článku 255 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Za účelom vykonania exekučného titulu má súdny exekútor spolu s oprávneným (vymáhačom) povinného právo sa domáhať vyčlenenia nepeňažného podielu povinného zo spoločného majetku a jeho exekúcie. V tomto prípade musia byť do prípadu zapojení aj zvyšní spoluvlastníci.

Ak nie je možné oddeliť podiel dlžníka od naturálneho spoločného majetku, o otázke určenia veľkosti tohto podielu by mal rozhodnúť súd.

Ak je pridelenie nepeňažného podielu nemožné alebo ak tomu namietajú zostávajúci účastníci spoločnej nehnuteľnosti, má záujemca spoluvlastník právo odkúpiť podiel dlžníka za cenu zodpovedajúcu trhovej hodnote tohto podielu (odsek dva ust. článok 255 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

V prípade, že účastníci spoločného majetku neboli pred verejnou dražbou upovedomení o exekúcii podielu dlžníka a jeho právo na kúpu tohto podielu bolo porušené jeho predajom iným osobám vo verejnej dražbe, potom sa toto právo obnovuje v r. spôsobom ustanoveným v odseku 3 článku 250 Občianskeho zákonníka RF.

64. Inkasant a súdny exekútor majú právo obrátiť sa na súd, aby zmenil spôsob vykonania súdneho úkonu exekúciou na podiel dlžníka na základnom imaní spoločnosti s ručením obmedzeným, podiel dlžníka na spoločnom imaní spoločnosti s ručením obmedzeným. verejná obchodná spoločnosť, komanditná spoločnosť alebo podiel dlžníka vo výrobnom družstve (§ 74 ods. 3 zákona o exekučnom konaní). Pri posudzovaní takejto žiadosti musí súd vyhodnotiť dôkazy predložené navrhovateľom o absencii iného majetku povinného na splnenie náležitostí exekučného titulu (napríklad akt vyhotovený súdnym exekútorom). Ak sa táto skutočnosť potvrdí, súd má právo vydať uznesenie o zmene spôsobu výkonu súdneho rozhodnutia a o exekúcii zodpovedajúceho podielu (podielu) povinného.

Exekúcia založenej nehnuteľnosti

65. Na základe článku 349 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, časti 1 článku 78 zákona o exekučnom konaní, požiadavka na exekúciu založeného majetku podlieha riešeniu v samostatnom súdnom spore, s výnimkou prípadov výslovne ustanovené zákonom (napríklad na základe § 78 ods. 1 zákona o exekučnom konaní na základe notárskeho exekučného titulu).

V tomto smere nemožno vykonať exekúciu na založenú nehnuteľnosť zmenou spôsobu a postupu výkonu súdneho rozhodnutia o výzve na vymoženie istiny dlhu od dlžníka.

66. Exekúcia na záložný majetok nie je prípustná v prípadoch ustanovených zákonom, najmä ak porušenie záväzku zabezpečenej záložným právom zo strany dlžníka je nepatrné a veľkosť pohľadávok záložného veriteľa je preto v zjavnom nepomere k hodnote založeného majetku. (článok 348 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ods. 1 článku 54 1 federálneho zákona „o hypotéke (záloha nehnuteľnosti)“ zo 16. júla 1998 N 102-FZ (ďalej len „Zákon o hypotéke“).

67. Ak výťažok z predaja založeného majetku nepostačuje na úplné splnenie náležitostí exekučného dokumentu, berúc do úvahy náklady na vykonanie exekučných úkonov a poplatok za exekúcie (§ 69 ods. 2 zákona o exekučnom konaní ), súdny exekútor má právo vykonať exekúciu voči inému dlžníkovi majetku na základe článku 334 ods. požiadavka na vymáhanie dlhu zo záväzku zabezpečeného záložným právom.

V prípade, že exekučný titul obsahuje len požiadavku na exekúciu založeného majetku a neobsahuje požiadavku na vymoženie dlhu z hlavného záväzku, súdny exekútor nemá právo vykonať exekúciu na iný majetok povinného. V súlade s tým prevod finančných prostriedkov záložnému veriteľovi po predaji založenej nehnuteľnosti (alebo s jeho súhlasom nezrealizovanej založenej nehnuteľnosti) má za následok ukončenie exekučného konania súdnym exekútorom na základe odseku 1 časti 1 § 47 ods. zákona o exekučnom konaní a vo vzťahu k nehnuteľnostiam - aj na základe paragrafu 5 článku 61 zákona o hypotékach. Nezáleží na výške peňazí získaných predajom založenej nehnuteľnosti.

V prípade, že záložcom nie je dlžník, ale iná osoba, súdy musia prihliadať na to, že záväzok tejto osoby na záložnom práve je limitovaný hodnotou založeného majetku, a preto môže dôjsť k exekúcii na iný ako založený majetok záložcu. jeden je nezákonný.

68. Súdny exekútor môže zhabať záložný majetok, aby uspokojil nároky navrhovateľa, ktorý nie je záložným veriteľom (§ 87 ods. 3 zákona o exekučnom konaní), ak okrem záložného majetku nemá iný majetok, ktoré je možné uzavrieť. Exekúcia sa v tomto prípade vykonáva s prihliadnutím na pravidlá predaja majetku zaťaženého právami tretích strán (článok 1 článku 353, článok 460 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článok 38 zákona o hypotékach), vrátane oznámenia kupujúceho, že predávaná nehnuteľnosť je založená, a teda aj so zachovaním záložného práva pri prevode práv k nehnuteľnostiam zo záložcu - dlžníka na kupujúceho.

Predaj založenej nehnuteľnosti v prípade absencie požadovaného oznámenia a jej nadobudnutie osobou, ktorá nevedela a nemala vedieť, že nehnuteľnosť je predmetom záložného práva, na základe článku 352 ods. 2 ods. Občiansky zákonník Ruskej federácie znamená ukončenie záložného práva. Záložný veriteľ má v tomto prípade právo požadovať náhradu straty od osoby, ktorá je zodpovedná za poskytnutie informácie o zaťažení nehnuteľnosti.

69. Pri neplatnosti opakovanej verejnej dražby má záložca právo nadobudnúť (vydržať) nehnuteľnosť, ktorá je predmetom záložného práva, spôsobom a v lehotách ustanovených v § 350 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ruskej federácie, odseky 1, 4 a 5 článku 58 zákona o hypotékach, berúc do úvahy obmedzenia stanovené týmto zákonom.

Záložný veriteľ sa považuje za uplatneného tohto práva, ak do mesiaca odo dňa neplatnosti opakovanej verejnej dražby zašle organizátorovi dražby a súdnemu exekútorovi žiadosť (písomnú) o ponechanie predmetu záložného práva na sám. Ak záložný veriteľ toto právo neuplatní do mesiaca po vyhlásení neplatnosti opakovanej verejnej dražby, hypotéka sa ukončí (články 5, 6 článku 350 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, odsek 5 článku 58 hypotéky). zákon).

Začiatok počítania lehoty, počas ktorej musí záložný veriteľ poslať žiadosť o vydržanie nehnuteľnosti, je určený dňom zverejnenia oznámenia o vyhlásení opakovanej verejnej dražby za neplatnú.

V prípadoch, keď sa záložca (navrhovateľ v exekučnom konaní) verejnej dražby nezúčastnil a nedošlo k zverejneniu oznámenia o vyhlásení verejnej dražby za neplatnú, sa uvedená lehota počíta odo dňa doručenia oznámenia súdneho exekútora o práve ponechať si nerealizovaný majetok (časť 3 článku 92 zákona o exekučnom konaní).

Keď záložný veriteľ uplatní právo na zadržanie predmetu záložného práva, súdny exekútor vydá príslušné uznesenie a vyhotoví akt prevodu tohto majetku na navrhovateľa, po ktorom môže súdny exekútor ukončiť exekučné konanie v súvislosti so skutočné splnenie požiadaviek obsiahnutých vo vykonávacom dokumente (článok 1 ods. 1 § 47 zákona o exekučnom konaní).

Predaj majetku dlžníka vo verejnej dražbe

70. Každá zainteresovaná osoba môže podať žalobu na súde, aby vyhlásil verejné dražby za neplatné (článok 1 článku 449, časť 1 článku 449 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Takýmito osobami môžu byť najmä: uchádzači; osoby, ktoré nemali možnosť zúčastniť sa verejných dražieb z dôvodu, že podľa ich názoru došlo k porušeniu pravidiel ich konania; strany exekučného konania; súdny exekútor; iné osoby, ktoré odôvodnili svoj záujem napadnúť verejnú dražbu.

Osoba môže mať záujem napadnúť verejné dražby aj v prípade, ak sa exekučné konanie, počas ktorého sa tieto dražby konali, skončilo skutočnou exekúciou.

Všeobecným pravidlom je, že odporcami v nárokoch na neplatnosť verejnej dražby sú organizátor dražby a/alebo špecializované organizácie, ktoré sú ňou priťahované, a osoba, ktorá verejnú dražbu vyhrala.

Dlžník a vymáhateľ v exekučnom konaní, súdny exekútor a v prípade potreby aj FSSP Ruska musia byť zapojení do prípadu vyhlásenia verejných dražieb za neplatné. Procesné postavenie týchto osôb (žalovaný, tretia strana neuplatňujúca nezávislé nároky) určuje súd s prihliadnutím na uvedené náležitosti.

71. Verejné dražby môže súd na návrh záujemcu vyhlásiť za neplatné do jedného roka odo dňa ich konania, ak sa preukáže, že sa konali v rozpore s pravidlami ustanovenými zákonom (odst. 1 čl. 449, odsek 1 článku 449 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článok 93 zákona o exekučnom konaní).

Zoznam dôvodov na vyhlásenie verejných dražieb za neplatné uvedené v článku 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie je vyčerpávajúci. Takýmito dôvodmi môže byť najmä zverejnenie informácií o verejných dražbách v nevhodnom periodiku (s prihliadnutím na objem nákladu, oblasť distribúcie, dostupnosť publikácie); porušenie lehôt na zverejnenie a úplnosť údajov o čase, mieste a forme konania verejných dražieb, ich predmete, existujúcich vecných bremenách na predávanej nehnuteľnosti a postupe pri vykonávaní verejných dražieb vrátane zápisu účasti na nich, určenie osoby kto vyhral verejnú aukciu, ako aj informácie o počiatočnej cene (článok 2 článku 448 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie); neodôvodnené vylúčenie z účasti na verejných dražbách; pokračovanie vo verejných dražbách, a to aj napriek prijatej správe od súdneho exekútora o ukončení exekúcie na nehnuteľnosť.

Porušenia, ktorých sa organizátor verejnej dražby dopustí, sa považujú za závažné, ak s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu súd zistí, že ovplyvnili výsledky verejnej dražby (najmä tvorbu hodnoty predávanej nehnuteľnosti, resp. určenie víťaza dražby) a viedlo k porušeniu práv a oprávnených záujmov žalobcu.

72. Odsek 2 článku 448 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neurčuje orgán, v ktorom sa má uverejniť oznámenie o výberovom konaní vrátane verejného obstarávania (článok 449 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), preto treba sa riadiť časťou 3 článku 90 zákona o exekučnom konaní.

Informácie o ponukách, vrátane verejných, podliehajú zverejneniu na oficiálnej webovej stránke Ruskej federácie na internete za účelom zverejňovania informácií o ponukách (adresa oficiálnej webovej stránky je www.torgi.gov.ru schválená nariadením vlády č. Ruskej federácie zo dňa 10. septembra 2012 N 909).

Okrem toho musí byť oznámenie o verejnej dražbe zverejnené na webovej stránke orgánu vykonávajúceho exekučné konanie (článok 4 článku 449 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Iné zákony môžu ustanoviť ďalšie pravidlá zverejňovania informácií o verejných dražbách k všeobecne záväznému konaniu.

Napríklad zákon o hypotéke (§ 57 ods. 3 zákona) stanovuje, že informácie o verejných dražbách na predaj založenej nehnuteľnosti okrem ich umiestnenia na internete podliehajú zverejneniu predpísaným spôsobom periodikum, ktoré je oficiálnym informačným orgánom výkonného orgánu zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, v mieste, kde sa nehnuteľnosť nachádza. Ak má zakladajúci subjekt Ruskej federácie zriadený vlastný štátny jazyk, musí sa zverejnenie informácií v oficiálnom informačnom orgáne uskutočniť v tomto jazyku a v štátnom jazyku Ruskej federácie - ruštine.

Postup zverejňovania informácií o verejných dražbách sa považuje za dodržaný, ak sú súčasne splnené požiadavky časti 3 článku 90 zákona o exekučnom konaní a ods. 4 článku 449 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a vo vzťahu k na založenú nehnuteľnosť - navyše požiadavky časti 3 článku 57 zákona o hypotékach.

73. Ak je na súde vyhlásená verejná dražba za neplatnú a uplatňujú sa následky neplatnosti transakcie uzavretej na dražbe, môže rozhodnutie o ukončení exekučného konania zrušiť vyšší súdny exekútor alebo jeho zástupca z vlastného podnetu, resp. na žiadosť navrhovateľa spôsobom ustanoveným v časti 9 § 47 zákona o exekučnom konaní. V tomto prípade musí súdny exekútor vykonať exekučné úkony na organizáciu nových verejných dražieb, keďže ešte nebola ukončená riadna exekúcia majetku dlžníka.

Výber exekučných poplatkov

74. Súd má právo s prihliadnutím na mieru zavinenia povinného za nesplnenie exekučného titulu včas, iné významné okolnosti, znížiť výšku exekučného poplatku najviac o jednu štvrtinu sumy ustanovené v § 112 ods. 3 zákona o exekučnom konaní, alebo oslobodiť povinného od jeho vymáhania nielen pri riešení žiadostí o zníženie výšky exekučného poplatku alebo oslobodenie od jeho vymáhania, ale aj pri riešení pohľadávok, ktoré možno napadnúť. rozhodnutie súdneho exekútora o vymáhaní exekučného poplatku.

Keďže súd nie je viazaný dôvodmi a argumentáciou náležitostí napadnutia rozhodnutia súdneho exekútora, má právo zisťovať okolnosti nasvedčujúce potrebe znížiť výšku exekučného poplatku, oslobodiť povinného od jeho vymáhania na na základe dôkazov vykonaných na súdnom pojednávaní, aj keď strany na tieto okolnosti neodkázali (§ 112 časti 6, 7, 9 zákona o exekučnom konaní, časť 3 § 62 Rozhodcovského poriadku sp. Ruská federácia, časť 4 článku 200 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).

Zníženie sumy poplatku za výkon rozhodnutia súdom neznamená uznanie rozhodnutia súdneho exekútora vybrať poplatok za výkon rozhodnutia za nezákonné. Toto uznesenie sa považuje za zmenené a doplnené (časť 9 článku 112 zákona o exekučnom konaní).

75. Pri aplikácii ustanovenia § 112 ods. 7 zákona o exekučnom konaní o oslobodení povinného od vyberania exekučného poplatku by súdy mali vychádzať z toho, že základom oslobodenia podnikateľského subjektu od vymáhania môže byť len za okolností vyššej moci (článok 3 článku 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Iné osoby môžu byť oslobodené od platenia poplatku za výkon rozhodnutia na základe ustanovení článku 401 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak prijali všetky opatrenia na riadne splnenie požiadaviek uvedených v dokumente o výkone rozhodnutia. Ak by takéto opatrenia neboli prijaté, potom skutočnosť, že dlžník, vrátane štátneho (obecného) orgánu alebo rozpočtovej (obecnej) inštitúcie, nemá potrebné finančné prostriedky na splnenie náležitostí exekučného dokumentu, nie je sama osebe dôvodom na oslobodenie od platenia exekučný poplatok.

Povinného nemožno oslobodiť od platenia poplatku za výkon exekúcie, aj keď náležitosti exekučnej listiny v plnom rozsahu splnil bezprostredne po uplynutí lehoty na dobrovoľnú exekúciu, avšak takéto konanie povinného s prihliadnutím na objektívne dôvody omeškanie exekúcie, môže súd zohľadniť pri riešení požiadaviek povinného na zníženie objemu exekučného inkasa, najviac však na jednu štvrtinu.

76. V prípade čiastočnej exekúcie povinným exekučným titulom na majetkové tresty, ako aj v prípade splátkového výkonu exekučného titulu je potrebné exekučný poplatok vypočítať podľa výšky nesplnených (premlčaných) pohľadávok na deň nasledujúci po dni uplynutia lehoty na dobrovoľné vykonanie exekučného titulu.

Ak dlžník nesplní viaceré majetkové a/alebo nemajetkové nároky, vrátane tých, ktoré sú obsiahnuté v jednom exekučnom dokumente, na základe časti 3 článku 112 zákona o exekučnom konaní, poplatok za exekúcie sa stanoví vo vzťahu ku každému z exekučných titulov. nesplnené požiadavky.

Oznámenie o vyberaní exekučného poplatku, ktorého výška sa vypočítava len z vyberanej sumy (§ 112 ods. 2, 3 zákona o exekučnom konaní).

Keď vykonávacia listina obsahuje jednu náležitosť exekúcie založenej nehnuteľnosti, súdny exekútor v uznesení o začatí exekučného konania vyzve povinného v lehote na dobrovoľnú exekúciu, aby predložila doklady potrebné na predaj nehnuteľnosti, aby umožnila prístup k majetku vyhotoviť súpis majetku, prípadne vykonať iné úkony potrebné na zhabanie založeného majetku takýmto exekučným titulom.

Ak dlžník tieto úkony bez vážneho dôvodu v stanovenej lehote nevykoná, je základom pre vydanie uznesenia o vyrubení exekučného poplatku, ktorého výška sa určí podľa pravidiel ustanovených pre exekučné listiny nemajetkovej povahy (časť. 3 § 112 zákona o exekučnom konaní).

78. V zmysle § 112 ods. 1 zákona o exekučnom konaní má exekučný poplatok vlastnosti správnej pokuty, pri uplatnení ktorej je povinný zaplatiť určitú dodatočnú platbu ako mieru svojej verejnoprávnej zodpovednosti. vzniknuté v súvislosti s priestupkom, ktorého sa dopustil v procese exekučnej výroby.

Vydanie uznesenia o vymáhaní exekučného poplatku a/alebo jeho vymáhaní od právneho nástupcu dlžníka-organizácie je teda prípustné vo vzťahu k pravidlám vyvodenia administratívnej zodpovednosti právnických osôb ustanovených v častiach 3-8 článku 2.10 ods. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie.

Keďže uplatňovanie opatrení verejnoprávnej zodpovednosti vo vzťahu k fyzickým osobám má individuálnu, personalizovanú povahu, rozhodnutie o vymáhaní exekučného poplatku nepodlieha exekúcii zo strany právneho nástupcu dlžníka – občana.

79. Právne predpisy o daniach a poplatkoch neupravujú platenie štátnych poplatkov pri podaní návrhov na súd na odklad (splátkový plán) vyberania exekučného poplatku, na zníženie jeho výšky alebo na oslobodenie od jeho vyberania.

Náhrada škody spôsobenej protiprávnym konaním (nečinnosťou) súdneho exekútora

80. Ochrana práv navrhovateľa, povinného a iných osôb pri vykonávaní exekučných úkonov sa vykonáva podľa pravidiel kapitoly 17 zákona o exekučnom konaní, ale nevylučuje uplatnenie opatrení občianskoprávnej zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutia, úkony (nečinnosť) súdneho vykonávateľa (článok 1069 Občianskeho zákonníka RF).

81. Nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným uznesením, žalobami (nečinnosťou) súdneho exekútora sa podáva proti Ruskej federácii, v mene ktorej koná na súde hlavný správca rozpočtových prostriedkov - FSSP Ruska (bod 3 ods. článok 125, článok 1071 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, odsek 1, odsek 3, článok 158 rozpočtového zákonníka Ruskej federácie).

Nesprávna identifikácia žalovaného zo strany žalobcu alebo vládneho orgánu konajúceho v mene Ruskej federácie nemôže viesť k odmietnutiu prijatia vyhlásenia o nároku, jeho vrátenia, zrieknutia sa alebo zamietnutia nároku iba na tomto základe. Súd vo fáze prípravy prípadu na súdny akt v súdnom akte označí Ruskú federáciu ako obžalovaného a pritiahne príslušný štátny orgán, aby sa zúčastnil na prípade - FSSP Ruska, ktorý je oprávnený konať v mene Ruskej federácie na súde o nárokoch proti Ruskej federácii na náhradu škody spôsobenej nezákonným konaním (nečinnosťou) súdneho vykonávateľa.

Pri uspokojovaní nároku na náhradu škody súd vo výrokovej časti rozhodnutia vyznačí vymáhanie výšky škody od Ruskej federácie, zastúpenej FSSP Ruska, na náklady štátnej pokladnice Ruskej federácie.

82. V prípadoch náhrady škody musí súd zistiť skutočnosť spôsobenia ujmy, zavinenie škodcu a vzťah príčiny a následku medzi protiprávnym konaním (nečinnosťou) súdneho exekútora a spôsobením škody.

Skutočnosť, že úkony (nečinnosť) súdneho exekútora neboli v samostatnom súdnom konaní vyhlásené za nezákonné, nie je dôvodom na zamietnutie nároku na náhradu škody spôsobenej týmto konaním (nečinnosťou) a súd pri posudzovaní nároku posudzuje ich zákonnosť. o náhradu škody.

83. Ak dôjde k strate alebo poškodeniu majetku nezákonne zaisteného dlžníkovi, alebo ak po strate alebo poškodení majetku právoplatne zaisteného a odovzdaného na uskladnenie dlžník splnil svoje záväzky voči navrhovateľovi na úkor iného majetku, spôsobená škoda podlieha na náhradu škody dlžníkovi, s výnimkou prípadov, keď bol majetok odovzdaný do úschovy (pod ochranou) samotným dlžníkom alebo členmi jeho rodiny.

Škoda spôsobená v dôsledku straty alebo poškodenia zaisteného majetku, ktorý súdny exekútor odovzdal samotnému povinnému na uskladnenie (ochranu) alebo právoplatne odobratý dlžníkovi a odovzdaný na uskladnenie (ochranu) iným osobám, podlieha náhrade navrhovateľovi, len ak povinný nemá iný majetok, na úkor ktorého možno uspokojiť náležitosti podľa exekučného titulu. Škoda je tiež predmetom náhrady navrhovateľa, ak súdny exekútor nezákonne zrušil zaistenie majetku, ktorý bol následne scudzený dlžníkom, a dlžník nevlastní žiadny iný majetok. Dôkazné bremeno, že dlžník má iný majetok, spočíva na odporcovi.

Ak bola v týchto prípadoch stratená vec predmetom záložného práva, ktoré bolo zhabané súdom, škoda podlieha náhrade škody navrhovateľovi-záložcovi vo výške stratenej založenej veci, pričom sa neprihliada na skutočnosť, či dlžník má iný majetok, na ktorý je možné zabaviť. V tomto prípade žalobcovi stačí preukázať stratu takéhoto majetku.

V zmysle 1. časti § 89 zákona o exekučnom konaní v prípade straty zaisteného majetku prevedeného na predaj územným orgánom Federálnej agentúry pre správu majetku štátu (ďalej len - Rosimushchestvo) územné orgány FSSP Ruska má právo požadovať od Rosimushchestvo (aj na súde) prevod na depozitné účty štrukturálnych oddelení exekútorskej služby, ktoré previedli majetok na predaj, jeho trhovú hodnotu na ďalšie pripísanie finančných prostriedkov zberateľom pri výkone rozhodnutia konania.

84. Nárok na náhradu škody, keď sa potvrdí, že bola spôsobená konaním (nečinnosťou) súdneho exekútora, nemožno odmietnuť len z dôvodu, že nemožno určiť konkrétnu výšku škody (napr. strata majetku dlžníka, ktorý nebol ocenený alebo nesprávne ocenený, strata cenných papierov, ktorých trhová hodnota kolíše). Výšku škody, ktorá sa má nahradiť, v tomto prípade určí súd s primeranou istotou s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, vychádzajúc zo zásady spravodlivosti a proporcionality zodpovednosti (čl. 5 § 393 ods. Občiansky zákonník Ruskej federácie).

85. Ak súdny exekútor v priebehu exekučného konania nevykonal potrebné exekučné úkony na vykonanie exekučného titulu na úkor peňažných prostriedkov alebo iného majetku povinného, ​​ktorý sa neskôr ukázal ako stratený, potom žalobca v nároku na náhradu škody za škodu spôsobenú nezákonnou nečinnosťou súdneho exekútora - nemožno zaťažiť exekútora, aby preukázal skutočnosť, že povinný nevlastní iný majetok, na ktorý možno exekuovať.

Neexistencia skutočnej exekúcie sama osebe zároveň nie je dôvodom na uloženie povinnosti štátu nahradiť sumy, ktoré od povinného nedostal na základe exekučného titulu, keďže zodpovednosť štátu v oblasti výkonu súdneho rozhodnutia úkony vydané voči súkromným osobám sa obmedzuje na riadnu organizáciu núteného výkonu týchto súdnych úkonov a nevyplýva z neho povinnosť kladného výsledku, ak je to spôsobené objektívnymi okolnosťami závislými od dlžníka.

86. Ustanovenia časti 5 článku 356 CAS, časti 4 článku 321 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie a časti 3 článku 22 zákona o exekučnom konaní, ktoré priznávajú navrhovateľovi právo opakovane predložiť exekučný titul po jeho vrátení, nebránia navrhovateľovi, ktorý nezákonným konaním (nečinnosťou) súdneho exekútora stratil možnosť prijať od povinného (majetkom) dlžné sumy v súvislosti s nakladaním s týmto majetkom, podať žalobu na súd o náhradu škody.

87. V zmysle článku 1081 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má Ruská federácia prostredníctvom regresu právo vymáhať náhradu škody od osoby zodpovednej za jej zavinenie, napríklad v prípade, že strata majetku - od osoby, ktorej bol majetok odovzdaný do úschovy (uschovávateľ alebo dlžník), pri použití nedôveryhodného odhadu majetku dlžníka, ak tento odhad vykonal odhadca, - od odhadcu.

Keďže FSSP Ruska vystupuje ako zástupca žalovaného v hlavnom záväzku nahradiť škodu od Ruskej federácie na náklady štátnej pokladnice Ruskej federácie, FSSP Ruska má právo uplatniť nárok v mene Ruskej federácie. Ruská federácia v regrese voči osobe vinnej z ublíženia na zdraví.

Záverečné ustanovenia

88. V súvislosti s prijatím tejto rezolúcie sa považujú za nepodliehajúce:

odsek 20 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 9. decembra 2002 č. 11 „K niektorým otázkam týkajúcim sa implementácie Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie“;

Uznesenie pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo 16. mája 2014 č. 27 „K niektorým otázkam aplikácie právnych predpisov o exekučnom konaní“.

Predseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie

V. Lebedev

tajomník pléna,

sudca najvyššieho súdu

Ruská federácia

Dobré popoludnie, kolegovia. V súčasnosti majú generálni riaditelia ruských spoločností, či už ide o mikropodniky, malé podniky, stredné podniky alebo veľké podniky, veľmi ťažkú ​​zodpovednosť. V dnešnej dobe je už nezmyselné tvrdiť, že majiteľ firmy je zodpovedný len za výšku základného imania alebo generálny riaditeľ firmy je zodpovedný len za výšku miezd do rozpočtu. Za posledný rok som spomínal 62. uznesenie pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu z 30. júla 2013 a mnohokrát povedal, že nastali časy, keď generálny riaditeľ akejkoľvek spoločnosti, ktorýkoľvek jediný výkonný orgán spoločnosti nesie osobnú finančnú zodpovednosť celým svojím majetkom voči rozpočtu krajiny.

Algoritmus je tam dosť zložitý, no skrátka myšlienka tejto ekonomiky je celkom jednoduchá. Daňové úrady prišli a vymerali firme ďalšie nedoplatky, penále a pokuty, no firma nie je schopná tieto nedoplatky uhradiť. Generálny riaditeľ pre nedostatok vzdelania alebo neznalosti v tejto oblasti nedokázal včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu na túto spoločnosť a daňové úrady sa automaticky súdnou cestou dozvedeli, že tohto generálneho riaditeľa ponechajú na dcérsku spoločnosť tzv. zodpovednosti a objavilo sa obrovské množstvo negatívnych súdnych rozhodnutí. Jednoducho obrovské množstvo, pre každý federálny rozhodcovský obvod. A v súlade s týmto obrovským počtom negatívnych súdnych rozhodnutí sú generálni riaditelia znovu a znovu nútení niesť zodpovednosť celým svojim osobným majetkom za nedostatočne zaplatené dane. Zároveň je tu formulácia veľmi zaujímavá. V tomto prípade generálny riaditeľ neprepláca daňový nedoplatok do rozpočtu: do rozpočtu spláca takzvanú škodu spôsobenú na rozpočte.

A to, kolegovia, nie je všetko. Hlavná vec je toto. Čakal som, kým tento dokument nadobudne platnosť. A začal konať a prax sa objavuje na základe tohto dokumentu. Toto je uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 17. novembra 2015 č. 50 „O uplatňovaní právnych predpisov súdmi pri posudzovaní určitých otázok vznikajúcich počas exekučného konania“. A preto bude náš generálny riaditeľ zodpovedný svojím osobným majetkom za všetky dlhy spoločnosti. Len nedávno ma v tejto veci kontaktoval obchodník z Jaroslavľu. A posledný prípad, s ktorým som sa stretol, bol tento: daňové úrady sa rozhodli vybrať od generálneho riaditeľa z osobného majetku 16 miliónov rubľov, aby zaplatili nedoplatky, penále a pokuty za spoločnosť, ktorej šéfoval. A odôvodnenie tam bolo úplne jednoduché: generálny riaditeľ nepreukázal pri výbere zhotoviteľov poriadnu starostlivosť, firma bola spájaná so sivými a cash-outovými spoločnosťami a nabiehali jej ďalšie nedoplatky, penále a pokuty. Spoločnosť nebola schopná úplne zaplatiť rozpočet a túto zodpovednosť dostal generálny riaditeľ. Predposledný prípad, s ktorým som sa stretol pred pár dňami, bolo vrátenie 48 miliónov rubľov.

Ale prečo som sa rozhodol prejsť práve dnes? Uznesenie pléna Najvyššieho súdu č. 50? Ale vec, kolegovia, je taká, že zaistenie môže byť uvalené aj na ten majetok riaditeľa, ktorý mu nepatrí, ale patrí aj jeho rodine a zároveň jemu. To znamená, že ak predtým bola naša prax taká, že nemohli zobrať nášmu riaditeľovi posledný domov, teraz sa situácia zmenila. Ak sa súdna exekútorská služba snaží od neho vymôcť tých 16 miliónov, ktoré som spomínal, tak v súlade s bod 28 uznesenia pléna Najvyššieho súdu č. 50, a tiež v súlade s odsek 42, 43, 44, 45, Zabavenie môže byť uvalené aj na jediné bydlisko tohto generálneho riaditeľa. Exekútorská služba nebude môcť vziať toto bývanie, pretože je jediné, ale tento majetok bude zaistený. V súlade s tým náš generálny riaditeľ nebude môcť s týmto majetkom nakladať, nebude tam môcť nikoho iného prihlásiť, nebude ho môcť predať, darovať atď.

Vynára sa otázka: ako dlho bude toto zatknutie trvať? Až do splatenia dlhu. Vrátane, vážení kolegovia, toto zatknutie zostane v platnosti, aj keď vlastník nehnuteľnosti, spoluvlastník nehnuteľnosti, zomrie. V tomto prípade zatknutie stále zostane. A dedičia, ktorí prevzali vlastníctvo tohto majetku, budú povinní splatiť dlhy zosnulého. Napríklad podľa odsek 28, „ak počas života dlžníka-občana nedošlo k splneniu majetkových záväzkov spojených s osobnosťou, v dôsledku čoho by na týchto platbách vznikol dlh, potom prichádza do úvahy nástupníctvo záväzkov na splatenie tohto dlhu v prípadoch ustanovených zákonom. “

Nevidím dôvod zaťažovať vás všetkými týmito citáciami, hoci sa môžem dotknúť aj dočasných opatrení. Odsek 48: „Predbežným opatrením zatknutie celkom alebo sčasti vo vlastníctve dlžníka-občana v bytových priestoroch, ktoré sú jediné vhodné na trvalý pobyt samotného dlžníka a jeho rodinných príslušníkov, ako aj zriadenie zákazu činnosti. o nakladaní s týmto majetkom, vrátane zákazu bývania a evidovania iných osôb, nemožno samy osebe považovať za nezákonné, ak súdny exekútor prijme tieto opatrenia, aby zabránil dlžníkovi nakladať s týmto majetkom na úkor záujmov exekútora. žalobcu a na úkor verejných záujmov (t. j. štátu).“ Upozorňujeme, že právo na toto rozhodnutie má súdny exekútor.

Preto, milí kolegovia, keď doslova na každom seminári čítam podnikateľom morálku o legálnej práci a presviedčam ich, že sa skončilo obdobie, keď sa dalo beztrestne nakladať s rozpočtom, sám sa cítim trápne a občas vidím aj trochu negatívnu reakciu od mnohých podnikateľov na vašu adresu. Niečo ako: "Je tu jeden kazateľ, ktorý hovorí, ako žiť." Moji drahí, otázka sa netýka mňa. Ešte som vám odtiaľto necitoval všetko. Sú tu jednoducho majstrovské diela. Otázkou je, že sa vás snažím týmto spôsobom varovať. Aby sa neskôr nestali také zázraky ako ten chlapík z Jaroslavľu, ktorý mi včera napísal: „Naozaj je pravda, že mám byt a to všetko na celý život? Odpovedal som mu: „Áno, môj drahý, je to pravda, a nielen pravda. Pravda je taká, že bremeno týchto dlhov ponesú vaši dedičia. Prinajmenšom sa zamyslite nad tým, než sa skontaktujete s týmito špinavými spoločnosťami na peniaze. Ak zaplatíte týchto „20 kopejok“, príďte na seminár a ja vám poviem, ako môžete tieto aktíva v konečnom dôsledku zabezpečiť, ak naozaj chcete pokračovať v maškrtení.

Čo sa týka položiek bežného bytového zariadenia. To je tiež zaujímavé. Toto odsek 60. Vynára sa otázka: budú veci pre domácnosť odvezené? Odsek 60, 61 také zablatené... Píše sa tu na jednej strane, že „potreby každodennej domácnosti, kvôli odsek 4 časti 1 článku 446 Občianskeho súdneho poriadku sú majetkom, ktorý nemožno vyrubiť podľa exekučných listín“, ale „takéto veci môžu zahŕňať minimálny nevyhnutný majetok požadovaný dlžníkom“. Ale kto o tom rozhoduje? Rozhodne súdny exekútor. Raz som na seminári uvádzal príklady. Napríklad podnikateľ Ivan. Keď všetko jeho „vybavenie“ vyniesli z domu, vrátane chladničky. Hovorí: "Ako budeme žiť?" A súdni exekútori odpovedajú: „V súlade s touto normou v dnešnej dobe nie sú potrebné chladničky, potraviny sa dajú kúpiť každý deň. Nemusíte mať chladničku." A oni to odniesli. Jeho dcéra prichádza v momente, keď sa z domu vynáša všetok majetok. A jej otec jej dal k 15. narodeninám zlatú retiazku a retiazka jej visí na krku. Súdni exekútori ho odstránili, pretože to nie je životne dôležitá nevyhnutnosť. Výsledkom sú, prirodzene, slzy a hystéria. Ako to, že berú reťaz? Takže dospelí by sa mali zamyslieť nad tým, ako sa zapletú s pokladňami a všetkými týmito nezmyslami. Nakoniec musia od svojich poslancov požadovať, aby sa naučili legálne pracovať bez poškodenia vrecka majiteľa firmy. Je čas.

Citujem: „Otázku zaradenia určitého majetku dlžníka-občana medzi predmety bežného zariadenia domácnosti a veci do domácnosti riešia súdni exekútori s prihliadnutím na konkrétne okolnosti týkajúce sa účelu nehnuteľnosti, jej ceny, skutočného užívania a pod. “ Navyše, kolegovia, stále existujú odsek 61. Čakal som, že toto uznesenie bude fungovať a vyšlo to. A teraz, aj keď bola táto nehnuteľnosť zastavená, môže byť tiež odobratá a kapitalizovaná na splatenie dlhov veriteľom, a v tomto prípade hovorím o rozpočte. citujem odsek 61: „Oprávnená držba a užívanie majetku dlžníka tretími osobami nebráni vyriešeniu otázky exekúcie voči nemu. Tieto okolnosti však možno klasifikovať ako vecné bremeno na tejto nehnuteľnosti a zohľadňujú sa pri posudzovaní jej hodnoty.“ A potom v ďalšom odseku je vysvetlené, ako a čo možno vziať, vrátane pôdy. Toto rozhodnutie je príliš hrubé na to, aby bolo citované v plnom rozsahu. A ešte trochu od odsek 63: „Súdny exekútor má právo za účelom vyhotovenia súdnej listiny spolu s veriteľom dlžníka – vymáhačom právom požadovať vyčlenenie nepeňažného podielu dlžníka zo spoločného majetku a jeho exekúciu. V tomto prípade by sa do veci mali zapojiť aj zvyšní vlastníci. Ak nie je možné oddeliť podiel dlžníka od naturálneho spoločného majetku, o otázke určenia veľkosti tohto podielu by mal rozhodnúť súd. Ak pridelenie nepeňažného podielu nie je možné alebo ak s tým ostatní účastníci spoločného majetku namietajú, záujemca má právo odkúpiť podiel dlžníka za cenu zodpovedajúcu trhovej hodnote tohto podielu.

Všeobecne platí, že byť v našej dobe niekomu zadlžený sa stáva nebezpečným. Zadlžovať sa voči rozpočtu sa v dnešnej dobe pomaly stáva osudným. Slovom „fatálny“ mám na mysli, že manželky, deti a vnúčatá sa začínajú zodpovedať za dlhy „strýkov a tiet“, ktorí sú riaditeľmi spoločností. A to sú väčšinou otázky pre týchto „mužov a ženy“, ktorí vedú ich spoločnosti. Nehovorím, že sú to otázky pre štát. Viete, ešte som nevidel mäkké stavy. A v našej dobe sa ktorýkoľvek štát na svete, aj ten náš, čoraz viac prikláňa k názoru, že neplatenie daní bude považované za najzávažnejší čin, aký je možný. Prežitie štátu a úradníkov, ktorí ho vedú, závisí od platenia alebo neplatenia daní a od toho, či títo úradníci budú pri moci alebo nie. A aby sa úradníci pri moci cítili pokojne, určite budú nútení tieto dane vyberať akýmikoľvek prostriedkami. Bohužiaľ, tieto metódy a cesty sú často ohromujúce. Chcem tým povedať, že v týchto podmienkach sa podnikanie ťažko rozvíja. A budete musieť zabudnúť na inkaso. Hovorím to už tri roky. Už nie je. Zabudnite na inkaso. Budeme musieť pracovať inak. A samozrejme raz za týždeň od rôznych pokladníkov z celej krajiny, ktorí ku mne chodia

PLENATÚRA Najvyššieho súdu RUSKEJ FEDERÁCIE

ROZHODNUTIE

O APLIKÁCII

LEGISLATÍVNYMI SÚDMI PRI ZVAŽOVANÍ NIEKTORÝCH

PROBLÉMY, KTORÉ VZNIKNÚ POČAS KONANÍ O VÝKONU

Na účely jednotného uplatňovania právnych predpisov súdmi pri posudzovaní určitých otázok vznikajúcich počas exekučného konania plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré sa riadi článkom 126 Ústavy Ruskej federácie, článkami 2, 5 Federálnej ústavy Zákon z 5. februára 2014 N 3-FKZ „O Najvyššom súde Ruskej federácie“ sa rozhodol poskytnúť nasledujúce vysvetlenia.

Postup pri posudzovaní nárokov a sporov súdmi,

súvisiace s vykonávaním vykonávacích dokumentov

1. Súdna ochrana práv, slobôd a oprávnených záujmov občanov a organizácií pri nútenom výkone súdnych úkonov, úkonov iných orgánov a funkcionárov sa vykonáva spôsobom reklamačného konania v súlade s normami Občianskeho súdneho poriadku sp. Ruskej federácie (ďalej len Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie) a Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie (ďalej len - Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie), správne konanie - podľa noriem Kódexu správneho konania Ruskej federácie (ďalej len - Správny poriadok Ruskej federácie) a konania vo veciach vyplývajúcich z administratívnych a iných verejnoprávnych vzťahov - podľa noriem Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie s prihliadnutím na rozdelenie kompetencií medzi súdy.

Bol ustanovený reklamačný poriadok na posudzovanie nárokov na vydanie majetku vrátane výhradného vlastníckeho práva (ďalej len majetok) zo zaistenia (vyradenia zo súpisu) v prípade sporu o vlastníctvo majetku; o zrušení zákazu nakladania s majetkom ustanoveného súdnym exekútorom vrátane zákazu vykonávať registračné úkony vo vzťahu k majetku (pre osoby nezúčastnené na exekučnom konaní); o vrátení predaného majetku; o exekúcii na založenú nehnuteľnosť; o uznaní dražieb za neplatné; o náhrade strát spôsobených v dôsledku exekučných opatrení a/alebo uplatňovania exekučných opatrení a iné (napríklad časť 2 článku 442 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 2 článku 363 CAS RF , časť 1 článku 119 federálneho zákona z 2. októbra 2007 N 229 -FZ „O exekučnom konaní“ (ďalej len zákon o exekučnom konaní), odsek 1 článku 349, odsek 1 článku 449 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie).

Požiadavky na napadnutie rozhodnutí, konania (nečinnosti) súdnych vykonávateľov a iných úradníkov Federálnej súdnej služby (ďalej len FSSP Ruska) sa posudzujú spôsobom predpísaným v kapitole 22 CAS RF a spôsobom stanoveným v kapitole 24 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie. Zároveň, ak od vyriešenia týchto náležitostí závisí určenie občianskych práv a povinností účastníkov exekučného konania, ako aj iných zainteresovaných strán, prihliada sa na tieto náležitosti v spôsobe konania o pohľadávke.

Sťažnosti proti rozhodnutiam úradníkov FSSP Ruska v prípadoch správnych deliktov, žiadosti o napadnutie rozhodnutí týchto úradníkov o prenesení do administratívnej zodpovednosti posudzujú súdy všeobecnej jurisdikcie podľa pravidiel Kódexu Ruskej federácie o Správne delikty (ďalej len - Kódex správnych deliktov Ruskej federácie), rozhodcovské súdy - podľa noriem kapitoly 25 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie.

2. Otázky exekučného konania patriace do kompetencie súdov sa riešia v súlade s oddielom VII Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ktorý upravuje konania súvisiace s výkonom súdnych rozhodnutí a rozhodnutí iných orgánov, s oddielom VIII. CAS Ruskej federácie, ktorý upravuje posudzovanie procesných otázok súvisiacich s vykonávaním súdnych aktov v správnych veciach a riešených všeobecnými súdmi, s oddielom VII Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, ktorý upravuje konanie v prípady súvisiace s vykonávaním súdnych aktov rozhodcovských súdov.

Rozdelenie kompetencií všeobecných súdov

a rozhodcovské súdy

3. Požiadavky súvisiace s vyhotovením vykonávacích dokumentov, ktoré sa zvažujú v konaní o pohľadávke, patria do právomoci všeobecných súdov na základe pravidiel článku 22 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a rozhodcovských súdov. , vrátane Súdu pre duševné práva (ďalej len rozhodcovské súdy) - v súlade s článkami 27, 28, 33 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie.

Pôsobnosť súdov všeobecnej jurisdikcie a rozhodcovských súdov v prípadoch napadnutia rozhodnutí, konania (nečinnosti) súdnych exekútorov je určená v súlade s ustanoveniami článku 17 CAS RF, článku 29 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie a častí 2 a 3 § 128 zákona o exekučnom konaní.

4. Ak v rámci konsolidovaného exekučného konania spolu s vykonávacími listinami rozhodcovských súdov, vykonávacími listinami vydanými všeobecnými súdmi a/alebo vykonávacími listinami mimosúdnych orgánov, ktorých overenie zákonnosti patrí do príslušnosť všeobecných súdov, potom návrhy na napadnutie rozhodnutí, žaloby (nečinnosť) súdneho exekútora súvisiace s vykonávaním konsolidovaného exekučného konania ako celku, rieši všeobecný súd.

Otázky súvisiace s vykonávaním exekučných listín uvedené v 2. časti § 128 zákona o exekučnom konaní, ktoré nemajú vplyv na konsolidované exekučné konanie ako celok a netýkajú sa overovania zákonnosti rozhodnutí, úkonov (nečinnosti) súdneho exekútora súvisiace s vykonaním tejto exekučnej listiny, rieši rozhodcovský súd (napríklad o nástupníctve oprávneného v exekučnom konaní začatom na základe exekučného titulu vydaného rozhodcovským súdom - § 48 Rozhodcovského poriadku Kódex Ruskej federácie; o odklade (splátkový plán) vykonania - článok 324 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie atď.).

Rozhodcovský súd je tiež predmetom posúdenia žiadosti o napadnutie rozhodnutia, konania (nečinnosti) súdneho exekútora, ak je prijatý na konanie rozhodcovského súdu pred spojením exekučného konania do konsolidovaného exekučného konania, v ktorom sú exekučné tituly prijaté sa vykonávajú aj výkonné listiny mimosúdnych orgánov, ktorých overenie zákonnosti patrí do pôsobnosti všeobecných súdov.

5. Pri vedení konsolidovaného exekučného konania, v ktorom sa popri vykonávacích dokumentoch rozhodcovských súdov vykonávajú aj vykonávacie listiny vydané všeobecnými súdmi, sa rieši otázka schválenia dohody o urovnaní, dohody o zmieri pre prípadné exekučné konania zahrnuté do konsolidovaného konania. rieši všeobecný súd.

6. Prípady týkajúce sa nárokov na vydanie majetku zo zaistenia (vyradenie zo súpisu) sú spory o pohľadávky majetkovej povahy, ktoré nepodliehajú posudzovaniu a sú prejednávané okresným súdom alebo rozhodcovským súdom orgánu štátnej správy Ruská federácia.

Pri predkladaní príslušných vyhlásení o žiadostiach sa štátna daň zaplatí vo výške ustanovenej v článku 333.19 ods. 1 pododsek 3, článku 333.21 ods. 4 pododsek 4 daňového poriadku Ruskej federácie (ďalej len „daň“). Kódex Ruskej federácie).

7. Záležitosti v pôsobnosti súdu, ktorý vydal exekučný titul (napríklad vydanie duplikátu exekučného titulu, objasnenie exekučného titulu, dedičstvo a pod.) rieši ten istý súd aj v r. v prípade následnej zmeny jeho jurisdikcie.

V iných prípadoch, vrátane prípadov, keď je právomoc súdu, ktorý prijal vykonateľný súdny akt, rozdelená medzi niekoľko súdov, sa právomoc pri posudzovaní otázok exekučného konania určuje na základe právomoci pohľadávok, pre ktoré bol takýto súdny akt prijatý, a súdneho príkazu. bola vydaná exekúcia.

Náročné rozhodnutia, činy (nečinnosť)

súdnych exekútorov

8. Uznesenia, kroky (nečinnosť) súdneho exekútora a iných úradníkov FSSP Ruska môžu napadnúť na súde tak účastníci exekučného konania (výberca a dlžník), ako aj iné osoby, ktoré sa domnievajú, že ich práva a oprávnené záujmy majú boli porušené, vytvárali prekážky vo výkone ich práv a oprávnených záujmov alebo im bola nezákonne uložená akákoľvek povinnosť (článok 218 časť 1, článok 360 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, časť 1 článku 198 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, časť 1 článku 121 zákona o exekučnom konaní).

Právo napadnúť na súde rozhodnutia, konanie (nečinnosť) súdneho vykonávateľa a iných úradníkov FSSP Ruska patrí okrem iného orgánom a inštitúciám, ktoré sú správcami príjmov príslušného rozpočtu, na ktorých účty sa podľa exekutívny dokument, prostriedky v ňom uvedené podliehajú pripísaniu (článok 160.1 Rozpočtový zákonník Ruskej federácie (ďalej len Rozpočtový zákonník Ruskej federácie).

Prokurátor má právo napadnúť na súde rozhodnutie, konanie (nečinnosť) súdneho vykonávateľa a iných úradníkov FSSP Ruska v prípadoch ustanovených zákonom (časť 1 článku 45 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 1 článku 39 CAS RF, časť 1 článku 52 a časť 2 článku 198 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie).

Okrem toho, s cieľom chrániť práva a oprávnené záujmy iných osôb, osoby uvedené v článku 46 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článku 40 CAS Ruskej federácie a v článkoch 53, 53.1 rozhodcovského konania. Kódex konania Ruskej federácie, ak to umožňujú federálne zákony.

9. Zrušenie napadnutého rozhodnutia súdneho exekútora nadriadeným v dobe prejednávania veci súdom nemôže slúžiť ako základ na zastavenie konania v tomto prípade, ak uplatnením takéhoto rozhodnutia došlo k porušeniu ust. práva, slobody a oprávnené záujmy žiadateľa (správneho žalobcu). Samotné ukončenie alebo ukončenie exekučného konania nebráni súdu v tom, aby sa vecne zaoberal návrhom na napadnutie konkrétneho rozhodnutia alebo konania (nečinnosti) súdneho exekútora, ktoré malo nepriaznivé následky pre navrhovateľa (správneho navrhovateľa).

10. Na žiadosť osôb zúčastňujúcich sa na exekučnom konaní alebo z vlastnej iniciatívy má súdny exekútor právo opraviť chyby v písaní alebo zjavné matematické chyby v rozhodnutí (§ 14 ods. 3 zákona o exekučnom konaní).

Súdny exekútor nemá právo zrušiť rozhodnutie, ktoré urobil. Zodpovedajúce právomoci zrušiť toto uznesenie majú vyšší súdny exekútor a jeho zástupca (článok 2 článku 8, článok 2 článok 9, článok 2 článku 10 federálneho zákona z 21. júla 1997 N 118-FZ „O súdnych exekútoroch “ (ďalej len zákon o súdnych exekútoroch), súdni exekútori), časť 5 článku 14, časť 9 článku 47, časť 4 článku 108, článok 123 zákona o exekučnom konaní).

11. Správna žaloba, vyjadrenie (ďalej len vyjadrenie) na napadnutie uznesenia, žaloby (nečinnosti) súdneho exekútora sa podáva na súde alebo rozhodcovskom súde do desiatich dní odo dňa, keď sa občan alebo organizácia dozvedela o porušenie ich práv a oprávnených záujmov (časť 3 článku 219 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, časť 4 článku 198 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie a článok 122 zákona o exekučnom konaní). Zmeškanie lehoty na podanie žaloby nie je dôvodom na odmietnutie prijatia žiadosti všeobecným súdom alebo na vrátenie žiadosti rozhodcovským súdom.

Ak sa proti uzneseniu, žalobám (nečinnosti) súdneho exekútora odvolalo v poradí podriadenosti, potom by súdy všeobecnej jurisdikcie mali vziať do úvahy ustanovenia časti 6 článku 219 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, že včasné posúdenie alebo neposúdenie sťažnosti vyšším orgánom alebo vyšším úradníkom naznačuje existenciu dobrého dôvodu, ktorý zmeškal lehotu na podanie žaloby.

Zmeškanie lehoty na obrátenie sa na súd bez závažného dôvodu, ako aj nemožnosť obnoviť zmeškanú lehotu na obrátenie sa na súd, sú dôvodom na odmietnutie vyhovieť žiadosti (Článok 8, časť 219 CAS RF).

Pri zvažovaní vyššie uvedených otázok by mali rozhodcovské súdy aplikovať ustanovenia časti 6 a 8 článku 219 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie analogicky so zákonom (časť 5 článku 3 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie ).

12. V prípadoch napadnutia rozhodnutí, úkonov (nečinnosti) súdnych exekútorov, nároky predkladá správny žalobca, žiadateľ súdnemu exekútorovi, ktorého rozhodnutia, úkony (nečinnosť) sú napadnuté, po zániku jeho právomocí - úradníkovi komu boli tieto právomoci prenesené, a ak právomoci neboli prenesené - na najvyššieho súdneho zriadenca príslušnej štrukturálnej jednotky FSSP Ruska (časť 4, 5 článku 38, kapitola 22 CAS Ruskej federácie a kapitola 24 zákona č. Kódex arbitrážneho konania Ruskej federácie). Je tiež potrebné zapojiť územný orgán FSSP Ruska, v ktorého štruktúrnej jednotke súdny exekútor vykonáva (vykonáva) povinnosti súdneho exekútora, aby sa zúčastnil na veci ako správny žalovaný, orgán alebo úradník, ktorého rozhodnutia, úkony ( nečinnosť) sú sporné, pretože po splnení požiadaviek žiadateľa môžu byť trovy konania uhradené na náklady menovaného územného orgánu FSSP Ruska.

V prípade napadnutia rozhodnutí, úkonov (nečinnosti) súdneho exekútora sa druhý účastník exekučného konania (žalobca alebo dlžník) zapojí do veci ako zainteresovaná strana.

Keď jeden z inkasantov napadne rozhodnutie súdneho exekútora o nariadení rozdelenia finančných prostriedkov v rámci konsolidovaného exekučného konania, súd vyzve zvyšných inkasantov, ktorých práva a oprávnené záujmy sú napadnutým rozhodnutím dotknuté, aby sa zúčastnili na veci ako zainteresovaní strany.

Reklama RF alebo kapitola 8 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie. Žiadosť sa posudzuje najmä bez upovedomenia osôb zúčastnených na prípade, najneskôr nasledujúci pracovný deň po jej doručení súdu (článok 141 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 3 článku 87 zákona č. Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie, časť 1.1 článku 93 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie).

14. Pri posudzovaní návrhu na napadnutie rozhodnutí, úkonov (nečinnosti) súdneho exekútora má súd právo v tom istom procese na návrh navrhovateľa, povinného alebo súdneho exekútora vyriešiť otázku úplného alebo čiastočného zastavenia exekučného konania. (článok 39 ods. 4 časti 2 zákona o exekučnom konaní). Návrh na zastavenie exekučného konania sa posúdi do desiatich dní na súdnom pojednávaní s oznámením navrhovateľovi, dlžníkovi, súdnemu exekútorovi, ktorého nedostavenie sa nebráni vyriešeniu uvedeného návrhu (časť 1 § 440 Občianskeho zákonníka Postup Ruskej federácie, časť 2 článku 358, časť 3 článku 359 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, časť 2 článku 324, časť 3 článku 327 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie).

Nesplnenie náležitostí exekučného titulu v lehote stanovenej uvedeným zákonom nemôže samo osebe slúžiť ako základ pre záver, že súdny exekútor sa dopustil nezákonnej nečinnosti.

Nečinnosť súdneho exekútora možno považovať za nezákonnú, ak mal možnosť vykonať potrebné exekučné úkony a uplatniť potrebné exekučné opatrenia smerujúce k úplnému, správnemu a včasnému splneniu náležitostí vykonávacieho dokumentu v lehote ustanovenej zákonom, avšak tak neurobil, čím porušil práva a oprávnené záujmy účastníka exekučného konania. Napríklad nečinnosť súdneho exekútora, ktorý zistil, že povinný nemá žiadne finančné prostriedky, ale nevykonal všetky potrebné exekučné úkony na zistenie iného majetku povinného, ​​ktorý by mohol byť zaistený, za účelom vykonania vykonávacej listiny (v najmä neposlal žiadosti daňovým úradom, orgánom vykonávajúcim štátnu registráciu majetku a (alebo) práv k nemu atď.).

Okolnosti súvisiace s organizáciou práce štrukturálneho útvaru exekútorskej služby, napríklad nedostatok potrebného personálu súdnych exekútorov, výmena súdneho exekútora z dôvodu jeho choroby, dovolenky, štúdia, nemožno považovať za dôvod odôvodňujúci prekročenie lehoty na vyhotovenie výkonných dokumentov. byť na pracovnej ceste, ukončenie alebo pozastavenie jeho právomocí (časť 4 a 5 článku 6.1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časti 4 a 5 článku 10 zákonníka Rozhodcovského konania Ruskej federácie, časti 4 a 5 článku 6.1 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie).

Dôkazné bremeno o existencii závažných dôvodov pre nevykonanie exekučného titulu v zákonom ustanovenej lehote znáša súdny exekútor.

16. Pri podávaní správnych žalôb, návrhov na napadnutie rozhodnutí, žaloby (nečinnosti) súdneho exekútora sa štátny poplatok neplatí (odsek tri pododseku 7 ods. 1 článku 333.36 Daňového poriadku Ruskej federácie, časť 2 ods. článok 329 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).

Začatie exekučného konania

17. Exekučné tituly sa vydávajú na základe súdnych aktov, ktorými sa ukladá povinnosť previesť peňažné prostriedky a iný majetok na iné osoby alebo vykonať určité úkony v ich prospech alebo sa určitého úkonu zdržať, napr. Časť 2 článku 206 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie (časť 1 a 3 článok 1 zákona o exekučnom konaní).

Exekučné tituly na základe súdnych aktov, ktoré neobsahujú vyššie uvedené poučenie, napríklad v prípadoch uznania vlastníckeho práva súdom, donútenia k dohode alebo určenia postupu pri užívaní majetku, sú nevydal súd.

Ak súd rozhodne o uspokojení pohľadávok, ktoré nie sú predmetom exekúcie, a pohľadávok, ktoré ukladajú strane (stranám) sporu povinnosť previesť peňažné prostriedky a iný majetok alebo vykonať určité úkony, potom na základe tohto súdneho rozhodnutia zákona v zmysle uloženia týchto povinností môže byť vydaný exekučný titul. Napríklad, keď súd rozhodne o určení postupu pri užívaní pozemku a pri prevode (zbúraní) stavieb, rozhodnutie podlieha nútenému výkonu len v zmysle prevodu (zbúrania) stavieb a len na vykonaním týchto súdnych príkazov možno vydať exekučný titul.

Rozhodnutie súdu o nárokoch podaných spôsobom ustanoveným v kapitole 22 CAS Ruskej federácie, v kapitole 24 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, uznať za nezákonné rozhodnutia, konanie (nečinnosť) vládneho orgánu, miestnej samosprávy orgán, úradník, štátny alebo obecný zamestnanec vykonáva súd v súlade s časťami 8 a 9 článku 227 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie alebo časťou 7 článku 201 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, ktorý nevylučuje možnosť jeho núteného výkonu na základe exekučného titulu vydaného súdom, ak je rozhodnutím súdu správny žalovaný (orgán, úradná osoba) poverený povinnosťou spáchať (zdržať sa vykonania) určitých úkonov. .

18. Na základe ustanovení článku 47 daňového poriadku Ruskej federácie a článku 20 federálneho zákona z 24. júla 2009 N 212-FZ „O príspevkoch na poistenie do dôchodkového fondu Ruskej federácie Sociálna poisťovňa Fond Ruskej federácie, Federálny fond povinného zdravotného poistenia, ako aj vo vzťahu k doložke 8 časti 1 článku 12 zákona o exekučnom konaní, rozhodnutiam daňových úradov (orgány Dôchodkového fondu Ruskej federácie a Fond sociálneho poistenia Ruskej federácie) o výbere daní (príspevkov na poistenie) na úkor majetku daňovníka (platiteľa poistného) sú exekučné listiny, ktoré sa zasielajú na nútenú exekúciu exekútorskej službe.

Súdny exekútor nemá právo požadovať od orgánu, ktorý poslal takýto vykonávací dokument, predloženie akýchkoľvek ďalších dokumentov potvrdzujúcich nedostatok informácií o účtoch dlžníka, ako aj nedostatok alebo absenciu finančných prostriedkov na nich.

Odmietnutie súdneho exekútora začať exekučné konanie z dôvodu nepredloženia špecifikovaných dokumentov možno považovať za nezákonné.

19. Dohoda o urovnaní, dohoda o zmieri, ktoré neboli podpísané dobrovoľne, podliehajú nútenému výkonu na základe exekučného titulu vydaného súdom na žiadosť účastníka tejto dohody (časť 2 článku 142 Rozhodcovského konania zákonníka Ruskej federácie, analogicky s právom súdov všeobecnej jurisdikcie v občianskom súdnom konaní na základe časti 4 článku 1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 9 článku 137 CAS RF).

Absencia informácie o nesplnení podmienok dohody o urovnaní, dohody o zmieri, obsahujúcej povinnosti jednej alebo oboch strán previesť majetok alebo vykonať (nevykonať) určité úkony, nie je dôvodom na odmietnutie súdu vydať exekučný titul a na odmietnutie súdneho exekútora začať exekúciu.konanie na základe exekučného titulu vydaného súdom na nútený výkon dohody o urovnaní, dohody o zmieri, keďže okolnosti súvisiace s exekúciou podliehajú na objasnenie počas exekučného konania.

20. Zmena obchodného mena fyzickej osoby alebo zmena obchodného mena právnickej osoby, ktorá nie je spojená so zmenou organizačnej a právnej formy, si nevyžaduje, aby súd riešil otázku procesného nástupníctva, keďže to nevyžaduje. viesť k odstúpeniu účastníka sporného alebo súdom stanoveného právneho vzťahu.

V tomto prípade súdny exekútor vydá uznesenie o začatí exekučného konania, v ktorom uvedie nové aj predchádzajúce meno (názov) navrhovateľa alebo povinného, ​​pričom k materiálom exekučného konania pripojí doklady potvrdzujúce príslušné zmeny (napríklad potvrdenie o zmena názvu alebo výpisy z Jednotného štátneho registra právnických osôb). Ak dôjde v priebehu exekučného konania k zmene mena (zmeny mena) navrhovateľa alebo povinného, ​​súdny exekútor to vyznačí v príslušnom uznesení, prípadne môže vykonať zmeny v už vydaných rozhodnutiach vo vzťahu k časti 3 § 14 ods. Zákon o exekučnom konaní.

21. Po začatí exekučného konania má súdny exekútor, ak je vykonávacia listina nejasná, právo obrátiť sa na súd, ktorý prijal súdny akt, na základe ktorého bola táto vykonávacia listina vydaná, so žiadosťou o objasnenie (časť 1 článku 433 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 1 článku 355 CAS RF, vo vzťahu k časti 1 článku 179 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, článok 32 zákona o výkone Zborník).

22. V súlade s § 30 ods. 11 a 12 zákona o exekučnom konaní je lehota na dobrovoľné splnenie požiadaviek obsiahnutých vo vykonávacom dokumente päť dní odo dňa doručenia rozhodnutia o začatí exekučného konania dlžníkovi. Do uvedeného obdobia sa nezapočítavajú dni pracovného pokoja (§ 15 ods. 2 zákona). Lehotu na dobrovoľné splnenie náležitostí exekučného titulu nemožno podľa uváženia súdneho exekútora meniť. Iné lehoty môžu byť stanovené v prípadoch ustanovených, vrátane časti 14 článku 30, časti 5 článku 103 uvedeného zákona.

Počas lehoty na dobrovoľnú exekúciu nie je povolené použitie nútených exekučných opatrení. Medzitým má súdny exekútor v stanovenej lehote právo vykonať určité exekučné opatrenia, napríklad zabaviť majetok dlžníka alebo uložiť zákaz nakladania s majetkom.

Súdny exekútor nemá právo vyhovieť žiadosti navrhovateľa obsiahnutej v návrhu na začatie exekučného konania na určenie dočasného obmedzenia vycestovania povinného z Ruskej federácie súčasne s jeho vydaním uznesenia o začatí exekučného konania - pred uplynutím exekučného konania. lehotu stanovenú v takomto uznesení na dobrovoľné vykonanie exekučnej listiny, a tiež skôr, ako súdny exekútor dostane informáciu, že povinný má informácie o exekučnom konaní začatom proti nemu a vyhýba sa dobrovoľnému vykonaniu exekučnej listiny (časť 1, 2 ods. § 67 zákona o exekučnom konaní).

23. Výkon rozhodnutia súdu o nútenej hospitalizácii pacientov s nákazlivou formou tuberkulózy v liečebných protituberkulóznych organizáciách je zverený súdnym exekútorom podľa § 1 ods. .

Na priamy výkon uvedeného súdneho rozhodnutia sa podieľajú policajti a zamestnanci príslušných zdravotníckych zariadení, aby súdnemu exekútorovi zabezpečili bezpečný prístup k osobám v nútenej hospitalizácii, ako aj špecializovaný zdravotnícky transport vybavený imunologickými ochrannými pomôckami, ktoré vylučujú možnosť infekcie neobmedzeného počtu ľudí (odsek 35 časť 1 článku 12 federálneho zákona zo 7. februára 2011 N 3-FZ „O polícii“).

Odklad alebo splátkový kalendár výkonu exekučného titulu

24. Navrhovateľ, dlžník, súdny vykonávateľ má právo požiadať o odklad alebo splátkový kalendár na vykonanie súdneho úkonu (časť 1 článku 37 zákona o exekučnom konaní, článok 434 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie federácie, časť 1 článku 358 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, časť 1 článku 324 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie). Návrh sa podáva súdu, ktorý vec prejednával v prvom stupni a vydal exekučný titul, a to aj v prípade zrušenia (zmeny) súdneho úkonu a prijatia nového súdneho úkonu odvolacím súdom, kasačnej sťažnosti. alebo dozorný orgán.

V súlade s článkom 434 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie možno otázku odkladu (splátkového plánu), zmeny spôsobu a postupu vykonania súdneho úkonu nastoliť aj pred súdom v mieste výkonu súdneho príkazu. exekúcie.

Žiadosti o odklad (splátkový plán), zmenu spôsobu a postupu výkonu rozhodnutia sudcu posudzuje sudca toho istého súdneho okresu alebo sudca v mieste výkonu príslušného exekučného titulu.

Ak existujú okolnosti, ktoré bránia vykonaniu konkrétnej vykonávacej listiny pre exekučné konania zaradené do konsolidovaného exekučného konania, rieši sa otázka odkladu alebo splátkovej exekúcie vo vzťahu k tejto exekučnej listine, a nie konsolidované exekučné konanie ako celok.

25. V zmysle ustanovení článku 37 zákona o exekučnom konaní, článku 434 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článku 358 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie a článku 324 rozhodcovského konania zákonníka Ruskej federácie, dôvodom na udelenie odkladu alebo splátkového kalendára na výkon exekučného titulu môžu byť okolnosti, ktorým nemožno v čase podania návrhu na súd zabrániť a ktoré bránia dlžníkovi vykonať exekučný titul. .

O otázke existencie takýchto dôvodov rozhoduje súd v každom konkrétnom prípade s prihliadnutím na všetky relevantné skutkové okolnosti, medzi ktoré môže patriť najmä ťažká majetková situácia povinného, ​​dôvody výrazne sťažujúce exekúciu a možnosť výkonu súdneho rozhodnutia po uplynutí odkladnej lehoty.

Pri povoľovaní odkladu alebo splátkového kalendára musia súdy zabezpečiť rovnováhu práv a oprávnených záujmov vymáhačov a dlžníkov tak, aby takýto postup pri výkone súdneho rozhodnutia spĺňal požiadavky spravodlivosti, primeranosti a neovplyvnil podstatu zaručených práv osôb zúčastňujúcich sa na exekučnom konaní vrátane práv vymáhateľa na výkon súdneho úkonu v primeranej lehote.

Existencia odkladu alebo splátkového kalendára pre jedného zo solidárnych dlžníkov na základe exekučného titulu nie je podkladom pre udelenie odkladu alebo splátkového kalendára na exekúciu iným solidárnym dlžníkom, keďže skutočné okolnosti vedúce k možnosti uplatňovanie takýchto opatrení má individuálny charakter.

Inzerát exekútor môže rozhodnúť o ukončení odkladu alebo splátkového kalendára. Súd posudzuje žiadosť o ukončenie odkladu alebo splátkového kalendára rovnakým spôsobom, ako keď boli schválené.

27. V prípade odchodu oprávneného alebo povinného do exekučného konania začatého na základe súdom vydaného exekučného titulu (smrť občana, reorganizácia právnickej osoby, postúpenie pohľadávky, prechod dlhu a iné prípady zmeny osôb v právnych vzťahoch), otázka právneho nástupníctva je predmetom rozhodnutia súdu (článok 44 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 44 CAS Ruskej federácie, článok 48 rozhodcovského konania Kódex Ruskej federácie, odsek 1 časť 2 článku 52 zákona o exekučnom konaní).

V otázke dedenia sa na súd môžu obrátiť: súdny exekútor, účastníci exekučného konania, osoba, ktorá sa považuje za nástupcu účastníka exekučného konania na dôchodku.

Úvaha súdu o otázke nástupníctva účastníka exekučného konania na dôchodku sa vykonáva vo vzťahu k pravidlám ustanoveným v článku 440 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie v súlade s článkom 358 Rozhodcovského poriadku z r. Ruská federácia, článok 324 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie na súdnom pojednávaní s upovedomením súdneho vykonávateľa, účastníkov exekučného konania a osoby uvedenej ako právneho nástupcu.

28. Majetkové nároky a záväzky neoddeliteľne spojené s osobnosťou občana (žalobcu alebo dlžníka) na základe článkov 383 a 418 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zanikajú do budúcnosti v súvislosti so smrťou tohto občana resp. v súvislosti s jeho vyhlásením za mŕtveho.

Zároveň, ak za jeho života nedošlo k splneniu majetkových záväzkov spojených s osobnosťou dlžníka-občana, čo má za následok vznik dlhu na týchto platbách, potom nástupníctvo záväzkov na splatenie tohto dlhu v prípadoch ustanovených zákonom je možné. Napríklad podľa pododseku 3 odseku 3 článku 44 daňového poriadku Ruskej federácie splatenie dlhu zosnulého daňovníka-občana vykonávajú jeho dedičia v súvislosti s dopravou, pozemkovými daňami a majetkovými daňami za fyzické osoby spôsobom stanoveným občianskym právom (článok 14 ods. 3, článok 15 ods. 3 ods. 3 článok 44 daňového poriadku Ruskej federácie). Možnosť nástupníctva vo vzťahu k iným daniam, ako aj rôznym poplatkom vrátane štátnej povinnosti sa neposkytuje.

Odklad výkonu súdneho úkonu

a exekučné konania

29. Podľa § 39 ods. 1 časti 2 zákona o exekučnom konaní môže súd prerušiť exekučné konanie pri napadnutí vykonávacej listiny alebo súdneho aktu, na základe ktorého bola vykonávacia listina vydaná.

V tomto prípade musia súdy brať do úvahy, že pri podaní opravného prostriedku, kasačnej alebo dozornej sťažnosti (podania) majú právo pozastaviť výkon súdneho úkonu len súdy odvolacej, kasačnej a dozornej inštancie. Právnym dôsledkom zastavenia výkonu súdneho úkonu je zastavenie exekučného konania začatého na základe príslušného vykonávacieho dokumentu.

Otázku prerušenia exekučného konania na základe § 39 ods. 1 časti 2 zákona o exekučnom konaní môže v prípadoch napadnutia exekučnej listiny mimosúdneho orgánu riešiť súd prvého stupňa.

Exekučné konanie môže byť prerušené v prípadoch posudzovania žiadosti o preskúmanie súdneho úkonu, na základe ktorého bol vydaný exekučný titul, z dôvodu nových alebo novozistených okolností. Otázku prerušenia exekučného konania rieši súd posúdením takejto žiadosti.

30. Ak súd prvej inštancie po uplynutí lehoty na podanie odvolania vydal exekučný titul na nútený výkon rozhodnutia a následne z dôvodov ustanovených zákonom bolo proti tomuto rozhodnutiu prijaté odvolanie pre konanie, potom má odvolací súd právo pozastaviť výkon takéhoto súdneho úkonu (pre súdy všeobecnej príslušnosti: v prípadoch posudzovaných v správnom konaní - na základe časti 1 článku 306 CAS RF, v prípadoch posudzovaných v občianskom súdnom konaní - analogicky so zákonom vo vzťahu k časti 1 článku 306 CAS RF; pre rozhodcovské súdy - na základe článku 265.1 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie).

Postup na prerušenie exekučného konania ustanovený v článku 440 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, v článku 359 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie a v článku 327 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sa v tomto prípade neuplatňuje. prípad.

Ak rozhodnutie súdu prvej inštancie, na základe ktorého bol vydaný exekučný titul, zruší alebo úplne alebo sčasti zmení odvolací súd, potom v zmysle odseku 4 časti 2 ust. 43 zákona o exekučnom konaní exekučné konanie začaté na základe určeného exekučného titulu je ukončené súdnym exekútorom v zrušenej alebo zmenenej časti.

Ak odvolací súd ponechá napadnutý súdny akt nezmenený, nový exekučný titul sa nevydáva; vykonanie príslušného súdneho úkonu sa vykonáva na základe predtým vydaného exekučného titulu.

31. Dôsledkom prerušenia exekučného konania je zabránenie uplatneniu exekučných opatrení ustanovených v 3. časti § 68 zákona o exekučnom konaní počas doby prerušenia exekučného konania až do jeho obnovenia (§ 45 ods. ).

S prihliadnutím na ustanovenia § 64 časti 1 zákona o exekučnom konaní súdny exekútor počas doby prerušenia exekučného konania (prerušenie výkonu súdneho úkonu) za účelom zabezpečenia vykonania exekučnej listiny môže vykonávať určité donucovacie opatrenia, napríklad uložiť zatknutie, ustanoviť zákaz nakladania s majetkom.

32. V prípade, že exekučné konanie nebolo začaté, uznesenie súdu o zastavení výkonu napadnutého súdneho úkonu nebráni navrhovateľovi podať na súdnu exekútorskú službu návrh na začatie exekučného konania. Súdny exekútor nemá právo odmietnuť začatie exekučného konania len z dôvodu, že bol odložený výkon súdneho úkonu, na ktorý bol vydaný exekučný titul. V rozhodnutí o začatí exekučného konania súdny exekútor súčasne vyznačí zastavenie výkonu súdneho úkonu príslušným súdom a zastavenie exekučného konania, preto lehota na dobrovoľné splnenie náležitostí obsiahnutých v exekučnom titule je stanovená tak, súdneho exekútora od okamihu obnovenia exekučného konania.

33. Na základe časti 4 článku 359 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, časti 4 článku 327 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie av zmysle časti 3 článku 440 Občianskeho zákonníka Proti postupu Ruskej federácie, súdnym rozhodnutiam o pozastavení alebo ukončení exekučného konania a odmietnutí pozastavenia alebo ukončenia exekučného konania sa možno odvolať.

Ukončenie a ukončenie exekučného konania

34. Zoznam dôvodov na ukončenie exekučného konania podľa § 47 časti 1 zákona o exekučnom konaní je taxatívny.

Nedostatok majetku povinného, ​​na ktorý možno vykonať exekúciu, má za následok ukončenie exekučného konania len v prípade, ak súdny exekútor vykonal všetky zákonom povolené opatrenia na nájdenie takéhoto majetku a tieto boli neúspešné.

Exekučné konanie na vymáhanie pravidelných platieb možno ukončiť na základe ustanovenia 3 časti 1 § 47 zákona o exekučnom konaní v súvislosti s vrátením exekučného titulu z dôvodov uvedených v odsekoch 3 až 6 čl. 46 uvedeného zákona najskôr po uplynutí lehoty na výber pravidelných platieb.

35. Ukončenie exekučného konania (vrátane skráteného konania) v súvislosti so skutočným splnením náležitostí obsiahnutých v vykonávacej listine povinným alebo jedným zo solidárnych dlžníkov sa vykoná, ak súdny exekútor disponuje údajmi potvrdzujúcimi skutočnosť vykonania exekúcie. .

Skutočné plnenie môže byť uznané ako splnenie povinnosti previesť priamo navrhovateľovi hotovosť v určitej výške alebo inom špecifikovanom majetku, alebo vykonanie konkrétnych úkonov v prospech navrhovateľa alebo zdržanie sa vykonania týchto úkonov.

Ak sa zistia nedostatky na individuálne určenom majetku, ktorý je predmetom prevodu povinného, ​​a ak navrhovateľ odmietne takýto majetok prevziať, súdny exekútor vydá uznesenie o zastavení exekučného konania a o vrátení exekučného titulu navrhovateľovi z dôvodu nemožnosť exekúcie (odsek 2 časti 1, časť 3 § 46 ods. 3 časti 1 § 47 zákona o exekučnom konaní).

Vrátenie exekučného titulu v tomto prípade nebráni navrhovateľovi obrátiť sa na súd so žiadosťou o zmenu spôsobu vykonania súdneho úkonu nahradením vecného prevodu majetku vymáhaním jeho hodnoty, ak to nie je inak. ustanovené zákonom, alebo prihlásenie inej majetkovej pohľadávky. Obdobné pravidlá možno uplatniť v súvislosti so zjavnými ťažkosťami pri výkone súdnych úkonov pri vymáhaní sporného majetku z cudzej nezákonnej držby, reštitúcii a iných súdnych úkonoch o prevode individuálne vymedzenej veci.

Ak sa pri výkone súdneho rozhodnutia zaväzujúceho povinného previesť majetok určený podľa druhovej charakteristiky (napríklad pri výmene tovaru nevyhovujúcej kvality za podobný), ako to uviedol navrhovateľ pred prevzatím majetku, dôjde k exekučnému výkonu. konania nemožno považovať za skončenú skutočnú exekúciu, keďže povinnosť previesť majetok bez vád zostáva zachovaná. Ak sa nedostatky zistia po prevode majetku na navrhovateľa, spory vzniknuté v súvislosti s tým sa riešia žalobou ako nesúvisiace s exekučným konaním.

36. K samotnému výkonu exekučnej listiny (úplnej alebo čiastočnej) môže dôjsť vtedy, keď súdny exekútor vykoná zápočet protipodobných pohľadávok, potvrdených vykonávacími listinami na vymáhanie peňažných prostriedkov, na základe ktorých boli vykonané exekučné konania. (§ 88 ods. 1 zákona o exekučnom konaní).

Započítanie týchto pohľadávok súdnym exekútorom môže súd uznať za nezákonné, ak dôjde k porušeniu poradia uspokojovania pohľadávok iných navrhovateľov v rámci konsolidovaného exekučného konania alebo k zákonu ustanovenému zákazu započítania jednotlivých pohľadávok (najmä napr. náhrada za ujmu na živote alebo na zdraví, na vymáhanie výživného, ​​o doživotnom výživnom).

Začatie exekučného konania vo viacerých oddeleniach FSSP Ruska a jeho územných orgánoch nebráni súdnym vykonávateľom započítavať protichodné homogénne pohľadávky.

37. Ak bolo exekučné konanie ukončené na základe § 47 ods. 1 časti 1 zákona o exekučnom konaní v súvislosti so skutočným plnením náležitostí obsiahnutých vo vykonávacom dokumente (vrátane náležitostí periodickej povahy), ale následne počas predloženia exekučného dokumentu na exekúciu povinný prestal vykonávať úkony, ktoré spĺňali požiadavky periodickej povahy alebo porušil zákaz vykonávať úkony, na ktoré bol vydaný exekučný titul, starší súdny exekútor alebo jeho zástupca ( z vlastného podnetu alebo na žiadosť navrhovateľa) má právo v zmysle § 47 § 9 ods. donucovacích opatrení.

38. Rozhodnutie súdu o opätovnom prijatí nezákonne prepusteného zamestnanca, o opätovnom prijatí zamestnanca nezákonne prevedeného na inú prácu na jeho predchádzajúce zamestnanie podlieha okamžitému výkonu najneskôr v prvý pracovný deň odo dňa doručenia písomnosti. výkonu súdnou exekútorskou službou (článok 396 Zákonníka práce Ruskej federácie (ďalej len Zákonník práce Ruskej federácie), článok 211 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 4 článku 36 ods. zákon o exekučnom konaní).

Podľa časti 1 § 106 zákona o exekučnom konaní sa vykonávacia listina o opätovnom nástupe do práce považuje za vyhotovenú potvrdením zrušenia príkazu (pokynu) o prepustení (preložení) navrhovateľa, ako aj zamestnávateľa. prijatie opatrení potrebných na skutočné prijatie zamestnanca na plnenie doterajších pracovných povinností vrátane opatrení o splnení podmienok prijímania do práce vo funkciách, pri ktorých je občanom umožnený prístup k štátnemu tajomstvu alebo do práce, pri ktorej sa zamestnanci podrobujú povinným predbežným a pravidelné lekárske prehliadky atď.

Exekučné konanie na základe exekučného titulu obsahuje popri požiadavke opätovného nástupu do práce aj požiadavku na vyplatenie priemerného zárobku za obdobie nútenej neprítomnosti alebo rozdielu zárobku za obdobie vykonávania slabšie platenej práce (§ 234 ods. prvá a druhá časť článku 394 Zákonníka práce Ruskej federácie), môže vykonať súdny exekútor v súvislosti so samotnou exekúciou a zamestnanec bol vrátený do predchádzajúceho zamestnania po splnení všetkých požiadaviek obsiahnutých v zákone zamestnávateľa. exekučný titul vrátane povinnosti zaplatiť zamestnancovi priemerný zárobok za celé obdobie nútenej neprítomnosti alebo rozdiel v zárobku za celé obdobie vykonávania práce s nižším príjmom.

Ak po skončení exekučného konania v súvislosti so samotným vykonaním exekučného titulu zamestnávateľom príde k príkazu (pokynu), ktorým bol zamestnanec zrušený príkaz (pokyn) o prepustení (preložení), opätovne zaradený do práce. príkaz súdneho exekútora o ukončení exekučného konania o žiadosti o uvedenie do pôvodného stavu v práci môže zrušiť vyšší súdny exekútor alebo jeho zástupca z vlastného podnetu alebo na žiadosť navrhovateľa, ak je potrebné zopakovať exekučné úkony a uplatňovať, vrátane opakovaných, exekučných opatrení (časť 9 § 47 zákona o exekučnom konaní).

39. Vylúčenie organizácie dlžníka z Jednotného štátneho registra právnických osôb rozhodnutím registrujúceho orgánu na základe článku 21.1 federálneho zákona z 8. augusta 2001 N 129-FZ „O štátnej registrácii právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov“ v súlade s § 43 ods. 7 časti 2 § 43 zákona o exekučnom konaní znamená zastavenie exekučného konania.

Ak v likvidovanom dlžníkovi-organizácii zostal nerealizovaný majetok, na úkor ktorého možno uspokojiť pohľadávky veriteľov, má oprávnený, ktorému nebola doručená exekúcia, iná zainteresovaná osoba alebo oprávnený štátny orgán právo na obrátiť sa na súd so žiadosťou o určenie postupu na rozdelenie objaveného majetku medzi osoby, ktoré majú na to právo, v súlade s článkom 64 ods. 5.2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Zabavenie majetku dlžníka

40. Zatknutie ako exekučnú akciu môže nariadiť súdny exekútor, aby zabezpečil vykonanie vykonávacieho dokumentu obsahujúceho požiadavky na majetkové sankcie (článok 7 časti 1 § 64, časť 1 § 80 zákona o exekučnom konaní ).

Ako opatrenie nútenej exekúcie sa pri výkone súdneho úkonu ukladá väzba na zaistenie majetku odporcu, správneho odporcu (ďalej len odporca, v exekučnom konaní - povinného), ktorý sa nachádza u neho alebo u tretie osoby (časť 1, odsek 5 časti 3 článku 68 uvedeného zákona).

Súdny exekútor na základe súdneho úkonu na zaistenie majetku odporcu vykoná zaistenie a stanoví len tie obmedzenia a len vo vzťahu k majetku, ktoré určí súd.

Ak súd prijal predbežné opatrenie vo forme zaistenia majetku odporcu, pričom zistí len jeho celkovú hodnotu, potom konkrétne zloženie majetku podliehajúceho zaisteniu a druhy obmedzení vo vzťahu k nemu určí súdny exekútor podľa pravidlá § 80 zákona o exekučnom konaní.

V prípadoch, keď povinný bráni vykonaniu súdneho úkonu o zaistení majetku podľa súdneho úkonu o zaistení hnuteľného majetku povinného, ​​a to aj tým, že odmietne prijať zaistený majetok na uskladnenie, súdny exekútor má právo odovzdať zaistené veci. majetok do úschovy pre rodinných príslušníkov dlžníka, vymáhateľa alebo osoby, s ktorou územný orgán FSSP Ruska uzavrel dohodu o skladovaní, berúc do úvahy požiadavky ustanovené v článku 86 zákona o exekučnom konaní.

41. Pri zaistení majetku na zabezpečenie výkonu exekučného titulu obsahujúceho požiadavky na majetkové sankcie má súdny exekútor právo podľa § 80 ods. 1 zákona o exekučnom konaní neuplatniť pravidlá prednosti o exekúciu na majetok povinného, ​​čo samo osebe nezbavuje súdneho exekútora povinnosti následne vykonať úkony na zistenie iného majetku povinného, ​​ktorý môže byť zhabaný v predchádzajúcom rade.

V tomto prípade je súdny exekútor povinný riadiť sa časťou 2 § 69 uvedeného zákona, ktorý umožňuje exekúciu majetku vo výške dlhu, to znamená, že zaistenie majetku dlžníka musí spravidla byť úmerné objemu pohľadávok navrhovateľa.

Napríklad zaistenie je neprimerané v prípade, ak hodnota zaisteného majetku výrazne prevyšuje výšku dlhu podľa exekučného titulu za prítomnosti iného majetku, ktorý môže byť následne zhabaný. Takáto väzba je zároveň prípustná, ak povinný neposkytol súdnemu exekútorovi informáciu o existencii iného majetku, ktorý možno zhabať, alebo ak dlžník iný majetok nemá, jeho nelikvidnosť alebo nízku likviditu.

Zistenie, zatknutie a začatie konania o predaji iného majetku povinného nemôže samo osebe slúžiť ako základ na zrušenie predtým uloženého zatknutia, kým nie sú úplne splnené náležitosti exekučného titulu.

42. Zoznam exekučných úkonov uvedený v časti 1 § 64 zákona o exekučnom konaní nie je vyčerpávajúci a súdny exekútor má právo vykonať ďalšie úkony potrebné na včasné, úplné a správne vykonanie exekučných listín (odsek 17 ods. časti 1 uvedeného článku), ak sú v súlade s cieľmi a zásadami exekučného konania (§ 2 a 4 zákona o exekučnom konaní), neporušujú práva povinného a iných osôb chránené federálnym zákonom. Medzi takéto úkony patrí ustanovenie zákazu nakladať s majetkom dlžníka (vrátane zákazu vykonávať vo vzťahu k nemu registračné úkony).

Zákaz nakladať s majetkom sa ukladá s cieľom zabezpečiť výkon exekučného titulu a zabrániť nakladaniu s majetkom, ktorý môže byť následne predmetom exekúcie, v držbe povinného v prípadoch, keď má súdny exekútor spoľahlivé informácie o prítomnosti individuálne vymedzeného majetku v držbe dlžníka, ale zároveň je z toho či onoho dôvodu ťažké zistiť a/alebo vykonať inventarizáciu takéhoto majetku (napríklad keď je vozidlo, ktoré patrí dlžníkovi, ukryté pred zbierka).

Súdny exekútor musí uznesenie o uložení zákazu nakladania s majetkom zaslať príslušným matričným orgánom.

Po zistení skutočnej polohy nehnuteľnosti a možnosti jej obhliadky a vykonania súpisu za účelom jej exekúcie je súdny exekútor povinný vykonať všetky potrebné úkony na zaistenie určeného majetku povinného podľa pravidiel ustanovených v čl. 80 zákona o exekučnom konaní.

43. V prípade majetku, ktorý patrí dlžníkovi-občanovi uvedenému v odsekoch 2 a 3 časti 1 článku 446 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, môže byť ustanovené predbežné opatrenie zatknutia alebo zákaz nakladania s ním.

Ide napríklad o predbežné opatrenie na zaistenie obytných priestorov vo vlastníctve celkom alebo sčasti dlžníka-občana, ktoré sú ako jediné vhodné na trvalý pobyt samotného dlžníka a jeho rodinných príslušníkov, ako aj zriadenie zákazu činnosti. o nakladaní s týmto majetkom, vrátane zákazu bývania a registrácie iných osôb, samy osebe nemožno považovať za nezákonné, ak tieto opatrenia vykoná súdny exekútor s cieľom zabrániť dlžníkovi nakladať s týmto majetkom na úkor záujmov navrhovateľa.

Zaistenie alebo zriadenie zodpovedajúceho zákazu by nemalo brániť občanovi dlžníka a členom jeho rodiny v užívaní takéhoto majetku.

44. Na zabezpečenie práv oprávneného na základe § 80 časti 1 a 4 zákona o exekučnom konaní je možné odňať alebo ustanoviť zákaz nakladania (zákaz vykonávania registračných úkonov) vo vzťahu k majetok, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve dlžníka a inej osoby (osôb), pred určením podielu dlžníka alebo pred jeho pridelením.

45. Podľa § 81 časti 3 a 6 zákona o exekučnom konaní možno uložiť peňažné prostriedky, a to tak prostriedky, ktoré sa nachádzajú v banke alebo inej úverovej organizácii na existujúcich bankových účtoch (zúčtovanie, vklad), ako aj na vkladoch dlžníka a o peňažných prostriedkoch, ktoré budú v budúcnosti pripísané na účty a vklady dlžníka. V tomto prípade sa výkon rozhodnutia súdneho exekútora o zaistení peňažných prostriedkov vykonáva tak, ako prídu na účty a vklady vrátane tých, ktoré boli otvorené po doručení tohto rozhodnutia banke.

Zaistením peňažných prostriedkov na bankových účtoch dlžníka sa rozumie zákaz ich odpisu vo výške uvedenej vo vykonávacom dokumente, ako aj zákaz banke (úverovej organizácie) vyhlásiť započítanie svojej pohľadávky voči dlžníkovi. , ktorý je jeho klientom, preto má súd právo na výzvu súdneho exekútora alebo oprávneného zabaviť prijaté peňažné prostriedky, ako aj peňažné prostriedky, ktoré budú v budúcnosti na meno povinného prijaté na korešpondenčný účet banka, ktorá ho obsluhuje, ak iné opatrenia nemôžu zabezpečiť vykonanie prijatého súdneho úkonu (napríklad prítomnosť zaistenia finančných prostriedkov na bežnom účte klienta). Zaistenie peňažných prostriedkov na korešpondenčnom účte zároveň nezbavuje banku (úverovú organizáciu) povinnosti pripísať zaistené peňažné prostriedky na bežný účet klienta, za čo peňažné prostriedky zadržal aj súdny exekútor.

Stanovenie dočasného obmedzenia odchodu dlžníka

z Ruskej federácie

46. ​​Ak občan nedodrží exekučné dokumenty mimosúdnych orgánov, súd určí dočasné obmedzenie odchodu dlžníka z Ruskej federácie bez ohľadu na jeho postavenie (jednotlivec, individuálny podnikateľ, úradník). všeobecná príslušnosť (časť 4 článku 67 zákona o exekučnom konaní).

Pri vykonávaní exekučných listín vydaných na základe súdneho aktu alebo súdnych aktov dočasné obmedzenie odchodu dlžníka z Ruskej federácie nestanovuje súd, ale súdny vykonávateľ na žiadosť navrhovateľa alebo sám. podnetu (časť 1 až 3 článku 67 zákona o exekučnom konaní).

Posúdenie žiadosti o napadnutie rozhodnutia súdneho exekútora o dočasnom obmedzení vycestovania povinného z Ruskej federácie patrí do právomoci rozhodcovského súdu, ak je takéto obmedzenie zistené v rámci exekučného konania začatého na základe príkazu č. výkon rozhodcovského súdu, a ak je takéto obmedzenie zistené v rámci exekučného konania začatého na základe vykonávacieho dokumentu všeobecného súdu - do pôsobnosti všeobecného súdu.

47. Podľa § 67 zákona o exekučnom konaní možno dočasne obmedziť vycestovanie z Ruskej federácie vo vzťahu k občanom, ktorí sú dlžníkmi v exekučnom konaní.

Vo vzťahu k manažérovi alebo zamestnancom dlžníckej organizácie nemožno stanoviť dočasné obmedzenie odchodu z Ruskej federácie.

48. Ak každá z majetkových pohľadávok, ktoré dlžník nesplnil, nepresahuje minimálnu výšku dlhu stanovenú v časti 1 článku 67 zákona o exekučnom konaní, v dôsledku čoho sa dočasne obmedzí odchod dlžníka z Ruska. Môže byť zriadená federácia a celková výška majetkových pohľadávok nesplnených dlžníkom v rámci konsolidovanej exekučnej produkcie presiahne túto sumu, potom v zmysle článkov 4, 64 a 67 uvedeného zákona bude ustanovenie dočasného obmedzenia odchod dlžníka z Ruskej federácie je prípustný.

49. V prípadoch, keď sa v súlade s článkom 67 ods. 4 zákona o exekučnom konaní vymáhateľ alebo súdny exekútor obráti na súd so žiadosťou o určenie dočasného obmedzenia odchodu povinného z Ruskej federácie, lehota platnosti takého dočasného obmedzenia spravidla určuje súd s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, najviac však na dobu určenú navrhovateľom.

Ukončenie exekučného konania, najmä v súvislosti so skutočným splnením náležitostí obsiahnutých vo vykonávacom dokumente, alebo zastavenie exekučného konania má za následok zo strany súdneho exekútora zrušenie obmedzení ustanovených pre povinného, ​​a to aj v prípade, ak súd stanovil dočasné obmedzenie odchodu dlžníka z Ruskej federácie (§ 44 ods. 1, § 47 ods. 4 zákona o exekučnom konaní).

Oceňovanie a skladovanie majetku dlžníka

50. V prípadoch upravených v § 85 ods. 2 a 3 zákona o exekučnom konaní posúdenie majetku povinného, ​​ktorý je predmetom exekúcie, vykonáva súdny exekútor s povinnou účasťou odborníka, ktorý spĺňa požiadavky požiadavky právnych predpisov o oceňovacej činnosti (ďalej len odhadca).

Hodnotu predmetu ocenenia, uvedenú znalcom v posudku, je povinný súdny exekútor, ktorý rozhodne o ocenení veci alebo majetkového práva najneskôr do troch dní odo dňa doručenia znaleckého posudku a , zároveň zašle kópiu záveru znalca účastníkom exekučného konania.

Účastníci exekučného konania majú právo napadnúť na súde príkaz súdneho exekútora o ohodnotení majetku dlžníka spôsobom ustanoveným v kapitole 22 CAS RF a v kapitole 24 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, resp. najneskôr do desiatich dní odo dňa ich oznámenia o výmere napadnúť hodnotu predmetu v súdnom spore. výmer uvedený znalcom v správe (ods. 3, 4 časti 4 § 85 zákona o výkone rozhodnutia Zborník).

Pri posudzovaní sporov o napadnutie rozhodnutia súdneho exekútora o ohodnotení majetku dlžníka na základe znaleckého posudku by mal byť do veci ako zainteresovaná strana zapojený aj znalec, ktorý príslušný posudok vypracoval. Rovnako tak pri napadnutí hodnoty predmetu ocenenia, ktorú znalec uviedol v posudku na súde, je potrebné zapojiť súdneho exekútora, ktorý túto hodnotu uviedol v rozhodnutí o ocenení veci alebo vlastníckeho práva, aby sa veci zúčastnil ako súdny exekútor, ktorý túto hodnotu uviedol v rozhodnutí o ocenení veci alebo vlastníckeho práva. tretia strana. V tomto prípade súd vyvodzuje záver o spoľahlivosti vykonaného posudku bez ohľadu na to, ako sťažovateľ formuloval požiadavku - napadnutie výsledku posúdenia alebo napadnutie rozhodnutia súdneho exekútora, keďže v oboch prípadoch je táto okolnosť významná pre súd. spor.

Pri napadnutí rozhodnutia súdneho exekútora o výmere, prevode majetku povinného na predaj alebo pri napadnutí hodnoty oceňovanej veci uvedenej znalcom v správe má súd právo zastaviť exekučné konanie alebo prijať opatrenie predbežnej ochrany. , predbežné opatrenie vo forme uloženia zákazu páchania akcií smerujúcich k predaju príslušného majetku (§ 39 ods. 2 časti 1, ods. 4 časti 2 § 39 zákona o exekučnom konaní, § 85 ods. CAS, bod 2 časti 1 článku 91 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).

Pri prejednávaní veci napadnutia rozhodnutia súdneho exekútora o posúdení majetkových alebo majetkových práv povinného má súd právo nariadiť súdnoznalecké skúmanie, ktoré môže slúžiť ako podklad na prerušenie konania (bod 5 prvej časti § 191 ods. Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, odsek 1 článku 144 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie).

Vo výroku súdneho úkonu v prípadoch napadnutia rozhodnutia súdneho exekútora o výmer alebo v prípade napadnutia výsledkov súdneho výmeru súd vyznačí riadne ohodnotenie majetku povinného, ​​ktoré musí byť následne použité v exekučnom konaní.

V prípade, že rozhodnutie súdneho exekútora o výmere bude vyhlásené za nezákonné, vo výroku súdneho úkonu súd zároveň uloží súdnemu exekútorovi povinnosť vydať nové uznesenie s vyznačením súdom zisteného ohodnotenia majetku povinného.

Súdne rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť, prijaté v konaní o súdnom spore na základe výsledkov napadnutia hodnoty predmetu ocenenia uvedenej znalcom v správe, je základom pre zrušenie príslušného rozhodnutia súdneho exekútora vrchný súdny exekútor.

51. Ak sa vyhovie žiadosti o napadnutie rozhodnutia súdneho exekútora o zhodnotení majetku dlžníka, trovy konania v prípade uhradí územný orgán FSSP Ruska zapojený do prípadu, v ktorom uvedený úradník vykonáva (vykonáva mimo) úradné činnosti.

V prípade, že základom pre zrušenie rozhodnutia súdneho exekútora o posúdení majetku dlžníka boli priestupky, ktorých sa dopustil odhadca, územný orgán FSSP Ruska ako objednávateľ posudku má právo v súlade s článkom 24.6 federálneho Zákon z 29. júla 1998 N 135-FZ „O oceňovacích činnostiach v Ruskej federácii“ požadovať od znalca náhradu za spôsobené straty, a to aj vo výške trov právneho zastúpenia, ktoré vznikli v prípade napadnutia rozhodnutia súdneho exekútora o ocenení majetku .

52. Nehnuteľný majetok možno previesť na ochranu a hnuteľný majetok na uskladnenie len osobám uvedeným v časti 1 a časti 2 § 86 zákona o exekučnom konaní.

Pri prevode majetku na uskladnenie (ochranu) dlžníckej organizácii musí príkaz súdneho exekútora uviesť konkrétneho úradníka tejto organizácie zodpovedného za uskladnenie (ochranu) tohto majetku.

Zaistený majetok, hnuteľný aj nehnuteľný, sa bezplatne prevedie na uskladnenie (pod ochranou) dlžníkovi a jeho rodinným príslušníkom a osobám, s ktorými územný orgán FSSP Ruska uzavrel dohodu - na základe odplaty.

Hnuteľný majetok možno previesť na uskladnenie navrhovateľovi na jeho žiadosť alebo s jeho súhlasom. Takéto skladovanie sa vykonáva iba bezodplatne, to však nevylučuje náhradu nevyhnutných výdavkov vynaložených na zaistenie bezpečnosti majetku navrhovateľovi na náklady dlžníka, a nie na náklady ruskej štátnej pokladnice. federácia (článok 117 zákona o exekučnom konaní).

Právomoci súdneho vykonávateľa zaviazať sa

akcie zamerané na štátnu registráciu

vlastnícke práva

53. Na základe ustanovení § 66 časti 1 a 2 zákona o exekučnom konaní má súdny exekútor právo nielen požiadať o štátnu registráciu vlastníctva povinného k majetku, ako aj iných majetkových práv, ktoré mu patria, že podliehajú štátnej registrácii, ale aj napadnutiu na súde pozastaveniu a odmietnutiu štátnej registrácie práv.

V zmysle ustanovení § 64 ods. 17 časti 1 a § 66 zákona o exekučnom konaní, ak nie je možné získať od dlžníka dokumenty požadované a potrebné na štátnu registráciu jeho práv k nehnuteľnostiam, súdny exekútor môže požiadať oprávnené orgány o vyhotovenie takýchto dokladov.

Súdny exekútor má tiež právo obrátiť sa na druhú stranu transakcie o scudzenie nehnuteľnosti, v ktorej je nadobúdateľ dlžníkom, s návrhom na vykonanie úkonov smerujúcich k štátnej registrácii prevodu vlastníctva. Ak druhá strana transakcie súhlasí s vykonaním týchto úkonov, registračnému orgánu sa spolu s jeho žiadosťou predloží uznesenie súdneho exekútora vydané v súlade s § 66 ods. 3 zákona o exekučnom konaní.

Ak druhá strana odmietne vykonať takéto úkony, vykoná sa štátna registrácia prevodu vlastníctva nehnuteľnosti na dlžníka spôsobom konania o pohľadávke na žiadosť súdneho exekútora v súlade s odsekom 3 § 551 Občianskeho zákonníka. Ruskej federácie.

Základom štátnej registrácie prevodu práv k nehnuteľnostiam je rozhodnutie súdu o splnení špecifikovanej požiadavky súdneho vykonávateľa na základe odseku 6 odseku 1 článku 17 zákona o štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam.

54. Náklady na registráciu a vyhotovenie dokumentov na štátnu registráciu práva povinného k nehnuteľnostiam sa považujú za výdavky na vykonávanie exekučných úkonov a môžu byť uhradené tak z federálneho rozpočtu, ako aj z prostriedkov navrhovateľa alebo iných osôb podieľajúcich sa na výkone rozhodnutia. konania (časť 6 § 66, časť 1 a odsek 5 časti 2 § 116 zákona o exekučnom konaní). Následne sa tieto výdavky uhrádzajú na náklady dlžníka podľa pravidiel článku 117 uvedeného zákona.

Exekúcia na majetok dlžníka

55. Podľa článku 24 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie občan ručí za svoje záväzky celým majetkom, ktorý mu patrí, s výnimkou majetku, ktorý nemožno zhabať v súlade so zákonom. Táto norma stanovuje plnú majetkovú zodpovednosť jednotlivca bez ohľadu na postavenie jednotlivého podnikateľa a nevymedzuje majetok občana ako fyzickej osoby alebo ako samostatného podnikateľa.

Ak sa na majetok dlžníka - fyzického podnikateľa uplatňuje exekúcia podľa požiadaviek vykonávacieho dokumentu, ktorý nesúvisí s vykonávaním podnikateľských činností, uplatňujú sa pravidlá prednosti uvedené v § 69 zákona o exekučnom konaní.

Zároveň, keď súdny exekútor požiada o exekúciu na majetok dlžníka - fyzického podnikateľa podľa požiadaviek súvisiacich s jeho podnikateľskou činnosťou (článok 3 článku 23 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), je potrebné dodržiavať nielen poriadok ustanovený v § 69 zákona o exekučnom konaní, ale aj ďalšie ustanovenia zákonov určujúce prioritu vymáhania s prihliadnutím na takéto postavenie dlžníka, najmä ustanovenia § 94 uvedeného zákona.

56. Podľa § 99 ods. 2, 3 zákona o exekučnom konaní pri výkone exekučného titulu (niekoľko exekučných titulov) nemožno dlžníkovi-občanovi zadržať viac ako päťdesiat percent mzdy a iných príjmov; určené obmedzenie výšky zrážky zo mzdy a iných príjmov dlžníka-občana neplatí pri vymáhaní výživného na maloleté deti, náhrady ujmy na zdraví, náhrady škody v súvislosti s úmrtím živiteľa a náhrady škody spôsobené trestným činom. V týchto prípadoch výška zrážok zo mzdy a iných príjmov dlžníka-občana nemôže presiahnuť sedemdesiat percent.

V prípade exekúcie na výšku výplat dôchodkov, sumu vyplatenej mzdy zamestnancovi alebo iný príjem dlžníka poukázaný na jeho účet je potrebné mať na pamäti, že len zodpovedajúce percento zo sumy poslednej výplaty pripísané na účet účet je oslobodený od zrážkovej dane (časť 4 článku 99 zákona o výkonnej produkcii).

57. Na tieto druhy poistného krytia povinného sociálneho poistenia sa vzťahujú pravidlá upravujúce výšku zrážky zo mzdy a iných príjmov dlžníka-občana a postup jej výpočtu, ustanovený v § 99 zákona o exekučnom konaní ( dôchodky, dávky a platby), za ktoré možno výnimočne uložiť pokutu (článok 9 časti 1 článku 101 uvedeného zákona).

Dávky v nezamestnanosti nie sú zákonom považované za druh zabezpečenia povinného sociálneho poistenia, preto takéto dávky môžu byť predmetom vymáhania na základe exekučného titulu.

58. Podľa článku 278 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je vylúčenie pozemkov v rámci exekučného konania povolené len na základe rozhodnutia súdu. Takéto prípady sa posudzujú v rámci reklamačného konania v súlade s pravidlami výlučnej právomoci (článok 30 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a článok 38 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).

Právo podať na súde žalobu na vypratanie pozemku má záujemca o uplatnenie tohto exekučného opatrenia, teda navrhovateľ a súdny exekútor.

Berúc do úvahy normy článku 43 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a článku 51 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, osoby, ktorých práva a povinnosti môžu byť dotknuté rozhodnutím súdu (napríklad vlastník vo veci by malo ísť aj o stavbu nachádzajúcu sa na pozemku vo vlastníctve dlžníka).

Po rozhodnutí súdu o zabavení pozemku posúdi pozemok súdny exekútor podľa pravidiel článku 85 zákona o exekučnom konaní.

59. Pokiaľ zainteresované strany nepreukážu inak, vlastníctvo dlžníka-občana k hnuteľnému majetku, ktorý môže byť v areáli alebo na oplotenom (chránenom) pozemku znemožnený prístup iných osôb, vo vlastníctve a (alebo) v držbe dlžníka , predpokladá sa.

60. Časti bežného bytového zariadenia a veci pre domácnosť sú podľa článku 446 časti 1 ods. Takéto veci môžu zahŕňať minimálny nevyhnutný majetok požadovaný dlžníkom-občanom a členmi jeho rodiny na zabezpečenie skutočnej možnosti uspokojiť každodenné potreby domácnosti týkajúce sa jedla, odpočinku, liečby a hygieny. Zároveň k týmto veciam nemožno zaradiť starožitnosti, veci umeleckej, historickej alebo inej kultúrnej hodnoty, bez ohľadu na ich účel určenia.

Otázku zaradenia určitého majetku dlžníka-občana medzi predmety bežného vybavenia domácnosti a veci do domácnosti rieši súdny exekútor s prihliadnutím na konkrétne okolnosti týkajúce sa účelu nehnuteľnosti, jej ceny, skutočného využitia, dostupnosti alebo možnosti náhrady. s podobným majetkom menšej hodnoty, ako aj miestne zvyklosti.

61. Otázka exekúcie na majetok dlžníka v držbe tretích osôb podlieha riešeniu súdu na návrh navrhovateľa alebo súdneho vykonávateľa (časť 1 a 2 článku 77 zákona o exekučnom konaní). Dôkazné bremeno, že nehnuteľnosť patrí dlžníkovi, je v tomto prípade na žiadateľovi.

Oprávnená držba a užívanie majetku dlžníka tretími osobami nebráni riešeniu otázky exekúcie na jeho osobu, tieto okolnosti však možno kvalifikovať ako vecné bremeno na tomto majetku a zohľadniť pri posudzovaní jeho hodnoty.

62. Tretí odsek časti 1 článku 446 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie stanovuje zákaz vylúčenia na základe exekučných titulov na pozemky, na ktorých sú objekty uvedené v druhom odseku časti 1 uvedeného článku. Nachádza.

Súdna exekúcia takýchto pozemkov je zároveň prípustná v rozsahu, v akom jednoznačne presahuje maximálne minimálne sumy na poskytnutie pozemkov za pozemky zodpovedajúceho účelu a povoleného využitia, ak ich skutočné využitie nesúvisí s plnením potreby občana povinného a jeho rodinných príslušníkov pri zabezpečovaní nevyhnutnej úrovne živobytia, ak je príjem povinného v zjavnom nepomere k objemu peňažných pohľadávok obsiahnutých v exekučnom titule a neumožňuje uspokojenie týchto pohľadávok v primeranej lehote .

63. Ak dlžník nemá žiadny (nedostatočný) iný majetok, môže sa na jeho podiel na spoločnom (spoločnom alebo spoločnom) majetku uplatniť exekúcia spôsobom stanoveným v článku 255 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Za účelom vykonania exekučného titulu má súdny exekútor spolu s oprávneným (vymáhačom) povinného právo sa domáhať vyčlenenia nepeňažného podielu povinného zo spoločného majetku a jeho exekúcie. V tomto prípade musia byť do prípadu zapojení aj zvyšní spoluvlastníci.

Ak nie je možné oddeliť podiel dlžníka od naturálneho spoločného majetku, o otázke určenia veľkosti tohto podielu by mal rozhodnúť súd.

Ak je pridelenie nepeňažného podielu nemožné alebo ak tomu namietajú zostávajúci účastníci spoločnej nehnuteľnosti, má záujemca spoluvlastník právo odkúpiť podiel dlžníka za cenu zodpovedajúcu trhovej hodnote tohto podielu (odsek dva ust. článok 255 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

V prípade, že účastníci spoločného majetku neboli pred verejnou dražbou upovedomení o exekúcii podielu dlžníka a jeho právo na kúpu tohto podielu bolo porušené jeho predajom iným osobám vo verejnej dražbe, potom sa toto právo obnovuje v r. spôsobom ustanoveným v odseku 3 článku 250 Občianskeho zákonníka RF.

64. Inkasant a súdny exekútor majú právo obrátiť sa na súd, aby zmenil spôsob vykonania súdneho úkonu exekúciou na podiel dlžníka na základnom imaní spoločnosti s ručením obmedzeným, podiel dlžníka na spoločnom imaní spoločnosti s ručením obmedzeným. verejná obchodná spoločnosť, komanditná spoločnosť alebo podiel dlžníka vo výrobnom družstve (§ 74 ods. 3 zákona o exekučnom konaní). Pri posudzovaní takejto žiadosti musí súd vyhodnotiť dôkazy predložené navrhovateľom o absencii iného majetku povinného na splnenie náležitostí exekučného titulu (napríklad akt vyhotovený súdnym exekútorom). Ak sa táto skutočnosť potvrdí, súd má právo vydať uznesenie o zmene spôsobu výkonu súdneho rozhodnutia a o exekúcii zodpovedajúceho podielu (podielu) povinného.

Exekúcia založenej nehnuteľnosti

Iné zákony môžu ustanoviť ďalšie pravidlá zverejňovania informácií o verejných dražbách k všeobecne záväznému konaniu.

Napríklad zákon o hypotéke (§ 57 ods. 3 zákona) stanovuje, že informácie o verejných dražbách na predaj založenej nehnuteľnosti okrem ich umiestnenia na internete podliehajú zverejneniu predpísaným spôsobom periodikum, ktoré je oficiálnym informačným orgánom výkonného orgánu zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, v mieste, kde sa nehnuteľnosť nachádza. Ak má zakladajúci subjekt Ruskej federácie zriadený vlastný štátny jazyk, musí sa zverejnenie informácií v oficiálnom informačnom orgáne uskutočniť v tomto jazyku a v štátnom jazyku Ruskej federácie - ruštine.

Postup zverejňovania informácií o verejných dražbách sa považuje za dodržaný, ak sú súčasne splnené požiadavky časti 3 článku 90 zákona o exekučnom konaní a odseku 4 článku 449.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a vo vzťahu k založenej nehnuteľnosti - navyše požiadavky časti 3 článku 57 zákona o hypotékach.

73. Ak je na súde vyhlásená verejná dražba za neplatnú a uplatňujú sa následky neplatnosti transakcie uzavretej na dražbe, môže rozhodnutie o ukončení exekučného konania zrušiť vyšší súdny exekútor alebo jeho zástupca z vlastného podnetu, resp. na žiadosť navrhovateľa spôsobom ustanoveným v časti 9 § 47 zákona o exekučnom konaní. V tomto prípade musí súdny exekútor vykonať exekučné úkony na organizáciu nových verejných dražieb, keďže ešte nebola ukončená riadna exekúcia majetku dlžníka.

Výber exekučných poplatkov

74. Súd má právo s prihliadnutím na mieru zavinenia povinného za nesplnenie exekučného titulu včas, iné významné okolnosti, znížiť výšku exekučného poplatku najviac o jednu štvrtinu sumy ustanovené v § 112 ods. 3 zákona o exekučnom konaní, alebo oslobodiť povinného od jeho vymáhania nielen pri riešení žiadostí o zníženie výšky exekučného poplatku alebo oslobodenie od jeho vymáhania, ale aj pri riešení pohľadávok, ktoré možno napadnúť. rozhodnutie súdneho exekútora o vymáhaní exekučného poplatku.

Keďže súd nie je viazaný dôvodmi a argumentáciou náležitostí napadnutia rozhodnutia súdneho exekútora, má právo zisťovať okolnosti nasvedčujúce potrebe znížiť výšku exekučného poplatku, oslobodiť povinného od jeho vymáhania na na základe dôkazov vykonaných na súdnom pojednávaní, aj keď strany na tieto okolnosti neodkázali (§ 112 časti 6, 7, 9 zákona o exekučnom konaní, časť 3 § 62 Rozhodcovského poriadku sp. Ruská federácia, časť 4 článku 200 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).

Zníženie sumy poplatku za výkon rozhodnutia súdom neznamená uznanie rozhodnutia súdneho exekútora vybrať poplatok za výkon rozhodnutia za nezákonné. Toto uznesenie sa považuje za zmenené a doplnené (časť 9 článku 112 zákona o exekučnom konaní).

75. Pri aplikácii ustanovenia § 112 ods. 7 zákona o exekučnom konaní o oslobodení povinného od vyberania exekučného poplatku by súdy mali vychádzať z toho, že základom oslobodenia podnikateľského subjektu od vymáhania môže byť len za okolností vyššej moci (článok 3 článku 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Iné osoby môžu byť oslobodené od platenia poplatku za výkon rozhodnutia na základe ustanovení článku 401 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak prijali všetky opatrenia na riadne splnenie požiadaviek uvedených v dokumente o výkone rozhodnutia. Ak by takéto opatrenia neboli prijaté, potom skutočnosť, že dlžník, vrátane štátneho (obecného) orgánu alebo rozpočtovej (obecnej) inštitúcie, nemá potrebné finančné prostriedky na splnenie náležitostí exekučného dokumentu, nie je sama osebe dôvodom na oslobodenie od platenia exekučný poplatok.

Povinného nemožno oslobodiť od platenia poplatku za výkon exekúcie, aj keď náležitosti exekučnej listiny v plnom rozsahu splnil bezprostredne po uplynutí lehoty na dobrovoľnú exekúciu, avšak takéto konanie povinného s prihliadnutím na objektívne dôvody omeškanie exekúcie, môže súd zohľadniť pri riešení požiadaviek povinného na zníženie objemu exekučného inkasa, najviac však na jednu štvrtinu.

76. V prípade čiastočnej exekúcie povinným exekučným titulom na majetkové tresty, ako aj v prípade splátkového výkonu exekučného titulu je potrebné exekučný poplatok vypočítať podľa výšky nesplnených (premlčaných) pohľadávok na deň nasledujúci po dni uplynutia lehoty na dobrovoľné vykonanie exekučného titulu.

Ak dlžník nesplní viaceré majetkové a/alebo nemajetkové nároky, vrátane tých, ktoré sú obsiahnuté v jednom exekučnom dokumente, na základe časti 3 článku 112 zákona o exekučnom konaní, poplatok za exekúcie sa stanoví vo vzťahu ku každému z exekučných titulov. nesplnené požiadavky.

Oznámenie o vyberaní exekučného poplatku, ktorého výška sa vypočítava len z vyberanej sumy (§ 112 ods. 2, 3 zákona o exekučnom konaní).

Keď vykonávacia listina obsahuje jednu náležitosť exekúcie založenej nehnuteľnosti, súdny exekútor v uznesení o začatí exekučného konania vyzve povinného v lehote na dobrovoľnú exekúciu, aby predložila doklady potrebné na predaj nehnuteľnosti, aby umožnila prístup k majetku vyhotoviť súpis majetku, prípadne vykonať iné úkony potrebné na zhabanie založeného majetku takýmto exekučným titulom.

Ak dlžník tieto úkony bez vážneho dôvodu v stanovenej lehote nevykoná, je základom pre vydanie uznesenia o vyrubení exekučného poplatku, ktorého výška sa určí podľa pravidiel ustanovených pre exekučné listiny nemajetkovej povahy (časť. 3 § 112 zákona o exekučnom konaní).

78. V zmysle § 112 ods. 1 zákona o exekučnom konaní má exekučný poplatok vlastnosti správnej pokuty, pri uplatnení ktorej je povinný zaplatiť určitú dodatočnú platbu ako mieru svojej verejnoprávnej zodpovednosti. vzniknuté v súvislosti s priestupkom, ktorého sa dopustil v procese exekučnej výroby.

Vydanie uznesenia o vymáhaní exekučného poplatku a/alebo jeho vymáhaní od právneho nástupcu dlžníka-organizácie je teda prípustné vo vzťahu k pravidlám vyvodenia administratívnej zodpovednosti právnických osôb ustanovených v častiach 3 - 8 článku 2.10 ods. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie.

Keďže uplatňovanie opatrení verejnoprávnej zodpovednosti vo vzťahu k fyzickým osobám má individuálnu, personalizovanú povahu, rozhodnutie o vymáhaní exekučného poplatku nepodlieha exekúcii zo strany právneho nástupcu dlžníka – občana.

79. Právne predpisy o daniach a poplatkoch neupravujú platenie štátnych poplatkov pri podaní návrhov na súd na odklad (splátkový plán) vyberania exekučného poplatku, na zníženie jeho výšky alebo na oslobodenie od jeho vyberania.

Náhrada škody spôsobenej protiprávnym konaním

(nečinnosť) súdneho exekútora

80. Ochrana práv navrhovateľa, povinného a iných osôb pri vykonávaní exekučných úkonov sa vykonáva podľa pravidiel kapitoly 17 zákona o exekučnom konaní, ale nevylučuje uplatnenie opatrení občianskoprávnej zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutia, úkony (nečinnosť) súdneho exekútora (Občiansky zákonník Ruskej federácie) .

81. Nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným uznesením, žalobami (nečinnosťou) súdneho vykonávateľa sa podáva proti Ruskej federácii, v mene ktorej koná na súde hlavný správca rozpočtových prostriedkov - FSSP Ruska (odsek 3 článku 125 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, odsek 1, odsek 3 článku 158 Rozpočtového zákonníka Ruskej federácie).

Nesprávna identifikácia žalovaného zo strany žalobcu alebo vládneho orgánu konajúceho v mene Ruskej federácie nemôže viesť k odmietnutiu prijatia vyhlásenia o nároku, jeho vrátenia, zrieknutia sa alebo zamietnutia nároku iba na tomto základe. Súd vo fáze prípravy prípadu na súdny akt v súdnom akte označí Ruskú federáciu ako obžalovaného a pritiahne príslušný štátny orgán, aby sa zúčastnil na prípade - FSSP Ruska, ktorý je oprávnený konať v mene Ruskej federácie na súde o nárokoch proti Ruskej federácii na náhradu škody spôsobenej nezákonným konaním (nečinnosťou) súdneho vykonávateľa.

Pri uspokojovaní nároku na náhradu škody súd vo výrokovej časti rozhodnutia vyznačí vymáhanie výšky škody od Ruskej federácie, zastúpenej FSSP Ruska, na náklady štátnej pokladnice Ruskej federácie.

82. V prípadoch náhrady škody musí súd zistiť skutočnosť spôsobenia ujmy, zavinenie škodcu a vzťah príčiny a následku medzi protiprávnym konaním (nečinnosťou) súdneho exekútora a spôsobením škody.

Skutočnosť, že úkony (nečinnosť) súdneho exekútora neboli v samostatnom súdnom konaní vyhlásené za nezákonné, nie je dôvodom na zamietnutie nároku na náhradu škody spôsobenej týmto konaním (nečinnosťou) a súd pri posudzovaní nároku posudzuje ich zákonnosť. o náhradu škody.

83. Ak dôjde k strate alebo poškodeniu majetku nezákonne zaisteného dlžníkovi, alebo ak po strate alebo poškodení majetku právoplatne zaisteného a odovzdaného na uskladnenie dlžník splnil svoje záväzky voči navrhovateľovi na úkor iného majetku, spôsobená škoda podlieha na náhradu škody dlžníkovi, s výnimkou prípadov, keď bol majetok odovzdaný do úschovy (pod ochranou) samotným dlžníkom alebo členmi jeho rodiny.

Škoda spôsobená v dôsledku straty alebo poškodenia zaisteného majetku, ktorý súdny exekútor odovzdal samotnému povinnému na uskladnenie (ochranu) alebo právoplatne odobratý dlžníkovi a odovzdaný na uskladnenie (ochranu) iným osobám, podlieha náhrade navrhovateľovi, len ak povinný nemá iný majetok, na úkor ktorého možno uspokojiť náležitosti podľa exekučného titulu. Škoda je tiež predmetom náhrady navrhovateľa, ak súdny exekútor nezákonne zrušil zaistenie majetku, ktorý bol následne scudzený dlžníkom, a dlžník nevlastní žiadny iný majetok. Dôkazné bremeno, že dlžník má iný majetok, spočíva na odporcovi.

Ak bola v týchto prípadoch stratená vec predmetom záložného práva, ktoré bolo zhabané súdom, škoda podlieha náhrade škody navrhovateľovi-záložcovi vo výške stratenej založenej veci, pričom sa neprihliada na skutočnosť, či dlžník má iný majetok, na ktorý je možné zabaviť. V tomto prípade žalobcovi stačí preukázať stratu takéhoto majetku.

V zmysle 1. časti § 89 zákona o exekučnom konaní v prípade straty zaisteného majetku prevedeného na predaj územným orgánom Federálnej agentúry pre správu majetku štátu (ďalej len - Rosimushchestvo) územné orgány FSSP Ruska má právo požadovať od Rosimushchestvo (aj na súde) prevod na depozitné účty štrukturálnych oddelení exekútorskej služby, ktoré previedli majetok na predaj, jeho trhovú hodnotu na ďalšie pripísanie finančných prostriedkov zberateľom pri výkone rozhodnutia konania.

84. Nárok na náhradu škody, keď sa potvrdí, že bola spôsobená konaním (nečinnosťou) súdneho exekútora, nemožno odmietnuť len z dôvodu, že nemožno určiť konkrétnu výšku škody (napr. strata majetku dlžníka, ktorý nebol ocenený alebo nesprávne ocenený, strata cenných papierov, ktorých trhová hodnota kolíše). Výšku škody, ktorá sa má nahradiť, v tomto prípade určí súd s primeranou istotou s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, vychádzajúc zo zásady spravodlivosti a proporcionality zodpovednosti (čl. 5 § 393 ods. Občiansky zákonník Ruskej federácie).

85. Ak súdny exekútor v priebehu exekučného konania nevykonal potrebné exekučné úkony na vykonanie exekučného titulu na úkor peňažných prostriedkov alebo iného majetku povinného, ​​ktorý sa neskôr ukázal ako stratený, potom žalobca v nároku na náhradu škody za škodu spôsobenú nezákonnou nečinnosťou súdneho exekútora - nemožno zaťažiť exekútora, aby preukázal skutočnosť, že povinný nevlastní iný majetok, na ktorý možno exekuovať.

Neexistencia skutočnej exekúcie sama osebe zároveň nie je dôvodom na uloženie povinnosti štátu nahradiť sumy, ktoré od povinného nedostal na základe exekučného titulu, keďže zodpovednosť štátu v oblasti výkonu súdneho rozhodnutia úkony vydané voči súkromným osobám sa obmedzuje na riadnu organizáciu núteného výkonu týchto súdnych úkonov a nevyplýva z neho povinnosť kladného výsledku, ak je to spôsobené objektívnymi okolnosťami závislými od dlžníka.

86. Ustanovenia časti 5 článku 356 CAS, časti 4 článku 321 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie a časti 3 článku 22 zákona o exekučnom konaní, ktoré priznávajú navrhovateľovi právo opakovane predložiť exekučný titul po jeho vrátení, nebránia navrhovateľovi, ktorý nezákonným konaním (nečinnosťou) súdneho exekútora stratil možnosť prijať od povinného (majetkom) dlžné sumy v súvislosti s nakladaním s týmto majetkom, podať žalobu na súd o náhradu škody.

87. V zmysle článku 1081 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má Ruská federácia prostredníctvom regresu právo vymáhať náhradu škody od osoby zodpovednej za jej zavinenie, napríklad v prípade, že strata majetku - od osoby, ktorej bol majetok odovzdaný do úschovy (uschovávateľ alebo dlžník), pri použití nedôveryhodného odhadu majetku dlžníka, ak tento odhad vykonal odhadca, - od odhadcu.

Keďže FSSP Ruska vystupuje ako zástupca žalovaného v hlavnom záväzku nahradiť škodu od Ruskej federácie na náklady štátnej pokladnice Ruskej federácie, FSSP Ruska má právo uplatniť nárok v mene Ruskej federácie. Ruská federácia v regrese voči osobe vinnej z ublíženia na zdraví.

Záverečné ustanovenia

88. V súvislosti s prijatím tejto rezolúcie sa považujú za nepodliehajúce:

odsek 20 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 9. decembra 2002 č. 11 „K niektorým otázkam týkajúcim sa implementácie Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie“;

Uznesenie pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo 16. mája 2014 č. 27 „K niektorým otázkam aplikácie právnych predpisov o exekučnom konaní“.

predseda najvyššieho súdu

Ruská federácia

V.M.LEBEDEV

tajomník pléna,

sudca najvyššieho súdu

Ruská federácia

Kľúčové ustanovenia uznesenia Pléna Ozbrojených síl Ruskej federácie č. 50 zo 17. novembra 2015:

Spresnila sa právomoc súdnych sporov súvisiacich s vykonávaním súdnych úkonov (body 3-5 uznesenia č. 50):

Ak exekučný titul vydal všeobecný súd, tak sa spor bude riešiť na súde všeobecnej príslušnosti, ak exekučný titul vydal rozhodcovský súd, spory sa budú riešiť na rozhodcovskom súde.

V prípade konsolidovaného exekučného konania, keď sa spoja prípady týkajúce sa exekučných listín všeobecného súdu a rozhodcovského súdu, návrhy na napadnutie príkazov (nečinnosti) súdneho exekútora bude riešiť všeobecný súd. Rovnakým spôsobom sa budú riešiť otázky súvisiace so schválením dohody o urovnaní a dohody o zmieri.

Postup pri posudzovaní samostatných sporov súdmi v rámci exekučného konania, ktorý je možný v rámci nárokov (Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie a Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie) a správnych konaní (CAS RF a Arbitrážne konanie). Kódex Ruskej federácie) je vysvetlený (bod 1 rezolúcie č. 50):

V priebehu reklamačného konania (Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie) môžu byť vznesené požiadavky na vydanie majetku zo zatknutia (vyradenie zo súpisu), požiadavky na zrušenie zákazu nakladanie s majetkom založeným súdnym exekútorom, na vrátenie predaného majetku, na náhradu straty a pod.

V správnom konaní (CAS Ruskej federácie, Arbitrážny poriadok Ruskej federácie) sa posudzujú nároky na napadnutie rozhodnutí, konanie (nečinnosť) súdnych exekútorov a iných úradníkov Federálnej exekútorskej služby.

• strany v exekučnom konaní má právo napadnúť žalobou posúdenie majetku povinného vypracované nezávislým odhadcom, alebo správnym spôsobom napadnúť rozhodnutie súdneho exekútora o ohodnotení majetku povinného (bod 50 ods. uznesenie č. 50).

Účastníci exekučného konania majú právo napadnúť rozhodnutie súdneho exekútora o ocenení majetku spôsobom ustanoveným v kap. 22 CAS RF a Ch. 24 Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie.

Pri napadnutí rozhodnutia má súd právo zastaviť exekučné konanie v rámci predaja majetku, ktorý ocenil súdny exekútor alebo odhadca.

Ak je rozhodnutie súdneho exekútora vyhlásené za nezákonné, súd v rozhodnutí zaviaže súdneho exekútora vydať nové uznesenie s vyznačením ohodnotenia majetku povinného, ​​ktoré určí súd.

Okrem toho plénum poukázalo na možnosť účastníkov exekučného konania napadnúť v rámci konania o pohľadávke hodnotu predmetu ocenenia uvedenú v znaleckom posudku.

• Rozšíril sa zoznam okolností, ktoré možno považovať za platné, aby súdy obnovili zmeškané procesné lehoty na podanie žaloby pri prejednávaní sporov v rámci exekučného konania (odst. 11 uznesenie č. 50).

Oprávneným dôvodom zmeškania lehoty na súdne odvolanie proti rozhodnutiam, úkonom (nekonaniu) súdneho exekútora je najmä predčasné prejednanie alebo neprerokovanie sťažnosti nadriadeným orgánom alebo vyšším úradníkom.

Pri zmene mena (mena) navrhovateľa alebo povinného v rámci exekučného konania nie je potrebné obrátiť sa na súd so žiadosťou o procesné nástupníctvo (bod 20 uznesenia č. 50).

V prípade zmeny mena (mena) účastníka exekučného konania nie je potrebné obrátiť sa na súd so žiadosťou o procesné nástupníctvo. V tomto prípade musí súdny exekútor poskytnúť dokumenty, ktoré potvrdzujú príslušné zmeny (napríklad osvedčenie o zmene mena alebo výpis z Jednotného štátneho registra právnických osôb):

– Súdny exekútor pri začatí exekučného konania vydá uznesenie o začatí exekučného konania, v ktorom uvedie nové aj predchádzajúce meno (názov) navrhovateľa alebo povinného.

– Počas exekučného konania súdny exekútor v príslušnom uznesení vyznačí zmenu mena (názvu) účastníka exekučného konania a v prípade potreby vykoná aj zmeny v už vydaných rozhodnutiach (napríklad v uznesení o začatí exekúcie). konania).

Je možné odobrať alebo ustanoviť zákaz nakladania s jediným obytným priestorom dlžníka-občana, ako aj s pozemkom pod týmto obytným priestorom (bod 43 uznesenia č. 50).

Opatrenia na takéto zatknutie sa môžu vykonať, ak sú splnené tieto podmienky:

– Toto predbežné opatrenie je potrebné na zabezpečenie toho, aby dlžník nemohol nakladať s týmto majetkom na úkor navrhovateľov.

– Toto predbežné opatrenie by nemalo obmedzovať občana – dlžníka a členov jeho rodiny v užívaní tohto majetku.

Súdnemu exekútorovi sa umožnilo za určitých podmienok zhabať pozemok pod jediným obytným priestorom dlžníka-občana (článok 62 ods. uznesenie č. 50).

Akcie týkajúce sa takéhoto zberu sú možné za nasledujúcich podmienok:

– Exekúciu pozemku možno vykonať len v rozsahu, ktorý jednoznačne presahuje maximálne minimálne sumy na poskytnutie pozemkov na pozemky zodpovedajúceho účelu a povoleného využitia.

– Ak užívanie pozemku (na ktorý sa navrhuje exekúcia) nesúvisí s uspokojovaním potrieb dlžníka a jeho rodinných príslušníkov pri zabezpečovaní nevyhnutnej úrovne živobytia.

– Ak je príjem dlžníka zjavne neúmerný objemu požiadaviek obsiahnutých vo vykonávacích dokumentoch a neumožňuje ich uspokojenie v primeranej lehote.

Súdny exekútor má právo zabaviť majetok dlžníka, ktorého hodnota výrazne prevyšuje výšku dlhu (odst. 41 uznesenie č. 50).

Je to prípustné v prípade, ak dlžník neposkytol súdnemu exekútorovi informáciu o existencii iného majetku, ktorý možno zhabať, alebo ak dlžník iný majetok nemá, o jeho nelikvidnosti alebo nízkej likvidite.

Súdny exekútor má právo sa právoplatne domáhať oddelenia podielu dlžníka zo spoločného majetku a následne ho zhabať (§ 63 ods. uznesenie č. 50).

Ak dlžník nemá iný majetok, je možné zhabať podiel na spoločnej nehnuteľnosti (spoločnej alebo spoločnej).

Ak nie je možné oddeliť podiel dlžníka od spoločného majetku, určí veľkosť podielu súd.

Bol objasnený postup na zníženie výkonnostného poplatku (odseky 74,75uznesenie č. 50).

Súd má právo s prihliadnutím na mieru zavinenia povinného za nesplnenie exekučného titulu včas a na iné významné okolnosti znížiť výšku exekučného poplatku najviac o ¼ sumy ustanovenej Časť 3 článku 112 federálneho zákona č. 229-FZ z 2. októbra 2007 „O exekučnom konaní“.

V tomto prípade je jediným dôvodom, prečo dlžník nezaplatí exekučný poplatok, výskyt okolností vyššej moci. V ostatných prípadoch je povinný od platenia poplatku oslobodený, ak urobil všetky opatrenia na splnenie náležitostí exekučného titulu. Ak sa takéto opatrenia neprijmú, nedostatok finančných prostriedkov dlžníka sám osebe nie je dôvodom na jeho oslobodenie od platenia poplatku.

Je vysvetlený postup a niektoré znaky náhrady škody spôsobenej nezákonným konaním (nekonaním) súdneho exekútora v súvislosti s nesprávnym plnením jeho povinností (§ 15, 81, 83 ods. uznesenie č. 50).

Dlžník má právo na náhradu škody, ak:

– Súdny exekútor nezákonne zaistil dlžníkovi majetok, ktorý sa neskôr stratil (poškodil).

– Dlžník musel splatiť dlh na úkor majetku tretej osoby, keďže majetok dlžníka, ktorý bol odovzdaný súdnemu exekútorovi do úschovy, sa stratil (poškodil).

– Škoda bola spôsobená v dôsledku nezákonného odstránenia zaistenia majetku dlžníka súdnym exekútorom.

– Stratil sa (poškodil) jediný majetok dlžníka, na úkor ktorého mohli byť uspokojené požiadavky podľa vykonávacích dokumentov.

– V súvislosti so založeným majetkom sú škody predmetom náhrady škody navrhovateľovi – záložnému veriteľovi vo výške hodnoty tohto založeného majetku.

Riadnym žalovaným v prípade náhrady škody spôsobenej nezákonným konaním (nekonaním) súdneho exekútora je Ruská federácia zastúpená Federálnou exekútorskou službou Ruska.

Súdny exekútor má právo ustanoviť dočasné obmedzenie vycestovania povinného z Ruskej federácie len vtedy, ak existuje informácia o vedomí povinného o exekučnom konaní začatom proti nemu, ako aj po uplynutí lehoty na dobrovoľné vykonanie súdneho rozhodnutia. súdny úkon (odsek 3 ods. 22 uznesenia č. 15) .

Najvyšší súd Ruskej federácie aktualizoval objasnenia otázok, ktoré sa vyskytli počas exekučného konania

Uznesenie obsahuje odpovede na nasledujúce otázky, vrátane:

vymedzenie pôsobnosti všeobecných súdov a rozhodcovských súdov;

napadnutie rozhodnutí, konania (nečinnosti) súdnych exekútorov;

začatie exekučného konania;

odklad alebo splátkový kalendár výkonu exekučného titulu;

odklad výkonu súdneho úkonu a exekučného konania;

dokončenie a ukončenie exekučného konania;

zaistenie majetku dlžníka;

posúdenie a uloženie majetku dlžníka;

právomoci súdneho vykonávateľa vykonávať úkony zamerané na štátnu registráciu vlastníckych práv;

exekúcia majetku dlžníka a založeného majetku, predaj majetku dlžníka vo verejnej dražbe, vymáhanie exekučných poplatkov.

Predovšetkým sa objasňuje, že predbežným opatrením je zaistenie obytných priestorov vo vlastníctve celkom alebo sčasti dlžníka-občana, ktoré sú ako jediné vhodné na trvalý pobyt samotného dlžníka a jeho rodinných príslušníkov, ako aj ustanovenie zákazu nakladania s týmto majetkom vrátane zákazu bývania a registrácie iných osôb nemožno samo osebe považovať za nezákonné, ak tieto opatrenia vykoná súdny exekútor s cieľom zabrániť dlžníkovi nakladať s týmto majetkom na úkor záujmy navrhovateľa. Zaistenie alebo zriadenie zodpovedajúceho zákazu by nemalo brániť občanovi dlžníka a členom jeho rodiny v užívaní takéhoto majetku.

Doložka 20 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 9. decembra 2002 N 11 „O niektorých otázkach súvisiacich s implementáciou Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie“, ako aj uznesenie č. Plénum Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 16. mája 2014 N 27 „V niektorých otázkach uplatňovania“ boli uznané ako nepodliehajúce aplikačnej legislatíve o exekučnom konaní.“

www.consultant.ru

Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie vydalo nové objasnenia k otázkam exekučného konania

Dňa 17. novembra 2015 Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie prijalo uznesenie č. 50 „O uplatňovaní právnych predpisov súdmi pri posudzovaní určitých otázok vznikajúcich počas exekučného konania“. Toto uznesenie nielenže reprodukuje skôr vyjadrené právne stanoviská vyšších súdov (vrátane Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie), ale špecifikuje aj niekoľko ustanovení právnych predpisov o exekučnom konaní a súdnej praxi, ktoré boli doteraz kontroverzné.

Prvé dve hlavy uznesenia obsahujú podrobné ustanovenia o rozdelení kompetencií medzi justičnými orgánmi v otázkach súvisiacich s exekučným konaním. Potreba týchto objasnení je spôsobená nedávnym nadobudnutím účinnosti Správneho poriadku Ruskej federácie. Okrem toho sa tieto kapitoly zaoberajú aj už existujúcimi otázkami o kompetencii súdov. Potvrdzuje sa tak priorita všeobecných súdov pri rozhodovaní o sporoch súvisiacich s vykonávaním konsolidovaného exekučného konania.

Pozoruhodnou novinkou je zákaz súdneho vykonávateľa zrušiť svoje rozhodnutie. Právomoc zrušiť rozhodnutia majú vyšší súdni exekútori a ich zástupcovia. Je zaujímavé, že tieto ustanovenia sú v rozpore s doterajšími stanoviskami Najvyššieho rozhodcovského súdu a ustálenou praxou v oblasti presadzovania práva.

Viacero dôležitých ustanovení uznesenia č. 50 sa týka napadnutia rozhodnutí a konania (nekonania) súdneho exekútora na súde. Plénum najmä konštatovalo, že včasné posúdenie sťažnosti proti postupu súdneho exekútora zo strany vyšších orgánov a úradníkov je v takýchto prípadoch oprávneným dôvodom na preskočenie súdneho konania. Zároveň je jasne stanovený okruh žalovaných v takýchto žalobách. Odporcom môže byť samotný súdny exekútor, o ktorého činnosti sa vedú spory, alebo v prípade zániku jeho právomocí úradník, na ktorého boli uvedené právomoci prenesené (alebo vyšší súdny exekútor, ak právomoci neboli prenesené). Okrem toho musí byť vo veci ako tretia osoba zapojený aj územný orgán FSSP, v ktorom žalovaný pôsobí. Stojí za zmienku, že tieto ustanovenia môžu výrazne zabrániť byrokracii spôsobenej vysokou fluktuáciou zamestnancov v systéme FSSP a z toho vyplývajúcim častým presunom vecí z jedného súdneho exekútora na druhého (vzhľadom na možnosť zapojenia vedúceho oddelenia exekútorskej služby ako žalovaného). v prípade dlhodobého nemenovania zodpovednej osoby súdnym exekútorom). Potreba zapojiť viacerých zástupcov FSSP do prípadu môže zároveň sťažiť posúdenie prípadu, ak sa ktorákoľvek zo strán alebo tretích strán nedostaví.

Pozoruhodnou novinkou bola konsolidácia v riešení príznakov nezákonnej nečinnosti súdneho exekútora. Najvyšší súd zároveň naznačil, že prekročenie dvojmesačnej lehoty na výkon súdneho rozhodnutia samo o sebe nesvedčí o nezákonnej nečinnosti súdneho exekútora, o ktorú sa v priebehu r. prerokovanie návrhu uznesenia. Okolnosti súvisiace s organizáciou práce exekútorskej služby však neboli uznané za dôvodné prekročenie lehôt, ako je uvedené v bode 15 uznesenia.

Najvyšší súd riešil v exekučnom konaní aj viaceré problémy súvisiace s dedičstvom, ktoré v praxi spôsobovali problémy. Plénum tak potvrdilo, že otázkou dedenia v štádiu exekučného konania sa zaoberajú len súdy na základe návrhu účastníkov konania, osoby, ktorá sa považuje za nástupcu, alebo samotného súdneho exekútora. Zároveň uznesenie opätovne reprodukuje stanovisko Najvyššieho rozhodcovského súdu k zmene mena fyzickej osoby alebo k zmene názvu organizácie, ktoré orgány činné v trestnom konaní často ignorujú. Súd uviedol, že tieto zmeny si nevyžadujú nástupníctvo a sú formalizované uznesením súdneho exekútora a možno ich uviesť tak v ďalších úkonoch súdneho exekútora, ako aj v predtým vydaných rozhodnutiach v danej veci.

Na druhej strane uznesenie neobsahuje doterajšie právne stanoviská Najvyššieho rozhodcovského súdu, podľa ktorých v prípade plurality osôb na strane navrhovateľa alebo povinného súd vydáva viacero exekučných titulov v r. nahradenie predtým vydaných. Zdá sa, že tento problém, ktorý má veľký praktický význam, by mal v budúcnosti riešiť Najvyšší súd.

Najvyšší súd sa zaoberal aj kontroverznou otázkou uplatňovania donucovacích opatrení a vykonávania exekučných opatrení pred uplynutím lehoty na dobrovoľnú exekúciu. Súd uviedol, že použitie exekučných opatrení v stanovenej lehote nie je povolené, hoci možno vykonať individuálne exekučné opatrenia (napríklad zaistenie majetku dlžníka). Plénum okrem toho potvrdilo, že nie je dovolené obmedziť vycestovanie povinného mimo Ruskej federácie, kým neuplynie lehota na dobrovoľnú exekúciu a súdny exekútor dostane informáciu, že povinný má informácie o začatí exekučného konania proti nemu. Je zaujímavé, že súd nešpecifikoval, v akej konkrétnej forme má byť informácia doručená, čo poskytuje široké možnosti výkladu tohto ustanovenia.

Doterajší problém súvisiaci s vylúčením neaktívnej dlžníckej organizácie z Jednotného štátneho registra právnických osôb riešilo plénum rozhodnutím registrujúceho orgánu na základe čl. 21.1 Federálny zákon „O štátnej registrácii právnických osôb a individuálnych podnikateľov. Zberatelia, ktorí z určitých dôvodov zmeškali moment likvidácie svojho dlžníka, majú teraz právo obrátiť sa na súd so žiadosťou o určenie postupu na rozdelenie majetku, ktorý zostal po dlžníkovi, ak sa nejaký zistí.

Uznesením bola vyriešená otázka zaistenia a zákazu nakladať s majetkom dlžníka. Ako uviedol súd, väzbu ako exekučnú akciu môže uložiť súdny exekútor, aby zabezpečil výkon exekučného titulu obsahujúceho požiadavky na majetkové sankcie (podľa paragrafu 7, časť 1, článok 64, časť 1, článok 80 ods. federálny zákon „o exekučnom konaní“ “). Zatknutie musí byť primerané objemu požiadaviek navrhovateľa. Formálne neprimerané zaistenie je zároveň prípustné, ak povinný neposkytol súdnemu exekútorovi informáciu o existencii iného majetku, ktorý možno zhabať, alebo ak dlžník iný majetok nemá, jeho nelikvidnosť alebo nízku likviditu. Súd tiež uviedol, že uvedené v časti 1 čl. 64, zoznam exekučných úkonov nie je vyčerpávajúci a súdny exekútor má právo vykonať ďalšie úkony potrebné na včasné, úplné a správne vyhotovenie exekučných listín, ak spĺňajú úlohy a zásady exekučného konania a neporušujú práva dlžníka a iných osôb chránených federálnym zákonom. Medzi takéto úkony plénum zaraďuje najmä ustanovenie zákazu nakladať s majetkom, ktorý patrí dlžníkovi (vrátane zákazu vykonávať vo vzťahu k nemu evidenčné úkony. Tento zákaz sa fakticky považuje za úkon predchádzajúci zatknutiu). Po zistení skutočnej polohy nehnuteľnosti je súdny exekútor povinný ju zaistiť.

Dôležitou novinkou je možnosť zaistenia alebo zákazu nakladania s majetkom, ktorá v súlade s čl. 446 Občianskeho súdneho poriadku nemožno vyrubiť. Ako príklad vyhláška č. 50 uvádza jediný domov dlžníka. Zároveň by súdny exekútor mal prijať také opatrenia, aby zabránil dlžníkovi nakladať s týmto majetkom na úkor záujmov navrhovateľa a samotné zaistenie alebo zriadenie zodpovedajúceho zákazu by dlžníkovi nemalo brániť občan a jeho rodinní príslušníci používať takýto majetok. Bola stanovená aj možnosť zaistenia majetku v spoluvlastníctve.

Časť ustanovení uznesenia sa týka zaistenia peňažných prostriedkov na bankových účtoch dlžníka. Je zaujímavé, že zatknutie môže byť uložené nielen na peňažné prostriedky nachádzajúce sa alebo prijaté na účte dlžníka, ale aj na prostriedky, ktoré budú v budúcnosti prijaté v mene dlžníka na korešpondenčný účet banky, ktorá ho obsluhuje, ak iné opatrenia nemôže zabezpečiť vykonanie prijatého súdneho aktu . Zároveň sa uvádza, že takúto väzbu môže uložiť iba súd.

Viaceré právne stanoviská Najvyššieho súdu uvedené v uznesení sa týkajú problematiky exekúcie na majetok dlžníka. Zaujímavosťou je plénom zakotvená domnienka, že dlžník vlastní hnuteľný majetok nachádzajúci sa v areáli alebo na pozemku oplotenom pred prístupom iných osôb vo vlastníctve alebo držbe dlžníka. Dôkazné bremeno inak znáša zainteresované strany. Zároveň je potrebné mať na pamäti, že zaistenie hnuteľného majetku dlžníka súdnym exekútorom počas návštevy jeho bydliska alebo sídla je veľmi bežným a účinným opatrením z arzenálu súdnych exekútorov. Zároveň dôjde k exekúcii na samotné pozemky podľa ust. 278 Občianskeho zákonníka a ods. 58 uznesenia, možno len na základe rozhodnutia súdu. Takéto prípady sa posudzujú v rámci reklamačného konania v súlade s pravidlami výlučnej právomoci.

Ďalším dôležitým ustanovením je súdom potvrdená možnosť exekúcie na založenú nehnuteľnosť na uspokojenie pohľadávok navrhovateľa, ktorý nie je záložným veriteľom. Exekúciu môže vykonať súdny exekútor, ak okrem záložnej nehnuteľnosti neexistuje iný majetok, na ktorý je možné exekúciu vykonať. Exekúcia sa v tomto prípade vykonáva s prihliadnutím na pravidlá predaja majetku zaťaženého právami tretích strán (podľa článku 353 ods. 1, článku 460 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článku 38 zákona “ Na hypotéku“).

Napokon posledná kapitola uznesenia č. 50 rieši otázky náhrady škody spôsobenej protiprávnym konaním (nečinnosťou) súdneho exekútora. Plénum považuje za obligatórnu podmienku náhrady škody predbežné uznanie konania súdneho exekútora, ktorým bola škoda spôsobená, za nezákonné. Náhradu škody nie je možné odmietnuť ani z dôvodu nemožnosti stanoviť konkrétnu výšku škody. Postavenie sťažovateľov v sporoch o náhradu škody ešte umocňujú ustanovenia, ktoré v takýchto prípadoch zaťažujú dôkazné bremeno zákonnosti ich konania na súdneho exekútora.

V súvislosti s prijatím uznesenia č. 50 sa stalo neplatným uznesenie pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 16. mája 2014 č. 27 „K niektorým otázkam aplikácie právnej úpravy exekučného konania“. Je potrebné uviesť, že nové právne stanoviská najvyššieho súdu k otázkam exekučného konania bližšie špecifikujú ustanovenia právnej úpravy a rozširujú práva navrhovateľa a možnosti súdneho exekútora v rámci exekučného konania. Skupina advokátskych kancelárií Lex už začala do svojej praxe zavádzať najvýraznejšie novinky.

Najvyšší súd prijal uznesenie o exekučnom konaní

Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie prijalo uznesenie určené na zodpovedanie otázok vznikajúcich počas exekučného konania. Norma o exekučnom poplatku, proti ktorej namietali zástupcovia FSSP a Generálnej prokuratúry Ruskej federácie, po úprave z dokumentu zmizla, no jedna z najdôležitejších noviniek - o zadržaní jediného domova dlžníka a exekúcia na pozemok pod ním - zostala. Pravda, Najvyšší súd teraz objasnil hranice takéhoto trestu.

Čo sa zmení v exekučnom konaní?

Bude môcť dlžník do skončenia konania vycestovať do zahraničia a súdni exekútori budú môcť zhabať pozemok s jeho obytným domom? Kto by mal nahradiť škodu spôsobenú zamestnancom FSSP? Odpovede na tieto otázky má v prvom rade poskytnúť uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie o exekučnom konaní, ktoré nahradí pomerne čerstvé uznesenie pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu č.27 o tom istom. číslo, ktoré vyšlo 16. mája 2014. Potreba nového dokumentu vznikla predovšetkým v súvislosti s nadobudnutím účinnosti Správneho poriadku Ruskej federácie 15. septembra tohto roku.

Najvyšší súd tento dokument prvýkrát prerokoval 12. novembra, ale nakoniec rozhodol o jeho zaslaní na prepracovanie (pozri „Najvyšší súd zaslal uznesenie o exekučnom konaní na prepracovanie“). Dnes 17. novembra bolo uznesenie prijaté a stihlo prejsť viacerými zmenami, z ktorých najdôležitejšia sa týka poplatku za exekúciu. Objasnili sa aj ustanovenia o zabavení jediného obydlia občana a vylúčení pozemkov pod ním. Zvyšné úpravy sú technického charakteru. Teraz uznesenie pozostáva z 88 bodov. "Prijatím tohto dokumentu sa vyriešia mnohé problémy, zvýši sa efektívnosť súdnej ochrany a skráti sa časový rámec," povedal na dnešnom stretnutí hovorca, sudca Najvyššieho súdu Sergej Romanovskij.

Pravidlo o výpočte výkonnostného poplatku bolo vylúčené

Exekučný poplatok sa podľa uznesenia platí vždy. Povinného nemožno oslobodiť od jej zaplatenia, aj keď náležitosti exekučného titulu v plnom rozsahu splnil hneď po uplynutí lehoty na dobrovoľnú exekúciu (bod 75). Na takéto úkony povinného s prihliadnutím na objektívne príčiny prieťahu exekúcie môže súd prihliadnuť pri riešení požiadaviek povinného na zníženie výšky exekučného poplatku, najviac však o jednu štvrtinu.

– Pôvodne návrh uznesenia obsahoval aj paragraf 77, v ktorom sa uvádzalo, že poplatok za výkon rozhodnutia sa má účtovať jednorazovo vo výške 7 % z vymáhanej sumy alebo z hodnoty vymáhaného majetku. Ako sa tam uvádza, celková výška poplatku za exekúcie vybratého od všetkých solidárnych dlžníkov by nemala presiahnuť 7 % sumy, ktorá sa má vybrať podľa exekučných listín, ktoré stanovujú spoločné a nerozdielne vymáhanie. Počas prvej diskusie o dokumente však FSSP namietala proti tomuto prístupu. Podľa jej názoru je potrebné od každého dlžníka vybrať až 7 % zo sumy, keďže to zodpovedá charakteru exekučného poplatku ako správnej pokuty. Generálna prokuratúra Ruskej federácie sa držala rovnakého stanoviska. V dôsledku toho bol odsek 77 po úprave vylúčený z textu uznesenia. "Je to spôsobené potrebou ďalšej diskusie o tomto probléme," stručne vysvetlil Romanovský na dnešnom stretnutí. „Toto je jediné rozumné riešenie,“ vyjadril sa aj zástupca generálneho prokurátora Ruskej federácie Sabir Kekhlerov.

Jediné miesto pobytu môže byť zabavené

Od nového uznesenia sa očakávalo, že najvyšší súd povolí zaistenie majetku špecifikovaného v 1. časti čl. 446 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, konkrétne: jediné bývanie občana a pozemok pod ním. Teraz Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie zakazuje zabavenie tohto majetku.

– Najvyšší súd v bode 43 dokumentu vysvetlil, že možno uložiť zaistenie alebo zákaz nakladať s týmito predmetmi, „aby sa zabránilo dlžníkovi nakladať s týmto majetkom na úkor záujmov navrhovateľa“. Okrem toho by takéto predbežné opatrenia nemali brániť dlžníkovi alebo jeho rodinným príslušníkom používať svoj majetok. Po úprave toto ustanovenie zostalo v uznesení. A v paragrafe 44 (objasňuje, aký majetok možno zabaviť) bolo spresnené, že zaistenie je možné na majetok nachádzajúci sa v spoločnom kĺb majetku dlžníka a inej osoby (osôb) až do určenia podielu dlžníka alebo pred jeho pridelením.

– Zostal v uznesení a bod 62 dokumentu, ktorý umožňuje uplatniť súdnu exekúciu na pozemky, kde sa tieto objekty nachádzajú (teraz nemôžu byť predmetom exekúcie). Teraz sa však znenie tohto ustanovenia spresnilo. Teraz sa hovorí, že exekúcia na súde na takéto pozemky je prípustná nie pre celú vec, ale čiastočne jednoznačne prekračujúce maximálne minimálne výmery na poskytnutie pozemkov za pozemky zodpovedajúce určeniu účelu a povolenému využitiu a ich skutočné využitie nesúvisí s uspokojovaním potrieb povinného občana a jeho rodinných príslušníkov pri zabezpečovaní nevyhnutnej úrovne obživy. . A okrem toho je to možné len v prípade, ak je príjem povinného v zjavnom nepomere k objemu peňažných pohľadávok obsiahnutých v exekučnom titule a neumožňuje uspokojenie týchto pohľadávok v primeranej lehote.

Obmedzenie cestovania do zahraničia môže vypršať

Opatrenie zabezpečenia vo forme dočasného obmedzenia vycestovania dlžníka mimo Ruskej federácie je uvedené v odsekoch. 46–49 projektu. Ak dlžníci nedodržia exekučné dokumenty vydané mimosúdnymi orgánmi, rozhodnutie o nevycestovaní do zahraničia môže vydať len všeobecný súd. Pri vykonávaní súdnych aktov alebo exekučných titulov vydaných na základe súdneho aktu dočasné obmedzenie odchodu dlžníka nestanovuje súd, ale súdny vykonávateľ - z vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť navrhovateľa. Rozhodcovské súdy majú právo akceptovať a posudzovať návrhy napádajúce takéto konanie zamestnancov FSSP, ak je obmedzenie zistené v rámci exekučného konania začatého na základe exekučného titulu rozhodcovského súdu.

– V uznesení sa uvádza, že ak sa vymáhateľ alebo súdny exekútor obráti na súd so žiadosťou o určenie dočasného premlčania, jeho lehotu môže určiť súd s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu. Nesmie však presiahnuť časový rámec určený žiadateľom.

FSSP sa zasa domnieval, že takéto obmedzenie, ktoré núti dlžníka vyhotoviť listinu, by nemalo mať kalendárnu lehotu a navrhol ho odstrániť až vtedy, keď sa skončí exekučné konanie voči nim a dlh bude úplne splatený. Nakoniec sa však pripomienky služby k tejto otázke nikdy nezohľadnili.

Vyžaduje sa znalecký posudok nehnuteľnosti

– V odseku 50 dokumentu sa uvádza, že v prípadoch uvedených v častiach 2 a 3 čl. 85 zákona o exekučnom konaní je súdny exekútor povinný vykonať posúdenie majetku povinného za nevyhnutnej účasti odborného odhadcu. Účastníci konania majú právo napadnúť na súde tak rozhodnutie súdneho exekútora o ocenení (za účasti znalca ako zainteresovanej strany), ako aj hodnotu predmetu ocenenia označenú znalcom v správe, a to spôsobom súdneho sporu (s. účasť súdneho exekútora ako tretej strany). A bez ohľadu na znenie požiadaviek, súd bude musieť urobiť záver o spoľahlivosti vykonaného posudku a vo výrokovej časti súdneho úkonu uviesť správne posúdenie majetku. Pre súdneho exekútora to bude povinné.

– Podľa bodu 51 dokumentu sú trovy konania spojené s vyhovením návrhu na napadnutie rozhodnutia súdneho exekútora pripísané FSSP, ktorý už môže požadovať náhradu od znalca, ktorého správu súd zamietol.

Očakáva sa, že toto opatrenie povedie nielen k rýchlejšej a efektívnejšej ochrane práv, ale aj k procesným úsporám.

Súdni exekútori začnú vyberať dane

– Doložka 18 dokumentu objasňuje, že „uznesenia daňových úradov (orgánov Dôchodkového fondu Ruskej federácie a Federálnej exekútorskej služby Ruskej federácie) o výbere daní (príspevkov na poistenie) na úkor majetku Ruskej federácie. daňovník (platiteľ poistného) sú vykonávacie listiny, ktoré sa zasielajú na vymáhanie súdnej exekútorskej službe. Zamestnanci FSSP zároveň nemajú právo požadovať od orgánu, ktorý exekučný titul poslal, žiadne ďalšie doklady potvrdzujúce nedostatok informácií o účtoch dlžníka, ako aj prítomnosť alebo neprítomnosť peňazí na nich postačujúcich na výber. dlh. Odmietnutie súdneho exekútora začať exekučné konanie na základe toho, že mu takéto dokumenty neboli predložené, možno považovať za nezákonné.

FSSP žiada, aby v tomto odseku dodatočne uviedol, že nútené vymáhanie je možné uplatniť len vtedy, ak daňové orgány (RF RF, FSSP RF) vyčerpali svoje vlastné možnosti na výber daňových poplatkov alebo poistného od dlžníka a dôkazy z toho by bolo poskytnutie dokumentov odôvodňujúcich potrebu núteného výkonu určenými orgánmi. Tieto pripomienky však neboli zahrnuté do konečnej verzie uznesenia.

Nároky voči súdnym exekútorom

Uznesenie vymedzuje poradie, v akom sa majú spory posudzovať v rámci exekučného konania, a tiež jasne vymedzuje pôsobnosť všeobecných súdov a rozhodcovských súdov.

– V bode 4 sa uvádza, že ak sa v rámci konsolidovaného konania spolu s vykonávacími dokumentmi rozhodcovského konania vybavujú rovnaké dokumenty vydané SOJ a/alebo dokumenty mimosúdnych orgánov, potom návrhy na napadnutie rozhodnutí, žaloby (nečinnosť) súdneho exekútora musí posúdiť všeobecný súd.

– V článku 9 sa uvádza, že zrušenie sporného rozhodnutia súdneho exekútora vyšším úradníkom počas posudzovania veci súdom nemôže slúžiť ako základ na zastavenie konania v tomto prípade, ak uplatnenie takéhoto rozhodnutia viedlo k porušenie práv, slobôd a oprávnených záujmov žiadateľa. Samotné ukončenie alebo ukončenie exekučného konania nebráni súdu v tom, aby posúdil návrh napádajúci rozhodnutie alebo konanie (nečinnosť) súdnych exekútorov.

– Odsek 11 hovorí o právnych následkoch zmeškania lehoty na podanie návrhu na súd na napadnutie rozhodnutia alebo konania (nečinnosti) súdnych exekútorov. Pre súdy všeobecnej príslušnosti sú uvedené v časti 2 čl. 256 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ale v Rozhodcovskom poriadku Ruskej federácie podobné pravidlo nebolo. Najvyšší súd navrhuje, aby rozhodcovské konania pri posudzovaní týchto otázok aplikovali ustanovenia časti 6 a 8 čl. 208 CAS RF analogicky so zákonom (časť 5 článku 3 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).

– V odseku 12 Najvyšší súd vysvetlil, komu je potrebné klásť požiadavky, ak je súdny exekútor zbavený svojich právomocí, s koho prácou je sťažovateľ nespokojný. Úradníkovi, na ktorého boli prevedené, a ak neboli prevedené - nadriadenému súdnemu vykonávateľovi príslušného oddelenia FSSP.

– Z bodu 82 uznesenia je zrejmé, kto má byť žalovaným v nárokoch na náhradu škody spôsobenej nezákonným konaním (nečinnosťou) súdneho exekútora. V súčasnosti sa ako obžalovaný často uvádza Ministerstvo financií Ruskej federácie, poznamenali sudcovia pri prejednávaní dokumentu. Najvyšší súd uvádza, že žaloba sa podáva proti Ruskej federácii, v mene ktorej na súde hovorí hlavný manažér rozpočtových prostriedkov, FSSP Ruska. Pri uspokojovaní pohľadávky sa odporúča vo výrokovej časti rozhodnutia vyznačiť, že vymáhanie výšky škody sa vykonáva na náklady štátnej pokladnice.

– Doložka 15 listiny objasňuje, že nesplnenie náležitostí exekučného titulu včas nemôže samo osebe slúžiť ako základ pre záver, že súdny exekútor bol nezákonne nečinný. Rovnako ako samotná absencia skutočného plnenia nie je dôvodom na uloženie povinnosti štátu nahradiť od dlžníka neprijaté sumy na základe exekučného titulu (bod 86). Nečinnosť súdneho exekútora možno považovať za nezákonnú, ak mal možnosť vykonať potrebné exekučné úkony a uplatniť potrebné exekučné opatrenia smerujúce k úplnému, správnemu a včasnému splneniu náležitostí vykonávacieho dokumentu v lehote ustanovenej zákonom, avšak tak neurobil, čím porušil tam uvedené práva a oprávnené záujmy účastníkov exekučného konania.

S kompletný text uznesenia Plénum slnko "O aplikácie súdov legislatívy pri úvaha niektoré vznikajúce otázky V pokrok výkonný výroba“ môžete zoznámiť sa Tu.

Hlavná otázka, ktorá vyvstáva pri pohľade na pôsobivé zoznamy publikácií, ktoré právnické firmy vydávajú, je, prečo to robia. Koniec koncov, existuje veľa úspešných konzultantov, ktorí sa zaobídu bez tejto práce, ktorá si vyžaduje značné časové aj finančné investície. Spoločnosti vydávajúce knihy sú však presvedčené, že tento prístup je účinný. Súčasných kníh je málo a každá je dlhodobým prínosom a dlhodobou výhodou. „Spoločnosť podporuje autorstvo právnikov, podporujeme vydavateľské projekty z organizačného aj finančného hľadiska a vidíme v tom nielen prejav lojality k zamestnancom, ale aj obchodný potenciál, keďže všetky tieto knihy sú veľmi žiadané medzi čitateľmi,“ - hovorí Sergey Pepelyaev, vedúci partner Pepelyaev Group, spoločnosti, ktorá je podľa kolegov v obchode lídrom v oblasti vydávania kníh medzi konzultantmi.

Po prvé, umožňuje vám prilákať nových a zvýšiť lojalitu starých zákazníkov – napokon spoločnosť verejne preukazuje svoju odbornosť a deklaruje sa ako intelektuálny líder. Profesionalita sa dá prejaviť aj zahraničným klientom – to robí napríklad AB EPAM, ktorý sa v rokoch 2010–11 podieľal na vydávaní kníh v angličtine – recenzií legislatívy krajín SNŠ v rôznych oblastiach práva.

„Knihy boli určené pre zahraničných investorov a ich právnych poradcov,“ hovorí spoločnosť. Projekt bol úspešný, ale nerozvinul sa - ukázalo sa, že je príliš náročné spravovať vydávanie zborníkov s veľkým počtom účastníkov. V EPAM sa príručky, ktoré sa zaoberajú praktickými aspektmi práva, vydávajú spravidla pod značkou kancelárie a spĺňajú ciele umiestnenia spoločnosti na trhu. Autormi sú zvyčajne odborníci z hlavných oblastí praxe: súdna arbitráž, medzinárodné spory, právo obchodných spoločností a fúzie a akvizície.

„Veríme, že praktické skúsenosti, ktoré naši právnici nazbierali počas rokov práce na najrôznejších projektoch, budú užitočné pre kolegov z firemných právnych oddelení a advokátskych kancelárií. Dopyt po knihách to potvrdzuje,“ priznáva EPAM.

Podobne argumentuje skupina Pepeliaev, kde každoročne publikuje zbierku článkov „Pravidlá pre podnikanie“, ktorá obsahuje informácie o súdnych sporoch dôležitých pre prax a záležitostiach presadzovania práva, ktoré sú relevantné pre podnikanie, ako aj praktické odporúčania pre riešenie kontroverzných otázok. „Naši klienti túto knihu veľmi oceňujú, pretože tam nachádzajú odpovede na mnohé právne otázky,“ poznamenáva Sergey Pepelyaev.

Vo väčšine prípadov je možné knihy zakúpiť, niektoré publikácie, ktorých počet je oveľa menší, si môžete stiahnuť zadarmo. Spoločnosti tiež distribuujú knihy zákazníkom.

Vedenie a vzdelávanie

Konzultanti vnímajú publikovanie aj ako spôsob výmeny skúseností s kolegami – to je cieľ, súdiac podľa odpovedí zástupcov advokátskych kancelárií „Pravo.ru“, o ktorý sa usiluje väčšina tých, ktorí sa rozhodnú pre publikovanie.

Pepeliaev Group je presvedčená, že postavenie popredného hráča nás zaväzuje venovať pozornosť nielen právnej praxi a priamo klientskej práci. „Snažíme sa vytvoriť niečo hmatateľné, čo sa následne stane majetkom celého právneho odvetvia a právnou „klasikou“. Mnohí naši právnici preto vyučujú na univerzitách a odovzdávajú tak svoje vedomosti a skúsenosti ďalším generáciám, a preto investujeme do popularizácie histórie ruského práva podporou múzeí a participáciou na reštaurátorských a publikačných projektoch,“ hovorí Sergey Pepelyaev. V minulom roku spoločnosť vydala druhý diel učebnice „Daňové právo. Špeciálna časť." Príprava trvala tri roky a na práci sa podieľalo 19 autorov.

V každom prípade majú právnici skúsenosti, ktoré môžu byť užitočné pre kolegov a pre širokú škálu kategórií. Takzvané zdieľanie znalostí – transfer znalostí – môže mať niekoľko úrovní v závislosti od pripravenosti príjemcov znalostí, pripomína SBP. Na základnej úrovni môže ísť o študentov, pre ktorých v roku 2015 otvorila Právnická fakulta Vysokej školy ekonomickej NTU Katedru praktickej právnej vedy. Na vyššej odbornej úrovni sú to praktizujúci právnici, sudcovia, zákonodarcovia - bežná výmena poznatkov na tejto úrovni prebieha formou publikovania článkov, drobných vedeckých materiálov, infografík. A knihy sú výmenou na najvyššej úrovni. Samotná spoločnosť pochopila, že nazbierané skúsenosti a znalosti stačia na to, aby sa posunuli na novú úroveň – vydanie plnohodnotných kníh, praktických aj nastoľujúcich hlboké teoretické otázky, v roku 2016. Ako hovorí vedúci partner spoločnosti Egor Batanov, v praktickej časti spoločnosť plánuje vydávať knihy súvisiace so špecializáciou spoločnosti o nástrojoch, ktoré sa používajú pri firemných konfliktoch. Teoretický blok bude užší a bude sa týkať najmä otázok justície.

Ako „skúšobný balón“ SBP už vydala preklad diela Benjamina N. Cardoza „O povahe súdnych činností“ do ruštiny.

„Napriek tomu, že ide o hlboké dielo z prvej polovice 20. storočia so zložitým jazykom, kniha zožala úspech. Jeho kópie boli zaslané popredným právnickým fakultám v Rusku, ako aj mnohým právnikom z praxe,“ hovorí Egor Batanov.

O necelý rok neskôr vydal poradca SBP Radik Lotfullin knihu „Vedľajšie ručenie osôb ovládajúcich dlžníka v konkurze“. Vychádza v papierovej a tlačenej forme, ktoré sú distribuované bezplatne (možno stiahnuť z odkazu). „Táto práca má pomôcť kolegom s „divokými“ novými legislatívnymi normami a objasneniami Pléna ozbrojených síl RF o subsidiárnej zodpovednosti,“ uvádza spoločnosť.

Partner SBP Sergej Savelyev zároveň dokončil prácu na rukopise o precedense v Rusku, ktorý sa pripravuje na vydanie. „Bude to špeciálna kniha navrhnutá tak, aby zaznamenala vaše úspechy pri budovaní precedensu v systéme arbitrážneho súdu. Súd poskytol značné množstvo materiálu na výskum, ktorý netreba zanedbávať. Kniha má osviežiť obraz odvážnej inovatívnej sily v pamäti právnikov,“ poznamenáva Batanov. V priebehu roka 2018 bude tiež pripravená kniha na základe spoločnej štúdie Julie Mikhalchuk (poradkyňa v SBP) a Dmitrija Stepanova (partner v Egorov, Puginsky, Afanasiev and Partners) o vymáhaní strát od riaditeľov. Na samom začiatku práce v súčasnosti prebieha kniha Sergeja Konovalova, ako aj nové dielo Radika Lotfullina, ale spoločnosť ešte nie je pripravená zverejniť témy nových publikácií.

AB Bartolius sa už viac ako 10 rokov venuje propagácii publikačnej činnosti, monografických publikácií aj serióznych vedeckých časopisov. „Papierová verzia kníh pre právnikov bude vždy – alebo ešte veľmi dlho – aktuálna, keďže na rozdiel od literatúry ju čítame ceruzkou, fixkou a často sa ku knihe vraciame aj mnoho rokov po prvé čítanie,“ hovorí Yuliy Tai, výkonný partner Bartolius Bank.

Spoločnosť je príkladom toho, že vydávanie kníh môže byť logickým pokračovaním vedeckej práce zamestnancov spoločnosti. V kancelárii má 7 ľudí vedecké hodnosti, venuje sa vede a výučbe právnych disciplín, vysvetľuje spoločnosť. „Okrem toho všetci partneri predsedníctva sú bibliofili (každý má veľmi bohatú osobnú knižnicu, aj kancelársku), veľmi nás inšpiruje osobný príklad vynikajúceho právnika a vedca Vladimíra Saurseeviča Yema, ktorý s jeho dvadsaťročný výkon vo vydávaní kníh, vrátane legendárnej série občianskeho práva „Ruská klasika“, ukázal, ako sa to dá a má robiť, a čo je najdôležitejšie, k akým pozitívnym zmenám to vedie v mysliach mladých právnikov,“ hovorí. Yuliy Tai.

Hlavným stimulom pri vydávaní kníh pre konzultantov spoločnosti je podľa neho túžba sprostredkovať znalosti ruským právnikom, mladým aj skúseným, a týmto procesom zvýšiť úroveň doktrinálnej aj praktickej odbornej diskusie.

Na druhej strane z takýchto aktivít profitujú aj samotní autori, pripúšťajú konzultanti. „Práca na monografiách, ako aj na kapitolách v kompilovaných komentároch k zákonom a učebniciam rozvíja analytické zručnosti a zručnosti v štruktúrovaní informácií, takže takéto iniciatívy odborníkov vždy vítame,“ hovorí EPAM.

Charita, kultúra a záľuby

Vzdelávanie a žiadosť o vedenie je možné kombinovať s inými cieľmi - napríklad s charitou, ako to robia v spoločnosti „Nektorov, Savelyev and Partners“. „Propagujeme koncept inteligentnej filantropie. To znamená, že stimulujeme a „navykneme“ právnickú komunitu, aby časť svojich peňazí, nie vždy ich vlastných, ale napríklad peňazí klientov, minula na charitu. Kto, ak nie ty a ja?" – hovorí vedúci partner Nektorov, Savelyev and Partners, Alexander Nektorov.

Nedávno spoločnosť vydala niekoľko malých brožúr o knihách, ktoré sú distribuované výmenou za príspevok v akejkoľvek výške do detského charitatívneho fondu (knihy si môžete stiahnuť za dar tu alebo tu), a usporiadala veľkú právnu konferenciu v maloobchodný sektor (spolu s advokátskymi kanceláriami Gaffer&Gaffer a Arta, teraz „Kosenkov & Suvorov“). NSP sa inšpiruje úspechmi svojich kolegov na charitatívnom trhu: „Je pôsobivé vidieť taký skvelý projekt, akým je Legal Run. Nie je to celkom v súlade s naším konceptom „inteligentnej filantropie“, ale je to práca, ktorá si zaslúži rešpekt a snažíme sa podporovať túto akciu rok čo rok.“

Pepeliaev Group tiež realizuje kultúrno-historické vydavateľské projekty so Štátnym historickým múzeom. V roku 2017 v rámci tejto spolupráce vyšiel album „Ancient Charters: The First Documents of Russian Law“ obsahujúci najvýznamnejšie charty, z ktorých väčšina nebola nikdy publikovaná (táto a ďalšie knihy je možné zakúpiť tu). Už sa pracuje na ďalšom albume, ktorého vydanie je naplánované na koniec roka 2018, uviedla spoločnosť.

„Certifikáty sú najstarším typom právnych dokumentov v Rusku. Nielenže majú hlboký historický význam a vážnu právnu hodnotu, ale sú aj umeleckými dielami z hľadiska umeleckého dizajnu. To je to, čo sme demonštrovali na stránkach albumu. Kniha predstavuje najvýznamnejšie listy, z ktorých väčšina nebola nikdy publikovaná,“ hovorí o spoločnom projekte s múzeom Pepelyaev.

„Pri výbere konkrétnej knihy, ktorú chceme vydať, sa riadime, samozrejme, veľmi subjektívnym a racionálnym hodnotením, vedeckou a praktickou hodnotou, relevantnosťou a prínosom pre právnikov,“ hovorí o svojej vízii problematiky Yuliy Tai. Zábavná literatúra však má svoje miesto aj v legálnom vydavateľstve. Advokátska kancelária „ZKS“ teda dnes vydala jednu knihu, pričom nejde o vedeckú monografiu, ale o súbor poviedok na právnu a poloprávnu tematiku s názvom „Kroniky trestného práva“. Autorom príbehov je partner spoločnosti Andrey Grivtsov.

„Všetko to začalo obyčajným koníčkom: občas som vo voľnom čase z práce urobil nejaké literárne náčrty a zverejnil ich na sociálnych sieťach. Mnohým čitateľom sa to páčilo. A tak, keď sa nahromadil dostatok literárneho materiálu, kniha vyšla,“ hovorí. „Či kniha dopadla dobre, je na posúdení čitateľov, no túto skúsenosť treba rozhodne považovať za užitočnú a záľubu za fascinujúcu,“ hovorí Grivtsov a zdôrazňuje, že hlavná zásluha patrí jeho kolegom.

Medzitým úrad plánuje vydať ďalšiu knihu – „už vážnu,“ poznamenáva Grivtsov. Mala by byť venovaná praktickým odporúčaniam pre právnikov špecializujúcich sa na obhajobu trestných činov. „Plánuje sa, že kniha bude pozostávať z častí s praktickými odporúčaniami na obhajobu v každom štádiu trestného konania. Zatiaľ s partnermi pracujeme na materiáli a dúfam, že sa to za pár rokov nazbiera. Bol by som rád, keby bola budúca kniha užitočná pre mladých kolegov, ktorí sa ešte len učia základy obhajoby v trestnom konaní,“ poznamenáva.

Natalya Chernenko* sa rozhodla získať peniaze za nekvalitný produkt. Aby som to urobil, musel som sa obrátiť na súd. Žalovaná bola spoločnosť Samsung Electronics Rus Company LLC, ktorá mala na súde vrátiť náklady na chybný výrobok, pokutu, náhradu za morálnu ujmu a náhradu trov právneho zastúpenia.

Dňa 19. decembra 2016 sa prvostupňový okresný súd Komsomolsky v Togliatti rozhodol čiastočne uspokojiť požiadavky sťažovateľa. Spoločnosť s rozhodnutím nesúhlasila a pokúsila sa ho napadnúť, no narazila na problém. Sťažnosť podaná po viac ako mesiaci, ktorý v takýchto prípadoch dáva zákon na odvolanie, skončila na súde neskôr, ako mala. Hoci zástupca spoločnosti požiadal o obnovenie zmeškanej lehoty, Krajský súd v Samare to odmietol. Sťažovateľ ako opodstatnený dôvod zmeškania lehoty uviedol, že podnet prišiel zo strany súdu neskoro, ale odvolanie rozhodlo, že účastník konania mal dostatok času na prípravu sťažnosti.

Obe orgány sa zhodli, že pri takejto chronológii udalostí sa o opodstatnenosti dôvodov zmeškania odvolacej lehoty netreba baviť. Kópiu rozhodnutia totiž firma dostala týždeň pred uplynutím odvolacej lehoty a súdy dospeli k záveru, že mala možnosť podať odvolanie včas. Okrem toho súdy poukázali na to, že dovolanie v rozpore s Ch. 39 Občianskeho súdneho poriadku bola zaslaná nie okresnému súdu, ale Krajskému súdu v Samare, čo však nebude platným dôvodom na zmeškanie odvolacej lehoty.

Civilné kolégium Najvyššieho súdu však s týmto prístupom nesúhlasilo (vec č. 46-КГ18-3). Najvyšší súd v rozhodnutí vo veci pripomenul lehoty na dovolanie a naznačil, ako funguje inštitút obnovenia procesných lehôt. Strana, ktorá ju zmeškala, môže obnoviť právo na obnovenie lehoty z vážnych dôvodov v súlade s časťou 1 čl. 112 Občianskeho súdneho poriadku. Ako konkrétne aplikovať tieto normy vysvetľuje bod 8 pléna Najvyššieho súdu č. 13 „O uplatňovaní noriem občianskeho procesného práva upravujúcich konanie na odvolacom súde súdmi“.

Najvyšší súd pripomenul: súd má najneskôr do piatich dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia zaslať kópie rozhodnutia účastníkom veci, ktorí neboli prítomní na súdnom pojednávaní. Súd však urobil kópiu rozhodnutia o deň neskôr, o ďalších 15 dní ju poslal. Obžalovaný nemal dostatok času na prípravu a odoslanie sťažnosti, dospel k záveru Najvyšší súd: Včasná príprava a podanie odôvodnenia vylučuje možnosť dodržania procesných lehôt zo strany sporu.

* redakcia zmenila mená a priezviská účastníkov sporu

Hlavná otázka v prípade

Je možné napadnúť riedenie založených akcií podľa konkurzných pravidiel, alebo existujú firemné pravidlá s trojmesačnou premlčacou lehotou?

Správcovská spoločnosť "Regiongasification" vzala 183 miliónov rubľov. na pôžičku od Rosgazification a ako kolaterál dal svoje jediné hodnotné aktívum - akcie CJSC Teplocentral Belokurikha vo výške 63,1 %. Koncom roka 2014, keď bol dlžník pod dohľadom, sa on ako majoritný akcionár rozhodol vydať dodatočnú akciu. Akcie išli do offshore spoločnosti Finesse Services Corporation prostredníctvom súkromného úpisu a prisľúbený podiel sa zriedil na 2,6 %.

Rozhodnutie valného zhromaždenia akcionárov o dodatočnej emisii musí byť podľa pravidiel konkurzu vyhlásené za neplatné, pretože zamaskovalo predaj akcií offshore spoločnosti za 300 000 rubľov. namiesto trhových 39 miliónov rubľov. A 63,1 % akcií teplárne by sa malo vrátiť ako kolaterál Rosgazifikácii. Takéto požiadavky podali v roku 2016 konkurzný správca Vladimir Shirokov a Rosgazifikatsiya v rámci konkurzného konania správcovskej spoločnosti Regiongazifikatsiya.

Rozhodnutia valného zhromaždenia akcionárov sú napadnuté podľa podnikových, nie konkurzných pravidiel. Okrem toho platí špeciálna trojmesačná premlčacia lehota. Žalobcom to uniklo.

Pozícia troch orgánov

Obžalovaní boli podporení. Nároky konateľa je potrebné posudzovať v samostatnom prípade podľa podnikových pravidiel. Dodatočné vydanie nebolo vykonané dlžníkom a nie na náklady dlžníka, čo neumožňuje jeho napadnutie v rámci konkurzu.

Stanovisko najvyššieho súdu

Rozhodnutie valného zhromaždenia akcionárov inej osoby (nie dlžníka) a jeho dodatočné vydanie nemožno v konkurze napadnúť - spravidla. Vo výnimočných prípadoch je to však možné, ak sa podnikové postupy používajú výlučne na to, aby spôsobili škodu veriteľom dlžníka. Dlžník ako väčšinový akcionár tu vlastne riadil dcérsku spoločnosť a rozhodoval o dodatočnej emisii. Či svoje právo zneužil, sa musí objasniť počas nového pojednávania prípadu.

V prípade sa stretli konkurzné vzťahy s korporátnymi. V podstate dlžník v predvečer konkurzu previedol svoj väčšinový podiel v dcérskej spoločnosti na inú osobu bez toho, aby za to niečo dostal. Formálne to bolo rozhodnutie valného zhromaždenia dcérskej spoločnosti o dodatočnej otázke. Samozrejme, takéto scudzenie hlavného cenného aktíva, ktoré bolo tiež založené, ovplyvnilo záujmy veriteľov dlžníka. Napriek legislatívnemu zblíženiu právneho režimu napádania obchodov a rozhodnutí valného zhromaždenia Najvyšší súd napriek tomu vyslovil významnú výhradu k exkluzivite situácie, v ktorej možno napadnúť rozhodnutie spoločnosti ako transakciu z dôvodu konkurzu.

Irina Nikolaevna* vyštudovala právnickú fakultu, potom jednu z popredných právnických univerzít v krajine, dva roky pracovala ako súdna tajomníčka, deväť rokov ako asistentka a potom bola vymenovaná za sudkyňu. O viac ako tri roky neskôr, v októbri 2017, dostala miesto na jednom z okresných súdov. Tam posudzuje občianskoprávne prípady.

Súd, kde Irina Nikolaevna pracuje, sa pred niekoľkými rokmi presťahoval do novej, veľkej samostatnej budovy. Teraz má každý sudca vlastnú priestrannú konferenčnú miestnosť (niekoľko z nich je vybavených videokonferenčným systémom), osobnú kanceláriu a samostatnú konferenčnú miestnosť, prokurátori majú miestnosť prokurátora a ďalší účastníci procesu majú miestnosti pre svedkov a mediátorov. Málo sa však v skutočnosti používa na zamýšľaný účel. Svedecká miestnosť bola posiata nejakými vecami a mediačná miestnosť sa zmenila na miestnosť na preverovanie prípadov. “Po 1. januári 2011, keď nadobudol účinnosť zákon o mediácii, sa takýto mediátor postavil pred súd. Aktívne propagoval svoje služby, ale pokiaľ viem, ani jeden prípad sa s jeho pomocou nevyriešil. Teraz robí mediátor na našom súde bezplatné konzultácie raz týždenne, pochybujem však, že je často kontaktovaný,“ povedal sudca. Oddelené zasadacie miestnosti sa tiež zvyčajne nepoužívajú - väčšina z nich ešte nemá počítače, takže tam nie je možné tlačiť rozhodnutia. A iba v miestnosti prokurátorov je práca v plnom prúde - je tam nainštalované všetko potrebné vybavenie a dokumenty sú rozložené na stoloch. „Aj keď mnohé priestory súdu nie sú využívané, aj tak je radosť v takejto budove pracovať. Pred presunom sudcovia riešili prípady priamo vo svojich kanceláriách,“ povedal sudca.

Všetky siene a chodby nového súdu sú vybavené videokamerami, ktoré nepretržite nahrávajú a zobrazujú sa na monitoroch súdnych exekútorov. Zvuk sa nenahráva, preto každý porotca dostal osobný hlasový záznamník na nahrávanie zvuku. Samotní sluhovia Themis sú monitorovaní prostredníctvom kamier osobných počítačov, ale tento záznam už nie je pre súdnych vykonávateľov, je uložený na serveri a prezerať si ho iba v prípade potreby.

Kancelárie sudcov sú tabu, návštevníkom je zakázané do nich nahliadať. „V súčasnosti obyčajní sudcovia vôbec neprijímajú občanov – je to zakázané. Dostáva len predseda súdu a jeho zástupcovia,“ povedala Irina Nikolaevna. Občania sa však neustále obracajú na sekretárky a asistentky: buď preto, aby nahlásili svoju prítomnosť, alebo aby sa oboznámili s materiálmi prípadu, alebo aby položili otázku, alebo si vyzdvihli predvolanie. Počas 20 minút, čo bol sudca v rokovacej sále, prišli za sekretárkou štyria návštevníci.

Sekretárky a asistenti sú pre každého sudcu samostatnou bolesťou. „Na federálnom súde je plat sekretárky s minimálnymi pracovnými skúsenosťami asi 12 000 rubľov a plat asistenta až 15 000 rubľov. Na konci roka alebo pred sviatkami môžu dostať malý bonus. Na magistrátnych súdoch sú platy tajomníkov a asistentov (nazývajú sa tam šéfovia súdnych zamestnancov) takmer dvojnásobne vyššie. Ďalším plusom je, že mnohým z nich platí školenia štát. Napriek tomu za takýchto podmienok nikto nechce pracovať, voľné miesta sú takmer na každom súde. Mám šťastie: mám asistentku aj sekretárku. Je pravda, že sekretárka je momentálne na skúškach a asistent pracuje v dvojitej službe,“ povedal sudca.

V roku 2016 plénum Najvyššieho súdu navrhlo rozlíšiť súdnu službu ako osobitný druh verejnej služby a dokonca pripravilo zodpovedajúci návrh zákona. Stanovuje, že zamestnanci aparátu dostanú špeciálne sociálne záruky, ale čo je najdôležitejšie - vyššie zárobky. Komisia vlády pre legislatívnu činnosť však návrh zákona posúdila negatívne (pozri „Vláda je proti vzniku „súdnych úradníkov“). Od februára 2017 dokument posudzuje príslušný výbor dumy pre štátnu výstavbu a legislatívu, ktorému predsedá Pavel Krasheninnikov, a zatiaľ neprešiel jediným čítaním v Štátnej dume (pozri „Šéf súdnictva povedal, ako riešiť problém obsadzovania súdov“).

Hodiny súdu: pondelok až štvrtok od 09:00 do 18:00, piatok - od 9:00 do 16:45, sobota a nedeľa - voľné dni. Irina Nikolaevna priznáva: „Od chvíle, keď som bola vymenovaná za federálnu sudkyňu, som zabudla na odpočinok, za celý ten čas som si nikdy nerobila práceneschopnosť. Nie je to tak, že by sa pracovné zaťaženie sudcov a federálnych sudcov líšilo – nie, je to približne rovnaké. Ale vzhľadom na to, že teraz zvažujem prípady iných kategórií, musím veľa času stráviť štúdiom legislatívy a praxe. Pred šiestimi mesiacmi som nemal dosť času na nič, ale teraz je to jednoduchšie. Som si istý, že o ďalších šesť mesiacov budem môcť urobiť všetko."

Dnes je naplánovaných 15 prípadov: od 9:40 do 16:30 s prestávkami 20 až 30 minút medzi každým. O 08:50 už bol sudca v práci: kontroloval protokoly a oboznamoval sa s novododanými materiálmi. „Počas posledných dní mi bolo predložených na posúdenie 110 nových sťažností – je to spôsobené tým, že veľa sudcov teraz odchádza na dovolenku. Celkovo mám rozpracovaných asi 250 prípadov,“ povedala Irina Nikolaevna. 200 prípadov je podľa nej bežným obrazom: „Všetci sudcovia majú také pracovné nasadenie.“ Okrem toho do piatich dní odo dňa prijatia žaloby ju musí súd prijať na konanie a pred uplynutím dvoch mesiacov ju posúdiť a rozhodnúť (články 133, 154 Občianskeho súdneho poriadku).

Sudca plánuje v blízkej budúcnosti trojtýždňovú dovolenku: „Ale je nepravdepodobné, že budem môcť niekam ísť: určite budem odpisovať rozhodnutia asi o dva týždne. Vždy predkladám uznesenia a až potom pripravujem úplné znenie. Myslím, že to robí každý." Súd má ďalších päť dní na prípravu odôvodneného rozhodnutia (časť 2 článku 199 Občianskeho súdneho poriadku).

Mnohé štandardné riešenia píšu asistenti, všetko však závisí od ich kvalifikácie a pracovného zaťaženia. Zložitejšie prípady riešia sudcovia sami. Napísanie odôvodnenia rozhodnutia môže podľa sudkyne trvať od 10 minút až po niekoľko dní, v závislosti od zložitosti prípadu: „Pri posudzovaní sporu používam ceruzku na okraje, aby som dal najrôznejšie kliešte, krížiky a iné symboly, ktorým rozumiem len ja, aby som na základe nich potom rýchlo zapísal riešenie. Ale ak od oznámenia uplynulo veľa času, okolnosti sú stále zabudnuté a potom musíte materiál študovať znova.“ Sudca to robí väčšinou v piatok a mimo pracovného času: „Snažím sa neprideľovať veci piatku – tento deň je obsadený ranným stretnutím s predsedom, ktoré trvá od pol hodiny do hodiny, a vypracovávaním rozhodnutí. Sekretárky a asistenti navyše potrebujú čas na usporiadanie materiálov prípadu, zostavenie zápisníc zo stretnutí, vytlačenie programov a žiadostí. Piatok je na to ako stvorený." Niekedy sa však aj tento deň ukáže ako rušný – každý jeden a pol až dva mesiace je potrebné chodiť na porady a školiace semináre na vyšší súd.

Presne o 09:40 sa sudca dostavil do súdnej siene a oznámil rozhodnutie – samotný prípad sa prejednával deň predtým. Potom sa začalo predbežné pojednávanie. Oznámenie o zložení súdu, prečítanie práv, podanie návrhov a podanie vysvetlení trvalo v priemere 15 – 20 minút. V tento deň sa konalo niekoľko predbežných pojednávaní, ostatné prípady sa posudzovali vo veci samej. Na každý spor prišli spravidla asi dvaja-traja ľudia, mnohí hovorili bez zástupcov, nepriviedli svedkov, správali sa celkom pokojne a odmietli sa zúčastniť debaty. V piatich prípadoch mal obžalovaný na svojej strane tú istú osobu - zástupcu poisťovne sídliacej na území v pôsobnosti tohto súdu.

Každé zasadnutie trvalo v priemere 20 – 30 minút a rovnako dlho trvalo prijatie a oznámenie rozhodnutia. „Vo všeobecnosti je všetko individuálne. Ak som už sám pochopil, aké bude rozhodnutie, tak sa môžem na 3-5 minút odobrať do rokovacej sály – tento čas zvyčajne stačí na vytlačenie uznesenia. Ale ak je prípad komplikovaný, môžem stráviť hodinu štúdiom všetkých okolností,“ hovorí Irina Nikolaevna. Po jej vyhlásení rozhodnutí niektorí účastníci procesu poďakovali za spravodlivý proces, iných zaujímalo, kde a v akom časovom horizonte môžu podať sťažnosť.

Päťminútové prestávky museli byť vyhlásené vo viacerých prípadoch naraz - právnici nevedeli spočítať a vysloviť množstvo požiadaviek. „Nie je to tak dávno, čo bolo v občianskoprávnom konaní možné vyhlásiť prestávky. Je to veľmi pohodlné. Teraz oznamujem prestávky na zmierenie strán, objasnenie postoja k sporu, poskytnutie dodatočných dokumentov alebo keď sama potrebujem čas na preštudovanie legislatívy o posudzovanej otázke,“ povedala Irina Nikolaevna. Počas prestávok stihla urobiť nejaké drobnosti, napríklad podpísať žiadosti a exekučné tituly.

Od 13:00 do 13:45 obed, ktorý sudcovi zabral približne pol hodiny – našťastie sa jedáleň nachádza priamo v budove. Je otvorená pre každého a sudcovia tu stolujú bok po boku s návštevníkmi, ale nezapájajú sa do žiadnych rozhovorov.

Po obede výkon spravodlivosti pokračoval. Napriek aktívnej práci počas celého dňa sa harmonogram posudzovania prípadov postupne posúval a posledné stretnutie sa začalo o 40 minút neskôr, ako bolo plánované. O 17:50 opustili sálu poslední účastníci postupu. Celkovo bolo z 15 vecí denne 9 vyriešených rozhodnutím, 2 ukončené, 1 prerušený z dôvodu určenia skúšky, 1 odročený a v dvoch prípadoch bolo vytýčené hlavné pojednávanie. Nebolo napísané ani jedno odôvodnenie rozhodnutia.

Rozhodca išiel domov bližšie k 19:00 s tým, že dnes môžeme skončiť skôr. Dnes odpracovala 10 hodín.

1. 1. ROZHODNUTIE PLÉNA Najvyššieho SÚDU RUSKEJ FEDERÁCIE č. 50 Moskva 17. novembra 2015 O aplikácii právnych predpisov súdmi pri posudzovaní niektorých otázok vznikajúcich v priebehu exekučného konania Za účelom jednotnosti uplatňovania právnych predpisov súdmi pri posudzovaní určitých otázok vznikajúcich v priebehu exekučného konania, plénum Najvyšší súd Ruskej federácie podľa článku 126 Ústavy Ruskej federácie, článkov 2, 5 federálneho ústavného zákona z 5. februára 2014 č. 3-FKZ „Na Najvyššom súde Ruskej federácie“ sa rozhodol poskytnúť nasledujúce objasnenia. Postup pri posudzovaní nárokov a otázok súvisiacich s vykonávaním vykonávacích listín súdmi 1. Súdna ochrana práv, slobôd a oprávnených záujmov občanov a organizácií pri nútenom výkone súdnych úkonov, úkonov iných orgánov a úradníkov sa vykonáva spôsobom reklamačného konania podľa noriem Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie (ďalej len Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie) a Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie (ďalej len „Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie“). federácie), správne konania – podľa noriem Správneho súdneho poriadku Ruskej federácie (ďalej len CAS RF) a konania vo veciach vyplývajúcich z administratívnych a iných verejnoprávnych vzťahov – podľa noriem Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie federácie, berúc do úvahy rozdelenie kompetencií medzi súdy. Bol ustanovený reklamačný poriadok na posudzovanie nárokov na vydanie majetku vrátane výhradného vlastníckeho práva (ďalej len majetok) zo zaistenia (vyradenia zo súpisu) v prípade sporu o vlastníctvo majetku; o zrušení zákazu nakladania s majetkom ustanoveného súdnym exekútorom vrátane zákazu evidenčných úkonov vo vzťahu k majetku (pre osoby nezúčastnené na exekúcii
2. 2. 2 výroba); o vrátení predaného majetku; o exekúcii na založenú nehnuteľnosť; o uznaní dražieb za neplatné; o náhrade strát spôsobených v dôsledku exekučných opatrení a/alebo uplatňovania exekučných opatrení a iné (napríklad časť 2 článku 442 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 2 článku 363 CAS RF , časť 1 článku 119 federálneho zákona z 2. októbra 2007 č. 229 -FZ „o exekučnom konaní“ (ďalej len zákon o exekučnom konaní), odsek 1 článku 349, odsek 1 článku 449 ods. Občiansky zákonník Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie).Požiadavky na napadnutie rozhodnutí, konania (nečinnosti) súdnych exekútorov a iných úradníkov Federálnej exekútorskej služby (ďalej len FSSP Ruska) sú posúdené spôsobom ustanoveným v kapitole 22 CAS RF, a spôsobom ustanoveným v kapitole 24 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie. Zároveň, ak určenie občianskych práv a povinností zmluvných strán súdny exekútor závisí od vyriešenia konania o týchto požiadavkách, ako aj od iných zainteresovaných strán, tieto nároky sa posudzujú spôsobom konania o pohľadávke. Sťažnosti proti rozhodnutiam úradníkov FSSP Ruska v prípadoch správnych deliktov, žiadosti o napadnutie rozhodnutí týchto úradníkov pri vyvodení administratívnej zodpovednosti posudzujú súdy všeobecnej jurisdikcie podľa pravidiel Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch (ďalej len Kódex správnych deliktov Ruskej federácie), rozhodcovské súdy - podľa noriem kapitoly 25 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie. 2. Otázky exekučného konania patriace do kompetencie súdov sa riešia v súlade s oddielom VII Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ktorý upravuje konania súvisiace s výkonom súdnych rozhodnutí a rozhodnutí iných orgánov, s oddielom VIII. CAS Ruskej federácie, ktorý upravuje posudzovanie procesných otázok súvisiacich s vykonávaním súdnych aktov v správnych veciach a riešených všeobecnými súdmi, s oddielom VII Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, ktorý upravuje konanie v prípady súvisiace s vykonávaním súdnych aktov rozhodcovských súdov. Vymedzenie pôsobnosti súdov všeobecnej príslušnosti a rozhodcovských súdov 3. Náležitosti súvisiace s výkonom exekučných titulov a posudzované v konaní o pohľadávke patria do pôsobnosti všeobecných súdov na základe pravidiel § 22 ods. Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie a rozhodcovské súdy vrátane Súdu pre duševné práva (ďalej len rozhodcovské súdy) - v súlade s článkami 27, 28, 33 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie. Pôsobnosť súdov všeobecnej jurisdikcie a rozhodcovských súdov v prípadoch napadnutia rozhodnutí, konania (nečinnosti) súdnych exekútorov je určená v súlade s ustanoveniami článku 17 CAS RF, článku 29 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie a častí 2 a 3 § 128 zákona o exekučnom konaní.
3. 3. 3 4. Ak v rámci konsolidovaného exekučného konania spolu s vykonávacími listinami rozhodcovských súdov, vykonávacími listinami vydanými súdmi všeobecnej príslušnosti a/alebo vykonávacími listinami mimosúdnych orgánov, ktorých zákonnosť pripadá na v kompetencii všeobecných súdov sa vykonáva, následne návrhy na napadnutie rozhodnutí, žaloby (nečinnosť) súdneho exekútora súvisiace s vykonávaním konsolidovaného exekučného konania ako celku rieši všeobecný súd. Otázky súvisiace s vykonávaním exekučných listín uvedené v 2. časti § 128 zákona o exekučnom konaní, ktoré nemajú vplyv na konsolidované exekučné konanie ako celok a netýkajú sa overovania zákonnosti rozhodnutí, úkonov (nečinnosti) súdneho exekútora súvisiace s vykonaním tejto exekučnej listiny, rieši rozhodcovský súd (napríklad o nástupníctve oprávneného v exekučnom konaní začatom na základe exekučného titulu vydaného rozhodcovským súdom - § 48 Rozhodcovského poriadku sp. Ruská federácia; o odklade (splátkový plán) vykonania - článok 324 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie atď.). Rozhodcovský súd tiež podlieha posúdeniu návrhu na napadnutie uznesenia, žaloby (nečinnosti) súdneho exekútora, ak je prijatý do konania rozhodcovským súdom pred spojením exekučného konania do konsolidovaného exekučného konania, v ktorom sú exekučné tituly prijaté sa vykonávajú aj výkonné listiny mimosúdnych orgánov, ktorých overenie zákonnosti patrí do pôsobnosti všeobecných súdov. 5. Pri vedení konsolidovaného exekučného konania, v ktorom sa popri vykonávacích dokumentoch rozhodcovských súdov vykonávajú aj vykonávacie listiny vydané všeobecnými súdmi, sa rieši otázka schválenia dohody o urovnaní, dohody o zmieri pre prípadné exekučné konania zahrnuté do konsolidovaného konania. rieši všeobecný súd. 6. Prípady týkajúce sa nárokov na vydanie majetku zo zaistenia (vyradenie zo súpisu) sú spory o pohľadávky majetkovej povahy, ktoré nepodliehajú posudzovaniu a sú prejednávané okresným súdom alebo rozhodcovským súdom orgánu štátnej správy Ruská federácia. Pri predkladaní príslušných vyhlásení o žiadostiach sa štátna daň zaplatí vo výške ustanovenej v článku 33319 ods. 1 pododsek 3, článku 33321 ods. 4 pododsek 4 daňového poriadku Ruskej federácie (ďalej len „daň“). Kódex Ruskej federácie). 7. Otázky v pôsobnosti súdu, ktorý vydal exekučný titul (napríklad vydanie duplikátu exekučného titulu, objasnenie exekučného titulu, dedičstvo a pod. ), podliehajú riešeniu toho istého súdu aj v prípade neskoršej zmeny jeho právomoci. V iných prípadoch vrátane prípadov, keď je právomoc súdu, ktorý prijal vykonaný súdny úkon, rozdelená medzi viacero súdov
4. 4. 4 príslušnosť pri posudzovaní otázok exekučného konania sa určuje na základe príslušnosti pohľadávok, pre ktoré bol takýto súdny akt prijatý a exekučný titul vydaný. Odporujúce rozhodnutia, kroky (nečinnosť) súdnych vykonávateľov 8. Uznesenia, kroky (nečinnosť) súdneho vykonávateľa a iných úradníkov FSSP Ruska môžu napadnúť na súde tak strany exekučného konania (žalobca a dlžník), ako aj iné osoby ktorí sa domnievajú, že boli porušené ich práva a oprávnené záujmy, boli vytvorené prekážky vo výkone ich práv a oprávnených záujmov alebo im bola nezákonne uložená akákoľvek povinnosť (1. časť § 218, § 360 zák. Rozhodcovské konanie Ruskej federácie, časť 1 článku 198 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, časť 1 článku 121 zákona o exekučnom konaní). Právo napadnúť na súde rozhodnutia, konanie (nečinnosť) súdneho vykonávateľa a iných úradníkov FSSP Ruska patrí okrem iného orgánom a inštitúciám, ktoré sú správcami príjmov príslušného rozpočtu, na ktorých účty sa podľa exekutívny dokument, prostriedky v ňom uvedené podliehajú pripísaniu (článok 1601 Rozpočtový zákonník Ruskej federácie (ďalej len Rozpočtový zákonník Ruskej federácie). Prokurátor má právo napadnúť na súde rozhodnutie, žaloby ( nečinnosti) súdneho vykonávateľa a iných úradníkov FSSP Ruska v prípadoch ustanovených zákonom (časť 1 článku 45 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 1 článku 39 CAS RF, časť 1 článku 52 a časť 2 článku 198 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie. Okrem toho sa môžu v záujme ochrany práv a oprávnených záujmov iných osôb obrátiť na súd so žiadosťou o napadnutie rozhodnutí, konania (nečinnosti) súdny exekútor, iní úradníci FSSP Ruska sa môžu obrátiť na osoby uvedené v článku 46 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článku 40 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie a v článkoch 53, 531 rozhodcovského konania. Kódex Ruskej federácie, ak to ustanovujú federálne zákony. 9. Zrušenie napadnutého rozhodnutia súdneho exekútora nadriadeným v dobe prejednávania veci súdom nemôže slúžiť ako základ na zastavenie konania v tomto prípade, ak uplatnením takéhoto rozhodnutia došlo k porušeniu ust. práva, slobody a oprávnené záujmy žiadateľa (správneho žalobcu). Samotné ukončenie alebo ukončenie exekučného konania nebráni súdu v tom, aby sa vecne zaoberal návrhom na napadnutie konkrétneho rozhodnutia alebo konania (nečinnosti) súdneho exekútora, ktoré malo nepriaznivé následky pre navrhovateľa (správneho navrhovateľa). 10. Na žiadosť osôb zúčastňujúcich sa na exekučnom konaní alebo z vlastnej iniciatívy má súdny exekútor právo opraviť chyby v písaní alebo zjavné matematické chyby v rozhodnutí (§ 14 ods. 3 zákona o exekučnom konaní).
5. 5. 5 Súdny exekútor nemá právo zrušiť rozhodnutie, ktoré urobil. Zodpovedajúce právomoci na zrušenie tohto uznesenia majú vyšší súdny exekútor a jeho zástupca (čl. 2 článku 8, článok 2 článok 9, článok 2 článku 10 federálneho zákona z 21. júla 1997 č. 118-FZ „Dňa Súdni exekútori“ (ďalej len zákon o súdnych exekútoroch), súdni exekútori, časť 5 článku 14, časť 9 článku 47, časť 4 článku 108, článok 123 zákona o exekučnom konaní). 11. Správna žaloba, vyjadrenie (ďalej len vyjadrenie) na napadnutie uznesenia, žaloby (nečinnosti) súdneho exekútora sa podáva na súde alebo rozhodcovskom súde do desiatich dní odo dňa, keď sa občan alebo organizácia dozvedela o porušenie ich práv a oprávnených záujmov (časť 3 článku 219 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, časť 4 článku 198 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie a článok 122 zákona o exekučnom konaní). Zmeškanie lehoty na podanie žaloby nie je dôvodom na odmietnutie prijatia žiadosti všeobecným súdom alebo na vrátenie žiadosti rozhodcovským súdom. Ak sa proti uzneseniu, žalobám (nečinnosti) súdneho exekútora odvolalo v poradí podriadenosti, potom by súdy všeobecnej jurisdikcie mali vziať do úvahy ustanovenia časti 6 článku 219 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, že včasné posúdenie alebo neposúdenie sťažnosti vyšším orgánom alebo vyšším úradníkom naznačuje existenciu dobrého dôvodu, ktorý zmeškal lehotu na podanie žaloby. Zmeškanie lehoty na obrátenie sa na súd bez závažného dôvodu, ako aj nemožnosť obnoviť zmeškanú lehotu na obrátenie sa na súd, sú dôvodom na odmietnutie vyhovieť žiadosti (Článok 8, časť 219 CAS RF). Pri zvažovaní vyššie uvedených otázok by mali rozhodcovské súdy aplikovať ustanovenia časti 6 a 8 článku 219 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie analogicky so zákonom (časť 5 článku 3 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie ). 12. V prípadoch napadnutia rozhodnutí, úkonov (nečinnosti) súdnych exekútorov, nároky predkladá správny žalobca, žiadateľ súdnemu exekútorovi, ktorého rozhodnutia, úkony (nečinnosť) sú napadnuté, po zániku jeho právomocí - úradníkovi na koho boli tieto právomoci prenesené, a ak právomoci neboli prenesené - na najvyššieho súdneho vykonávateľa príslušnej štrukturálnej jednotky FSSP Ruska (časť 4, 5 článku 38, kapitola 22 CAS Ruskej federácie a kapitola 24 Kódex arbitrážneho konania Ruskej federácie). Je tiež potrebné zapojiť územný orgán FSSP Ruska, v ktorého štruktúrnej jednotke súdny exekútor vykonáva (vykonáva) povinnosti súdneho exekútora, aby sa zúčastnil na veci ako správny žalovaný, orgán alebo úradník, ktorého rozhodnutia, úkony ( nečinnosť) sú sporné, pretože po splnení požiadaviek žiadateľa môžu byť trovy konania uhradené na náklady menovaného územného orgánu FSSP Ruska. V prípade napadnutia rozhodnutí, úkonov (nečinnosti) súdneho exekútora, druhého účastníka exekučného konania
6. 6. 6 (žalobca alebo dlžník) podlieha zapojeniu do prípadu ako zainteresovaná strana. Keď jeden z inkasantov napadne rozhodnutie súdneho exekútora o nariadení rozdelenia finančných prostriedkov v rámci konsolidovaného exekučného konania, súd vyzve zvyšných inkasantov, ktorých práva a oprávnené záujmy sú napadnutým rozhodnutím dotknuté, aby sa zúčastnili na veci ako zainteresovaní strany. Reklama RF alebo kapitola 8 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie. Žiadosť sa posudzuje najmä bez upovedomenia osôb zúčastnených na prípade, najneskôr nasledujúci pracovný deň po jej doručení súdu (článok 141 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 3 článku 87 zákona č. Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie, časť 11 článku 93 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie). 14. Pri posudzovaní návrhu na napadnutie rozhodnutí, úkonov (nečinnosti) súdneho exekútora má súd právo v tom istom procese na návrh navrhovateľa, povinného alebo súdneho exekútora vyriešiť otázku úplného alebo čiastočného zastavenia exekučného konania. (článok 39 ods. 4 časti 2 zákona o exekučnom konaní). Návrh na zastavenie exekučného konania sa posúdi do desiatich dní na súdnom pojednávaní s oznámením navrhovateľovi, dlžníkovi, súdnemu exekútorovi, ktorého nedostavenie sa nebráni vyriešeniu uvedeného návrhu (časť 1 § 440 Občianskeho zákonníka Postup Ruskej federácie, časť 2 článku 358, časť 3 článku 359 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, časť 2 článku 324, časť 3 článku 327 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie). 15. Požiadavky obsiahnuté vo vykonávacom dokumente musí súdny exekútor splniť v lehotách stanovených v častiach 1 až 6 článku 36 zákona o exekučnom konaní. Nesplnenie náležitostí exekučného titulu v lehote stanovenej uvedeným zákonom nemôže samo osebe slúžiť ako základ pre záver, že súdny exekútor sa dopustil nezákonnej nečinnosti. Nečinnosť súdneho exekútora možno považovať za nezákonnú, ak mal možnosť vykonať potrebné exekučné úkony a uplatniť potrebné exekučné opatrenia smerujúce k úplnému, správnemu a včasnému splneniu náležitostí vykonávacieho dokumentu v lehote ustanovenej zákonom, avšak tak neurobil, čím porušil práva a oprávnené záujmy účastníka exekučného konania. Napríklad nečinnosť súdneho exekútora, ktorý zistil, že povinný nemá žiadne finančné prostriedky, ale nevykonal všetky potrebné exekučné úkony na zistenie iného majetku povinného, ​​ktorý by mohol byť zaistený, za účelom vykonania vykonávacej listiny (v najmä nezaslal žiadosti daňovým úradom
7. 7. 7 orgány, orgány vykonávajúce štátnu evidenciu majetku a (alebo) práv k nemu atď.). Okolnosti súvisiace s organizáciou práce štrukturálneho útvaru exekútorskej služby, napríklad nedostatok potrebného personálu súdnych exekútorov, výmena súdneho exekútora z dôvodu jeho choroby, dovolenky, štúdia, nemožno považovať za dôvod odôvodňujúci prekročenie lehoty na vykonanie exekučných dokumentov. byť na pracovnej ceste, ukončenie alebo pozastavenie jeho právomocí (časť 4 a 5 článku 61 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časti 4 a 5 článku 10 zákonníka o rozhodcovskom konaní Ruskej federácie, časti 4 a 5 článku 61 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie). Dôkazné bremeno o existencii závažných dôvodov pre nevykonanie exekučného titulu v zákonom ustanovenej lehote znáša súdny exekútor. 16. Pri podávaní správnych žalôb, návrhov na napadnutie rozhodnutí, žaloby (nečinnosti) súdneho exekútora sa štátny poplatok neplatí (odsek tri pododseku 7 ods. 1 článku 33336 Daňového poriadku Ruskej federácie, časť 2 ods. článok 329 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie). Začatie exekučného konania 17. Exekučné tituly sa vydávajú na základe súdnych aktov, ktorými sa ukladá povinnosť previesť peňažné prostriedky a iný majetok na iné osoby alebo vykonať určité úkony v ich prospech alebo sa určitého úkonu zdržať, napr. prípady ustanovené v časti 2 článku 206 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie (časť 1 a 3 článku 1 zákona o exekučnom konaní). Exekučné tituly na základe súdnych aktov, ktoré neobsahujú vyššie uvedené poučenie, napríklad v prípadoch uznania vlastníckeho práva súdom, donútenia k dohode alebo určenia postupu pri užívaní majetku, sú nevydal súd. Ak súd rozhodol o uspokojení pohľadávok, ktoré nie sú predmetom exekúcie, a pohľadávok, ktoré ukladajú strane(-ám) sporu povinnosť previesť peňažné prostriedky a iný majetok alebo vykonať určité úkony, potom na základe tohto súdny úkon v zmysle uloženia týchto povinností môže byť vydaný exekučný titul. Napríklad, keď súd rozhodne o určení postupu pri užívaní pozemku a pri prevode (zbúraní) stavieb, rozhodnutie podlieha nútenému výkonu len v zmysle prevodu (zbúrania) stavieb a len na vykonaním týchto súdnych príkazov možno vydať exekučný titul. Rozhodnutie súdu o nárokoch podaných spôsobom ustanoveným v kapitole 22 CAS Ruskej federácie, v kapitole 24 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, uznať za nezákonné rozhodnutia, konanie (nečinnosť) vládneho orgánu, miestnej samosprávy orgán, úradník, štátny alebo obecný zamestnanec vykonáva súd v súlade s časťami 8 a 9 článku 227 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie alebo časťou 7 článku 201 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, čo nevylučuje
8. 8. 8 možnosť jeho núteného výkonu na základe exekučného titulu vydaného súdom, ak je rozhodnutím súdu správny žalovaný (orgán, úradník) poverený povinnosťou vykonať (zdržať sa vykonania) určitých úkonov. 18. Na základe ustanovení článku 47 daňového poriadku Ruskej federácie a článku 20 federálneho zákona č. 212-FZ z 24. júla 2009 „o príspevkoch na poistenie do dôchodkového fondu Ruskej federácie Sociálna Poisťovací fond Ruskej federácie, Federálny fond povinného zdravotného poistenia, ako aj vo vzťahu k doložke 8 časti 1 článku 12 zákona o exekučnom konaní rozhodnutia daňových úradov (orgány Dôchodkového fondu Ruskej federácie a Fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie) o vyberaní daní (príspevkov na poistenie) na úkor majetku daňovníka (platiteľa poistného) sú exekučné listiny, ktoré sa zasielajú na nútený výkon exekútorskej službe. Súdny exekútor nemá právo požadovať od orgánu, ktorý poslal takýto vykonávací dokument, predloženie akýchkoľvek ďalších dokumentov potvrdzujúcich nedostatok informácií o účtoch dlžníka, ako aj nedostatok alebo absenciu finančných prostriedkov na nich. Odmietnutie súdneho exekútora začať exekučné konanie z dôvodu nepredloženia špecifikovaných dokumentov možno považovať za nezákonné. 19. Dohoda o urovnaní, dohoda o zmieri, ktoré neboli podpísané dobrovoľne, podliehajú nútenému výkonu na základe exekučného titulu vydaného súdom na žiadosť účastníka tejto dohody (časť 2 článku 142 Rozhodcovského konania zákonníka Ruskej federácie, analogicky s právom súdov všeobecnej jurisdikcie v občianskom súdnom konaní na základe časti 4 článku 1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 9 článku 137 CAS RF). Absencia informácií o nesplnení podmienok dohody o urovnaní, dohody o zmieri, ktorá obsahuje povinnosti jednej alebo oboch strán previesť majetok alebo vykonať (nevykonať) určité úkony, nie je dôvodom na odmietnutie súdu vydať rozhodnutie o urovnaní sporu. exekučný titul a na odmietnutie súdneho exekútora začať exekúciu.konanie na základe exekučného titulu vydaného súdom na nútený výkon dohody o urovnaní, dohody o zmieri, keďže okolnosti súvisiace s exekúciou sú predmetom objasnenia. počas exekučného konania. 20. Zmena mena fyzickej osoby, zmena mena právnickej osoby, ktorá nesúvisí so zmenou organizačnej a právnej formy, si nevyžaduje, aby súd riešil otázku procesného nástupníctva, keďže to nevyžaduje. viesť k odstúpeniu účastníka sporného alebo súdom stanoveného právneho vzťahu. V tomto prípade súdny exekútor vydá uznesenie o začatí exekučného konania, v ktorom uvedie aj nové resp
9. 9. 9 doterajšie meno (názov) navrhovateľa alebo povinného s prílohou dokumentov potvrdzujúcich príslušné zmeny k materiálom exekučného konania (napríklad osvedčenie o zmene mena alebo výpisy z Jednotného štátneho registra právnických osôb ). Ak dôjde v priebehu exekučného konania k zmene mena (zmeny mena) navrhovateľa alebo povinného, ​​súdny exekútor to vyznačí v príslušnom uznesení, prípadne môže vykonať zmeny v už vydaných rozhodnutiach vo vzťahu k časti 3 § 14 ods. Zákon o exekučnom konaní. 21. Po začatí exekučného konania má súdny exekútor, ak je vykonávacia listina nejasná, právo obrátiť sa na súd, ktorý prijal súdny akt, na základe ktorého bola táto vykonávacia listina vydaná, so žiadosťou o objasnenie (časť 1 článku 433 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 1 článku 355 CAS RF, vo vzťahu k časti 1 článku 179 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, článok 32 zákona o výkone Zborník). 22. V súlade s § 30 ods. 11 a 12 zákona o exekučnom konaní je lehota na dobrovoľné splnenie požiadaviek obsiahnutých vo vykonávacom dokumente päť dní odo dňa doručenia rozhodnutia o začatí exekučného konania dlžníkovi. Do uvedeného obdobia sa nezapočítavajú dni pracovného pokoja (§ 15 ods. 2 zákona). Lehotu na dobrovoľné splnenie náležitostí exekučného titulu nemožno podľa uváženia súdneho exekútora meniť. Iné lehoty môžu byť stanovené v prípadoch ustanovených, vrátane časti 14 článku 30, časti 5 článku 103 uvedeného zákona. Počas lehoty na dobrovoľnú exekúciu nie je povolené použitie nútených exekučných opatrení. Medzitým má súdny exekútor v stanovenej lehote právo vykonať určité exekučné opatrenia, napríklad zabaviť majetok dlžníka alebo uložiť zákaz nakladania s majetkom. Súdny exekútor nemá právo vyhovieť žiadosti navrhovateľa obsiahnutej v návrhu na začatie exekučného konania na určenie dočasného obmedzenia vycestovania povinného z Ruskej federácie súčasne s jeho vydaním uznesenia o začatí exekučného konania - pred uplynutím exekučného konania. lehotu stanovenú v takomto uznesení na dobrovoľné vykonanie exekučnej listiny, a tiež skôr, ako súdny exekútor dostane informáciu, že povinný má informácie o exekučnom konaní začatom proti nemu a vyhýba sa dobrovoľnému vykonaniu exekučnej listiny (časť 1, 2 ods. § 67 zákona o exekučnom konaní). 23. Výkon rozhodnutia súdu o nútenej hospitalizácii pacientov s nákazlivou formou tuberkulózy v liečebných protituberkulóznych organizáciách je zverený súdnym exekútorom podľa § 1 ods. .
10. 10. 10 Na priamy výkon uvedeného súdneho rozhodnutia sú zapojení policajti a zamestnanci príslušných zdravotníckych zariadení s cieľom zabezpečiť súdnemu exekútorovi bezpečný prístup k osobám podrobujúcim sa nútenej hospitalizácii, ako aj špecializovaný zdravotnícky transport vybavený imunologickými ochrannými pomôckami. , s vylúčením možnosti nákazy neobmedzeného počtu ľudí (článok 35 časti 1 článku 12 federálneho zákona zo 7. februára 2011 č. 3-FZ „O polícii“). Odklad alebo splátkový kalendár výkonu súdneho úkonu 24. Navrhovateľ, dlžník, súdny exekútor má právo požiadať o odklad alebo splátkový kalendár výkonu súdneho úkonu (časť 1 § 37 zákona o exekučnom konaní, článok 434 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 1 článku 358 CAS RF, časť 1 článku 324 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie). Návrh sa podáva súdu, ktorý vec prejednával v prvom stupni a vydal exekučný titul, a to aj v prípade zrušenia (zmeny) súdneho úkonu a prijatia nového súdneho úkonu odvolacím súdom, kasačnej sťažnosti. alebo dozorný orgán. V súlade s článkom 434 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie možno otázku odkladu (splátkového plánu), zmeny spôsobu a postupu vykonania súdneho úkonu nastoliť aj pred súdom v mieste výkonu súdneho príkazu. exekúcie. Žiadosti o odklad (splátkový plán), zmenu spôsobu a postupu výkonu rozhodnutia sudcu posudzuje sudca toho istého súdneho okresu alebo sudca v mieste výkonu príslušného exekučného titulu. Ak existujú okolnosti, ktoré bránia vykonaniu konkrétnej vykonávacej listiny pre exekučné konania zaradené do konsolidovaného exekučného konania, rieši sa otázka odkladu alebo exekúcie v splátkach vo vzťahu k tejto exekučnej listine, a nie konsolidované exekučné konanie ako celok. 25. V zmysle ustanovení článku 37 zákona o exekučnom konaní, článku 434 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článku 358 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie a článku 324 rozhodcovského konania zákonníka Ruskej federácie, dôvodom na udelenie odkladu alebo splátkového kalendára na výkon exekučného titulu môžu byť okolnosti, ktorým nemožno v čase podania návrhu na súd zabrániť a ktoré bránia dlžníkovi vykonať exekučný titul. . O otázke existencie takýchto dôvodov rozhoduje súd v každom konkrétnom prípade s prihliadnutím na všetky relevantné skutkové okolnosti, medzi ktoré môže patriť najmä ťažká majetková situácia povinného, ​​dôvody výrazne sťažujúce exekúciu a možnosť výkonu súdneho rozhodnutia po uplynutí odkladnej lehoty. Pri povoľovaní odkladu alebo splátkového kalendára musia súdy zabezpečiť rovnováhu práv a oprávnených záujmov vymáhačov a dlžníkov tak, aby takýto postup pri výkone súdneho rozhodnutia spĺňal požiadavky spravodlivosti, primeranosti a neovplyvnil vecnú stránku veci.
11. 11. 11 zaručené práva osôb zúčastnených na exekučnom konaní vrátane práva navrhovateľa vykonať súdny úkon v primeranej lehote. Existencia odkladu alebo splátkového kalendára pre jedného zo solidárnych dlžníkov na základe exekučného titulu nie je podkladom pre udelenie odkladu alebo splátkového kalendára na exekúciu iným solidárnym dlžníkom, keďže skutočné okolnosti vedúce k možnosti uplatňovanie takýchto opatrení má individuálny charakter. Inzerát exekútor môže rozhodnúť o ukončení odkladu alebo splátkového kalendára. Súd posudzuje žiadosť o ukončenie odkladu alebo splátkového kalendára rovnakým spôsobom, ako keď boli schválené. 27. V prípade odchodu oprávneného alebo povinného do exekučného konania začatého na základe súdom vydaného exekučného titulu (smrť občana, reorganizácia právnickej osoby, postúpenie pohľadávky, prechod dlhu a iné prípady zmeny osôb v právnych vzťahoch), otázka dedenia je predmetom rozhodnutia súdu (článok 44 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 44 CAS Ruskej federácie, článok 48 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, ods. 1 časti 2 článku 52 zákona o exekučnom konaní). V otázke právneho nástupníctva sa na súd môžu obrátiť: súdny exekútor, účastníci exekučného konania, osoba, ktorá sa považuje za nástupcu účastníka exekučného konania na dôchodku. Úvaha súdu o otázke nástupníctva účastníka exekučného konania na dôchodku sa vykonáva vo vzťahu k pravidlám ustanoveným v článku 440 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie v súlade s článkom 358 Rozhodcovského poriadku z r. Ruská federácia, článok 324 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie na súdnom pojednávaní s upovedomením súdneho vykonávateľa, účastníkov exekučného konania a osoby uvedenej ako právneho nástupcu. 28. Majetkové nároky a záväzky neoddeliteľne spojené s osobnosťou občana (žalobcu alebo dlžníka) na základe článkov 383 a 418 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zanikajú do budúcnosti v súvislosti so smrťou tohto občana resp. v súvislosti s jeho vyhlásením za mŕtveho. Zároveň, ak za jeho života nedošlo k splneniu majetkových záväzkov spojených s osobnosťou dlžníka-občana, čo má za následok vznik dlhu na týchto platbách, potom nástupníctvo záväzkov na splatenie tohto dlhu v prípadoch ustanovených zákonom je možné. Napríklad podľa pododseku 3 odseku 3 článku 44 daňového poriadku Ruskej federácie splatenie dlhu zosnulého daňovníka-občana vykonávajú jeho dedičia v súvislosti s dopravou, pozemkovými daňami a majetkovými daňami za jednotlivci spôsobom ustanoveným občianskym zákonodarstvom (čl. 14 ods. 3, čl. 15 ods. 3
12. 12. 12 ods. 3 článku 44 daňového poriadku Ruskej federácie). Možnosť nástupníctva vo vzťahu k iným daniam, ako aj rôznym poplatkom vrátane štátnej povinnosti sa neposkytuje. Zastavenie výkonu súdneho úkonu a exekučného konania 29. Podľa § 39 ods. 1 časti 2 zákona o exekučnom konaní môže súd zastaviť exekučné konanie, ak napadne exekučný titul alebo súdny úkon na na základe ktorého bol vydaný exekučný titul. V tomto prípade musia súdy brať do úvahy, že pri podaní opravného prostriedku, kasačnej alebo dozornej sťažnosti (podania) majú právo pozastaviť výkon súdneho úkonu len súdy odvolacej, kasačnej a dozornej inštancie. Právnym dôsledkom zastavenia výkonu súdneho úkonu je zastavenie exekučného konania začatého na základe príslušného vykonávacieho dokumentu. Otázku zastavenia exekučného konania na základe § 39 ods. 1 časti 2 zákona o exekučnom konaní môže v prípadoch napadnutia exekučnej listiny mimosúdneho orgánu riešiť súd prvého stupňa. Exekučné konanie môže byť prerušené v prípadoch posudzovania žiadosti o preskúmanie súdneho úkonu, na základe ktorého bol vydaný exekučný titul, z dôvodu nových alebo novozistených okolností. Otázku prerušenia exekučného konania rieši súd posúdením takejto žiadosti. 30. Ak súd prvej inštancie po uplynutí lehoty na podanie odvolania vydal exekučný titul na nútený výkon rozhodnutia a následne z dôvodov ustanovených zákonom bolo proti tomuto rozhodnutiu prijaté odvolanie pre konanie, potom má odvolací súd právo pozastaviť výkon takéhoto súdneho úkonu (pre súdy všeobecnej príslušnosti: v prípadoch posudzovaných v správnom konaní - na základe časti 1 článku 306 CAS RF, v prípadoch posudzovaných v občianskom konaní - analogicky so zákonom vo vzťahu k časti 1 článku 306 CAS RF; pre rozhodcovské súdy - na základe článku 2651 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie). Postup na prerušenie exekučného konania ustanovený v článku 440 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, v článku 359 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie a v článku 327 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sa v tomto prípade neuplatňuje. prípad. Ak rozhodnutie súdu prvej inštancie, na základe ktorého bol vydaný exekučný titul, zruší alebo úplne alebo sčasti zmení odvolací súd, potom v zmysle odseku 4 časti 2 ust. 43 zákona o exekučnom konaní exekučné konanie začaté na základe určeného exekučného titulu je ukončené súdnym exekútorom v zrušenej alebo zmenenej časti.
13. 13. 13 Ak odvolací súd ponechá napadnutý súdny akt nezmenený, nový exekučný titul sa nevydáva; vykonanie príslušného súdneho úkonu sa vykonáva na základe predtým vydaného exekučného titulu. 31. Dôsledkom prerušenia exekučného konania je zabránenie uplatneniu exekučných opatrení ustanovených v 3. časti § 68 zákona o exekučnom konaní počas doby prerušenia exekučného konania až do jeho obnovenia (§ 45 ods. ). S prihliadnutím na ustanovenia § 64 časti 1 zákona o exekučnom konaní môže súdny exekútor počas doby prerušenia exekučného konania (prerušenie výkonu súdneho úkonu) na zabezpečenie vykonania exekučnej listiny. vykonávať určité donucovacie opatrenia, napríklad uvaliť zatknutie, ustanoviť zákaz nakladania s majetkom. 32. V prípade, že exekučné konanie nebolo začaté, uznesenie súdu o zastavení výkonu napadnutého súdneho úkonu nebráni navrhovateľovi podať na súdnu exekútorskú službu návrh na začatie exekučného konania. Súdny exekútor nemá právo odmietnuť začatie exekučného konania len z dôvodu, že bol odložený výkon súdneho úkonu, na ktorý bol vydaný exekučný titul. V rozhodnutí o začatí exekučného konania súdny exekútor súčasne vyznačí zastavenie výkonu súdneho úkonu príslušným súdom a zastavenie exekučného konania, preto lehota na dobrovoľné splnenie náležitostí obsiahnutých v exekučnom titule je stanovená tak, súdneho exekútora od okamihu obnovenia exekučného konania. 33. Na základe časti 4 článku 359 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, časti 4 článku 327 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie av zmysle časti 3 článku 440 Občianskeho zákonníka Proti postupu Ruskej federácie, súdnym rozhodnutiam o pozastavení alebo ukončení exekučného konania a odmietnutí pozastavenia alebo ukončenia exekučného konania sa možno odvolať. Ukončenie a ukončenie exekučného konania 34. Zoznam dôvodov na ukončenie exekučného konania uvedený v časti 1 článku 47 zákona o exekučnom konaní je vyčerpávajúci. Nedostatok majetku povinného, ​​na ktorý možno vykonať exekúciu, má za následok ukončenie exekučného konania len v prípade, ak súdny exekútor vykonal všetky zákonom povolené opatrenia na nájdenie takéhoto majetku a tieto boli neúspešné. Exekučné konanie na vyberanie pravidelných platieb možno ukončiť na základe § 47 ods. 3 časti 1 zákona o exekučnom konaní v súvislosti s vrátením exekúcie.
14. 14. 14 dokumentu z dôvodov uvedených v § 46 ods. 3 až 6 uvedeného zákona najskôr po uplynutí lehoty na výber pravidelných platieb. 35. Ukončenie exekučného konania (vrátane skráteného konania) v súvislosti so skutočným splnením náležitostí obsiahnutých v vykonávacej listine povinným alebo jedným zo solidárnych dlžníkov sa vykoná, ak súdny exekútor disponuje údajmi potvrdzujúcimi skutočnosť vykonania exekúcie. . Skutočné plnenie môže byť uznané ako splnenie povinnosti previesť priamo navrhovateľovi hotovosť v určitej výške alebo inom špecifikovanom majetku, alebo vykonanie konkrétnych úkonov v prospech navrhovateľa alebo zdržanie sa vykonania týchto úkonov. Ak sa zistia nedostatky na individuálne určenom majetku, ktorý je predmetom prevodu zo strany povinného, ​​a ak navrhovateľ odmietne takýto majetok prevziať, súdny exekútor vydá rozhodnutie o zastavení exekučného konania a o vrátení exekučného titulu navrhovateľovi z dôvodu nemožnosť exekúcie (odsek 2 časti 1, časť 3 § 46 ods. 3 časti 1 § 47 zákona o exekučnom konaní). Vrátenie exekučného titulu v tomto prípade nebráni navrhovateľovi obrátiť sa na súd so žiadosťou o zmenu spôsobu vykonania súdneho úkonu nahradením vecného prevodu majetku vymáhaním jeho hodnoty, ak to nie je inak. ustanovené zákonom, alebo prihlásenie inej majetkovej pohľadávky. Obdobné pravidlá možno uplatniť v súvislosti so zjavnými ťažkosťami pri výkone súdnych úkonov pri vymáhaní sporného majetku z cudzej nezákonnej držby, reštitúcii a iných súdnych úkonoch o prevode individuálne vymedzenej veci. Ak sa pri výkone súdneho rozhodnutia zaväzujúceho povinného previesť majetok určený podľa druhovej charakteristiky (napríklad pri výmene tovaru nevyhovujúcej kvality za podobný), ako to uviedol navrhovateľ pred prevzatím majetku, dôjde k exekučnému výkonu. konania nemožno považovať za skončenú skutočnú exekúciu, keďže povinnosť previesť majetok bez vád zostáva zachovaná. Ak sa nedostatky zistia po prevode majetku na navrhovateľa, spory vzniknuté v súvislosti s tým sa riešia žalobou ako nesúvisiace s exekučným konaním. 36. K samotnému výkonu exekučnej listiny (úplnej alebo čiastočnej) môže dôjsť vtedy, keď súdny exekútor vykoná zápočet protipodobných pohľadávok, potvrdených vykonávacími listinami na vymáhanie peňažných prostriedkov, na základe ktorých boli vykonané exekučné konania. (§ 881 zákona o exekučnom konaní).
15. 15. 15 Započítanie týchto pohľadávok súdnym exekútorom môže súd uznať za nezákonné, ak dôjde k porušeniu poradia uspokojenia pohľadávok iných navrhovateľov v konsolidovanom exekučnom konaní alebo zákonného zákazu započítania jednotlivých pohľadávok (najmä napr. náhrady za ujmu na živote alebo zdraví, o vyberaní výživného, ​​o doživotnom výživnom). Začatie exekučného konania v niekoľkých oddeleniach FSSP Ruska a jeho územných orgánoch nebráni súdnym vykonávateľom urovnať homogénne pohľadávky. 37. Ak bolo exekučné konanie ukončené na základe § 47 ods. 1 časti 1 zákona o exekučnom konaní v súvislosti so skutočným plnením náležitostí obsiahnutých vo vykonávacom dokumente (vrátane náležitostí periodickej povahy), ale následne počas predloženia exekučného dokumentu na exekúciu povinný prestal vykonávať úkony, ktoré spĺňali požiadavky periodickej povahy alebo porušil zákaz vykonávať úkony, na ktoré bol vydaný exekučný titul, starší súdny exekútor alebo jeho zástupca ( z vlastného podnetu alebo na žiadosť navrhovateľa) má právo v zmysle § 47 § 9 ods. donucovacích opatrení. 38. Rozhodnutie súdu o opätovnom prijatí nezákonne prepusteného zamestnanca, o opätovnom prijatí zamestnanca, ktorý bol nezákonne preradený na inú prácu na predchádzajúce zamestnanie, podlieha okamžitému výkonu najneskôr v prvý pracovný deň odo dňa doručenia exekučný titul súdnou službou (článok 396 Zákonníka práce Ruskej federácie (ďalej len Zákonník práce Ruskej federácie), článok 211 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, časť 4 čl. 36 zákona o exekučnom konaní). Podľa časti 1 § 106 zákona o exekučnom konaní sa vykonávacia listina o opätovnom nástupe do práce považuje za vyhotovenú potvrdením zrušenia príkazu (pokynu) o prepustení (preložení) navrhovateľa, ako aj zamestnávateľa. prijatie opatrení potrebných na skutočné prijatie zamestnanca na plnenie doterajších pracovných povinností vrátane opatrení o splnení podmienok prijímania do práce vo funkciách, pri ktorých je občanom umožnený prístup k štátnemu tajomstvu alebo do práce, pri ktorej sa zamestnanci podrobujú povinným predbežným a pravidelné lekárske prehliadky atď. Exekučné konanie na základe exekučného titulu obsahuje popri požiadavke opätovného nástupu do práce aj požiadavku na vyplatenie priemerného zárobku za obdobie nútenej neprítomnosti alebo rozdielu zárobku za obdobie vykonávania slabšie platenej práce (§ 234 ods. prvá a druhá časť článku 394 Zákonníka práce Ruskej federácie), možno dokončiť súdnou cestou
16. 16. 16 súdnym exekútorom v súvislosti so samotnou exekúciou a zamestnanec bol opätovne zaradený na predchádzajúce zamestnanie, keď zamestnávateľ splní všetky náležitosti obsiahnuté v vykonávacom dokumente, vrátane povinnosti vyplácať zamestnancovi priemerný zárobok za celé obdobie nútená absencia alebo rozdiel v zárobku za celé obdobie vykonávania slabšie platenej práce. Ak po skončení exekučného konania v súvislosti so samotným vykonaním exekučného titulu zamestnávateľom príde k príkazu (pokynu), ktorým bol zamestnanec zrušený príkaz (pokyn) o prepustení (preložení), opätovne zaradený do práce. príkaz súdneho exekútora o ukončení exekučného konania o žiadosti o opätovné zaradenie do práce môže vyšší súdny exekútor alebo jeho zástupca zrušiť z vlastného podnetu alebo na žiadosť navrhovateľa, ak je potrebné zopakovať exekučné úkony a uplatniť, vrátane opakované exekučné opatrenia (§ 47 ods. 9 zákona o exekučnom konaní). 39. Vylúčenie organizácie dlžníka z Jednotného štátneho registra právnických osôb rozhodnutím registrujúceho orgánu na základe článku 211 federálneho zákona z 8. augusta 2001 č. 129-FZ „o štátnej registrácii právnických osôb a individuálnych podnikateľov“ v súlade s § 43 ods. 7 časti 2 zákona o exekučnom konaní znamená zastavenie exekučného konania. Ak v likvidovanom dlžníkovi-organizácii zostal nerealizovaný majetok, na úkor ktorého možno uspokojiť pohľadávky veriteľov, má oprávnený, ktorému nebola doručená exekúcia, iná zainteresovaná osoba alebo oprávnený štátny orgán právo na obrátiť sa na súd so žiadosťou o určenie postupu na rozdelenie objaveného majetku medzi osoby, ktoré majú na to právo, v súlade s článkom 64 ods. 52 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zaistenie majetku dlžníka 40. Zaistenie ako exekučnú žalobu môže súdny exekútor uložiť s cieľom zabezpečiť vykonanie vykonávacieho dokumentu obsahujúceho požiadavky na majetkové sankcie (článok 64 časť 1 odsek 1, článok 80 ods. zákon o exekučnom konaní). Ako opatrenie nútenej exekúcie sa pri výkone súdneho úkonu ukladá väzba na zaistenie majetku odporcu, správneho odporcu (ďalej len odporca, v exekučnom konaní - povinného), ktorý sa nachádza u neho alebo u tretie osoby (časť 1, odsek 5 časti 3 článku 68 uvedeného zákona). Na základe súdneho úkonu na zaistenie majetku obžalovaného súdny vykonávateľ zatkne a potvrdí
17. 17. 17 len tie obmedzenia a len vo vzťahu k majetku, ktoré určí súd. Ak súd prijal predbežné opatrenie vo forme zaistenia majetku odporcu, pričom zistí len jeho celkovú hodnotu, potom konkrétne zloženie majetku podliehajúceho zaisteniu a druhy obmedzení vo vzťahu k nemu určí súdny exekútor podľa pravidlá § 80 zákona o exekučnom konaní. V prípadoch, keď povinný bráni vykonaniu súdneho úkonu o zaistení majetku podľa súdneho úkonu o zaistení hnuteľného majetku povinného, ​​a to aj tým, že odmietne prijať zaistený majetok na uskladnenie, súdny exekútor má právo odovzdať zaistené veci. majetok na úschovu členom rodiny dlžníka, vymáhateľovi alebo osobe, s ktorou územný orgán FSSP Ruska uzavrel dohodu o skladovaní, pričom sa zohľadnia požiadavky ustanovené v článku 86 zákona o exekučnom konaní. 41. Pri zaistení majetku na zabezpečenie výkonu exekučného titulu obsahujúceho požiadavky na majetkové sankcie má súdny exekútor právo podľa § 80 ods. 1 zákona o exekučnom konaní neuplatniť pravidlá prednosti o exekúciu na majetok povinného, ​​čo samo osebe nezbavuje súdneho exekútora povinnosti následne vykonať úkony na zistenie iného majetku povinného, ​​ktorý môže byť zhabaný v predchádzajúcom rade. V tomto prípade je súdny exekútor povinný riadiť sa časťou 2 § 69 uvedeného zákona, ktorý umožňuje exekúciu majetku vo výške dlhu, to znamená, že zaistenie majetku dlžníka musí spravidla byť úmerné objemu pohľadávok navrhovateľa. Napríklad zaistenie je neprimerané v prípade, ak hodnota zaisteného majetku výrazne prevyšuje výšku dlhu podľa exekučného titulu za prítomnosti iného majetku, ktorý môže byť následne zhabaný. Takáto väzba je zároveň prípustná, ak povinný neposkytol súdnemu exekútorovi informáciu o existencii iného majetku, ktorý možno zhabať, alebo ak dlžník iný majetok nemá, jeho nelikvidnosť alebo nízku likviditu. Zistenie, zatknutie a začatie konania o predaji iného majetku povinného nemôže samo osebe slúžiť ako základ na zrušenie predtým uloženého zatknutia, kým nie sú úplne splnené náležitosti exekučného titulu. 42. Zoznam exekučných úkonov uvedený v časti 1 § 64 zákona o exekučnom konaní nie je vyčerpávajúci a súdny exekútor má právo vykonať ďalšie úkony potrebné na včasné, úplné a správne vykonanie exekučných listín (odsek 17 ods. časti 1 uvedeného článku), ak sú v súlade s cieľmi a zásadami exekučného konania (články 2 a 4 zákona o exekučnom konaní), neporušujú chránené spol.
18. 18. 18 zo zákona práva dlžníka a iných osôb. Medzi takéto úkony patrí ustanovenie zákazu nakladať s majetkom dlžníka (vrátane zákazu vykonávať vo vzťahu k nemu registračné úkony). Zákaz nakladať s majetkom sa ukladá s cieľom zabezpečiť výkon exekučného titulu a zabrániť nakladaniu s majetkom, ktorý môže byť následne predmetom exekúcie, v držbe povinného v prípadoch, keď má súdny exekútor spoľahlivé informácie o prítomnosti jednotlivého majetku v držbe dlžníka, ale zároveň je ťažké zistiť a/alebo vykonať inventarizáciu takéhoto majetku z toho či onoho dôvodu (napr. keď je vozidlo, ktoré patrí dlžníkovi, ukryté pred inkasom ). Súdny exekútor musí uznesenie o uložení zákazu nakladania s majetkom zaslať príslušným matričným orgánom. Po zistení skutočného umiestnenia nehnuteľnosti a možnosti jej obhliadky a inventarizácie za účelom exekúcie je súdny exekútor povinný vykonať všetky potrebné úkony na zaistenie uvedeného majetku povinného podľa pravidiel ustanovených v § 80 ods. zákon o exekučnom konaní. 43. V prípade majetku, ktorý patrí dlžníkovi-občanovi uvedenému v odsekoch 2 a 3 časti 1 článku 446 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, môže byť ustanovené predbežné opatrenie zatknutia alebo zákaz nakladania s ním. Ide napríklad o predbežné opatrenie na zaistenie obytných priestorov vo vlastníctve celkom alebo sčasti dlžníka-občana, ktoré sú ako jediné vhodné na trvalý pobyt samotného dlžníka a jeho rodinných príslušníkov, ako aj zriadenie zákazu činnosti. o nakladaní s týmto majetkom, vrátane zákazu bývania a registrácie iných osôb, samy osebe nemožno považovať za nezákonné, ak tieto opatrenia vykoná súdny exekútor s cieľom zabrániť dlžníkovi nakladať s týmto majetkom na úkor záujmov navrhovateľa. Zaistenie alebo zriadenie zodpovedajúceho zákazu by nemalo brániť občanovi dlžníka a členom jeho rodiny v užívaní takéhoto majetku. 44. Na zabezpečenie práv oprávneného na základe § 80 časti 1 a 4 zákona o exekučnom konaní je možné odňať alebo ustanoviť zákaz nakladania (zákaz vykonávania registračných úkonov) vo vzťahu k majetok, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve dlžníka a inej osoby (osôb), pred určením podielu dlžníka alebo pred jeho pridelením. 45. Podľa § 81 časti 3 a 6 zákona o exekučnom konaní možno uložiť peňažné prostriedky, a to tak prostriedky, ktoré sa nachádzajú v banke alebo inej úverovej organizácii na existujúcich bankových účtoch (zúčtovanie, vklad), ako aj na vkladoch dlžníka a o peňažných prostriedkoch, ktoré budú v budúcnosti pripísané na účty a vklady dlžníka. V tomto prípade
19. 19. 19 výkon rozhodnutia súdneho exekútora o zaistení peňažných prostriedkov sa vykonáva tak, ako prídu na účty a vklady vrátane tých, ktoré boli zriadené po doručení tohto rozhodnutia banke. Zaistením peňažných prostriedkov na bankových účtoch dlžníka sa rozumie zákaz ich odpisu vo výške uvedenej vo vykonávacom dokumente, ako aj zákaz pre banku (úverovú organizáciu) vyhlásiť započítanie svojej pohľadávky voči dlžníkovi. , ktorý je jeho klientom, preto má súd právo na výzvu súdneho exekútora alebo oprávneného zabaviť prijaté peňažné prostriedky, ako aj peňažné prostriedky, ktoré budú v budúcnosti na meno povinného prijaté na korešpondenčný účet banka, ktorá ho obsluhuje, ak iné opatrenia nemôžu zabezpečiť vykonanie prijatého súdneho úkonu (napríklad prítomnosť zaistenia finančných prostriedkov na bežnom účte klienta). Zaistenie peňažných prostriedkov na korešpondenčnom účte zároveň nezbavuje banku (úverovú organizáciu) povinnosti pripísať zaistené peňažné prostriedky na bežný účet klienta, na ktorom súdny exekútor zabavil aj peňažné prostriedky. Ustanovenie dočasného obmedzenia odchodu dlžníka z Ruskej federácie 46. V prípade nerešpektovania výkonných dokumentov mimosúdnych orgánov zo strany občana, dočasné obmedzenie odchodu dlžníka z Ruskej federácie bez ohľadu na jeho postavenie (fyzická osoba , samostatný podnikateľ, úradník) je zriadený všeobecným súdom (časť 4 článku 67 zákona o exekučnom konaní). Pri vykonávaní exekučných listín vydaných na základe súdneho aktu alebo súdnych aktov dočasné obmedzenie odchodu dlžníka z Ruskej federácie nestanovuje súd, ale súdny vykonávateľ na žiadosť navrhovateľa alebo sám. podnetu (časť 1 – 3 článku 67 zákona o exekučnom konaní). Posúdenie žiadosti o napadnutie rozhodnutia súdneho exekútora o dočasnom obmedzení vycestovania povinného z Ruskej federácie patrí do právomoci rozhodcovského súdu, ak je takéto obmedzenie zistené v rámci exekučného konania začatého na základe príkazu č. výkon rozhodcovského súdu, a ak je takéto obmedzenie zistené v rámci exekučného konania, začatého na základe vykonávacieho dokumentu všeobecného súdu patrí do pôsobnosti všeobecného súdu. 47. Podľa § 67 zákona o exekučnom konaní možno dočasne obmedziť vycestovanie z Ruskej federácie vo vzťahu k občanom, ktorí sú dlžníkmi v exekučnom konaní. Vo vzťahu k manažérovi alebo zamestnancom dlžníckej organizácie nemožno stanoviť dočasné obmedzenie odchodu z Ruskej federácie.