Manželstvo jeho alternatívy k Rogersovi. Manželstvo a jeho alternatívy

Aktuálna strana: 1 (kniha má celkovo 18 strán) [dostupná pasáž na čítanie: 12 strán]

Carl Rogers
Manželstvo a jeho alternatívy
Pozitívna psychológia rodinných vzťahov

Namiesto predslovu
Carl Rogers a jeho humanistická psychológia

Carl Rogers – jeden zo zakladateľov humanistickej psychológie, tvorca „klientsky orientovanej“ psychoterapie, zakladateľ hnutia „Meeting Groups“; 1
„Meeting groups“ sú súčasťou skupinového hnutia (Rogers S.R.; prvé experimenty v roku 1947), zameraného na psychologickú podporu osobného rastu.

Jeho knihy a články k nemu prilákali mnohých nasledovníkov a študentov.

Hoci sa jeho názory v priebehu štyridsiatich rokov značne líšili, vždy zostali dôsledne optimistické a humanistické. V roku 1969 napísal: „Nechcem súcitiť s populárnou myšlienkou, že človek je v podstate iracionálny, a preto, ak sa jeho pudy nekontrolujú, povedú k zničeniu jeho samého a iných. Ľudské správanie je rafinované a racionálne, človek nenápadne a zároveň celkom určite smeruje k cieľom, ktoré sa jeho telo snaží dosiahnuť. Tragédiou väčšiny z nás je, že naša obrana nám bráni uvedomiť si túto rafinovanú racionalitu, aby sme sa vedome uberali smerom, ktorý nie je pre náš organizmus prirodzený.“

Rogersove teoretické názory sa v priebehu rokov vyvíjali. Sám ako prvý poukázal na to, kde sa zmenil uhol pohľadu, kam sa posunul dôraz či zmenil prístup. Povzbudil ostatných, aby otestovali jeho tvrdenia a zabránil vytvoreniu „školy“, ktorá bezmyšlienkovito kopírovala jeho zistenia. Rogers vo svojej knihe Free to Learn píše: „Názor, ktorý uvádzam, zjavne predpokladá, že základná povaha človeka, keď koná slobodne, je konštruktívna a dôveryhodná. Jeho vplyv sa neobmedzoval len na psychológiu. Bol to jeden z faktorov, ktorý zmenil predstavu o riadení v priemysle (a dokonca aj v armáde), v praxi sociálnej pomoci, vo výchove detí, v náboženstve... Zasiahol dokonca aj študentov teologických fakúlt a filozofia. V tridsiatych rokoch to bol nestály, ale zjavne úspešný spôsob jednania s klientmi; v štyridsiatych rokoch to Rogers formuloval, aj keď nejasne, ako svoj pohľad... Z „techniky“ poradenstva sa vyvinula prax psychoterapie, z ktorej vznikla teória terapie a osobnosti; hypotézy tejto teórie otvorili úplne nové pole výskumu, z ktorého vyrástli nový prístup na medziľudské vzťahy. Tento prístup sa teraz dostáva do vzdelávania ako spôsob, ako uľahčiť učenie na všetkých úrovniach. Je to spôsob vytvárania intenzívnych skupinových zážitkov a ovplyvnil teóriu skupinovej dynamiky.

Životopisný náčrt

Carl Rogers sa narodil 8. januára 1902 v Oak Park v štáte Illinois v bohatej náboženskej rodine. Špecifické postoje jeho rodičov zanechali ťažkú stopu v jeho detstve: „V našej veľkej rodine sa s cudzími ľuďmi zaobchádzalo asi takto: správanie ľudí je otázne, pre našu rodinu to nie je vhodné. Mnohí ľudia hrajú karty, chodia do kina, fajčia, tancujú, pijú a robia iné veci, ktoré je neslušné čo i len pomenovať. Musíte byť k nim zhovievaví, pretože pravdepodobne nič lepšie nepoznajú, ale držte sa od nich ďalej a žite svoj život vo svojej rodine."

Nie je prekvapujúce, že bol v detstve osamelý: „Nemal som absolútne nič, čo by som nazval blízkymi vzťahmi alebo komunikáciou.“ V škole sa Rogers dobre učil a veľmi sa zaujímal o vedu: „Považoval som sa za samotára, nie ako ostatní; Mal som malú nádej, že nájdem miesto pre seba v ľudskom svete. Bol som sociálne menejcenný, schopný len tých najpovrchnejších kontaktov. Profesionál by mohol moje podivné fantázie nazvať schizoidnými, ale našťastie som sa v tomto období nedostal do rúk psychológa.“ 2
Mierne tiesnivá rodinná atmosféra sa možno prejavila aj v tom, že u troch zo šiestich detí sa následne objavili vredy. (poznámka autora)

Študentský život na Wisconsinskej univerzite sa ukázal byť iný: „Prvýkrát v živote som našiel skutočnú blízkosť a intimitu mimo mojej rodiny.“ V druhom ročníku sa Rogers začal pripravovať na to, aby sa stal kňazom, a nasledujúci rok odišiel do Číny na konferenciu Svetovej študentskej kresťanskej federácie v Pekingu. Nasledovalo prednáškové turné po západnej Číne. V dôsledku tejto cesty sa jeho religiozita stala liberálnejšou. Rogers cítil určitú psychologickú nezávislosť: „Od tejto cesty som získal svoje vlastné ciele, hodnoty a predstavy o živote, ktoré sa veľmi líšili od názorov mojich rodičov, ktoré som predtým zastával.

Svoj postgraduálny ročník začal ako študent teologického seminára, ale potom sa rozhodol študovať psychológiu na Teachers College na Kolumbijskej univerzite. Tento prechod bol do istej miery vyvolaný pochybnosťami o rehoľnom povolaní, ktoré vznikli počas študentského seminára. Neskôr ako študent psychológie bol milo prekvapený, že človek si môže zarobiť na živobytie aj mimo cirkvi prácou s ľuďmi, ktorí potrebujú pomoc.

Rogers začal svoju prácu v Rochestri (New York), v centre pre deti, na ktoré sa obrátili rôzni sociálne služby: „Nebol som spojený s univerzitou, nikto sa mi nepozeral cez plece a nezaujímal sa o moju sexualitu... agentúry nekritizovali metódy práce, ale rátali so skutočnou pomocou.“ Počas dvanástich rokov v Rochestri Rogers prešiel od formálneho direktívneho prístupu k poradenstvu k tomu, čo neskôr nazval terapiou zameranou na klienta. Napísal o tom toto: „Začalo mi dochádzať, že ak by som sa vzdal potreby preukázať svoju vlastnú inteligenciu a učenosť, potom by bolo lepšie zamerať sa na klienta pri výbere smeru procesu.“ Dvojdňový seminár Otta Ranka naňho veľmi zapôsobil: "V jeho terapii (ale nie v jeho teórii) som videl podporu pre to, čo som sa sám začal učiť."

Počas pobytu v Rochestri napísal Rogers knihu Klinická práca s problémovým dieťaťom (1939). Kniha mala dobrý ohlas a ponúkli mu profesúru na univerzite v Ohiu. Rogers povedal, že tým, že začal akademicky na vrchole rebríčka, vyhol sa tlaku a napätiam, ktoré dusia inovácie a kreativitu na nižších úrovniach. Jeho učenie a reakcia študentov ho inšpirovali k formálnejšiemu uvažovaniu o povahe terapeutického vzťahu v knihe Poradenstvo a psychoterapia (1942).

V roku 1945 mu Univerzita v Chicagu dala možnosť vytvoriť na základe jeho predstáv poradenské centrum, ktorého riaditeľom zostal až do roku 1957. Dôvera v ľudí, ktorá bola základom jeho prístupu, sa odrazila v demokratickej politike centra. Ak by sa pacientom dalo dôverovať, že si zvolia smer terapie, potom by sa personálu mohlo dôverovať, že bude riadiť svoje vlastné pracovné prostredie.

V roku 1951 Rogers vydal knihu Client-Centered Therapy, ktorá načrtla jeho formálnu teóriu terapie, teóriu osobnosti a niektoré výskumy, ktoré podporili jeho názory. Tvrdil, že primárnou vedúcou silou v terapeutickej interakcii by mal byť klient, nie terapeut. Tento revolučný obrat konvenčných postojov vyvolal vážnu kritiku: spochybňoval konvenčnú múdrosť o kompetencii terapeuta a nedostatočnej informovanosti pacienta. Rogersove hlavné myšlienky, ktoré presahujú rámec terapie, sú uvedené v knihe O formovaní osobnosti (1961).

Roky strávené v Chicagu boli pre Rogersa veľmi plodné, ale zahŕňali aj obdobie osobných ťažkostí, keď Rogers, ovplyvnený patológiou jedného zo svojich klientov, takmer v kritickom stave utiekol z centra, vzal si tri mesiace pauzu a vrátil sa na terapiu. s jedným z mojich kolegov. Po terapii sa Rogersove interakcie s klientmi stali výrazne voľnejšie a spontánnejšie. Neskôr na to spomínal: „Často som si s vďačnosťou myslel, že v čase, keď som sám potreboval terapiu, som vychoval študentov, ktorí boli nezávislí jednotlivci, nezávislí odo mňa, schopní mi pomôcť.

V roku 1957 sa Rogers presťahoval na University of Wisconsin v Madisone, kde vyučoval psychiatriu a psychológiu. Profesionálne to preňho bolo ťažké obdobie kvôli konfliktu s vedením katedry psychológie v súvislosti s obmedzeniami jeho slobody učiť a slobody študentov učiť sa. "Som celkom schopný žiť a nechať žiť, ale veľmi ma znepokojuje, že nenechajú mojich študentov žiť."

Rogersovo rastúce rozhorčenie bolo vyjadrené v článku „Spoločné predpoklady vysokoškolského vzdelávania: zainteresovaný názor“ (1969). Časopis Journal of American Psychologist odmietol článok zverejniť, ale ešte predtým, ako bol konečne publikovaný, sa dostal medzi študentov. "Témou môjho prejavu je, že robíme hlúpu, neefektívnu a zbytočnú prácu tým, že školíme psychológov na úkor našej vedy a na úkor spoločnosti." Rogers vo svojom článku spochybnil niektoré zdanlivo samozrejmé predpoklady tradičného vzdelávacieho systému, že „študentovi nemožno veriť, že si vyberie smer vlastného vedeckého a odborné vzdelanie; hodnotenie je totožné s učením; materiál prezentovaný na prednáške je to, čo sa študent naučí; pravdy psychológie sú známe; z pasívnych študentov sa stávajú kreatívni vedci.“

Nie je prekvapujúce, že v roku 1963 Rogers opustil svoju profesúru a presťahoval sa do vznikajúceho Western Institute of Behavioral Sciences v La Jolla v Kalifornii. O niekoľko rokov neskôr sa podieľal na organizovaní Centra pre štúdium osobnosti, voľného združenia predstaviteľov terapeutických profesií.

Rogersov rastúci vplyv na vzdelávanie bol vyjadrený v knihe Freedom to Learn, ktorá spolu s diskusiou o cieľoch a hodnotách vzdelávania obsahuje najjasnejšie vyjadrenie jeho názorov na ľudskú povahu.

Počas posledných dvanástich rokov Rogersovho pôsobenia v Kalifornii, kde mohol voľne experimentovať a realizovať svoje nápady bez zásahov spoločenských inštitúcií a akademických kruhov, sa rozvinula jeho práca so skupinami (jeho skúsenosti sú zhrnuté v knihe Carl Rogers on Encounter Groups).

Rogers neskôr začal študovať súčasné trendy v manželstve. Jeho štúdia Becoming Partners: Marriage and Its Alternatives (1972) skúma výhody a nevýhody rôznych foriem vzťahov.

Krátky čas vyučoval na Americkej medzinárodnej univerzite v San Diegu, ale pre nezhody s prezidentom ohľadom práv študentov ju opustil a úplne sa venoval hodinám v Centre pre štúdium osobnosti. V tom čase veľa písal, prednášal a pracoval vo svojej záhrade. Mal dostatok času porozprávať sa s mladými kolegami a stráviť čas s manželkou, deťmi a vnúčatami. „Robím záhradkárstvo. Ak na to ráno nemám čas, cítim sa ukrátený. Moja záhrada kladie rovnakú otázku, ktorá ma vždy zaujímala: aké sú najlepšie podmienky na pestovanie? V záhrade sú však prekážky rastu bezprostrednejšie a výsledky – úspech alebo neúspech – bezprostrednejšie.“

Svoj postoj zhŕňa citátom Lao Tzu: „Ak sa zdržím otravovania ľudí, postarajú sa o seba. Ak sa zdržím rozkazovania ľuďom, sami sa správajú korektne. Ak sa zdržím kázania ľuďom, polepšia sa sami. Ak ľuďom nič nevnucujem, stanú sa sami sebou."

Intelektuálni predchodcovia

Rogersove teoretické zovšeobecnenia vyplynuli predovšetkým z jeho vlastných klinických skúseností. Domnieva sa, že si zachoval objektivitu tým, že sa vyhýbal identifikácii s akýmkoľvek súkromná škola alebo tradície. „Nikdy som nepatril do žiadnej profesionálnej skupiny. Študoval som v úzkom kontakte s psychológmi, psychoanalytikmi, sociálni pracovníci, učitelia, náboženskí vodcovia, ale nikdy sa vo všeobecnom zmysle nepovažoval za patriaceho do žiadnej z týchto skupín. Ak ma niekto v profesijnom živote považuje za vagabunda, dodám, že v skutočnosti som bol úzko spätý len s tými úzkymi skupinami, ktoré som sám organizoval alebo pomáhal organizovať za určitými všeobecnými cieľmi... V mojom tréningu neboli žiadne výrazné osobnosti. Takže som nebol, že by som sa nemal proti komu búriť a koho by som nemal nechať za sebou.“

Jeho študenti na univerzite v Chicagu verili, že svoje myšlienky našiel v dielach Martina Bubera a Sørena Kierkegaarda. Vskutku, títo spisovatelia boli zdrojom podpory pre jeho značku existenciálnej filozofie. Rogers neskôr objavil paralely k svojej práci vo východných učeniach, najmä v zen budhizme a Lao-c'. Hoci Rogersa ovplyvnila tvorba iných autorov, on sám je určite produktom americkej národnej pôdy.

Základné ustanovenia

Základným predpokladom Rogersových teoretických myšlienok je predpoklad, že pri individuálnom sebaurčení sa ľudia spoliehajú na vlastnú skúsenosť. Vo svojej hlavnej teoretickej práci Teória terapie, osobnosti a medziľudských vzťahov Rogers definuje množstvo pojmov, na ktorých zakladá svoju teóriu osobnosti, terapeutické metódy, predstavy o zmene osobnosti a medziľudských vzťahoch. Primárne konštrukty prezentované v tejto práci poskytujú referenčný rámec, v rámci ktorého si ľudia môžu vytvárať a meniť presvedčenia o sebe.

Pole skúseností

Každý človek má jedinečné pole skúseností alebo „fenomenálne pole“, ktoré obsahuje „všetko, čo sa v danom okamihu deje v tele a môže byť potenciálne vedome realizované“. Zahŕňa udalosti, vnemy, vnemy, vplyvy, ktoré si človek nemusí uvedomovať, ale mohol by si ich uvedomiť, keby sa na ne zameral. Je to súkromný, osobný svet, ktorý môže, ale nemusí zodpovedať pozorovateľnej objektívnej realite. "Slová a symboly sú pre svet reality tak, ako mapa pre územie, ktoré predstavuje... žijeme podľa vnímanej "mapy", ktorá nikdy nie je realitou sama o sebe." Pozornosť je spočiatku zameraná na to, čo človek vníma ako svoj svet, a nie na všeobecnú realitu. Pole skúseností je obmedzené psychologicky a biologicky. Máme tendenciu upriamiť svoju pozornosť na bezprostredné nebezpečenstvo alebo na to, čo je v zážitku bezpečné a príjemné, namiesto toho, aby sme prijímali všetky podnety v našom prostredí. Porovnajte to so Skinnerovým postojom, že myšlienka individuálnej reality je neprijateľná a zbytočná pre pochopenie správania. Je pochopiteľné, prečo sú Rogers a Skinner vnímaní ako zástupcovia protichodných teoretických pozícií.

Seba

V oblasti skúseností je ja. Aj keď nie je stabilný ani nemenný, pri pohľade v ktoromkoľvek okamihu sa tak javí. Deje sa to preto, lebo sa nám zdá, že „zmrazíme“ fragment skúsenosti, aby sme ho zvážili. Rogers hovorí, že „nemáme do činenia s pomaly rastúcou entitou alebo postupným učenie sa krok za krokom... výsledkom je zjavne gestalt (od nemecký Gestalt je holistická štruktúra. – Poznámka preklad.), konfigurácia, v ktorej zmena menšieho aspektu môže úplne zmeniť celú postavu.“ Ja je organizovaný, koherentný gestalt, ktorý sa neustále formuje, keď sa menia situácie.

Ja nie je zmrazený rámec, ktorý zastaví proces, ale samotný pohybujúci sa proces, ktorý leží za všetkými takýmito zmrazenými snímkami. Iní teoretici používajú termín „ja“ na označenie toho aspektu osobnej identity, ktorý je nemenný, stabilný, dokonca večný, zatiaľ čo Rogers ho používa na označenie samotného procesu uznania. Tento dôraz na zmenu a plynulosť je základom jeho teórií a viery v ľudskú schopnosť rastu, zmeny a rozvoja. Ja alebo predstava človeka o sebe je založená na minulých skúsenostiach, súčasných údajoch a budúcich očakávaniach.

Ideálne ja

Ideálne ja je „ten sebaobraz, akým by človek najradšej bol a ktorému pripisuje najväčšiu hodnotu“. Rovnako ako ja je to tekutá, meniaca sa štruktúra, neustále podlieha redefinícii. Do akej miery sa ja líši od ideálneho ja, je jedným z indikátorov nepohody, nespokojnosti a neurotických ťažkostí. Prijatie seba samého takého, aký človek skutočne je, a nie takého, akým by chcel byť, je znakom duševného zdravia. Takéto prijatie nie je podriadením sa; vzdanie sa pozícií je spôsob, ako byť bližšie k realite, k svojmu súčasnému stavu. Obraz ideálneho ja, do tej miery, že sa výrazne líši od skutočného správania a hodnôt človeka, je jednou z prekážok ľudského rozvoja.

Nasledujúci príklad to môže objasniť. Študent sa chystá opustiť vysokú školu. Bol špičkovým študentom na základnej a strednej škole a na vysokej škole sa mu darilo veľmi dobre. Vysvetľuje, že odchádza, pretože dostal zlú známku z nejakého predmetu. Jeho obraz seba samého ako najlepšieho vo všetkom je ohrozený a jediný spôsob konania, ktorý si vie predstaviť, je opustiť akademický svet, aby vymazal rozdiel medzi jeho súčasným stavom a ideálnym sebaobrazom. Hovorí, že bude pracovať na tom, aby bol „najlepší“ niekde inde. Aby si zachránil svoj ideálny sebaobraz, je pripravený uzavrieť akademickú kariéru.

Opustil vysokú školu, cestoval po svete a v priebehu niekoľkých rokov vyskúšal množstvo rôznych, často výstredných aktivít. Keď sa opäť vrátil, mohol diskutovať o tom, že od začiatku nemusí byť nevyhnutne najlepší, no aj tak bolo pre neho ťažké urobiť čokoľvek, kde by mohol predvídať neúspech.

Zhoda a nesúlad

Kongruencia je definovaná ako stupeň súladu medzi tým, čo človek hovorí, a tým, čo prežíva. Charakterizuje rozdiely medzi skúsenosťou a uvedomením. Vysoký stupeň zhody znamená, že posolstvo (to, čo vyjadrujete), skúsenosť (čo sa deje vo vašej oblasti) a uvedomenie (to, čo si všimnete) sú rovnaké. Vaše pozorovania a pozorovania vonkajšieho pozorovateľa budú navzájom korešpondovať.

Malé deti vykazujú vysokú kongruenciu. Svoje pocity vyjadrujú bezprostredne a celou svojou bytosťou. Keď je dieťa hladné, je hladné, práve teraz! Keď dieťa miluje alebo keď sa hnevá, dáva naplno najavo svoje emócie. To môže vysvetľovať, prečo sa deti tak rýchlo presúvajú z jedného emocionálneho stavu do druhého. Úplné vyjadrenie pocitov im umožňuje rýchlo ukončiť situáciu, namiesto toho, aby do každého nového stretnutia vnášali nevyjadrené emócie z predchádzajúcich skúseností.

Kongruencia dobre zapadá do zenového budhistického vzorca: „Keď som hladný, jem; keď som unavený, sedím; keď chcem spať, spím."

"Čím viac je terapeut schopný načúvať tomu, čo sa deje v ňom samom, tým viac dokáže bez strachu akceptovať zložitosť svojich vlastných pocitov, tým vyšší bude stupeň kongruencie."

Nesúlad nastáva vtedy, keď existujú rozdiely medzi uvedomením si, skúsenosťami a podávaním správ o skúsenostiach. Ak sa človek vyslovene hnevá (zaťaté päste, intonácia zvýšeného hlasu, agresívna reč), no zároveň hovorí, že sa vôbec nehnevá; Ak ľudia hovoria, že sa dobre bavia, aj keď sa v skutočnosti nudia, sú osamelí alebo im nie je dobre, je to nesúlad. Definuje sa ako neschopnosť nielen presne vnímať, ale aj presne vyjadrovať svoje prežívanie. Nesúlad medzi vedomím a skúsenosťou sa nazýva represia. Človek si jednoducho neuvedomuje, čo robí. Psychoterapia vo veľkej miere pracuje s týmto príznakom nesúladu tým, že pomáha ľuďom lepšie si uvedomiť svoje činy, myšlienky a pocity a ich vplyv na seba a ostatných.

Nesúlad medzi vedomím a komunikáciou znamená, že človek nevyjadruje to, čo skutočne cíti, myslí alebo prežíva. Tento druh nezrovnalosti je často vnímaný ako podvod, neúprimnosť alebo nečestnosť. Toto správanie je často predmetom diskusií v rámci skupinovej terapie alebo „skupinových stretnutí“. Aj keď sa toto správanie môže zdať úmyselné, v skutočnosti nedostatok sociálnej zhody – vnímaná neochota komunikovať – zvyčajne vyplýva z nedostatku sebakontroly a nedostatku sebauvedomenia. Osoba nie je schopná vyjadriť svoje skutočné emócie a vnemy buď zo strachu, alebo kvôli starým zvykom tajomstva, ktoré je ťažké prekonať. Môžu sa vyskytnúť aj prípady, keď človek úplne nerozumie tomu, čo sa pýta.

Nesúlad môže byť pociťovaný ako napätie, úzkosť a vo vážnejších prípadoch aj vnútorný zmätok. Psychiatrický pacient, ktorý tvrdí, že nevie, kde je, aká je nemocnica, aká je denná hodina alebo dokonca kto je, prejavuje vysoký stupeň nezrovnalosti. Rozpor medzi vonkajšou realitou a tým, čo je subjektívne prežívaný, je taký veľký, že človek nemôže fungovať.

Väčšinu symptómov opísaných v psychiatrickej literatúre možno považovať za formy inkongruencie. Podľa Rogersa je konkrétna forma poruchy menej dôležitá ako poznanie, že existuje nesúlad, ktorý si vyžaduje nápravu.

Nesúlad sa prejavuje vo vyhláseniach ako „Neviem sa rozhodnúť“, „Neviem, čo chcem“, „Nikdy sa nemôžem rozhodnúť pre nič konkrétne“. Zmätok nastáva, keď človek nedokáže pochopiť rôzne podnety, ktoré k nemu prichádzajú.

Tu je príklad takéhoto zmätku: „Moja matka mi hovorí, že by som sa o ňu mal postarať, ale ja to absolútne nedokážem. Moja priateľka mi hovorí, aby som sa držal svojich zbraní a nenechal sa oklamať. Zdá sa mi, že sa k svojej mame správam dobre, lepšie, ako si zaslúži. Niekedy ju nenávidím, niekedy ju milujem. Niekedy je milá a niekedy ma ponižuje." Človek je zapletený do rôznych motívov, z ktorých každý má svoj význam a vedie v určitom čase k zmysluplným činom. Je pre neho ťažké oddeliť svoje vlastné motívy od tých, ktoré sú vnútené zvonku.

Rozlišovanie svojich motivácií a schopnosť čerpať z rôznych pocitov v rôznych časoch môže skutočne predstavovať výzvu. Ambivalencia nie je nezvyčajná ani nezdravá, ale neschopnosť vidieť ju a vyrovnať sa s ňou môže vyvolať úzkosť.

Sklon k sebarealizácii

Existuje základný princíp ľudskej povahy, ktorý motivuje človeka k väčšej zhode a realistickejšiemu správaniu. Navyše, táto túžba nie je charakteristická len pre ľudí, je neoddeliteľnou súčasťou všetkého živého. „Je to túžba, ktorá je viditeľná v celom organickom a ľudskom živote – expandovať, šíriť sa, stať sa autonómnym, rozvíjať sa, dosiahnuť zrelosť – túžba prejaviť a realizovať všetky sily organizmu do tej miery, do akej táto činnosť posilňuje organizmus alebo seba.“

Rogers verí, že každý z nás má túžbu stať sa tak kompetentným a schopným, ako je to biologicky možné. Tak ako sa rastlina snaží byť zdravou rastlinou, tak ako semienko obsahuje v sebe túžbu stať sa stromom, tak človeka poháňa nutkanie stať sa celistvým, úplným, sebaaktualizujúcim sa človekom. 3
Rogers vo svojej formulácii nezahŕňa náboženské alebo duchovné aspekty, ale existujú pokusy rozšíriť jeho myšlienky o mystické zážitky (Campbell, 1972). (poznámka autora)

Túžba po zdraví nie je taká všemocná sila, aby zmietla všetky prekážky. Ľahko sa otupuje, skresľuje a potláča. Rogers tvrdí, že tento motív môže dominovať, ak „slobodnému fungovaniu“ človeka nebránia minulé udalosti alebo súčasné presvedčenia, ktoré podporujú nesúlad. Maslow prichádza k podobným záverom; túto tendenciu nazýva slabým vnútorným hlasom, ktorý sa dá ľahko prehlušiť.

Tvrdenie, že vývoj je možný a že tendencia k rastu je základom organizmu, tvorí základ Rogersových psychologických predstáv. Tendencia k sebaaktualizácii pre neho nie je len jedným z motívov spolu s ostatnými: „Treba si uvedomiť, že základná tendencia k sebaaktualizácii je jediným motívom postulovaným v tomto teoretickom systéme... Ja napr. je dôležitý pojem v našej teórii, ale ja nerobí nič; je len vyjadrením všeobecnej tendencie organizmu správať sa tak, aby sa udržal a posilnil.“

Dynamika

Psychologický vývoj

Telo má prirodzené sily, ktoré ho smerujú k zdraviu a rastu. Na základe svojej klinickej skúsenosti Rogers tvrdí, že človek je schopný rozpoznať svoje nesprávne prispôsobenie, teda nesúlad medzi jeho sebaobrazom a skutočným prežívaním. Táto schopnosť je kombinovaná s vnútornou tendenciou meniť predstavu o sebe smerom k väčšiemu súladu s realitou. Rogers teda predpokladá prirodzený pohyb od konfliktu k vyriešeniu. Na adaptáciu sa pozerá nie ako na statický stav, ale ako na proces, v ktorom je nová skúsenosť správne asimilovaná.

Rogers verí, že tendencia k zdraviu je posilnená medziľudskými vzťahmi, v ktorých je jeden z účastníkov dostatočne oslobodený od nesúladu, aby bol v kontakte so svojím sebaopravným centrom. Hlavným cieľom terapie je nadviazať takýto skutočný vzťah. Sebaprijatie je predpokladom skutočnejšieho a ľahšieho prijatia druhých. Na druhej strane je ľahšie prijať seba, ak vás akceptuje niekto iný. Tento cyklus sebakorekcie a podpory je hlavným spôsobom, ako znížiť prekážky v psychickom vývoji.

Prekážky rozvoja

Rogers verí, že prekážky vznikajú v detstve a sú normálnym aspektom vývoja. Čo sa dieťa naučí v jednej fáze, musí byť prehodnotené v ďalšej. Motívy, ktoré dominujú v ranom detstve, môžu neskôr brzdiť vývoj.

Len čo si dieťa uvedomí seba samého, vypestuje si potrebu lásky a pozitívnej pozornosti. „Táto potreba je univerzálna, všadeprítomná a stála. Či je to vrodené alebo získané, je pre teóriu nepodstatné.“ Keďže deti nerozlišujú svoje činy od seba ako celku, súhlas s konaním vnímajú ako súhlas so sebou samým. Rovnako trest za čin vnímajú ako nesúhlas vo všeobecnosti.

Láska je pre dieťa taká dôležitá, že „začína byť vo svojom správaní vedené ani nie tak tým, do akej miery určitá skúsenosť podporuje a posilňuje telo, ale tým, ako veľmi pravdepodobne dostane materinskú lásku“. Dieťa začne konať spôsobom, aby získalo lásku alebo súhlas, bez ohľadu na to, či je to dobré pre jeho vlastné zdravie. Deti môžu konať proti svojim vlastným záujmom a domnievať sa, že ich pôvodným účelom je potešiť alebo upokojiť ostatných.

Teoreticky takáto situácia nemusí nastať, ak dieťa vždy cíti, že je plne akceptované, ak sú jeho pocity akceptované, aj keď sú niektoré formy správania zakázané. V takomto ideálnom prostredí nič nespôsobuje, že dieťa odmieta neatraktívne, ale originálne časti svojej osobnosti.

Správanie alebo postoje, ktoré popierajú nejaký aspekt detského ja, sa nazývajú „hodnotová podmienka“: „Keď sa určitému vnímaniu seba samého vyhýba (alebo naopak, zámerne hľadá) len preto, že si menej (alebo viac) zaslúži odmenu, sa stáva hodnotovou podmienkou“ Hodnotové podmienky sú hlavnou prekážkou správneho vnímania a realistického uvedomenia. Ide o selektívne filtre vytvorené na zabezpečenie neustáleho toku lásky od rodičov a iných. Zhromažďujeme skúsenosti s určitými stavmi, postojmi a správaním, o ktorých si myslíme, že by nás mali urobiť cennými. Umelenosť týchto postojov a činov vytvára sféru ľudskej nezrovnalosti. Hodnotová podmienka je vo svojom extrémnom prejave charakterizovaná premisou, že „mal by ma milovať a rešpektovať každý, s kým prídem do kontaktu“. Hodnotová podmienka vytvára priepasť medzi ja a sebaobrazom. Aby si človek zachoval podmienku hodnoty, musí poprieť niektoré aspekty seba samého. „Vidíme to ako zásadné odcudzenie človeka. Nie je verný sebe, svojim prirodzeným organickým skúsenostiam; Aby si zachoval pozitívny prístup druhých, falšuje množstvo svojich hodnotení a svoje skúsenosti vníma len z pohľadu ich hodnoty pre iných. Nie je to však vedomá voľba, ale prirodzené – a tragické – získanie vývoja dieťaťa.“ Napríklad, ak sa dieťaťu povie, že musí milovať novorodenca, inak ho matka nebude milovať, znamená to, že musí potlačiť skutočné negatívne pocity voči novorodencovi. Ak sa dieťaťu podarí skryť svoju normálnu žiarlivosť, „zlú vôľu“ a túžbu ublížiť dieťaťu, matka ho bude naďalej milovať. Ak prijme jeho city, riskuje stratu jej lásky. Riešením, ktoré vytvára „hodnotovú podmienku“ je popierať tieto pocity, keď sa objavia, zablokovať ich uvedomenie. Teraz môžete pokojne povedať: „Naozaj milujem bračeka, hoci ho niekedy objímem tak silno, že začne plakať“ alebo „Práve sa mi podkĺzla noha pod nohu, takže spadol.“

„Stále si pamätám na veľkú radosť, ktorú prejavoval môj starší brat, keď dostal príležitosť ma za niečo potrestať. Moja matka, môj druhý brat a ja sme boli ohromení jeho krutosťou. Keď si môj brat spomenul na túto príhodu, povedal, že sa na mňa nijako zvlášť nehneval, ale pochopil, že je to zriedkavá príležitosť, a chcel vyjadriť čo najviac zo svojej „zlej vôle“, keďže to bolo dovolené. Rogers tvrdí, že akceptovanie takýchto pocitov a nájdenie ich vyjadrenia, keď sa objavia, je prospešnejšie pre duševné zdravie ako ich popieranie alebo odcudzenie.

Dieťa vyrastie, ale problémy zostávajú. Vývoj je oneskorený do tej miery, že človek popiera impulzy, ktoré sa líšia od umelo vytvorenej predstavy o sebe. Vzniká začarovaný kruh: v záujme zachovania falošného obrazu o sebe človek pokračuje v skresľovaní vlastného prežívania a čím väčšie skreslenie, tým viac chýb v správaní a dodatočných problémov vyplývajúcich zo zásadnejšieho počiatočného skreslenia. Každá skúsenosť nesúladu medzi sebou samým a realitou zvyšuje zraniteľnosť, čo núti človeka posilňovať vnútornú obranu, ktorá blokuje skúsenosť a vytvára nové dôvody nesúladu.

Niekedy obrany nefungujú a človek si uvedomuje zjavnú priepasť medzi skutočným správaním a jeho predstavami. Výsledkom môže byť panika, chronická úzkosť, stiahnutie sa alebo dokonca psychóza. Ako poznamenal Rogers, takéto psychotické správanie je často prejavom predtým popieraného aspektu skúsenosti. Perry to potvrdzuje tým, že sa na psychotický prípad pozerá ako na zúfalý pokus jednotlivca obnoviť rovnováhu a uvedomiť si naplnenie frustrovaných vnútorných potrieb a skúseností. Terapia zameraná na klienta sa snaží vytvoriť atmosféru, v ktorej možno zanedbať deštruktívne hodnotové podmienky, čo umožňuje zdravým silám znovu získať svoju pôvodnú dominanciu. Osoba znovu získa duševné zdravie tým, že získa späť potlačené alebo popierané časti seba samého.

Jeho knihy a články k nemu prilákali mnohých nasledovníkov a študentov.

Rogersove teoretické názory sa v priebehu rokov vyvíjali. Sám ako prvý poukázal na to, kde sa zmenil uhol pohľadu, kam sa posunul dôraz či zmenil prístup. Povzbudil ostatných, aby otestovali jeho tvrdenia a zabránil vytvoreniu „školy“, ktorá bezmyšlienkovito kopírovala jeho zistenia. Rogers vo svojej knihe Free to Learn píše: „Názor, ktorý uvádzam, zjavne predpokladá, že základná povaha človeka, keď koná slobodne, je konštruktívna a dôveryhodná. Jeho vplyv sa neobmedzoval len na psychológiu. Bol to jeden z faktorov, ktorý zmenil predstavu o riadení v priemysle (a dokonca aj v armáde), v praxi sociálnej pomoci, vo výchove detí, v náboženstve... Zasiahol dokonca aj študentov teologických fakúlt a filozofia. V tridsiatych rokoch to bol nestály, ale zjavne úspešný spôsob jednania s klientmi; v štyridsiatych rokoch to Rogers formuloval, aj keď nejasne, ako svoj pohľad... Z „techniky“ poradenstva sa vyvinula prax psychoterapie, z ktorej vznikla teória terapie a osobnosti; hypotézy tejto teórie otvorili úplne nové pole výskumu, z ktorého vyrástol nový prístup k medziľudským vzťahom. Tento prístup sa teraz dostáva do vzdelávania ako spôsob, ako uľahčiť učenie na všetkých úrovniach. Je to spôsob vytvárania intenzívnych skupinových zážitkov a ovplyvnil teóriu skupinovej dynamiky.

Životopisný náčrt

Carl Rogers sa narodil 8. januára 1902 v Oak Park v štáte Illinois v bohatej náboženskej rodine.

Špecifické postoje jeho rodičov zanechali ťažkú stopu v jeho detstve: „V našej veľkej rodine sa s cudzími ľuďmi zaobchádzalo asi takto: správanie ľudí je otázne, pre našu rodinu to nie je vhodné. Mnohí ľudia hrajú karty, chodia do kina, fajčia, tancujú, pijú a robia iné veci, ktoré je neslušné čo i len pomenovať. Musíte byť k nim zhovievaví, pretože pravdepodobne nič lepšie nepoznajú, ale držte sa od nich ďalej a žite svoj život vo svojej rodine."

Rogers začal svoju prácu v Rochestri (New York), v centre pre deti, na ktoré ho poslali rôzne sociálne služby: „Nebol som spojený s univerzitou, nikto sa mi nepozeral cez rameno ani sa nezaujímal o moju sexualitu... agentúry nekritizovali metódy práce, ale rátali so skutočnou pomocou.“ Počas dvanástich rokov v Rochestri Rogers prešiel od formálneho direktívneho prístupu k poradenstvu k tomu, čo neskôr nazval terapiou zameranou na klienta. Napísal o tom toto: „Začalo mi dochádzať, že ak by som sa vzdal potreby preukázať svoju vlastnú inteligenciu a učenosť, potom by bolo lepšie zamerať sa na klienta pri výbere smeru procesu.“ Dvojdňový seminár Otta Ranka naňho veľmi zapôsobil: "V jeho terapii (ale nie v jeho teórii) som videl podporu pre to, čo som sa sám začal učiť."

Rogersovo rastúce rozhorčenie bolo vyjadrené v článku „Spoločné predpoklady vysokoškolského vzdelávania: zainteresovaný názor“ (1969). Časopis Journal of American Psychologist odmietol článok zverejniť, ale ešte predtým, ako bol konečne publikovaný, sa dostal medzi študentov. "Témou môjho prejavu je, že robíme hlúpu, neefektívnu a zbytočnú prácu tým, že školíme psychológov na úkor našej vedy a na úkor spoločnosti." Rogers vo svojom článku spochybnil niektoré z údajne očividných predpokladov tradičného vzdelávacieho systému, že „študentovi nemožno dôverovať, že si vyberie smer vlastného vedeckého a odborného vzdelávania; hodnotenie je totožné s učením; materiál prezentovaný na prednáške je to, čo sa študent naučí; pravdy psychológie sú známe; z pasívnych študentov sa stávajú kreatívni vedci.“

Rogers neskôr začal študovať súčasné trendy v manželstve. Jeho štúdia Becoming Partners: Marriage and Its Alternatives (1972) skúma výhody a nevýhody rôznych foriem vzťahov.

Intelektuálni predchodcovia

Rogersove teoretické zovšeobecnenia vyplynuli predovšetkým z jeho vlastných klinických skúseností. Verí, že si zachoval objektivitu tým, že sa vyhýbal identifikácii s akoukoľvek konkrétnou školou alebo tradíciou. „Nikdy som nepatril do žiadnej profesionálnej skupiny. Študoval som v úzkom kontakte s psychológmi, psychoanalytikmi, sociálnymi pracovníkmi, učiteľmi, náboženskými vodcami, ale nikdy som sa vo všeobecnom zmysle nepovažoval za patriť do žiadnej z týchto skupín. Ak ma niekto v profesijnom živote považuje za vagabunda, dodám, že v skutočnosti som bol úzko spätý len s tými úzkymi skupinami, ktoré som sám organizoval alebo pomáhal organizovať za určitými všeobecnými cieľmi... V mojom tréningu neboli žiadne výrazné osobnosti. Takže som nebol, že by som sa nemal proti komu búriť a koho by som nemal nechať za sebou.“

Základné ustanovenia

Pole skúseností

Seba

Ideálne ja

Zhoda a nesúlad

Kongruencia dobre zapadá do zenového budhistického vzorca: „Keď som hladný, jem; keď som unavený, sedím; keď chcem spať, spím."

"Čím viac je terapeut schopný načúvať tomu, čo sa deje v ňom samom, tým viac dokáže bez strachu akceptovať zložitosť svojich vlastných pocitov, tým vyšší bude stupeň kongruencie."

Carl Rogers je jedným zo zakladateľov humanistickej psychológie, klasika s celosvetovým uznaním; jeho knihy a články k nemu prilákali mnohých nasledovníkov a študentov. Autorka v tejto knihe odkrýva čitateľovi pravdivý a paradoxný obraz toho, čo je manželstvo zvnútra.

* * *

Daný úvodný fragment knihy Manželstvo a jeho alternatívy. Pozitívna psychológia rodinných vzťahov (Carl Rogers) zabezpečuje náš knižný partner - spoločnosť liter.

Manželstvo a jeho alternatívy

Pozitívna psychológia rodinných vzťahov

Venované Helen, štedrej, milujúcej, vernej osobe; môjmu spoločníkovi na nezávislých, ale prepletených cestách ľudského rastu, ktoré obohatili môj život; k žene, ktorú milujem; a - našťastie pre mňa - moja žena.

Prečo som napísal túto knihu?

To je otázka, ktorú som si často kládol pri práci na knihe. Zrazu mi prišla na um dosť zvedavá a nečakaná odpoveď: „Pretože mám rád mladých ľudí.

A to platilo dlhé roky, ako to platí aj teraz. Veľa z toho, o čom som sa dozvedel modernom svete, vyplynulo z rozhovorov s mladými ľuďmi, mladými kolegami, priateľmi a vnúčatami, keď som sa s nimi ochotne ponoril do niektorých momentov ich života, ktoré ma tešia, hnevajú či mätú. Za veľký úspech považujem, že väčšina mojich priateľov a známych je odo mňa o 30–50 rokov mladšia. Niektorí z týchto mladých ľudí sa mi zdajú byť aspoň akousi nádejou na tejto „modrobielej planéte“, ktorá prechádza veľmi temným svetovým priestorom.

Vďaka svojim interakciám s mladými ľuďmi dobre poznám neistotu, strach, radosti a obavy, ktorými prechádzajú, vtipné životné situácie, ktoré vznikajú, keď sa snažia vybudovať medzi mužom a ženou nejaký vzťah, ktorý má vlastnosti stálosť – nie nevyhnutne trvalosť na celý život, ale niečo významnejšie ako prchavý vzťah.

A tak sa mi v hlave začali vynárať myšlienky, čo by som mohol ponúknuť užitočné týmto mladým ľuďom pri hľadaní vytvorenia nového typu manželstva alebo jeho alternatív. Ale toto by nemala byť hlúpa kniha rád, ale niečo naozaj Nový.

Začala sa objavovať myšlienka vágneho konceptu, čo by táto novinka mohla byť.

Viem, že z literatúry sa môžete dozvedieť čokoľvek vonku manželstvá a partnerstvá. Môžete sa dozvedieť o rozdieloch medzi mužmi a ženami, ich sexuálnych potrebách a rytmoch. Môžete si prečítať knihy o tom, ako zlepšiť sexuálnu výkonnosť. Môžete študovať históriu manželstva. Môžete napríklad zistiť, aké percento mladých ľudí vo vysokoškolskom veku spolu žije bez registrácie manželstva. Môžete si prečítať zoznamy zostavené z dotazníkov hlavných zdrojov spokojnosti a nespokojnosti manželských párov – a tak ďalej... Sme zahltení informáciami. Málokedy však odhalíme skutočný obraz toho, čo partnerstvo je zvnútra, testovaný pre vlastnú skúsenosť. Toto je nový prvok, ktorý by som mohol pridať.

Začal som premýšľať o bohatstve životných skúseností niektorých manželských alebo podobných párov, ktoré som poznal. Budem vedieť identifikovať toto bohatstvo? Budú otvorené páry alebo jednotlivci? Môžu byť skúsenosti s alianciami, o ktorých niečo viem, výchovné? Je možné zobraziť živé obrazy konfliktov, „spoločného pohybu“, hodín trápenia a mesiacov zmätku, žiarlivosti, zúfalstva, ktoré sprevádzajú partnerstvá?

Začal som teda robiť rozhovory s niektorými pármi a naše rozhovory som nahrával na kazetu. Požiadal som niektorých, aby opísali svoje spoločné intímne zážitky. Prekvapila ma reakcia. Nikdy som nebol rozhodne odmietnutý. Naproti tomu partneri aj páry slobodne označili intímnu stránku svojho manželstva (alebo jeho alternatívy) ako vzťah vnímaný zvnútra. Takéto porozumenia a názory mi poskytujú materiál na štúdium – a túto knihu. Opis všetkých peripetií takýchto zväzkov z pohľadu skúseností človeka, ktorý sa na nich zúčastňuje, umožňuje podľa môjho názoru pochopiť viaceré dôležité body. Tento druh materiálu sa nevnucuje čitateľovi slovami: "Toto je cesta, ktorou by ste sa mali vydať." Nevaruje znepokojivými intonáciami: "Nerob to." Nerobí jasné závery. Dvojica čitateľovi jednoducho povie: „Toto je cesta, ktorou sme prešli. Môžete sa z nej naučiť niektoré veci, ktoré vám pomôžu pri dosahovaní vlastnej zmeny, pri prijímaní riskantných rozhodnutí.“

Tento veľmi osobný pohľad „do vnútra“ je pre mňa nielen najlepším zdrojom učenia, ale aj východiskom pre hľadanie smeru novej a humánnejšej vedy o človeku. To nás však môže priviesť ďaleko od cieľov tejto knihy.

Z rozhovorov a listov, ktoré mám k dispozícii, som sa pokúsil vybrať pomerne široký okruh ľudí a situácií, o ktorých si myslím, že by boli najzaujímavejšie a najužitočnejšie.

Starostlivo som upravil materiál, aby som potlačil mená, adresy a iné identifikačné údaje. Osobný a psychologický obsah som ale neskreslil. Keďže som pri výbere toho, čo by mala obsahovať táto kniha, uvážil, rád by som uviedol štyri kritériá, ktoré ma viedli.

1. Vyjadrujú sa partneri (individuálne alebo spoločne) slobodne, spontánne a úprimne, keď hovoria o vzťahu, v ktorom sa nachádzajú. Keď opisujú svoje manželstvo, spoločný život, sexuálne zážitky mimo tohto vzťahu, hovoria to tak, ako to je (alebo bolo)? Domnievam sa, že „objektívny“, vonkajší faktografický obraz vzťahov nie je pre naše účely až taký užitočný, pričom aj letmý pohľad zvnútra môže viesť práve k otázkam, ktoré sa vynárajú v duši čitateľa. Môžete mať svoj vlastný názor na to, ako dobre som splnil toto kritérium.

2. Snažil som sa vybrať ľudí, ktorí mali skúsenosť s dosť dlhými manželskými vzťahmi a skúsenosť s ich zničením. Kniha neopisuje manželské páry, ktoré prechádzajú obdobím medových týždňov alebo návalmi rozvodu. Snažil som sa vybrať ľudí, ktorí zažili vzostupy a pády, bolesť a eufóriu, ktoré so sebou prináša partnerstvo, a ktorí si jasne pamätali, čo sa stalo, a ktorých vnímanie nebolo skreslené žiadnymi extatickými alebo traumatickými zážitkami. . Výsledkom bolo, že boli vybrané páry, ktorých vzťah trval od troch do pätnástich rokov, pričom väčšina respondentov bola vo veku od 20 do 36 rokov. Jedinou výnimkou bol môj pokus opísať vlastné manželstvo. Obaja máme sedemdesiat.

3. Chcel som zahrnúť partnerstvá, ktoré zahŕňajú širokú škálu skúseností, či už pozitívnych alebo negatívnych, alebo oboch. Podľa sociálnych štandardov sa ľudia, o ktorých sa v knihe hovorí, pohybujú od „úspešných“ po „neúspešné“. A mnohé prípady v našej kultúre je ťažké vôbec zaradiť. Chápem to tak, že tieto príklady siahajú od extrémne šťastných a naplnených až po tragicky nespokojných, ako aj zmes typov.

4. Chcel som, aby opis vychádzal priamo zo skúseností týchto ľudí, aby moje hĺbkové štúdium preniklo do ich vlastných myšlienok a vytvorilo nezávislé prepletené vlákna. Jedinou výnimkou je kapitola o komunálnych experimentoch, kde som sa pri poskytovaní údajov z prvej ruky veľmi spoliehal na iných.

Tieto kritériá som sa snažil udržať pomerne jasné. V skutočnosti sa formovali počas písania knihy vo forme spontánnej prirodzenými spôsobmi ktoré som sa snažil nasledovať. Možno tieto zdanlivo jasné výpovede o tom, čo a ako bolo vybrané, by mali byť vyvážené vysvetlením, čím kniha nie je, aké cesty prirodzene vynecháva.

Po prvé, neskúma partnerstvo ani manželstvo rozdielne kultúry. Ide len o štúdium vzťahov medzi mužmi a ženami v USA v 70. rokoch. Nepokúša sa uvažovať o európskych alebo východných modeloch partnerstva, aj keď som si istý, že sa všetci pohybujeme – v dobrom aj zlom – smerom k zmesi štýlov.

Okrem toho kniha nepokrýva všetky triedy, kultúry alebo úrovne v našej spoločnosti. Vzhľadom na povahu mojich osobných kontaktov, ktoré nezahŕňajú veľmi bohatých a extrémne chudobných, som tieto kategórie tiež nebral do úvahy. Niektorí z tu opísaných ľudí patrili k nižším vrstvám spoločnosti (jeden černoch žil v gete ako dieťa), no napriek tomu väčšinu z nich nemožno nazvať z ekonomického hľadiska tvrdo utláčanými. Podľa mňa to nie je až také zlé, keďže predpokladám, že väčšina mojich čitateľov patrí do tejto skupiny.

Toto nie je kniha rád, ako vždy vysvetľujem, nie je to zbierka štatistík (hoci v prvej kapitole je niekoľko čísel), ani dôkladná analýza sociologických trendov.

Namiesto toho je kniha sériou skíc, malieb, dojmov týkajúcich sa vzťahov, ich zmien a rozpadov, prevzatých zo života rôznych párov. Tieto zasvätené názory sú poskytované nehodnotiacim spôsobom. Je toto spojenie „dobré“ alebo „zlé“ alebo patrí do inej hodnotiacej kategórie? Neviem. Ale on existuje.

Som presvedčený, že tu nájdete blízke a pochopiteľné vzťahy medzi mužom a ženou v nich skutočný život- so všetkými jeho tragédiami, hladkými obdobiami, šťastnými či zlomovými okamihmi, počas ktorých dochádza k osobnostnému rastu partnerov.

Moja najhlbšia vďaka patrí anonymným párom a jednotlivcom, ktorých rozhovory tvoria veľmi významnú časť knihy. Vážim si ich otvorenosť voči mne a ešte viac ich dovolenie otvoriť vám svoj život.

Ešte pár slov o mojom vlastnom postoji k práci. Štyridsať rokov som pracoval ako psychoterapeut, viedol mnoho terapeutických „stretkávacích skupín“ a mal som neobyčajne bohatú príležitosť stretávať a spriateliť sa s mladými pármi. Keď som sa však pustil do písania knihy, zistil som, že z týchto minulých skúseností jednoducho nemôžem čerpať materiál. Mohol som reprodukovať a zaznamenať len to, čo bolo v mojej pamäti ešte čerstvé a aktuálne pre mňa relevantné. Inak by som mal pocit, akoby som písal knihu „príbehov“. Aj keď vo svojich komentároch určite vychádzam z minulých aj nedávnych skúseností, väčšinou používam úplne nový materiál: až na pár výnimiek sa všetko zhromaždilo za posledných dvanásť mesiacov.

Ak vám kniha akýmkoľvek spôsobom pomôže v tomto riskantnom procese, ktorý nazývame život, a najmä vo vzťahu s iným človekom, potom plne poslúži svojmu účelu.

Budeme sa brať?

Snažím sa pochopiť môj postoj k tejto problematike, dosť ťažké pre takmer každého mladý muž a pre mnohých starších som sa rozhodol začať tam, kde začala samotná kniha. Pred niekoľkými rokmi som sa pokúsil nakresliť obraz ľudských vzťahov, aké by mohli byť v 21. storočí. To, čo som vtedy napísal o vzťahoch medzi mužmi a ženami, možno poskytne pozadie, na ktoré môžeme umiestniť niektoré oveľa modernejšie príklady manželských zväzkov, stabilných, ako aj rozpustených alebo obnovených. Na začiatok si teda myslím, že sú pravdepodobnejšie trendy vo vývoji manželstva a jeho alternatív.

Ako bude v nasledujúcom desaťročí vyzerať intimita vo vzťahoch medzi chlapcom a dievčaťom, mužom a ženou?

Pôsobia tu obrovské sily a prejavujú sa také túžby ľudí, že podľa mňa sa situácia ešte dlho nezmení.

Po prvé, trend smerom k väčšej sexuálnej slobode medzi dospievajúcimi a dospelými pravdepodobne zostane, či už nás to desí alebo nie.

Mnohé okolnosti spôsobili zmeny v tomto správaní a príchod antikoncepcie je len jednou z nich. Je pravdepodobné, že sexuálna intimita bude súčasťou stabilného alebo aspoň trochu trvajúceho vzťahu s opačným pohlavím. Postoj k sexu ako k jednoduchej žiadostivosti rýchlo vyprchá. A sexuálna intimita je vnímaná ako potenciálne radostná a obohacujúca súčasť vzťahov. Postoj majetníctva – vlastnenie inej osoby, ktorá historicky dominuje v sexuálnych zväzkoch – sa pravdepodobne výrazne zníži. Určite dôjde k významným zmenám v kvalite sexuálnych vzťahov – od tých, v ktorých je sex čisto fyzickým kontaktom, takmer tak súkromným ako masturbácia, až po taký, v ktorom je sexuálny aspekt pre každého vyjadrením pocitov, skúseností a individuality.

V 21. storočí bude možné úplne kontrolovať narodenie detí v rodinách. Jedným z cieľov, ktoré sa v súčasnosti riešia, je zabezpečiť, aby mal každý zaručenú dlhodobú neplodnosť v období dospievania a ranej adolescencie, ktorú možno zvrátiť až po zrelom a vedomom rozhodnutí mať deti. To radikálne zmení existujúcu situáciu, v ktorej sa dá len určitými prostriedkami Ochráň sa z tehotenstva. Navyše počítačový výber perspektívneho partnera bude oveľa pokročilejší ako to, čo sa deje teraz, a bude oveľa efektívnejší pre tých, ktorí hľadajú vhodného spoločníka opačného pohlavia.

Niektoré takto vzniknuté dočasné zväzky môžu byť legalizované ako typ manželstva bez záväzkov a bez detí (po vzájomnej dohode), a ak sa zväzok rozpadne, nevzniknú žiadne súdne poplatky, nie je potrebné preukazovať zákonné dôvody a žiadne výživné.

Je celkom zrejmé, že vzťah medzi mužom a ženou bude trvalé len do tej miery, do akej uspokojujú emocionálne, psychické, intelektuálne a čisto fyzické potreby partnerov. Znamená to, že konštantný manželstvo budúcnosti bude ešte lepšie ako manželstvo súčasnosti, keďže ideály a ciele takéhoto manželstva budú na vyššej úrovni. Partneri budú od vzťahu očakávať a požadovať viac, ako je tomu dnes.

Ak k sebe partneri pociťujú hlbokú dôveru a obaja chcú zostať spolu, aby si založili rodinu, potom vstupujú do iného druhu manželstva s prísnejšími záväzkami. Každý prijme záväzky, ktoré zahŕňajú otázku rodenia a výchovy detí. Po vzájomnom súhlase môžete zahrnúť alebo nezaradiť sexuálnu vernosť ako jednu z povinností. Snáď v 21. storočí už pomocou výchovy a spoločenského tlaku dosiahneme, že pár sa rozhodne mať deti až vtedy, ak je ich vzťah už celkom trvalý a úplne zrelý a zodpovedný.

To, čo sa snažím popísať, je celé spektrum vzťahov medzi mužom a ženou, od nezáväzných stretnutí a nezáväzných vzťahov až po harmonický a napĺňajúci partnerský vzťah, v ktorom je komunikácia otvorená a skutočná, kde sa všetci zaujímajú a pomáhajú partnerkinmu osobnému rastu. a kde existujú vzájomné dlhodobé záväzky, ktoré tvoria bezpečný základ pre rodenie a výchovu detí v atmosfére lásky. Niektoré prvky tohto spektra sú v medziach zákona a niektoré nie.

S veľkou mierou pravdy možno povedať, že väčšina toto spektrum už existuje. Uvedomenie a otvorené prijatie celého tohto spektra vzťahov spoločnosťou však povedie k jej kvalitatívnym zmenám ako celku. Predpokladajme, že by sa otvorene uznalo, že niektoré manželstvá sú neúspešné a dočasné zväzky, ktoré budú zrušené. Ak by deti v takýchto manželstvách neboli povolené, potom by sa jeden rozvod na každé dve sobáše (súčasná rozvodovosť v Kalifornii) nepovažoval za tragédiu. Rozpad partnerstva môže byť bolestivý, no nebude to spoločenská katastrofa a takáto skúsenosť môže byť potrebná osobný rast partnerov a dosiahnutie väčšej zrelosti.

Niekto môže mať pocit, že toto tvrdenie vychádza z predpokladu, že konvenčné manželstvo, ako ho poznáme u nás, buď zaniká, alebo sa výrazne zmení. Pozrime sa však na niektoré fakty. V Kalifornii v roku 1970 bolo 173 000 sobášov a 114 000 rozvodov. Inými slovami, na každých sto párov, ktoré sa zosobášili, pripadalo šesťdesiatšesť takých, ktoré sa navždy rozišli. Toto je podľa všetkého skresľujúci obraz, keďže nový zákon, ktorý vstúpil do platnosti v roku 1970, umožňuje párom „rozpustiť manželstvo bez toho, aby sa snažili nájsť vinníka“, jednoducho na základe dohody. K ukončeniu dochádza po šiestich mesiacoch namiesto po roku, ako predtým. Teraz sa pozrime na rok 1969. Počas tohto roka sa na sto ľudí, ktorí uzavreli manželstvo, rozviedlo 49 ľudí. Rozvodov bolo možno viac, no čakali na nový zákon ako na efektívnejší. V okrese Los Angeles (najmä v centre Los Angeles) bola v roku 1969 rozvodovosť 61 % manželstiev. V roku 1970 podľa nového zákona dosiahol počet rozvedených manželstiev v tomto okrese 74 % z celkového počtu sobášov. Tri páry končili svoje manželstvo, zatiaľ čo štyri sa brali! A v roku 1971 mal okres Los Angeles 61 560 sobášnych licencií a 48 221 rozvodových listov, čo predstavuje 79 percent.

Nejde o konečné zmeny, keďže konečné výsledky ešte nejaký čas nebudú známe, ale naznačujú smer ďalšieho postupu. V roku 1971 sa tak z každých piatich párov, ktoré plánovali manželstvo, mali štyri v úmysle následne rozviesť. V priebehu troch rokov sú čísla 61 %, 74 %, 79 % ukazovateľmi porovnávacej frekvencie rozvodov v jednom z najväčších miest v krajine. Verím, že tieto páry a tieto čísla sa nám snažia niečo povedať!

Niektorí z vás môžu povedať: „Áno, ale je to tak Kalifornia." Zámerne som si vybral tento štát, pretože z hľadiska sociálneho a kultúrneho správania platí, že to, čo robí Kaliforňan dnes, zvyšok krajiny – ako už bolo mnohokrát vidno – urobí zajtra. Vybral som si okres Los Angeles, pretože to, čo sa dnes deje v mestských centrách, sa zajtra ukáže ako národná norma. Na základe konzervatívnych očakávaní teda môžeme povedať, že viac ako každé druhé manželstvo v odľahlých oblastiach Kalifornie je v procese rozpadu. A v mestských oblastiach – vzdelanejších a viac v súlade s modernými trendmi – tri zo štyroch a dokonca štyria z piatich.

Z mojich interakcií s mladými ľuďmi bolo bez akýchkoľvek pochybností jasné, že moderný mladý človek má nedôveru k manželstvu ako sociálnej inštitúcii. Vidí na ňom príliš veľa nedostatkov. Veľmi často videl zlyhanie vo svojom vlastnom dome, vo svojej rodine. Mnohí z nich veria, že vzťah medzi mužom a ženou má zmysel a stojí za to ho udržiavať len vtedy, ak je pre oboch obohacujúcou, rozvíjajúcou skúsenosťou.

Existuje len málo dôvodov na sobáš z ekonomických dôvodov, ako to bolo v Spojených štátoch v ranom koloniálnom období, keď manželia tvorili veľmi potrebný pracovný tím. Dnešnému mladému mužovi neimponuje, že podľa náboženstva má manželstvo trvať „kým nás smrť nerozdelí“. Skôr bude prísahy nemennej stálosti považovať za úplne nekritické, pokrytecké. A z pozorovania manželských párov je zrejmé, že keby boli pravdovravní, zaprisahali by sa, že budú spolu „v chorobe i v radosti“ len dovtedy, kým ich manželstvo bude pre všetkých duchovne obohacujúcim a uspokojujúcim zväzkom.

Mnohí „bijú na poplach“ o súčasnom stave manželstva. Je im zrejmé, že kultúra stráca morálne a morálne štandardy, prežívame obdobie úpadku a je len otázkou času, kedy dôjde Božia trpezlivosť a nahnevá sa na nás. Aj keď musím súhlasiť s tým, že existuje veľa znakov, že naša kultúra je skutočne v kríze, mám tendenciu to vidieť z inej perspektívy. Toto je obdobie nepokojov pre mnohých, vrátane mnohých manželských párov. Možno žijeme pod kliatbou známou už od čias Staroveká Čína: "Nech žijete v časoch veľkých zmien!"

Len sa mi zdá, že žijeme v dôležitých a neistých časoch a inštitúcia manželstva je v tom najneistejšom stave. Ak by sa 50 až 75 % automobilov Ford alebo General Motors úplne rozpadlo počas počiatočného obdobia ich automobilovej životnosti, boli by prijaté najdrastickejšie opatrenia. Nemáme tak dobre fungujúce mechanizmy vo vzťahu k našim spoločenským inštitúciám, preto ľudia často tápajúc, takmer naslepo hľadajú alternatívy k manželstvu (z ktorých je úspešných určite menej ako 50 %).

Spoločný život bez registrácie, bývanie v obciach, rozširovanie centier starostlivosti o deti, sériová monogamia (jeden rozvod za druhým), feministické hnutie, ktoré potvrdzuje ženu ako jednotlivca s vlastnými právami, nový rozvodový zákon, ktorý eliminuje hľadanie vinníka ( myšlienka viny), - to všetko je hľadanie novej formy vzťahu medzi mužom a ženou v budúcnosti. Na predpovedanie toho, čo z toho vzíde, treba odvážnejšieho človeka ako ja.

Namiesto toho chcem v tejto kapitole predstaviť niekoľko ukážok skutočných manželstiev, každé vo svojej osobitnej forme, ktoré vyvolávajú vážne otázky – morálku, praktickosť, osobné preferencie. Dúfam, že aj keď v knihe nenájdete žiadne odpovede, stále budete mať dostatok materiálu na preskúmanie zmysluplným a prispôsobeným spôsobom.

Prečo sa Joan vydala?

Vypočujme si Joan, mladú ženu, ktorá je teraz rozvedená. Na „skupine stretnutí“ si vymenila niekoľko pomerne intímnych podrobností o svojom manželstve. Zistil som, že jej príbeh obsahuje veľa vecí, ktoré boli pre mňa dôležité, ale o to sa s vami podelím neskôr. Takže tu je Joan:

„Myslím, že dôvody, prečo som sa oženil, boli úplne nesprávne. Bol práve čas to urobiť. Všetky moje priateľky a kamarátky sa už vydali. Čo mám robiť? Som vysokoškolák, príliš starý. Začínam uvažovať o svadbe. Už neviem, čo mám robiť. Môžem učiť, ale to nestačí.

Chlap, ktorého som si vzala, bol veľmi populárny človek a ja som bola neistá, veľmi neistá! A rozhodla som sa: "Dobre, preboha, vezmem si tohto chlapa a každý, kto ho miluje, keď si ho vezmem, bude milovať aj mňa." Nemyslím si, že mi veľmi rozumel, ale cítila som sa pri ňom bezpečne. Z tohto dôvodu a tiež preto, že som nevedel, čo robiť po skončení vysokej školy, som sa oženil.“

O niečo neskôr podrobnejšie popísala, na čo myslela pred svadbou.

„Zasnúbila som sa, pretože môj veľmi dobrý priateľ už bol zasnúbený, mal naozaj roztomilý prsteň a pripravoval svadobné plány. Moji priatelia povedali: "Pane, Joan, kedy sa ty a Max vezmeš?" Už ste spolu tri roky. Nenechaj ho ujsť. Ak ho necháš ujsť, budeš hrozný hlupák." A moja mama povedala: "Ach, Joan, kde inde nájdeš chlapa ako Max?" Je taký inteligentný a zodpovedný, vážny a pokojný." A vedel som: "Toto je ten, ktorého by som si mal vziať, pretože moji blízki priatelia, moja spolubývajúca, moja mama, všetci o tom hovoria." A hoci som mal pochybnosti prichádzajúce odniekiaľ zvnútra, pomyslel som si: „Dobre, si taký neistý a taký hlúpy, že nepoznáš svoje vlastné pocity. Oni najlepšie vedia, čo je vhodné, takže by ste sa mali riadiť ich radami.“

Mala som dostatok vnútornej sebadôvery na to, aby som Maxovi povedala, prečo si ho beriem, a tiež som povedala, že sa v skutočnosti trochu bojím oženiť sa a dodala: „Naozaj neviem, či to mám urobiť. A on odpovedal: „Neboj sa. Naučíš sa ma milovať." Naozaj, naučil som sa ho milovať bratskou láskou, ale nič viac.

Keď sa svadobné dary rozbalili a novosť pominula, keď pominula novosť mať dieťa, zrazu som začal cítiť: „Ach, ty si úplný idiot, mal by si počúvať.“ sama“. Už som si to povedal, ale vtedy som nepočúval, pretože som bol príliš vystresovaný, aby som pochopil, čo je pre mňa najlepšie. Ale ukázalo sa, že som mal pravdu...“

Tu je niekoľko vecí, ktoré mi na Joanových skúsenostiach vynikajú. V prvom rade to ukazuje, ako všetci máme tendenciu upadať pod spoločenský tlak. Vysokoškoláčky plánujú svoje manželstvo a čakajú na spoločenský súhlas.

Nebezpečenstvá sú veľmi jasné rôzne druhy radu. Z lásky, starostlivosti a dobrých úmyslov jej mama, dobrí priatelia radia, čo má robiť. Aké ľahké je riadiť život druhého a aké ťažké je žiť svoj vlastný!

Okrem toho existuje strach z priameho stretnutia s vlastnými problémami.

Joan cítila, že je to nebezpečné. Cítila, že sa bojí budúcnosti. V skutočnosti nepočula svoje vlastné pocity. Namiesto toho, aby priamo a priamo čelila vnútorným problémom, urobila to, čo mnohí z nás. Vytvorila si ilúziu, že riešenie musí nájsť mimo seba – v inom človeku.

Nakoniec, čo ma skutočne zarazilo, bolo, že Joan, ako mnohí iní, neverila svojim vlastným pocitom, svojim vlastným vnútorným jedinečným reakciám.

Nejasne si uvedomovala pochybnosti, ktoré mala o vzťahu, o svojej hlbokej láske, o ochote skutočne sa oddať tejto osobe. Ale to sú len pocity. Iba pocity/Len po svadbe a po narodení dieťaťa si uvedomila, že sa musí riadiť vlastnými vnútornými pocitmi, keby len veril som im stačí počúvaj k nim.

Strata seba a jej vplyv na manželstvo

Teraz by som rád uviedol príklad dobrého manželstva, ktoré sa rozpadlo. Myslím, že môžeme vidieť veľa, keď sa zamyslíme nad dôvodmi, prečo zlyhal. Takže tu je príbeh Jaya, nádejného mladého novinára, a Jennifer, študentky sociológie, ktorá sa zaujíma o... medzinárodné problémy, ako aj umenie.

Týchto mladých mužov som poznal dlhé roky a ich rodičia boli moji priatelia. Obaja mali okolo dvadsiatky, keď sa stretli, a ich prvé zoznámenie sa rozvinulo okolo spoločného záujmu o svetové problémy. Teraz majú niečo po štyridsiatke. Obaja pochádzali zo vzdelaných rodín, no Jayov otec, hoci bol veľmi inteligentný muž, bol stále do značnej miery samouk.

Mladí ľudia mali rôzne náboženské presvedčenie, ale nikto z nich neuprednostňoval výlučne svoju vieru: ich presvedčenie by sa dalo skôr nazvať humanistickým. Vzali sa a ich manželstvo sa skutočne zdalo veľmi šťastné. Po nejakom čase sa im narodil chlapec a dievča. To bol prvý moment, kedy sa objavila možnosť prestávky. Jay pochádzal z rodiny, kde bolo zvykom obdivovať dieťa. Cítil, že nič nie je pre dieťa príliš dobré a že treba poslúchnuť každý rozmar každého dieťaťa.

Jennifer tieto názory istý čas podporovala, no nebol to jej vlastný názor a s Jayom v tejto otázke jednoznačne nesúhlasila.

Jay sa ukázal ako úžasný otec. Na rozdiel od mnohých mužov nemiloval nič viac ako trávenie dňa so svojimi deťmi a zároveň vedel byť sám veľkým dieťaťom.

Keď Jay profesionálne rástol, musel nejaký čas stráviť v zahraničí – v Európe, Latinskej Amerike a ázijských krajinách. Na dlhé cesty brával so sebou celú rodinu. Spoznali zaujímavých ľudí, spoznali nové krajiny a kultúry a Jay a Jennifer dokonca spolupracovali na niektorých zahraničných projektoch. Zdalo sa, že ide o idylické manželstvo a veľmi silnú rodinu. V osobnosti a správaní každého z nich však existovali individuálne, jemné nedostatky – nedostatky, ktoré akoby živili iné zlozvyky. Postupne, hoci tieto nedostatky neboli priamo odhalené a diskutované, znemožňovali toto idylické manželstvo tolerovať. Dovoľte mi veľmi stručne opísať túto jemnú postupnú degradáciu.

Jennifer bola pred svadbou prudko nezávislá, kreatívna, progresívna osoba, ktorá vždy začínala s niečím novým alebo sa pustila do projektov, na ktoré iní nemali dosť odvahy. V manželstve sa však rozhodla, že bude svojmu manželovi oporou, bude robiť, čo chce, tak, ako sa mu páči. Jennifer verila, že takto by sa mala správať aj manželka. Dokonca mu pred svadbou napísala (ako mi sama povedala), že si nie je príliš istá a chce pre neho žiť svoj život (žiť jeho život).

Jay je najúžasnejší človek s výraznou charizmou, brilantným intelektuálom a úžasným hovorcom. Nie je prekvapujúce, že takmer všetci ľudia, ktorí prišli do domu, boli jeho priatelia. Spravidla bol stredobodom večera, kým Jennifer sa snažila každého pohostiť jedlom, nápojmi a všetko skrášliť. Snažila sa, zvyčajne neúspešne, zapojiť do rozhovoru alebo uviesť vlastnú tému do diskusie. V hĺbke duše sa jej hromadila nevôľa v tejto veci, hoci sa počas dvanástich či štrnástich rokov ich manželstva nikdy neprejavila. Na dlhú dobu skutočne si neuvedomovala svoje rozhorčenie. Mohlo to byť spôsobené jej výchovou v pôvodnej rodine, v ktorej sa negatívne pocity takmer nikdy otvorene neprejavovali.

V každom prípade Jennifer, nevediac o tom, čo sa deje, obrátila svoju nevôľu dovnútra. Prečo sa ukázala byť taká nedostatočná, taká bezcenná, taká nepochopiteľná, že nedokázala potešiť svojho manžela, ako to robili iní? Jednoducho sa vzdala v snahe byť dobrou manželkou, takou, akú potrebuje a takou, akú by ju chcel mať. Napadá ma citát od Sørena Kierkegaarda: „Najväčšie nebezpečenstvo – strata seba samého – sa môže stať celkom nepozorovane, akoby sa nič nestalo; ale akákoľvek iná strata, ako napríklad ruka, noha, päť dolárov atď., nemôže zostať nepovšimnutá.“ Hoci to bolo napísané pred viac ako sto rokmi, ukázalo sa, že je to pre Jennifer ohromujúco pravdivé a trvalo jej roky, kým objavila stratu.

Ďalším dôležitým aspektom ich vzťahu bola Jayova závislosť od manželky, prejavujúca sa v mnohých veciach, no najmä pri dôležitých rozhodnutiach. Zdá sa, že Jay, navonok veľmi kompetentný, profesionálny človek, má veľké problémy nájsť seriózne riešenia a často Jennifer prehováral, aby našla riešenie toho, čo by mal robiť. Potom urobil len to. Ak sa táto voľba ukázala ako neúspešná, potom bola manželka považovaná za čiastočne vinu a on ju nenápadne prinútil pochopiť.

Jeho závislosť a neschopnosť byť silným a odhodlaným otcom čoraz viac spôsobovali Jenniferin potláčaný hnev, až kým na svoje zdesenie nezistila, že neznáša zvuk jeho auta, keď prišiel z práce.

Mala pocit: „Toto je moje tretie dieťa, ktoré sa vracia,“ a ako oblak ju zahalil hlboký pocit skľúčenosti.

Toto nevedomé potláčanie všetkých jej negatívnych pocitov zo vzťahu s manželom ju privádzalo do čoraz väčšej depresie, až sa myšlienky na samovraždu začali objavovať pomerne často. V určitom okamihu zistila, že už začala podnikať kroky, ktoré by mohli viesť k jej smrti. Bola si istá, že je na nič dobrá, že ani Jay, ani jej rodičia za ňou nebudú smútiť a ak o ňu nikto nebude mať záujem, môže to všetko ukončiť. Potom niečo bola rozhorčená. Bol to aspoň záblesk pocitu, ktorý mala právo žiť. Jennifer sa okamžite posadila a napísala terapeutovi, ktorého poznala a ktorému dôverovala, a požiadala ho o urgentné stretnutie, čo aj urobil. Absolvovala kurz psychoterapie, ktorý trval pomerne dlho.

Pre ňu to bola rozhodne radikálna zmena, ale nie pre jej manželstvo.

Keď sa stala otvorenejšou voči svojmu manželovi, časť jej dlho pochovaného hnevu a podráždenia sa vyliala na Jayovi, často k jeho úplnému zmätku. Snažil sa jej dať všetko, čo chcela. Bol to manžel a otec, ktorý miloval svoj domov, svoju manželku a svoje deti. Kto bola táto nová, nahnevaná žena, ktorá ho nazvala závislým, ktorá mu vyčítala, že pre ňu nie je dosť sexi, ktorá sa pohoršovala nad jeho úspechom v r. verejný život? Zmätok zažili aj jej rodičia, keď im vyjadrila niekoľko dlhotrvajúcich výčitiek, ktoré často nemali nič spoločné so skutočným vzťahom.

Jay jasne cítil, že za situáciu nemôže, že sa vždy správal tak, ako sa na manžela patrí, a že Jennifer je zjavne „chorá“.

Bol veľkorysý, starostlivý, súcitný a absolútne lojálny. Nechápal situáciu a rozhodne cítil, že nie je jediný, kto potrebuje zmenu. Urobili preto niekoľko pokusov vyriešiť veci s pomocou manželskej poradkyne, ktoré však neboli úspešné. V niektorých ohľadoch situáciu dokonca zhoršili. Jay sa vždy vedel prezentovať tak pôsobivo a očarujúco, že dokonca aj konzultant bol ním do istej miery fascinovaný, čo Jennifer ešte viac rozhnevalo ako kedykoľvek predtým.

Jennifer začala požadovať, aby sa Jay stal manželom, ktorého chcela a očakávala. Jay zo svojej strany len chcel, aby sa Jennifer vrátila k osobe, ktorú poznal takmer pätnásť rokov. Bude aj naďalej taký milujúci, ako bol, ak sa znova stane rovnakou milujúcou manželkou, ako bola ona. Manželstvo bolo čoraz bolestivejšie, atmosféra medzi nimi bola naplnená nepriateľstvom a jasne sa vynorila otázka rozvodu.

K tomuto manželstvu by som rád uviedol len dve poznámky. Aj keď sa k sebe Jay a Jennifer nehodili, existuje dôvod domnievať sa, že ich manželstvo by mohlo fungovať. Spätne je ľahké vidieť, že ak by Jennifer od začiatku trvala na svojej pravde, v manželstve by bolo oveľa viac konfliktov, ale aj oveľa viac nádej. V ideálnom prípade, ak by Jennifer, keď sa prvýkrát cítila vylúčená zo všeobecného rozhovoru, vyjadrila svoju nevôľu voči manželovi ako vnútorný pocit, je veľmi pravdepodobné, že by sa našli nejaké vzájomne prijateľné riešenia. To isté platí o jej myšlienkach, že je nešťastná, pretože je nútená zvládať deti sama, o jej frustrácii zo závislosti a nedostatku nezávislosti manžela, o sklamaní z nedostatku sexuálnej aktivity. Keby len dokázala vyjadriť tieto pocity a myšlienky tak, ako vznikali, kým sa z nich nestal príliš veľký tlak. Ak by to dokázala vyjadriť ako pocity, ktoré existovali v jej vnútri, a nie ako obvinenia, na ktoré sa neskôr zmenili, potom by bola šanca, že budú vypočuté, a bude príležitosť k hlbšiemu porozumeniu a bola by nádej na prekonanie ťažkostí.bolo by oveľa väčšie. Zdá sa tragické, že manželstvo s veľkým inšpiratívnym potenciálom sa muselo skončiť. Z neho sa však vykľula silná a kreatívna Jennifer, ktorá sa teraz, verím, už nikdy neobetuje túžbam a požiadavkám iného človeka.

A Jay – ak by čelil týmto pocitom, keď vznikli – musel by priznať, že nebol vždy tým skvelým otcom a manželom, akým veril, že nie vždy mal pravdu, že nielen miloval a starostlivosť, ale tiež spôsobil hnev a odpor a vyvolal pocity nedostatočnosti v jeho manželke. Potom by sa mohol stať otvorenejším a humánnejším, spontánnejším, omylným človekom. Namiesto toho cítil správnosť svojho pohľadu, istotu, že je skvelým manželom a otcom, že v manželstve nie je žiadne napätie, pokiaľ mohol povedať, kým Jennifer z neznámych dôvodov „neodišla zo závodu. .“ Rozbiť manželstvo považoval za zbytočné a nesprávne. Jenniferine rozprávanie o vzťahoch sa mu postupne stalo škaredou karikatúrou toho, čo bolo skutočne krásne, kreatívne a často aj radostné. Jednoducho tomu vôbec nerozumel, až na to, že si bol istý, že to nebola jeho chyba. Bolo sklamaním vidieť stratu prehľadu u takého talentovaného človeka.

Záchrana manželstva

Veľa som sa naučil z poradenstva pre mladú vydatú ženu Peg Moure. Hoci sa to stalo pred niekoľkými rokmi, to, čo ju trápilo a čo som sa dozvedel, sa javí ako teraz. S Peggy som sa zoznámil na hodinách študijnej skupiny. Aktívna, spontánna mladá žena so zmyslom pre humor, so zdravým vzhľadom typického amerického dievčaťa. O niečo neskôr však prišla ku mne na psychoterapeutickú konzultáciu. Sťažovala sa, že jej manžel Bill sa k nej správal veľmi formálne a tajnostkársky, že sa s ňou nerozprával ani si nevymieňal myšlienky, bol nepozorný, že boli sexuálne nezlučiteľní a rýchlo sa rozchádzali. Začal som premýšľať: „Aká škoda, že také živé, úžasné dievča je vydaté za drevenú modlu. Ale keď pokračovala vo svojom príbehu o vzťahu a stala sa otvorenejšou, maska skĺzla a obraz sa dramaticky zmenil. Povedala, že cítila hlboký pocit viny za svoj život pred manželstvom, keď mala vzťahy s mnohými mužmi, väčšinou ženatými. Uvedomila si, že hoci je s väčšinou ľudí zábavná a živá, s manželom je strnulá, ovládajúca sa a nie dosť spontánna. Uvedomila si tiež, že od svojho manžela vyžaduje, aby bol výlučne tým, čím by ho chcela mať. V tomto bode bola konzultácia prerušená z dôvodu môjho núteného odchodu z mesta. Ďalej mi písala, vyjadrovala svoje pocity a jedného dňa dodala: „Keby som mu (môjmu manželovi) toto mohla povedať, zostala by som sama doma. Čo sa však stane s jeho dôverou v ľudí po tomto? Pravdepodobne by ste si mysleli, že som odporný, keby ste boli mojim manželom a poznali by ste pravdu. Chcela by som byť „dobré dievča“ namiesto „pekné dievča“. Mám to všetko tak pomiešané."

Nasledoval list, z ktorého sa podľa mňa oplatí obšírne citovať. Peg hlási, aká bola podráždená, nepríjemná, keď mali jedného večera spoločnosť. Po ich odchode sa stalo toto:

"Cítila som sa hnusne kvôli svojmu mizernému správaniu... Bola som taká pochmúrna, vinná, nahnevaná na seba a Billa - v rovnakej skľúčenej nálade, v akej boli naši hostia."

Tak som sa rozhodol urobiť to, čo som naozaj chcel a odkladal som to, pretože som si uvedomil, že by to bolo lepšie, ako keby niekto iný povedal Billovi o mojom hroznom správaní. Bolo to ešte ťažšie, ako vám to povedať, aj keď to bolo tiež dosť ťažké. Nemohla som o tom hovoriť tak podrobne, ale dokázala som prejaviť nepríjemné pocity voči mojim rodičom a ešte viac voči týmto „strašným“ mužom. A zrazu som od neho počul to najlepšie, čo som kedy od neho počul: „Dobre, možno ti môžem pomôcť?“ – pri rozprávaní o svojich rodičoch. A úplne akceptoval všetko, čo som urobil. Povedal som mu, ako sa niekedy v mnohých situáciách cítim nedostatočný – pretože veľa vecí mi nebolo dovolené robiť, napríklad, že ani neviem hrať karty. Mali sme hovorilo, diskutovalo a skutočne hlboko chápal naše pocity. Nepovedal som mu všetko o mužoch – nepovedal som mu ich mená – ale dal som mu predstavu, že ich je veľa. Viete si predstaviť, on mi tak dobre rozumel a všetko bolo také jasné, že ja začal mu dôverovať. Teraz sa nebojím povedať mu o hlúpych, nelogických pocitoch, ktoré sa vo mne neustále vynárajú.

A ak sa nebudem báť, tak možno časom tieto hlúpe myšlienky a pocity prestanú vznikať. Keď som vám potom večer napísal, bol som takmer pripravený vzdať sa všetkého - dokonca som uvažoval o odchode z mesta (zbaviť sa všetkého naraz).

Ale pochopil som, že sa tým musím zaoberať, pretože kým nevyriešim túto otázku, nebudem šťastný. Rozprávali sme sa o deťoch a rozhodli sme sa počkať, kým Bill zmaturuje, a bol som rád, že sme sa na tom zhodli. Bill má rovnaký názor ako ja na to, čo by sme chceli urobiť pre naše deti, a čo je dôležitejšie, čo by sme chceli urobiť nechcel urobiť pre nich. Ak vám teda už nechodia žiadne zúfalé maily, tak vedzte, že všetko ide v rámci možností.

Som veľmi zvedavý - vedeli ste po celý čas, čo bola jediná vec, ktorú som musel urobiť, aby som vytvoril intimitu medzi Billom a mnou? Toto bolo niečo, čo som si myslel, že sa Billovi nebude páčiť. Myslel som si, že to zničí jeho vieru vo mňa a vo všetkých. Medzi Billom a mnou bola taká veľká bariéra, že mi Bill pripadal takmer cudzí. Jediný dôvod, prečo som sa k tomu prinútil, bolo pochopenie, že ak sa nedozviem aspoň jeho odpoveď na otázky, ktoré ma trápili, nebolo by to voči nemu fér – potreboval som mu dať šancu dokázať, že dalo sa veriť. Dokázal mi ešte viac: aj on sa dostal do pekla so svojimi citmi – vo vzťahu k rodičom a vo vzťahu k mnohým iným ľuďom vôbec“ (Rogers, 1961, s. 316 – 317).

Je zaujímavé zistiť, koľko psychickej energie míňajú manželia, ktorí sa v manželstve snažia skrývať za maskami! Peg nepochybne cítila, že je pre svojho manžela prijateľná len vtedy, ak si zachová slušnú fasádu. Na rozdiel od Jennifer je tak trochu uvedomil moje pocity. Bola si však istá, že ak ich otvorí, bude úplne odmietnutá.

Dôležitosť tohto príbehu pre mňa pozostáva z nie že by Peg povedala manželovi o svojich minulých sexuálnych stretnutiach. Nemyslím si, že toto je ponaučenie, ktoré by sme sa mali odtiaľto naučiť. Poznám šťastné manželstvá, v ktorých jeden z manželov pred druhým niečo skrýval, ale nepociťoval z toho nepohodlie. V Peginom prípade toto zatajovanie vytvorilo takú obrovskú bariéru, že nemohla byť vo vzťahu s manželom úprimná.

Tu je jedno pravidlo, ktoré sa mi osvedčilo: v každom dlhodobom vzťahu je lepšie prejaviť akékoľvek pretrvávajúce pocity otvorene, ako ich potláčať. Ich potláčanie môže vzťah len poškodiť. Prvá podmienka nie je náhodná. Len ak je vzťah dostatočne dlhý a iba ak ide o opakujúce sa alebo pretrvávajúce pocity, je potrebné ich partnerovi prezradiť. Ak sa to neurobí, potom sa takýto neustále neprejavený pocit postupne stáva toxickým, ako sa to stalo v prípade Peg. Takže keď sa spýta: "Vedeli ste celý ten čas, čo som musel urobiť, aby som medzi Billom a mnou vytvoril intimitu?" - Určite verím, že jej úprimné priznanie a vyjadrenie jej skutočných pocitov zachránilo manželstvo, ale či bolo potrebné povedať podrobnosti o jej správaní Billovi - to mohla rozhodnúť len ona.

Neskôr som sa dozvedela, že majú zdravé dieťa a vzťah sa konečne zlepšil.

Moje vlastné manželstvo

Rád by som vám porozprával o svojom vlastnom manželstve, v ktorom som, ako sa píše, už vyše štyridsaťsedem rokov! Niektorým z vás sa to môže zdať neuveriteľne dlhé, ale nemohol som viac súhlasiť. S Helen sa často prekvapíme, že si stále navzájom obohacujeme životy, a čudujeme sa, ako a prečo sme skončili tak šťastní. Na tieto otázky neviem odpovedať, ale rád by som vám porozprával príbeh nášho manželstva čo najobjektívnejšie. Možno z toho nakoniec získate nejaký úžitok.

Keď sme boli na strednej škole, Helen a ja sme bývali v rovnakom bloku na predmestí Chicaga. Žili tam aj ďalšie deti z našej skupiny a ona mala viac kamarátov ako ja. Keď som mal trinásť, moja rodina sa presťahovala, ale nespomínam si na žiadnu zvláštnu bolesť z odlúčenia od Heleny alebo z toho, že sme prestali komunikovať.

Keď som išiel na vysokú školu, s prekvapením som zistil, že si vybrala rovnakú univerzitu, aj keď jej záujmy boli úplne odlišné. Bola to prvé dievča, s ktorým som chodil, hlavne preto, že som bol príliš hanblivý a hanbil som sa chodiť s cudzími ľuďmi. Ale keď som začal chodiť s inými dievčatami, začal som oceňovať mnohé z jej vlastností – jemnosť, čestnosť, inteligenciu (nie brilantné akademické nadšenie, ale ochotu otvorene premýšľať o skutočných problémoch, o ktoré som často narážal v túžbe pôsobiť vzdelaným dojmom. Ale pamätám si, že som sa za ňu niekedy vo firmách hanbil, pretože sa v niektorých všeobecných a akademických otázkach ukázala ako úplný laik).

Naše priateľstvo sa prehĺbilo. Chodili sme na prechádzky a pikniky, kde som ju mohol zasvätiť do sveta prírody, ktorý milujem. Naučila ma tancovať a dokonca si občas užiť aj komunikáciu s ľuďmi. Moje city k Helen boli čoraz vážnejšie. Aj ja ma mala rada, ale nebola si celkom istá, či si ma chce vziať. Potom som kvôli nejakým okolnostiam na rok opustil vysokú školu, no naďalej som jej písal stále vášnivejšie listy. Keď som sa vrátil, Helen už vyštudovala vysokú školu a zamestnala sa ako reklamná umelkyňa v Chicagu, takže sme boli na dlhý čas oddelení. Nakoniec však povedala áno. Raz večer sa mi priznala, že si je istá, že ma miluje a chce si ma vziať. Potom som strávil zvyšok noci jazdou v špinavom, hrboľatom vlaku späť do školy na hodiny, ale bolo mi to jedno. Bol som v siedmom nebi s hlavou v oblakoch. „Ona miluje ja! Miluje ja!" Bol to vrcholný zážitok, na ktorý nikdy nezabudnem.

Potom bolo ešte dvadsaťdva mesiacov oddeleného života, kým sme sa vzali, potom sme si neustále dopisovali (teraz by to boli telefonické rozhovory). Počas posledných dvoch rokov na vysokej škole sa mi podarilo rozvinúť svoje podnikanie, ktoré prinášalo úžasné zisky, ktoré mi stačili na to, aby som sa oženil skôr, ako som promoval.

Naši rodičia túto voľbu schválili, ale manželstvo nie. Vydať sa bez vzdelania?! Ako ju podporím?! Neslýchané! Napriek tomu sme sa vzali (v dvadsiatich dvoch rokoch) a išli spolu na vysokú školu. Keď sa obzrieme späť, bolo to jedno z najmúdrejších rozhodnutí, aké sme kedy urobili.

Obaja sme boli sexuálne neskúsení a extrémne naivní (hoci sme sa považovali za veľmi skúsených a sofistikovaných), no napriek tomu sme dlhé mesiace žili obklopení radostným romantickým oparom, presťahovali sme sa tisíce kilometrov od našich rodín (veľká predstava!) a našli sme najmenší byt na svete v New Yorku, zariadili sme si ho tak, ako sme chceli, a veľmi sa navzájom milujeme.

Keďže sme sa obaja vybrali do New Yorku, mohli sme rozvíjať spolu. Helen začala chodiť na tie isté kurzy ako ja. Naučil som sa od nej umeleckým zručnostiam. Diskutovali sme o knihách a divadelných hrách, ktoré by sme si mohli dovoliť za pomerne skromné peniaze. Obaja sme sa neskutočne zmenili v našich postojoch k náboženstvu, politike a každodenným udalostiam. Ona pracovala na polovičný úväzok a ja som mala pravidelnú víkendovú prácu, no aj tak sme spolu mohli tráviť veľa času, učili sme sa zdieľať myšlienky, záujmy, pocity vo všetkých oblastiach okrem jednej.

Začínal som si matne uvedomovať, že hoci bol náš sexuálny vzťah pre mňa veľmi dôležitý, pre ňu až taký dôležitý nebol. Zároveň som mal pocit, že nerozumiem hlbšiemu významu jej fráz: "Ach, dnes večer nie!", "Som príliš unavený", "Počkajme nabudúce!" Situácia môže nepochybne viesť ku kríze.

V tomto momente nám čistá šanca poskytla oddychový čas a ako každá dobrá šanca, aj tá sa musela využiť. Na postgraduálnej škole som sa dozvedel, že psychiater, Dr. J. W. Hamilton, hľadá niekoľko mladých ľudí ženatí muži dokončiť svoj výskum. Pravdepodobne išlo o nejakú platbu, čo ma viedlo k tomu, že som sa veľmi rýchlo chopil príležitosti (v skutočnosti Hamiltonov výskum predchádzal Kinseyho slávnej práci a mal dobrú profesionálnu úroveň, hoci nikdy nebol všeobecne známy). Išiel som k doktorovi Hamiltonovi na dva alebo tri dlhé rozhovory. Pýtal sa tak pokojne a ľahko na všetky aspekty môjho sexuálneho života a vývoja, že som o tom postupne začal rozprávať s takmer rovnakou ľahkosťou. Jedna vec, ktorú som si začínal uvedomovať, bola, že dokonca neviem, mala moja žena niekedy orgazmus? Často sa zdalo, že si náš vzťah užíva, teda ja predpokladanéže poznám odpoveď. Ale to najdôležitejšie, čo som sa naučil: ukazuje sa, že tie momenty môjho osobného života o ktorých nemožné bolo povedať môcťľahko a slobodne diskutovať.

Preto prišla ďalšia otázka: môžem si to preniesť do osobného života? Začal som alarmujúci proces diskusie - prítomný diskusie – s Helen o našom sexuálnom vzťahu. Bolo to znepokojujúce, pretože každá otázka a každá odpoveď spôsobila, že jeden z nás bol tak zraniteľný – voči útokom, kritike, výsmechu alebo odmietnutiu. Ale prežili sme to! Každý sa naučil hlbšie pochopiť túžby toho druhého, jeho tabu, spokojnosť či nespokojnosť s naším sexuálnym životom. A ak nám to na začiatku dávalo len veľkú nehu, porozumenie a radosť, no postupne to pre Helenu viedlo nielen k orgazmu, ale aj k plnému, stabilnému, harmonickému a vzájomne obohacujúcemu sexuálnemu vzťahu, vďaka ktorému sme mohli diskutovať o nových ťažkosti, ako sme postupovali, ako vznikli.

To bolo pre nás veľmi dôležité a nepochybne nás to zachránilo pred hlbokými mylnými predstavami, ktoré by nás mohli oddeliť. Ale ešte dôležitejšie bolo, že sme si zrejme rozumeli – že sa to zdalo nemožné povedzte si navzájom, ukáže sa, že môžete diskutovať o probléme, ktorý sa vám zdá musí sa skrývať možno diskutovať. Aj keď sme na túto pravdu veľakrát postupne zabudli, v čase krízy sa vždy vrátila.

Nebudem sa, samozrejme, pokúšať podrobne popisovať celú skúsenosť nášho manželstva. Boli obdobia veľkej vzdialenosti od seba a obdobia veľkej blízkosti. Boli obdobia skutočného stresu, hádok, frustrácie a utrpenia – hoci sme neboli konfliktný pár – a obdobia veľkej lásky a podpory. Ale vždy pokračujeme v zdieľaní našich myšlienok a pocitov medzi sebou. Nikto z nás nie je ponorený vlastný život natoľko, že si nemôžete nájsť čas na komunikáciu s ostatnými.

Je tu jedna vec, na ktorej sme sa nikdy úplne nezhodli: je v dobrom manželstve možná majetníctvo? Ja hovorím nie. A ona hovorí áno. Vyvinul som si skutočnú pripútanosť k inej žene, pripútanosť, ktorá podľa mňa nevylučovala Helenu, ale doplnené moja láska k nej. Helen to tak vôbec nevnímala a bola veľmi rozrušená.

Nebola to ani tak žiarlivosť, ako hlboká nevôľa ku mne, ktorú obrátila dovnútra s pocitom, že je „nedotknutá“ a nedostatočná. Tu som veľmi vďačný mojej dospelej dcére, ktorá pomohla Helen uvedomiť si jej skutočné pocity a obnoviť komunikáciu medzi nami. Akonáhle sme boli schopní vyjadriť svoje skutočné pocity, riešenie problému bolo možné: Helen a ja sme zostali dobrými priateľmi so ženou, ktorá sa jej zdala taká ohrozujúca. Tu je možné poznamenať, že každý z nás by mohol uviesť niekoľko vážnych prípadov, kedy nám naše deti, syn či dcéra veľmi pomohli, a to je skúsenosť na nezaplatenie.

Myslím si, že každý z nás dostal od toho druhého dobrú podporu počas obdobia osobného nešťastia alebo úzkosti. Chcel by som uviesť dva príklady toho, ako ma podporovala, a jeden, v ktorom som si istý, že ma podporila.

Jednak si pamätám, že keď som mal okolo štyridsiatky, bolo obdobie, keď som mal pocit, že žiadne neprežívam sexuálna túžba- nikomu. Nebolo tam žiadne zdravotný dôvod. Helen bola presvedčená, že môj normálny stav (sexuálna túžba) sa vráti a jednoducho „bola so mnou“ v mojej tiesni. Je ľahké prísť na možné psychologické dôvody, ale žiadny z nich nebol natoľko blízky, aby som s nimi súhlasil. Toto mi zostalo záhadou. Ale pokojná a trvalá láska mojej manželky pre mňa znamenala veľa a bola to pravdepodobne najlepšia možná terapia. Každopádne som sa postupne vrátil do svojho predošlého normálu.

Vážnejšia kríza vznikla okolo dlhej, náročnej psychoterapeutickej komunikácie s dievčaťom trpiacim ťažkou formou schizofrénie. Príbeh bol dlhý, no stačí povedať, že čiastočne kvôli mojej túžbe pomôcť jej za každú cenu som sa dostal do bodu, kedy som už nedokázal oddeliť svoje vlastné ja od jej. Doslova som sa stratil, stratil som hranice svojho „ja“. Pokusy mojich kolegov pomôcť mi boli márne a ja som sa presvedčil (myslím, že z dobrého dôvodu), že sa stávam šialeným. Jedného rána, po asi hodine strávenej v práci, som jednoducho spanikáril. Vrátil som sa domov a povedal som Helen: „Musím odtiaľto odísť! Veľmi ďaleko!" Určite trochu vedela, čo sa chystám opustiť a jej odpoveď bola balzamom na moju dušu. Povedala: „Dobre, poďme hneď teraz.“ Niekoľko telefonátov zamestnancom, ktorí ich požiadali, aby prevzali moje povinnosti, unáhlené balenie a o dve hodiny sme odišli a nevrátili sme sa domov viac ako šesť týždňov. stavy a zmeny nálad a keď som sa vrátil, absolvoval som terapeutickú kúru s jednou kolegyňou, ktorá mi veľmi pomohla. Tu by som rád poznamenal, že počas celého ťažkého obdobia bola Helena presvedčená, že tento stav mysle prejde, Nebol som blázon a staral som sa o mňa všetkými možnými spôsobmi. Wow! Len týmto spôsobom môžem vyjadriť svoju vďačnosť. To je to, čo mám na mysli, keď hovorím, že ma podporovala v kritických obdobiach. Snažil som sa urobiť to isté keď trpela tým či oným inak.

Helenina matka utrpela počas starnutia niekoľko ťažkých infarktov. To malo zlé následky a viedlo k výrazným zmenám v jej osobnosti. Kým predtým bola vrúcnou a milou osobou so silnými intelektuálnymi záujmami, postupne sa stala vyberavá, podozrievavá a niekedy aj strašne zlomyseľná. Pre jej dcéry to bolo mimoriadne ťažké a najmä pre Helenu, ktorá sa cítila depresívna a zranená psychickými údermi, ktoré jej matka uštedrila voči tým, s ktorými si bola veľmi blízki. Jej matka začala byť neschopná žiť s nikým, ale tiež nemohla žiť sama. Musel som urobiť ťažké rozhodnutie vziať ju z domu a umiestniť ju do nejakého opatrovateľského zariadenia (najlepšie domova dôchodcov) a prijať skutočnosť, že už nie je tým istým človekom, akým bývala. Helen cítila hroznú vinu, že sa takto musela správať k matke, ktorá vynaložila dostatok úsilia, aby túto vinu ešte zhoršila. Verím, že šesť dlhých a veľmi ťažkých rokov som podporoval Helenu. Nemohla si pomôcť, ale z častých (dvakrát do týždňa) návštev matky sa cítila rozhorčená, vinná a rozrušená. Mohol som jej dovoliť mať tieto pocity a tiež som jej povedať, čo som si myslel o falošných obvineniach, ktoré som počul od svojej matky, a že verím, že urobila to najlepšie, čo mohla v takej znepokojujúcej a ťažkej situácii. Viem, že cítila podporu a pomoc, pretože „bol som s ňou“. Náš syn, lekár, jej tiež veľmi pomohol porozumieť fyzickému a psychickému zhoršeniu, ktoré nastalo, a preto sa sťažnosti jej matky nebrali doslovne.

Keď sa obzriem za mnohými rokmi spoločného života, práve toto sú momenty, ktoré sa mi zdajú dôležité, aj keď, samozrejme, nemôžem byť objektívny...

Obaja sme pochádzali z rovnakej spoločenskej vrstvy, s podobným zázemím a hodnotami.

Vzájomne sme sa dopĺňali. Niekto povedal, že z mnohých druhov manželstva sú dva, ktoré sú akoby na dvoch opačných póloch. Jedno „spojené“ manželstvo, v ktorom jeden z manželov dopĺňa nedostatky toho druhého a stretávajú sa pohodlne, niekedy až príliš pokojne. Druhým je vysokokonfliktné manželstvo, v ktorom úspech manželstva závisí od toho, či sa pár neustále snaží konštruktívne vyriešiť mnohé konflikty, ktoré by inak mohli manželstvo zničiť.

Naše manželstvo spadá niekde do stredu tejto stupnice, ale o niečo bližšie k „zapletenému“ manželstvu. Býval som bojazlivý mládenec; Helen je v komunikácii prirodzenejšia a spontánnejšia.

Vrhám sa do toho, čo robím; ale jedného dňa povie: "Prečo nerobíme to a to?", "Prečo nejdeme na výlet?" Neochotne súhlasím, ale akonáhle sa to stane, stávam sa riskantnejším a detinskejším a ona je odolnejšia. Som terapeut, ktorý sa zaujíma o a výskumná práca; je umelkyňa a večná pracovníčka v oblasti plánovania rodinného rozvoja (výchova, vzťahy rodič – dieťa). Každý z nás sa mal od toho druhého čo učiť. Dokázali sme tiež konštruktívne riešiť väčšinu našich konfliktov a problémov.

Výsledkom bolo, že každý z nás mal vždy oddelené životy a záujmy, rovnako ako sme žili spolu. Preto sme nikdy priamo nesúťažili. Keď sme sa k tomu priblížili, začalo to byť nepríjemné. Keď som chvíľu maľoval a urobil som jeden alebo dva primerane dobré obrazy, vadilo jej to. Keď vidím, že sa jej oveľa viac darí pomáhať človeku, ktorému potrebujem pomôcť, priznávam svoju reakciu: „Panebože! Je lepšia ako ja!" Ale táto závisť a súťaživosť boli len zriedka veľmi dôležité.

V inej oblasti sme prekvapivo nesúťažní, a to je náš štýl. Od prvých rokov nášho manželstva sme zistili, že ak sme si vyberali nábytok, darček alebo dokonca kus oblečenia, mali sme tendenciu vyberať si to isté. Niekedy hovorím: "Dobre, už som sa rozhodol; daj mi vedieť, keď sa rozhodneš." A keď sa rozhodne, je to s úžasnou frekvenciou to isté, čo som si vybral ja. Neviem to vysvetliť. Túto skutočnosť len konštatujem.

Bola výbornou matkou, keď boli deti malé. Sám seba ako otca môžem hodnotiť len priemerne; Zaujímavé je, že niektoré dni som sa viac sústredil na to, či mi deti neprekážajú, než na to, čo robia pre svoj rozvoj a rast. Ako naše deti rástli, moja komunikácia s nimi bola plnšia a niekedy som na tom bola ešte lepšie ako ona.

Možno som uviedol dosť príkladov, aby som ukázal, ako sa dopĺňame a ako sa táto rovnováha mení.

V oblasti, kde som bol vždy popredu – v čítaní, na ktoré mi v posledných rokoch čoraz viac dochádza čas – ma predbehla a ja som sa na ňu začal spoliehať, že bude držať krok so všetkým, čo príde. von.

Prešli sme si obdobiami chorôb a operácií, ale nikdy nie súčasne, aby sa každý dokázal postarať o toho druhého v ťažkých chvíľach. Vo všeobecnosti, hoci na nás občas útočia problémy minulých rokov, podarilo sa nám udržať základy a základy dobrého zdravia.

David Frost dal televíznu definíciu lásky, ktorá znela takto: „Láska je, keď sa jeden človek viac zameriava na druhého ako na seba. Myslím, že tento popis sedí najlepšie obdobia naše manželstvo. Uvedomujem si, že to môže byť aj katastrofálny opis lásky, keď to znamená, že jeden alebo druhý sa vzdajú seba kvôli tomu druhému. V našom prípade to tak nebolo.

Pravdepodobne to, čo by som mohol najúplnejšie povedať o našom manželstve - a neviem to presnejšie vysvetliť - je to, čo každý vždy chcel a túžil po tom druhom. rozvoj. Rástli sme ako jednotlivci a v dôsledku toho sme rástli spolu.

A jeden posledný odsek o našom súčasnom stave, keď sme dosiahli biblický vek „tri krát dvadsať plus desať“ (sedemdesiat rokov). Zažili sme toľko spoločnej radosti, utrpenia a boja, že sme zapadli aj do definície lásky Trumana Capoteho: „Láska je, keď nemusíš dokončiť vetu.“ Uprostred niečoho, čo sa deje alebo cíti, mi Helen môže povedať: „Pamätaj, keď sme...“ a ja poviem: „Samozrejme,“ a obaja sa spolu zasmejeme, pretože vieme, že obaja myslíme na to isté. . A keďže náš sexuálny život už nie je taký, aký bol v dvadsiatke či tridsiatke, naša fyzická intimita, naše dotyky a objímanie a naše sexuálne vzťahy predstavujú akúsi strunu, ktorá je krásna sama o sebe, ale aj vďaka mnohým a mnohým podtónom, ktoré oveľa viac ako samotný spojovací závit. Sme skrátka neskutočne šťastní, aj keď občas musíme veľmi tvrdo pracovať, aby sme si toto šťastie udržali.

Aby ste si nemysleli, že je to všetko ružové, musím dodať, že naše dve deti zažili plnú mieru manželských ťažkostí. Ukazuje sa, že náš spoločný rast a vytváranie uspokojivých vzťahov neposkytovali pre naše deti žiadne záruky.

Niekoľko poznámok na záver

Čo teda môžeme vyvodiť zo skúseností Joan, Jaya a Jennifer, Peg a Billa, Carla a Helen? Predpokladám, že závery si môžete urobiť sami.

Snažil som sa poukázať na to, že bez ohľadu na to, aké je manželstvo teraz, je isté, že v budúcnosti to bude iné.

Pokúsil som sa vybrať príklady, ktoré obsahujú niektoré faktory, ktoré môžu zasahovať do úspešného manželstva alebo dokonca viesť k jeho rozpadu, a podľa toho aj iné faktory, ktoré môžu manželstvo obnoviť alebo premeniť, alebo aby mohlo „fungovať“.

Dúfam, že chápete, že sen o manželstve „utvorenom v nebi“ je úplne nereálny a každý trvalý vzťah medzi mužom a ženou je potrebné budovať, opravovať a neustále obnovovať, pretože obaja partneri rastú ako osobnosti. V ďalšej kapitole sa pozrieme na ďalšie aspekty tohto fenoménu vzťahov medzi pohlaviami, ktoré sú také dôležité pre život takmer všetkých ľudí.

„Manželský-nemanželský“ pár

Poznám mladý pár, ktorý sa spoznal, keď mala ona osemnásť a on devätnásť. Potom spolu jednoducho žili niekoľko rokov. Prekvapilo ma, keď som počul, že sa brali v plnom obrade – nevesta v bielych šatách, ženích v smokingu a podobne. Myslel som si, že keby boli ochotní rozprávať o rôznych fázach ich vzťahu, mnohým mladým by to veľmi pomohlo. Dvojici (budem ich volať Dick a Gail) to neprekážalo a veľmi otvorene sa so mnou podelili o minulosť a súčasnosť ich vzťahu asi šesť mesiacov po svadbe a rád by som vám predstavil niekoľko úryvkov z magnetofónovej nahrávky ich príbeh.

Rané vzťahy

Dick a Gail mi povedali, ako sa stretli, a ich príbeh obsahoval zaujímavý príklad skreslených spomienok.

Dick: Pamätám si, že som si vtedy myslel, že sa mi Gail naozaj páči. Vynaložil som na ňu viac úsilia ako na iné dievčatá. Zdá sa, že to bol jediný silný dojem, ktorý si pamätám. Dlho sme nemali sexuálne vzťahy. Myslím, že toto je dosť dôležité. Myslím, že to pokračovalo...

Gail. Týždeň...

Dick. Týždeň? Nie, bolo to dlhšie ako týždeň, Gail...

Gail. Týždeň a dva dni po stretnutí.

Dick. Je to pravda?

Gail.Áno. Nemyslím si, že je to tak dlho. Pamätáte si, kedy sa to stalo prvýkrát...

Dick. To bolo úžasné! Bolo to na pláži, ale pamätám si, že sa to stalo ani nie o týždeň neskôr.

Mali dosť búrlivé dvorenie a Gail to opisuje takto:

„Prvého som si všimol Dicka. Videl som ho prvý deň v škole. Aj keď vyzeral dobre, spočiatku sa mi zdal dosť nechutný. Celý čas nosil tmavé okuliare. A neskôr som zistil, že si rozbil svoje skutočné okuliare a bez nich zle videl, no zároveň pôsobil arogantným dojmom. nevydržím to. Jeho spolubývajúci mi však povedal, že v skutočnosti nebol až taký škaredý a začali sme spolu chodiť. Obľúbila som si ho takmer okamžite, keď som si uvedomila, že nie je také dieťa. Od samého začiatku bolo pre mňa všetko dosť vážne. Keď sme sa rozprávali, uvedomila som si, že Dick chcel otočiť moju hlavu a prinútiť ma, aby som sa do neho zamilovala. Premýšľal som o tom a povedal som si: "Dobre, prečo nie?" Čo je na tom zlé?‘ A potom sa pre mňa začalo dosť ťažké obdobie. Viete, chcel som, aby bol vzťah vážny a trvalý, ale Dick to myslel inak – ľahko šiel vedľa. A ranilo to moje city."

ja Naozaj ťažké obdobie, výkyvy vo vašom vzťahu začali ešte skôr, ako ste sa k sebe nasťahovali?

Dick. To je všetko - hore-dole. Raz som začal skúšať drogy. Bolo to vtedy, keď som odišiel na vianočné sviatky do San Francisca a úplne som tam žil obludnýživota. Uvedomil som si, že toto už nechcem. A počas toho času, keď som bol v San Franciscu, čo bolo pravdepodobne nie viac ako dva mesiace, čo sa mi zdalo ako roky, keď tu Gail nebola, moje city k nej zosilneli. Bez nej som ľahšie pochopil môj postoj k nej.

Manželstvo a jeho alternatívy. Pozitívna psychológia rodinných vzťahov

Namiesto predslovu

Carl Rogers a jeho humanistická psychológia

Carl Rogers - jeden zo zakladateľov humanistickej psychológie, tvorca „klientsky orientovanej“ psychoterapie, zakladateľ hnutia „Stretávacie skupiny“; jeho knihy a články k nemu prilákali mnohých nasledovníkov a študentov.

Hoci sa jeho názory v priebehu štyridsiatich rokov značne líšili, vždy zostali dôsledne optimistické a humanistické. V roku 1969 napísal: „Nechcem súcitiť s populárnou myšlienkou, že človek je v podstate iracionálny, a preto, ak sa jeho pudy nekontrolujú, povedú k zničeniu jeho samého a iných. Ľudské správanie je jemné a racionálne, človek sa nenápadne a zároveň celkom určite pohybuje k cieľom, ktoré sa jeho telo snaží dosiahnuť. Tragédiou väčšiny z nás je, že naša obrana nám bráni uvedomiť si túto rafinovanú racionalitu, aby sme sa vedome uberali smerom, ktorý nie je pre náš organizmus prirodzený.“

Rogersove teoretické názory sa v priebehu rokov vyvíjali. Sám ako prvý poukázal na to, kde sa zmenil uhol pohľadu, kam sa posunul dôraz či zmenil prístup. Povzbudil ostatných, aby otestovali jeho tvrdenia a zabránil vytvoreniu „školy“, ktorá bezmyšlienkovito kopírovala jeho zistenia. Rogers vo svojej knihe Freedom to Learn píše: „Názor, ktorý uvádzam, zjavne predpokladá, že základná povaha človeka, keď koná slobodne, je konštruktívna a dôveryhodná. jeho vplyv sa neobmedzoval len na psychológiu. Bol to jeden z faktorov, ktorý zmenil predstavu o riadení v priemysle (a dokonca aj v armáde), v praxi sociálnej pomoci, vo výchove detí, v náboženstve... Zasiahol dokonca aj študentov teologických fakúlt a filozofia. V tridsiatych rokoch to bol nestály, ale zjavne úspešný spôsob jednania s klientmi; v štyridsiatych rokoch to Rogers formuloval, aj keď nejasne, ako svoj pohľad... Z „techniky“ poradenstva sa vyvinula prax psychoterapie, z ktorej vznikla teória terapie a osobnosti; hypotézy tejto teórie otvorili úplne nové pole výskumu, z ktorého vyrástol nový prístup k medziľudským vzťahom. Tento prístup sa teraz dostáva do vzdelávania ako spôsob, ako uľahčiť učenie na všetkých úrovniach. Je to spôsob vytvárania intenzívnych skupinových zážitkov a ovplyvnil teóriu skupinovej dynamiky.

Životopisný náčrt

Hoci Rogers definuje osobnosť a vlastnú identitu ako rozvíjajúci sa gestalt, nevenuje osobitnú pozornosť úlohe tela. Ani pri práci s „meeting groups“ sa nezameriava na fyzický kontakt a nepracuje priamo s fyzickými gestami. Ako poznamenáva v jednom článku, „moja výchova mi nedovoľuje byť v tomto smere slobodný“. Jeho teória je založená na uvedomení si skúsenosti; špecificky nerozlišuje fyzickú skúsenosť od emocionálnej, kognitívnej alebo intuitívnej.

Sociálne vzťahy

Ľudské vzťahy Rogersa najviac zaujíma jeho práca. Vzťahy v ranom detstve môžu byť kongruentné, alebo naopak, môžu poskytnúť základ pre hodnotové podmienky. Následne môže vzťah obnoviť kongruenciu alebo jej brániť.

Rogers verí, že interakcia s ostatnými poskytuje človeku príležitosť priamo objaviť, objaviť, zažiť alebo stretnúť svoje pravé ja. Naša osobnosť sa pre nás stáva viditeľnou, keď vstupujeme do vzťahov s ostatnými. V terapii, v „skupinových stretnutiach“, v každodennom živote, spätná väzba od iných ľudí dáva človeku príležitosť získať skúsenosť o sebe samom.

Ak sa pokúsime predstaviť si ľudí, ktorí nie sú vo vzťahoch s ostatnými, vidíme dva protichodné stereotypy. Prvým je neochotný pustovník, ktorý sa nevie správať k iným. Druhým je kontemplátor, ktorý odišiel zo sveta kvôli iným úlohám.

"Verím... že hlavnou prekážkou ľudskej komunikácie je naša prirodzená tendencia posudzovať, hodnotiť, schvaľovať alebo neschvaľovať výroky inej osoby alebo inej skupiny."

Ani jeden z týchto typov Rogersa neuspokojuje. Verí, že vzťahy vytvárajú najlepšiu príležitosť „plne fungovať“, aby sme boli v harmónii so sebou samým, ostatnými a okolím. Ľudské vzťahy umožňujú uspokojovať základné organické ľudské potreby. Nádej na spokojnosť poháňa ľudí, aby investovali do vzťahov – dokonca aj do tých, ktoré sa nezdajú šťastné alebo uspokojujúce – neuveriteľné množstvo energie.

„Všetka naša úzkosť,“ hovorí istý mudrc, „vyplýva z toho, že nemôžeme byť sami. A toto je veľmi dobré. Musíme byť schopní byť sami, inak sme len obete. Ale keď sme schopní byť sami, uvedomíme si, že jediná vec, ktorú musíme urobiť, je začať nový vzťah s inou alebo dokonca s tou istou osobou. Je absurdné veriť, že ľudí treba držať oddelene, ako tyče telegrafného zariadenia“ (D. Lawrence).

Manželstvo

Manželstvo je nezvyčajný vzťah: potenciálne dlhotrvajúci, intenzívny a nesie so sebou príležitosť neustáleho rastu a rozvoja. Rogers verí, že manželstvo má rovnaké základné zákony, aké platia pre stretnutia v skupinách, terapiu a iné vzťahy. Najlepšie manželstvá zahŕňajú partnerov, ktorí sú kongruentní, minimálne zaťažení „hodnotovými podmienkami“ a sú schopní skutočne sa navzájom akceptovať. Keď sa manželstvo používa na udržiavanie nesúladu alebo na posilnenie prirodzených obranných tendencií ľudí, je menej uspokojujúce a menej udržateľné.

Rogersove predstavy o dlhodobých intímnych vzťahoch, ako je manželstvo, sú založené na štyroch hlavných prvkoch: neustále zapájanie sa do vzťahu, vyjadrovanie pocitov, neprijímanie nanútených rolí a schopnosť zdieľať vnútorný život partnera. Každý z týchto prvkov opisuje ako záväzok, dohodu týkajúcu sa ideálu pre pokračujúci prospešný a zmysluplný vzťahový proces.

1. Inštalácia zapojenia sa do vzťahov."Partnerstvo je proces, nie zmluva." Vzťahy sú práca; „uskutočňuje sa tak pre seba, ako aj pre obojstrannú spokojnosť“. Rogers navrhuje, aby sme to vyjadrili takto: „Obaja sme odhodlaní spolupracovať na meniacom sa procese nášho vzťahu, pretože to neustále obohacuje našu lásku, náš život a chceme vidieť, ako sa vyvíja.

2. Komunikácia je vyjadrením pocitov. Rogers trvá na úplnej a otvorenej komunikácii. „Budem riskovať a pokúsim sa partnerovi sprostredkovať akýkoľvek stabilný pocit, ktorý je súčasťou mňa samého, pozitívny alebo negatívny – do takej miery, do akej to ja sám chápem. Potom riskujem, že sa pokúsim so všetkou empatiou, ktorú dokážem zozbierať, porozumieť reakcii môjho partnera, či už je to obviňujúce a kritické, alebo otvorené a podporujúce.“ Komunikácia obsahuje dve rovnako dôležité fázy: vyjadrenie emócií a otvorenosť k prežívaniu reakcie partnera.

Rogers navrhuje, aby ste nielen vyjadrovali svoje pocity, ale tvrdí, že by ste mali brať dopad svojich pocitov na svojho partnera rovnako vážne. Je to oveľa ťažšie ako len „vyfúknuť“ alebo byť „otvorený a úprimný“. Ide o ochotu prijať skutočné riziko odmietnutia, nepochopenia, potrestania a vzbudzovania nepriateľských pocitov. Súhlas so zavedením a udržiavaním tejto úrovne interakcie, na ktorej Rogers trvá, je v rozpore so všeobecnou myšlienkou byť zdvorilý, taktný, vyhýbať sa drsným hranám a nezaoberať sa emocionálnymi problémami, ktoré sa objavia.

3. Odmietanie rolí. Mnohé problémy vznikajú skôr zo snahy splniť očakávania druhých ako z definovania svojich vlastných. "Budeme žiť podľa vlastného výberu, s najväčšou organickou citlivosťou, akej sme schopní, a nebudeme sa oddávať túžbam, pravidlám, úlohám, ktoré nám chcú ostatní vnucovať." Rogers poukazuje na to, že mnohé páry zažívajú obrovský stres, keď sa snažia dodržať čiastočné a ambivalentné prijatie predstáv, ktoré im vnucujú ich rodičia a spoločnosť ako celok. Manželstvo zaťažené príliš mnohými nerealistickými očakávaniami a vzormi je vo svojej podstate nestabilné a potenciálne nenapĺňajúce.

4. Stať sa samým sebou. Je to hlboký pokus objaviť a prijať vlastnú integrálnu povahu. Toto je najťažšie rozhodnutie - rozhodnutie odstrániť masky hneď, ako sa objavia. „Možno sa dokážem priblížiť k tomu, čo skutočne existuje hlboko vo mne – niekedy hnev, niekedy strach, niekedy láska a starostlivosť, niekedy krása, niekedy sila, niekedy hnev – bez toho, aby som tieto pocity pred sebou skrýval. Možno sa naučím oceniť bohatstvo a rozmanitosť toho, kým som. Možno môžem byť otvorene viac sám sebou. Ak áno, môžem žiť podľa vlastných zažitých hodnôt, hoci poznám všetky spoločenské normy. Môžem si dovoliť byť so svojím partnerom celým týmto komplexným súborom pocitov, významov a hodnôt – byť dostatočne slobodný na to, aby som sa dal na lásku, hnev, nehu, aké vo mne existujú. Potom možno môžem byť skutočným partnerom, pretože som na ceste stať sa skutočným človekom. A dúfam, že môjmu partnerovi pomôžem ísť svojou vlastnou cestou k jeho jedinečnej ľudskosti, ktorú som pripravený s láskou prijať.“

Emócie

Zdravý človek si uvedomuje svoje emócie a pocity, či už sú vyjadrené alebo nie. Pocity, ktorým je odopreté uvedomenie, skresľujú vnímanie a reakcie na zážitky, ktoré ich spôsobujú.

Špeciálnym prípadom je pocit úzkosti, ktorého príčina nie je rozpoznaná. Úzkosť nastáva, keď sa objaví skúsenosť, ktorá ohrozuje sebaobraz, ak je rozpoznaný. Nevedomá reakcia na predtuchu tohto druhu prispôsobuje telo možnému nebezpečenstvu a spôsobuje psychofyziologické zmeny. Tieto obranné reakcie sú jedným zo spôsobov, ako udržať nekongruentné presvedčenia a správanie. Človek môže konať v súlade s touto intuíciou bez toho, aby si uvedomoval, prečo tak koná.

„Ak sme otvorení uvedomeniu, môžeme počuť ‚tiché výkriky‘ odrážajúce sa od stien každej triedy, každej chodby na univerzite. Ak sme dostatočne citliví, môžeme počuť kreatívne myšlienky a nápady, ktoré často vznikajú z otvoreného vyjadrenia našich pocitov.“

Človek sa môže napríklad cítiť nepríjemne, keď vidí otvorene homosexuálnych ľudí. Jeho sebahodnotenie bude naznačovať toto nepohodlie, ale nie príčinu. Nedokáže prijať vlastné problémy, nádeje a obavy súvisiace s vlastnou sexualitou. Pretože jeho vnímanie je skreslené, môže sa cítiť nepriateľsky voči homosexuálom, pričom ich považuje skôr za vonkajšiu hrozbu, než akceptuje svoj vnútorný konflikt.

inteligencia

Rogers neoddeľuje inteligenciu od iných funkcií; oceňuje ho ako určitý druh nástroja, ktorý možno efektívne využiť v holistickom zážitku. Je skeptický voči vzdelávacím systémom, ktoré príliš zdôrazňujú intelektuálne schopnosti a zároveň podceňujú emocionálne a intuitívne stránky ľudskej povahy.

Rogers sa najmä domnieva, že v mnohých oblastiach je vysokoškolské vzdelanie príliš náročné, niekedy ponižujúce a deprimujúce. Vykonávanie obmedzenej a neoriginálnej práce spolu s pasívnou a závislou úlohou, ktorá je kladená na študentov, ochromuje alebo brzdí ich tvorivé a produktívne schopnosti. Rogers cituje sťažnosť jedného študenta: "Toto nutkanie malo na mňa taký desivý účinok, že po poslednej skúške som nebol asi rok schopný čeliť žiadnej úlohe bez znechutenia."

Všetci veľmi dobre vieme, čo to s dieťaťom robí. ovsené vločky, ktorý sa mu natlačí do úst.

Nútený tréning je niečo podobné. Študenti hovoria: "Toto je mizerná ovsená kaša a choďte do pekla."

Ak voľne fungujúci intelekt, podobne ako iné funkcie, vedie organizmus k špecifickejšiemu uvedomeniu, potom násilný pokus zahnať ho do špecifického úzkeho rámca nemôže byť užitočný. Rogers je presvedčený, že je lepšie, keď sa ľudia sami rozhodnú (s podporou druhých), čo budú robiť, ako robiť to, čo za nich rozhodli iní.

„Kto môže vychovať takého integrálneho človeka? Podľa mojich skúseností by som povedal, že univerzitní profesori sú najmenej pravdepodobní; ich tradicionalizmus a samoľúbosť sú bezhraničné.“

Poznanie

Rogers popisuje tri spôsoby poznania a testovania hypotéz, ktoré sú dostupné pre psychologicky zrelého človeka.

Najdôležitejšie je subjektívne poznanie, poznanie, či milujem alebo nenávidím, či je mi človek, zážitok, udalosť zrozumiteľná a príjemná. Subjektívne poznanie sa spresňuje, čoraz viac prichádza do kontaktu s vnútornými procesmi človeka. Pozornosť sa venuje „pocitu čreva“, pocitu, že jeden spôsob konania je lepší ako druhý. Toto je schopnosť vedieť bez akéhokoľvek overeného potvrdenia. Hodnota tejto formy poznania pre vedu spočíva v tom, že upriamuje pozornosť výskumníka na konkrétne problémové oblasti.

Výskum psychológie riešenia problémov ukázal, že človek „vie“, že je na správnej ceste, dávno predtým, než „vie“, aké je skutočné riešenie.

Objektívne poznanie je testovanie hypotéz, úvah a záverov vo vzťahu k externému referenčnému rámcu. V psychológii možno referenčnými bodmi pozorovať správanie, výsledky testov a prieskumov a úsudky iných psychológov. Spoliehanie sa na rovesníkov naznačuje, že odborníci vyškolení v určitej oblasti pravdepodobne použijú rovnaké metódy a urobia rovnaké úsudky o danej udalosti. Znalecký posudok môže byť objektívny, ale môže ísť aj o kolektívny omyl. Akákoľvek skupina odborníkov sa môže stať strnulou alebo defenzívnou, ak je požiadaná, aby zvážila dôkazy, ktoré sú v rozpore s axiomatickými predpokladmi ich školenia. Rogers poznamenáva, že príkladom tejto tendencie môžu byť teológovia, komunistickí dialektici a psychoanalytici.

"Zdá sa byť trochu neslušné predpokladať, že psychológ niečo cíti, má tušenie alebo vášnivo sleduje neurčitý smer."

Rogers nie je sám, kto pochybuje o hodnote objektívneho poznania, najmä keď sa snaží pochopiť skúsenosť druhého. Polanyi vysvetľuje rozdiely medzi súkromnými a verejnými znalosťami zodpovedajúcimi rôznym triedam javov. Tart popisuje potrebu rôznych druhov tréningu, dokonca aj na vnímanie, nehovoriac o ocenení rôznych stavov vedomia.

„Nesúď spôsoby človeka, kým neprejdeš míľu v jeho mokasínach“ (indické príslovie Pueblo).

Treťou formou poznania sú interpersonálne alebo fenomenologické znalosti. Leží v srdci terapie zameranej na klienta. Toto je prax empatického porozumenia: vstupovanie do súkromného, subjektívneho sveta inej osoby s túžbou skutočne pochopiť jej uhol pohľadu – nielen objektívne vo vzťahu k nášmu vlastnému uhlu pohľadu, ale aj vo vzťahu k tomu, ako osoba sama prežíva svoje skúsenosti. Empatické porozumenie je testované spätnou väzbou, v ktorej má účastník rozhovoru možnosť skontrolovať, či bol vypočutý správne: „Nie si dnes ráno trochu v depresii?“, „Zdá sa mi, že tvoj plač je žiadosťou o pomoc adresovanou skupina," "Verím, že si príliš unavený na to, aby si to hneď ukončil."

Seba

Autori psychologických učebníc, ktorí venujú priestor Rogersovi, ho zvyčajne prezentujú ako teoretika seba samého. No hoci v Rogersovom myslení zohráva dôležitú úlohu pojem ja, vidí ho ako ohnisko skúsenosti; viac ho zaujíma vnímanie, uvedomenie a prežívanie ako samotné ja ako hypotetický konštrukt.

„Plne fungujúci človek“ je synonymom optimálneho psychologického prispôsobenia, optimálnej psychickej zrelosti, úplnej kongruencie, úplnej otvorenosti voči skúsenostiam... Niektoré z týchto pojmov sa môžu zdať statické, akoby človek „je to“, preto treba zdôrazniť, že toto sú procesné charakteristiky. „Plne fungujúci človek“ je osoba v procese, neustále sa meniaca osoba.

„Plne fungujúci človek“ má množstvo špecifických vlastností, z ktorých prvou je otvorenosť voči skúsenostiam. Málo alebo vôbec ju ovplyvňujú „subseptie“ – včasné varovné signály, ktoré obmedzujú povedomie. Človek neustále opúšťa obranu v prospech priamej skúsenosti. „Je otvorenejší svojim pocitom strachu, skľúčenosti a bolesti. Je tiež otvorenejší svojim zážitkom odvahy, nehy a rozkoše... Je skôr schopný naplno prežívať zážitok svojho organizmu, ako sa odvracať od rôznych jeho aspektov.“

Druhou charakteristikou je žiť v prítomnosti, plne chápať každý okamih. S takýmto neustálym priamym zapojením „ja a osobnosť vznikajú priamo zo skúsenosti, a nie zo skúsenosti, ktorá by sa prispôsobovala už existujúcej štruktúre ja“. Osoba môže reorganizovať svoje reakcie, ak to skúsenosti umožňujú alebo ponúkajú nové možnosti.

Poslednou charakteristikou je dôvera vo svoje vnútorné túžby a úsudky, neustále rastúca dôvera vo vlastnú schopnosť rozhodovať sa. Keď sa človek učí používať údaje zo skúseností, stále viac si cení svoju schopnosť zovšeobecňovať a reagovať na tieto údaje. Nejde o intelektuálnu činnosť, ale o fungovanie človeka ako celku. Rogers verí, že pre „plne fungujúceho človeka“ sú chyby skôr dôsledkom nesprávnych informácií ako vlastného fungovania.

„Dobrý život je proces, nie stav bytia. Toto je smer, nie cieľ."

Je to podobné ako správanie mačky padajúcej na zem z veľkej výšky. Nepočíta rýchlosť vetra, moment hybnosti ani rýchlosť pádu. Nehovorí o tom, kto ju vyhodil, aké k tomu mali dôvody, ani čo sa s tým všetkým môže stať v budúcnosti. Mačka sa zaoberá okamžitou situáciou, najpálčivejším problémom. Prevrátila sa vo vzduchu a pristála na labkách, pričom si prispôsobovala držanie tela tak, aby vyhovovala situácii.

„Plne fungujúci človek“ môže slobodne reagovať na situáciu a slobodne prežívať svoju reakciu. Toto je podstata toho, čo Rogers nazýva „dobrý život“. Takáto osoba je „neustále v procese ďalšej sebarealizácie“.

Manželstvo jeho alternatívy k Rogersovi. Manželstvo a jeho alternatívy

Carl Rogers Manželstvo a jeho alternatívy Pozitívna psychológia rodinných vzťahov

Namiesto predslovu Carl Rogers a jeho humanistická psychológia

Životopisný náčrt

Intelektuálni predchodcovia

Základné ustanovenia

Dynamika

Životopisný náčrt

Intelektuálni predchodcovia

Základné ustanovenia

* * *

Carl Rogers
Manželstvo a jeho alternatívy
Pozitívna psychológia rodinných vzťahov

Namiesto predslovu
Carl Rogers a jeho humanistická psychológia