Obraz stvorenia sveta Svet bol stvorený z ničoho. Lepšie je povedať: vznikli z neexistencie, ako to zvyčajne vyjadrujú otcovia, pretože ak povieme „z“, potom už samozrejme myslíme na materiálne, ale „nič“ nie je materiálne. Toto je však bežne akceptované a celkom prijateľné

Dôležité však je, že podľa najuznávanejších výskumníkov v súčasnosti neexistuje presvedčivá teória vnímania, ktorá by dokázala pokryť nahromadené poznatky a načrtnúť konceptuálny systém. Žalostný stav teórie vnímania, napriek množstvu nahromadených konkrétnych poznatkov, naznačuje, že teraz je naliehavo potrebné prehodnotiť základný smer, ktorým sa výskum uberá.

Všeobecná pozícia ktoré sa dnes pokúsim obhájiť je to problém vnímania treba položiť a rozvinúť Ako problém psychológie obrazu sveta.(Mimochodom podotýkam, že teória odrazu v nemčine je Wildtheorie, teda teória obrazu.)

To znamená, že každá vec je primárne položená objektívne – v objektívnych súvislostiach objektívneho sveta; že sa sekundárne stavia aj do subjektivity, ľudskej zmyselnosti a do ľudského vedomia (vo svojom ideálne formy). Z toho je potrebné vychádzať psychologický výskum imidžu, procesy jeho vytvárania a fungovania.

Zvieratá a ľudia žijú v objektívnom svete, ktorý sa od samého začiatku javí ako štvorrozmerný: trojrozmerný priestor a čas (pohyb). Adaptácia zvierat nastáva ako prispôsobenie sa súvislostiam, ktoré napĺňajú svet vecí, ich zmeny v čase, ich pohyb; že podľa toho evolúcia zmyslov odráža vývoj prispôsobenia sa štvorrozmernosti sveta, t.j. poskytuje orientáciu vo svete takom, aký je, a nie v jeho jednotlivých prvkoch.

Hovorím to preto, lebo len s týmto prístupom možno pochopiť mnohé skutočnosti, ktoré zoopsychológii unikajú, pretože nezapadajú do tradičných, v podstate atómových schém. Medzi takéto skutočnosti patrí napríklad paradoxne skorý výskyt vnímania priestoru a odhadu vzdialeností vo vývoji zvierat. To isté platí pre vnímanie pohybov, zmien v čase - vnímanie, takpovediac, kontinuity prostredníctvom diskontinuity. Ale, samozrejme, nebudem sa týmito otázkami podrobnejšie zaoberať. Toto je špeciálny, vysoko špecializovaný rozhovor.

Pokiaľ ide o ľudské vedomie, musím predstaviť ešte jeden pojem – pojem o piata kvázi dimenzia, v ktorej sa človeku odhaľuje objektívny svet. toto - sémantické pole, systém významov.

Zavedenie tohto pojmu si vyžaduje podrobnejšie vysvetlenie. Faktom je, že keď vnímam nejaký predmet, vnímam ho nielen v jeho priestorových rozmeroch a čase, ale aj v jeho význame. Keď sa napríklad pozriem na náramkové hodinky, potom, prísne vzaté, nemám predstavu o jednotlivých črtách tohto objektu, o ich súčte, o ich „asociatívnom súbore“. To je mimochodom základom kritiky asociatívnych teórií vnímania. Nestačí ani povedať, že mám obraz o ich podobe, ako na tom trvajú Gestalt psychológovia. Vnímam nie formu, ale predmet, ktorým sú hodinky.

Samozrejme, ak existuje vhodná percepčná úloha, viem izolovať a realizovať ich formu, ich jednotlivé znaky – prvky, ich súvislosti. V opačnom prípade, hoci toto všetko je zahrnuté v faktúra obraz, v jeho zmyselná tkanina, ale túto textúru je možné zvinúť, rozmazať, nahradiť bez toho, aby sa zničila alebo narušila objektivita obrazu. Téza, ktorú som vyslovil, je doložená mnohými faktami, získanými v experimentoch a známymi z nich Každodenný život. Pre psychológov, ktorí sa zaoberajú vnímaním, nie je potrebné uvádzať tieto skutočnosti. Poznamenám len, že sa obzvlášť zreteľne objavujú v obrazových znázorneniach.

Tradičná interpretácia tu spočíva v pripisovaní vlastností ako zmysluplnosť alebo kategorickosť samotnému vnímaniu. Pokiaľ ide o vysvetlenie týchto vlastností vnímania, ako správne hovorí R. Gregory (Gregory R. Inteligentné oko. M., 1972), prinajlepšom zostať v medziach teórie G. Helmholtza.

Všeobecnú myšlienku, ktorú obhajujem, možno vyjadriť v nasledujúcich ustanoveniach. Vlastnosti zmysluplnosti a kategorickosti sú charakteristikami vedomého obrazu sveta, nie je imanentný v samotnom obraze. Dovoľte mi to vyjadriť inak: významy sa neobjavujú ako to, čo leží pred vecami, ale ako to, čo leží za nimi. vzhľad vecí- v známych objektívnych súvislostiach objektívneho sveta, v rôznych systémoch, v ktorých len existujú a len odhaľujú svoje vlastnosti. Významy teda nesú osobitnú dimenziu. Toto je dimenzia vnútrosystémové súvislosti objektívneho objektívneho sveta. Je to jeho piata kvázi dimenzia.
^ Poďme si to zhrnúť

Tvrdím, že v psychológii by mal byť problém vnímania chápaný ako problém vytvorenia viacrozmerného obrazu sveta, obrazu reality, vo vedomí jednotlivca. Inými slovami, psychológia obrazu (vnímania) je konkrétny vedecký poznatok o tom, ako si jednotlivci v procese svojej činnosti budujú obraz sveta - sveta, v ktorom žijú, konajú, ktorý sami pretvárajú a čiastočne vytvoriť. Sú to aj poznatky o fungovaní obrazu sveta, ktorý sprostredkúva ich aktivity v reálnom svete.

Tu sa musím prerušiť niekoľkými názornými odbočkami. Pamätám si hádku medzi jedným z našich filozofov a J. Piagetom, keď k nám prišiel.

"Chápete," povedal tento filozof a obrátil sa k Piagetovi, "že dieťa, subjekt vo všeobecnosti, buduje svet pomocou systému operácií." Ako môže človek zaujať takýto uhol pohľadu? Toto je idealizmus.

"Vôbec nepodporujem tento názor," odpovedal J. Piaget, "na tento problém sa moje názory zhodujú s marxizmom a je úplne nesprávne považovať ma za idealistu!"

- Ale ako v tomto prípade tvrdíte, že pre dieťa je svet taký, ako sú jeho logické konštrukcie?

J. Piaget na túto otázku nikdy nedal jednoznačnú odpoveď.

Odpoveď však existuje a je veľmi jednoduchá. Skutočne budujeme, ale nie Svet, ale Obraz, ktorý ho aktívne „vyberáme“, ako zvyčajne hovorím, z objektívnej reality. Proces vnímania je proces, prostriedok tohto „vyberania“ a hlavnou vecou nie je to, ako, pomocou akých prostriedkov tento proces prebieha, ale to, čo sa získa ako výsledok tohto procesu. Odpovedám: obraz objektívneho sveta, objektívna realita. Obraz je adekvátnejší alebo menej adekvátny, úplnejší alebo menej úplný... niekedy až falošný...

Dovoľte mi urobiť ešte jeden, úplne iný druh odbočenia.

Faktom je, že chápanie vnímania ako procesu, prostredníctvom ktorého sa buduje obraz multidimenzionálneho sveta, s každým spojením, aktom, momentom, každým zmyslovým mechanizmom, sa dostáva do konfliktu s nevyhnutnou analytikou vedeckého psychologického a psychofyziologického výskumu. nevyhnutné abstrakcie laboratórneho experimentu.

Izolujeme a študujeme vnímanie vzdialenosti, rozlišovanie tvarov, stálosť farieb, zdanlivý pohyb atď. a tak ďalej. Cez starostlivé experimenty a presné merania sa zdá, že vŕtame hlboké, no úzke studne, ktoré prenikajú do hĺbky vnímania. Pravda, často sa nám medzi nimi nedarí položiť „komunikačné priechody“, ale pokračujeme a pokračujeme v tomto vŕtaní studní a čerpáme z nich veľké množstvo informácie – užitočné, ale aj málo užitočné a dokonca úplne zbytočné. V dôsledku toho sa teraz v psychológii vytvorili celé hromady odpadu nepochopiteľných faktov, ktoré maskujú skutočnú vedeckú úľavu od problémov vnímania.

Je samozrejmé, že tým vôbec nepopieram nevyhnutnosť a dokonca nevyhnutnosť analytického štúdia, izoláciu určitých partikulárnych procesov a dokonca aj jednotlivých percepčných javov za účelom výskumu in vitro. Bez toho sa jednoducho nezaobídete! Moja predstava je úplne iná, a síce, že izolovaním skúmaného procesu v experimente máme do činenia s určitou abstrakciou, preto okamžite vyvstáva problém návratu k integrálnemu predmetu štúdia v jeho skutočnej podstate, vzniku a špecifickom fungovaní.

Vo vzťahu k štúdiu vnímania ide o návrat ku konštrukcii obrazu vo vedomí jednotlivca vonkajší multidimenzionálny svet, mier ako on existuje, v ktorom žijeme, v ktorom konáme, ale v ktorom „neprebývajú“ naše abstrakcie, tak ako v ňom napríklad neprebýva tak dôkladne študovaný a starostlivo meraný „pohyb“ (Gregory R. Eye a Brain M., 1970, s. 124 – 125).

Tu sa dostávam k najťažšiemu, dalo by sa povedať, kritickému bodu v myšlienkovom slede, ktorý skúšam.

Tento bod chcem okamžite vyjadriť vo forme kategorickej tézy, zámerne vynechávajúc všetky potrebné výhrady.

Táto téza je taká svet vo svojom oddelení od subjektu je amodálny. Hovoríme, samozrejme, o význame pojmu „modalita“, ktorý má v psychofyzike, psychofyziológii a psychológii, keď napríklad hovoríme o forme objektu, danej vo vizuálnej alebo hmatovej modalite alebo v modalitách. spolu.

Pri predkladaní tejto tézy vychádzam z veľmi jednoduchého a podľa mňa úplne oprávneného rozlišovania vlastností dvoch druhov.

Jednou sú tie vlastnosti neživých vecí, ktoré sa odhaľujú v interakciách s vecami (s „inými“ vecami), teda v interakcii „objekt-objekt“. Niektoré vlastnosti sa odhaľujú v interakcii s vecami zvláštneho druhu – so živými vnímajúcimi organizmami, t.j. v interakcii „objekt-subjekt“. Nachádzajú sa v špecifických účinkoch v závislosti od vlastností prijímacích orgánov subjektu. V tomto zmysle sú modálne, t.j. subjektívny.

Hladkosť povrchu objektu v interakcii „objekt-objekt“ sa prejavuje povedzme vo fyzikálnom jave znižovania trenia. Pri hmataní rukou je modálny fenomén hmatový pocit hladkosti. Rovnaká vlastnosť povrchu sa objavuje vo vizuálnej modalite.

Faktom teda je, že tá istá nehnuteľnosť – v v tomto prípade fyzické vlastníctvo telo - príčiny, ovplyvňovanie človeka, dojmy, ktoré sú v modalite úplne odlišné. Koniec koncov, „lesk“ nie je ako „hladkosť“ a „tuposť“ nie je ako „drsnosť“. Preto zmyslovým modalitám nemožno dať „trvalú registráciu“ vo vonkajšom objektívnom svete. zdôrazňujem vonkajší, pretože aj človek so všetkými svojimi pocitmi patrí do objektívneho sveta, medzi vecami je aj vec.

Vlastnosti, ktoré si uvedomujeme prostredníctvom zraku, sluchu, čuchu atď., nie sú absolútne odlišné; naše ja absorbuje rôzne zmyslové dojmy, spája ich do celku ako "kĺb" vlastnosti. Táto myšlienka sa stala experimentálne overenou skutočnosťou. Mám na mysli štúdiu I. Rocka (Rock I., Harris Ch. Vision and touch. - In the book: Perception. Mechanisms and models. M., 1974, s. 276-279.).

V jeho experimentoch sa subjektom ukázal štvorec tvrdého plastu cez redukčnú šošovku. „Subjekt vzal štvorec prstami zospodu, cez kus materiálu, aby si nevidel ruku, inak pochopil, že sa pozerá cez zmenšujúcu šošovku... Požiadali sme ho, aby nahlásil jeho dojem z veľkosti štvorca... Niektoré Požiadali sme subjekty, aby nakreslili čo najpresnejšie štvorec zodpovedajúcej veľkosti, čo si vyžaduje účasť zraku aj dotyku. Iní museli vybrať štvorec rovnakej veľkosti zo série štvorcov prezentovaných len vizuálne a ďalšie zo série štvorcov, ktorých veľkosť bolo možné určiť len vizuálne.

Pokusné osoby mali určitý holistický dojem o veľkosti štvorca... Vnímaná veľkosť štvorca... bola približne rovnaká ako v kontrolnom experimente so samotným zrakovým vnímaním.“

Objektívny svet, braný ako systém iba spojení „objekt-objekt“ (t. j. svet pred zvieratami a ľuďmi), je amodálny. Iba vtedy, keď vznikajú subjektovo-objektové spojenia a interakcie, mnohorozmerné a navyše meniace sa z typu na typ (myslím biologických druhov.) modality.

To je dôvod, prečo, len čo sa abstrahujeme od interakcií subjekt-objekt, zmyslové modality vypadnú z nášho opisu reality...

Obraz je v podstate produktom nielen simultánneho, ale aj nástupnícke kombinácia, fúzia. Nikto z nás, vstávajúc od stola, by nepohol stoličkou tak, aby narazila na knižný výklad, ak vieme, že vitrína je za touto stoličkou. Svet za mnou je prítomný v obraze sveta, ale chýba v skutočnom vizuálnom svete.
^ Niektoré všeobecné závery

1. Formovanie obrazu človeka o svete je jeho prechodom za hranice „priamo zmyslového obrazu“. Obrázok nie je obrázok!

2. Zmyselnosť, zmyslové modality sú čoraz viac „ľahostajné“. Obraz sveta hluchoslepého človeka sa nelíši od obrazu sveta vidiaceho počujúceho, ale je vytvorený z iného stavebného materiálu, z materiálu iných modalít, utkaný z inej zmyslovej látky. Preto si zachováva svoju simultánnosť a to je problém pre výskum!

4. Zmyslové modality tvoria povinnú textúru obrazu sveta. Ale textúra obrázku nie je ekvivalentná obrázku samotnému! Takto pri maľbe presvitá objekt za ťahmi oleja. Keď sa pozerám na zobrazený predmet, nevidím ťahy a naopak! Textúra, materiál, je obrazom odstránený a nie je v ňom zničený.

Obraz, obraz sveta, nezahŕňa obraz, ale to, čo je zobrazené (reprezentácia, odraz sa odhalí iba odrazom, a to je dôležité!).

Samozrejme, všetci sovietski autori vychádzajú zo základných princípov marxizmu, ako je uznanie nadradenosti hmoty a sekundárnej povahy ducha, vedomia a psychiky; z pozície, že vnemy a vnemy sú odrazom objektívnej reality a funkciou mozgu. Hovoríme však o niečom inom: o stelesnení týchto ustanovení v ich konkrétnom obsahu, v praxi výskumnopsychologickej práce; o ich tvorivom rozvoji v samotnej, obrazne povedané, mase výskumu vnímania. A to si vyžaduje radikálnu transformáciu samotnej formulácie problému psychológie nosa a odmietnutie množstva imaginárnych postulátov, ktoré sú konzervované zotrvačnosťou. O možnosti takejto transformácie problému vnímania v psychológii sa bude diskutovať.

Všeobecný bod, ktorý sa dnes pokúsim obhájiť, je ten problém vnímania treba postaviť a rozvinúť ako problém psychológie obrazu sveta.(Poznámka: Mimochodom, teória odrazu v nemčine je Bildtheori, teda obraz.)

To znamená, že každá vec je primárne položená objektívne – v objektívnych súvislostiach objektívneho sveta; že sa sekundárne stavia aj do subjektivity, ľudskej zmyslovosti a do ľudského vedomia (v jeho ideálnych podobách). Z toho musíme vychádzať pri psychologickom štúdiu obrazu, procesu generovania a fungovania.

Zvieratá a ľudia žijú v objektívnom svete, ktorý sa od samého začiatku javí ako štvorrozmerný: trojrozmerný priestor a čas (pohyb), ktorý predstavuje „objektívne reálne formy bytia“

Táto pozícia by v žiadnom prípade nemala zostať pre psychológiu len všeobecnou filozofickou premisou, ktorá vraj priamo neovplyvňuje konkrétne psychologické štúdium vnímania a chápania mechanizmov. Naopak, núti vás vidieť veľa vecí inak, nie tak, ako sa to vyvinulo v rámci západnej psychológie. To platí aj pre pochopenie vývoja zmyslových orgánov počas biologickej evolúcie.

Život zvierat s od samého začiatku sa odohráva v štvorrozmernom objektívnom svete, adaptácia zvierat prebieha ako prispôsobenie sa súvislostiam, ktoré napĺňajú svet vecí, ich zmenám v čase, ich pohybu, ktorý teda vývoj zmyslov odráža rozvoj prispôsobovania sa štvorrozmernosti sveta takého, aký je, a nie jeho jednotlivých prvkov.

Prejdem k človeku, k vedomiu človeka, musím uviesť ešte jeden pojem – pojem o piata kvázi dimenzia, v ktorej sa človeku odhaľuje objektívny svet. toto - sémantické pole, systém významov.

Zavedenie tohto pojmu si vyžaduje podrobnejšie vysvetlenie.

Faktom je, že keď vnímam nejaký predmet, vnímam ho nielen v jeho priestorových rozmeroch a čase, ale aj v jeho význame. Keď sa napríklad pozriem na náramkové hodinky, potom, prísne vzaté, nemám predstavu o jednotlivých črtách tohto objektu, o ich súčte, o ich „asociatívnom súbore“. To je mimochodom základom kritiky asociatívnych teórií vnímania. Nestačí ani povedať, že mám v prvom rade obraz o ich podobe, ako na tom trvajú Gestalt psychológovia. Vnímam nie formu, ale predmet, ktorým sú hodinky.

Samozrejme, ak existuje vhodná percepčná úloha, viem izolovať a realizovať ich formu, ich jednotlivé znaky – prvky, ich súvislosti. V opačnom prípade, hoci toto všetko je zahrnuté v faktúra obraz, v jeho zmyselná tkanina, ale túto textúru je možné zvinúť, rozmazať, nahradiť bez toho, aby sa zničila alebo narušila objektivita obrazu.

Tézu, ktorú som vyslovil, potvrdzujú mnohé fakty, získané v experimentoch a známe z každodenného života. Pre psychológov, ktorí sa zaoberajú vnímaním, nie je potrebné uvádzať tieto skutočnosti. Poznamenám len, že sa obzvlášť zreteľne objavujú v obrazových znázorneniach.

Tradičná interpretácia tu spočíva v pripisovaní vlastností ako zmysluplnosť alebo kategorickosť samotnému vnímaniu. Čo sa týka vysvetlenia týchto vlastností vnímania, tie, ako správne hovorí R. Gregory (1), zostávajú prinajlepšom v medziach Helmholtzovej teórie. Dovoľte mi hneď poznamenať, že hlboko skryté nebezpečenstvo tu spočíva v logickej potrebe v konečnom dôsledku apelovať na vrodené kategórie.

Všeobecnú myšlienku, ktorú obhajujem, možno vyjadriť v dvoch návrhoch. Prvým je, že vlastnosti zmysluplnosti a kategorickosti sú charakteristikami vedomého obrazu sveta, nie je imanentný v samotnom obrázku, jeho vedomie. Oni, tieto charakteristiky, vyjadrujú objektivitu odhalenú totálnou spoločenskou praxou, idealizované v systéme významov, ktoré každý jednotlivec nachádza ako "mimo-to-existuje"- vnímaný, asimilovaný - a teda rovnaký ako to, čo je zahrnuté v jeho obraze sveta.

Dovoľte mi to vyjadriť inak: významy sa neobjavujú ako niečo, čo leží pred vecami, ale ako niečo, čo leží za vzhľadom vecí- v známych objektívnych súvislostiach objektívneho sveta, v rôznych systémoch, v ktorých len existujú a len odhaľujú svoje vlastnosti. Významy teda nesú osobitnú dimenziu. Toto je dimenzia vnútrosystémové súvislosti objektívneho objektívneho sveta. Ona je jeho piata kvázi dimenzia!

Poďme si to zhrnúť.

Tvrdím, že v psychológii by mal byť problém vnímania chápaný ako problém vytvorenia viacrozmerného obrazu sveta, obrazu reality, vo vedomí jednotlivca. Inými slovami, psychológia obrazu (vnímania) je konkrétny vedecký poznatok o tom, ako si jednotlivci v procese svojej činnosti budujú obraz sveta - sveta, v ktorom žijú, konajú, ktorý sami pretvárajú a čiastočne vytvoriť; sú to aj poznatky o tom, ako funguje obraz sveta, sprostredkúvajúci ich aktivity objektívne reálne sveta.

Tu sa musím prerušiť niekoľkými názornými odbočkami. Pamätám si hádku medzi jedným z našich filozofov a J. Piagetom, keď k nám prišiel.

Ukazuje sa,“ povedal tento filozof a obrátil sa k Piagetovi, „že dieťa, subjekt vo všeobecnosti, buduje svet pomocou systému operácií. Ako môže človek zaujať takýto uhol pohľadu? Toto je idealizmus.

"Vôbec nepodporujem tento názor," odpovedal J. Piaget, "na tento problém sa moje názory zhodujú s marxizmom a je úplne nesprávne považovať ma za idealistu!"

Ale ako v tomto prípade môžete tvrdiť, že pre dieťa je svet taký, ako ho konštruuje jeho logika?

J. Piaget na túto otázku nikdy nedal jednoznačnú odpoveď.

Odpoveď však existuje a je veľmi jednoduchá. Skutočne budujeme, ale nie Svet, ale Obraz, ktorý ho aktívne „vyberáme“, ako zvyčajne hovorím, z objektívnej reality. Proces vnímania je proces, prostriedok tohto „vyberania“ a hlavnou vecou nie je to, ako, pomocou akých prostriedkov tento proces prebieha, ale to, čo sa získa ako výsledok tohto procesu. Odpovedám: obraz objektívneho sveta, objektívna realita. Obraz je adekvátnejší alebo menej adekvátny, úplnejší alebo menej úplný... niekedy až falošný...

Dovoľte mi urobiť ešte jeden, úplne iný druh odbočenia.

Faktom je, že chápanie vnímania ako procesu, prostredníctvom ktorého sa buduje obraz multidimenzionálneho sveta, s každým spojením, aktom, momentom, každým zmyslovým mechanizmom, sa dostáva do konfliktu s nevyhnutnou analytikou vedeckého psychologického a psychofyziologického výskumu. nevyhnutné abstrakcie laboratórneho experimentu.

Izolujeme a študujeme vnímanie vzdialenosti, rozlišovanie foriem, stálosť farieb, zdanlivý pohyb atď., atď. Starostlivými experimentmi a najpresnejšími meraniami sa zdá, že vŕtame hlboké, ale úzke studne, ktoré prenikajú do hĺbky. vnímania. Je pravda, že nie sme často schopní medzi nimi položiť „komunikačné priechody“, ale pokračujeme a pokračujeme v tomto vŕtaní studní a získavame z nich obrovské množstvo informácií - užitočných, ako aj málo užitočných a dokonca úplne zbytočných. V dôsledku toho sa teraz v psychológii vytvorili celé hromady odpadu nepochopiteľných faktov, ktoré maskujú skutočnú vedeckú úľavu od problémov vnímania.

Je samozrejmé, že tým vôbec nepopieram nevyhnutnosť a dokonca nevyhnutnosť analytického štúdia, izoláciu určitých partikulárnych procesov a dokonca aj jednotlivých vnemových javov za účelom ich štúdia in vitro. Bez toho sa jednoducho nezaobídete! Moja predstava je úplne iná, a síce, že izolovaním skúmaného procesu v experimente máme do činenia s určitou abstrakciou, preto okamžite vyvstáva problém návratu k integrálnemu predmetu štúdia v jeho skutočnej podstate, vzniku a špecifickom fungovaní.

Vo vzťahu k štúdiu vnímania ide o návrat ku konštrukcii obrazu vo vedomí jednotlivca vonkajší multidimenzionálny svet, mier ako je on, v ktorom žijeme, v ktorom konáme, ale v ktorom „neprebývajú“ samotné naše abstrakcie, tak ako v ňom napríklad neprebýva tak dôkladne študovaný a starostlivo meraný „pohyb“ (2).

Tu som opäť nútený urobiť odbočku.

Výskumy psychológie vnímania sa dlhé desaťročia zaoberali predovšetkým vnímaním dvojrozmerných predmetov – čiar, geometrických tvarov a všeobecne obrazov v rovine. Na tomto základe vznikol hlavný smer v psychológii obrazu - Gestalt psychológia.

Najprv to bolo vyčlenené ako špeciálna „kvalita formy“; potom v celistvosti formy videli kľúč k riešeniu problému obrazu. Bol sformulovaný zákon „dobrej formy“, zákon tehotenstva a zákon postavy a zeme.

Táto psychologická teória, vytvorená štúdiom plochých obrazov, sa ukázala ako „plochá“. V podstate sa tým uzavrela možnosť hnutia „reálny svet – mentálny gestalt“, ako aj hnutia „psychický gestalt – mozog“. Ukázalo sa, že zmysluplné procesy boli nahradené vzťahmi projektivity a izomorfizmu. V. Köhler vydáva knihu „Physical Gestalts“ (zdá sa, že K. Goldstein o nich písal prvýkrát) a K. Koffka už priamo uvádza, že riešením rozporu ducha a hmoty, psychiky a mozgu je tretia je primárna a toto je tretia, kde je questalt - forma. Ďaleko od najlepšieho riešenia sa navrhuje v lipskej verzii Gestalt psychológie: forma je subjektívna a priori kategória.

Ako sa vnímanie trojrozmerných vecí interpretuje v Gestalt psychológii? Odpoveď je jednoduchá: spočíva v prenesení zákonov vnímania projekcií do roviny na vnímanie trojrozmerných vecí. Veci v trojrozmernom svete sa tak zdajú byť uzavreté rovinami. Hlavným zákonom oblasti vnímania je zákon „postavy a pôdy“. Ale to vôbec nie je zákon vnímania, ale fenomén vnímania dvojrozmernej postavy na dvojrozmernom pozadí. Nevzťahuje sa na vnímanie vecí v trojrozmernom svete, ale na nejakú ich abstrakciu, ktorá je ich obrysom*. V skutočnom svete sa istota integrálnej veci objavuje prostredníctvom jej spojení s inými vecami, a nie prostredníctvom jej „načrtnutia“**.

Inými slovami, Gestalt teória svojimi abstrakciami nahradila pojem cieľa mier koncepcie poliach.

V psychológii trvalo roky, kým ich experimentálne oddelili a dali do kontrastu. Zdá sa, že najlepšie to urobil J. Gibson, ktorý našiel spôsob, ako vidieť okolité predmety a okolité prostredie ako zložené z rovín, no potom sa toto prostredie stalo iluzórnym a pre pozorovateľa stratilo svoju realitu. Subjektívne bolo možné presne vytvoriť „pole“, ukázalo sa však, že je obývané duchmi. V psychológii vnímania tak vznikol veľmi dôležitý rozdiel: „viditeľné pole“ a „viditeľný svet“.

V posledných rokoch, najmä v štúdiách uskutočnených na Katedre všeobecnej psychológie, získalo toto rozlíšenie zásadné teoretické pokrytie a nesúlad medzi projekčným obrazom a objektívnym obrazom získal pomerne presvedčivé experimentálne opodstatnenie (3).

Rozhodol som sa pre Gestalt teóriu vnímania, pretože obzvlášť jasne ukazuje výsledky redukovania obrazu objektívneho sveta na jednotlivé javy, vzťahy, charakteristiky, abstrahované od skutočného procesu jeho vytvárania v ľudskej mysli, procesu braného ako celku. . Je preto potrebné vrátiť sa k tomuto procesu, ktorého nevyhnutnosť spočíva v živote človeka, v rozvoji jeho činnosti v objektívne mnohorozmernom svete. Východiskom k tomu musí byť samotný svet, a nie ním spôsobené subjektívne javy.

Tu sa dostávam k najťažšiemu, dalo by sa povedať, kritickému bodu v myšlienkovom slede, ktorý skúšam.

Tento bod chcem okamžite vyjadriť vo forme kategorickej tézy, zámerne vynechávajúc všetky potrebné výhrady.

Táto téza je taká svet vo svojej vzdialenosti od subjektu je amodálny. Hovoríme, samozrejme, o význame pojmu „modalita“, ktorý má v psychofyzike, psychofyziológii a psychológii, keď napríklad hovoríme o forme objektu daného vo vizuálnej alebo hmatovej modalite alebo v modalitách spolu. .

Pri predkladaní tejto tézy vychádzam z veľmi jednoduchého a podľa mňa úplne oprávneného rozlišovania vlastností dvoch druhov.

Jednou sú tie vlastnosti neživých vecí, ktoré sa prejavujú v interakciách s vecami (s „inými“ vecami), t. j. v interakcii „objekt-objekt“. Niektoré vlastnosti sa odhaľujú v interakcii s vecami špeciálneho druhu - so živými vnímajúcimi organizmami, to znamená v interakcii „objekt - subjekt“. Nachádzajú sa v špecifických účinkoch v závislosti od vlastností prijímacích orgánov subjektu. V tomto zmysle sú modálne, teda subjektívne.

Hladkosť povrchu objektu v interakcii „objekt-objekt“ sa prejavuje povedzme vo fyzikálnom jave znižovania trenia. Pri hmataní rukou je modálny fenomén hmatový pocit hladkosti. Rovnaká vlastnosť povrchu sa objavuje vo vizuálnej modalite.

Faktom teda je, že jedna a tá istá vlastnosť – v tomto prípade fyzická vlastnosť tela – spôsobuje pri ovplyvňovaní človeka dojmy, ktoré sú v modalite úplne odlišné. Koniec koncov, „lesk“ nie je ako „hladkosť“ a „tuposť“ nie je ako „drsnosť“.

Preto zmyslovým modalitám nemožno dať „trvalú registráciu“ vo vonkajšom objektívnom svete. zdôrazňujem vonkajší, pretože aj človek so všetkými svojimi pocitmi patrí do objektívneho sveta, medzi vecami je aj vec.

V jeho experimentoch sa subjektom ukázal štvorec tvrdého plastu cez redukčnú šošovku. „Subjekt vzal štvorec prstami zospodu, cez kus látky, aby si nevidel ruku, inak by mohol pochopiť, že sa pozerá cez zmenšovaciu šošovku. Požiadali sme ho, aby nahlásil svoj dojem z veľkosti štvorca... Požiadali sme niektoré subjekty, aby čo najpresnejšie nakreslili štvorec vhodnej veľkosti, čo si vyžaduje účasť zraku aj hmatu. Iní si museli vybrať štvorec rovnakej veľkosti zo série štvorcov prezentovaných len vizuálne a iní si museli vybrať zo série štvorcov, ktorých veľkosť bolo možné určiť iba hmatom...

Subjekty pôsobili istým celistvým dojmom veľkosti námestia. Vnímaná veľkosť štvorca bola približne rovnaká ako v kontrolnom experimente so samotným zrakovým vnímaním“ (4).

Objektívny svet, braný ako systém iba spojení „objekt-objekt“ (t. j. svet bez zvierat, pred zvieratami a ľuďmi), je amodálny. Až so vznikom subjektovo-objektových spojení a interakcií vznikajú multivariačné a navyše premenlivé druhy na druhy (rozumej zoologické druhy) modality.

To je dôvod, prečo, len čo abstrahujeme od interakcií subjekt-objekt, zmyslové modality vypadnú z nášho opisu reality.

Z duality spojení, interakcií „O-O“ a „O-S“, pokiaľ koexistujú, vzniká známa dualita charakteristík: napríklad taká a tá časť spektra elektromagnetických vĺn a povedzme červené svetlo. Zároveň by sme si nemali nechať ujsť, že obe charakteristiky vyjadrujú „fyzický vzťah medzi fyzickými vecami“

Tu musím zopakovať svoju hlavnú myšlienku: v psychológii by sa mala riešiť ako problém fylogenetického vývoja obrazu sveta, pretože:

A) je potrebný „základ smerníc“ pre správanie, a toto je obraz;

B) ten či onen spôsob života vytvára potrebu zodpovedajúceho orientačného, ​​riadiaceho, sprostredkujúceho obrazu o ňom v objektívnom svete.

Stručne povedané. Musíme vychádzať nie z porovnávacej anatómie a fyziológie, ale z ekológia vo vzťahu k morfológii zmyslových orgánov atď. Engels píše: „Čo je svetlo a čo nie je svetlo, závisí od toho, či je zviera nočné alebo denné“ 13 .

Otázka „kombinácií“ je obzvlášť dôležitá.

1. Kombinácia (modalít) sa stáva, ale vo vzťahu k pocitom, obrazom; ona je jeho stav. (Tak ako je objekt „uzlom vlastností“, tak aj obraz je „uzlom modálnych vnemov“.)

2. Kompatibilita vyjadruje priestorovosť veci ako forma ich existencie).

3. Vyjadruje však aj ich existenciu v čase, preto je obraz v podstate produktom nielen simultánneho, ale aj nástupnícke kombinácia, zlúčenie**. Najcharakteristickejším fenoménom spájania hľadísk sú detské kresby!

Všeobecný záver: každý skutočný vplyv zapadá do obrazu sveta, teda do nejakého „celku“ 14 .

Keď poviem, že každá aktuálna, t. j. aktuálne ovplyvňujúca vnemové systémy, vlastnosť „zapadá“ do obrazu sveta, tak to nie je prázdne, ale veľmi zmysluplné tvrdenie; znamená to, že:

(1) hranica objektu je stanovená na objekte, t. j. k jeho oddeleniu nedochádza v zmyslových, ale v priesečníkoch zrakových osí. Preto pri použití sondy dochádza k posunu citlivosti. To znamená, že neexistuje objektivizácia vnemov a vnemov! Za kritikou „objektivizácie“, t. j. pripisovania sekundárnych charakteristík reálnemu svetu, sa skrýva kritika subjektívnych idealistických konceptov. Inými slovami, stojím si za tým V objekte sa neumiestňuje vnímanie, ale objekt- prostredníctvom aktivít- dáva sám seba do obrazu. Vnímanie je jeho „subjektívna pozícia“.(Pozícia pre predmet!);

(2) zapadnutie do obrazu sveta vyjadruje aj skutočnosť, že predmet nie je tvorený „stranami“; koná pre nás ako jediný súvislý; diskontinuita je len jej moment. Objavuje sa fenomén „jadra“ objektu. Tento jav vyjadruje objektívnosť vnímanie. Procesy vnímania sa riadia týmto jadrom. Psychologický dôkaz: a) v brilantnom postrehu G. Helmholtza: „nie všetko, čo je dané vnemom, je zahrnuté do „obrazu reprezentácie“ (ekvivalent pádu subjektívneho idealizmu v štýle Johannesa Mullera); b) vo fenoméne pridávania do pseudoskopického obrazu (vidím hrany vychádzajúce z roviny zavesenej v priestore) a pri experimentoch s inverziou, s prispôsobením sa opticky skreslenému svetu.

Doteraz som sa dotkol charakteristík obrazu sveta, ktoré sú spoločné pre zvieratá a ľudí. Ale proces vytvárania obrazu sveta, podobne ako samotný obraz sveta, jeho charakteristiky sa kvalitatívne menia, keď prejdeme k človeku.

U ľudí svet získava vo svojom obraze piatu kvázi dimenziu. V žiadnom prípade to nie je subjektívne pripisované svetu! Toto je prechod cez zmyselnosť za hranicami zmyselnosti, cez zmyslové modality k amodálnemu svetu. Objektívny svet sa objavuje vo význame, t.j. obraz sveta je plný významov.

Prehlbovanie vedomostí si vyžaduje odstránenie modalít a spočíva v takomto odstránení, preto veda nehovorí jazykom modalít, tento jazyk je z nej vylúčený.

Obraz sveta zahŕňa neviditeľné vlastnosti predmetov: a) amodálny- objavený priemyslom, experimentom, myslením; b) "nadzmyslový"- funkčné vlastnosti, vlastnosti, ako napríklad „hodnota“, ktoré nie sú obsiahnuté v substráte objektu. Sú zastúpené vo významoch!

Tu je obzvlášť dôležité zdôrazniť, že povaha významu nie je len v tele znaku, ale ani vo formálnych znakových operáciách, nie vo významových operáciách. ona - v celistvosti ľudskej praxe, ktorá je vo svojich idealizovaných podobách zahrnutá do obrazu sveta.

Inak sa to dá povedať takto: poznanie a myslenie nie sú oddelené od procesu utvárania zmyslového obrazu sveta, ale vstupujú do neho a pridávajú na zmyselnosti. [Znalosti sú zahrnuté, veda nie!]

Niektoré všeobecné závery

1. Formovanie obrazu človeka o svete je jeho prechodom za hranice „priamo zmyslového obrazu“. Obrázok nie je obrázok!

2. Zmyselnosť, zmyslové modality sú čoraz viac „ľahostajné“. Obraz sveta hluchoslepého človeka sa nelíši od obrazu sveta vidiaceho počujúceho, ale je vytvorený z iného stavebného materiálu, z materiálu iných modalít, utkaný z inej zmyslovej látky. Preto si zachováva svoju simultánnosť a to je problém pre výskum!

3. „Depersonalizácia“ modality vôbec nie je to isté ako neosobnosť znaku vo vzťahu k významu.

Zmyslové modality v žiadnom prípade nekódujú realitu. Nesú to v sebe. Preto rozpad zmyselnosti (jej zvrátenosť) vyvoláva psychologickú nereálnosť sveta, fenomén jeho „miznutia“. To je známe a dokázané.

4. Zmyslové modality tvoria povinnú textúru obrazu sveta. Ale textúra obrázka nie je ekvivalentná so samotným obrázkom. Takto pri maľbe presvitá objekt za ťahmi oleja. Keď sa pozerám na zobrazený predmet, nevidím ťahy. Textúra, materiál, je obrazom odstránený a nie je v ňom zničený.

Obraz, obraz sveta, nezahŕňa obraz, ale to, čo je zobrazené (reprezentácia, odraz sa odhalí iba odrazom, a to je dôležité!).

Takže zahrnutie živých organizmov, systémov procesov ich orgánov, ich mozgov do objektívneho, objektívne-diskrétneho sveta vedie k tomu, že systém týchto procesov je obdarený obsahom odlišným od ich vlastného obsahu, obsahom patriacim k samotnému objektívnemu svetu.

Problém takéhoto „obdarovania“ vedie k téme psychologickej vedy!

1. Gregory R. Inteligentné oko. M., 1972.

2. Gregory R. Oko a mozog. M., 1970, s. 124-125.

* Alebo, ak chcete, lietadlo.

**T. e) operácie výberu a videnia formy.

3. Logvinenko A.D., Stolin V.V. Štúdium vnímania v podmienkach inverzie nulového videnia - Ergonomics: Proceedings of VNIITE, 1973, vol. 6.

4. Rock I., Harris C. Zrak a dotyk. – V knihe: Vnímanie. Mechanizmy a modely. M., 1974. str. 276-279.

Úvod

1.1. Definícia pojmu „obraz sveta“

2. Problém premenlivosti obrazu sveta v psychológii

2.1. Charakteristika obrazu sveta

2.2. Obraz sveta a vedomie

Záver

Bibliografia

Úryvok z textu

Právny obraz sveta pozostáva z mnohých národných právnych systémov existujúcich a fungujúcich v súčasnom štádiu vývoja spoločnosti. Všetky sú do tej či onej miery vzájomne prepojené, závislé a navzájom sa ovplyvňujú, aj keď v rôznej miere.

Ako teoretický a praktický základ práca využila práce domácich a zahraničných autorov o výskumnej problematike, legislatívne akty Ruskej federácie a zahraničné krajiny, odlišné typy sociálna reklama využívajúca imidž rodiny.

Profesionálny imidž detského psychológa zahŕňa na základe štruktúry činnosti psychologickej výchovnej služby (I.V. Dubrovina, V.E. Pakhalyan, M.R. Bityanova, T.I. Chirkova atď.) kompetencie v takých typoch práce, ako sú: vyučovanie a vzdelávanie, psychoprofylaxia , vzdelávanie, diagnostika, psychokorekcia a pod.

Ako výskumná metóda boli zvolené metódy abstrahovania existujúcich zdrojov teoretických poznatkov, zámerová a obsahová analýza, štatistické a štylistické analýzy, ako aj metóda kontinuálneho vzorkovania.

Psychológia odborná činnosť pokrýva obrovské pole problémov, ktoré vznikajú od momentu, keď človek len začne uvažovať o výbere povolania. Problémy vnímania profesionálnych obrazov prezentujú štúdie, ktoré analyzujú postoje k jednotlivým profesiám: sekretárka, novinár, psychológ a iné. Problém vnímania obrazu psychológa v povedomí verejnosti leží na hranici týchto dvoch oblastí skúmania: na jednej strane pôsobí ako profesionálny stereotyp, na druhej ako problém sociálnej pohody budúcich profesionálov.

Informačnú a empirickú bázu štúdie predstavuje obsah monografií, dizertačných prác, vedeckých článkov a iných publikácií ruských a zahraničných ekonómov, ako aj právny referenčný systém Garant a oficiálne webové stránky globálneho internetu. Empirický základ štúdie tvorili oficiálne štatistické materiály Federálnej štátnej štatistickej služby Ruskej federácie a Krasnodarského územia, analytické údaje publikované vo vedeckých ekonomických časopisoch, odborný vývoj a hodnotenia ruských a zahraničných vedcov, ako aj analytické údaje. a vlastné výpočtové materiály autora.

Výskumná hypotéza: osobná kvalita vyjednávača ovplyvňuje proces vyjednávania, a to: miera empatie je spojená s preferenciou určitých stratégií správania v konflikte, ktorý môže vzniknúť počas procesu vyjednávania, a to:

Výskumná hypotéza: empatia ako osobná kvalita vyjednávača ovplyvňuje proces vyjednávania, a to: miera empatie je spojená s preferenciou určitých stratégií správania v konflikte, ktorý môže vzniknúť počas procesu vyjednávania, a to:

Svet technického pokroku zmenil postoj k čítaniu. Živé a atraktívne televízne programy, svet počítačové hry posunúť hodnotový systém mužíček k ľahkosti a prístupnosti vnímania.

Bibliografia

1. Abulkhanova K. A. O predmete duševnej činnosti. - M.: Nauka, 1973.

2. Artemyeva E. Yu.Základy psychológie subjektívnej sémantiky. -M., 1999.

3. Asmolov A. G. Kultúrno-historická psychológia a konštrukcia svetov. - M.: Voronež: 1996.

4. Vasilyuk F. E. Psychológia zážitku. Analýza prekonania kritických situácií. - M.: 1984.

5. Velichkovsky B. M. Obraz sveta ako heterarchie referenčných systémov. - M.: 1983.

6. Velichkovsky B. M. Funkčná organizácia kognitívnych procesov // Autorský abstrakt. doc. diss. - M.: 1987.

7. Vygotsky L. S. História vývoja vyšších mentálnych funkcií // Zbierka. op. - T. 3. M.: Pedagogika, 1983.

8. Zinčenko V. P. Nápady L. S. Vygotského o jednotkách analýzy psychiky. // Psychologický časopis. - 1981. - č.2.

9. Zinchenko V. P., Mamardashvili M. K. Štúdium vyšších mentálnych funkcií a evolúcia kategórie nevedomia. // Otázky filozofie. - 1991. - č.10.

10. Zinchenko V. P., Mamardashvili M. K. Problém objektívnej metódy v psychológii // Otázky filozofie. - 1977. - č.7.

11. Klochko V. E., Galazhinskij E. V. Osobná sebarealizácia: systémový pohľad. - Tomsk, 2000.

12. Koroleva N. N. Významové útvary v obraze sveta jednotlivca. // Autorský abstrakt. dis. k. ps. n. - Petrohrad, 1998.

13. Leontyev A. A. Aktívna myseľ. - M.: Smysl, 2001.

14. Leontyev A. N. Aktivita. Vedomie. Osobnosť. - M., 1975.

15. Leontiev A. N. Obraz sveta. / Obľúbené psychológ. Tvorba. - M.: Pedagogika, 1983.

16. Leontyev A. N. Problémy duševného vývoja. Ed. 3. - M., 1972.

17. Leontyev A. N. Psychológia obrazu. // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Séria Psychológia. - 1979. - č.2.

18. Mamardashvili M. K. Ako chápem filozofiu. - M.: Progress-Culture, 1992.

19. Všeobecná psychológia. Texty. V 3 zväzkoch zväzok 1. // Komp. Dormashev Yu., Kapustin S. / Under. vyd. V. Peťuchovej. - M.: Genesis, 2001.

20.Petrovský A.V., Yaroshevsky M.G. Základy teoretickej psychológie. - M.: Infra-M., 1998.

21.Petukhov V.V. Obraz sveta a psychologické štúdium myslenia. // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Séria Psychológia. - 1984. - č.4.

22. Pravnik D. Yu. Rodová variabilita individuálneho obrazu sveta // Diss. v škole čl. k. ps. n. - Chabarovsk: KSU, 2007.

23. Sapogova E. E. Ako rozumiem psychológii // Journal praktický psychológ. — 1999. — № 4.

24. Sapogová E. E. Dieťa a znak: znakovo-symbolická činnosť predškoláka. - Tula, 1993.

25. Smirnov S. D. Svet obrazov a obraz sveta. // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Séria Psychológia. - 1981. - č.2.

26. Smirnov S. D. Koncept „obrazu sveta“ a jeho význam pre psychológiu kognitívnych procesov. // A. N. Leontiev a moderná psychológia. - M.: 1983.

27. Stetsenko A. P. Koncept „obrazu sveta“ a niektoré problémy ontogenézy vedomia // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Séria Psychológia. - 1987. - č.3.

28. Tarasov V. Umenie manažérskeho boja. - M.: Dobrá kniha, 2006.

29. Ulybina E. V. Psychológia každodenného vedomia. - M., 2001.

30. Khanina I. B. Invarianty obrazu sveta a ich zdroje. // Aktívny prístup v psychológii: problémy a perspektívy. - M.: 1990.

Normatívne štúdium kognitívnych procesov jednotlivca v kontexte jeho subjektívneho obrazu sveta, ako sa u tohto jednotlivca vyvíja v priebehu vývoja kognitívnej činnosti. Toto je viacrozmerný obraz sveta, obraz reality.
Literatúra.
Leontyev A.N. Psychológia obrazu // Vestnik Mosk. un-ta. Ser. 14. Psychológia. 1979, N 2, str. 3 - 13.

Psychologický slovník. 2000 .

Pozrite sa, čo je „Obraz sveta“ v iných slovníkoch:

obraz sveta- holistický, viacúrovňový systém predstáv človeka o svete, iných ľuďoch, sebe a svojich aktivitách. Koncept O. m. stelesňuje myšlienku celistvosti a kontinuity pri vzniku, vývoji a fungovaní kognitívnej sféry jednotlivca. O.m...

OBRAZ SVETA- holistický, viacúrovňový systém predstáv človeka o svete, iných ľuďoch, sebe a svojich aktivitách. Aktívna povaha O. m. sa prejavuje v prítomnosti spolu so súradnicami priestoru a času charakteristickými pre fyzický svet... ... Psychomotorika: slovník-príručka

OBRAZ SVETA- holistický, viacúrovňový systém predstáv človeka o svete, iných ľuďoch, sebe a svojich aktivitách, viac či menej vedomý systém predstáv človeka o sebe... Slovník kariérového poradenstva a psychologickej podpory

Psychologický koncept, abstraktný stabilný model, ktorý popisuje spoločné črty a vízie sveta rôznymi ľuďmi a je pre týchto jedincov charakteristický. Invariantný obraz sveta priamo koreluje s významami a inými sociálne rozvinutými oporami... Wikipedia

Subjektívny obraz sveta dieťaťa- systém predstáv dieťaťa o okolitej realite, prírodnej a sociálnej, o jeho mieste v nej. S. o. m zahŕňa aj postoj k tejto realite a k sebe samému a tým určuje pozíciu dieťaťa. S. o. m., ktorý...... Encyklopedický slovník psychológie a pedagogiky

1. Vyjadrenie otázky. 2. O. ako fenomén triednej ideológie. 3. Individualizácia reality v O.. 4. Typizácia reality v O. 5. Fikcia v O. 6. O. a obraznosť; systém O. 7. Obsah O. 8. Sociálne... ... Literárna encyklopédia

obrázok- subjektívny obraz sveta alebo jeho fragmentov vrátane samotného subjektu, iných ľudí, priestorového prostredia a časového sledu udalostí. V psychológii sa pojem O. používa vo viacerých významoch. Spolu s rozšírením...... Skvelá psychologická encyklopédia

1. OBRAZ, a; pl. snímky; m. 1. Vzhľad, vzhľad; vzhľad, vzhľad. Boh stvoril človeka na svoj obraz a podobu. Často si spomínam na jej nežnú p. O. mladého Čechova je zachytený na fotografiách. Bol to poriadny diabol v podobe...... encyklopedický slovník

Obrázok- OBRAZ (v poézii). Otázka povahy básnického obrazu patrí k najzložitejším otázkam poetiky, pretože sa v nej prelínajú viaceré dosiaľ neriešené problémy estetiky. V prvom rade tie úzke a povrchné... Slovník literárnych pojmov

Filozofický sociologický. kategória, ktorá zahŕňa súhrn typických druhov životnej činnosti jednotlivca, sociálnej skupiny a spoločnosti ako celku, ktorá sa berie v jednote so životnými podmienkami. Poskytuje možnosť komplexne, vo vzájomnom prepojení... ... Filozofická encyklopédia

knihy

• Obraz sveta - svet obrazov, Rashid Dominov. Ponúkaný album je doteraz najkompletnejším zastúpením tvorby slávneho petrohradského umelca Rashida Dominova. Kniha, ktorú zostavil sám autor, obsahuje jeho...
• Obraz sveta. Texty, hlas, pamäť. K 80. výročiu narodenia N. L. Leidermana (1939-2010), Leidermana Nauma Lazareviča. Kniha Nauma Lazarevicha Leidermana (1939-2010), vynikajúceho literárneho kritika a tvorcu Uralu vedeckej škole vo filológii, obsahuje zbierku jeho vybraných článkov o teórii a histórii...