Utiekol z miesta nehody, článok 12.27 Kódexu správnych deliktov. Opustenie miesta nehody
1. Neplnenie povinností rušňovodiča stanovených v pravidlách dopravy, v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorej je účastníkom, s výnimkou prípadov uvedených v časti 2 tohto článku -
bude mať za následok uloženie správnej pokuty vo výške tisíc rubľov.
2. Odchádzanie vodičom v rozpore s Pravidlami cestnej premávky z miesta dopravnej nehody, ktorej bol účastníkom, bez známok trestného činu -
znamená odňatie oprávnenia viesť vozidlá na obdobie jedného až jeden a pol roka alebo administratívne zatknutie na obdobie do pätnástich dní.
3. Nedodržanie požiadavky Predpisov o cestnej premávke zakázať vodičovi používanie alkoholické nápoje omamných alebo psychotropných látok po dopravnej nehode, ktorej účastníkom je, alebo po zastavení vozidla na žiadosť policajta, pred vyšetrením povereným príslušníkom na zistenie stavu opitosti alebo do doby, kým poverený príslušník nevykoná potvrdenie rozhodnutie o oslobodení od vykonania takéhoto vyšetrenia -
bude mať za následok uloženie správnej pokuty vo výške tridsaťtisíc rubľov s odňatím práva viesť vozidlá na jeden a pol až dva roky.
Pripomienky k čl. 12.27 Kódex správnych deliktov Ruskej federácie
1. Predmetom predmetného priestupku je ustanovený riadiaci poriadok, ako aj styk s verejnosťou na úseku zaistenia bezpečnosti cestnej premávky.
2. Komentovaný článok pozostáva z dvoch častí.
3. Z objektívnej stránky sú priestupky uvedené v tomto článku vyjadrené v nesplnení si povinností uložených vodičom vozidiel, bod 2.5 Pravidiel cestnej premávky. Ruská federácia, schválený uznesením Rady ministrov - vlády Ruskej federácie z 23. októbra 1993 N 1090 (v znení zmien a doplnkov).
Povinnosti, ktorých nesplnenie má za následok zodpovednosť podľa 1. časti komentovaného článku, zahŕňajú: zastaviť, nehýbať vozidlom; zapnite výstražné svetlá a zobrazte výstražný trojuholník; nepremiestňujte predmety súvisiace s incidentom; prijať opatrenia na poskytnutie predlekárskej pomoci obetiam a poslať ich do zdravotníckeho zariadenia; ak je potrebné uvoľniť vozovku, zaznamenať v prítomnosti svedkov polohu vozidiel, stopy a predmety súvisiace s nehodou, urobiť opatrenia na ich zachovanie; nahlásiť incident polícii, zapísať mená a adresy očitých svedkov a pod.
Podľa časti 2 tohto článku vodič zodpovedá, ak opustí miesto nehody v rozpore s pravidlami cestnej premávky, t.j. vodič vedome ignoruje svoju povinnosť. Vodič sa takýmto protiprávnym konaním spravidla snaží vyhnúť zodpovednosti za nehodu.
Podľa tejto časti článku nie je možné kvalifikovať konanie vodiča, keď opustí miesto nehody, aby dopravil obeť do zdravotníckeho zariadenia, a v prípade neprítomnosti obetí - registrovať nehodu v najbližšom internom záležitosti agentúry alebo pošta dopravnej polície. V druhom prípade musia byť splnené podmienky uvedené v bode 2.6 Pravidiel cestnej premávky (vzájomná dohoda vodiča pri posudzovaní toho, čo sa stalo, vypracovanie diagramu nehody a pod.).
4. Podľa 3. časti článku zodpovednosť vzniká vodičovi za porušenie zákazu požívania alkoholických nápojov, omamných, psychotropných alebo iných omamných látok po dopravnej nehode, ktorej účastníkom bol, alebo po zastavení vozidla na výzvu policajt pred vykonaním skúšky na zistenie stavu opitosti alebo do rozhodnutia povereného príslušníka o oslobodení od tejto skúšky (bod 2.7 Dopravného poriadku). Nedodržanie tohto zákazu je dokonaný správny delikt.
5. Predmetom priestupku je vodič vozidlo.
6. Zo subjektívnej stránky priestupok predpokladá prítomnosť priameho úmyslu páchateľa.
7. Prípady správnych deliktov podľa 1. časti tohto článku posudzuje náčelník dopravnej polície, jeho zástupca, veliteľ pluku (roty, práporu) cestnej hliadkovej služby, jeho zástupca (čl. 23.3) a pod. Časti 2 a 3 tohto článku posudzujú sudcovia (časť 1 článku 23.1).
Protokoly o správnych deliktoch vypracúvajú úradníci orgánov vnútorných vecí (polícia) (1. časť, odsek 1, časť 2, článok 28.3).
Vo veľkých mestách sú osobné autá čoraz bežnejšie. A pred dopravnými nehodami niet úniku. Niekedy však nastanú situácie, keď jeden z účastníkov opustí miesto nehody, čo má za následok určité následky pre všetkých účastníkov procesu.
Sankcie za priestupok ustanovený v časti 2 čl. 12.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je odňatie práva viesť vozidlá na obdobie jedného až jeden a pol roka alebo administratívne zatknutie na obdobie do pätnástich dní. Prípady správnych deliktov ustanovené v 2. časti čl. 12.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie má právo posúdiť iba súd.
Neúmyselné opustenie miesta nehody
Zo subjektívnej stránky priestupok predpokladá prítomnosť úmyslu. Sudcovia však často považujú občanov za vinných aj vtedy, keď tvrdia, že nemali priamy úmysel opustiť miesto nehody, keďže túto pozíciu súd často vníma ako snahu vyhnúť sa zodpovednosti.Preto pri neúmyselnom opustení miesta nehody je potrebné zozbierať všetky faktické údaje, ktoré by mohli potvrdiť, že vodič o nehode nevedel. Takýmito údajmi môžu byť predovšetkým svedecké výpovede a údaje z videorekordéra, ktorý obsahuje zvukový záznam potvrdzujúci, že v aute bol hluk (napríklad hlasná hudba), ktorý neumožňoval počuť zvuk zrážky. . Tiež mohla byť nedostatočná viditeľnosť na ceste, čo malo za následok nemožnosť cítiť alebo vidieť skutočnosť kolízie.
Je potrebné vziať do úvahy, že neúmyselnosť opustenia miesta nehody je možné preukázať len vtedy, ak nehodou nie sú obete a škoda na majetku je minimálna.
Dovoz obete do nemocnice v osobnom vozidle sa môže považovať za opustenie miesta nehody, pokiaľ sa nevykonali iné pokusy o poskytnutie pomoci, ako to stanovujú pravidlá cestnej premávky (napríklad privolanie sanitky; ak je prípad naliehavý, je potrebné pokúsiť sa doručiť obeť na prechádzajúcich vozidlách).
Môžete sa tiež vyhnúť trestu za priestupok podľa 2. časti čl. 12.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, čo dokazuje, že škoda bola minimálna (odporúča sa vykonať vyšetrenie), priznáva vinu a robí pokánie. V tomto prípade môže sudca rozhodnúť na základe čl. 2.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa konanie o správnom delikte ukončuje pre nezávažnosť spáchaného deliktu a zbavuje sa správnej zodpovednosti vydaním ústneho napomenutia.
Je možné dostať platbu od poisťovne, ak vodič, ktorý sa zavinil, opustil miesto nehody?
Napriek skutku priestupku podľa 2. časti čl. 12.27 má poškodený právo očakávať od poisťovne platbu v rámci povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na mieste obžalovaného sa zároveň s najväčšou pravdepodobnosťou čoskoro ocitne vinník, ktorý z miesta nešťastia odišiel. občiansky prípad. Podľa čl. 14 hod. 1 str. „g“ Federálny zákon zo dňa 25. apríla 2002 číslo 40-FZ „Dňa povinné poistenie občianskoprávna zodpovednosť vlastníkov vozidiel“, má poisťovňa právo uplatniť si nárok na náhradu škody voči osobe, ktorá škodu spôsobila, vo výške poistného plnenia vyplatenej obeti, ak táto osoba z miesta nehody ušla.Ak sa však nepodarilo nájsť zodpovednú osobu za nehodu, nemali by ste očakávať platby od poisťovne.
Odchod z miesta nehody je jedným z najzávažnejších priestupkov v oblasti bezpečnosti cestnej premávky. Ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že stále viac vodičov používa rekordéry a objavuje sa stále viac dopravných kamier, pre vinníka nehody prakticky neexistuje šanca vyhnúť sa zodpovednosti jednoduchým odjazdom, ale šanca stratiť právo na riadiť vozidlo je veľmi vysoké.
Vodiči majú v odkladacej schránke povaľovaných veľa popand.
Jeden z nich je jednoduchý, ale na 1 rok môže pomôcť vodičovi chodiť pešo. Lepšie pre vaše zdravie a vaše vrecko.
================
Popandos je toto: opustenie nehody, článok 12.
Prirodzene, v praxi bude 12.27 fungovať na základe želania inšpektora dopravnej polície. Zvažujem teóriu, skrytú matematickú časť pravidiel cestnej premávky.
Príklady: jazdíte po zimnom asfalte. Nikoho sa nedotkneš. S autom ste spokojný. Teš sa zo života. Obdivujete zimnú krajinu.
A na zľadovatenej zákrute auto nešťastne zišlo do priekopy. Odišiel som, vyčistil auto a išiel ďalej. A gayovia alebo svedkovia zaznamenali a podali správu o nehode. Kde je náš vodič? Správny. Zmizol. Opustil miesto nehody. Pozrieme sa do Kódexu správnych deliktov a nájdeme tam bod 2 článku 12.27.
A ak narazíte alebo narazíte na dopravnú značku, plot, auto, osobu alebo psa, situácia sa zhorší.
Napríklad: idete cez tesné parkovisko na snehu, tmavé parkovisko a je vidieť niečie auto. Nevšimol som si to a išiel som ďalej. A ten majiteľ alebo svedok si to všimol. Prijať priateľa, časť 2, článok 12.27. Chodiť rok pešo.
==========
Bez varovania som sa vzdialil 10 metrov od miesta nehody a odišiel som. Chytiť časť 2 článok 12.27.
Nešiel preč, ale vystúpil z auta a sadol si na peň kameňa pri ceste. A v tom čase sa pýtali: kde je vodič? A vy fajčíte na okraji, čím fajčíte stres. Časť 2 článku 12.27 môže byť tiež zahrnutá do protokolu.
Aj keď tu je možné vytvoriť protiargument tohto charakteru.
O tom, že vinník dopravnej nehody z miesta ušiel, možno povedať iba v prípade, že by z miesta úplne odišiel bez toho, aby o sebe zanechal akékoľvek informácie. Vodič musí zostať na mieste nehody, aby v prípade potreby poskytol pomoc obetiam, ako aj polícii pri vyšetrovaní nehody. Preto existujú určité sankcie za opustenie miesta incidentu.
Počínanie vinníka nehody, ktorý síce zišiel na kraj cesty, no zostal v blízkosti miesta nehody a je celkom dobre dostupný policajtom, ktorí vedú vyšetrovanie nehody, nemožno v žiadnom prípade kvalifikovať ako opustiť miesto nehody, a preto nie je možné uplatniť regresný nárok.
Zdroj: KOMENTÁR K ČLÁNKU K ČLÁNKU KU KAPITOLE 12 „SPRÁVNY DELIKT V OBLASTI PREVÁDZKY“ KÓDEXU RF O SPRÁVNOM PRESTUPKU A.N. KYLE
Podľa časti 1 článku 12.27 je vodič stíhaný za nesplnenie povinností ustanovených pravidlami cestnej premávky v súvislosti s nehodou a má za následok uloženie správnej pokuty vo výške tisíc rubľov.
Druhá časť preberá zodpovednosť za opustenie vodiča dopravný priestupok miesto nehody a znamená odňatie práva viesť vozidlá na určitý čas od jedného roka do jedného a pol roka alebo administratívne zatknutie až na pätnásť dní.
Poďme zistiť, čo je dopravná nehoda. Mnoho ľudí verí, že dopravná nehoda je nehoda, ktorej sa zúčastňuje niekoľko ľudí, či áut, ale nie je to tak. Napríklad vodiči, ktorých autá sú poistené v CASCO, veľmi dobre vedia, že nehodu musia v každom prípade zdokumentovať - keď narazia do stromu alebo stĺpa, kvalifikuje sa to ako nehoda.
Podľa pravidiel cestnej premávky v odseku 1.2 „ Všeobecné ustanovenia» sa uvádza, že nehodou je udalosť, ktorá sa stala počas pohybu vozidla po ceste a za jeho účasti, pri ktorej došlo k usmrteniu alebo zraneniu osôb, poškodeniu vozidiel, konštrukcií, nákladu, prípadne inej materiálnej škody.
V praxi bolo veľa prípadov, keď sa vodič napríklad zrkadielkom mierne dotkol chodca a po vzájomnom obviňovaní a hádkach sa účastníci rozlúčili. Vodič, ktorý sa ubezpečil, že osoba, do ktorej narazil zrkadlom, nemá žiadne sťažnosti, môže pokračovať v jazde. Musia však existovať skutočnosti potvrdzujúce absenciu nárokov, a to absencia rán alebo iných zranení vyššie uvedenej osoby. Iba v tomto prípade nebude preukázaná skutočnosť, že došlo k nehode.
Ak sa chce občan vodičovi pomstiť, jednoducho podá podnet na políciu. Jedna výpoveď o tom, že sa vodič skrýva, zároveň nebude stačiť, pretože z pravidiel cestnej premávky jednoznačne vyplýva škoda či zranenia, ktoré mal občan utrpieť, takže jedným z dôkazov bude aj lekárska správa o ujme na zdraví.
Opustenie miesta nehody neznamená:
Nedodržanie požiadaviek účastníkov cestnej premávky ohľadom premiestnenia vozidla za účelom uvoľnenia jazdného pruhu pre pohyb vozidiel. Pravidlá cestnej premávky túto možnosť upravujú, ale vyžadujú v prítomnosti svedkov zaznamenať polohu vozidla pred jeho pohybom, stopami, predmetmi;
Dovoz obete do nemocnice vlastným autom. Okrem toho je vodič po týchto úkonoch povinný vrátiť sa na miesto nehody;
Ak vodiči vozidiel po posúdení okolností zostavia a podpíšu schému nehody, odídu z miesta nehody na najbližšie stanovište dopravnej polície alebo na policajné oddelenie, kde nehodu zaregistrujú.
Formálne opustenie miesta nehody znamená neprítomnosť občana v čase, keď policajti incident zaregistrujú. Ak vodič ušiel alebo odišiel z miesta nehody, ale prišiel v čase registrácie, nejde o porušenie. S tým všetkým pravidlá cestnej premávky v odseku 2.5 ukladajú účastníkom nehody povinnosť počkať na príchod príslušníkov dopravnej polície, neukladajú však povinnosť policajtov čakať, ani neuvádzajú čakaciu dobu.
Zároveň existuje zásadný rozdiel medzi slovami „očakávať“ a „čakať“. Aby sme to zistili, obráťme sa na Ozhegovov vysvetľujúci slovník.
Pojem „očakávať“: byť niekde, počítať s objavením sa, príchodom niekoho alebo niečoho. Pravidlá teda stanovujú iba jednu požiadavku – čakať, pričom táto požiadavka nie je špecifikovaná.
Pojem „čakať“: čakať, kým sa objaví niekto alebo niečo očakávané. A tento koncept, ako vidíme, je špecifickejší.
Ako zhodnotiť správanie vodiča, ktorý z miesta nehody odišiel, no potom sa vrátil? Túto skutočnosť nemožno nazvať zatajením a konanie tohto účastníka nehody nespadá do časti 2 článku 12.27 Kódexu správnych deliktov a možno ju kvalifikovať výlučne podľa článku 12.27 časti 1.
Do protokolu môže inšpektor (STSI/PIDR) napísať: bod 2.5 Dopravného poriadku Ruskej federácie, nesplnil si povinnosti v súvislosti s nehodou, ktorej bol účastníkom, odišiel z miesta nehody , nezapol výstražné svetlá a nezobrazil znamenie núdzového zastavenia.“
Hlavná vec je mať fakt na prácu o 12.27. A to, že účastníci nehody nemajú voči sebe nároky, je druhoradé a s prípadom na súde nemá nič spoločné. Pripravia vás bez sťažností.
Opustenie miesta nehody. Zrušenie uznesenia podľa 2. časti čl. 12.27 Kódex správnych deliktov Ruskej federácie a ukončenie konania z dôvodu bezvýznamnosti
Znamená opustenie miesta nehody vždy trest podľa časti 2 čl. 12.27 Kódex správnych deliktov Ruskej federácie alebo je možný iný výsledok? V tomto článku si na príklade konkrétneho prípadu z mojej právnej praxe povieme o možnosti zastavenia konania vo veci správneho deliktu za výjazd z miesta nehody pre bezvýznamnosť. Zvláštnosťou tohto prípadu je, že na odvolacom súde bola aplikovaná kategória bezvýznamnosti, keď už súd prvého stupňa vydal rozhodnutie o odňatí oprávnenia viesť vozidlo.
Zápletka prípadu:
Obrátil sa na mňa klient so žiadosťou o právnu pomoc, ktorý mi vysvetlil, že bol proti nemu spísaný protokol o správnom delikte za opustenie miesta nehody (časť 2 článku 12.27 Zákonníka o správnych deliktoch Ruskej federácie) a už bolo rozhodnuté súdom prvého stupňa, podľa ktorého bol pozbavený oprávnenia viesť vozidlo na dobu jedného roka.
Riaditeľ priznal skutočnú vinu pri opustení miesta nehody. Považoval som za márne spochybňovať subjektívnu stránku priestupku, ako sa hovorí, v takýchto situáciách „nevšimol som si kolíziu“, berúc do úvahy postoj súdov k tejto otázke, ako aj skutkové okolnosti prípadu. prípad.
Po oboznámení sa s rozhodnutím súdu prvého stupňa, materiálom prípadu a objasnením niekoľkých podstatných bodov od prednostu mi napadlo - prečo neskúsiť rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a ukončiť konania v súvislosti s bezvýznamnosťou správneho deliktu (článok 2.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) ), najmä preto, že v mojej praxi sa už vyskytli podobné prípady.
Obranné postavenie bolo rozhodnuté vybudovať práve pozdĺž cesty dokazovania bezvýznamnosti spáchaného priestupku.
Bezvýznamnosť je lepšie dokázať na súde prvého stupňa skôr, ako sa rozhodne a osoba predvedená na administratívnu zodpovednosť nebude odsúdená. V posudzovanej situácii už takáto možnosť bola premeškaná, preto bolo potrebné zabezpečiť čo najviac dôkazov nasvedčujúcich možnosti aplikácie ustanovení o nezávažnosti spáchaného priestupku (§ 2 ods. 9 zákona o správnych deliktoch tr. Ruská federácia).
Regulačný rámec:
V súlade s článkom 2.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ak je spáchaný správny delikt menej závažný, sudca, orgán, úradník oprávnený riešiť prípad správneho deliktu môže prepustiť osobu, ktorá sa dopustila správneho deliktu. z administratívnej zodpovednosti a obmedzí sa na ústnu poznámku.
Podľa bodu 21 uznesenia pléna najvyšší súd Ruskej federácie z 24. marca 2005 č. 5 „O niektorých otázkach, ktoré vyvstávajú súdom pri uplatňovaní zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch“, ak sa pri posudzovaní prípadu zistí bezvýznamnosť spáchaného správneho deliktu , má sudca na základe článku 2.9 Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch právo zbaviť vinníka administratívnej zodpovednosti a obmedziť sa na ústnu poznámku, ktorá musí byť uvedená v rozhodnutí o zastavení konania. .
Menším správnym deliktom je konanie alebo nečinnosť, ktorá síce formálne obsahuje znaky správneho deliktu, ale s prihliadnutím na povahu spáchaného deliktu a úlohu páchateľa, výšku škody a závažnosť následkov, ktoré nepredstavujú závažné porušenie chránených verejnoprávnych vzťahov.
Na základe právne postavenie, uvedenom v náleze Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 7.12.2010 N 1702-О-О „O odmietnutí prijatia na posúdenie sťažnosti občana Olega Aleksandroviča Krivodanova na porušenie jeho ústavných práv dielom 2. článku 12.27 Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch a ustanovení odseku 2.5 pravidiel cestnej premávky Ruskej federácie“, správny delikt stanovený v časti 2 článku 12.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. pri absencii škodlivých následkov opustenia miesta dopravnej nehody, ktorá nespôsobila ujmu na zdraví alebo väčšiu škodu a nepredstavovala podstatné porušenie chránených vzťahy s verejnosťou, - môžu byť v súlade s článkom 2.9 Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch uznané orgánom činným v trestnom konaní ako bezvýznamné a neznamenajú správne trestanie.
Obranná taktika:
V posudzovanom prípade, s prihliadnutím na zistené okolnosti, povahu spáchaného priestupku, úlohu páchateľa, absenciu závažných následkov, podľa môjho názoru existovali všetky dôvody na uznanie spáchaného priestupku ako menej závažného.
Charakter zrážky vozidiel teda nasvedčoval tomu, že zrážka bola drobná, a preto je ťažké si takúto zrážku všimnúť.
Následkom havárie vznikla len škoda na majetku, iná ujma nevznikla (ujma na zdraví, právom chránené záujmy). Škody neboli závažného charakteru.
Riaditeľovi som odporučil, aby sa stretol s poškodeným a ponúkol mu dobrovoľnú náhradu spôsobenej škody, keďže v každom prípade, aj keby bola škoda nahradená v rámci povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Poisťovňa za uvedených okolností by po zaplatení odškodnenia obeti podala regresné nároky voči osobe, ktorá odišla z miesta nehody. Manažér dal na túto radu a uhradil spôsobenú škodu v plnej výške, následne poškodený spísal potvrdenie o náhrade škody a spísal aj podnet, v ktorom žiadal, aby sa zaoberal otázkou uznania priestupku ako menej závažného. Uvedená petícia a potvrdenie boli priložené k sťažnosti. Predtým nebol hlavný zodpovedný za administratívnu zodpovednosť a nemal žiadne nezaplatené pokuty. Vodičské skúsenosti boli 49 rokov, počas ktorých sa stala iba 1 nehoda, ktorá sa stala pred 12 rokmi.
Vo veci neboli zistené žiadne okolnosti priťažujúce administratívnu zodpovednosť.
Riaditeľ bol oficiálne zamestnaný, pracoval ako riaditeľ obchodnej organizácie, auto využíval na pracovné účely, keďže v rámci realizácie potreboval sledovať výstavbu objektov vrátane spoločensky významných. štátny program, na podporu ktorej boli k materiálom prípadu pripojené relevantné dokumenty.
V mieste výkonu práce a bydliska bol hlavný charakterizovaný výlučne s pozitívna stránka, bol vojenským dôchodcom, počas vojenskej služby bol viackrát vyznamenaný.
Samostatne bolo uvedené, že jeho dcéra a tri vnučky, ktoré sú od neho závislé, žijú s riaditeľom. Hlavne riaditeľka hradí vysokoškolské vzdelanie najstaršej vnučky. Dcéra navyše žije u riaditeľa, ktorý má status mnohodetnej rodiny a potrebuje od neho aj finančnú podporu.
V súvislosti s vyššie uvedeným môže mať odňatie oprávnenia na vedenie vozidla pre príkazcu negatívny dopad na jeho finančný stav a v dôsledku toho na blaho jeho rodiny.
Tieto okolnosti spolu nasvedčovali tomu, že priestupok, ktorého sa príkazca dopustil, nemal žiadne závažné škodlivé následky a spôsobená škoda bola v plnej výške uhradená. Riaditeľ je slušný občan, úradne zamestnaný, má pozitívny charakter a venuje sa spoločensky prospešnej činnosti. Fakt, že došlo k zrážke vozidla, príkazca v podstate nespochybnil, len naznačil, že si túto zrážku možno nevšimol. V súvislosti s vyššie uvedeným môže byť spáchaný priestupok uznaný súdom ako bezvýznamný a osoba, ktorá je vyvodená do administratívnej zodpovednosti, je oslobodená od administratívnej zodpovednosti ustanovenej v časti 2 čl. 12.27 Kódex správnych deliktov Ruskej federácie, s oznámením ústneho komentára.
Každá z vyššie uvedených okolností bola potvrdená relevantnými dôkazmi, aby súd odôvodnil prítomnosť znakov nepodstatného správneho deliktu a teda aj možnosť ukončiť konanie s ústnym vyjadrením.
Zhrnutie prípadu:
S prihliadnutím na súhrn vykonaného dokazovania dospel odvolací súd k záveru, že pre bezvýznamnosť správneho deliktu je možné rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a konanie zastaviť. Riaditeľ bol oslobodený od predtým uloženého trestu vo forme odňatia oprávnenia viesť vozidlo.
S rozhodnutím súdu v tomto prípade.
Prípad číslo 5-1008/16
Protokol 35 AR 595010
ROZHODNUTIE
A o. sudca región Vologda v súdnom obvode č. 5 S.V. Morozov,
Po zvážení prípadu správneho deliktu stanoveného v časti 2 článku 12.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie vo vzťahu k
„zaistené údaje“, rok narodenia „zaistené údaje“, rodný región „zachytené údaje“, registrovaný a bývajúci na adrese: Vologda st. Fryazinovskaya, „zabavené údaje“,
nainštalované:
22.05.2016 o 15:00 hod. 30 min. pri dome 39 na ulici. Blagoveshchenskaya, Vologda „údaje zhabané“, počas jazdy vo vozidle „údaje zhabané“, uvádzajú. reg. označenie „údaje zaistené“/35, v rozpore s paragrafmi. 2.5 pravidiel cestnej premávky odišla z miesta dopravnej nehody, ktorej bola účastníkom.
„data zaistená“ na súdnom pojednávaní vysvetlila, že dotyk si nevšimla a nevedela, že sa stala účastníčkou nehody.
Po vypočutí argumentov „zhabané údaje“ a po preskúmaní materiálov správneho prípadu súd dospel k nasledujúcim záverom.
Podľa čl. 12.27 Časť 2 Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch, keď vodič v rozpore s pravidlami cestnej premávky opustí miesto dopravnej nehody, ktorej sa zúčastnil, má za následok odňatie práva viesť vozidlá na určitý čas. na jeden až jeden a pol roka alebo administratívne zatknutie na obdobie do 15 dní.
V protokole o správnom delikte a vo vysvetlení „údaje zaistené“ uviedla, že nepociťuje kontakt s autom „údaje zaistené“, štátne evidenčné číslo „údaje zaistené“/51 patriace medzi „údaje zaistené“.
Podľa protokolu o obhliadke vozidla, ktorý je dostupný v materiáloch administratívneho prípadu, boli na aute zistené odreniny, škrabance a triesky v laku predného nárazníka. pravá strana, predné pravé krídlo. Na základe fototabuľky vyplýva, že k uvedenému poškodeniu skutočne dochádza.
Nevýznamnosť existujúcej škody na aute „údaje zaistené“, štátne evidenčné číslo „údaje zaistené“/51, potvrdzuje argumentáciu „údaje zaistené“, že zrážku nepocítila.
Sudkyni zároveň nebolo dostatočne preukázané, že „zaistené údaje“ o skutočnosti kolízie vedeli a úmyselne alebo z nedbanlivosti odišli z miesta dopravnej nehody, teda vo veci neexistujú dôkazy o tom, že by mala priamy úmysel opustiť miesto nehody, ktorej sa zúčastnila.
Vychádzajúc z uvedeného, pri úkonoch „zaistené údaje“ nedochádza k corpus delicti správneho deliktu podľa čl. 12.27 Časť 2 zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch.
V súlade s časťami 1 a 2 čl. 2.2 Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch sa správny delikt považuje za spáchaný úmyselne, ak osoba, ktorá ho spáchala, vedela o protiprávnosti svojho konania (nečinnosti), predvídala jeho škodlivé následky a želala si, aby sa takéto následky objavili. alebo im to vedome dovolil, alebo im bol ľahostajný.
Prítomnosť úmyslu by sa nemala predpokladať, ale musí byť preukázaná správnym orgánom v súlade s ustanovením 3. časti čl. 1.5 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch, odkedy je osoba zodpovedná za administratívnu zodpovednosť, na základe čl. 2.1, 2.2 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch je možné len za prítomnosti jeho viny, bez ohľadu na to, v akej forme sa prejavuje, pretože jeho absencia je jednou z okolností vylučujúcich konanie vo veci správneho deliktu.
V súlade s odsekom 2, časť 1, čl. 24.5 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch konanie vo veci správneho deliktu podlieha ukončeniu, ak neexistuje corpus delicti správneho deliktu.
V súlade s časťou 1 čl. 29.9 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch za prítomnosti aspoň jednej z okolností vylučujúcich konanie podľa čl. 24.5 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch sa vydáva uznesenie o ukončení konania v prípade správneho deliktu.
Za týchto okolností sa sudkyňa domnieva, že konanie vo veci správneho deliktu vo vzťahu k „zaisteným údajom“ podlieha zastaveniu z dôvodu neexistencie správneho deliktu v jej konaní.
Riadi sa čl. 24.5, 29.9 zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch, sudca
rozhodol sa:
Konanie o správnom deliktu podľa čl. 12.27 Časť 2 Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch v súvislosti so „zabavenými údajmi“ skončiť pre nedostatok správneho deliktu.
Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na Mestský súd Vologdského kraja prostredníctvom Magistrátu Vologdského kraja pre súdny obvod č. 5 do 10 dní.
Magistrát S.V. Morozov