Pochybnosti na ceste duchovného rastu. Ako ich prekonať

PRÍKLADY ZÁVEREČNÝCH ESEJE 2016-2017

Smer "Rozum a pocity"

Príklad eseje na tému: „Mal by prevládať rozum nad pocitmi“?

Má rozum zvíťaziť nad citmi? Na túto otázku podľa mňa neexistuje jednoznačná odpoveď. V niektorých situáciách by ste mali počúvať hlas rozumu, zatiaľ čo v iných situáciách naopak musíte konať v súlade so svojimi pocitmi. Pozrime sa na niekoľko príkladov.

Takže, ak je človek posadnutý negatívnymi pocitmi, mal by ich obmedziť a počúvať argumenty rozumu. Napríklad A. Mass „Difficult Exam“ hovorí o dievčati menom Anya Gorchakova, ktorému sa podarilo prejsť náročnou skúškou. Hrdinka snívala o tom, že sa stane herečkou, chcela, aby jej rodičia, keď prídu na predstavenie do detského tábora, ocenili jej výkon. Veľmi sa snažila, ale bola sklamaná: jej rodičia v určený deň nikdy neprišli. Premožená pocitom zúfalstva sa rozhodla nevyjsť na pódium. Rozumné argumenty učiteľky jej pomohli vyrovnať sa s jej pocitmi. Anya si uvedomila, že by nemala sklamať svojich kamarátov, musí sa naučiť ovládať sa a dokončiť svoju úlohu, nech sa deje čokoľvek. A tak sa aj stalo, hrala lepšie ako ktokoľvek iný. Spisovateľ nám chce dať lekciu: bez ohľadu na to, aké silné sú negatívne pocity, musíme sa s nimi vedieť vyrovnať, počúvať myseľ, ktorá nám hovorí správne rozhodnutie.

Myseľ však nie vždy dáva správnu radu. Niekedy sa stáva, že činy diktované racionálnymi argumentmi vedú k negatívnym dôsledkom. Vráťme sa k príbehu A. Likhanova „Labyrint“. Otec hlavnej postavy Tolika bol zanietený pre svoju prácu. Bavilo ho navrhovať časti strojov. Keď o tom hovoril, oči sa mu leskli. No zároveň zarábal málo, no mohol sa presťahovať do dielne a dostávať vyšší plat, čo mu svokra neustále pripomínala. Zdalo by sa, že je to rozumnejšie rozhodnutie, pretože hrdina má rodinu, syna a nemal by byť závislý od dôchodku staršej ženy - svokry. Nakoniec hrdina podľahol tlaku rodiny a obetoval svoje city rozumu: opustil svoju obľúbenú činnosť v prospech zarábania peňazí. K čomu to viedlo? Tolikov otec sa cítil hlboko nešťastný: „Oči ho bolia a zdá sa, že volajú. Volajú o pomoc, akoby sa ten človek bál, akoby bol smrteľne zranený.“ Ak ho predtým posadol jasný pocit radosti, teraz ho posadla tupá melanchólia. Toto nebol život, o akom sníval. Spisovateľ ukazuje, že rozhodnutia, ktoré sú na prvý pohľad rozumné, nie sú vždy správne, niekedy sa počúvaním hlasu rozumu odsudzujeme na morálne utrpenie.

Môžeme teda skonštatovať: pri rozhodovaní, či konať v súlade s rozumom alebo pocitmi, musí človek brať do úvahy charakteristiky konkrétnej situácie.

Príklad eseje na tému: „Mal by človek žiť v poslušnosti svojim pocitom?

Má človek žiť podľa svojich pocitov? Na túto otázku podľa mňa neexistuje jednoznačná odpoveď. V niektorých situáciách by ste mali počúvať hlas svojho srdca a v iných situáciách by ste sa naopak nemali poddávať svojim pocitom, musíte počúvať argumenty svojej mysle. Pozrime sa na niekoľko príkladov.

Príbeh V. Rasputina „Lekcie francúzštiny“ teda hovorí o učiteľke Lydii Mikhailovne, ktorá nemohla zostať ľahostajná k situácii svojho študenta. Chlapec hladoval, a aby získal peniaze na pohár mlieka, hral hazardné hry. Lydia Mikhailovna sa ho pokúsila pozvať k stolu a dokonca mu poslala balík jedla, ale hrdina jej pomoc odmietol. Potom sa rozhodla prijať extrémne opatrenia: sama s ním začala hrať o peniaze. Samozrejme, hlas rozumu jej nedal povedať, že porušuje etické normy vzťahov medzi učiteľom a žiakom, že prekračuje hranice povoleného, ​​že ju za to vyhodia. Prevládol však pocit súcitu a Lidia Mikhailovna porušila všeobecne uznávané pravidlá správania učiteľov, aby pomohla dieťaťu. Autor nám chce sprostredkovať myšlienku, že „dobré pocity“ sú dôležitejšie ako rozumné štandardy.

Niekedy sa však stane, že človeka posadnú negatívne pocity: hnev, odpor. V ich zajatí pácha zlé skutky, aj keď, samozrejme, rozumom si uvedomuje, že koná zlo. Následky môžu byť tragické. Príbeh „The Trap“ od A. Massa opisuje čin dievčaťa menom Valentina. Hrdinka nemá rada manželku svojho brata Ritu. Tento pocit je taký silný, že sa Valentina rozhodne pripraviť na svoju nevestu pascu: vykopať jamu a zamaskovať ju, aby Rita, keď vkročí, spadla. Dievča nemôže pochopiť, že sa dopúšťa zlého činu, no jej city majú prednosť pred rozumom. Splní svoj plán a Rita padne do pripravenej pasce. Až zrazu sa ukázalo, že bola v piatom mesiaci tehotenstva a v dôsledku pádu mohla o dieťatko prísť. Valentina je zhrozená tým, čo urobila. Nechcela nikoho zabiť, najmä dieťa! "Ako môžem ďalej žiť?" - pýta sa a nenachádza odpoveď. Autor nás privádza k myšlienke, že by sme nemali podľahnúť sile negatívnych pocitov, pretože vyvolávajú kruté činy, ktoré neskôr budeme trpko ľutovať.

Môžeme teda dospieť k záveru: môžete poslúchať svoje pocity, ak sú dobré a jasné; negatívne by sa mali tlmiť počúvaním hlasu rozumu.

(344 slov)

Príklad eseje na tému: „Spor medzi rozumom a pocitmi...“

Spor medzi rozumom a citom... Táto konfrontácia bola večná. Niekedy je v nás silnejší hlas rozumu a niekedy sa riadime diktátom citu. V niektorých situáciách neexistuje správna voľba. Počúvaním pocitov sa človek prehreší proti morálnym štandardom; počúvať rozum, bude trpieť. Nemusí existovať spôsob, ktorý by viedol k úspešnému riešeniu situácie.

Takže v románe A.S. Puškina „Eugene Onegin“ autor hovorí o osude Tatyany. V mladosti, keď sa zamilovala do Onegina, bohužiaľ nenachádza reciprocitu. Taťána nesie svoju lásku rokmi a napokon jej pri nohách leží Onegin, ktorý je do nej vášnivo zamilovaný. Zdalo by sa, že to je to, o čom snívala. Ale Tatyana je vydatá, je si vedomá svojej manželskej povinnosti a nemôže poškvrniť svoju česť a česť svojho manžela. Rozum má prednosť pred jej citmi a Onegina odmieta. Hrdinka uprednostňuje morálnu povinnosť a manželskú vernosť nad láskou, ale odsudzuje seba aj svojho milenca na utrpenie. Mohli by hrdinovia nájsť šťastie, keby sa rozhodla inak? Sotva. Jedno ruské príslovie hovorí: „Na nešťastí nemôžeš postaviť svoje vlastné šťastie. Tragédiou hrdinkinho osudu je, že voľba medzi rozumom a citom v jej situácii je voľbou bez voľby; každé rozhodnutie povedie len k utrpeniu.

Vráťme sa k dielu N. V. Gogola „Taras Bulba“. Spisovateľ ukazuje, pred akou voľbou stál jeden z hrdinov, Andriy. Na jednej strane ho opantáva láska ku krásnej Poľke, na druhej strane je kozák, jeden z tých, ktorí obliehali mesto. Milovaný chápe, že ona a Andriy nemôžu byť spolu: "A viem, aká je tvoja povinnosť a zmluva: voláš sa otec, súdruhovia, vlasť a my sme tvoji nepriatelia." Andriyho pocity však prevažujú nad všetkými argumentmi rozumu. Vyberá si lásku, v jej mene je pripravený zradiť svoju vlasť a rodinu: „Čo je mi môj otec, súdruhovia a vlasť!... Vlasť je to, čo naša duša hľadá, čo jej je milšie než čokoľvek inak. Moja vlasť si ty!... A ja predám, rozdám a zničím všetko, čo pre takú vlasť mám!“ Spisovateľ ukazuje, že úžasný pocit lásky môže človeka prinútiť robiť hrozné veci: vidíme, že Andriy obracia zbrane proti svojim bývalým súdruhom, spolu s Poliakmi bojuje proti kozákom, medzi ktorými je aj jeho brat a otec. Na druhej strane, mohol nechať svoju milovanú umrieť od hladu v obliehanom meste a možno sa stať obeťou krutosti kozákov, ak by bolo zajaté? Vidíme, že v tejto situácii je správna voľba sotva možná, každá cesta vedie k tragickým následkom.

Zhrnutím toho, čo bolo povedané, môžeme konštatovať, že pri úvahách o spore medzi rozumom a citom nie je možné jednoznačne povedať, čo by malo vyhrať.

Príklad eseje na tému: „Človek môže byť skvelým človekom vďaka svojim pocitom – nielen svojej mysli.“ (Theodore Dreiser)

„Človek môže byť skvelým človekom vďaka svojim pocitom – nielen svojej mysli,“ tvrdil Theodore Dreiser. Skutočne, nielen vedca alebo generála možno nazvať skvelým. Veľkosť človeka možno nájsť v jasných myšlienkach a túžbe konať dobro. Pocity ako milosrdenstvo a súcit nás môžu motivovať k ušľachtilým činom. Počúvaním hlasu pocitov človek pomáha svojmu okoliu, robí svet lepším a sám sa stáva čistejším. Svoju myšlienku sa pokúsim potvrdiť literárnymi ukážkami.

V príbehu B. Ekimova „Uzdravovacia noc“ autor rozpráva príbeh chlapca Borka, ktorý príde navštíviť svoju babičku na prázdniny. Starenka máva často vo svojich snoch nočné mory z obdobia vojny a to ju núti v noci kričať. Matka dáva hrdinovi rozumnú radu: „Večer začne hovoriť a ty kričíš: „Buď ticho! Ona sa zastaví. Pokúsili sme sa". Borka sa práve na to chystá, no stane sa nečakané: „Chlapcovo srdce sa naplnilo ľútosťou a bolesťou“, len čo začul babičkine stony. Už sa nedokáže riadiť rozumnými radami, ovláda ho pocit súcitu. Borka ukľudňuje babku, kým pokojne nezaspí. Je pripravený to urobiť každú noc, aby k nej mohlo prísť uzdravenie. Autor nám chce sprostredkovať myšlienku potreby počúvať hlas srdca, konať v súlade s dobrými pocitmi.

A. Aleksin hovorí o tom istom v príbehu „Medzitým niekde...“ Hlavná postava Sergej Emeljanov sa po náhodnom prečítaní listu adresovaného svojmu otcovi dozvie o existencii svojej bývalej manželky. Žena žiada o pomoc. Zdalo by sa, že Sergej nemá v jej dome čo robiť a jeho myseľ mu hovorí, aby jej jednoducho vrátil jej list a odišiel. Ale súcit so smútkom tejto ženy, ktorú kedysi opustil manžel a teraz jej adoptívny syn, ho núti zanedbávať argumenty rozumu. Seryozha sa rozhodne neustále navštevovať Ninu Georgievnu, pomáhať jej vo všetkom, zachrániť ju pred najhorším nešťastím - osamelosťou. A keď ho otec pozve na dovolenku k moru, hrdina odmietne. Áno, samozrejme, výlet k moru sľubuje, že bude vzrušujúci. Áno, môžeš napísať Nine Georgievne a presvedčiť ju, že by mala ísť s chalanmi do tábora, kde sa bude cítiť dobre. Áno, môžete sľúbiť, že ju prídete pozrieť počas zimných prázdnin. Ale zmysel pre súcit a zodpovednosť má u neho prednosť pred týmito úvahami. Koniec koncov, sľúbil Nine Georgievne, že bude s ňou a nemôže sa stať jej novou stratou. Sergej sa chystá vrátiť svoj lístok do mora. Autor ukazuje, že niekedy činy diktované zmyslom pre milosrdenstvo môžu človeku pomôcť.

Dostávame sa teda k záveru: veľké srdce, rovnako ako veľká myseľ, môže priviesť človeka k skutočnej veľkosti. Dobré skutky a čisté myšlienky svedčia o veľkosti duše.

Príklad eseje na tému: „Naša myseľ nám niekedy neprináša o nič menší smútok ako naše vášne.“ (Chamfort)

„Náš rozum nám niekedy neprináša o nič menší smútok ako naše vášne,“ tvrdil Chamfort. A skutočne, smútok z mysle sa stáva. Pri rozhodovaní, ktoré sa na prvý pohľad zdá rozumné, môže človek urobiť chybu. Stáva sa to vtedy, keď myseľ a srdce nie sú v harmónii, keď všetky jeho pocity protestujú proti zvolenej ceste, keď sa po tom, ako konal v súlade s argumentmi rozumu, cíti nešťastný.

Pozrime sa na literárne príklady. A. Aleksin v príbehu „Medzitým niekde...“ hovorí o chlapcovi menom Sergej Emeljanov. Hlavná postava sa náhodou dozvie o existencii exmanželky svojho otca a o jej problémoch. Raz ju opustil manžel a to bola pre ženu ťažká rana. Teraz ju však čaká oveľa hroznejšia skúška. Adoptovaný syn sa ju rozhodol opustiť. Našiel svojich biologických rodičov a vybral si ich. Shurik sa ani nechce rozlúčiť s Ninou Georgievnou, hoci ho vychovávala od detstva. Keď odchádza, berie si všetky veci. Riadi sa zdanlivo rozumnými úvahami: svoju adoptívnu matku nechce rozlúčkou rozčúliť, verí, že jeho veci jej budú len pripomínať smútok. Uvedomuje si, že je to pre ňu ťažké, ale považuje za rozumné žiť s novonadobudnutými rodičmi. Aleksin zdôrazňuje, že Shurik svojím konaním, takým premysleným a vyváženým, zasadil žene, ktorá ho nezištne miluje, krutú ranu a spôsobil jej nevýslovnú bolesť. Spisovateľ nás privádza k myšlienke, že niekedy sa rozumné činy môžu stať príčinou smútku.

Úplne iná situácia je opísaná v príbehu A. Likhanova „Labyrint“. Otec hlavného hrdinu Tolika je zapálený pre svoju prácu. Baví ho navrhovať časti strojov. Keď o tom hovorí, oči sa mu lesknú. No zároveň zarobí málo, no môže prejsť do dielne a poberať vyšší plat, čo mu svokra neustále pripomína. Zdalo by sa, že je to rozumnejšie rozhodnutie, pretože hrdina má rodinu, syna a nemal by byť závislý od dôchodku staršej ženy - svokry. Nakoniec sa hrdina podvolí tlaku rodiny a obetuje svoje city rozumu: vzdá sa svojej obľúbenej práce v prospech zárobku. K čomu to vedie? Tolikov otec sa cíti hlboko nešťastný: „Oči ho bolia a zdá sa, že volajú. Volajú o pomoc, akoby sa ten človek bál, akoby bol smrteľne zranený.“ Ak ho predtým posadol jasný pocit radosti, teraz ho posadla tupá melanchólia. Toto nie je život, o akom sníva. Spisovateľ ukazuje, že rozhodnutia, ktoré sú na prvý pohľad rozumné, nie sú vždy správne, niekedy sa počúvaním hlasu rozumu odsudzujeme na morálne utrpenie.

Zhrnutím toho, čo bolo povedané, by som chcel vyjadriť nádej, že človek, ktorý sa riadi radou rozumu, nezabudne na hlas citov.

Príklad eseje na tému: „Čo vládne svetu – rozum alebo pocit?

Čo vládne svetu – rozum alebo pocit? Na prvý pohľad sa zdá, že dominuje rozum. Vymýšľa, plánuje, kontroluje. Človek však nie je len rozumná bytosť, ale je obdarená aj citmi. Nenávidí a miluje, raduje sa aj trpí. A práve pocity mu umožňujú cítiť sa šťastný alebo nešťastný. Navyše sú to jeho pocity, ktoré ho nútia vytvárať, vymýšľať a meniť svet. Bez pocitov by myseľ nevytvorila svoje výnimočné výtvory.

Spomeňme si na román J. Londona „Martin Eden“. Hlavná postava veľa študovala a stala sa slávnou spisovateľkou. Čo ho však podnietilo pracovať na sebe dňom i nocou, neúnavne tvoriť? Odpoveď je jednoduchá: je to pocit lásky. Martinovo srdce chytilo dievča z vysokej spoločnosti Ruth Morse. Aby si Martin získal jej priazeň, získal si jej srdce, neúnavne sa zdokonaľuje, prekonáva prekážky, znáša chudobu a hlad na ceste k svojmu povolaniu spisovateľa. Je to láska, ktorá ho inšpiruje, pomáha mu nájsť samého seba a dostať sa na vrchol. Bez tohto pocitu by zostal jednoduchým pologramotným námorníkom a nenapísal by svoje vynikajúce diela.

Pozrime sa na ďalší príklad. Román V. Kaverina „Dvaja kapitáni“ opisuje, ako sa hlavná postava Sanya venovala pátraniu po stratenej výprave kapitána Tatarinova. Podarilo sa mu dokázať, že práve Ivan Ľvovič mal tú česť objaviť Severnú zem. Čo podnietilo Sanyu, aby išla za svojím cieľom už mnoho rokov? Chladná myseľ? Vôbec nie. Motivoval ho zmysel pre spravodlivosť, pretože dlhé roky sa verilo, že kapitán zomrel vlastnou vinou: „nedbalo narábal s vládnym majetkom“. V skutočnosti bol skutočným vinníkom Nikolaj Antonovič, kvôli ktorému sa väčšina vybavenia ukázala ako nepoužiteľná. Bol zamilovaný do manželky kapitána Tatarinova a úmyselne ho odsúdil na smrť. Sanya sa o tom náhodou dozvedela a zo všetkého najviac chcela, aby zvíťazila spravodlivosť. Bol to zmysel pre spravodlivosť a láska k pravde, ktoré podnietili hrdinu k neúnavnému hľadaniu a nakoniec viedli k historickému objavu.

Aby sme zhrnuli všetko, čo bolo povedané, môžeme dospieť k záveru: svetu vládnu pocity. Aby sme parafrázovali slávnu Turgenevovu frázu, môžeme povedať, že iba vďaka nim sa život drží a posúva. Pocity povzbudzujú našu myseľ, aby vytvárala nové veci a objavovala.

Príklad eseje na tému: "Myseľ a pocity: harmónia alebo konfrontácia?" (Chamfort)

Myseľ a pocity: harmónia alebo konfrontácia? Zdá sa, že na túto otázku neexistuje jednoznačná odpoveď. Samozrejme, stáva sa, že rozum a city koexistujú v harmónii. Navyše, pokiaľ existuje táto harmónia, takéto otázky si nekladieme. Je ako vzduch: kým tam je, nevšímame si ho, ale ak chýba... Sú však situácie, keď sa myseľ a city dostanú do konfliktu. Pravdepodobne každý človek aspoň raz v živote pocítil, že jeho „myseľ a srdce nie sú v harmónii“. Vzniká vnútorný boj a je ťažké si predstaviť, čo zvíťazí: myseľ alebo srdce.

Takže napríklad v príbehu A. Aleksina „Medzitým, niekde...“ vidíme konfrontáciu medzi rozumom a pocitmi. Hlavná postava Sergei Emelyanov, ktorá náhodou prečítala list adresovaný svojmu otcovi, sa dozvie o existencii svojej bývalej manželky. Žena žiada o pomoc. Zdalo by sa, že Sergej nemá v jej dome čo robiť a jeho myseľ mu hovorí, aby jej jednoducho vrátil jej list a odišiel. Ale súcit so smútkom tejto ženy, ktorú kedysi opustil manžel a teraz jej adoptívny syn, ho núti zanedbávať argumenty rozumu. Seryozha sa rozhodne neustále navštevovať Ninu Georgievnu, pomáhať jej vo všetkom, zachrániť ju pred najhorším nešťastím - osamelosťou. A keď ho otec pozve na dovolenku k moru, hrdina odmietne. Áno, samozrejme, výlet k moru sľubuje, že bude vzrušujúci. Áno, môžeš napísať Nine Georgievne a presvedčiť ju, že by mala ísť s chalanmi do tábora, kde sa bude cítiť dobre. Áno, môžete sľúbiť, že ju prídete pozrieť počas zimných prázdnin. To všetko je celkom rozumné. Ale zmysel pre súcit a zodpovednosť má u neho prednosť pred týmito úvahami. Koniec koncov, sľúbil Nine Georgievne, že bude s ňou a nemôže sa stať jej novou stratou. Sergej sa chystá vrátiť svoj lístok do mora. Autor ukazuje, že pocit súcitu víťazí.

Vráťme sa k románu A.S. Puškina „Eugene Onegin“. Autor hovorí o osude Tatyany. V mladosti, keď sa zamilovala do Onegina, bohužiaľ nenachádza reciprocitu. Taťána nesie svoju lásku rokmi a napokon jej pri nohách leží Onegin, ktorý je do nej vášnivo zamilovaný. Zdalo by sa, že to je to, o čom snívala. Ale Tatyana je vydatá, je si vedomá svojej manželskej povinnosti a nemôže poškvrniť svoju česť a česť svojho manžela. Rozum má prednosť pred jej citmi a Onegina odmieta. Hrdinka stavia morálnu povinnosť a manželskú vernosť nad lásku.

Zhrnutím toho, čo bolo povedané, by som rád dodal, že rozum a pocity sú základom našej existencie. Chcela by som, aby sa navzájom vyvážili, aby nám umožnili žiť v harmónii so sebou samým a so svetom okolo nás.

Súvisiace informácie.

Ako sa hovorí, jedna hlava je dobrá, ale dve sú lepšie. Pritom tri hlavy sú ešte lepšie ako dve a štyri ešte viac. Ak sú stovky alebo tisíce, rozum jednoducho zvíťazí – nie nadarmo sa objavil pojem „kolektívna inteligencia“.

Aristoteles, jeden z prvých zástancov kolektívnej inteligencie, videl výhodu kolektívu v tom, že „keď sa mnohí zapájajú do procesu diskusie, každý môže prispieť svojím dielom cnosti a obozretnosti... jeden chápe jeden detail, iný iný a všetci spolu všetkému rozumejú.“ Hlavná vec je, že rôzni ľudia venujú pozornosť rôznym „detailom“ a ak sú správne prepojené, kolektívne znalosti budú širšie (a podrobnejšie) ako vedomosti každého jednotlivca.

Tímy však tento ideál napĺňajú len zriedka. Spoločnosti sa spoliehajú na produkty, ktoré nemajú budúcnosť, premeškajú atraktívne príležitosti a implementujú stratégiu. Úrady robia pochybné politické rozhodnutia, ktoré sťažujú život tisíckam, ak nie miliónom ľudí.

Kolektívna odchýlka od pravdy sa najčastejšie označuje ako „skupinové myslenie“. S ľahkou rukou psychológa Irvinga Janisa, popularizátora fenoménu, sa tento termín v 70. rokoch zaslúžene dostal do každodennej reči. Janis sa však do značnej miery obmedzil na opis skupinového myslenia: z vedeckého hľadiska nevysvetľuje, ako a prečo skupiny robia chyby a ako sa môžu chybám vyhnúť. Mnohí výskumníci sa pokúšali experimentálne potvrdiť jeho dohady, že súdržnosť a štýly riadenia sa odrážajú v skupinovom správaní, ale bolo to málo platné.

Odkedy však Janis sformuloval svoju teóriu, psychológovia a iní behaviorálni vedci zhromaždili množstvo informácií o tom, ako a kedy sa jednotlivci s rozhodovacími právomocami dopúšťajú chýb. Táto práca sa dočkala uznania vo vedeckých kruhoch – dokonca aj v podobe niekoľkých Nobelových cien – a všeobecnej slávy vďaka takým najpredávanejším knihám, ako sú Thinking Slow, Decide Fast od Daniela Kahnemana, Predictably Irrational od Dana Arielyho a Nudge (kniha napísaná podľa jedného z autorov článkov, Cass Sunstein, spolu s ekonómom Richardom Thalerom).

Existujú aj iné štúdie, vrátane našej, o kolektívnom rozhodovaní. Ich závery však málokto nepozná, a preto nemali citeľný vplyv na skutočný stav veci. A s tým treba niečo robiť. Máme v úmysle študovať fenomén kolektívnej práce z pohľadu behaviorálnej vedy – popísať hlavné možnosti kolektívnej odchýlky od pravdy a ponúknuť jednoduché spôsoby, ako túto odchýlku napraviť.

Prečo sa vyskytujú chyby?

Skupiny sa mýlia z dvoch hlavných dôvodov. Prvý súvisí s kvalitou informačných signálov. Ľudia si medzi sebou vymieňajú poznatky, čo je celkom prirodzené. Ale tím často zablúdi, ak jeden z jeho členov dostane nesprávne signály od ostatných. Druhým dôvodom je strach o svoju povesť. Aby sa ľudia vyhli trestu, aj keď ide len o nespokojnosť iných, radšej mlčia alebo zmenia uhol pohľadu. Ak majú títo iní osobitné práva alebo právomoci, ich nesúhlas môže mať pre danú osobu vážne následky. V dôsledku nesprávnych informačných signálov a faktora reputácie čelia tímy štyrom samostatným, ale vzájomne prepojeným problémom.

Ak sa skupina rozhodne nesprávne alebo sebadeštruktívne, problém je zvyčajne aspoň v jednom z nich: kolektív nielenže chyby svojich členov nenapravuje, ale dokonca ich prehlbuje; začína reťazová reakcia/kaskádový efekt – členovia tímu opakujú slová a činy tých, ktorí hovorili a konali ako prví; tím sa rozštiepi – jeho členovia zaujmú polárne pozície, rozchádzajú sa ostrejšie ako pred diskusiou; tím sa zameriava na to, čo už každý vie a neberie do úvahy dôležité informácie, ktoré má jeden alebo viacerí jeho členovia.

Komplikujúce chyby

Vedení psychológmi Danielom Kahnemanom a Amosom Tverskym, behaviorálni vedci identifikovali niektoré bežné mentálne chyby (heuristiky) a kognitívne pasce, ktoré odvádzajú ľudí od pravdy. Napríklad v dôsledku plánovacieho omylu ľudia často nepochopia, koľko času a peňazí budú potrebné na určité projekty, a keď upadnú do pasce prílišnej sebadôvery, veria, že ich prognózy sú presnejšie, než v skutočnosti sú. Kvôli heuristike dostupnosti berieme prvú vec, ktorá nám napadne, pretože je nezabudnuteľná alebo preto, že sme to nedávno zažili, a kvôli heuristike reprezentatívnosti veríme, že ak sú veci, udalosti alebo ľudia v jednom smere podobné, potom vo všetkom ostatnom sú si podobní. Heuristika egocentrizmu spôsobuje, že zveličujeme typickosť našich chutí a preferencií, a pasca utopených nákladov spôsobuje, že pokračujeme v beznádejnom projekte, ak sa doň investuje veľa úsilia a peňazí.

Vplyv formulácie ovplyvňuje aj rozhodnutia: ľudia sú napríklad ochotnejší súhlasiť s operáciou, ak im povedia, že 90 % pacientov žije po piatich rokoch, než keď im povedia, že 10 % pacientov zomrie v prvých piatich rokoch. . V prvom rade nás zaujíma, či sa tímy dokážu týmto chybám vyhnúť alebo ich minimalizovať. Experimenty ukazujú, že spravidla nemôžu. Psychológovia Roger Buehler, Dale Griffin a Joanna Peetz napríklad zistili, že zaujatosť plánovania sa zhoršuje v skupinách. To znamená, že pri posudzovaní času a zdrojov potrebných na dokončenie úlohy tímy prejavujú ešte viac neprimeraného optimizmu ako jednotlivci a pre budúcu prácu si vyberajú najjednoduchšie a najviac bezoblačné scenáre. Hal Arkes a Katherine Bloomerová ukázali, že skupiny zachraňujú svoje zjavne neúspešné plány ešte horlivejšie ako jednotlivci, najmä ak sa s tým členovia skupiny silne stotožňujú. To vysvetľuje, prečo spoločnosti, štáty a dokonca aj národy neopúšťajú zjavne neúspešné projekty a plány. Okrem toho sa zistilo, že skupiny sa spoliehajú na heuristiku reprezentatívnosti viac, nie menej ako jednotlivci, sú prehnane sebavedomejšie a sú náchylnejšie na efekt formulácie.

Svoju úlohu tu zohrávajú aj faktory informačných signálov a reputácie. Ak väčšina členov tímu robí určité chyby, potom je prirodzené, že títo ľudia si tie isté chyby všimnú u ostatných, teda opäť u väčšiny – a považujú to za potvrdenie svojej „správnosti“. A potom vstupuje do hry faktor reputácie: ak robí chyby väčšina členov skupiny, musí ich urobiť aj zvyšok, len aby sa nestali čiernou ovcou alebo nepôsobili ako hlupáci. Našťastie výskumy potvrdzujú, že tímy, ktoré diskutujú o svojich rozhodnutiach, môžu niektoré kognitívne predsudky opraviť alebo znížiť. Keď existuje riešenie problému heuristického typu (akonáhle niekto ponúkne správnu odpoveď, ostatní pochopia, že existuje riešenie), skupiny ho rýchlo nájdu, aj keď ich jednotliví predstavitelia boli na začiatku v zajatí kognitívnych predsudkov. diskusie.

Kolektív sa dostane z pasce egocentrizmu rýchlejšie ako každý jednotlivo. Človek sa zameria na svoje vášne: na to, čo má alebo nemá rád. Ak si vymieňa názory s ostatnými, začína chápať, že jeho vkus je pre neho jedinečný. V takýchto prípadoch mu všeobecná diskusia pomáha opraviť jeho názor. Je pravda, že ak tím pozostáva z rovnako zmýšľajúcich ľudí, potom je menšia šanca vidieť viac-menej objektívny obraz. Význam heuristiky dostupnosti v skupinách tiež mierne klesá. Každý jednotlivec môže navrhnúť prvé, čo ho napadne, no keďže spomienky každého sú zvyčajne iné, skupina príde s reprezentatívnejším riešením. Mnohé individuálne kognitívne skreslenia sa však na kolektívnej úrovni neopravia a dokonca sa zhoršia. Vo všeobecnosti sa to vysvetľuje tromi ďalšími problémami kolektívneho rozhodovania.

Cesta k nesprávnej odpovedi

Naše mozgy sú od chvíle, keď sme sa narodili, napojené na synchronizáciu alebo napodobňovanie iných ľudí. Bez preháňania možno povedať, že stádové správanie je pre skupiny ľudí prirodzené. Sociológovia majú termín, ktorý používajú na kolektívne rozhodnutia a výmenu informácií – kaskáda. To znamená, že tenký prúd informácií prúdiacich jedným smerom sa rýchlo zmení na prúd. Sociológovia Matthew Salganik, Peter Dodds a Duncan Watts vykonali skvelú štúdiu na príklade sťahovania hudby. Účastníci boli požiadaní, aby si vypočuli alebo stiahli aspoň jednu zo 72 skladieb od nových hudobných skupín. Dobrovoľníci v kontrolných skupinách nevedeli, čo si ostatní účastníci experimentu sťahujú alebo sa rozhodnú počúvať, to znamená, že im bola ponechaná voľnosť pri rozhodovaní. Dobrovoľníci z iných skupín mohli vidieť, koľko ľudí si už stiahlo určité skladby.

Vedci testovali, či schopnosť vidieť, ako sa ostatní správajú, ovplyvní konečný počet stiahnutí. Náraz bol kolosálny. Hoci najhoršie skladby, ako ich určila kontrolná skupina, nepatrili medzi najobľúbenejšie a najlepšie neobsadzovali najnižšie priečky v hodnotení, všetky ostatné možnosti boli možné. Ak mala pieseň šťastie a okamžite ju odovzdalo veľa dobrovoľníkov prvého „hovoru“, mohla by potom zostať populárna. Ale vo všetkých ostatných prípadoch mohol byť jej osud neúspešný. A veci sa odohrali rovnako, aj keď subjekty dostali nesprávne informácie o tom, ktoré piesne sa sťahujú najčastejšie. Ak projekt (produkt, obchod, politika alebo pozícia) získa od začiatku silnú podporu, môže si získať sympatie skupiny, aj keď by v tom inak nevidela nič mimoriadne zaujímavé. Mnoho blízkych skupín verí, že ich súdržnosť je predurčená spoločným názorom. To nie je pravda. Súdržnosť môže byť „pamiatkou“ pre toho, kto sa ujal slova ako prvý, a teda aj pre to, čo by sa dalo nazvať štruktúrou kolektívneho rozhodovania. Dve hlavné príčiny kolektívnych chýb zodpovedajú kaskádam dvoch typov – informačnej a reputačnej.

V prípade informácií ľudia nehovoria z úcty k tomu, čo vedia ostatní, v prípade reputácie ľudia nehovoria zo strachu pred verejnou cenzúrou. Tu je príklad informačnej kaskády pri rokovaní poroty. Jeden z autorov článku, Hastie, uskutočnil niekoľko desiatok pseudoprocesov za účasti tisícok dobrovoľníkov. V experimentoch si porotcovia pred poradou tajne zapisujú, ktoré rozhodnutie by uprednostnili, a poznajú, nakoľko sú si istí, že majú pravdu. Samotná diskusia, ako sa to zvyčajne stáva pri súdnych konaniach, začína predbežným hlasovaním, ktorého účelom je identifikovať stanovisko každého. Porota hlasuje na zozname a veľmi často sa prví dvaja alebo traja z nich čoraz častejšie vyslovujú za to isté rozhodnutie. Počas jednej takejto porady porotcovia 1, 2 a 3 podporili rozsudok o zabití dvakrát - v tajných poznámkach aj počas predbežného hlasovania. Porotca 4 pôvodne považoval obžalovaného za absolútne nevinného a pred poradou ohodnotil jeho dôveru vo svoje rozhodnutie ako najvyššiu. Čo urobil porotca 4, keď sa dozvedel o troch rozhodnutiach svojich rovesníkov? Chvíľu mlčal a potom povedal: "Zabitie." Potom sa porotca 7, ktorý sa ešte nerozhodol, zdvihol: "Prečo?" Experimentátori si všimli, že porotca 4 cúvol, než odpovedal: "Ale toto je jednoznačne zabitie." Nepochybujeme, že sa to deje každý deň v porotných miestnostiach, zasadacích miestnostiach a konferenčných miestnostiach po celom svete. Reputačná kaskáda má iný mechanizmus. Členovia skupiny veria, že vedia, čo je správne, ale stále súhlasia s väčšinou, aby sa o nich dobre myslelo. Povedzme, že podľa Alberta je nový projekt jednoducho odsúdený na úspech. Barbara si tým nie je istá, no podporuje Alberta, aby nikto nepochyboval o jej profesionalite a nemyslel si, že vždy z princípu nájde na všetkom chybu. Ak Albert a Barbara, aspoň slovami, jednomyseľne predpovedajú projektu svetlú budúcnosť, potom Cynthia nielenže nebude proti nim verejne namietať, ale pravdepodobne dá jasne najavo, že zdieľa ich názor – nie preto, že to považuje za správne (neverí), ale preto, že si cení svoje vzťahy s nimi. Keďže Albert, Barbara a Cynthia predstavujú jednotný front, ich kolega David sa s nimi určite nebude chcieť hádať, aj keď si je úplne istý, že sa mýlia a môže to dokázať argumentmi. (Už existujú dôkazy, že ženy sú obzvlášť opatrné pri diskusiách o „mužských“ témach, ako je šport, a muži sú obzvlášť opatrní pri diskusiách o „ženských“ témach, ako je móda. V oboch prípadoch skupiny nezískajú cenné vedomosti.)

Politická korektnosť, pojem, ktorý sa rozšíril v 90. rokoch 20. storočia v dôsledku boja za politické práva, je viac než len „vizitkou“ ľavicovo orientovaných akademických kruhov. V biznise aj vo vláde je často jasný postoj, že určitý uhol pohľadu sa považuje za správny a tí, ktorí ho spochybňujú alebo odmietajú hoci aj v rámci diskusie, tak robia márne. O takýchto ľuďoch hovoria, že majú zlý charakter, že sa vytrhávajú z kolektívu, dokonca sa im hovorí odpadlíci. Členovia vyššie opísaných kolektívov sú v istom zmysle absolútne racionálni. Záleží im na svojej povesti a nie je na tom nič nerozumné. Ako však už bolo spomenuté, pri používaní heuristiky, ktorá môže byť zavádzajúca, sa ľudia dostanú do pascí kognitívnych predsudkov. Aby bolo jasnejšie, ako sa kaskádové efekty prejavujú, poznamenávame, že najdôležitejšia heuristika zahŕňa dostupnosť: dobrý nápad alebo príklad sa rýchlo šíri a výsledkom je, že sa vytvorí populárny názor - v skupine a možno aj v meste. v krajine a dokonca aj medzi ľuďmi. Ten či onen jav alebo udalosť (škodlivý pesticíd, nebezpečná skládka, nehoda v jadrovej elektrárni, teroristický útok) sa môže stať medzi členmi skupiny veľmi známym. A potom sa ich predstavy o procese, produkte či práci zmenia. Kaskády dostupnosti sa objavujú aj v biznise. Slovo o úspechu alebo neúspechu sa môže okamžite šíriť po celej spoločnosti a formovať názory na iné zdanlivo podobné udalosti alebo produkty. Ak bude mať film (Star Wars?) alebo kniha (Harry Potter?) komerčný úspech, firmy to zohľadnia a rozbehnú podobný projekt. Vedľajším efektom prístupnosti je asociatívne blokovanie alebo kolektívna zaujatosť: presvedčivé nápady blokujú pamäť iných vedomostí a to sa stáva problémom, keď je skupina poverená hľadaním kreatívnych riešení. Bystré nápady niektorých členov tímu potláčajú tvorivé myšlienky iných. Samozrejme, v reálnom svete ľudia nemusia vedieť, odkiaľ pochádzajú tvrdenia ich kolegov – nezávislé znalosti, informačná kaskáda, fenomény reputácie alebo heuristiky dostupnosti. Majú tendenciu preceňovať dôležitosť nezávislých vedomostí ako základu pre názory ostatných členov skupiny. Výsledkom sú sebavedomé (ale chybné) kolektívne rozhodnutia.

Skupinová polarizácia

Polarizácia je jav, ktorý sa vyskytuje, keď skupiny diskutujú o určitých problémoch. Dokázali to stovky štúdií. Ostrú polarizáciu sme pozorovali v experimente, v ktorom dobrovoľní obyvatelia dvoch miest v Colorade diskutovali o svojich politických názoroch (pozri bočný panel „Príbeh dvoch miest“). Cieľom prvých experimentov s polarizačnými efektmi bolo pochopiť, do akej miery sú ľudia ochotní riskovať. Vedci dospeli k jasnému záveru: u ľudí, ktorí sú spočiatku náchylní k riziku, sa táto tendencia po diskusii zvyšuje. (Príklady riskantných rozhodnutí: prijatie nového zamestnania, investovanie peňazí do ekonomiky iného štátu, útek zo zajateckého tábora, účasť na predvolebných pretekoch.)

Preto sa predpokladá, že brainstorming spôsobuje „zmenu rizika“. Ďalší výskum tento záver spochybnil – a dal vzniknúť novým záhadám. Pri diskusii o rovnakých témach sa americkí dobrovoľníci posunuli smerom k riziku, zatiaľ čo taiwanskí dobrovoľníci sa posunuli k opatrnosti. Posun k opatrnosti bol však pozorovaný aj medzi Američanmi, najčastejšie pri diskusii o dvoch otázkach: či sa má človek oženiť alebo letieť v lietadle, ak ho bolí žalúdok. čo to vysvetľuje? Francúzski sociálni psychológovia Serge Moscovici a Marisa Zavalloni už dlho zistili, že členovia skupiny majú tendenciu zaujímať polarizovanejšie pozície počas skupinových diskusií. Ak sú členovia tímu naklonení riskovať od samého začiatku, potom je pravdepodobný posun k riziku, a ak sú opatrní, potom k opatrnosti.

Pre biznis je dôležité, že k polarizácii dochádza pri diskusiách nielen o zásadných, ale aj o najvšednejších otázkach. Povedzme, že ľudia sú požiadaní, aby na stupnici od nuly do osem označili pravdepodobnosť, že v budúcom roku sa v Európe predá toľko kusov produktu. Ak je pred diskusiou stredná hodnota blízka piatim, potom sa kolektívne rozhodnutie pravdepodobne posunie k vyššiemu číslu, a ak k trom, k nižšiemu. Efektu skupinovej polarizácie nedokážu odolať ani federálni sudcovia, odborníci na právo a údajne aj ľudia, ktorí by mali byť neutrálni. Podľa štúdie jedného z autorov článku (Cass Sunstein spolu s Davidom Schkadeom, Lisou Ellmanovou a Andresom Sawickim), sudcovia nominovaní demokratmi aj republikánmi, ktorí sedia s kolegami menovanými predsedom „ich“ strany, boli oveľa pravdepodobnejšie, že sa pri rozhodovaní rozhodnú.riadené úvahami o ideológii. Ak chcete vedieť, aký bude verdikt sudcu odvolacieho súdu v ideologicky kontroverznom prípade, zistite, či ho prezident vymenoval za demokrata alebo republikána. Toto je úplne spoľahlivý prognostický faktor. Pre mnohé odvetvia práva je však dôležitejšie niečo iné: kto schválil zvyšných sudcov. Prečo dochádza k skupinovej polarizácii? Existujú tri hlavné dôvody.

Prvá a hlavná vec súvisí s informačnými signálmi, ale zvláštnym spôsobom. Členovia tímu venujú pozornosť argumentom svojich kolegov. Každá skupina má určitú počiatočnú predispozíciu - k riziku alebo opatrnosti a hádky k nej nevyhnutne pritiahnu. Súdiac podľa štatistík, argumentov v prospech počiatočného postoja je viac ako v prospech opačného. Ľudia vyjadria alebo vnímajú nie všetky, ale len niektoré úvahy vyslovené počas diskusie. A ľudia počas diskusie prirodzene dospejú k extrémnejšiemu postoju, než bol ten počiatočný. Druhý dôvod súvisí s reputáciou. Ako sme videli, pre ľudí je dôležité, aby sa s nimi v skupine zaobchádzalo dobre. Niekedy ich verejné vyhlásenia naznačujú, ako chcú, aby ich ostatní vnímali. Po vypočutí názorov svojich kolegov aspoň mierne upravia svoj uhol pohľadu, prispôsobia ho prevládajúcemu tak, aby zodpovedal obrazu, ktorý si o sebe vytvárajú.

Tretí dôvod zdôrazňuje silné prepojenie medzi tromi faktormi: sebadôvera, radikálne názory a uznanie správnosti osoby inými. Keď ľuďom chýba sebavedomie, majú tendenciu zaujať umiernený postoj. Slávny americký sudca Learned Hand povedal: „Duch slobody je duch, ktorý si nie je veľmi istý svojou správnosťou. Čím viac si ľudia dôverujú, tým sú tvrdší vo svojich názoroch, pretože zmizne dôležitý obmedzujúci faktor – ich neistota, že majú pravdu. Dohoda ostatných zvyšuje dôveru – a podporuje extrémne hodnotenia.

Veriť, že „každý vie“

Posledný problém je možno najzaujímavejší. Povedzme, že skupina má rozsiahle znalosti – dostatočné na to, aby sa správne rozhodla, ak sú znalosti správne vnímané a zovšeobecnené. Ale aj tak skupina zlyhá, ak sa jej členovia spoliehajú na všeobecne známe informácie a ignorujú poznatky niekoľkých. Nespočetné množstvo štúdií ukazuje vysokú pravdepodobnosť takéhoto poľutovaniahodného výsledku. Špeciálny termín presne charakterizuje situáciu, keď by skupina mohla vyriešiť problém, no nerieši ho, je „skryté poznanie“. Skryté znalosti sú dôsledkom efektu spoločných znalostí: informácie známe celému tímu majú silnejší vplyv na kolektívne rozhodnutia ako informácie, ktoré vlastní menšina. Jednoduchým vysvetlením tohto efektu je, že verejne známe informácie budú pravdepodobnejšie známe skupine. Dôležitú úlohu však zohrávajú aj falošné informačné signály.

Toto zistil výskum Rossa Hightowera a Latfusa Saida. Trojčlenným skupinám boli odovzdané životopisy troch kandidátov na pozíciu marketingového riaditeľa. Výskumníci navrhli životopisy tak, aby jeden z uchádzačov jasne prekonal ostatných. Každý subjekt však dostal len časť informácií obsiahnutých v súhrne. Ani jedna skupina neurobila jediný správny záver a dalo sa to urobiť len úplným preštudovaním informácií. Prednosť dostal kandidát, o ktorom všetci traja dobrovoľníci niečo dobré vedeli. Negatívne informácie o obľúbených a pozitívne informácie o outsideroch (poskytnuté len jednému alebo dvom členom skupiny) sa nikdy nedostali k celej skupine.

Mnoho experimentov s tichými znalosťami zahŕňa dobrovoľníkov študentov, no rovnako sa správajú aj skutoční manažéri. Suzanne Abel, Harold Stasser a Sandra Vaughan-Parsons študovali, ako vedúci pracovníci rozhodujú o prijímaní zamestnancov. Experimentátori nijako nekontrolovali informácie o kandidátoch, ktoré mali vrcholoví manažéri. Naopak, sami lídri to hľadali. Výsledkom bolo, že každý niečo vedel, nie každý vedel niečo a len jeden vedel niečo. A čo? Informovanie verejnosti malo neúmerný vplyv na diskusie a závery. Lídri si nevážili cenné znalosti menšín a robili zlé rozhodnutia.

Bol vyvodený ďalší záver. V tíme sú dva typy ľudí: kognitívne centrálni – ktorí vedia to isté, čo takmer všetci ostatní v skupine, a kognitívne periférni – ktorí majú jedinečné informácie. Aby skupiny fungovali dobre, musia využívať znalosti kognitívne periférnych ľudí. Ale vo väčšine skupín hrajú pri diskusiách o rozhodnutiach prvé husle kognitívne centrálni členovia tímu. Vysvetľuje sa to jednoducho: ľudia radšej počúvajú informácie, ktoré sú známe každému, a počúvajú tých, ktorí ich môžu poskytnúť. Preto sa kognitívne centrálnym členom skupiny dôveruje viac ako kognitívne periférnym.

Ako prebudiť kolektívnu myseľ

V skupinovej diskusii je najdôležitejšie pomôcť skupine analyzovať všetky informácie, ktoré jej členovia majú, a nedovoliť, aby rozhodnutie ovplyvnili falošné informačné signály a reputačné faktory. Tu je návod, ako na to.

Nedajte svojmu šéfovi ani slovo. Lídri často vyjadrujú svoje názory hneď na začiatku diskusie a len málo ľudí je ochotných proti nim namietať. Lídri a rešpektovaní členovia tímu urobia veľkú službu celému tímu, ak sú ochotní a ochotní počúvať neznáme informácie. Je dobré, ak sa hneď vzdajú myšlienky zaujať silnú pozíciu a umožnia tak ostatným vyjadriť, čo vedia. Podľa mnohých štúdií ľudia patriaci do nízko postavených skupín – slabo vzdelaní, Afroameričania, niekedy aj ženy – nemajú zásadný vplyv na priebeh kolektívnej diskusie (a radšej mlčia). Lídri, ktorí sú príkladom pre podriadených, aby boli otvorení a požadujú úprimnosť vo vyjadreniach, môžu veci zvrátiť.

Uvoľnite svoje kritické myslenie. Sociológovia vykonali množstvo výskumov, v ktorých študovali techniku ​​nazývanú „emancipácia“, v ktorej je určitá myšlienka alebo asociácia stimulovaná takým spôsobom, aby ovplyvnila rozhodnutia a činy ľudí. V experimentoch s kolektívnym rozhodovaním dostali dobrovoľníci úlohu pred diskusiou, ktorá od nich vyžadovala, aby sa „spriatelili“ alebo „kriticky premýšľali“, čo výrazne ovplyvnilo ich následné správanie. Ak ľudia potrebujú byť „priateľmi“, zostanú ticho. Ak „uvažujú kriticky“, sú ochotnejší hovoriť o tom, čo vedia. Preto, ak vedúci skupiny od začiatku podporuje úprimné zdieľanie informácií, dokonca aj nepríjemných informácií, ľudia budú pravdepodobne menej mlčať.

Oslávte kolektívny úspech.Ľudia často mlčia, vediac, že ​​výmenou za svoje vedomosti nedostanú nič hodnotné. Ako ukázali dobre navrhnuté experimenty, je možné reštrukturalizovať systém odmeňovania tak, aby stimuloval kolektívny úspech – a teda odmeňoval ochotu zdieľať vedomosti. Ak každý v skupine vie, že individuálne rozhodnutie, aj to najsprávnejšie, mu osobne nič nesľubuje, ale správne kolektívne je pre neho veľmi prospešné, tak pravdepodobnosť kaskádového efektu výrazne klesá. Skrátka, ak sa človek stotožní s kolektívnym úspechom, bude ochotnejší povedať všetko, čo vie, aj keď jeho informácie odporujú väčšinovému názoru. (Mimochodom, toto je jeden z dôvodov, prečo informačné trhy fungujú a zaslúžia si veľkú pozornosť.)

Priraďte roly. Táto stratégia je obzvlášť sľubná. Aby ste to lepšie pochopili, predstavte si, že každý člen skupiny, ktorá o niečom diskutuje, má osobitnú úlohu, ktorú všetci poznajú a všetci si ju vysoko cenia. Povedzme, že jeden má lekárske vzdelanie, ďalší právnické vzdelanie, tretí je špecialista na styk s verejnosťou a štvrtý je odborník na štatistiku. Takýto tím má väčšiu šancu prijať a zhrnúť cenné informácie, už len preto, že každý vie, že každý má čo povedať. Experimenty ukázali, že pri otvorenom rozdelení rolí medzi subjekty sa znižuje pravdepodobnosť posunu smerom k všeobecne známym informáciám. Ak chce skupina dostávať informácie, ktoré majú jej členovia, treba jej pred začatím diskusie povedať, že každý má svoju vlastnú úlohu – alebo aspoň poskytnúť svoj informačný príspevok.

Poverte niekoho, kto sa bude hrať na diablovho advokáta. Keď skupina zlyhá kvôli tichým znalostiam a autocenzúre medzi jej členmi, je lákavé, aby sa jedna osoba postavila skupine a začala hádku, aby otestovala prevládajúci názor. Ten, kto súhlasí s touto úlohou, sa nebude pozerať úkosom, ako sa pozerá na niekoho, kto ide proti väčšine, pretože je jeho povinnosťou argumentovať. Tu je však dôležité nepreháňať to: prirodzený kritický pohľad na vec je jedna vec, plnenie formálneho poslania druhá: v druhom prípade sa kvalita práce skupiny príliš nezlepšuje, keďže každý chápe, že „diablov advokát “ je taká hra.

Priraďte tímy na obhajobu protichodných názorov. Metóda podobná predchádzajúcej, ale efektívnejšia, je vytvorenie „červených brigád“. Môžu byť dvoch typov: prvý sa snaží vyvrátiť rozhodnutie hlavnej skupiny, pričom predkladá svoje vlastné, diametrálne odlišné od neho, a druhý sa snaží uviesť presvedčivé príklady dokazujúce zraniteľnosť navrhovaného plánu. Myšlienka červených brigád je dobrá v mnohých situáciách, najmä ak sa ľudia skutočne snažia nájsť chyby a slabé stránky a ak sú v tom výslovne nabádaní.

Delfská metóda Oracle. Túto metódu vyvinulo americké strategické výskumné centrum RAND Corporation počas studenej vojny. Spája výhody individuálneho rozhodovania a kolektívneho poznania. Účelom metódy je prekonať konformizmus odborníkov, teda ich tendenciu nekriticky sa držať úsudkov prevládajúcich v skupine. Počas prvého kola sa najprv úplne anonymne identifikuje názor alebo hodnotenie každého experta a potom sa identifikuje prevládajúci názor: vypočíta sa priemerné hodnotenie a stupeň rozptylu a výsledky sa oznámia expertom. V druhom kole experti dávajú opakované odhady (alebo prehlasujú) a odhady tohto druhého kola musia spadať do stredných kvartilov (25 – 75 %) odhadov prvého kola. Tento proces sa opakuje (zvyčajne sa strieda so skupinovými rozhodnutiami), kým sa účastníci nezhodnú na rovnakom názore. Existuje jednoduchšia a ľahšie implementovateľná alternatíva: konečné rozsudky sa vynášajú anonymne a až po diskusii.

Anonymita minimalizuje vplyv faktora reputácie na členov skupiny, a preto odstraňuje problém autocenzúry.

Zlé kolektívne rozhodnutia môžu mať katastrofálne následky nielen pre spoločnosti, neziskové organizácie a vlády, ale pre všetkých, ktorých sa to týka. Našťastie niekoľko desaťročí experimentálnej práce, ako aj nedávnych inovácií priniesli niekoľko praktických úprav a záruk, vďaka ktorým môžu byť tímy inteligentnejšie.

Pamätajte si, ako často ste počuli takéto frázy: „Okamžite som cítil, že niečo nie je v poriadku“, „Hneď som pochopil“, „Moje srdce mi povedalo“, „Všetko sa vo vnútri scvrklo“ atď.

1", "wrapAround": true, "fullscreen": true, "imagesLoaded": true, "lazyLoad": true , "pageDots": false, "prevNextButtons": false )">

Takéto frázy sa často hovoria po:

- stalo sa niečo nepríjemné,

- vybrali ste si zle,

- skutok už bol vykonaný,

– Nepočúvali ste práve toto srdce.

Zamysleli ste sa niekedy nad tým, odkiaľ tieto rady pochádzajú? Kto nám to hovorí a prečo? Prečo máme predtuchu a intuíciu? A posledná, ale podľa mňa najdôležitejšia otázka: prečo nepočujeme a nepočúvame tieto dôležité stopy?

Naše telo nám pomáha žiť v tomto svete! A spolu s dušou zabezpečuje správnu prezentáciu informácií. Niekedy sú to choroby, neduhy, niekedy len predtuchy a niekedy radosť. Takže, ak ste radostní, ste na správnej ceste! Keď máte pochybnosti, otočte sa.

Ak vás bolí srdce, znamená to nahromadené neodpustené krivdy, ktoré sa nedajú vyliečiť tabletkami, iba odpustením a uvoľnením. Je to naše telo, ktoré nám dáva najavo, že si so sebou nosíme zbytočné, dávno zabudnuté príkoria.

Ak vás bolí brucho, zvyčajne je to spôsobené nesprávnou výživou a iracionálnym prístupom k sebe a svojmu zdraviu. A bolesť nás varuje, že si treba dávať pozor na stravu a svoje zdravie.

Nadváha je ochranou pred okolím, nedostatkom sebaprijatia, nesprávnou výživou a extrémnou nepozornosťou voči sebe.

A ak duša bolí, potom je to nedostatok lásky, nízke sebavedomie a dokonca aj sebanenávisť. Odpisovanie seba a svojich zásluh. Nízka sebadôvera a nedostatok vnútorného jadra, osobných cieľov a pohľadu na život.

Naše telo je naším ukazovateľom a sprievodcom do sveta šťastného a úžasného života.

A NAŠOU ÚLOHOU JE NAUČIŤ SA POČÚVAŤ SEBA!

TOTO JE VEĽMI MOCNÁ ZRUČNOSŤ, KTORÚ JE ČLOVEK SCHOPNÝ. A ŽENSKÁ INTÚCIA, AKO JE ZNÁME, JE SILNEJŠIA AKO MUŽSKÁ.

Počúvaj svoje srdce, nie rozum! Prečo je také dôležité počúvať svoje srdce a nebyť chladný a vypočítavý vo svojich racionálnych myšlienkach?

Ako píše Louise Jones: „Úlohou mysle je študovať a analyzovať. Úlohou srdca je vybrať si a vykonať. Srdcia sa spájajú, ale mysle sa rozdeľujú."

Len srdce môže milovať a láska je oveľa silnejšia ako logika!

Je to láska, ktorá vládne svetu a len skutočné ľudské vzťahy majú hodnotu!

Helen Keller to povedala dobre: "Najlepšie a najkrajšie veci na svete sa nedajú vidieť a počuť... cítime ich srdcom..."

Pascal ju opakuje podobne: « .

Napríklad je pre mňa jednoduchšie a radostnejšie poddať sa svojim predtuchám, svojmu srdcu a nie argumentom svojej mysle, pretože potom si stokrát poviem: „Veď som mal pocit, že by som mal urobil som to inak, ale ja som to neurobil... a čo teraz?!

A po rozhodnutí príde, čo môže... A viete, takéto rozhodnutia vždy prinesú vynikajúci výsledok. Tu je to, čo o tom píše Ray Bradbury: „Ak budeme počúvať rozum, nikdy nebudeme mať láskyplný vzťah. Nikdy nebudeme mať priateľov. Nikdy nebudeme podnikať, pretože sa rozhodneme: „Nič nevyjde.“ Alebo "Ublíži mi." Alebo „Párkrát som sa neúspešne zamiloval, a preto...“ . Všetko je to nezmysel. Život by ti nemal chýbať. Zakaždým skoč z útesu a pri lete dole si nech narastú krídla."

Samozrejme, do bazéna by ste nemali skákať úplne. Najideálnejšia možnosť je, keď s vašou voľbou súhlasí vaše srdce aj myseľ. A aby k takýmto situáciám dochádzalo častejšie, mali by ste počúvať svoje srdce, byť veľmi pozorní k hlasu mysle a rozlišovať medzi informáciami: KDE hovorí myseľ s cieľom pomôcť a navrhnúť, a KDE s cieľom odrádza vás od niečoho, čo ste nikdy neurobili, len preto, že sa bojí. Je nám daný dôvod, aby nás chránil, aby sme boli v bezpečí. Zvyčajné záležitosti, stagnujúci močiar - to je obľúbený stav mysle.

Ale ak ste človek, ktorý vie správne myslieť, človek, ktorý je zodpovedný za svoj život, potom sa naučte ovládať svoju myseľ, aby vám jej myšlienky prinášali úžitok a nezastavovali vás na polceste.

A nakoniec - úryvok z podobenstva „Myseľ alebo srdce?!“:

Jedného dňa srdce ticho povedalo mysli:

"Myslím, že začínam chápať, v čom je háčik... V skutočnosti som vždy robil to, čo si chcel."

Myseľ sa pozrela na Srdce spod obočia:

"Pretože tým, že robíš veci po svojom, si ma strácal."

– Keď som robil veci po svojom, žil som! Keď urobím, čo mi povieš, zomriem...

- Dobre, povedz mi: kto potrebuje srdce bez rozumu?

- Kto potrebuje myseľ bez srdca...

Rozum sa v odpovedi len chladne usmial:

- Ukľudni sa. Určite niečo vymyslím. A nikto si to nikdy nevšimne.

Prosím, nevzdávajte sa šepotu svojho srdca!

Zdravý rozum často prehluší šepot duše. Myseľ sa vždy snaží DOKÁZAŤ, že je to správne, zatiaľ čo duša sa snaží nesmelo namietať, ale myseľ trvá na svojom a spolieha sa na „zdravé uvažovanie“. Ale duša nemyslí, ona cíti a vie! Naučte sa preto počúvať sami seba! A keď niečo naozaj chcete urobiť, chcete to z celého srdca, urobte to, bez ohľadu na to, čo to stojí! Len to vezmi a urob to.

Ešte by som dodal, že na to, aby ste sa naučili počúvať sami seba, stačí začať počúvať. Najprv začnite počúvať svoju dušu, každý deň v nej môže byť niekoľko rôznych pocitov, prepracujte sa nimi, odstráňte pocity bolesti a ťahania. Potom sa dlhodobým tréningom naučte počuť tie najslabšie stopy. A keď ich budete počúvať viac a viac, budú za vami chodiť čoraz častejšie.

Potom budete môcť postaviť svoj život na pocitoch a konať tak, ako vám hovorí vaše srdce.

Ekaterina KOVALEVA, psychologička. "superštýl"

Človek nemôže žiť život sám. Keďže sme spoločenská bytosť, neustále potrebujeme komunikáciu, súhlas, podporu a príležitosť dať svoju lásku iným ľuďom. Bez toho sa nedá žiť naplno!

Nájsť lásku a stáleho spoločníka na vytvorenie rodiny a pokračovanie v rodinnej línii je snáď jednou z hlavných úloh každého. Ako sa však nepomýliť, keď srdce hovorí jedno a rozum hovorí iné? Čomu dať prednosť?

Počúvanie srdca

„Láska vzniká spontánne,“ hovoria niektorí. „Zamilovať sa nejaký čas trvá,“ hovoria iní. Srdce nehovorí, začne biť rýchlejšie, keď je nablízku tá istá osoba - jediná! Niekedy sa napriek všetkému chveje a spôsobuje v tele sladké chvenie, ktoré sa nedá potlačiť. Tento pocit sa nazýva zamilovanie a je úžasný! Mnohé páry po tom, čo spolu žili desaťročia, môžu stále pociťovať úctu, pretože si vybrali jeden druhého tak, že počúvali svoje srdcia. A niektorí to nikdy nezažili, no napriek tomu majú silnú rodinu, deti, no hlboko vo vnútri sa cítia hlboko nešťastní. Prečo sa to deje? - Pretože srdce mlčí!

Ak vám však srdce divoko búši od šťastia, keď ste vedľa svojej osoby, ktorá sa správa nevhodne, dovoľuje neveru, hrubé a ponižujúce zaobchádzanie a ignoruje rodinné povinnosti? Dá sa v tomto prípade spoľahnúť len na srdce a za každú cenu s týmto človekom bojovať o budúcnosť?

Počúvanie mysle

Ako často môžete počuť od ostatných: „nie je pre vás vhodný, má malý plat, zlé návyky, zlých priateľov, nemá byt, je zle vychovaný atď. Myseľ začína hľadať nedostatky na milovanej osobe: príliš hlasno srká, dovolí si odgrgnúť si priamo pri stole, pije pivo pred televízorom, rozhadzuje ponožky po dome, nedáva rodičom kvety a málo si všíma deťom...
Každý človek má nedostatky, je dôležité určiť, akú úlohu hrá v živote? Je tento nedostatok niečím, čo nemožno tolerovať alebo napraviť? Oplatí sa prerušiť vzťah kvôli špinavým ponožkám, zatiaľ čo on chráni svoju milovanú pred vetrom? Je rozchod opodstatnený, ak príde domov neskoro, nepochváli sa, no napriek tomu pracuje v dvoch zamestnaniach, aby mala rodina vlastný domov?

Zjednotenie mysle a srdca

Každý človek má dvoch pomocníkov: srdce a myseľ. V srdci sa rodia pocity a túžby a v mysli sa rodia myšlienky, ktoré posilňujú každú túžbu a človek začína konať.

Dôležitosť a pravdivosť srdečných rád. Srdce vždy povie človeku pravdu (svedomie), úprimne povie, či urobil dobre alebo zle a čo je správne. Práve pomocou srdca (ak sa ho snaží počuť) človek vie, čo je dobré a čo zlé, čo je krásne a čo škaredé.

Myseľ často robí chyby, pretože je poslušná ľudskej vôli. Myseľ ochotne počúva príkazy človeka (jeho vôľu). Ak je človek hlúpy (zlý alebo dobrý), potom mu myseľ, ktorá ho počúva, mu povie veľa hlúpych (zlých alebo dobrých) myšlienok. Bez srdca sa rozum často mýli a robí nesprávne rozhodnutia a často človeka bráni, na rozdiel od pravdy je vždy na strane dobrého aj zlého človeka. Hlasité myšlienky mysle môžu prehlušiť tichý hlas srdca a človek potom môže konať nerozumne.

Myseľ by mala byť pomocníkom dobrého srdca, napĺňajúceho jeho dobré pocity a túžby. Základom všetkého konania (v hlave mysle) by mala byť srdečnosť a dobré cítenie srdca. Myseľ je dobrá, keď počúva dobré srdce a koná podľa jeho príkazov.

Myseľ bez srdca je vynaliezavým služobníkom mnohostranného egoizmu. Suchosť a chlad obnaženého rozumu. Ľudia často nevedia počúvať svoje srdce alebo zabúdajú požiadať svoje srdce o radu a počúvajú len svoj rozum. Myšlienky mysle, ktoré nie sú zafarbené citmi srdca, sú málo zaujímavé a trochu nepríjemné. Bez citov srdca je myseľ zaujímavá, no ťažko milovať.

Myšlienky mysle, podporované všetkou túžbou (horením) srdca, sú zaujímavé, silné, presvedčivé (zápalné). Bez srdca sú myšlienky mysle často nudné, nezaujímavé a neatraktívne.

Srdce + myseľ = inteligencia!
Múdrym a rozumným možno nazvať toho, kto pri premýšľaní vždy počúva vedomosti a podnety svojho srdca. Človek môže byť inteligentný a gramotný, vzdelaný a dokonca aj vedec, ale bez rady svojho srdca sa nestane múdrym.

Nie je možné urobiť správne rozhodnutie počúvaním iba srdca alebo spoliehaním sa len na rozum. Individuálne môžu zlyhať.

Môžete žiť svoj život s nemilovanou osobou a ospravedlniť ho silnou rodinou, absenciou zrady, finančným blahobytom a vzájomným rešpektom. Môžete zdieľať svoj život so svojou milovanou osobou bez toho, aby ste mali vlastný byt a auto, a byť absolútne šťastní.

Každý robí svoju vlastnú voľbu a nemôže byť správna alebo nesprávna. Hlavnou vecou je rešpektovať a milovať seba, pamätajúc na to, že srdce a myseľ musia byť v harmónii. Potom bude výber životného partnera správny a váš spoločný život bude šťastný!

Aký je rozdiel medzi mysľou a rozumom, aké sú ich funkcie a ako ovládať pocity. Po pochopení týchto javov, ich funkcií a charakteristík sa môžeme naučiť ich zvládať, aby sme do nášho života vniesli viac harmónie a šťastia.

Hierarchia mysle, rozumu a citov

Védy, najmä Bhagavadgíta, hovoria, že pocity sú vyššie ako mŕtva hmota, nad pocitmi je myseľ (ktorá ich ovláda), nad mysľou je myseľ, ale nad tým všetkým je duša, naše vedomie vo svojej čistote. formulár.

Funkcia zmyslov

V tomto prípade pocity a emócie nie sú to isté, keďže hovoríme o piatich zmyslových vnemoch – sluch, zrak, čuch, hmat a chuť. Prostredníctvom piatich zmyslov prijímame informácie o vonkajšom svete – to je funkcia zmyslov. Zmyslové orgány sú ovládané mysľou, ktorá ich nasmeruje na konkrétny objekt a získané informácie prenáša do mysle.

Funkcia mysle

Pokiaľ ide o myseľ, jej hlavnou funkciou je okrem analýzy a kontroly tela a pocitov prijatie a odmietnutie. Myseľ je priťahovaná k príjemnému a odmieta nepríjemné. Chceme pohodlie, rôzne príjemné pocity, pôžitky a robíme všetko preto, aby sme dostali to, čo chceme – to sa deje vďaka práci mysle. Myseľ sa snaží získať čo najviac potešenia prostredníctvom zmyslov. Caitanya-caritamrta tiež hovorí, že úlohou mysle je myslieť, cítiť a túžiť.

Funkcia mysle

Aký je rozdiel medzi mysľou a mysľou a čo je myseľ vo všeobecnosti? Myseľ, ako tvrdia Védy, je nad mysľou; je to jemnejšia substancia ako myseľ a pocity. Hlavnou funkciou mysle je prijímať to, čo je užitočné (priaznivé) a odmietať to, čo je škodlivé (nebezpečné, nepriaznivé).

Vidíme, že funkcie mysle a rozumu sú veľmi podobné – prijatie a odmietnutie, ale rozdiel je v tom, že myseľ sa riadi myšlienkou „prijímať to, čo je príjemné, a odmietať to, čo je nepríjemné“, zatiaľ čo myseľ je prezieravejšia a určuje, čo je užitočné a čo škodlivé. Myseľ hovorí buď „chcem“ alebo „nechcem“ a myseľ to vyhodnotí takto: „to prinesie dobro“ alebo „to prinesie problémy a problémy“.

Ak je človek rozumný, to znamená, že má silne vyvinutú myseľ, nesleduje vedenie mysle a pocitov, ale zvažuje svoje túžby z pozície „prinesie mi to úžitok alebo škodu?“ Nerozumný človek sa riadi iba túžbami mysle, ktorá sa snaží získať maximum príjemných pocitov a v skutočnosti nepremýšľa o tom, k čomu takéto potešenia povedú. Myseľ si môže užívať pocit opitosti, rýchlej jazdy alebo akéhokoľvek iného potešenia (toto je individuálne), zatiaľ čo myseľ sa pozerá na možné dôsledky takýchto činov a potešení a robí úpravy, núti človeka zmeniť názor a zastaviť sa. na čas.

Homo sapiens sa nazýva inteligentný, pretože je mu daný rozum, je to charakteristická vlastnosť človeka, ale rozum nie je vždy silnejší ako myseľ, najmä v našej dobe: môžeme vidieť veľa nerozumných ľudských činov a činov, ktoré vedú k nežiaducim a negatívnym dôsledkom. Len myseľ na normálny život nestačí; človek môže byť bystrý, vzdelaný, bystrý, uznávaný odborník v nejakej oblasti činnosti a dokonca aj génius, ale to nezaručuje jeho inteligenciu.

Posúdením situácií z racionálneho hľadiska sa môžeme vyhnúť mnohým chybám a nepríjemným následkom nášho konania. Osoba s vysoko rozvinutou mysľou môže vo všeobecnosti predpovedať vašu budúcnosť z vášho súčasného správania. Aj preto treba počúvať starých ľudí, ktorí sú v živote múdri – vedia, aké činy vedú k akým dôsledkom.

Ovládanie pocitov

Potrebujete ovládať svoje pocity a ak áno, ako to urobiť? Áno, pocity treba ovládať, pretože sú nenásytné a ak im dáte voľný priebeh, k ničomu dobrému to nepovedie. Napríklad príjem príjemných pocitov z alkoholu alebo drog sa môže postupne stať alkoholikom alebo drogovo závislým; oddaním sa sexuálnym túžbam a chôdzou „vľavo a vpravo“ môžete dostať pohlavnú chorobu; V honbe za veľkými peniazmi môžete prísť o rozum a skončiť za mrežami. A tak ďalej.

Naše pocity sú od prírody nenásytné: čím viac im dávate, tým viac chcete, preto pocity určite potrebujú kontrolu. Keď sú pocity divoké, je oveľa ťažšie ich ovládať, takže je dôležité, aby sa situácia nezhoršila. Ale ako ovládať svoje pocity?

Tu musíte pochopiť, že myseľ nemôže správne ovládať svoje pocity, pretože ich v skutočnosti nasmeruje na príjem potešenia (prijímanie niečoho príjemného) bez toho, aby sa starala o následky. Samotná myseľ potrebuje kontrolu a správne vedenie zhora.

Správna kontrola pocitov je preto možná len s pomocou silnej mysle, ktorá predvída dôsledky, a preto dokáže správne posúdiť naše túžby a činy.

Skutočne inteligentný človek má myseľ, ktorá je silnejšia ako jeho myseľ, takže jeho myseľ a pocity sú pod kontrolou jeho mysle, čo eliminuje veľa problémov z jeho života.

Okrem témy a pochopenia viac o tejto dôležitej problematike si prečítajte článok „