Il aime le monde de l'amour de Dieu. Apôtre et évangéliste Jean le Théologien : 10 mots sur l'amour
Réponse de Alexandra Lanz, le 03/07/2012
Question : « Je suis confus... Dieu aime TOUT LE MONDE, quoi qu'il arrive.que nous devrions suivre son exemple. Mais que faire alors des païens ?ou simplement des gens en colère, etc. ? en théorie nous les avons aussiil faut aimer. Mais Dieu dit de ne pas aimer le monde, ni les choses du monde : quiaime le monde, l'amour du Père n'y est pas. .Et alors ? Après toutNous devons aimer chaque frère et sœur comme nous-mêmes, peu importe qui ils sont ou ce qu’ils font.
Paix à toi, Alena !
Vous êtes confus parce que vous n'avez pas encore l'habitude d'étudier attentivement les Écritures, en regardant non seulement les mots et les expressions individuels, mais aussi le contexte dans lequel ils se trouvent, et en introduisant d'autres passages des Écritures qui expliqueraient ce que vous lisez. .
Voici ce que vous voyez maintenant :
"N'aimez pas le monde ni les choses du monde"
Voici le contexte immédiat :
" N'aimez pas le monde ni les choses du monde ; celui qui aime le monde n'a pas l'amour du Père. Pour tout ce qui est dans le monde : la convoitise de la chair, la convoitise des yeux et l'orgueil. de la vie, ne vient pas du Père, mais de ce monde. »
Est-ce que tu vois? L’apôtre Jean oppose, pour ainsi dire, deux types d’amour :
1) l'amour du monde ;
2) l'amour désespéré
Quelles sont les caractéristiques de « l’amour du monde » ?
... « convoitise de la chair », lorsque moi, me soumettant aux désirs de ma chair déchue, je satisfais ses exigences non pas simplement pour maintenir l'activité vitale de mon corps au niveau le plus productif, mais pour nourrir ma chair avec des plaisirs autant que possible. D'où la transmission ou conduisant à des accidents de famine, d'où la promiscuité sexuelle, diverses sortes de « manies » et autres convoitises, qui, se renforçant en moi, étouffent ma vie et moi-même.
..."la convoitise des yeux", quand je ne peux tout simplement pas me contenter de ce que j'ai déjà dans ma vie (), j'apprends à utiliser ces ressources au profit de mon prochain, mais je fouine partout avec des yeux insatiables, obéissant à mon « vouloir » ceci, cela, que... en d'autres termes, quand j'envie ceux qui ont ce que je n'ai pas. Ceux. J’aime tellement ce monde matériel que j’ai vraiment envie de tout introduire, ou du moins partiellement, dans ma vie, et si ça ne marche pas, alors ça me rend très, très triste. Et de là découleront mes paroles et mes actions qui se révéleront certainement destructrices à la fois pour moi en tant qu'individu et pour les gens qui m'entourent.
..."fierté de vie" quand, pour le plaisir de l'éloge ou de ma propre affirmation de soi, je peux entreprendre n'importe quelle mauvaise action qui détruit ma vie et celle des autres.
En d'autres termes, l'amour pour le monde est un tel état du cœur humain lorsque je veux, prends, utilise... et tout pour moi. C'est terrible, mais cet amour du monde peut prendre des formes incroyablement perverses, quand, par exemple, j'ai l'impression de tout donner aux gens, de les servir, mais en réalité je le fais uniquement parce que cela flatte ma vanité, m'aide d'une manière ou d'une autre à me réaliser. , c'est-à-dire ça fonctionne encore sur le terrain de mon égoïsme, satisfaisant les désirs de mon moi déchu, me cachant de la justice de Dieu.
Qu'est-ce que l'amour du Père ? Regardons le verset central de la Bible ? C’est là que se trouve la réponse à notre question.
« Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas, mais ait la vie éternelle » ().
Le Père a tellement aimé les gens qui périssaient dans leurs péchés qu'il a donné la chose la plus précieuse qu'il possédait : son propre Fils. Pour quoi? Pour sauver l'humanité. Et ici, une question très importante se pose : sauver l'humanité - de quoi ?
Malheureusement, dans le cœur de nombreuses personnes qui se disent croyantes, la réponse à cette question est très vague. Mais au fond, c’est simple. Le Père a donné son Fils pour sauver les gens de leurs péchés. Afin de donner aux gens la possibilité de vivre et de ne pas pécher.
Malheureusement, de nombreux croyants pensent que Christ les sauvera de leurs péchés. C'est un faux évangile. Christ nous sauve des péchés. Et cela vous en évite ici et maintenant, en temps réel. Il est apparu la première fois pour purifier les péchés, et la deuxième fois, il apparaîtra simplement pour prendre pour lui ceux qui lui ont permis de les purifier, c'est-à-dire. permis au Christ de leur donner la force et l’opportunité vivre selon les lois du Royaume de Dieu déjà ici sur la terre mourante (). Par conséquent, ceux qui pensent qu'en appelant Christ Seigneur, ils ont déjà été sauvés, ce qui signifie qu'ils peuvent continuer à vivre comme ils ont vécu, en péchant à gauche et à droite, ou juste un petit péché, devraient réfléchir à nouveau et réfléchir très sérieusement ().
Ainsi, l’amour du Père est de donner ce qu’il y a de plus précieux pour le salut des autres, afin que ces autres cessent d’être vils, stupides, dégoûtants, s’opposant à l’amour de Dieu… pour qu’ils cessent de pécher.
Vous souvenez-vous du nouveau commandement que Dieu ne pouvait nous donner qu’après nous avoir lui-même démontré ce qu’est le véritable amour ?
« Je vous donne un commandement nouveau : aimez-vous les uns les autres ; comme je vous ai aimés, aimez-vous les uns les autres » (). Le Père a tellement aimé l’humanité qu’il a donné son Fils pour sauver les gens de leurs péchés. Le Fils a tellement aimé l'humanité qu'il a donné Ma propre vie pour la même raison. Que sommes-nous, qui nous appelons croyants en Jésus-Christ, prêts à donner pour sauver les gens de leurs péchés ?
Sincèrement,
En savoir plus sur le thème « Interprétation des Écritures » :
| 21 février | Je ne comprends pas ce que signifient les mots Deutéronome 23 : 2. Le fils d’une prostituée ne peut-il pas entrer dans la congrégation du Seigneur ? Il n’a donc pas droit au salut parce qu’il ne peut pas être baptisé ? (Laura) |
dont nous célébrons aujourd’hui la mémoire est aussi appelé l’apôtre de l’amour. C’est l’amour qui est le thème central de ses trois messages courts mais vifs et mémorables. Faites une pause dans l'agitation pendant un moment et lisez-en au moins quelques versets.
1. Mes enfants ! Je vous écris ceci pour que vous ne péchiez pas ; et si quelqu'un pèche, nous avons un avocat auprès du Père, Jésus-Christ le juste ; Il est la propitiation pour nos péchés, et pas seulement pour les nôtres, mais aussi pour ceux du monde entier. Et nous savons que nous sommes parvenus à le connaître en gardant ses commandements. Celui qui dit : « Je le connais », mais qui ne garde pas ses commandements, est un menteur et il n’y a aucune vérité en lui ; et quiconque garde sa parole, en lui est véritablement l'amour de Dieu parfait : à cela nous savons que nous sommes en Lui. Quiconque dit demeure en Lui doit faire comme Lui (1 Jean 2 : 1-6).
2. Voyez quel amour le Père nous a donné, pour que nous soyons appelés enfants de Dieu. Le monde ne nous connaît pas parce qu’il ne l’a pas connu. Bien-aimé! nous sommes maintenant enfants de Dieu ; mais ce que nous serons n’a pas encore été révélé. Nous savons seulement que lorsqu’Il sera révélé, nous serons comme Lui, parce que nous Le verrons tel qu’Il est (1 Jean 3 : 1-2).
3. Nous connaissons l'amour en ce qu'il a donné sa vie pour nous : et nous devons donner notre vie pour nos frères. Et quiconque possède des richesses dans le monde, mais, voyant son frère dans le besoin, lui ferme son cœur, comment l'amour de Dieu demeure-t-il en lui ? Mes enfants ! Commençons à aimer non pas en paroles ou en langue, mais en actes et en vérité (1 Jean 3 : 16-18).
4. Bien-aimé ! aimons-nous les uns les autres, car l'amour vient de Dieu, et quiconque aime est né de Dieu et connaît Dieu. Celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu, car Dieu est amour (1 Jean 4 :7-8).
5. L’amour de Dieu pour nous a été révélé dans le fait que Dieu a envoyé son Fils unique dans le monde afin que nous puissions recevoir la vie par lui. C'est l'amour que nous n'avons pas aimé Dieu, mais Il nous a aimé et a envoyé Son Fils pour être la propitiation pour nos péchés. Bien-aimé! si Dieu nous aimait ainsi, alors nous devrions nous aimer les uns les autres (1 Jean 4 :9-11).
6. Et nous connaissions et croyions en l'amour que Dieu a pour nous. Dieu est amour, et celui qui demeure dans l'amour demeure en Dieu, et Dieu en lui. L'amour atteint une telle perfection en nous que nous avons de l'audace au jour du jugement, parce que nous agissons dans ce monde comme Lui. Il n'y a pas de peur dans l'amour, mais l'amour parfait bannit la peur, car dans la peur il y a le tourment. Celui qui craint n’est pas parfait en amour (1 Jean 4 : 16-18).
7. Celui qui dit : « J'aime Dieu », mais hait son frère, est un menteur ; car celui qui n'aime pas son frère qu'il a vu, comment pourrait-il aimer Dieu qu'il n'a pas vu ? Et nous avons ce commandement de Lui, que quiconque aime Dieu aime aussi son frère (1 Jean 4 :20-21).
8. Et maintenant, je vous le demande, madame, non pas comme un commandement nouveau qui vous est prescrit, mais comme celui que nous avons depuis le commencement, celui de nous aimer les uns les autres. L’amour consiste à agir selon ses commandements. C'est le commandement que vous avez entendu dès le début, celui de marcher dans ce commandement (2 Jean 1 : 5-6).
9. Bien-aimé ! Vous agissez fidèlement dans ce que vous faites pour les frères et pour les étrangers. Ils ont témoigné devant l’église de votre amour. Vous ferez bien si vous les laissez partir, comme vous le devriez pour l’amour de Dieu, car ils sont partis à cause de son nom, sans rien prendre aux païens. Nous devons donc l’accepter afin de devenir des disciples de la vérité (3 Jean 1 : 5-8).
10. N'aimez pas le monde, ni les choses du monde : celui qui aime le monde n'a pas en lui l'amour du Père. Car tout ce qui est dans le monde : la convoitise de la chair, la convoitise des yeux et l'orgueil de la vie, ne vient pas du Père, mais de ce monde. Et le monde passe, ainsi que ses convoitises, mais celui qui fait la volonté de Dieu demeure éternellement (1 Jean 2 : 15-17).
Si le monde vous déteste, sachez qu’il m’a d’abord haï. Si vous étiez du monde, le monde aimerait les siens ; Mais parce que vous n'êtes pas du monde, mais que Je vous ai choisis hors du monde, le monde vous hait.
(Jean 15 : 18-19)
N’aimez pas le monde ni les choses du monde : celui qui aime le monde n’a pas en lui l’amour du Père. (1 Jean 2:15)
« ... La lumière est venue dans le monde ; mais les hommes préféraient les ténèbres à la lumière, parce que leurs actions étaient mauvaises ; Car quiconque fait le mal hait la lumière et ne vient pas à la lumière, de peur que ses actions ne soient révélées, parce qu'elles sont mauvaises » (Jean 3 : 19,20). Le monde aime les siens et les siens, et il déteste et persécute ceux qui osent parler au monde du mal du monde. Ces dernières semaines, une nouvelle vague d'hystérie débridée et insensée s'est développée parmi les adeptes de la tolérance sélective autour de la conférence de Svetlana Yuryevna Shestakova, donnée le 18 avril 2008, jour de la commémoration des trois vénérables martyrs d'Optina rituellement assassinés, entre les jours de commémoration du saint vénérable martyr Eustratius de Petchersk (10 avril) et du saint enfant martyr Gabriel de Bialystok (3 mai).
Le harcèlement médiatique et les poursuites pénales contre une femme enceinte en congé de maternité se poursuivent un enfant d'un an dans les bras, qui, alors qu'elle était encore dans le ventre de sa mère, a connu la première vague de cette persécution, déclenchée alors juste avant l'accouchement. Et moins d'un mois après sa naissance, ce petit homme a failli perdre sa mère, qui a été hospitalisée à la suite d'un stress intense sur fond d'affaiblissement post-partum du corps après un raid fringant avec une fouille effectuée le jour de la fête de la Dormition de la Mère de Dieu en 2008, effectuée selon toutes les règles de recherche selon 282 articles « russes ». Ensuite, ils ont confisqué des livres de théologie comparée, le manuel de Dvorkin et la Loi de Dieu de l'archiprêtre Seraphim Slobodsky - « la littérature extrémiste menaçant la société ».
Et de quoi le monde accuse-t-il Svetlana Yuryevna, professeur d'université et employée du département missionnaire du doyenné de Tioumen, spécialiste dans le domaine des études sectaires ? Le monde bouillonne de colère parce qu'elle a « osé » parler de ce qu'elle a dit lors des cours de perfectionnement intra-confessionnels orthodoxes pour enseignants, organisés par le département de catéchèse et d'éducation religieuse du doyenné de Tioumen dans le bâtiment du Centre de conseil diocésain. (essentiellement les mêmes cours de théologie, surtout à en juger par la composition des étudiants) enseigne l'Unique Sainte Église catholique et apostolique - l'Église orthodoxe. Juger le contenu de la conférence par ces transcriptions et publications ignobles, en lambeaux et hachées dont regorgent Internet et la presse relève de la naïveté, à la limite de la stupidité, ou d’une trahison délibérée. Que peut-on faire avec une conférence de quatre heures, d'abord en l'enregistrant secrètement sur au moins 2 enregistreurs vocaux avec des pauses et des arrêts, apparemment sans dédaigner le montage, puis en la « transcrivant » avec une somme énorme y compris les fautes d'orthographe (attribuées au conférencier) et les distorsions délibérées ? Dans certains cas, des remarques d'auditeurs ou des citations de manuels ont été attribuées au conférencier, dans d'autres cas, un transcripteur assidu a compris ce qui était difficile à entendre sur l'enregistrement, tout en démontrant son faible niveau d'éducation ; à certains endroits, des ellipses (trois points ) sont remplacés pendant plusieurs minutes, et les paroles prononcées après ce temps sont collées aux précédentes, parfois les paroles prononcées sur les chrétiens orthodoxes sont présentées comme des paroles prononcées sur les catholiques, etc., etc. Un examen phonographique de l'enregistrement à l'aide de techniques spéciales Aucun moyen de montage n'a été effectué au cours de l'enquête, malgré une demande de la défense.
Il ne sert à rien d'examiner à nouveau en détail tous les points d'accusation contre Svetlana Yurievna, ils ont été discutés par l'auteur dans l'article précédent "Si le sel perd sa force, alors comment le rendre salé ?" . Rappelons brièvement que la principale indignation des partisans de la tolérance sélective a été provoquée par les dispositions de la conférence, qui peuvent être brièvement formulées comme suit :
1. Le catholicisme est une hérésie sans grâce.
2. Mahomet est un faux prophète.
3. Les « églises » néo-pentecôtistes se faisant passer pour des protestants traditionnels ou des pentecôtistes sont des sectes totalitaires destructrices.
4. La matsa juive (à laquelle les néo-pentecôtistes « communient ») est un symbole anti-chrétien, car dans l'histoire il y a eu des faits selon lesquels les hassidim (une branche du judaïsme) utilisaient le sang d'enfants chrétiens pour sa préparation, ce qui se reflète dans l'hagiographie orthodoxe et littérature historique, est reconnu par des représentants individuels du judaïsme.
Dans le même temps, la conférence contenait de nombreuses atténuations, réserves, clarifications, par exemple qu'il fallait connaître la véritable situation, mais en même temps mener un dialogue avec compréhension, en tenant compte de l'estime de soi de l'interlocuteur, pour ne pas dire ce qu'il ne contient pas ; ainsi que des mots sur l'amour pour tous, quelles que soient leur religion et leur nationalité.
Du point de vue du respect du dogme orthodoxe, les première et deuxième dispositions, formulées sans ambiguïté par les saints pères et maîtres de l'Église, ne peuvent semer la confusion que parmi les fanatiques pathologiques de la tolérance ou les ignorants, comme les experts d'Oufa, qui ont compilé le pour l'accusation, ce qu'on appelle « études religieuses et examen ethnopolitique », sans avoir la moindre trace d'études religieuses, notamment de formation théologique. Estimant que le matériel de conférence « reflète les propres croyances du conférencier » (et non les enseignements de l'Église), les malheureux « experts » n'ont pris la peine d'utiliser ni la Bible ni les œuvres des saints pères lors de leur examen, se limitant à à des publications profanes et encyclopédiques qui leur étaient plus compréhensibles. Ce n’est que sur la base de ce faux interrogatoire, plein de malveillance, que l’enquêteur est parvenu à transférer l’affaire devant le tribunal. Presque tous les autres éléments de l'affaire ont témoigné en faveur de Svetlana Yuryevna.
Même au stade de la vérification, l'enquêteur Chernyaev a refusé à deux reprises d'ouvrir une procédure pénale en raison de l'absence de corps du délit. Après cela, les documents ont été transférés à un autre enquêteur, qui a ouvert un dossier. De tous les lieux de travail de Svetlana Yuryevna, on lui a attribué des caractéristiques purement positives. Les témoignages (à l'exception du témoignage des requérants et des auditeurs qui les accompagnaient) ont également témoigné en faveur de l'accusé. Au cours de l'enquête, des examens psychologiques et linguistiques ont été réalisés, qui ont également témoigné en faveur de Svetlana Yuryevna : pas d'insultes, d'humiliations, tout était conforme à la discussion théologique, à l'analyse des doctrines religieuses. De plus, l'examen linguistique a été réalisé à Moscou par des spécialistes du FSB.
Il existe aujourd'hui différentes opinions dans la communauté théologique sur la présence de la grâce dans le catholicisme, mais les saints pères ont un étonnant consensus conciliaire sur cette question, exprimé par le conférencier, qui ne s'appuie pas sur les divergences d'opinion des théologiens modernes, mais sur les saints pères de Théodose de Pechersk à Jean de Cronstadt et Laurent de Tchernigov. Le fait que Mahomet, qui a « prophétisé » que Jésus n’est pas Dieu, est un faux prophète est écrit même dans l’édition la plus répandue de la Loi de Dieu aujourd’hui par l’archiprêtre Seraphim Slobodsky. Autrement dit, tous les écoliers orthodoxes le savent. Bien que, malheureusement, cela soit oublié par certains vénérables théologiens qui vénèrent les canons de l'Église soit comme des obus collés au fond du navire et ralentissant sa navigation progressive, soit comme des rinçages de l'autel, soit comme des déchets inutiles dans le grenier.
La troisième position est une déclaration directe de l'opinion des principaux sectologues russes, principalement A.L. Dvorkina. En général, dans cette affaire scandaleuse, cela devient même ridicule - Svetlana Yuryevna est accusée (en s'attribuant la paternité) de citations de manuels et de références à des études religieuses bien connues. En octobre, une conférence s'est tenue à Tioumen, au cours de laquelle le célèbre sectologue de Novossibirsk, l'archiprêtre Alexandre Novopashin, a pris la parole. En écoutant son discours, j'ai regretté que l'enquêteur et les autres accusateurs Svetlana Yuryevna ne soient pas parmi les auditeurs - depuis la haute tribune de la grande salle de réunion de la Douma régionale de Tioumen, mot pour mot (!), des fragments de l'acte d'accusation dans le " L'affaire Shestakova" a été entendue - les mêmes citations pour lesquelles Svetlana Yuryevna est jugée ! Parlant des sectes totalitaires destructrices, le Père Alexandre ne s'est pas limité à dans des phrases générales, et répété à deux reprises, se tournant vers le président du comité régional des affaires nationales présent au présidium, les noms de ces sectes particulièrement actives à Tioumen - « Lumière du monde » et sa division « sociale » « Sel de la Terre », engagés dans la pseudo-réhabilitation des toxicomanes et cachant leur appartenance religieuse . En général, le discours du célèbre expert de la secte était consacré au thème de la pseudo-réhabilitation des toxicomanes, au cours de laquelle une dépendance (chimique) est remplacée par une dépendance mentale - rien de moins, et parfois même plus terrible. La secte « Lumière du monde » de Tioumen fait partie de l'Union russe unie des chrétiens de foi évangélique (pentecôtistes) - ROSHVE. S'exprimant à plusieurs conférences scientifiques, le Père Alexandre souligne toujours que ROSHVE, dirigée par Sergueï Ryakhovsky, est « la secte néo-pentecôtiste totalitaire la plus brutale de type occulte, reconnue dans le monde entier comme particulièrement dangereuse et destructrice ». L'un des demandeurs dans l'affaire Shestakova est M. Lavrenov - « l'évêque » de « l'église » « Lumière du monde » qui fait partie de ROSHVE... En plus des conférences sur la sectologie, Svetlana Yuryevna avant d'entrer congé maternité Conversations avec des victimes de l'occultisme et des sectes au monastère de la Sainte Trinité. D’anciens néo-pentecôtistes sont également venus. Par conséquent, Svetlana Yuryevna ne sait pas seulement ce qu’ils font aux membres de ces organisations grâce aux manuels de Dvorkin.
En raison des révélations de Lavrenov, fier que les membres de sa secte « prennent » du pain azyme juif, Svetlana Yurievna a été obligée de mentionner la quatrième position. Il faut souligner que Svetlana Yuryevna a mentionné le pain azyme précisément parce qu'il a été utilisé par une secte qui se dit « chrétienne » afin de révéler les entrailles antichrétiennes de cette secte. Les chrétiens ne peuvent pas utiliser des attributs antichrétiens aussi odieux dans leur culte, tout comme, par exemple, les organisations patriotiques ne peuvent et ne doivent pas utiliser la croix gammée - ce qui est significatif symbole ancien, également utilisé dans le christianisme, car il est historiquement associé au fascisme hitlérien. Svetlana Yuryevna n'a pas cherché à discréditer le judaïsme à tout prix, mais a tenté de révéler l'essence pseudo-chrétienne ou antichrétienne de la secte, en s'appuyant sur la Sainte Tradition de l'Église.
Selon la théologie dogmatique, la Sainte Tradition s'incarne « dans les Actes des Conseils œcuméniques et locaux, dans les vies et les œuvres des Saints Pères, dans les décrets canoniques, dans la créativité liturgique, dans l'iconographie et les coutumes pieuses ». Explication de la tradition sacrée et des enseignements église orthodoxe Dans l’auditoire rassemblé pour en savoir plus, ce que l’Église enseigne ne peut être considéré comme « une incitation à la haine interreligieuse ». Autrement, l’Église orthodoxe tout entière, la Bible et les Saints Pères seront accusés « d’incitation à la haine interreligieuse ». Dans l'Apocalypse de Jean le Théologien, le Seigneur s'adresse à l'Ange de l'Église de Smyrne avec les mots : « Je connais vos actes, votre tristesse et votre pauvreté (cependant, vous êtes riche), et la calomnie de ceux qui disent d'eux-mêmes que ils sont juifs, mais ils ne le sont pas, mais une congrégation satanique. N'ayez pas peur de tout ce que vous devrez endurer. Voici, le diable vous jettera en prison du milieu de vous pour vous tenter, et vous aurez des tribulations pendant dix jours. Sois fidèle jusqu'à la mort, et je te donnerai la couronne de vie. (Apocalypse 2 :9,10) Dans les hymnes orthodoxes chantés dans toutes les églises orthodoxes actives trois jours avant Pâques le Bon vendredi(le jour où le Christ a été crucifié, trahi par les Juifs), les Juifs sont appelés « méchants », « tueurs de Dieu », etc. L'un des saints pères les plus célèbres et les plus vénérés de l'Église orthodoxe, Jean Chrysostome a écrit à propos des Juifs. : « il n'y a rien de plus pitoyable que les Juifs. » ou « C'est pourquoi je déteste particulièrement la synagogue et je l'abhorre, parce que, ayant des prophètes, (les Juifs) ne croient pas aux prophètes, lisant l'Écriture, n'acceptent pas ses témoignages ; et c'est caractéristique des gens qui sont extrêmement méchants. " Au total, Jean Chrysostome a 8 mots détaillés contre les Juifs. Permettez-moi de vous rappeler que ce saint est vénéré comme le plus grand prédicateur, le pilier organisateur de l'Église, son professeur œcuménique . Dans toutes les églises orthodoxes, la liturgie (service) est le plus souvent célébrée ) compilée par Jean Chrysostome, son nom est commémoré par le prêtre à chaque renvoi (à la toute fin du service). De plus, vous pouvez citer la vie de le saint enfant martyr Gabriel de Zabludovsky de l'Encyclopédie de la sainteté orthodoxe, publié avec la bénédiction de Sa Sainteté le patriarche Alexis II de Moscou et de toute la Russie : « Un jeune paysan biélorusse nommé Gabriel a été kidnappé par un locataire juif afin... de pétrir la matsa juive de son sang innocent. En général, en ce qui concerne les meurtres rituels, il existe de nombreuses preuves documentaires et incontestables de ces crimes, y compris celles établies par les tribunaux pré-révolutionnaires. Plus d'une centaine de cas sont répertoriés dans la célèbre étude de l'auteur du « Dictionnaire explicatif de la grande langue russe vivante », non seulement un dictionnaire, mais aussi un spécialiste dans le domaine de la médecine, l'académicien V.I. Dalie. Le fait du meurtre rituel d'Andrei Iouchtchinsky a été établi par un jury en cas célèbre Beilis, bien que Beilis lui-même ait été acquitté en raison de preuves insuffisantes contre lui personnellement (le jury votant également divisé).
Bible, œuvres de St. Jean Chrysostome et la vie des saints ne figurent pas sur la liste fédérale des documents extrémistes. Ces sources peuvent être citées et utilisées lors de cours. DANS dans ce cas Ces citations ignorantes et choquantes sont données pour montrer l'absurdité du procès du conférencier orthodoxe : ce qui a provoqué l'indignation des fanatiques de la tolérance sélective est en réalité contenu dans l'enseignement de l'Église. En 2005, le bureau du procureur interdistrict Cheryomushkinsky de Moscou a rendu une décision refusant d'ouvrir une procédure pénale concernant la publication de livres de M.V. Nazarov « Le mystère de la Russie » et « Vivre sans peur des Juifs ! » puisque « l'auteur adhère uniquement à l'enseignement chrétien orthodoxe - une tradition spirituelle et morale mondiale reconnue ». La même conclusion est évidente dans le cas de Svetlana Yuryevna.
Bien sûr, dans les Saintes Écritures et les prophéties des saints, il y a d'autres mots concernant les Juifs - sur leur repentir et leur salut ces derniers temps, sur le fait que nous, les anciens païens « greffés sur un olivier sauvage », ne sommes pas Il faut s’élever au-dessus des « branches naturelles ». « Car si Dieu n’a pas épargné les branches naturelles, voyez s’il vous épargnera aussi » (Romains 11 :21). En effet, la foule russe, se félicitant mutuellement avec enthousiasme pour le violent « déni » de l’Oint de Dieu ou meurtre brutal un paysan sibérien calomnié, ou se moquant du corps du grand-duc Sergueï Alexandrovitch éparpillé sur la place tandis que sa femme rassemblait ici des morceaux du corps de son mari bien-aimé, et cent ans plus tard glorifiant les meurtriers et les terroristes dans les manuels pour enfants, organisant d'amusants « religieux » processions » et discothèques dans des églises profanées, ressemble beaucoup à une foule de Juifs trahissant le Christ et criant à Pilate : « Que son sang soit sur nous et sur nos enfants ! (Matthieu 27 :25).
En effet, on peut sélectionner le matériel de manière partiale, mais ce parti pris n’était pas présent dans la conférence de Svetlana Yuryevna, comme le disent presque tous les vrais auditeurs de la conférence, à l’exception des provocateurs envoyés. Même l'enregistrement audio enregistré dans version complète laisse une impression complètement différente par rapport aux « transcriptions ».
« …Aimer une personne, n'importe qui : catholique, non catholique, musulman, athée – c'est une tâche chrétienne. Ne jugez pas s’il sera sauvé ou non, vous devez bien comprendre. Nous ne savons pas."
« … Ce qui est dit en outre (par Théodose de Pechersk - auteur), à propos d'une personne : « Faites l'aumône non seulement aux vôtres par la foi, mais aussi aux étrangers. Si vous voyez quelqu'un nu, ou affamé, ou en difficulté, que ce soit un Juif, ou un Turc, ou un Latin, soyez miséricordieux envers tout le monde, délivrez-le du mieux que vous pouvez, et vous ne serez pas privé d'une récompense de Dieu, car Dieu lui-même est en ce siècle déverse son aumône non seulement sur les chrétiens, mais aussi sur les infidèles.
« ... Premièrement, ce n’est pas une question de nationalité. C'est ainsi qu'il faut dire cela correctement avec amour pour une personne... ils (musulmans - auteur) vivent vraiment pieusement à bien des égards : ils élèvent des enfants, ne forniquent pas, n'avortent pas... vous pouvez apprendre beaucoup d'eux : la manière dont ils observent le commandement d'honorer leurs parents, le respect des aînés... chaque nationalité a des qualités si étonnantes, des côtés, des inclinations, des dons merveilleux,
Réponse :...les traditions...
Réponse :... Dieu a donné...
Réponse :... toute nation a des traditions..."
« Nous devons surveiller notre langage à cet égard et cette perception, et aimer tout le monde, parce que tout le monde est... personne ne vient du diable, tout le monde vient de Dieu. La manière dont le Seigneur dirige ne nous regarde pas..."
Tout cela est aussi une conférence de Svetlana Yuryevna...
À un théologien bien connu, qui souffre lui-même souvent de rédactions et de provocations et s'en plaint, qui a en fait agi en tant qu'expert du côté de l'accusation, accusant Svetlana Yuryevna de « théologie de la haine », l'auteur de l'article a déjà a répondu à travers des publications sur Internet : « Théologie de la haine » est obtenue à partir de plusieurs citations collées ensemble réalisées en 4 heures. Désolé, vous forcerez simplement, par exemple, à faire quelque chose de similaire avec certains de vos cours. Mais je ne l’enverrai pas au parquet, je ne le publierai même pas sur le forum, sinon les bouddhistes seraient soudainement offensés... »
Eh bien, comment pouvons-nous être patients et écouter pendant 3 heures - nous sommes prompts à punir - nous le condamnerons tout de suite, en trois phrases racontées par les sectaires. Et les saints pères ne voulaient même pas écouter, quand ils rapportaient quelque chose de mal à propos de leur frère, ils ne savaient même pas si c'était vrai ou non - ils fermaient simplement leurs oreilles... mais ce que les saints pères nous ont dit Les « personnes instruites du 21e siècle » sont comme des coquilles au fond d’un navire.
Alors pourquoi Svetlana Yuryevna est-elle jugée ? Je voudrais également demander qui incite réellement à la discorde interconfessionnelle : Svetlana Yurievna, qui, lors d'un cours théologique sur les études religieuses, a naturellement évoqué les contradictions dans les croyances des différentes confessions devant un auditoire orthodoxe intra-confessionnel composé de 35 à 40 personnes, ou ceux qui exagèrent ces contradictions dans les médias depuis plus d'un an, savourant les phrases les plus aiguës, insérant des commentaires provocateurs, utilisant des documents compilés déformés et ne dédaignant pas la calomnie pure et simple de la propagande à la manière des relations publiques politiques noires ?
Le mot hérésie vient du grec ancien – choisir, choix, direction, opinion. Avec la conférence sensationnelle de Svetlana Yuryevna Shestakova, les hérétiques sectaires agissent à peu près de la même manière qu'avec les Saintes Écritures : ils sélectionnent, déforment, sortent des phrases de leur contexte, les compilent à leur propre discrétion et déforment le contexte sémantique holistique. Eh bien, ce ne sont pas des étrangers. Dans le même temps, le brouhaha d'informations préparé et organisé de manière professionnelle, inspiré par les néo-pentecôtistes à l'échelle panrusse et même internationale, a été repris non seulement par « d'autres confessions », mais avec encore plus de zèle par les rénovateurs de l'orthodoxie. D’un côté, cela est surprenant : comment peut-on faire confiance avec autant d’imprudence à un autre projet astucieux de sectaires se précipitant dans les rangs des « traditionnels » sous couvert de protestantisme ? Après tout, les hétérodoxes, les sectaires et les athées se moquent de votre frère (dans ce cas, de votre sœur) en Christ (même si, à votre avis, elle a tort d'une manière ou d'une autre et que vous n'êtes pas d'accord avec elle). N'est-ce pas une affaire interne de démêler les contradictions existantes, de porter des jugements, mais de les protéger des contradictions externes ? C’est probablement ce qu’ils font dans tout groupe soudé de personnes partageant les mêmes idées. D’un autre côté, la colère des Rénovateurs n’est pas surprenante, car en fait la conférence ne visait pas avant tout à critiquer les « autres confessions », mais à confronter l’esprit du Rénovationnisme dans le milieu orthodoxe. Surtout, Svetlana Yuryevna n'a pas «critiqué» les juifs, les catholiques ou les musulmans (elle a même parfois utilisé les musulmans comme exemple), mais les chrétiens orthodoxes ou ceux qui se disent tels. La conférence était de nature confessionnelle et vision du monde, visant à développer chez les auditeurs (orthodoxes, à l'exception de ceux envoyés avec des magnétophones) une position ferme dans la foi face aux défis imminents de la tolérance (au péché), de la mondialisation. et l'œcuménisme.
C’est dans ce contexte que l’expression « Mahomet est un faux prophète » a été entendue. Svetlana Yurievna n'a en aucun cas appelé à crier à ce sujet sur les places ou dans les rues. obligatoire rapport à la leçon OPK. Cela est clair pour quiconque a réellement écouté la conférence, comme en témoignent notamment les dépositions des témoins. Elle a seulement parlé de la façon dont vous devriez réagir si vous, celui qui confesse le Christ comme Dieu, êtes directement invité à lui renoncer - à garder le silence ou à mentir en réponse à une question directe, voire provocatrice : « Pouvez-vous, un chrétien orthodoxe, appeler Mahomet est un faux prophète ? Oh oui, nous avons peur de perturber la paix interconfessionnelle dans la région, nous avons peur d'offenser les sentiments religieux d'une « autre confession », nous avons peur d'apparaître au monde comme des obscurantistes intolérants, nous avons peur de tomber en disgrâce auprès des autorités laïques, nous avons peur de la vengeance des fanatiques, mais nous n'avons pas peur de Dieu. Après tout, Mahomet a « prophétisé » que Jésus n’est pas Dieu… « Celui qui me reniera devant les hommes, je le renierai aussi devant mon Père qui est dans les cieux » (Matthieu 10 :33). Nous ne renonçons pas devant le tribunal de la charia en Empire ottoman et pas devant un militant sadique qui peut torturer pendant des semaines (comme Evgeniy Rodionov en Tchétchénie), nous renonçons lors d'une conférence orthodoxe devant un seul musulman, que quelqu'un a diligemment amené ici spécialement pour cette question provocatrice. Cet incident a eu lieu à Tioumen quelques mois avant la conférence de Svetlana Yurievna et a été objectivement « révélé » pendant la conférence.
Aujourd’hui, en Russie, certaines forces tentent de jeter les bases du « Concile Vatican II – en russe ». Dans certains pays européens, il est déjà interdit aux fonctionnaires, aux enseignants et à ceux qui « travaillent avec les gens » de déclarer ouvertement leur appartenance religieuse ; la question de l’interdiction d’ériger des croix sur les édifices religieux est régulièrement évoquée (cela offense les « autres confessions »). . Parler des minorités sur un ton autre qu’obséquieux est tout simplement dangereux : elles seront licenciées, expulsées, anathématisées ou même mises en prison.
Tout ce qui ne rentre pas dans le paradigme de la subordination de la Vérité de Dieu à ce monde adultère et pécheur est éradiqué avec une rage véritablement satanique. Mais cette malice est vaine, car le Seigneur dit à ses fidèles : « Vous aurez des tribulations dans le monde ; mais rassurez-vous : j’ai vaincu le monde. (Jean 16:33)
P.S. J'en appelle à tous les chrétiens orthodoxes, et en particulier aux pères. Svetlana Yuryevna n’est pas la seule à être jugée aujourd’hui. Aujourd'hui, nous garderons le silence ; demain, non seulement dans les salles de classe, mais aussi depuis les chaires, il nous sera interdit de dire la Vérité, on nous enseignera la tolérance, la « discrimination positive » comme en Europe. Ensuite - un changement dans le texte des offices, à commencer par les hymnes du Vendredi Saint, la décanonisation des saints les plus « odieux », et il ne sera pas possible de se limiter à Gabriel de Bialystok et Gennady de Novgorod. Et les crucifix qui heurtent les sentiments religieux d'autres confessions devront être cachés plus tard... En attendant, votre seule parole - la parole conciliaire de l'Église - suffit à mettre une limite à l'anarchie de la tolérance.
La liberté dans le Christ n'est pas la liberté de pécher, c'est la liberté de dire la Vérité, de faire la volonté de Dieu et de ne pas plaire aux gens, comme l'ont fait les premiers martyrs chrétiens, les nouveaux martyrs et confesseurs du XXe siècle, comme l'a fait le Père Daniel. Sysoev, qui a été tué dans l'église où il servait Dieu.
Dieu n'est pas en puissance, mais en Vérité.
Chestakov Konstantin Alexandrovitch, chef du département missionnaire du doyenné de Tioumen
Notes de bas de page :
1. Magazine en ligne « Semaine russe »
ou
http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=63 525&type=view
3. « La Loi de Dieu » Tome 2. - M. : Maison d'édition Kovcheg, « Scholia », 2004 - 432 p.
4. Dvorkin A.L. Etudes sectaires. Sectes totalitaires. Expérience de recherche systématique - N. Novgorod : Maison d'édition de la Confrérie au nom de Saint-Pétersbourg. Prince Alexandre Nevski, 2002, pp. 561−562 :
6. Théologie dogmatique. Archimandrite Alipius, Archimandrite Isaïe. Laure de la Sainte Trinité de Saint-Serge. 1997 Avec la bénédiction de Sa Sainteté le Patriarche de Moscou et de toute la Russie Alexis II. P. 31.
7. Collection complète des œuvres de saint Jean Chrysostome, archevêque de Constantinople en 12 volumes. Saint-Pétersbourg : Académie théologique de Saint-Pétersbourg, 1898. Volume 1, livre 2, p. 645−759.
8. Encyclopédie de la sainteté orthodoxe : En 2 volumes T.1. / Statistique automatique. A.I. Rogov, A.G. Parménov. - M. : Maison d'édition "Niola 21st Century", Maison d'édition "Lik Press", 2003. - 400 p. P. 122.
9. Dal V.I. Une note sur les meurtres rituels - M. : « Vityaz », 1995.
. Il est la propitiation pour nos péchés, et pas seulement pour les nôtres, mais aussi pour ceux du monde entier.
L'Apôtre, sachant que notre nature est inconstante et pécheresse, que nous portons toujours en nous une attirance pour le mal, que le diable envieux empêche notre salut avec ses forges, que donc ceux qui ont déjà été réconciliés avec Dieu par la confession, s'ils vivent par insouciance, n'évitera pas le péché, nous inspire maintenant que même si nous sommes tombés après le pardon de nos péchés, nous ne devons pas désespérer. Car si nous nous tournons, nous pouvons à nouveau recevoir le salut par la médiation du Seigneur Jésus-Christ, car Lui, intercédant pour nous devant le Père, fera l'expiation pour nos péchés, et non seulement pour les nôtres, mais aussi pour les péchés de tous. monde. L'Apôtre a dit cela parce qu'il écrivait aux Juifs, il l'a dit pour montrer que le bénéfice de la repentance ne se limite pas à eux seuls, mais s'étend également aux païens, ou que cette promesse s'applique non seulement aux contemporains, mais aussi aux païens. tous les peuples des siècles suivants. Il appelle Jésus-Christ un intercesseur pour nous, implorant ou persuadant le Père. Cette comparaison de Dieu avec l’homme est utilisée dans un but particulier, tout comme les mots suivants : « Le Fils ne peut rien faire de lui-même »(). Cette dernière a été prononcée afin qu’Il ne soit pas considéré comme un adversaire de Dieu. Et que le Fils a aussi le pouvoir de pardonner les péchés, il l'a montré par l'exemple du paralytique (). De plus, lorsqu’Il a donné à ses disciples le pouvoir de pardonner les péchés, Il a clairement montré qu’Il accordait ce droit de manière autocratique. Mais l'Apôtre, comme nous l'avons dit, dit maintenant cela dans un but particulier, à savoir pour imaginer que le Fils a une seule nature et une seule puissance avec le Père, et que les actions de l'une des trois Personnes très saintes sont communes à l'autre. Personnes.
. Et nous savons que nous sommes parvenus à le connaître en gardant ses commandements.
C'est l'habitude de ce bienheureux d'utiliser les mêmes mots pour désigner des objets différents, comme par exemple dans le verset : "il y avait la paix dans le monde, et il y avait la paix arrivé à travers Lui, et le monde ne l’a pas connu. »(). Alors maintenant, il a utilisé le mot « savoir » dans différentes significations. Car le mot connaître exprime à la fois la connaissance de quelque chose et la connaissance très étroite de quelqu'un. Voici le sens des mots : « Le Seigneur connaît ceux qui lui appartiennent »(), Et: « Celui qui ne connaissait pas le péché, Il l’a fait devenir péché pour nous. » ().
. Celui qui dit : « Je le connais », mais qui ne garde pas ses commandements, est un menteur et il n’y a aucune vérité en lui ;
. et quiconque garde sa parole, en lui est véritablement l'amour de Dieu parfait : à cela nous savons que nous sommes en Lui.
Et par contradiction, il confirme la même chose, en utilisant les preuves les plus complètes.
. Celui qui dit qu’il demeure en Lui doit faire comme Lui.
L’amour parfait, dit-il, se prouve par les actes. Mais comme il arrive que quelqu'un observe extérieurement les commandements correctement et exactement, mais que son tempérament intérieur soit impur, c'est pourquoi il est loin de Dieu, alors l'apôtre dit que celui qui a été assigné à Dieu doit vivre selon la proximité de Dieu l'exige.
. Bien-aimé! Je ne vous écris pas un commandement nouveau, mais un commandement ancien, que vous aviez dès le commencement ; le commandement ancien est la parole que vous avez entendue dès le commencement.
Le discours commence sur l'amour du prochain. Il dit que la proximité ou l’amour de Dieu se reconnaît d’abord à l’amour du prochain. Car il est impossible à celui qui est éclairé par la connaissance de Dieu et rempli d’amour pour Lui d’avoir des ténèbres de haine envers son frère ; car la lumière et l'obscurité ne peuvent pas être ensemble en même temps dans le même objet. C'est pourquoi, éclairé par l'amour de Dieu et ayant Dieu, il a aussi une lumière par rapport à son frère, qui s'allume par l'amour pour son frère. Et quiconque dit qu'il aime Dieu, tout en haïssant son frère, est dans une obscurité constante, ses yeux rationnels sont toujours assombris, parce qu'il a perdu la lumière de la communication avec Dieu et avec son frère. Il ne sait plus ce qui peut lui être utile.
. Mais en même temps je vous écris un commandement nouveau, qui est vrai aussi bien en Lui qu'en vous : parce que les ténèbres passent et que la vraie lumière brille déjà.
. Celui qui dit qu'il est dans la lumière, mais qui hait son frère, est encore dans les ténèbres.
. Celui qui aime son frère demeure dans la lumière et il n'y a aucune tentation en lui.
. Mais celui qui hait son frère est dans les ténèbres, et marche dans les ténèbres, et ne sait où il va, parce que les ténèbres ont aveuglé ses yeux.
Puisque cette épître est conciliaire, écrite généralement à tout le monde, aux juifs et aux païens, alors par rapport aux juifs on peut dire que l'apôtre leur écrit que le commandement de l'amour n'est pas nouveau, mais ancien. Car sur les tablettes de Moïse il était écrit : « amour », après Dieu, et "ton voisin comme lui-même"(). Mais comment, dira un autre, l'apôtre écrit-il sur l'ancien commandement à l'égard des païens, alors qu'ils n'ont rien de tel nulle part ? Nous répondons. La loi de l’amour du prochain a également été écrite parmi les païens. Comment ça? C’est écrit sur la tablette de leur cœur avec des pensées naturelles. Et que les pensées implantées en nous par la nature sont appelées loi naturelle, l'apôtre Paul peut en témoigner, qui dit : "Je vois une autre loi, en guerre contre la loi de mon esprit"(). Ainsi, les païens ont également accepté l'ancienne loi ou commandement, puisque la nature elle-même nous commande d'être doux les uns envers les autres et envers tout ce qui nous concerne ; L’homme est donc un animal social, ce qui est impossible sans amour. Les histoires anciennes rapportent même de nombreux témoignages de personnes mortes pour les autres, et c'est un signe du plus grand amour, comme l'expliquait notre Sauveur lorsqu'il disait : "Il n'y a pas de plus grand amour que celui de donner sa vie pour ses amis"(). Puisque le commandement de l'amour du prochain a été donné aussi bien aux Juifs qu'aux païens, l'apôtre dit qu'avec l'ancien commandement que vous avez entendu sur l'amour du prochain, je vous écris un autre commandement nouveau, qui est vrai en Celui qui vous a approprié pour Dieu par la communion avec Lui, et en vous, qui êtes entrés en communion avec Lui ; car Il dit : "Je suis venu au monde comme lumière"(), et la vraie Lumière, selon Sa parole, brille déjà, et dans la lumière il n'y a pas d'obscurité. Que la vraie lumière de l'amour brille dans une disposition vraie et non feinte envers les frères, et que les ténèbres de la haine passent, c'est-à-dire disparaissent ; car c’est le sens que l’Apôtre Paul donne au mot « passe » lorsqu’il dit : car l'image de ce monde est en train de disparaître" ().
. Je vous écris, mes enfants, parce que vos péchés ont été pardonnés à cause de son nom.
Après avoir dit qu'il leur écrit un nouveau commandement, l'apôtre indique également la disposition de ceux qui accepteront son message ; désigne les degrés qui se produisent au cours de la croissance corporelle. Car il savait que tout le monde n'accepterait pas ses paroles avec le même respect et la même attention, mais que certains les accepteraient superficiellement, comme les enfants, auxquels il assimile le pardon des péchés par la foi en Jésus-Christ. Les autres vous accepteront comme ayant atteint "à un homme parfait, à la mesure de la stature de la plénitude du Christ"(), afin qu'ils puissent être pères pour les autres : à ceux-là est attribuée la connaissance de l'Être dès le commencement. Qui est-ce sinon la Parole de Dieu, qui au commencement « était avec Dieu » () ? D'autres seront acceptés comme jeunes hommes : à eux, comme épanouis et épanouis, est attribué l'honneur de vaincre les passions déshonorantes. Puis il répète la même chose dans un ordre différent, appliquant sa parole d'enseignement à la mesure de l'âge spirituel. Puisque moi, dit-il, je sais que vous accepterez mon message en raison de la différence d'âge, il me faut mesurer mon enseignement avec la localisation de votre âge et parler avec certains d'entre vous comme avec des enfants venus. connaître le Père, c'est-à-dire Dieu; avec d'autres, comme avec les pères, qui ont une plus grande connaissance que les enfants, c'est-à-dire qu'ils savaient non seulement qu'Il est le Père, mais aussi qu'Il est de toute éternité et indescriptible, car Il était dès le commencement : ceux-là aussi ont besoin de l'enseignement le plus parfait. à propos de Dieu ; avec les autres, comme avec les jeunes hommes, forts et capables de lutte et d'exploits. Donner à ces derniers la gloire de la victoire montre qu’ils ont besoin de discours courageux et guerriers.
. Je vous écris, pères, parce que vous connaissez Jéhovah depuis le commencement.
Les enfants sont ceux qui pèchent à cause de l'immaturité et du manque de fondement des enfants, c'est pourquoi l'apôtre leur dit : vous étiez dignes du pardon lorsque vous avez su que « Le Seigneur est bon envers tous et sa compassion est dans toutes ses œuvres »(). Les « Pères » sont ceux qui, avec l’âge, ont reçu dès le début la connaissance de l’Existence. Les « jeunes gens » sont ceux qui, grâce à leur maturité, sont habilement capables et prêts à porter les signes de la victoire sur leurs ennemis.
. Je vous écris, jeunes gens, parce que vous avez vaincu le mal. Je vous écris, jeunes, parce que vous avez connu le Père. Je vous ai écrit, pères, parce que vous avez appris à connaître Celui qui n'a pas de commencement.
. Je vous ai écrit, jeunes gens, parce que vous êtes forts, que la parole de Dieu demeure en vous et que vous avez vaincu le mal.
L'apôtre ci-dessus a adapté ces mêmes noms de l'âge à l'enseignement moral, et maintenant il les répète avec disposition, sans interrompre son enseignement.
. N’aimez pas le monde ni les choses du monde : celui qui aime le monde n’a pas en lui l’amour du Père.
Après avoir appliqué l'enseignement aux âges spirituels, l'apôtre ajoute une exhortation. "Je n'aime pas le monde". Cela parle comme à des enfants ; car les enfants tremblent toujours de joie devant ce qui semble agréable. Puis il exprime la raison pour laquelle personne ne devrait aimer le monde, ni ce qui est dans le monde. Puis il propose un enseignement aux pères et aux jeunes plus capables et plus parfaits. Pour que vous n'entendiez pas par monde la totalité du ciel et de la terre, l'apôtre explique ce qu'est le monde et ce qu'il y a dans le monde. Et premièrement, par le monde, il entend les gens vicieux qui n’ont pas en eux l’amour du Père. Deuxièmement, par être au monde, il entend ce qui s'accomplit par la convoitise charnelle, qui, agissant par l'intermédiaire des sens, suscite la convoitise. Car par les yeux, principal instrument des sens, il entendait aussi les autres sens. Par luxure, nous entendons toutes sortes de maux : l'adultère, l'ivresse, les courtoisies indécentes, les meurtres (qu'ils soient commis par cupidité ou pour détruire des rivaux), la tromperie, qui doit aussi être comprise comme toute opposition - en général, tout ce qui est hostile à Dieu, mais commis par nous par convoitise charnelle.
. Car tout ce qui est dans le monde : la convoitise de la chair, la convoitise des yeux et l'orgueil de la vie, ne vient pas du Père, mais de ce monde.
. Et le monde passe, ainsi que ses convoitises, mais celui qui fait la volonté de Dieu demeure éternellement.
Nous avons déjà dit que l'apôtre appelle les gens vicieux la paix, tout comme le Seigneur dit aux disciples : "Tu n'es pas du monde, tout comme je ne suis pas du monde"(). Le père de ce monde, c'est-à-dire de la sensualité et du désordre du monde, est le diable. C'est pourquoi le Seigneur dit au Père à propos de ses disciples : « Je ne Te prie pas de les retirer du monde, mais de les préserver du mal »(), c'est-à-dire le monde, dont dans un autre endroit () l'apôtre dit qu'il réside dans le mal. Sinon. Si le mal s'oppose au bon Père, et que celui qui sert les convoitises du monde n'est pas du Père, mais du monde, il est évident que quiconque n'est pas du Père, mais du monde, est du monde. le diable. Ainsi l’Évangile dit aux Juifs : "ton père est le diable"(), c'est-à-dire que vous avez des penchants charnels, que le diable sème et ramène. Et ces convoitises mondaines sont de courte durée et éphémères, mais ce qui arrive selon la volonté de Dieu est durable et éternel. Mais il n’est pas dans la nature de l’homme prudent de contourner le constant et de saisir l’instantané ; car cela revient à construire une maison sur du sable.
. Enfants! Dernièrement. Et comme vous avez entendu dire que l'Antéchrist viendra, et que maintenant de nombreux antichrists sont apparus, alors nous savons par là que le temps est dernier.
"Dernièrement". C'est plus facile à expliquer de cette façon. Puisque le message conciliaire s'adresse à chaque personne, que la limite de la vie n'est pas la même pour tout le monde et que sa propre mort n'est connue de personne, l'apôtre rappelle décemment à chacun sa mort, afin que chacun sente que le dernier temps de sa vie approche et est constamment sobre, et ainsi, tous les chrétiens ont toujours vécu une vie irréprochable et accompli des actions pures. Il existe une autre explication, dont il serait inapproprié et insensé de rire. Chaque chose peut être divisée en trois parties : le début, le milieu et la fin. Sans aucun doute, il n’y a rien d’incongru à appeler fin tout ce qui suit le milieu. Par conséquent, si le Seigneur est venu au milieu de dix mille ans (car sa venue sur terre a eu lieu presque en 5500), alors tout le temps qui suit, sans aucune contestation, peut être appelé le dernier. Et puisque l'ordre des millénaires à la venue du Seigneur a dépassé le milieu, alors tout le temps qui a suivi peut décemment être appelé le dernier. La véracité d'une telle explication est acceptée par et.
. Ils nous ont quittés, mais ils n'étaient pas les nôtres : car s'ils étaient les nôtres, ils seraient restés avec nous ; mais ils sont sortis, et par là il s'est révélé qu'ils n'étaient pas tous à nous.
Après avoir mentionné les Antéchrists, il ajoute d'où ils viennent et dit : ils sont de nous. Il ajoute cela sans interférer avec la clarté du discours. Il semblait se demander : d'où viennent ces Antéchrists ? Et il répondit : ils sont de nous. Cela aurait dû être fait, mais il ne l'a pas fait, peut-être pour montrer le trouble causé par l'unité de son discours. Pourquoi les Antéchrists sont-ils parmi les disciples du Seigneur ? Afin d'avoir la confiance de ceux qui sont trompés, afin que ceux qui sont trompés pensent qu'en tant que l'un des disciples, ils prêchent l'enseignement selon les pensées de l'Instructeur et ne sont pas complètement contraires à Sa prédication. C’est pourquoi, dit-il, « ils nous ont quittés », c’est-à-dire que, bien qu’ils fussent disciples, ils ont pris du retard sur la vérité et ont inventé leurs propres blasphèmes. « Ils n’étaient pas les nôtres », c’est-à-dire parmi ceux qui étaient sauvés. Car autrement ils seraient restés alliés aux leurs. Maintenant, ils nous ont « quittés » pour montrer clairement qu’ils nous sont devenus complètement étrangers. Parmi eux, il y a aussi ceux qui ne sont pas de chez nous, mais qui ont été rejoints par ceux qui sont sortis de chez nous. C’est pour eux que l’apôtre a dit : « Tout ne vient pas de nous ».
. Cependant, vous avez l'onction du Saint et vous savez tout.
. Par conséquent, tout ce que vous avez entendu dès le début, laissez-le demeurer en vous ; Si ce que vous avez entendu dès le commencement demeure en vous, alors vous demeurerez aussi dans le Fils et dans le Père.
. La promesse qu’Il nous a faite est la vie éternelle.
Pour qu'après que l'apôtre ait exprimé ce qui précède, quelqu'un ne pense pas acquérir la connaissance de cela seulement pour lui-même et s'en vante donc devant les autres croyants, il ajoute à juste titre : vous aussi, vous avez l'onction. Il semble dire ceci : mais pourquoi est-ce que je discute de cela avec vous, comme si vous ne le saviez pas ? non, tu le sais toi-même. Car au saint baptême, vous avez reçu l'onction sacrée, et par elle le Saint-Esprit. Si tel est le cas, sachez que je vous ai écrit à ce sujet non pas comme ceux qui ne le savent pas, mais comme ceux qui savent que c'est maintenant la dernière fois, que les Antéchrists sont puissamment actifs, que tout le monde est plein de mensonges. Depuis que le mensonge s'est multiplié, j'ai dit que de nombreux Antéchrists sont apparus. Car si Christ est la vérité (), et que vous qui le connaissez avez la vérité en vous-mêmes ; alors, évidemment, un menteur qui s’oppose à la vérité, c’est-à-dire le Christ, est l’Antéchrist. Qui est le menteur ? Celui qui dit que Jésus n'est pas le Christ. Alors le méchant Simon babillait que l'Autre c'est Jésus, et l'Autre c'est le Christ ; Jésus est né de la Vierge Marie et le Christ est descendu du ciel jusqu'au Jourdain. Donc, quiconque est d’accord avec ce mensonge est l’Antéchrist. Le menteur est l'Antéchrist et celui qui rejette le Père et le Fils. Car d'autres hérétiques (dont est issu le maudit Valentin) disaient que l'Autre est le Père sans nom, et que l'Autre est appelé le Père du Christ. Ces mêmes rejettent le Fils lorsqu'ils disent qu'il est un homme simple, et qu'il n'est pas par nature Dieu d'après Dieu. C'est pourquoi l'apôtre ajoute : celui qui nie le Fils n'a pas le Père. Les Juifs, par exemple, rejettent le Fils et s'approprient la connaissance du Père. Mais faites-leur savoir qu'ils n'ont pas encore connu le Père ; car s'ils le connaissaient, ils connaîtraient aussi le Fils, parce qu'il est le Père et le Fils unique. Les personnes partageant les mêmes idées que Simon ont également dit la même chose. Ce sont les opinions des hérétiques. Mais vous gardez pour vous ce que vous avez entendu dès le début, à savoir que le Christ est Dieu ; car c'est ce que signifient ces mots : laissez-le demeurer en vous. Si ce que vous avez entendu dès le début demeure en vous, alors vous demeurerez aussi dans le Fils et dans le Père, c'est-à-dire que vous serez en communion avec Lui. Car sa promesse est la suivante : « Comme toi, Père, tu es en moi, et moi en toi, qu'eux aussi soient un en nous »(); et encore : afin qu'ils aient la vie éternelle, "Et ceci est la vie éternelle, afin qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et Jésus-Christ, que tu as envoyé." ().
. C'est ce que je vous ai écrit à propos de ceux qui vous trompent.
Après avoir terminé le discours prononcé ci-dessus, l'apôtre ajoute à propos de ceux qui les trompent avec les hérésies apparues en grand nombre. Puis, pour éloigner d’eux la tristesse, il répète encore : "et l'onction que vous avez reçue de Lui". En oignant, comme cela a déjà été dit, bien sûr le Saint-Esprit. Ainsi, si vous détenez fermement en vous le Saint-Esprit que vous avez reçu, vous n’avez besoin de personne pour vous l’enseigner. Mais tout comme cet Esprit vous enseigne tout, demeurez donc dans ce qu’Il vous a enseigné ; car ce qu’Il vous a enseigné est vrai et non faux.
. Cependant, l’onction que vous avez reçue de Lui demeure en vous, et vous n’avez besoin de personne pour vous enseigner ; mais comme cette onction elle-même vous enseigne tout, et c'est vrai et non faux, quoi qu'elle vous ait enseigné, demeurez-y.
L'ordre est le suivant : puisque l'onction que vous avez reçue de Lui demeure en vous, il n'est pas nécessaire que quiconque vous enseigne ; mais vous devez continuer dans ce qu'il vous a appris.
. C'est pourquoi, mes enfants, demeurez en Lui, afin que, lorsqu'Il apparaîtra, nous ayons de l'assurance et que nous n'ayons pas honte devant Lui lors de Son avènement.
. Si vous savez qu’Il est juste, sachez aussi que quiconque pratique la justice est né de Lui.
Commentaire (introduction) du livre entier de 1 Jean
Commentaires sur le chapitre 2
INTRODUCTION À LA PREMIÈRE ÉPISTRE DE L'APÔTRE JEAN
MESSAGE PERSONNEL ET SA PLACE DANS L'HISTOIRE
Cette œuvre de Jean est appelée une « épître », mais elle n’a ni le début ni la fin typiques des lettres. Il ne contient ni le discours de bienvenue ni les salutations finales présentes dans les épîtres de Paul. Et pourtant, quiconque lit ce message en ressent le caractère très personnel.
Dans l'esprit de celui qui a écrit ce message, il y avait sans aucun doute une situation spécifique et un groupe de personnes spécifique. Quelqu’un a dit que la forme et le caractère personnel de 1 Jean peuvent s’expliquer en le considérant comme un « sermon aimant et anxieux » écrit par un pasteur aimant mais envoyé à toutes les églises.
Chacun de ces messages a été écrit à l’occasion d’une occasion vraiment urgente, sans que le message lui-même ne puisse être pleinement compris. Ainsi, pour comprendre la 1ère épître de Jean, il faut d’abord essayer de reconstituer les circonstances qui lui ont donné naissance, en se rappelant qu’elle a été écrite à Éphèse juste après l’an 100.
DÉPART DE LA FOI
Cette époque est caractérisée dans l’Église en général, et dans des lieux comme Éphèse en particulier, par certaines tendances.
1. La plupart des chrétiens étaient déjà chrétiens de la troisième génération, c'est-à-dire enfants et même petits-enfants des premiers chrétiens. L’enthousiasme des premiers jours du christianisme a, dans une certaine mesure au moins, disparu. Comme l’a dit un poète : « Quel bonheur de vivre à l’aube de cette époque. » Dans les premiers jours de son existence, le christianisme était entouré d'une aura de gloire, mais à la fin du premier siècle, il était déjà devenu quelque chose de familier, de traditionnel, d'indifférent. Les gens s’y sont habitués et cela a perdu pour eux un peu de son charme. Jésus connaissait les gens et il a dit que "l'amour de beaucoup se refroidira". (Matthieu 24 :12). Jean a écrit cette épître à une époque où, pour certains au moins, le premier enthousiasme s'était éteint, et la flamme de la piété s'était éteinte et le feu couvait à peine.
2. En raison de cette situation, des gens sont apparus dans l'Église qui considéraient les normes imposées par le christianisme à l'homme comme un fardeau ennuyeux. Ils ne voulaient pas être saints dans le sens où le Nouveau Testament l'entend. Dans le Nouveau Testament, le mot est utilisé pour exprimer ce concept hagios, qui est souvent traduit par sacré. Ce mot signifiait à l'origine différent, différent, isolé. Le Temple de Jérusalem était hagios, parce qu'il était différent des autres bâtiments ; c'était samedi hagios; parce que c'était différent des autres jours ; les Israéliens étaient hagios, parce que c'était spécial des gens, pas comme les autres ; et le chrétien était appelé hagios, parce qu'il a été appelé à être autres, pas comme les autres. Il y a toujours eu un fossé entre les chrétiens et le reste du monde. Dans le quatrième Évangile, Jésus dit : Si vous étiez du monde, le monde aimerait les siens ; Mais parce que vous n’êtes pas du monde, mais que je vous ai délivrés du monde, le monde vous hait. » (Jean 15 :19).«Je leur ai donné ta parole», dit Jésus dans une prière à Dieu, «et le monde les a haïs, parce qu'ils ne sont pas du monde, tout comme je ne suis pas du monde.» (Jean 17 :14).
Des exigences éthiques étaient associées au christianisme : il exigeait d'une personne de nouvelles normes de pureté morale, une nouvelle compréhension de la gentillesse, du service, du pardon - et cela s'est avéré difficile. Et donc, lorsque le premier plaisir et le premier enthousiasme se sont calmés, il est devenu de plus en plus difficile de résister au monde et de résister aux normes et coutumes généralement acceptées de notre époque.
3. Il convient de noter que dans 1 Jean, rien n'indique que l'Église à laquelle il écrivait était persécutée. Le danger ne réside pas dans la persécution, mais dans la tentation. Cela venait de l’intérieur. Il convient de noter que Jésus a également prévu cela : « Et beaucoup de faux prophètes surgiront », dit-il, « et séduiront beaucoup de gens ». (Matthieu 24 :11). C’est à propos de ce danger que Paul a mis en garde les dirigeants de la même église à Éphèse, en leur adressant un discours d’adieu : « Car je sais qu’après mon départ, des loups sauvages viendront parmi vous, n’épargnant pas le troupeau ; et du milieu de vous vous-mêmes, il se lèvera des hommes qui diront des mensonges. » afin d’attirer des disciples avec vous. » (Actes 20,29,30). La première lettre de Jean n’était pas dirigée contre un ennemi extérieur qui cherchait à détruire la foi chrétienne, mais contre des personnes qui voulaient donner au christianisme une apparence intellectuelle. Ils ont vu les tendances et les courants intellectuels de leur époque et ont cru qu’il était temps d’aligner la doctrine chrétienne sur la philosophie laïque et la pensée moderne.
PHILOSOPHIE MODERNE
Quelle pensée et quelle philosophie modernes ont conduit le christianisme à de faux enseignements ? Le monde grec à cette époque était dominé par une vision du monde connue collectivement sous le nom de Gnosticisme. Au cœur du gnosticisme se trouvait la croyance que seul l’esprit est bon et que la matière, dans son essence, est nocive. Et par conséquent, les Gnostiques devaient inévitablement mépriser ce monde et tout ce qui est mondain, parce qu’il s’agissait de matière. En particulier, ils méprisaient le corps qui, étant matériel, devait nécessairement être nuisible. De plus, les Gnostiques croyaient que l’esprit humain est emprisonné dans le corps, comme dans une prison, et que l’esprit, la semence de Dieu, est tout bon. Et donc le but de la vie est de libérer cette graine divine emprisonnée dans un corps mauvais et destructeur. Cela ne peut être fait qu’avec l’aide de connaissances spéciales et d’un rituel soigneusement conçu, accessible uniquement à un vrai Gnostique. Cette ligne de pensée a laissé une profonde empreinte sur la vision grecque du monde ; il n’a pas encore complètement disparu aujourd’hui. Il est basé sur l’idée que la matière est nocive et que seul l’esprit est bon ; qu'il n'y a qu'un seul but valable dans la vie : libérer l'esprit humain de la prison destructrice du corps.
FAUX ENSEIGNANTS
En gardant cela à l’esprit, revenons maintenant à la Première Épître de Jean et voyons qui étaient ces faux enseignants et ce qu’ils enseignaient. Ils étaient à l’église, mais s’en éloignèrent. Ils venaient de nous, mais ils n'étaient pas les nôtres" (1 Jean 2:19). C’étaient des hommes puissants qui prétendaient être des prophètes. "Beaucoup de faux prophètes sont apparus dans le monde" (1 Jean 4 : 1). Bien qu’ils aient quitté l’Église, ils ont quand même essayé d’y répandre leurs enseignements et de détourner ses membres de la vraie foi. (1 Jean 2:26).
DÉNI DE JÉSUS COMME MESSIE
Certains faux enseignants niaient que Jésus soit le Messie. « Qui est le menteur, demande Jean, sinon celui qui nie que Jésus soit le Christ ? (1 Jean 2:22). Il est fort possible que ces faux enseignants n’étaient pas des Gnostiques, mais des Juifs. Cela a toujours été difficile pour les chrétiens juifs, mais les événements historiques ont rendu leur situation encore plus difficile. Il était généralement difficile pour un Juif de croire au Messie crucifié, et même s'il commençait à y croire, ses difficultés ne s'arrêtaient pas. Les chrétiens croyaient que Jésus reviendrait très bientôt pour protéger et justifier les siens. Il est clair que cet espoir était particulièrement cher au cœur des Juifs. En 70, Jérusalem fut prise par les Romains, tellement enragés par le long siège et la résistance des Juifs qu'ils détruisirent complètement la ville sainte et labourèrent même l'endroit avec une charrue. Comment un Juif, face à tout cela, pourrait-il croire que Jésus viendrait sauver le peuple ? La Ville Sainte était déserte, les Juifs étaient dispersés à travers le monde. Comment les Juifs pouvaient-ils, face à cela, croire que le Messie était venu ?
DÉNI DE L'INcarnation
Mais il y avait aussi des problèmes plus graves : au sein de l'Église elle-même, on tentait d'aligner le christianisme sur les enseignements du gnosticisme. En même temps, nous devons nous rappeler la théorie des Gnostiques : seul l'esprit est bon et la matière, dans son essence, est extrêmement vicieuse. Et dans ce cas, aucune incarnation ne peut avoir lieu. C’est précisément ce qu’Augustin a souligné plusieurs siècles plus tard. Avant d'accepter le christianisme, Augustin connaissait bien divers enseignements philosophiques. Dans sa « Confession » (6.9), il écrit qu'il a trouvé dans les auteurs païens presque tout ce que le christianisme dit aux gens, mais qu'un grand dicton chrétien n'a pas été trouvé et ne sera jamais trouvé dans les auteurs païens : « Le Verbe s'est fait chair et a habité avec nous. » (Jean 1:4). C’est précisément parce que les écrivains païens croyaient que la matière était essentiellement vicieuse et, par conséquent, que le corps était essentiellement vicieux, qu’ils n’auraient jamais pu dire une chose pareille.
Il est clair que les faux prophètes contre lesquels 1 Jean est dirigé ont nié la réalité de l'incarnation et la réalité du corps physique de Jésus. « Tout esprit qui confesse Jésus-Christ venu dans la chair vient de Dieu », écrit Jean, « mais tout esprit qui ne confesse pas Jésus-Christ venu dans la chair n'est pas de Dieu. » (1 Jean 4 : 2.3).
Dans l’Église chrétienne primitive, le refus de reconnaître la réalité de l’incarnation se manifestait sous deux formes.
1. Sa ligne la plus radicale et la plus répandue s'appelait le docétisme, que l'on peut traduire par l'illusionnisme. Verbe grec dokain Moyens sembler. Les docétistes déclarèrent que les gens seulement il semblait comme si Jésus avait un corps. Les docétistes affirmaient que Jésus était un être purement spirituel avec seulement un corps apparent et illusoire.
2. Mais une version plus subtile et plus dangereuse de cet enseignement est associée au nom de Cerinthe. Cérinthe faisait une distinction stricte entre le Jésus humain et le Jésus divin. Il a déclaré que Jésus était le plus personne normale, est né de la manière la plus naturelle, a vécu dans une obéissance particulière à Dieu et, par conséquent, après son baptême, le Christ sous la forme d'une colombe est descendu sur lui et lui a donné la puissance qui est au-dessus de toute puissance, après quoi Jésus a amené les gens témoignage sur le Père, dont les gens avaient, ils n’en savaient rien. Mais Cerinthus est allé encore plus loin : il a soutenu qu'à la fin de sa vie, le Christ a de nouveau abandonné Jésus, de sorte que le Christ n'a jamais souffert du tout. Jésus l'homme a souffert, est mort et est ressuscité.
L'ampleur de la diffusion de ces opinions ressort des lettres de l'évêque d'Antioche Ignace (selon la tradition - un disciple de Jean) à plusieurs églises d'Asie Mineure, apparemment la même que l'église à laquelle la première épître de Jean a été écrite. . Au moment de la rédaction de ces messages, Ignace était en détention alors qu'il se rendait à Rome, où il mourut en martyr : sur ordre de l'empereur Troyen, il fut jeté dans l'arène du cirque pour être mis en pièces par des animaux sauvages. Ignace écrivit aux Tralliens : « C'est pourquoi, n'écoutez pas quand quelqu'un vous témoigne autre que de Jésus-Christ, qui est issu de la lignée de David de la Vierge Marie, est véritablement né, a mangé et a bu, a véritablement été condamné sous Ponce Pilate, a été vraiment crucifié et est mort... Qui est réellement ressuscité des morts... Mais si, comme le prétendent certains athées - c'est-à-dire incroyants -, Ses souffrances n'étaient qu'une illusion... alors pourquoi suis-je enchaîné » (Ignace : "Aux Tralliens" 9 et 10). Il écrit aux chrétiens de Smyrne : « Car il a enduré tout cela pour nous, afin que nous soyons sauvés ; il a vraiment souffert... » (Ignace : « Aux Smyrnes »).
Polycarpe, évêque de Smyrne et disciple de Jean, a utilisé les paroles de Jean lui-même dans sa lettre aux Philippiens : « Celui qui ne confesse pas que Jésus-Christ est venu dans la chair est l'Antéchrist » (Polycarpe : Philippiens 7 : 1).
Cet enseignement de Cérinthe est sujet à critique dans 1 Jean. Jean écrit à propos de Jésus : « Celui-ci est Jésus-Christ, qui est venu par l'eau et le sang (et l'Esprit) ; non seulement par l'eau, mais par l'eau et le sang"(5.6). Le sens de ces lignes est que les enseignants gnostiques convenaient que le Christ Divin était venu eau, c'est-à-dire par le baptême de Jésus, mais ils commencèrent à nier qu'il était venu sang, c'est-à-dire à travers la Croix, parce qu'ils ont insisté sur le fait que le Divin Christ a abandonné l'homme Jésus avant la Crucifixion.
Le principal danger de cette hérésie réside dans ce qu'on peut appeler une révérence erronée : elle a peur de reconnaître la plénitude de l'origine humaine de Jésus-Christ, elle considère comme blasphématoire que Jésus-Christ ait réellement eu un corps physique. Cette hérésie n'est pas encore morte et tend vers elle, souvent tout à fait inconsciemment, tout à fait grand nombre des chrétiens pieux. Mais nous devons nous rappeler comment l'un des grands pères a exprimé cela de manière unique église primitive: « Il est devenu semblable à nous, afin que nous devenions semblables à lui. »
3. La foi gnostique a eu une certaine influence sur la vie des gens.
a) L'attitude indiquée des Gnostiques envers la matière et envers tout ce qui est matériel déterminait leur attitude envers leur corps et toutes ses parties ; cela a pris trois formes.
1. Pour certains, cela aboutissait à l’ascèse, au jeûne, au célibat, à une stricte maîtrise de soi et même à un traitement délibérément dur de leur corps. Les Gnostiques commencèrent à privilégier le célibat plutôt que le mariage et considérèrent l’intimité physique comme un péché ; Ce point de vue trouve encore aujourd'hui ses partisans. Il n’y a aucune trace d’une telle attitude dans la lettre de Jean.
2. D'autres ont déclaré que le corps n'a aucune signification et que, par conséquent, tous ses désirs et ses goûts peuvent être satisfaits de manière illimitée. Puisque le corps périra de toute façon et qu’il est un vaisseau du mal, la manière dont une personne traite sa chair n’a pas d’importance. Ce point de vue a été combattu par Jean dans sa première épître. Jean condamne comme menteur celui qui prétend connaître Dieu mais en même temps ne l'observe pas Les commandements de Dieu, car un homme qui croit demeurer en Christ doit marcher comme il a marché (1,6; 2,4-6). Il est bien évident que dans les communautés auxquelles ce message s'adressait, il y avait des personnes qui prétendaient avoir une connaissance particulière de Dieu, même si leur comportement était loin de répondre aux exigences de l'éthique chrétienne.
Dans certains milieux, ces théories gnostiques ont reçu la poursuite du développement. Un Gnostique était une personne possédant certaines connaissances, gnose. Certaines personnes croyaient donc que le Gnostique devait connaître à la fois le meilleur et le pire, et qu'il devait connaître et expérimenter la vie aussi bien dans les sphères supérieures que dans les sphères inférieures. On pourrait peut-être même dire que ces gens croyaient que l'homme est obligé de pécher. Nous trouvons mention de ce genre d’attitude dans l’Épître à Thyatire et dans l’Apocalypse, où le Christ ressuscité parle de ceux qui ne « connaissent pas les soi-disant profondeurs de Satan ». (Apocalypse 2:24). Et il est fort possible que Jean pense à ces personnes lorsqu’il déclare que « Dieu est lumière, et en Lui il n’y a aucune obscurité ». (1 Jean 1.5). Ces Gnostiques croyaient que Dieu n’est pas seulement une lumière aveuglante, mais aussi une obscurité impénétrable, et que l’homme doit comprendre les deux. Ce n'est pas difficile à voir conséquences horribles une telle foi.
3. Il y avait aussi une troisième variété de gnosticisme. Le vrai Gnostique se considérait comme une personne exclusivement spirituelle, comme s'il s'était débarrassé de tout ce qui est matériel et avait libéré son esprit des liens de la matière. Les Gnostiques enseignaient qu’ils étaient si spirituels qu’ils se tenaient au-dessus du péché et atteignaient la perfection spirituelle. Jean parle d'eux comme de ceux qui se trompent eux-mêmes, prétendant qu'ils n'ont aucun péché. (1 Jean 1 : 8-10).
Quel que soit le type de gnosticisme, il avait une portée extrêmement conséquences dangereuses; Il est clair que ces deux dernières variétés étaient courantes dans les communautés auxquelles Jean écrivait.
b) De plus, le gnosticisme s'est également manifesté par rapport aux personnes, ce qui a conduit à la destruction de la fraternité chrétienne. Nous avons déjà vu que les Gnostiques voulaient libérer l'esprit de la prison du corps humain grâce à des connaissances complexes, compréhensibles uniquement par les initiés. Il est bien évident qu'une telle connaissance n'était pas accessible à tout le monde : les gens ordinaires étaient tellement occupés par les affaires et le travail quotidiens du monde qu'ils n'avaient pas le temps d'étudier et d'observer les règles nécessaires, et même s'ils avaient ce temps, beaucoup le seraient. simplement mentalement incapable de comprendre les positions développées par les Gnostiques dans leur théosophie et leur philosophie.
Et cela a inévitablement conduit au fait que les gens étaient divisés en deux classes : les gens capables de vivre une vie véritablement spirituelle et les gens incapables de le faire. Les Gnostiques avaient même des noms spéciaux pour les personnes appartenant à ces deux classes. Les anciens divisaient généralement l'homme en trois parties : soma, psuche et pneuma. Soma, corps - la partie physique d'une personne ; Et fou habituellement traduit par âme, mais ici, il faut être particulièrement prudent, car fou ne veut pas du tout dire la même chose que ce que l'on entend par âme. Selon les anciens Grecs fouétait l'un des principes fondamentaux de la vie, une forme d'existence vivante. Tous les êtres vivants, selon les anciens Grecs, possédaient fou. Psuhé - c'est cet aspect, ce principe de vie qui unit l'homme à tous les êtres vivants. En plus de cela, il y avait aussi pneuma, esprit, et c'est l'esprit que seul l'homme possède qui le relie à Dieu.
Le but des Gnostiques était de libérer pneuma depuis poisson-chat, mais cette libération ne peut, selon eux, s'obtenir que par une étude longue et difficile, à laquelle seul un intellectuel disposant de beaucoup de temps libre pourrait se consacrer. Et par conséquent, les Gnostiques divisaient les gens en deux classes : mentalement - généralement incapable de s'élever au-dessus du charnel, principes physiques et comprendre ce qui est supérieur à la vie animale, et pneumatique - vraiment spirituel et vraiment proche de Dieu.
Le résultat de cette approche est tout à fait clair : les Gnostiques formaient une sorte d’aristocratie spirituelle, regardant leur propre peuple avec mépris et même avec haine. petits frères. Pneumatique regardé mentalement comme des créatures terrestres méprisables, à qui la connaissance de la vraie religion est inaccessible. La conséquence de cela, encore une fois, fut la destruction de la fraternité chrétienne. Par conséquent, tout au long de l’épître, Jean insiste sur le fait que la véritable mesure du christianisme est l’amour du prochain. « Si nous marchons dans la lumière... alors nous sommes en communion les uns avec les autres. » (1 Jean 1:7)."Celui qui dit qu'il est dans la lumière et déteste son frère est encore dans les ténèbres." (2,9-11). La preuve que nous sommes passés de la mort à la vie, c'est notre amour pour nos frères (3,14-17). La marque du vrai christianisme est la foi en Jésus-Christ et l’amour les uns pour les autres. (3,23). Dieu est amour, et celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu (4,7.8). Dieu nous a aimé, donc nous devons nous aimer les uns les autres (4,10-12). Le commandement de Jean dit que quiconque aime Dieu doit aimer son frère, et quiconque prétend aimer Dieu et haïr son frère est un menteur. (4,20.21). Pour parler franchement, dans l’esprit des Gnostiques, le signe de la vraie religion était le mépris de des gens ordinaires; Jean, au contraire, affirme dans chaque chapitre que la marque de la vraie religion est l'amour pour tous.
Tels étaient les Gnostiques : ils prétendaient être nés de Dieu, marcher dans la lumière, être totalement sans péché, demeurer en Dieu et connaître Dieu. Et c’est ainsi qu’ils ont trompé les gens. En fait, ils ne se sont pas donné pour objectif la destruction de l’Église et de la foi ; ils entendaient même purifier l'Église de ce qui était complètement pourri et faire du christianisme une philosophie intellectuelle respectable, afin de la placer à côté des grandes philosophies de l'époque. Mais leur enseignement a conduit au déni de l’incarnation, à la destruction de l’éthique chrétienne et à la destruction complète de la fraternité dans l’Église. Il n'est donc pas surprenant que Jean s'efforce avec une dévotion pastorale si ardente de défendre les Églises qu'il aime tant contre de telles attaques insidieuses de l'intérieur, car elles représentaient une menace bien plus grande pour l'Église que la persécution des païens ; L’existence même de la foi chrétienne était en jeu.
LE TÉMOIGNAGE DE JEAN
La première lettre de Jean est de petit volume et ne contient pas un exposé complet des enseignements de la foi chrétienne, mais néanmoins, il est extrêmement intéressant d'examiner attentivement les fondements de la foi avec lesquels Jean s'oppose aux destructeurs de la foi chrétienne.
BUT DE LA RÉDACTION D'UN MESSAGE
Jean écrit à partir de deux considérations étroitement liées : afin que la joie de son troupeau soit complète (1,4), et pour qu'ils ne pèchent pas (2,1). Jean voit clairement que, aussi attrayant que puisse paraître ce faux chemin, il ne peut pas, par essence, apporter le bonheur. Apporter de la joie aux gens et les protéger du péché sont une seule et même chose.
LE CONCEPT DE DIEU
Jean a quelque chose de merveilleux à dire sur Dieu. Premièrement, Dieu est lumière et il n’y a pas de ténèbres en Lui. (1,5); deuxièmement, Dieu est amour. Il nous a aimés avant même que nous l’aimions et avons envoyé son Fils pour être la propitiation pour nos péchés. (4,7-10,16). Jean est convaincu que Dieu Lui-même donne aux gens des révélations sur Lui-même et sur Son amour. Il est lumière, pas ténèbres ; Il est amour, pas haine.
INTRODUCTION À JÉSUS
Puisque Jésus était principalement la cible des faux enseignants, cette épître en réponse à eux nous est particulièrement précieuse et utile pour ce qu’elle dit à propos de Jésus.
1. Jésus était depuis le début (1,1; 2,14). Quand on rencontre Jésus, on rencontre l'éternel.
2. Une autre façon de le dire est : Jésus est le Fils de Dieu, et Jean considère cette conviction comme très importante. (4,15; 5,5). La relation entre Jésus et Dieu est unique, et en Jésus nous voyons le cœur de Dieu qui cherche toujours et qui pardonne toujours.
3. Jésus - Christ, Messie (2,22; 5,1). Pour John, c'est aspect important foi. On pourrait avoir l’impression que nous entrons ici dans un domaine spécifiquement juif. Mais il y a aussi quelque chose de très important là-dedans. Dire que Jésus existe depuis le commencement et qu'il est le Fils de Dieu, c'est souligner son lien avec l'éternité, et dire que Jésus est le Messie, c'est souligner son lien avec histoire. Dans sa venue, nous voyons l'accomplissement du plan de Dieu à travers son peuple élu.
4. Jésus était un homme dans tous les sens du terme. Nier que Jésus est venu dans la chair, c'est parler dans l'esprit de l'Antéchrist. (4,2.3). Jean témoigne que Jésus était si véritablement humain que lui, Jean, le connaissait lui-même, le voyait de ses propres yeux et le touchait de ses propres mains. (1,1.3). Aucun autre écrivain du Nouveau Testament n’affirme avec autant de force la réalité absolue de l’incarnation. Jésus n’est pas seulement devenu un homme, il a aussi souffert pour les hommes ; Il est venu avec de l'eau et du sang (5.6), et il a donné sa vie pour nous (3,16).
5. La venue de Jésus, son incarnation, sa vie, sa mort, sa résurrection et son ascension avaient un seul but : ôter nos péchés. Jésus lui-même était sans péché (3,5), et l'homme est essentiellement pécheur, même si dans son arrogance il prétend être sans péché (1,8-10), et pourtant celui qui est sans péché est venu prendre sur lui les péchés des pécheurs (3,5). Jésus parle au nom des pécheurs de deux manières :
et il Intercesseur devant Dieu (2,1). En grec c'est parakletos, UN parakletos - c'est celui qui est appelé à l'aide. Cela pourrait être un médecin ; il s'agit souvent d'un témoin qui témoigne en faveur de quelqu'un ; ou un avocat appelé à défendre l'accusé. Jésus nous demande devant Dieu ; Lui, celui qui est sans péché, agit comme le protecteur des pécheurs.
b) Mais Il n'est pas seulement un Intercesseur. Jean nomme Jésus deux fois propitiation pour nos péchés (2,2; 4,10). Lorsqu’une personne pèche, la relation qui existait entre elle et Dieu est rompue. Cette relation ne peut être restaurée que par un sacrifice de propitiation, ou plutôt par un sacrifice par lequel cette relation peut être restaurée. Ce rédempteur, un sacrifice purificateur qui rétablit l'unité de l'homme avec Dieu. Ainsi, grâce au Christ, la relation brisée entre Dieu et l’homme a été restaurée. Jésus n'intercède pas seulement pour le pécheur, il rétablit son unité avec Dieu. Le sang de Jésus-Christ nous purifie de tout péché (1, 7).
6. En conséquence, par Jésus-Christ, les gens qui croient en Lui ont reçu la vie (4,9; 5,11.12). Et cela est vrai à deux égards : ils ont reçu la vie dans le sens où ils ont été sauvés de la mort, et ils ont reçu la vie dans le sens où la vie a acquis un véritable sens et a cessé d'être une simple existence.
7. Cela peut se résumer en disant : Jésus est le Sauveur du monde (4,14). Mais il faut le dire dans son intégralité. "Le Père a envoyé le Fils pour être le Sauveur du monde" (4,14). Nous avons déjà dit que Jésus intercède pour l'homme devant Dieu. Si nous nous arrêtions là, d’autres pourraient affirmer que Dieu avait l’intention de condamner les gens et que seul le sacrifice de soi de Jésus-Christ l’a détourné de ces terribles intentions. Mais ce n’est pas le cas, car pour Jean, comme pour tous les écrivains du Nouveau Testament, toute initiative venait de Dieu. C'est Lui qui a envoyé Son Fils pour être le Sauveur des hommes.
Dans un petit message, le miracle, la gloire et la miséricorde du Christ sont pleinement démontrés.
ESPRIT SAINT
Dans cette lettre, Jean parle moins du Saint-Esprit, car son principal enseignement sur le Saint-Esprit est exposé dans le quatrième Évangile. On peut dire que, selon la Première Épître de Jean, le Saint-Esprit fonctionne comme un lien avec la conscience de la demeure constante de Dieu à travers Jésus-Christ. (3,24; 4,13). Nous pouvons dire que le Saint-Esprit nous donne la capacité de réaliser la préciosité de l’amitié avec Dieu qui nous est offerte.
LE MONDE
Le chrétien vit dans un monde hostile et impie. Ce monde ne connaît pas de chrétien parce qu'il n'a pas connu le Christ (3,1); il déteste le chrétien tout comme il détestait le Christ (3,13). Les faux enseignants viennent du monde et non de Dieu, et c'est parce qu'ils parlent sa langue que le monde les écoute et est prêt à les recevoir. (4,4.5). Le monde entier, résume John, est au pouvoir du diable (5,19). C’est pourquoi le monde doit gagner, et la foi sert d’arme dans cette lutte contre le monde. (5,4).
Ce monde hostile est condamné, et il passe, et sa convoitise passe (2,17). C’est donc une folie de donner son cœur aux choses du monde ; il se dirige vers sa mort définitive. Même si les chrétiens vivent dans un monde hostile et éphémère, il n’y a aucune raison de désespérer ni de craindre. Les ténèbres passent et la vraie lumière brille déjà (2,8). Dieu en Christ a envahi l’histoire humaine et une nouvelle ère a commencé. Elle n’est pas encore totalement arrivée, mais la mort de ce monde est évidente.
Le chrétien vit dans un monde vicieux et hostile, mais il a quelque chose avec lequel il peut le surmonter, et quand arrive la fin du monde, le chrétien est sauvé parce qu'il a déjà ce qui le rend membre de la nouvelle communauté du monde. nouvel Age.
CONFRÉRIE D'ÉGLISE
Jean n'aborde pas seulement les domaines supérieurs de la théologie chrétienne : il expose certains problèmes extrêmement pratiques de l'Église et de la vie chrétienne. Aucun autre écrivain du Nouveau Testament n’insiste avec autant d’insistance et d’énergie sur le besoin impératif de la communion fraternelle dans l’Église. Jean est convaincu que les chrétiens sont liés non seulement à Dieu, mais aussi les uns aux autres. « Si nous marchons dans la lumière... nous sommes en communion les uns avec les autres. » (1,7). L'homme qui prétend marcher dans la lumière mais déteste son frère est encore dans les ténèbres ; Celui qui aime son frère demeure dans la lumière (2,9-11). La preuve qu'un homme est passé des ténèbres à la lumière est son amour pour son frère. Un homme qui hait son frère est un meurtrier comme Caïn. Un homme qui a les moyens d’aider son frère dans la pauvreté et qui ne le fait pas ne peut prétendre que l’amour de Dieu demeure en lui. Le sens de la religion est de croire au nom du Seigneur Jésus-Christ et de s'aimer les uns les autres. (3,11-17,23). Dieu est amour, et donc une personne aimante est proche de Dieu. Dieu nous a aimé et c'est pourquoi nous devons nous aimer (4,7-12). Un homme qui prétend aimer Dieu et pourtant déteste son frère est un menteur. Le commandement de Jésus est le suivant : celui qui aime Dieu doit aussi aimer son frère (4,20.21).
Jean est convaincu qu'une personne ne peut prouver son amour pour Dieu qu'à travers l'amour pour ses semblables, et que cet amour doit se manifester non seulement par des sentiments sentimentaux, mais aussi par une aide réelle et pratique.
LA JUSTICE DU CHRÉTIEN
Aucun autre auteur du Nouveau Testament n’a des exigences éthiques aussi élevées que Jean ; personne ne condamne autant une religion qui ne se manifeste pas par des actions éthiques. Dieu est juste et sa justice devrait se refléter dans la vie de toute personne qui le connaît. (2,29). Celui qui demeure en Christ et est né de Dieu ne pèche pas ; Celui qui ne pratique pas la justice n'est pas de Dieu (3.3-10); UN la particularité de la justice est qu'elle se manifeste dans l'amour des frères (3,10.11). En gardant les commandements de Dieu, nous prouvons notre amour pour Dieu et les gens (5,2). Celui qui est né de Dieu ne pèche pas (5,18).
Dans l’esprit de Jean, connaître Dieu et lui obéir doivent aller de pair. C’est seulement en respectant ses commandements que nous pouvons prouver que nous connaissons vraiment Dieu. L’homme qui prétend le connaître mais ne respecte pas ses commandements est un menteur (2,3-5).
En substance, c'est cette obéissance qui assure l'efficacité de notre prière. Nous recevons de Dieu ce que nous lui demandons parce que nous respectons ses commandements et faisons ce qui lui plaît. (3,22).
Le vrai christianisme se caractérise par deux qualités : l’amour du prochain et le respect des commandements donnés par Dieu.
ADRESSES DE MESSAGES
La question de savoir à qui s’adresse le message nous pose des problèmes difficiles. Le message lui-même ne contient pas la clé pour résoudre ce problème. La tradition le relie à l'Asie Mineure et surtout à Éphèse, où, selon la légende, vécut Jean. de longues années. Mais il y a d’autres points particuliers qui nécessitent des explications.
Scientifique éminent début du Moyen Âge Cassiodore (vers 490-583) a déclaré que la première épître de Jean avait été écrite Enfer Parthos, c'est-à-dire aux Parthes ; Augustin énumère dix traités écrits sur le sujet de l'épître de Jean bon sang Parthos. L'une des copies de ce message conservées à Genève complique encore les choses : elle porte le titre Enfer Sparte, et le mot n’existe pas du tout en latin. Nous pouvons jeter L'enfer de Sparte comme une faute de frappe, mais d'où vient-elle ? Bon Dieu, Parthos ! Il y a une explication possible à cela.
La deuxième épître de Jean montre qu'elle a été écrite dame choisie et ses enfants (2 Jean 1). Tournons-nous vers la fin de la première épître de Pierre, où l'on lit : « L'élu vous salue, comme à toi, égliseà Babylone" (1 Pierre 5:13). Mots à toi, église sont soulignés par petite, ce qui signifie bien sûr que ces mots ne sont pas dans le texte grec, qui ne mentionne pas des églises. Une traduction de la Bible anglaise dit : “ Celle qui est à Babylone, ainsi que l’élue, vous salue. ” Quant à la langue et au texte grecs, il est tout à fait possible de comprendre par là non église, UN dame, madame. C’est exactement ainsi que de nombreux théologiens de l’Église primitive ont compris ce passage. De plus, ceci dame choisie trouvé dans la deuxième épître de Jean. Il serait facile d’identifier ces deux dames choisies et de suggérer que la deuxième épître de Jean a été écrite à Babylone. Et les habitants de Babylone étaient généralement appelés Parthes, et voici une explication de ce nom.
Mais les choses ne se sont pas arrêtées là. Dame choisie - en grec il a élu; et comme nous l'avons déjà vu, les manuscrits anciens étaient écrits en majuscules, et il est fort possible que élu ne doit pas être lu comme un adjectif l'élu mais comme prénom Elekta. C’est apparemment ce qu’a fait Clément d’Alexandrie, car ses paroles nous sont parvenues selon lesquelles les épîtres de Jean étaient écrites à une certaine dame de Babylone nommée Électe et à ses enfants.
Il est donc fort possible que le nom Enfer Parthos est née d'un certain nombre de malentendus. Sous l'élu dans la première épître de Pierre, il s'agit sans aucun doute de l'Église, ce qui s'est dûment reflété dans la traduction russe de la Bible. Moffat a traduit ce passage par : « Votre église sœur à Babylone, choisie comme vous, vous accueille. » De plus, il est presque certain que dans ce cas Babylone se tient à la place Rome, que les premiers auteurs chrétiens identifiaient à Babylone, la grande prostituée ivre du sang des saints (Apocalypse 17 : 5). Nom Enfer Parthos a une histoire intéressante, mais son émergence est sans aucun doute associée à des malentendus.
Mais il existe une autre difficulté. Clément d'Alexandrie parlait des épîtres de Jean comme étant « écrites aux vierges ». À première vue, cela semble impossible, car un tel nom serait tout simplement inapproprié. Mais d’où cela vient-il alors ? En grec, le nom serait alors : Avantages Parthénous, ce qui ressemble beaucoup à Avantages Partus, et il se trouve que John était souvent appelé Xo Parthénos, Vierge parce qu’il n’était pas marié et menait une vie chaste. Ce nom était censé être le résultat d'une confusion Enfer Parthos Et Xo Parthénos.
Dans ce cas, nous pouvons supposer que la tradition a raison et que toutes les théories sophistiquées sont fausses. Nous pouvons supposer que ces lettres ont été écrites et attribuées à Éphèse et aux églises voisines d'Asie Mineure. Jean a sans aucun doute écrit aux communautés où ses messages avaient du poids, à savoir Éphèse et ses environs. Son nom n'est jamais mentionné en relation avec Babylone.
EN DÉFENSE DE LA FOI
Jean a écrit sa grande épître pour lutter contre une menace pressante et pour défendre la foi. Les hérésies auxquelles il s’opposait étaient sans doute plus que de simples échos des temps anciens. Ils vivent encore quelque part dans les profondeurs, et parfois même maintenant ils lèvent la tête. L’étude des lettres de Jean nous confirmera dans la vraie foi et nous donnera des armes pour nous défendre contre ceux qui pourraient tenter de nous séduire.
LES PRÉOCCUPATIONS DU BERGER (1 Jean 2 : 1.2)
Tout d’abord, il convient de noter l’amour sans limites que l’on entend dans ce passage. John commence par l'adresse : « Mes enfants ! En grec comme en latin, les diminutifs véhiculent un sentiment particulier d’amour. Ils sont utilisés comme des mots affectueux. John était très vieux à cette époque ; il semble avoir été le dernier de sa génération, peut-être le dernier de ceux qui ont marché avec Jésus et lui ont parlé lorsqu'il marchait dans la chair sur la terre. De nombreuses personnes, à mesure qu'elles vieillissent, comprennent de moins en moins la jeune génération et manifestent même de l'irritation et de l'intolérance à l'égard des mœurs et du mode de vie nouveaux et plus libres des jeunes. Mais Jean n'est pas ainsi : même dans la vieillesse, il n'éprouve que de la tendresse pour ses enfants dans la foi. Il les appelle à ne pas pécher et ne les gronde pas. Il n'y a aucune note aiguë dans sa voix ; il essaie de leur enseigner la vertu par l'amour. Le discours exprime à la fois le regret et la tendresse du berger pour les gens qu'il connaît et aime depuis longtemps, malgré leur inconstance et leur sottise.
Son message a un seul objectif : qu’ils ne péchent pas. Cette phrase doit être comprise de deux manières : en relation avec ce qui s'est passé avant et dans le contexte de ce qui se passera plus tard. Il y a un double danger qu’ils prennent le péché à la légère.
Jean fait deux remarques sur le péché. Premièrement, comme il vient de le dire, tout le monde est pécheur ; quiconque prétend qu’il n’est pas pécheur est un menteur. Deuxièmement, les gens recevaient la rémission des péchés grâce à ce que Jésus-Christ avait fait et faisait encore pour eux. Mais certains peuvent invoquer ces deux points pour justifier leur attitude frivole à l’égard du péché. Si tout le monde a péché, pourquoi en faire toute une histoire, et pourquoi même lutter contre quelque chose qui est de toute façon inévitablement lié à l’existence humaine ? Et pourquoi souffrir s’il y a le pardon des péchés ?
En gardant cela à l’esprit, John souligne deux choses.
Premièrement, le chrétien est parvenu à connaître Dieu, et la connaissance doit aller de pair avec obéissance. Nous y reviendrons plus en détail, mais insistons pour l'instant sur le point de Jean : l'expérience de la vie chrétienne montre que la connaissance de Dieu est inextricablement liée à l'obéissance à Dieu.
Deuxièmement, celui qui prétend être en Dieu (2,6), et en Jésus-Christ, doit mener le même style de vie que Jésus. En d’autres termes, l’unité avec le Christ est inextricablement liée à imitation Au Christ.
Ainsi Jean énonce deux grands principes éthiques : la connaissance implique l'obéissance, et l'unité est inextricablement liée à l'imitation, et par conséquent il ne devrait y avoir aucune tentation dans la vie chrétienne de prendre le péché à la légère.
JÉSUS EST UN INTERCÈRE ET UN AVOCAT (1 Jean 2:1.2 (suite))
Nous devrons passer beaucoup de temps à analyser ces deux versets, car il n’existe pratiquement aucun autre endroit dans le Nouveau Testament où les actions du Christ soient présentées de manière aussi concise.
Formulons d'abord le problème. Il est clair que le christianisme est une religion éthique, et Jean tient à le souligner. Mais, d’un autre côté, il est également évident qu’une personne subit souvent une défaite morale. Ayant pris connaissance des exigences que Dieu impose aux hommes, ils les acceptent d’abord, puis se trouvent incapables de s’y conformer. Cela crée une barrière entre l'homme et Dieu. Comment alors l’homme peut-il entrer en présence du Dieu Très-Haut et Saint ? Cette difficulté est résolue en Jésus-Christ, et dans ce passage Jean utilise deux termes pour Jésus-Christ que nous devons soigneusement considérer afin de comprendre les bienfaits que Jésus-Christ accorde.
Jean appelle le Christ notre Nous intercédons auprès du Père. Le mot utilisé dans le texte grec est parakletos, qui dans le quatrième Évangile est traduit par Consolateur. C’est un si grand mot et il contient une idée si importante que nous devons l’examiner plus en détail. Parakletos vient du verbe paracalane. Parfois paracalane effectivement utilisé dans le sens confort, par exemple, dans Vie 37h35, où il est dit que tous les fils et filles de Jacob furent rassemblés pour console lui dans la perte de Joseph; V Est. 61.2, où il est dit que les prophètes doivent confort tous ceux qui pleurent et pleurent ; et en Tapis. 5.4, où l'on dit que bienheureux sont ceux qui pleurent, car ils seront réconfortés.
Mais cela ne peut être considéré ni comme le sens le plus typique ni comme le sens le plus littéral du verbe paracalane. Le plus souvent, ce verbe signifie t'appeler quelqu'un par exemple, en tant qu'assistant ou conseiller. En grec familier, il est souvent utilisé dans ce sens. L'historien grec Xénophon (444-365 av. J.-C.) raconte comment le roi perse Cyrus appelé (parakalane) Clearchos à sa tente en tant que conseiller, car Clearchos était honoré non seulement par lui, mais aussi par les Grecs. L'orateur grec Eschine a critiqué ses adversaires pour avoir fait appel à son grand rival Démosthène : « Pourquoi appeler à l'aide Démosthène ? Le faire signifie inviter un escroc au visage rouge pour tromper les oreilles des juges » (« Contre Ctésiphon » 200).
Mot paraklétosà la forme passive signifie littéralement appelé par quelqu'un et au sens actif, cela signifie un assistant, un partisan et, le plus souvent, un témoin en faveur de quelqu'un, un intercesseur, un défenseur légal. Racontant l'histoire de Joseph et de ses frères, Philon d'Alexandrie écrit que Joseph, après avoir pardonné à ses frères le mal qu'ils avaient commis, dit : « Je vous offre le pardon pour tout ce que vous m'avez fait et vous n'aurez donc pas besoin d'un autre. intercesseur (parakletos)(Vie de Joseph 40). Ailleurs, Philon d'Alexandrie raconte qu'un dirigeant a particulièrement opprimé les Juifs d'Alexandrie et que ceux-ci ont décidé de se plaindre auprès de l'empereur romain. « Nous devons », disaient-ils, « trouver un organisme plus influent. intercesseur (parakletos), ce qui placera l'empereur Ai en notre faveur.
Ce mot était si typique et répandu à cette époque qu'il entra directement dans d'autres langues sous cette forme. Dans le Nouveau Testament, le mot paraklétos a été directement adopté sous cette forme dans les traductions syriaque, égyptienne, arabe et éthiopienne. Les Juifs ont également adopté ce mot et l'ont utilisé pour signifier défenseur, avocat, par opposition à à l'accusateur. Les rabbins avaient ce dicton à propos du jour du jugement de Dieu : « Celui qui observe un commandement de la loi en recevra un. parakletos, mais celui qui enfreint un commandement de la loi recevra un seul accusateur. » Selon eux, le sacrifice pour le péché était également paraklétos l'homme devant Dieu.
Ainsi, ce mot est entré dans le vocabulaire chrétien. Nous voyons cette idée de Jésus comme ami et protecteur de l’homme à plusieurs reprises dans le Nouveau Testament. Dans une cour martiale anglaise, il y a un officier qui agit comme avocat pour les soldats ordinaires ; Il est appelé ami du prévenu. Jésus est notre ami. Paul parle du Christ qui est assis à la droite de Dieu et qui « intercède pour nous ». (Rom. 8:34). L'auteur de l'épître aux Hébreux dit que Jésus « vit toujours pour intercéder en faveur des hommes ». (Héb. 7:25), et de « comparaître... pour nous devant la face de Dieu » (Hébreux 9 : 24).
C'est étonnant que Jésus n'ait jamais perdu son intérêt pour les gens et n'ait jamais cessé de les aimer. On ne peut pas penser qu’Il a vécu Sa vie sur terre et qu’Il est mort sur la Croix et que c’était la fin de Sa relation avec les gens. Il prend toujours soin de nous de tout son cœur ; Il intercède pour nous ; Jésus-Christ est le coaccusé de chacun de nous.
JÉSUS-CHRIST - L'ATOPATION DE NOS PÉCHÉS (1 Jean 2:1.2 (suite))
Jean poursuit en disant que Jésus est propitiation pour nos péchés; en grec c'est - hilasmos. C’est un mot plus difficile à comprendre pour nous. Chaque personne a une idée d'un intercesseur et d'un intercesseur, car chacun est venu un jour en aide à un ami ; même idée propitiation associé à sacrifier et est plus proche de la vision juive du monde que de la nôtre. Afin de comprendre cette idée de propitiation, nous devons examiner de plus près ce qui la sous-tend et à quoi elle est liée.
Toutes les religions ont un grand objectif : trouver l’amitié avec Dieu, Le connaître comme un ami et entrer en Sa présence avec un sentiment de joie et non de peur. Il s'ensuit que la pierre d'achoppement de la religion est le péché, car c'est le péché qui viole cette amitié avec Dieu, et donc tout le système des sacrifices vise à éliminer cette pierre d'achoppement. Grâce au sacrifice, l'amitié avec Dieu est restaurée et c'est pourquoi les Juifs offraient un sacrifice d'expiation matin et soir dans le Temple. Ce sacrifice n'était pas offert pour un péché spécifique, mais pour une personne en tant que pécheur ; et depuis l'existence du Temple jusqu'à sa destruction en 70, ce sacrifice était offert à Dieu chaque soir et chaque matin. Les Juifs apportaient également à Dieu un sacrifice de culpabilité pour des péchés spécifiques. Les Juifs avaient encore le Jour des Expiations, dont le rituel était destiné à purifier tout le monde péchés commis par ignorance et consciemment. Et dans ce contexte, nous devons comprendre le sens de la propitiation.
Comme nous l'avons déjà dit, en grec c'est hilasmos, et le verbe correspondant hilaskesfay a trois significations.
1. Si une personne agit en tant que sujet d'une action, elle compte apaiser, apaiser, apaiser celui qui a été insulté ou offensé, et, en particulier, pour apaiser et apaiser Dieu. Cela signifie faire un sacrifice ou accomplir un rituel qui peut apaiser, pacifier Dieu, offensé par le péché de l’homme.
2. Si l'objet de l'action est Dieu, le verbe a un sens pardonne-moi car alors le sens est que Dieu Lui-même trouve le moyen de restaurer la relation entre Lui et l’homme.
3. Le troisième sens est proche du premier : le verbe exprime souvent l'accomplissement d'une action qui enlève la tache du péché. Une personne a péché et immédiatement la tache du péché tombe sur elle ; il a besoin de quelque chose qui lui permette de se purifier de cette tache et de rentrer dans la présence de Dieu. En ce sens, le verbe hilaskesfay a le sens baigner, et pas à avoir pitié; non pas tant pour apaiser, apaiser Dieu, mais pour enlever la tache du péché d'une personne et lui donner ainsi l'opportunité d'entrer à nouveau en amitié avec Dieu.
Dire que Jésus est hilasmos pour nos péchés, Jean rassemble toutes ces significations. Jésus a enlevé la culpabilité du péché passé et la tache du péché présent. Derrière ce mot se cache la grande vérité selon laquelle, grâce à Jésus-Christ, premièrement, l’amitié de l’homme avec Dieu a été restaurée et, deuxièmement, maintenue.
Mais il convient de noter encore un point. Selon Jean, Jésus a fait cela non seulement pour nos péchés, mais aussi pour ceux du monde entier. Le Nouveau Testament souligne l'intégralité du salut de Dieu. Dieu a tant aimé monde, qu'il a donné son Fils (Jean 3:16). Jésus est convaincu que lorsqu'il sera enlevé, il le fera tout le monde attirera à lui (Jean 12 :32). Dieu veut Tous les gens ont été sauvés (1 Tim. 2:4). Il est peu probable que quiconque ait le courage de limiter la grâce et l’amour de Dieu ou de nier l’effet salvateur du sacrifice de Jésus-Christ. L’amour de Dieu dépasse vraiment tout ce que l’homme peut imaginer ; Le Nouveau Testament confirme que le salut embrasse le monde entier.
LA VRAIE CONNAISSANCE DE DIEU (1 Jean 2 : 3-6)
Le langage de ce passage et les pensées qu'il contenait étaient bien connus des destinataires du message. A cette époque, on parlait beaucoup de la façon dont ils connaître Dieu Et demeure en Dieu. Il nous semble cependant important de voir la différence qui existait entre le monde païen, dans toute sa grandeur, le judaïsme et le christianisme. Connaître Dieu, demeurer en Dieu, être en amitié avec Dieu - l'esprit humain a toujours recherché cela, car Augustin avait raison lorsqu'il disait que Dieu a créé les hommes pour lui-même afin que les hommes ne trouvent pas la paix tant qu'ils ne l'ont pas trouvé, et en Lui - votre paix. On peut dire que dans le monde antique, il y avait trois idées sur ce que signifiait connaître Dieu.
1. À l’époque de la philosophie et de la littérature grecques classiques, aux VIe et Ve siècles avant JC, les Grecs étaient convaincus qu’ils pouvaient parvenir à Dieu par un raisonnement et un argument purement intellectuels. Le livre de T. R. Glover, Le Monde du Nouveau Testament, contient un chapitre sur les Grecs, qui montre la façon de penser et la philosophie grecques à leur apogée. Le grand philosophe grec Platon est considéré comme l’un des penseurs les plus perspicaces de tous les temps. L'écrivain et historien grec Xénophon a cité une conversation entre le philosophe Socrate et un jeune homme. "Comment sais-tu cela?" - a demandé Socrate. - « Le savez-vous ou le pensez-vous ? » "Je le pense", répondit le jeune homme. "Très bien", dit Socrate, "quand nous cesserons de deviner et que nous saurons, alors nous en reparlerons." Les penseurs grecs ne se contentaient pas de conjectures.
Dans la Grèce classique, la curiosité n’était pas considérée comme un vice mais comme une vertu, car elle était considérée comme la mère de la philosophie. Glover caractérise ainsi le point de vue grec : « Tout doit être étudié ; le monde entier peut être étudié ; toutes les questions sont permises ; la nature doit finalement donner la réponse ; Dieu doit aussi donner une explication à l'homme, car il a lui-même créé l'homme de cette façon. ". Les Grecs classiques croyaient que Dieu pouvait être compris par l’esprit.
Il convient de noter ici qu’une approche intellectuelle de la religion n’implique pas nécessairement une transformation éthique. Lorsque la religion est un complexe de problèmes intellectuels, lorsque Dieu est le résultat final d’une activité mentale intense, la religion devient quelque chose comme des mathématiques supérieures : elle aboutit à une satisfaction intellectuelle et non à des actions morales. Et quoi qu’il en soit, beaucoup de grands Grecs n’étaient pas du tout des gens vertueux, même des gens comme Platon et Socrate. Une personne peut connaître Dieu avec son esprit, mais il n’est pas du tout nécessaire que cela le perfectionne.
2. Plus tard, les Grecs, prédécesseurs immédiats et contemporains de l’ère du Nouveau Testament, ont essayé de trouver Dieu dans une expérience émotionnelle. Les religions à mystères, particulièrement intéressantes du point de vue de l’histoire des religions, étaient caractéristiques de cette époque. Leur objectif était de réaliser l’unité avec la divinité, et cela se réalisait sous la forme de drames religieux.
3. Et enfin, il y avait aussi la manière juive de connaître Dieu, très similaire à la manière chrétienne. Les Juifs croyaient que la connaissance de Dieu ne pouvait pas être obtenue par la spéculation mentale ou des expériences émotionnelles particulières, mais qu'elle était donnée aux gens par la révélation de Dieu. Les Juifs croyaient que Dieu est saint et que sa sainteté impose à ceux à qui il s'est révélé et qui l'adorent l'obligation d'être également saints. Un commentaire anglais sur la Bible dit : “ Jean ne peut pas imaginer que la véritable connaissance de Dieu ne se manifesterait pas dans l’obéissance. ” Quelqu’un d’autre l’a exprimé ainsi : « Connaître Dieu, c’est connaître son amour en Christ et y répondre par l’obéissance. »
Et c'était là la difficulté de Jean : dans le monde hellénistique, il rencontrait des gens qui croyaient que Dieu pouvait être compris et connu grâce au raisonnement et à la recherche intellectuels. Ces gens disaient : « Je connais Dieu », mais n’avaient aucune idée des obligations morales. Dans le monde hellénistique, il a également rencontré des personnes qui avaient une expérience personnelle de compréhension émotionnelle de Dieu, qui déclaraient : « Je suis en Dieu et Dieu est en moi », mais ne pensaient pas du tout aux commandements de Dieu.
C'est pourquoi Jean a décidé de leur expliquer clairement et irrévocablement qu'il n'y a qu'une seule opportunité de démontrer leur connaissance de Dieu : lui obéir ; et la seule façon de démontrer notre unité avec Dieu est de L’imiter. Le christianisme est une religion qui accorde à l'homme les plus grands privilèges, mais lui impose les plus grandes obligations. Personne ne rejette les efforts intellectuels et l’expérience de compréhension émotionnelle de Dieu, mais ils doivent se manifester par des actions morales.
LE COMMANDEMENT EST UN ANCIEN ET EN MÊME TEMPS NOUVEAU (1 Jean 2 : 7.8)
Bien-aimé - Le message préféré de Jean à son troupeau (cf. 3:2.21 ; 4:1.7 ; 3 Jean 1.2.5.11). Tout ce message est imprégné de l’esprit d’amour. Un commentateur anglais a déclaré : « En énonçant le commandement de l’amour, l’apôtre Jean l’habille de chair et de sang. » C'est très bien dit, car la plupart de Ce message est un avertissement, mais il contient aussi des reproches. Lorsqu’il s’agit d’avertissements et de reproches, il est facile de sombrer dans la critique pure et simple, puis de passer à la réprimande, ou même d’éprouver un plaisir sadique à la vue de la réaction douloureuse des gens face à des reproches acerbes. Et dans la voix de John, même lorsqu’il doit parler strictement, l’amour résonne. Il a appris à dire la vérité avec amour – quelque chose que tout parent, prédicateur, enseignant et dirigeant devrait apprendre.
Jean parle d'un commandement à la fois ancien et nouveau. D'autres personnes pourraient penser que ce que l'on entend ici s'exprime dans 2,6 commandement - celui qui demeure en Jésus-Christ doit vivre la même vie que celle vécue par son Seigneur. Mais, très probablement, Jean fait référence aux paroles de Jésus dans le quatrième Évangile : « Je vous donne un commandement nouveau : aimez-vous les uns les autres ; comme je vous ai aimés, vous aussi, aimez-vous les uns les autres. » (Jean 13 :34). Dans quel sens ce commandement est-il à la fois ancien et nouveau ?
1. Elle est vieille parce qu’elle y était déjà L'Ancien Testament. La loi ne dit-elle pas : "...aime ton prochain comme toi-même" (Lév. 19.18) ? Il est également ancien parce que les lecteurs et les auditeurs de Jean ne l’ont pas entendu pour la première fois : dès le jour où ils sont devenus chrétiens, on leur a enseigné que la loi de leur vie devait être la loi de l’amour. Ce commandement avait une longue histoire et il a laissé une profonde empreinte dans la vie de ceux à qui Jean s’adressait.
2. Et c'était nouveau dans le sens où, à travers sa vie, Jésus lui a donné une signification très particulière, en faisant la norme de vie : les gens devraient s'aimer les uns les autres comme Jésus les aimait. On peut même dire que les gens ne savaient pas ce qu’était l’amour jusqu’à ce qu’ils voient en Jésus ce que c’était. Dans tous les domaines de notre vie, nous pouvons trouver des choses qui sont anciennes en elles-mêmes, mais qui ont acquis une qualité complètement nouvelle dans un nouveau design. Une personne peut percevoir un jeu d'une manière nouvelle après avoir vu comment un maître y joue. Une personne peut voir une œuvre musicale d'une manière nouvelle lorsqu'elle l'entend interprétée par un orchestre célèbre sous la direction d'un chef d'orchestre talentueux. Les mains habiles d'un artisan peuvent toujours ajouter un nouveau charme à une chose ancienne. En Jésus, l’amour a revêtu deux nouvelles qualités.
a) L'amour en a trouvé un nouveau champ d’action. En Jésus, l'amour s'est répandu sur le pécheur. Les rabbins juifs orthodoxes croyaient que Dieu voulait détruire les pécheurs. « Il y a de la joie au ciel lorsqu’un autre pécheur est effacé de la terre », disaient-ils. Et Jésus était un ami des personnes rejetées, et il était convaincu qu’il y aurait de la joie au ciel quand même un seul pécheur se repentirait. En Jésus, l'amour s'est répandu sur les païens. Et les rabbins croyaient que « Dieu a créé les païens pour qu’ils puissent alimenter le feu de l’enfer ». Mais en Jésus Dieu a tant aimé monde, qu'il a donné son Fils unique. L'amour a pris un nouveau caractère en Jésus parce qu'il a élargi son champ d'action pour qu'il embrasse tout le monde et que rien ne reste en dehors de sa sphère.
b) Elle en a trouvé un nouveau force. Ni la surdité du peuple à ses appels, ni rien de ce qu’il a fait, n’a pu transformer l’amour de Jésus en haine. Il pouvait même prier Dieu pour obtenir le pardon de ceux qui l'ont crucifié sur la croix.
Le commandement de l'amour était ancien, parce que les gens le connaissaient depuis longtemps, mais il était aussi nouveau, parce qu'en Jésus-Christ, il acquérait une qualité nouvelle, jusqu'alors inconnue, et c'est ainsi que Jésus appelait les gens à aimer.
LE COULEUR DES TÉNÈBRES (1 Jean 2 : 7.8 (suite))
Jean continue en répétant que ce commandement de l'amour est véritablement en Jésus et dans les personnes auxquelles ce message s'adresse. Selon John, la vérité n'est pas seulement quelque chose qui peut être compris avec l'esprit, c'est quelque chose qui doit être suivi. Il veut dire par là que le commandement d'aimer son prochain est la plus haute vérité ; en Jésus-Christ, nous pouvons voir ce commandement dans tout l'éclat de sa plénitude ; en Lui ce commandement a reçu son véritable achèvement, mais dans le christianisme ce commandement complet n'est pas encore visible, il se manifeste progressivement. Selon Jean, le christianisme est un processus de formation de l'amour.
Jean continue en disant que la lumière brille déjà, mais que les ténèbres disparaissent. Cette phrase doit être lue dans son contexte. À l’époque où Jean écrivait, à la fin du premier siècle, les idées des gens évoluaient. Les premiers chrétiens attendaient la seconde venue de Jésus de leur vivant comme un événement soudain qui allait ébranler le monde jusqu’au plus profond de lui-même. Lorsque cela ne s’est pas produit, ils n’ont pas perdu espoir, mais ont commencé à voir les choses différemment. Selon Jean, la Seconde Venue n'est pas un événement dramatique soudain, mais un processus dans lequel la lumière prend progressivement le dessus sur les ténèbres ; et à la fin de ce processus, il y aura un monde dans lequel la lumière triomphera et les ténèbres seront finalement vaincues.
Dans ce passage, ainsi que dans 2,10.11, la lumière symbolise l'amour et l'obscurité symbolise la haine. En d’autres termes, à la fin de ce processus, il y aura un monde dans lequel l’amour règnera en maître et la haine sera bannie à jamais. Le Christ prendra alors possession du cœur de chaque personne lorsque l'amour règnera sur l'être humain ; et Il viendra ensuite dans le monde humain lorsque tous les hommes auront accompli Son commandement de l’amour. La venue de Jésus et son règne est la venue et le règne de l’amour.
LUMIÈRE ET OBSCURITÉ ; AMOUR ET HAINE (1 Jean 2 :9-11)
La première chose qui nous frappe dans ce passage est que Jean voit les relations personnelles en termes de lumière et d’obscurité. Dans les relations avec les autres humains, c’est soit l’amour, soit la haine. Selon John, dans relations humaines Il ne peut y avoir de juste milieu, ni de neutralité. Selon les mots du commentateur anglais Westcott : « L'indifférence est impossible ; le crépuscule n'a pas sa place dans le monde spirituel. »
De plus, il convient de souligner que Jean parle ici de l’attitude d’une personne envers son frère, c'est-à-dire à un voisin, à une personne à côté de laquelle il vit et travaille, avec qui il communique quotidiennement. Il existe une sorte d’amour chrétien qui prêche avec enthousiasme l’amour pour les gens d’autres pays, mais qui ne cherche jamais à rechercher l’amitié avec son plus proche voisin ni même à vivre en paix au sein de son cercle familial. John souligne que nous devons aimer les personnes avec lesquelles nous interagissons chaque jour, et ce n'est pas une philosophie vide de sens ou un cosmopolithéisme pompeux ; cet amour est direct et efficace.
John a tout à fait raison d’établir une distinction nette entre la lumière et les ténèbres, l’amour et la haine, ne laissant aucune zone d’ombre ni aucune place au compromis. Vous ne pouvez pas être indifférent à votre prochain, car il fait partie intégrante de notre environnement. Mais tout le problème est Comment nous sommes en relation avec lui.
1. Seul du tout ne compte pas avec ses frères. Ils planifient leur vie comme si ces frères n'existaient pas du tout. Ils croient que ni les besoins, ni les peines, ni le bien-être et le salut de leurs frères n'ont rien à voir avec eux-mêmes. Ces gens sont tellement égocentriques, même s'ils ne s'en rendent parfois pas compte eux-mêmes, que dans le monde entier, il n'y a personne pour eux à part eux-mêmes.
2. D'autres regardent leurs semblables avec mépris, Ils les considèrent comme déraisonnables par rapport à leurs capacités intellectuelles et ne tiennent pas du tout compte de leurs opinions. Certains considèrent même leurs frères comme les anciens Grecs considéraient les esclaves – comme une race inférieure.
3. Certains considèrent leurs frères comme ingérence. Ils comprennent que la loi et les coutumes reconnaissent certains droits et même des exigences matérielles aux frères à leur égard, mais ils ne reconnaissent ces droits et exigences que comme une nécessité désagréable. Ainsi, d’autres regrettent seulement les frais et taxes qu’ils doivent payer pour aider ceux qui en ont besoin. C’est pourquoi ils considèrent leurs semblables pauvres, malades et défavorisés comme une nuisance.
4. D'autres considèrent leurs semblables comme ennemis. Pour ceux qui considèrent la compétition comme un principe de vie, c’est une vision tout à fait normale. Tout collègue professionnel est un concurrent potentiel et donc un ennemi potentiel.
5. Mais d’autres voient chez leurs semblables frère ils considèrent ses besoins et ses intérêts comme les leurs et considèrent l'amitié avec lui comme la vraie joie de la vie.
ACTIONS RÉALISÉES PAR L'AMOUR ET LA HAINE (1 Jean 2 : 9-11 suite)
Mais John ne s'arrête pas là. Il croit que la façon dont les gens traitent leurs semblables se reflète sur eux-mêmes.
1. Un homme qui aime son frère marche dans la lumière et il n’y a aucune offense en lui. Le texte grec peut avoir ce sens : si nous aimons notre frère, alors il n'y a rien en nous qui puisse séduire autres. Mais très probablement, Jean veut dire ceci : chez un homme qui aime son frère, il n'y a rien qui puisse tenter lui-même. En d’autres termes, l’amour donne à une personne la possibilité de s’améliorer spirituellement, mais la haine rend une telle amélioration impossible. Si Dieu est amour et que le nouveau commandement du Christ est amour, alors l'amour nous rapproche des hommes et de Dieu, et la haine nous isole des hommes et de Dieu. Nous devons toujours nous rappeler qu’une personne qui a de la haine, du ressentiment et de l’obsession dans son cœur ne peut pas s’améliorer spirituellement.
2. Jean continue en disant qu'un homme qui hait son frère marche dans les ténèbres et ne sait pas où il va, parce que les ténèbres l'ont aveuglé. En d’autres termes, la haine aveugle une personne. Une personne qui a de la haine dans son cœur ne peut pas juger clairement, ne peut pas considérer la question clairement. Vous pouvez souvent voir une personne s'opposer à une bonne proposition uniquement parce qu'elle n'aime pas la personne qui a présenté une telle proposition. L’inimitié personnelle entrave très souvent la mise en œuvre d’un projet ecclésial ou social. Une personne qui a de la haine dans son cœur ne peut pas prendre une décision ou un jugement correct sur quelque question que ce soit ; il ne peut pas non plus organiser sa vie correctement.
L'amour donne à une personne la capacité de marcher dans la lumière ; la haine le laisse dans l'obscurité - même s'il n'en est pas lui-même conscient.
SOUVENEZ-VOUS DE QUI NOUS SOMMES (1 Jean 2 : 12-14)
C’est un beau passage, mais malgré sa beauté, il pose ses propres problèmes d’interprétation. Nous remarquerons deux choses.
Premièrement, dans la forme, ce passage n'est pas exactement une œuvre poétique, mais il porte l'empreinte de la poésie et un sens aigu du rythme et doit donc être interprété comme une œuvre poétique.
Deuxièmement, Jean venait d’avertir ses auditeurs et lecteurs des dangers de marcher dans l’obscurité et de la nécessité de marcher dans la lumière. Maintenant il dit ça meilleure protection de toute tentation - de se rappeler qui ils sont et ce qui a été fait pour eux. Peu importe qui ils étaient, leurs péchés leur étaient pardonnés ; ils connaissaient Jéhovah depuis le début et ils ont reçu le pouvoir de vaincre le mal. Lorsque Néhémie fut exhorté à aller chercher lâchement protection, il dit :
« Un homme comme moi peut-il courir ? (Néh. 6.11) - Et lorsqu’un chrétien est tenté, il peut répondre : « Comment une personne comme moi peut-elle s’abaisser à un niveau si bas, ou se tacher les mains d’un tel péché ? Une personne qui a reçu le pardon de ses péchés, connaît Dieu et est sûre de pouvoir compter sur une puissance supérieure est bien protégée de la tentation par le fait même qu'elle se souvient de tout cela.
Mais nous avons du mal à interpréter ce passage. Une chose ressort immédiatement : pourquoi Jean répète-t-il les mots trois fois ? Je t'écris et trois fois les mots je t'ai écrit. DANS Vulgate - Traduction latine de la Bible - les deux phrases sont traduites au présent - scribe - et il y avait des gens qui affirmaient que John utilisait des temps différents pour éviter la monotonie, puisqu'il aurait dû utiliser le présent jusqu'à six fois. D'autres ont soutenu que les temps passés sont aoriste épistolaire, selon la grammaire grecque. Dans leurs lettres, les Grecs utilisaient le passé au lieu du présent pour se mettre à la place du lecteur. Pour auteur lettres il se peut qu'il y ait quelque chose dedans le présent, parce que c'est exactement ce qu'il fait, et pour le destinataire de la lettre, ce sera dans le passé, car à ce moment-là, la personne qui avait écrit la lettre l'avait déjà fait. Par exemple, en grec, une personne pourrait également écrire dans une lettre : « Je vais en ville aujourd’hui » ou « Je suis allé en ville aujourd’hui ». C'est du grec aoriste épistolaire. Dans ce cas, il n'y a aucune différence entre j'écris Et J'ai écrit.
Très probablement, cela peut s'expliquer ainsi : avec des mots J'écris, John présente ce à quoi il pensait à ce moment précis et ce qu'il envisageait encore d'écrire ; et en mots je a écrit, il réfléchit à ce qu'il a déjà écrit et les lecteurs ont déjà lu. Le fait est donc que la lettre entière – ce qui a déjà été écrit, ce que Jean écrit à ce moment précis et ce qu’il écrit plus tard – doit rappeler aux chrétiens qui ils sont, à qui ils appartiennent et ce que Jésus a fait pour eux.
Jean considérait qu'il était extrêmement important que les chrétiens se souviennent de la position et des avantages qu'ils ont reçus grâce à Jésus, car ils trouveraient ainsi une protection contre l'erreur et le péché.
TROIS ÉTAPES (1 Jean 2:12-14 (suite))
Le deuxième problème est plus difficile, mais aussi plus important que le premier. John nomme ses destinataires enfants, jeunes, jeunes et pères. Enfants (2.12), - en grec c'est teknia Et jeunes (2.13), - en grec c'est Payé. Teknia - c'est un enfant selon ses années, et Payé - un enfant d'expérience qui a besoin de pratiquer l'expérience et la discipline. La question se pose alors : à qui Jean écrit-il cette lettre ? Trois réponses ont été apportées à cette question.
1. Il a été suggéré que cela devrait être considéré comme un appel à trois groupes d'âge dans l'Église : les adolescents, les pères et les jeunes hommes. Enfants - leurs péchés leur sont pardonnés ; il y a en eux une pure innocence. Pères - ils contiennent une sagesse mûre acquise dans la vie chrétienne. Garçons - ils ont le pouvoir de vaincre le mal. Cette interprétation est extrêmement séduisante, mais trois raisons nous empêchent d’y voir la seule interprétation de ce passage.
UN) Enfants - l'une des expressions les plus appréciées de John. Il l'utilise également dans 1Jean 2.1.28 ; 3,7 ; 4.4 ; 5.21. Il ressort clairement d'autres passages que Jean veut dire enfants non pas des mineurs, mais des chrétiens, dont il était le père spirituel. Au moment où Jean écrivit sa lettre, Jean devait avoir environ cent ans, et tous les membres de son église étaient beaucoup plus jeunes et étaient pour lui des enfants, tout comme un enseignant pense à son garçons, qui sont depuis longtemps devenus des hommes.
b) Le fait que ce passage soit, pourrait-on dire, un poème en prose ne nous permet pas d'insister d'emblée sur une interprétation littérale et donc sur une compréhension formelle. La poésie et le littéralisme sont incompatibles.
c) La plus grande difficulté semble être que les béatitudes et les capacités dont parle Jean n'appartiennent pas exclusivement à un seul groupe d'âge. Le pardon n’est pas seulement accordé aux enfants ; Un chrétien nouvellement converti peut être complètement mûr au sens spirituel. La force qui donne la capacité de vaincre la tentation et le mal, Dieu merci, n’est pas seulement le lot des jeunes. Ces béatitudes et capacités n’appartiennent à aucune tranche d’âge : elles sont caractéristiques de la vie chrétienne en général.
Nous ne voulons cependant pas dire qu’il n’est pas du tout question ici de tranches d’âge. Très probablement, cette idée est présente ici, mais Jean a l'habitude de parler de telle manière qu'elle peut être comprise de deux manières - dans un sens large et dans un sens plus étroit, et puisque nous avons déjà révélé le sens étroit, nous devons allez plus loin et trouvez tout le sens.
2. D'autres proposent de distinguer ici deux groupes. Ils prétendent que l'appel enfants fait référence à Les chrétiens en général qui sont divisés en deux groupes : les pères et les jeunes, c'est-à-dire les vieux et les jeunes, les adultes et les immatures. Il est fort possible qu’il en soit ainsi, car les ouailles de Jean devraient déjà être tellement habituées au fait qu’il les appelle enfants, qu'ils ne donneraient pas du tout ce traitement signification spécifique, mais serait compris comme s’appliquant à tout le monde.
3. Il a également été suggéré que, dans chaque cas, ces mots font référence à tout le monde Les chrétiens et Jean ne faisaient aucune différence. Tous Les chrétiens sont comme des enfants car tous peuvent retrouver leur innocence grâce au pardon de Jésus-Christ. Tous Les chrétiens sont comme des pères – des hommes adultes, pleinement conscients et pleins de sens des responsabilités, capables de penser et de connaître Jésus-Christ de plus en plus profondément. Tous Les chrétiens sont comme les jeunes hommes – avec une plus grande force pour lutter contre le pouvoir de la tentation et vaincre. Il nous semble que c’est précisément le sens que Jean voulait donner à ces paroles. Nous pouvons commencer par diviser les chrétiens en trois groupes d’âge, mais nous en arrivons à croire que les béatitudes et les capacités de chaque groupe d’âge sont les béatitudes et les capacités de tous les groupes.
LES DONS DE DIEU EN CHRIST (1 Jean 2 : 12-14 suite)
Et enfin, ce passage montre les cadeaux le peuple de Dieu en Jésus-Christ.
1. Le premier cadeau est le pardon des péchés pour l'amour de Jésus-Christ. C’était le message le plus important de l’Évangile des premiers prédicateurs. Ils ont été envoyés pour prêcher la repentance et le pardon des péchés (Luc 24 :47). Paul a proclamé le pardon des péchés pour l'amour de Jésus-Christ aux frères d'Antioche en Pisidie (Actes 13:38). Recevoir le pardon signifie trouver la paix avec Dieu, et c'est le don que Jésus-Christ a apporté aux gens.
Jean utilise une phrase intéressante en 2:72 : à cause de Son nom. Une personne reçoit le pardon pour le nom Jésus Christ. Les Juifs utilisaient le mot Nom dans un sens très particulier. Un nom n’est pas seulement le nom personnel d’une personne, il symbolise tout son caractère dans la mesure où les gens la connaissent. Cet usage est typique des psaumes. "Et ceux qui connaissent ton nom auront confiance en toi" (Ps. 9:11). Il est bien évident que cela ne signifie pas que ceux qui connaissent son nom auront confiance en Dieu. Yahvé, Jéhovah; cela signifie que ceux qui connaissent sa véritable essence, telle qu'elle a été révélée aux hommes, sont prêts à faire confiance à Dieu. Le psalmiste s’écrie : « À cause de ton nom, ô Seigneur, pardonne mes offenses. » (Ps. 24:11), ce qui signifie essentiellement à cause de ton amour et de ta miséricorde. Le psalmiste prie Dieu parce qu’il sait à quoi il ressemble. "Pour l'amour de ton nom, conduis-moi et gouverne-moi" (Ps. 30:4). Il ne peut faire une prière que parce qu’il connaît le nom – la véritable essence – de Dieu. « Certains sur des chars », dit le psalmiste, « certains sur des chevaux, mais nous nous glorifions au nom du Seigneur notre Dieu ». (Psaume 19 : 8). D’autres comptent sur l’aide du monde, mais nous avons confiance en Dieu, parce que nous savons à quoi il ressemble.
Ainsi, Jean veut dire que nous sommes convaincus que nos péchés sont pardonnés grâce au caractère de Jésus-Christ. Nous savons qu'en Lui nous voyons Dieu ; nous voyons en Lui un amour sacrificiel et une miséricorde patiente, et par conséquent nous savons à quoi ressemble Dieu, et donc nous pouvons être sûrs que nous serons pardonnés.
2. C'est un cadeau connaissance de plus en plus profonde de Dieu. John, sans aucun doute, comptait sur expérience personnelle. C’était maintenant un homme très âgé, car c’était la fin du premier siècle. Pendant soixante-dix ans, il a vécu avec le Christ et a pensé à lui et chaque jour il le connaissait de mieux en mieux. Pour le juif, la connaissance ne se limitait pas à l'activité mentale. La connaissance de Dieu ne se limitait pas à la connaissance philosophique ; Vous deviez le connaître comme votre ami. En hébreu, le mot savoir utilisé pour désigner les liens entre mari et femme, et en particulier les relations sexuelles - les relations les plus intimes (cfr. Gen. 4:1). Lorsque Jean parlait d’une connaissance de Dieu de plus en plus profonde, il ne voulait pas dire que les chrétiens deviendraient des théologiens érudits, mais qu’ils deviendraient de plus en plus amis de Dieu au fil des années.
3. Troisième cadeau - force victorieuse. Jean considère la lutte contre la tentation et le malin comme une affaire personnelle pour chacun. Jean ne parle pas d’une victoire abstraite sur le mal et le vice. Il parle de victoire sur le mal. Il voit le vice comme une force personnifiée essayant de nous éloigner du chemin de Dieu. Aucun de nous ne peut nier qu'il ait autrefois ressenti avec une acuité particulière les attaques du tentateur, dirigées directement contre la vertu et la fidélité. C’est en Christ que nous trouvons la force de résister et de surmonter de telles attaques. Prenons une simple analogie humaine : nous savons bien qu'en présence de certaines personnes il faut bien se comporter. Lorsque nous marchons avec Jésus, nous marchons avec Celui qui peut nous donner la force de vaincre les attaques du mal.
TENTATEURS DU CŒUR DES HOMMES (1 Jean 2 : 15-17)
Les peuples de l’Antiquité considéraient le monde comme un champ de bataille entre deux forces hostiles. Ceci est très clairement visible dans le zoroastrisme – la religion de l’ancienne Perse. Les Juifs se sont familiarisés avec cette religion et elle a laissé une empreinte notable dans leur pensée. Selon le zoroastrisme, le monde est un champ de bataille entre deux forces hostiles de la lumière et des ténèbres : le dieu de la lumière Ahuramazda et le dieu des ténèbres Ahuarmanya. Dans la vie d’une personne, un rôle extrêmement important est joué par la décision qu’elle prend face à la question : se tiendra-t-elle du côté de la lumière ou du côté des ténèbres ? Chacun doit en décider pour lui-même, et les Juifs connaissaient bien cette doctrine.
Mais le chrétien croyait que le fossé entre le monde et l’Église existait pour d’autres raisons. Pendant des siècles, les Juifs croyaient que le temps était divisé en deux siècles. siècle actuel, c'est-à-dire l'âge du mal et du vice, et le siècle à venir, qui sera l'âge de Dieu et, par conséquent, bon et vertueux. Les chrétiens étaient absolument sûrs que l’ère à venir était arrivée en Jésus. Le Royaume de Dieu est déjà venu, mais il est venu pas pour le monde et pas dans ce monde, UN pour l'Église et dans l'Église. La vie du chrétien dans l'Église est la vie du siècle à venir, bonne et vertueuse ; et le monde a continué à exister dans le siècle actuel, plein de vices et de mal. Il y avait donc un gouffre insurmontable entre l’Église et le monde ; Il ne pouvait y avoir aucune amitié ni même aucun compromis entre eux.
Mais nous devons bien comprendre ce que Jean voulait dire par le mot monde, espace. Les chrétiens ne détestaient pas le monde en tant que tel après tout, il était la création de Dieu, et tout ce que Dieu créait en lui était également bon. Jésus aimait la beauté du monde et dit que Salomon, dans toute sa gloire, n'était pas vêtu comme les lis écarlates, qui fleurissent un jour puis disparaissent. Jésus a fait à plusieurs reprises ses comparaisons avec le monde qui nous entoure. Ainsi, en ce sens, les chrétiens ne haïssaient pas le monde. Le monde n'appartenait pas au diable, il appartenait au Seigneur et, en outre, dans toute sa plénitude. Mais le mot monde, espace a acquis un sens moral : il a acquis une signification monde sans Dieu. Un commentateur a défini ainsi le sens du mot : espace chez Jean : « L’auteur entend par là une société humaine fondée sur de faux principes, dans laquelle dominent les désirs vils, les fausses valeurs et l’égoïsme. » En d’autres termes, selon John le monde, le cosmos, n'était rien d'autre qu'une société païenne avec ses fausses valeurs et ses faux dieux.
Monde dans le passage présent, il ne s’agit pas du tout du monde, car Dieu a aimé le monde qu’il a créé ; c'est un monde qui a abandonné son Créateur.
Les circonstances se sont développées de telle manière que les ouailles de Jean se sont retrouvées dans une situation encore plus dangereuse. Il est bien évident qu’ils ne risquent aucune persécution et qu’ils peuvent donc avoir une grande et dangereuse tentation de conclure un compromis avec le monde. La vie est toujours difficile pour ceux qui sont très différents des autres, et cela a été particulièrement difficile pour eux.
Et jusqu’à aujourd’hui, un chrétien doit être différent des autres. Dans le passage présent, John voit la situation comme il la voit toujours – blanche et noire. Un commentateur anglais l’a exprimé ainsi : « Il ne peut y avoir de vide dans l’âme humaine. » Il ne peut y avoir de neutre ici : soit on aime le monde, soit on aime Dieu. » Jésus lui-même a dit : « Personne ne peut servir deux maîtres. » (Matthieu 6 :24). En fin de compte, encore faut-il faire un choix. Allons-nous choisir les normes selon lesquelles le monde vit, ou choisirons-nous les normes que Dieu nous propose ?
UNE VIE SANS AVENIR (1 Jean 2 : 15-17 suite)
John fait deux remarques à propos de l'homme qui aimait le monde et qui a fait un compromis avec lui.
Premièrement, il note trois caractéristiques typiques du monde.
1. Désir de chair. Par là, Jean entend non seulement ce que nous entendons par péchés charnels. Dans notre esprit, cela est associé exclusivement aux péchés sexuels, mais dans le Nouveau Testament chair - c’est la partie de notre être qui, sans la grâce du Christ, devient l’endroit le plus vulnérable aux péchés. Aux péchés charnels s’ajoutent la vanité du monde et les aspirations égoïstes. Être au pouvoir des convoitises de la chair signifie juger tout dans ce monde du point de vue du gain purement matériel et vivre entièrement selon le pouvoir de ses sentiments ; c'est-à-dire se prélasser dans le luxe, être un glouton, un esclave du plaisir, un libertin, un égoïste et un avare, débridé dans la satisfaction de ses désirs matériels et indifférent aux valeurs spirituelles. La convoitise de la chair ignore les commandements et le jugement de Dieu, nie les normes de vie de Dieu et même son existence. Il ne faut pas penser que la convoitise de la chair est le lot des grands pécheurs. Quiconque a soif de plaisir, même si cela peut détruire une autre personne, qui ne tient pas compte de la personnalité d'autrui pour satisfaire ses désirs, qui vit dans le luxe quand d'autres vivent dans le besoin, qui divinise son propre confort et ses objectifs dans la vie est esclave des convoitises de la chair.
2. Désir des yeux. Un commentateur anglais l'a exprimé ainsi : « C'est la tendance à être captivé par le spectacle. » Cela caractérise quelqu’un qui assimile l’affichage ostentatoire à une véritable prospérité ; qui veut obtenir tout ce qu'il VOIT et, après l'avoir reçu, s'en vante et l'affiche ; qui cherche le bonheur dans les choses qui peuvent être achetées avec de l'argent et vues avec les yeux.
3. Fierté mondaine. Ici, Jean a utilisé un mot grec extrêmement expressif alazoneie. Dans la compréhension des moralistes antiques alazon - c'est une personne qui prétend, pour s'exalter, qu'elle possède des choses et des qualités qu'elle ne possède pas du tout.
Selon Jean, l'homme du monde juge tout selon ses appétits ; il est esclave du luxe ostentatoire, fanfaron et menteur, essayant de se présenter comme quelque chose de significatif.
Vient ensuite le deuxième avertissement de Jean. Une personne qui consacre sa vie à des objectifs mondains et à un style de vie mondain n’a littéralement pas d’avenir. Toutes ces choses sont transitoires et il n’y a de permanence dans aucune d’entre elles, mais une personne qui a fait de Dieu le centre de sa vie demeure éternellement. L’homme du monde est voué à la déception, mais l’homme de Dieu est confiant dans la joie ultime.
LA FIN DES TEMPS (1 Jean 2:18)
Il est important de comprendre ce que Jean veut dire lorsqu’il parle de la fin des temps. L'idée de la fin des temps, du dernier jour ou des derniers jours, traverse toute la Bible, mais sa signification a évolué et changé de manière intéressante.
1. Cette idée et cette phrase apparaissaient souvent dans les premiers livres de l'Ancien Testament. Ainsi, par exemple, Jacob rassembla ses fils avant sa mort pour annoncer ce qui leur arriverait dans les jours à venir [dans Barclay : dans les derniers jours] (Gen. 49.1 ; cf. Nombres 24.14).À cette époque, les derniers jours étaient considérés comme le moment où le peuple d’Israël entrerait dans la terre promise et pourrait enfin participer à la bénédiction promise.
2. Cette phrase se retrouve souvent chez les prophètes. Dans les derniers jours, la montagne de la maison de l'Éternel sera placée au sommet des montagnes et s'élèvera au-dessus des collines, et toutes les nations afflueront vers elle. (Ésaïe 2 : 2 ; Michée 4 : 1). Dans les derniers jours, la ville sainte sera suprême et Israël obéira complètement à Dieu, comme il se doit. (cf. Jér. 23:20 ; 30:24 ; 48:47). Dans les derniers temps, Dieu sera suprême et les gens lui obéiront.
3. Tant dans l'Ancien Testament lui-même que dans la période comprise entre l'Ancien et le Nouveau Testament, les derniers jours ou derniers temps ont commencé à être identifiés avec le Jour du Seigneur. Ce concept est ancré dans les Écritures comme aucun autre. Les Juifs croyaient que le temps était divisé en deux siècles et qu'entre ce siècle, qu'ils considéraient comme complètement vicieux et mauvais, et siècle à venir, qui dans leur esprit était l'âge d'or de la souveraineté de Dieu, ils ont placé le Jour du Seigneur, la fin des temps, qui devrait être un temps de terreur, de destruction du cosmos et de jugement.
Les derniers temps ne peuvent pas être compris comme la destruction finale, après quoi il y aura à nouveau le vide originel. Dans la vision biblique du monde, la fin des temps représente la fin d’un âge et le début d’un autre. Elles vont dernier par rapport aux choses et aux états que nous connaissons ; ils doivent disparaître, mais cela ne conduira pas à la destruction du monde, mais à sa recréation.
Et c’est là l’essence du problème : « L’homme sera-t-il détruit avec l’ancien monde lors du jugement, ou entrera-t-il dans la gloire du nouveau ? Jean – comme d’autres auteurs bibliques – pose cette question aux gens. Les gens ont le choix : se connecter à l'ancien monde, voué à la destruction, ou se connecter au Christ et entrer dans le nouveau monde, le monde de Dieu. Il s'agit d'un besoin urgent pour une personne.
Si tout cela se résumait à la destruction finale, personne ne pourrait rien faire contre cela, mais le fait est que le monde sera recréé à nouveau, et le fait qu'une personne y entre ou non dépend du fait qu'elle ait commis sa vie. à Jésus-Christ ou pas.
En fait, pour les gens à qui Jean écrivait alors, ce n'était pas encore dernièrement. Près de dix-neuf siècles se sont écoulés et ce monde existe toujours. Peut-être que le concept dans son ensemble est un produit de l’esprit humain qui devrait être abandonné ? Mais le fait est que ce concept est toujours vrai. Chaque heure est la dernière heure, la dernière fois. Il y a une lutte constante dans le monde entre le bien et le mal, entre Dieu et son ennemi. Et à chaque instant, dans chaque décision, une personne est confrontée à un choix : se connecter à Dieu ou aux forces du mal qui s'opposent à Dieu ; et, ainsi, s’assurer ou non une part de la vie éternelle. La lutte entre le bien et le mal ne s'arrête jamais et, par conséquent, nous sommes toujours confrontés à un choix, c'est-à-dire : chaque heure devient littéralement la dernière heure pour nous.
ANTICHRIST (1 Jean 2:18 (suite))
Dans ce verset, nous rencontrons le concept Antéchrist. Mot Antéchrist trouvé dans le Nouveau Testament seulement chez Jean (1 Jean 2.22 ; 4.3 ; 2 Jean 7), mais il contient une idée aussi ancienne que la religion elle-même.
D'après son étymologie, le mot Antéchrist peut avoir deux significations. Préfixe grec anti peut avoir de l'importance contre ou au lieu de. mot grec stratèges Moyens commandant, UN antistratégies peut signifier soit commandant ennemi, ou Commandant adjoint. Ainsi, Antéchrist - c'est soit un adversaire, soit un ennemi du Christ, soit quelqu'un qui veut prendre sa place. Le sens est en fait le même, à une différence près : dans le cas ennemi Pour le Christ, tout est tout à fait clair : l'hostilité est évidente. Si on prend la valeur celui qui veut prendre la place du Christ, alors l'Antéchrist peut être quelqu'un qui essaie habilement de prendre la place du Christ de l'intérieur dans l'Église et dans la communauté chrétienne. Dans le premier cas, il s’agit d’une hostilité ouverte, dans le second, d’une pénétration habile. Nous n’avons pas besoin de choisir entre ces significations, car l’Antéchrist peut agir dans les deux sens.
La façon la plus simple d’y penser est la suivante. Le Christ est l'incarnation de Dieu et de la vertu, et l'Antéchrist est l'incarnation du diable et du mal.
Au tout début, nous avons dit que l'idée de l'Antéchrist est aussi ancienne que la religion elle-même ; les gens ont toujours eu le sentiment qu’une force hostile à Dieu était à l’œuvre dans l’univers.
Initialement, cette force hostile était représentée sous la forme d'un dragon, mais au fil du temps, elle a inévitablement commencé à prendre des caractéristiques humaines ; ils ont commencé à le personnifier, c'est-à-dire à l'associer à des personnes spécifiques. Chaque fois qu'un homme extrêmement vicieux et personne diabolique, qui s'opposait à Dieu et cherchait à détruire son peuple, il commença à s'identifier à cette force hostile à Dieu. Ainsi, par exemple, en 168 avant JC, est apparu un personnage tel que le roi syrien Antiochus Epiphane. Il s’est donné pour objectif d’effacer le judaïsme de la surface de la terre, a envahi Jérusalem, a tué des milliers de Juifs et en a vendu des dizaines de milliers comme esclaves. La circoncision d'un enfant ou l'acquisition de la liste de la loi a été déclarée crime passible de la peine de mort. Dans la cour du Temple, un autel était érigé à Zeus, sur lequel du porc était sacrifié. Des bordels furent installés dans les locaux du Temple. C’était une tentative de sang-froid de détruire le judaïsme. Dans l’esprit des gens, Épiphane était l’incarnation d’une force hostile à Dieu.
Cette même expression était utilisée par les gens à l’époque de l’Évangile de Marc lorsqu’ils parlaient de « l’abomination qui dévaste » installée dans le Temple. (Marc 13 :14 ; Matthieu 24 :15). Il s'agissait ici de l'empereur Caligula, plus qu'à moitié fou, qui voulait placer sa statue dans le Saint des Saints du Temple. On croyait que lui aussi était l’incarnation d’une force hostile à Dieu.
À 2 HEURES Fez. 2,3.4 Paul parle de « l’homme de péché », s’exaltant au-dessus de tout ce qui est appelé Dieu ou de ce qui est saint et se plaçant dans le Temple de Dieu. Nous ne savons pas à qui Paul pensait, mais il est clair qu’il pense à ceux qui incarnent tout ce qui est hostile à Dieu.
DANS Tour. 13.1 ; 16h13 ; 19h20 ; 20h10 il y a une bête symbolisant une autre personne. Tout le monde considérait l’empereur Néron comme un monstre déguisé en homme. Ses excès et ses excès dégoûtaient les Romains, et ses persécutions sauvages tourmentaient les chrétiens. Quand il mourut, les gens, étonnés par sa dépravation, ne pouvaient pas croire qu'il était vraiment mort, et la légende de Néron ressuscité est née - Néron Redivivus - comme s'il n'était pas mort, mais qu'il était allé en Parthe et qu'il reviendrait avec les hordes parthes pour s'abattre sur le peuple. C'est une bête, l'Antéchrist, l'incarnation du mal.
Tout au long de l’histoire de l’humanité, des personnes ont été identifiées à l’Antéchrist. Le Pape, Napoléon, Mussolini, Hitler – tous ont été à un moment donné identifiés à l’Antéchrist.
Mais le fait est que l’Antéchrist n’est pas une personne, mais un principe de résistance active à Dieu, qui peut être vu incarné chez ces personnes de différentes générations, qui étaient des ennemis déclarés et ardents de Dieu.
LA BATAILLE POUR LES ESPRITS (1 Jean 2 : 18 suite)
Jean a sa propre idée particulière de l'Antéchrist. Selon lui, la preuve de l’apparition de l’Antéchrist dans le monde était les erreurs de foi et les dangereux enseignements des hérétiques. L’Église a été bien avertie que de faux enseignants apparaîtront dans les derniers jours. Jésus a dit : « Beaucoup viendront en mon nom, disant que c’est moi, et ils séduiront beaucoup. » (Marc 13 :6 ; Matthieu 24 :5). En quittant ses amis d’Éphèse, il les avertit : « Après mon départ, des loups sauvages entreront parmi vous, n’épargnant pas le troupeau ; et du milieu de vous s’élèveront des hommes qui diront des choses perverses, afin d’entraîner les disciples. après eux." (Actes 20,29,30). Et puis est arrivé ce qui était prédit.
Mais John a regardé la situation actuelle à sa manière. Il a vu dans l’Antéchrist non pas une seule personne, mais plutôt la capacité de prononcer de faux discours par l’intermédiaire de faux enseignants. Tout comme le Saint-Esprit inspire les vrais enseignants et les vrais prophètes, de même le mauvais esprit inspire les faux enseignants et les faux prophètes.
Ce qui nous intéresse beaucoup, c'est que John considérait l’esprit humain comme un champ de bataille. L'esprit de l'Antéchrist combat l'Esprit de Dieu pour la possession de l'esprit humain. Et aujourd’hui, cette lutte continue. Les gens prennent une idée et la répètent jusqu'à ce que l'esprit des autres s'y habitue et l'accepte comme une vérité simplement parce qu'ils l'ont entendue si souvent. De nos jours, à l’ère des médias, cela est particulièrement facile à faire. Vous pouvez continuer à nourrir l’esprit des gens avec une idée jusqu’à ce qu’ils s’y habituent, sans même s’en rendre compte. Nous ne voulons pas du tout dire que Jean avait prévu cela, mais il a compris que l'esprit humain est le domaine d'activité de l'Antéchrist. John ne pense plus en termes d'une seule personnalité démoniaque, il pense à une force maléfique essayant délibérément de capturer l'esprit humain. C'est le but principal du mal.
NETTOYER LA COMMUNAUTÉ (1 Jean 2:19-21)
Jean voit que l’Église a besoin d’être débarrassée des mauvaises herbes. Les faux docteurs ont délibérément et volontairement quitté la confrérie chrétienne, ce qui prouvait qu'ils n'en faisaient pas partie ; ils étaient corps étranger et leur comportement n'a fait que le confirmer.
Dernière phrase 2,19 peut avoir deux significations.
1. Cela peut signifier que « nous ne sommes pas tous » ou « tous (ils) ne sont pas à nous ». En d’autres termes, aussi attrayants que certains d’entre eux puissent être et aussi beau que leur enseignement puisse paraître, ils sont tous également étrangers à l’Église.
2. Mais il est possible que le sens de la phrase se résume au fait que ces personnes ont quitté l’Église pour montrer que « tous ceux qui sont dans l’Église n’en appartiennent pas réellement ». Le commentateur anglais Dodd a écrit : « L’appartenance à l’Église ne garantit pas qu’une personne appartient au Christ et non à l’Antéchrist. » Un autre commentateur anglais A. Brooke, bien qu’en désaccord avec cette interprétation du texte grec, l’a exprimé ainsi : « L’affiliation externe n’est pas une preuve d’unité interne. » Cela peut aussi signifier, selon Paul : « Tous ne sont pas Israélites qui sont d’Israël. » (Rom. 9 : 6).
L'ère dans laquelle entra le troupeau de Jean avait aussi sa propre ère bon côté, parce que cela nous a permis de distinguer le faux du vrai.
DANS 2,20 John rappelle à sa congrégation qu'ils ont tous la connaissance. Les gens qui ont quitté l'Église - les Gnostiques - affirmaient qu'ils possédaient une connaissance secrète, spéciale et moderne qui ne pouvait être révélée aux chrétiens ordinaires. Jean rappelle à ses ouailles qu'en matière de foi, le chrétien le plus humble ne doit pas avoir de complexe d'infériorité par rapport à celui qui est instruit et instruit. Bien sûr, dans certaines questions de recherche linguistique ou historique, le premier mot appartient au spécialiste, mais les bases de la foi sont données à chacun.
Jean tire la conclusion suivante : il leur écrit non parce qu'ils ne connaissent pas la vérité, mais parce qu'ils la connaissent. Westcott commente à ce sujet : « L’apôtre (Jean) met en garde non pas parce qu’il veut annoncer quelque chose de nouveau à ses fidèles, mais pour les réveiller, pour mettre en pratique les connaissances qu’ils possèdent déjà. » La meilleure et la plus grande défense du christianisme consiste simplement à se souvenir de ce que nous savons. Nous n’avons pas besoin d’une nouvelle vérité, mais nous avons besoin de la vérité que nous connaissons déjà pour devenir active et efficace dans nos vies.
Paul recourt souvent à cette méthode. Il écrivit aux Thessaloniciens : « Il n’est pas nécessaire de vous écrire sur l’amour fraternel, car Dieu vous a appris à vous aimer les uns les autres. » (1 Thess. 4:9). Ils n’ont pas besoin d’une nouvelle vérité, ils doivent donner vie à la vérité qu’ils connaissent déjà. Paul écrivit aux Romains : « Et moi-même j’ai confiance en vous, mes frères, que vous aussi êtes pleins de bonté, remplis de toute connaissance et capables de vous instruire les uns les autres ; mais je vous ai écrit, frères, avec une certaine hardiesse, dans partie comme pour te le rappeler, selon cette grâce de Dieu envers moi" (Rom. 15 : 14.15). Il n’est pas tant nécessaire de leur apprendre qu’on leur rappelle.
Comme le montre la pratique de la vie chrétienne, tout changerait immédiatement si nous pouvions mettre en pratique ce que nous savons déjà. Cela ne veut pas dire que nous n’avons pas besoin d’apprendre quelque chose de nouveau, mais le fait est que nous recevons suffisamment de lumière pour que nous puissions marcher librement. Nous avons juste besoin de l'utiliser.
MENSONGE ARTIFICIEL (1 Jean 2:22.23)
Quelqu’un a dit que nier que Jésus est le Christ est un mensonge des plus élaborés ; un mensonge est avant tout un mensonge.
Jean déclare que celui qui nie le Fils n'a pas le Père. De faux enseignants prêchaient : « Vous et moi pouvons avoir des idées différentes sur Jésus, mais nous croyons tous en une chose Dieu." Jean déclare que cela ne peut pas être le cas - une personne ne peut pas nier le Fils et en même temps déclarer qu'elle reconnaît le Père. Comment Jean arrive-t-il à cette conclusion ?
Il y vient parce que cela découle inévitablement du Nouveau Testament. Le Nouveau Testament enseigne constamment – et Jésus lui-même l’a affirmé – que sans Lui et sans Lui, personne ne peut connaître Dieu. Jésus a clairement indiqué que personne ne connaît le Père, sauf le Fils et ceux à qui le Fils révèle cette connaissance. (Matthieu 11 :27 ; Luc 10 :22). Lorsque Philippe a demandé à Jésus de leur montrer le Père, Jésus a répondu : « Celui qui m'a vu a vu le Père. » (Jean 14 : 8-9). Jésus a dit : " Celui qui croit en moi ne croit pas en moi, mais en celui qui m'a envoyé. Et quiconque me voit voit celui qui m'a envoyé. " (Jean 12 :44.45). Après tout, c’est grâce à Jésus que les gens ont connu Dieu ; c’est en Jésus que les gens peuvent se rapprocher de Dieu. Celui qui nie Jésus nie sa connaissance particulière et sa relation particulière avec Dieu, et ne peut être sûr de ce qu’il dit. Alors toutes ses paroles deviennent de simples suppositions que tout homme vertueux et bonne personne. Sans Jésus et en dehors de Jésus, nous n’avons aucune connaissance fiable de Dieu ; Nier Jésus, c’est perdre complètement Dieu.
De plus, Jésus a dit que l'attitude d'une personne envers lui est un indicateur de son attitude envers Dieu, et cette attitude détermine en fin de compte le destin d'une personne maintenant et dans l'éternité. Jésus a dit : « C’est pourquoi quiconque me confessera devant les hommes, je le confesserai devant mon Père qui est dans les cieux ; mais quiconque me reniera devant les hommes, je le renierai aussi devant mon Père qui est dans les cieux. » (Matthieu 10, 32.33). Quiconque renonce et nie Jésus est excommunié de Dieu, car notre relation avec Dieu dépend de notre relation avec Jésus.
Nier Jésus est réel habile, Terry Lie, parce que cela signifie perdre complètement la foi et la connaissance que Lui seul peut nous donner.
On peut dire que le Nouveau Testament reflète trois credo de foi en relation avec Jésus :
Jésus - Fils de Dieu (Matthieu 16 :16 ; Jean 9 :35-38) ; Jésus - Seigneur (Phil. 2:11) ; et Jésus - Messie (1 Jean 2:22). L’essence de chaque credo est que Jésus entretient une relation tout à fait unique avec Dieu, et nier cette relation revient à nier la certitude que tout ce que Jésus a dit à propos de Dieu est vrai. Toute foi chrétienne vient de cette relation unique de Jésus à Dieu ; et donc Jean a raison : celui qui rejette le Fils est aussi excommunié de Dieu.
PRIVILÈGE UNIVERSEL (1 Jean 2:24-29)
Jean implore ses auditeurs et ses destinataires de s'en tenir aux principes qu'ils ont appris, car ils demeureront alors en Christ. Ce passage est particulièrement intéressant avec une expression déjà utilisée une fois par Jean. DANS 2,20 il en a déjà parlé onction, reçu par son troupeau du Saint, et par qui ils ont reçu la connaissance. Ici, Jean parle de l'onction qu'ils ont reçue, qui demeure en eux et qui leur a tout enseigné. Que veut dire John par onction? Pour comprendre cela, nous devons nous tourner vers la vision du monde des anciens Juifs.
Dans la compréhension et la pratique des anciens Juifs, l’onction était associée à trois groupes de personnes.
1. Onction des prêtres. Les normes rituelles disent : « Et prends l’huile d’onction, verse-la sur sa tête (de prêtre) et oins-le. » (Ex. 29:7 ; cf. 40:13 ; Lév. 16:32).
2. Onction des rois. Samuel a oint Saül (1 Rois 9 :16 ; 10 :1). Samuel a ensuite oint David (1 Samuel 16 : 3.12).Élie devait oindre Hazaël et Jéhu (3 Rois 19,15.16). L'onction, comme aujourd'hui, symbolisait le couronnement.
3. Onction des prophètes.Élie devait oindre Élisée comme prophète à sa place (3 Rois 19 :16). Le Seigneur Dieu a oint le prophète Isaïe pour prêcher l'Évangile au peuple (Ésaïe 61 : 1).
Voici le premier point important. Autrefois, l'onction était le privilège de quelques privilégiés : prêtres, prophètes et rois, mais aujourd'hui c'est le privilège de chaque chrétien, aussi pauvre et humble soit-il. Ainsi, l'onction symbolise avant tout la position privilégiée du chrétien en Jésus-Christ.
Le Grand Prêtre était appelé oint mais suprême Ointétait Messie (Messie en hébreu, cela signifie L'Oint UN Christ a la même signification en grec). Alors Jésus est Oint sur. Cela soulève la question : quand a-t-il été oint ? L’Église a toujours donné une réponse à cette question : au baptême Jésus a été oint du Saint-Esprit (Actes 10 :38).
L'onction était également connue dans le monde grec. C'était l'un des éléments de la cérémonie d'initiation à une religion à mystères, au cours de laquelle on supposait qu'une personne acquerrait une connaissance particulière de Dieu. Nous savons qu’au moins certains faux enseignants prétendaient avoir été spécialement oints et avoir reçu une connaissance particulière de Dieu. Par l’intermédiaire d’un des Pères de l’Église grecque, Hippolyte, nous savons que les faux enseignants ont déclaré : « De tous les hommes, nous seuls sommes de vrais chrétiens, accomplissant le sacrement à la troisième porte et oints de l’onction silencieuse. » À cela, Jean répond que la seule véritable onction reçue de Jésus réside dans le chrétien commun.
Quand les chrétiens ont-ils reçu l’onction, et de quoi s’agit-il ?
Il est facile de répondre à la première question. Tous les chrétiens n'ont suivi qu'un seul rituel - à travers Baptême. Comme le montre l’un des Pères de l’Église latine, Tertullien (vers 160-230), plus tard, l’onction d’huile sacrée au baptême est devenue une pratique.
Il n’est pas si facile de répondre à la deuxième question. Il y a deux réponses possible.
1. L'onction peut signifier la descente de l'Esprit sur un chrétien lors du rite du baptême. Cela s’est produit de la manière la plus évidente dans l’Église chrétienne primitive. (Actes 8 :17). Si dans ce passage nous onction lire Esprit Saint, alors nous comprendrons parfaitement le sens.
2. Mais il existe une autre possibilité. Versets 24 et 27 presque exactement la même chose. DANS 2,24 nous lisons : « Ce que vous avez entendu dès le commencement, que cela demeure en vous » ; et en 2 :27 nous lisons : « … l’onction que vous avez reçue de Lui demeure en vous. » Expression ce que tu as entendu depuis le début V 2,24 correspond onction en 2:27, et donc l'onction reçue par les chrétiens est une instruction dans la foi chrétienne lors de leur entrée dans l'Église.
Il est possible que nous n’ayons pas besoin de choisir entre ces deux interprétations, et que les deux sens soient ici présents. Et cela signifie quelque chose de très important. Tout nouvel enseignement doit être examiné deux fois : 1. Est-il cohérent avec la tradition chrétienne dans laquelle nous sommes instruits ? 2. Cela correspond-il au témoignage du Saint-Esprit parlant en nous ?
Les voici, les critères de la vérité chrétienne : externe tester chaque doctrine selon les Saintes Écritures et interne le test est le témoignage du Saint-Esprit dans nos cœurs.
DEMEUREZ EN CHRIST (1 Jean 2:24-29 (suite))
Avant de passer au passage suivant, nous devons noter deux autres points importants et pratiques.
1.B 2,28 Jean exhorte son troupeau à demeurer en Christ, afin que lorsqu'il apparaîtra en puissance et en gloire, ils n'auront pas à avoir honte devant lui. Sans aucun doute, ceux qui vivent avec Lui chaque jour sont les mieux préparés à la venue du Christ ; dans ce cas, son arrivée ne sera pas quelque chose d'étonnant et d'inattendu, mais sera seulement une entrée en proximité immédiate avec Celui avec qui il a vécu si longtemps.
Même si nous doutons que Christ viendra dans la chair lors de sa seconde venue, cela reste la vérité, car la vie de chaque personne touche à sa fin. Dieu appelle tout le monde à se lever et à dire au revoir à ce monde. Pour ceux qui n’ont jamais pensé à Dieu ou qui ont rarement pensé au Christ, ce sera le début d’un voyage vers le terrible inconnu. Et pour ceux qui ont été consciemment en présence du Christ, qui ont parlé et marché avec Dieu jour après jour, ce sera un appel à rentrer chez eux et à entrer dans la présence immédiate d’un ami, et non d’un étranger.
2.B 2,29 John revient à une pensée qui ne lui échappe jamais. Un chrétien n’a qu’une seule façon de montrer qu’il demeure en Christ : en menant une vie vertueuse. Le comportement humain confirme ou réfute toujours les mots et les déclarations.