Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Сравнительное уголовное право Согласие потерпевшего как обстоятельство исключающее преступность деяния
Вопрос о видах таких обстоятельств остаётся дискуссионным в науке уголовного права. Например, А.А. Пионтковский и Н.Г. Кадников к таким обстоятельствам относят не только те, которые указаны в уголовном законе, но и иные, определяемые другими отраслями права. По мнению других исследователей, этот перечень должен быть ограничен нормами уголовного закона .
В уголовно-правовой литературе к иным обстоятельствам, не содержащимся в УК России, относят: согласии потерпевшего, осуществление своего права, а также исполнение профессиональных функций и обязанностей.
Согласие потерпевшего. Не считается преступлением причинение вреда охраняемым интересам, если оно совершено с согласия потерпевшего, в свободном распоряжении которого находится данный интерес. Теория и судебная практика выработали условия правомерности причинения вреда с согласия потерпевшего.
1. Согласие на причинение вреда дано в отношении таких благ и интересов, которые находятся в его свободном распоряжении и круг которых довольно ограничен : в основном это имущественные права, то есть правомочия по поводу конкретного имущества. Главное условие – чтобы деяние не охватывало причинение вреда охраняемым интересам третьих лиц (например, уничтожение имущества с согласия потерпевшего общеопасным способом – путём поджога).
2. Согласие должно быть дано в пределах того объёма правомочий, которые дают право лицу свободно распоряжаться своими правами и интересами , то есть согласие на причинение вреда наиболее ценным личным правам и интересам субъекта не устраняет преступность деяния. В уголовном законе существуют специальные нормы, которые предусматривают ответственность за причинение вреда потерпевшему даже в том случае, когда он выразил на это своё согласие (незаконное производство аборта (ст. 123 УК); половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста (ст. 134 УК); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК). В ситуациях лишения жизни с согласия потерпевшего (эвтаназия) это расценивается как умышленное убийство, но учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
История знает и иное решение вопроса: первая редакция УК РСФСР 1922 г. предусматривала, что лишение человека жизни, совершенное из сострадания и по настойчивой просьбе убитого, признаётся непреступным (вскоре эта норма была отменена). Русское дореволюционное уголовное законодательство также не уравнивало умышленное убийство с убийством по согласию. В Уложении 1903 г. закреплялось положение об уменьшенной ответственности за убийство, «учиненное по настоянию убитого и из сострадания к нему».
3. Согласие должно быть результатом собственной воли . Субъект, выразивший согласие, должен быть вменяемым, достигшим возраста, с которого наступает дееспособность. Согласие даётся добровольно, а не вынужденно (под влиянием обмана или под принуждением). Форма выражения согласия большого значения не имеет, вполне достаточно согласия молчаливого, словесного или заявленного конклюдентными действиями (жестами).
4. По времени согласие должно предшествовать причинению вреда : согласие следует отличать от прощения, которое возможно сразу после причинения вреда. Согласие, взятое обратно, теряет силу, но только до того, как деяние было совершено (если человек, связанный по его просьбе, потребует освобождения, то дальнейшее удержание его в таком состоянии носит противозаконный характер);
Осуществление своего права . Причинение вреда при осуществлении своих частных прав не признается преступным, если не нарушены пределы правомочий, установленные законом.
Выделяют ряд условий правомерности осуществления своего права, оно должно:
быть действительным , то есть принадлежать лицу на основании какой-либо нормы права;
осуществляться в рамках, определённых законом ;
осуществляться в формах, разрешенных законом ;
осуществление права не должно вызывать причинения существенного вреда охраняемым интересам или отличаться жестокостью .
Когда лицо нарушает порядок реализации своих законных прав или реализует их в формах, противоречащих закону, а также при осуществлении лицом предполагаемого права, которое в действительности ему не принадлежит, может наступить уголовная ответственность за самоуправство (ст. 330 УК РФ).
Исполнение профессиональных функций и обязанностей.Если профессиональные функции исполняются в соответствии с определёнными условиями (условиями правомерности осуществления деятельности), то исключается их преступность. Таких условий несколько:
Данная профессиональная деятельность разрешена законом, а выполнение обязанностей основано на нормах права;
Деятельность осуществляется строго в пределах и в соответствии с целями, определяемыми законом;
Действия выполняются средствами и способами, указанными в соответствующем нормативном акте.
Соблюдение перечисленных условий определяет надлежащее выполнение профессиональных функций и обязанностей, что даёт право признать непреступным возможно сопутствующее им причинение вреда. Например, спортсмен в спортивном поединке причиняет травму сопернику.
При причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением функций и обязанностей виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности (такие случаи специально указаны в ст. 124, 143, 215, 219, 225, 236, 247, 248, 249, 251, 293 УК РФ). Уголовным кодексом предусмотрена ответственность за незаконное осуществление конкретных видов профессиональной деятельности: незаконное производство аборта (ст. 123 УК РФ), незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ).
Следует отметить, что ненадлежащее исполнение профессиональных функций и обязанностей совершается с неосторожной формой вины , а незаконное исполнение такой деятельности предполагает только умышленную вину.
Названные обстоятельства, исключающие преступность деяния, в полной мере соответствуют юридической природе аналогичных обстоятельств, включенных в гл. 8 УК России. По мнению Н.Г. Кадникова, целесообразно внесение их в УК с целью отражения всей системы таких обстоятельств, которые внешне схожи с признаками деяний, предусмотренных Особенной частью УК России, но совершаемы для защиты правоохраняемых интересов или достижения общественно полезных целей.
Тема 14. ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ
1. Понятие наказания и его признаки.
2. Соотношение понятий уголовного наказания и уголовной
ответственности.
3. Соотношение уголовного наказания с иными мерами государственного принуждения.
4. Цели наказания и их эффективность.
60. Исполнение приказа или распоряжения и согласие потерпевшего как обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Действия (бездействие) во исполнение обязательных приказа или распоряжения, сопряженные с причинением вреда правоохраняемым интересам, не являются преступлением. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к подчиненному. Требование это может быть устным или письменным, может быть передано подчиненному как непосредственно начальником, так и через других лиц.
Приказ или распоряжение - это проявление воли начальника. Благодаря обязательности приказа или распоряжения, убежденности подчиненного в их законности, доверию к ним, они рассматриваются как основания для совершения тех или иных действий (бездействия) исполнителем и даже как акты, заменяющие действия исполнителя. Их юридическая сила является большей, чем само исполнительское действие. Поэтому ответственность за последствия незаконных приказа или распоряжения возлагается на отдавшего их начальника.
Итак, первым условием правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, является соответствие последних требованиям закона. Незаконный приказ исполнению не подлежит. В противном случае, если причинен вред охраняемым уголовным законом интересам, наступает уголовная ответственность. При этом подлежит ответственности как лицо, отдавшее данный приказ (распоряжение), так и его исполнитель, если ему заведомо была известна незаконность такого волеизъявления начальника.
Отдавая незаконный приказ (распоряжение), начальник может действовать умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности. В подобных случаях он должен отвечать не только за последствия исполнения незаконного приказа (распоряжения), но и за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), которое выразилось в использовании подчиненного для достижения указанных противоправных целей.
Второе условие правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, - это отсутствие у данного лица сознания его незаконности. Если исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Здесь имеет место соучастие в преступлении с разделением ролей. Начальник выступает в качестве организатора умышленного преступления (ч. 3 ст. 33), подчиненный - в качестве его исполнителя (ч. 2 ст. 33). То обстоятельство, что подчиненный является зависимым от начальника лицом и избирательность его поведения в той или иной степени подавлялась приказом начальника, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством (п. "е" и "ж" ч. 1 ст. 61). Если подчиненный действовал при этом под влиянием физического или психического принуждения, то применению подлежат положения ст. 40 УК.
При исполнении заведомо незаконных приказа или распоряжения подчиненным может быть совершено не только умышленное, но и неосторожное преступление. Например, он по неосторожности причиняет смерть лицу, подвергнутому по приказу начальника физическому воздействию. В таких случаях наступает уголовная ответственность за самостоятельное неосторожное преступление.
Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
Что касается согласия потерпевшего, то рассмотрение этого вопроса может иметь место не вообще, а только применительно к конкретным составам преступления. При лишении жизни и причинении любого, кроме легкого, вреда здоровью согласие потерпевшего правового значения не имеет.
Согласие потерпевшего на уничтожение или повреждение своего личного имущества исключает уголовную ответственность при условии, что такие действия не совершены общественно опасным способом и не повлекли тяжких последствий. Вне этого вопрос регулируется нормами гражданского законодательства. В этом случае речь идет не столько о согласии потерпевшего, сколько об осуществлении им своего субъективного права.
Согласие потерпевшего. Закон не признает преступлением уничтожение человеком собственного имущества, лишение себя жизни или причинение вреда своему здоровью. Согласие человека на причинение вреда его собственности устраняет преступность имущественного посягательства, так как это один из способов реализации права собственности.
Российское законодательство признает преступным лишение жизни другого человека не только с его согласия, но и по просьбе, причем независимо от состояния его здоровья. Ст. 45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан содержит прямой запрет на производство эвтаназии. Ограничена возможность граждан распоряжаться и своим здоровьем. Если причинен легкий вред здоровью (в уголовном процессе это дело частного обвинения), то согласие потерпевшего будет основанием, исключающим уголовную ответственность и преступность деяния, но в случае причинения вреда тяжкого и средней тяжести то же согласие может служить лишь обстоятельством, смягчающим наказание.
Итак, согласие лица на причинение вреда его личным интересам исключает уголовную ответственность лишь при определенных условиях.
1. Согласившийся должен действительно иметь право на распоряжение тем благом или правом, которому он разрешил причинить ущерб или которое он уступил. К таким благам относятся имущественные и личные права. Если же причинявший вред добросовестно заблуждался относительно принадлежности какого-либо права, то вопрос о его ответственности решается по правилам о фактической ошибке.
2. Согласие лица может быть дано в пределах распоряжения им своими личными и имущественными правами.
Пределы распоряжения жизнью, здоровьем, честью и достоинством нами уже рассмотрены. Здесь следует указать лишь на то, что и распоряжение собственностью является не безграничным. Можно дать согласие на разборку собственного дома, но нельзя давать разрешение на его взрыв, так как при этом могут пострадать интересы третьих лиц.
3. Чтобы признать согласие действительным, оно должно быть дано лицом, сознающим характер совершаемых действий и способным руководить своим поведением, т. е. вменяемым и дееспособным. Если лицо, причинившее вред, добросовестно заблуждалось относительно дееспособности лица, давшего согласие, то вопрос об уголовной ответственности решается по правилам о фактической ошибке.
4. Согласие должно быть добровольным, а не вынужденным или полученным путем обмана. В ситуации, когда потерпевший под угрозой применения оружия передает свое имущество преступнику, не может быть и речи о согласии как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.
5. Согласие должно быть дано прежде или во время совершения деяния, причиняющего вред. Этим оно отличается от прощения, которое прекращает уголовные дела по преступлениям, преследуемым в порядке частного обвинения. Во всех остальных случаях прощение (примирение) является лишь смягчающим обстоятельством.
6. Согласие не должно преследовать общественно вредных целей. Поэтому, например, будет признано незаконным согласие на причинение вреда здоровью, если оно дано с целью в дальнейшем уклониться от призыва на военную службу.
7. Согласие должно относиться к определенному времени, действию и конкретному благу, которое его носитель разрешает нарушить. Взятое обратно, оно теряет свою силу. При этом не имеет значения, предшествовал ли отказ от согласия выполняемым действиям, причиняющим вред, или он был дан во время их реализации. Согласие должно быть четко выражено пострадавшим, но не обязательно в словесной форме. Порой, исходя из конкретных обязательств дела, достаточно и молчаливого согласия.
| " |
Кудашов А.Н., преподаватель кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета.
Достижение положительных результатов общественного развития часто сопровождается побочными отрицательными последствиями. Как правило, оправданием негативных последствий является достижение общественно значимой положительной цели. Однако оправданными могут быть только те негативные последствия, которые наступили при строгом соблюдении нормативно-предписанных условий достижения полезной цели.
Одной из отраслей права, предусматривающей условия правомерности достижения положительного результата, является уголовное право. Большую часть данных условий содержат обстоятельства, исключающие преступность деяния. Закрепленные в УК РФ обстоятельства, исключающие преступность деяния, не могут в полной мере служить основанием, обеспечивающим правомерность общественно полезных целей, хотя процесс их достижения сопровождается наступлением нежелательных последствий, формально равных преступлению. Например , нельзя обосновать с помощью обстоятельств, исключающих преступность деяния, причинение вреда при пересадке органов и тканей человека, причинение вреда при проведении спортивных состязаний, проведение эксперимента на человеке и т.д.
Наиболее близкими обстоятельствами, частично обосновывающими правомерность причинения вреда при вышеперечисленных действиях, является крайняя необходимость и обоснованный риск. Однако указанные обстоятельства не могут обосновать в полном объеме правомерность причинения вреда при трансплантации, при проведении спортивных состязаний, при осуществлении эксперимента на человеке. Обоснование невозможно по той причине, что ни одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, не содержит необходимого условия получения согласия лица. Хотя на практике трансплантация органов и тканей человека, спортивные состязания, проведение эксперимента на человеке осуществляются при получении согласия лица, интересам которого, возможно, будет причинен определенные вред.
Рассмотрим специфику обоснования правомерности вышеуказанных действий на примере трансплантации органов и тканей человека.
Кроме законодательно закрепленных обстоятельств, исключающих преступность деяния, наука уголовного права выделяет и другие обстоятельства правомерности причинения вреда, одним из которых является согласие потерпевшего. Так, А.Н. Красиков определяет правомерность трансплантации исходя из согласия потерпевшего как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность. Он отмечает, что "аллотрансплантация, обладая признаками, сближающими ее с институтом крайней необходимости, по своей юридической сущности и содержанию не подпадает под понятие последней. Чем же она является и на каком юридическом основании должна исключаться уголовная ответственность при аллотрансплантации? Решить этот вопрос можно, если исходить из понимания согласия потерпевшего как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность" <1>. Аналогичной точки зрения придерживается Т. Орешкина <2>.
<1> Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 67, 92.
<2> Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. N 1. С. 18.
Правовая природа согласия потерпевшего определяется по-разному. Некоторые авторы согласие потерпевшего не относили к области уголовного права, так как оно реализуется в иных отраслях права <3>. В подтверждение данной позиции П.С. Дагель утверждал: "Неясно, как нормы иных отраслей права могут исключать уголовную ответственность за какие-либо действия, если она установлена, если же она не установлена уголовным законом, то зачем говорить о ее исключении..." <4>. Мы полагаем, следует согласиться с возражениями С.С. Тихоновой, которая указывает, что санкционная роль уголовного законодательства заключается именно в придании особой силы и значения существующим нормам других отраслей права, в частности в защите установлений, выработанных отраслью медицинского права <5>. В этой связи многие авторы согласие потерпевшего признавали обстоятельством, исключающим либо устраняющим общественную опасность и противоправность деяния, если оно дано лицом, способным отдавать себе отчет в своих действиях в пределах его прав, волеизъявление должно быть свободным и действия не должны преследовать общественно вредных целей <6>. Вопрос о признании согласия потерпевшего обстоятельством, исключающим преступность деяния, не потерял актуальности. И сегодня высказывается множество доводов в поддержку данной позиции <7>.
<3> Милюков С.Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства / Автореф. дис. канд. юр. наук. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та МВД России, 2000. С. 143; Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит., 1977. С. 204; Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригер, Б.А. Куринов, Ю.М. Ткачевского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 207.
<4> Дагель П.С. Имеет ли "Согласие потерпевшего" уголовно-правовое значение // Советская юстиция. 1972. N 3. С. 25.
<5> Тихонова С.С. Уголовно-правовое регулирование посмертного и прижизненного донорства в Российской Федерации: Монография. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2002. С. 85.
<6> Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 183 - 186; Курс советского уголовного права. Часть Общая / Ред. кол.: А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чехиквадзе. М.: Наука, 1970. С. 393 - 395; Курс советского уголовного права. Часть Общая: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1968. С. 516 - 519; Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 472 - 474.
<7> Блинов А.Г. Уголовно-правовая охрана прав и свобод пациента в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2001. С. 25; Блинов А.Г. Уголовно-правовая охрана прав пациента: Учебное пособие / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2004. С. 167 - 180; Тихонова С.С. Указ. соч. С. 83 - 85; Орешкина Т. Указ. соч. С. 17 - 18.
Несмотря на то что в науке существует отрицательное отношение к признанию согласия потерпевшего обстоятельством, исключающим преступность деяния, все же представляется правильным признание его таковым. Для подтверждения этого необходимо обратиться к истории возникновения и развития согласия пациента. Указание на необходимость получения согласия пациента в российском законодательстве было определено Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 1 декабря 1924 г. "О профессиональной работе и правах медицинских работников", который определял, что хирургические операции производятся с согласия больных, а в отношении лиц моложе шестнадцати лет или душевнобольных - с согласия их родителей или опекуна (ст. 20) <8>. В ранее действовавшем Врачебном Уставе 1875 г. подобной нормы не предусматривалось. Основы законодательства СССР и союзных республик о здравоохранении от 19 декабря 1969 г. в качестве законности медицинского вмешательства содержали согласие больного, а в отношении больных, не достигших 16-летнего возраста, и психически больных - согласие их родителей, опекунов или попечителей при проведении хирургических операций, сложных методов диагностики, а также при применении новых, научно обоснованных, но еще не допущенных к всеобщему применению методов диагностики, профилактики, лечения и лекарственных средств (ст. ст. 34, 35) <9>.
<8> Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и Постановлений Правительства РСФСР. Т. 1. 1917 - 1928 гг. М. 1959. С. 92 - 100.
<9> Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. N 52. Ст. 466.
Приведенные нормы свидетельствуют, что согласие пациента являлось условием правомерности медицинского вмешательства. Однако с принятием Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. сам факт получения согласия на медицинское вмешательство недостаточен для признания медицинского вмешательства правомерным. Законодатель предусмотрел условия правомерности согласия пациента на медицинское вмешательство (ст. ст. 30 - 32 Основ).
К таковым условиям относятся:
- предварительность согласия;
- добровольность согласия;
- информированность согласия;
- получение в доступной форме полной информации о состоянии здоровья;
- согласие должно быть дано лично надлежащим лицом.
При несоблюдении одного из перечисленных условий согласие не имеет юридического значения.
Краткий исторический анализ возникновения и развития согласия пациента на медицинское вмешательство свидетельствует о том, что согласие пациента зародилось как необходимое условие правомерности медицинского вмешательства, которое, в свою очередь, переросло в институт добровольного информированного согласия пациента, чему свидетельствует перечисленная совокупность условий правомерности согласия, нашедшая свое отражение в законах и нормативных актах России.
Согласие лица имеет и уголовно-правовое значение. Так, не является преступлением собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, с его согласия, проникновение в жилище с согласия (по воле) проживающего в нем лица не образует состава нарушения неприкосновенности жилища. Согласие лица как основание освобождения от уголовной ответственности закреплено и в примечании к ст. 122 УК РФ, в которой указано: "Лицо, поставившее другое лицо в опасность заражения или заразившее ВИЧ-инфекцией, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения".
Подобное закрепление является не чем иным, как специальным видом согласия лица, исключающим преступность деяния ввиду указания в норме Особенной части УК РФ.
В истории уголовного законодательства согласие лица в качестве обстоятельства, исключающего наказуемость, было закреплено в примечании к ст. 143 УК РСФСР 1922 г., которое отмечало, что убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается.
Согласие потерпевшего в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, было предложено в ст. 56 Теоретической модели Уголовного кодекса. Данная норма вполне могла обосновать правомерность трансплантации органов и тканей человека при ее надлежащем разъяснении.
Возникшие в настоящее время трудности обоснования правомерности трансплантации органов и тканей человека, действий при спортивных состязаниях, проведения эксперимента на человеке и т.д. предлагаем решить путем признания согласия лица обстоятельством, исключающим преступность деяния, которое должно содержать строго определенные условия.
Во-первых, согласие должно быть осознанным, добровольным и дано лично лицом, интересам которого будет причинен вред.
Во-вторых, согласившееся лицо должно иметь право непосредственно и в полной мере распоряжаться интересами, которым будет причинен вред.
В-третьих, причинение вреда должно преследовать исключительно достижение правомерной цели.
В-четвертых, согласие должно быть выражено до совершения действий, причиняющих вред.
В-пятых, согласие должно быть выражено в форме, определенной законодательством.
В-шестых, процесс достижения правомерной цели должен осуществляться с соблюдением правил и профессиональных стандартов.
Таким образом, в гл. 8 УК РФ необходимо предусмотреть еще одно обстоятельство, исключающее преступность деяния, - "согласие лица на причинение вреда", содержание которого можно сформулировать следующим образом:
- Не является преступным причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам при согласии на то лица, имеющего право непосредственно и в полной мере распоряжаться данным интересом для достижения правомерной цели.
- Согласие лица признается правомерным, если оно в установленной законом форме добровольно, осознанно, предварительно и лично дано уполномоченным лицом.
- Неправомерным признается вред, причиненный несоблюдением правил либо профессиональных стандартов независимо от наличия на то согласия лица.
Характер данной нормы представляется бланкетным, так как условия правомерности согласия лица детально раскрываются в законах и нормативных актах.
- Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
- Необходимая оборона.
- Задержание преступника.
- Крайняя необходимость.
- Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию.
- Обоснованный риск.
- Исполнение приказа (распоряжения).
- Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: непреодолимая сила, физическое и психическое принуждение, выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективных прав, согласие потерпевшего
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Некоторые действия, причиняющие вред и внешне похожие на преступление, не могут считаться преступными потому, что носят вынужденный характер. Они совершаются ради того, чтобы сохранить какое-либо общественное благо: жизнь, здоровье, имущество и др. Как правило, вред, который нанесен таким вынужденным действием, гораздо меньший, чем вред, который мог наступить, если бы это действие не предпринималось. В любом случае закон устанавливает условия правомерности причинения вреда.
Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию, обоснованный риск, исполнение приказа. Эти обстоятельства перечислены в Уголовном кодексе. Кроме них судебной практике известны такие обстоятельства, как непреодолимая сила, физическое и психическое принуждение, выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективных прав, согласие потерпевшего. По своей юридической природе они близки к крайней необходимости, являясь ее разновидностью.
Уголовное право оценивает такие вынужденные действия как правомерные, более того, общественно полезные и поощряемые. Они не несут такого признака преступления, как общественная опасность, наоборот, они направлены на ликвидацию наличной или ожидаемой опасности, на защиту интересов индивидуума и общества в целом. Поэтому они не просто освобождают от уголовной ответственности, а по определению не являются противоправными, преступными и общественно опасными.
2. Необходимая оборона.
Необходимая оборона – это защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему. Право на защиту имеет каждый гражданин. Оно не зависит от того, может ли обороняющийся избежать посягательства (например, убежать) либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 1 ст. 34 УК). Гражданин сам решает, каким образом можно лучше всего защитить свои интересы. Если он выбирает путь активного противодействия нападающему, то такое поведение приветствуется, поскольку позволяет всему обществу более эффективно бороться с преступностью. Гражданин вправе защищать не только себя, но и жизнь, здоровье, права и интересы иных лиц, а также общества в целом. Поэтому значение права на необходимую оборону в деле борьбы с преступностью очень велико. Практика требует постоянного расширения возможностей граждан противостоять преступному поведению лиц, посягающих на основополагающие права граждан, предусмотренные Конституцией и другими законами.
Уголовная ответственность за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, наступает лишь в случаях явного нарушения условий ее правомерности, которые относятся к защите и к нападению. Условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к посягательству – это общественная опасность, наличность и действительность нападения.
Общественная опасность нападения означает способность посягательства причинить существенный вред. Вред может причиняться жизни и здоровью граждан, имущественным и другим правам граждан, порядку управления, государственной безопасности, общественным интересам вообще.
Не требуется, чтобы посягательство было противозаконным и виновным. Допускается оборона от нападения малолетнего и невменяемого лица. Оборона от действий лица, выполняющего профессиональный долг или служебные обязанности также не исключается.
Формальным проявлением общественной опасности нападения может являться его преступность, наличие такого деяния в Уголовном кодексе. Посягательства, включенные в Уголовный кодекс, несомненно, обладают признаком общественной опасности, иначе они не были бы признаны преступлениями. Исходя из логики закона, можно сделать вывод, что любое посягательство, подпадающее под признаки статьи Особенной части, автоматически создает у потерпевшей стороны право на необходимую оборону. Следует сказать, однако, что судебная практика, не оспаривая права на защиту жизни, здоровья, половой неприкосновенности, имущества, фактически не признает право на защиту от посягательств на другие объекты, такие, как жилище, честь, достоинство, политические, трудовые и другие права граждан. Это связано с традиционным для советской и постсоветской системы права ограничением самостоятельной защиты гражданских прав и свобод.
Не допускается необходимая оборона от малозначительных посягательств, таких, как кража в саду нескольких яблок, толчок в общественном транспорте и т.п.
Наличность нападения заключается в том, что а) нападение осуществляется в данный момент времени или б) что существует непосредственная угроза нападения в будущем либо в) если не ясен момент окончания нападения. Наличностью нападения необходимая оборона отличается от мер охраны, таких как установка сигнализации, автоматического запирания, использования электротока, служебных собак и др., которые направлены на отражение вероятного, а не существующего в данный момент нападения.
Исполнимость угрозы посягательства в будущем оценивается путем анализа обстоятельств дела. Они должны ясно свидетельствовать, что нападение вскоре обязательно произойдет. Например, лицо направляет на гражданина оружие, замахивается ножом. Гражданин в таких случаях не обязан ожидать непосредственного причинения вреда, а вправе предпринимать любые меры защиты от нападения.
Посягательство будет считаться оконченным тогда, когда тот, кто оборонялся, получит основание считать, что нападающий отказался от намерения продолжить или повторить нападение, либо больше не способен этого сделать (например, нападающий ранен, потерял сознание, убегает с места происшествия).
Действительность (реальность) нападения означает его реальное существование в окружающем мире. Иногда гражданин может ошибочно расценить чужие действия как нападение, хотя на самом деле это «нападение» существовало только в его воображении. Оборона от несуществующего, ненастоящего нападения называется мнимой обороной .
При мнимой обороне лицо может совершить как извинительную, так и не извинительную ошибку. Если лицо имело все основания расценивать чьи-то действия как нападение, то его защиту следует приравнять к необходимой обороне (ст. 37 УК). Например, часовой пресекает проникновение на охраняемый объект человека, вторгшегося туда по ошибке. В зависимости от интенсивности действий вторгшегося на объект нарушителя и соблюдения часовым специальных правил, меры по обороне объекта могут быть признаны а) полностью правомерными, либо б) превышающими пределы необходимой обороны (если часовой, например, перед тем, как стрелять на поражение, не произвел предупредительный выстрел вверх). Если же лицо ошибочно приняло мнимое нападение за настоящее, хотя при большей осмотрительности могло оценить обстановку правильно, то такие действия следует квалифицировать как неосторожное преступление (часть 2 ст.37 УК).
Не порождает право на необходимую оборону провокация обороны , то есть действия, побуждающие совершить нападение и имеющие целью последующую расправу над провоцируемым человеком.
Условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к защите – это своевременность и соразмерность. Своевременность защиты – это как бы оптическое отражение наличности нападения. Соразмерность характеризует с точки зрения интенсивности мер защиты общественную опасность нападения.
Своевременность защиты – это оборона от происходящего, наличного нападения. Не допускается преждевременная и запоздалая оборона, в случаях, когда нападение не началось и не начнется, либо уже окончательно завершилось. Следует различать мотивы действий лица, которое оборонялось. Если вместо вынужденной защиты лицо руководствуется мотивом мести, то его действия нельзя назвать необходимой обороной. Расправа после окончания нападения квалифицируется на общих основаниях.
В некоторых случаях после окончании нападения оборонявшееся лицо может предпринять меры по задержанию нападавшего преступника, что, при соблюдении определенных условий, исключает преступность причинения вреда при задержании.
Соразмерность – это приблизительное соответствие обороны силе нападения. У того, кто обороняется, нет времени, чтобы тщательно соизмерять средства нападения и защиты. Тот, кто обороняется, кроме того, находится в состоянии душевного волнения. Наконец, его вынудили защищаться, хотя он соблюдал законы и правила общежития. Поэтому сила и средства обороны могут быть большими, чем сила и средства, использованные для посягательства. Не требуется никакого формального равенства между средствами защиты и нападения. При угрозе жизни, например, допустимо использование любых орудий и совершение любых действий, способных остановить нападающего, вплоть до причинения ему смерти.
Меры защиты и нападения должны соответствовать друг другу лишь приблизительно, причем та сторона, которая защищается, по закону всегда имеет преимущество. Средства защиты могут превосходить средства нападения. Для оценки соответствия средств защиты средствам нападения необходимо сравнивать такие обстоятельства, как количество нападающих, их физическую силу, вооруженность, место нападения, окружающую обстановку, время суток, возраст, пол и т.д. Так, если иным способом предотвратить причинение вреда невозможно, то правомерным будет использование оружия против невооруженного нападающего, оборона группы людей от нападения одного лица и т.п.
Не допускается причинение вреда вместо нападающего третьим лицам. В таких случаях действия лица должны рассматриваться по правилам о правомерности крайней необходимости.
Нарушение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и защите, может привести к превышению пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны – это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение (ч. 3 ст. 34 УК). За остальные последствия лицо, например, легкие или менее тяжкие телесные повреждения, находившееся в состоянии необходимой обороны, ответственности не несет.
Таким образом, вред, который причиняется нападающему, может быть не только равным тому вреду, который угрожал обороняющемуся, но и больше. Важно, чтобы этот вред не был результатом явного, очевидного превышения условий правомерности необходимой обороны.
За вред, причиненный по неосторожности в состоянии необходимой обороны, уголовная ответственность также не наступает. Например, обороняющийся отталкивает нападающего, после чего тот падает и, ударившись о камень головой, умирает. Если бы в данном примере не было нападения и необходимой обороны, то действия лица были бы квалифицированы как причинение смерти по неосторожности (ст. 144 УК). При условии необходимой обороны в действиях лица нет состава преступления.
3. Задержание преступника.
Задержание преступника – это ограничение свободы передвижения преступника с целью передачи его органам власти, если лицо пытается скрыться, может скрыться либо может совершить новые преступления. Правом на задержание обладает любое лицо, а не только уполномоченные представители власти (ч. 3 ст. 35 УК).
Задержание преступника следует отличать от административного задержания и от уголовно-процессуального задержания. Ст. 35 УК формулирует общие условия правомерности задержания преступника, а в Уголовно-процессуальном кодексе определяются процессуальные правила оформления задержания как действия в рамках расследования уголовного дела; в Кодексе об административных правонарушениях задержание является действием в рамках производства об административном правонарушении.
Задержание отличается от необходимой обороны тем, что преступнику причиняется вред не во время совершения преступления, а после окончания преступления.
Условия правомерности задержания, которые относятся к преступлению и преступнику . Основанием задержания является совершенное лицом преступление и стремление преступника избежать уголовной ответственности за него. Степень общественной опасности преступления должна быть высокой. Не допускается причинение вреда за совершение малозначительных деяний, которые только формально можно отнести к преступлению. Особая осторожность должна проявляться при задержании малолетних лиц и невменяемых.
Совершенное лицом правонарушение должно быть именно преступлением, а не иным проступком. Однако если правонарушитель не выполняет законные требования, использует силу или оружие, совершает нападение на представителя власти или гражданина, пресекающего административное правонарушение, то в таком случае возникает право на необходимую оборону уже от преступления и, как следствие, на последующее задержание.
Размер причиняемого при задержании преступнику вреда, интенсивность применяемой к нему силы зависит от обстоятельств, которые относятся к тяжести совершенного преступления. Например, если совершено тяжкое или особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье, то это предполагает, что вред при задержании изначально может быть большим, чем при задержании лица, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности.
Кроме этого, должна учитываться степень достоверности данных о совершении лицом преступления: насколько обосновано утверждение, что именно это лицо является разыскиваемым преступником, является ли оно только подозреваемым в совершении преступления, либо ему предъявлено обвинение, либо оно осуждено приговором суда, совершило побег и т.д..
Степень общественной опасности личности преступника также влияет на интенсивность причиняемого ему при задержании вреда. Если преступник проявляет склонность к применению насилия, не останавливается перед совершением новых преступлений, если он вооружен, то очевидно, что при задержании должны быть приняты меры, способные нейтрализовать агрессивность преступника и его возможное противодействие задержанию с помощью насилия.
Условия правомерности задержания, которые относятся к обстановке задержания. Задержание должно быть своевременны м. Задержание может проводиться как непосредственно после преступления, так и спустя значительное время, если, например, преступнику удалось скрыться или совершить побег из мест лишения свободы. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, равно как и другие основания, освобождающие от уголовной ответственности или от наказания, прекращают действие права на задержание преступника.
Задержание должно быть необходимым . Задержание применяется только при условии, если преступник пытается или может скрыться от следствия и суда. При отсутствии этих условий задержание с применением насилия и причинения вреда просто теряет смысл.
Задержание должно быть действительным . О том, что лицо совершило преступление, скрывается либо может скрыться, должно быть достоверно известно. Мнимое задержание , т.е. задержание по неверному предположению лица, которое не совершило преступление, должно рассматриваться по правилам о фактической ошибке: как невиновное деяние, как неосторожное деяние, или как превышение мер, необходимых для задержания преступника (ст. 37 УК). При этом у задерживаемого лица возникает право на необходимую оборону в случае явно незаконных действий со стороны задерживающих.
Задержание должно преследовать цель - передачу преступника органам власти . Наличие иных целей и мотивов, таких как расправа, месть, корысть, не создает права на задержание. Дополнительной целью задержания является пресечение возможности совершения новых преступлений. Не допускается причинение при задержании вреда третьим лицам.
Причинение вреда при задержании должно быть вынужденным . Условия правомерности причинения вреда при задержании преступника предполагают, что а) иными способами задержать преступника невозможно; б) не допущено явно чрезмерного применения силы.
Учитывается не только наличие оружия у преступника, но и обстановка задержания: время, место, присутствие посторонних, соотношение сил и другие обстоятельства. Если задержание осуществляет работник МВД, то он должен руководствоваться Законом «Об органах внутренних дел», в котором установлены специальные правила применения физической силы, спецсредств, техники, оружия к лицам, совершившим правонарушения.
Превышение допустимого при задержании преступника вреда , совершение явно чрезмерных, не вызываемых обстановкой, действий влечет за собой уголовную ответственность, но только в трех случаях: умышленного лишения жизни, причинения тяжкого, а также менее тяжкого телесного повреждения (ч. 2. ст. 33 УК). Причинение вреда преступнику при отсутствии признаков задержания может рассматриваться как превышение власти должностным лицом (ст. 426 УК). Если вред преступнику причинили потерпевший, близкие родственники жертвы преступления, то они могли находиться под воздействием преступления в состоянии аффекта. В таком случае они также будут отвечать лишь за причинение смерти, тяжких и менее тяжких телесных повреждений (ст. 31 УК).
4. Крайняя необходимость.
Крайняя необходимость – это состояние, при котором существует угроза причинения вреда, если вовремя не предотвратить опасность. Действие по предотвращению или устранению опасности не являются преступными, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный (ст. 36 УК). Допускается предотвращение опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам лица или других лиц, интересам общества или государства.
Правом на действие в состоянии крайней необходимости обладает как носитель защищаемого от опасности интереса, так и постороннее лицо, которое действует в интересах других людей либо общества в целом.
Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие опасность.
Источниками опасности могут быть:
Действие стихийных сил природы (наводнение, смерч, пожар);
Нападение животных;
Источник повышенной опасности (вредное или опасное производство, самоходный механизм, автомобиль);
Действия людей. Эти действия могут быть как умышленными (лицо заставляет другого человека под угрозой смерти совершить преступление), так и неосторожными (лицо неожиданно выбегает на дорогу, вынуждая водителя врезаться в дерево);
Физиологические и патологические процессы в организме (роды, болезнь).
Опасность должна быть наличной , то есть уже существующей или непосредственно предстоящей. Возможность наступления опасности оценивается исходя из обычного жизненного опыта или специальной подготовки. Угроза наступления опасности не должна оцениваться как стопроцентно неизбежная, неминуемая. Достаточно, чтобы обстановка давала основания полагать, что опасность вполне осуществима. В таком случае возникает право на превентивные действия (например, право разобрать чужой сарай при пожаре, слить бензин из емкости и т.п.). Если опасность уже миновала, то для устранения ее последствий причинять вред нельзя, если только сами последствия не создают новую обстановку крайней необходимости.
Опасность должна быть реальной (действительной) , а не мнимой. Если лицо заблуждалось о реальности существования опасности, то его действия оцениваются по правилам ст. 37 УК как неосторожное причинение вреда или как правомерное действие, в зависимости от наличия его вины в таком заблуждении.
Условия правомерности действий по предотвращению опасности в состоянии крайней необходимости. Причинение вреда должно быть вынужденным . Это означает, что иных способов предотвратить опасность не имеется. Если же есть возможность избежать опасности без причинения вреда, то должна быть использована именно эта возможность.
Причиненный вред должен быть меньшим , чем вред от угрожавшей опасности. Спасенное благо должно быть более ценным, чем то благо, которое принесено в жертву. Оценка значимости рисков и ущербов осуществляется на основе принятых в обществе правовых норм и моральных критериев. Например, жизнь и здоровье человека, его права оцениваются гораздо выше, чем сохранность имущества или интересы производственной деятельности. Недопустимо ради спасения жизни одного человека, причинять смерть другому - такие действия оцениваются как убийство. Если же оба блага относятся к разным категориям (например, интересы собственника и интересы службы), то возможно приблизительное равенство угрожавшего и наступившего вреда. Важно, чтобы спасенный интерес не был явно большим, чем тот, которым пожертвовали.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть общественно-опасным, существенным. Если качество причиненного вреда не имеет характеристик, свойственных понятию преступления, то нормы Уголовного кодекса не применяются. В этом случае правоотношения регулируются нормами гражданского, трудового, административного права. Состояние крайней необходимости признается также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилие лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить (ч. 2 ст. 36 УК).
Не могут ссылаться на крайнюю необходимость лица, на которых возложена профессиональная, служебная обязанность устранить опасность (работники МЧС, милиции, военнослужащие) даже под угрозой жизни и здоровью. Если для других граждан действия по предотвращению опасности являются желаемыми, но не обязательными, то для таких лиц профессиональная защита общественных интересов – служебный долг, невыполнение которого влечет наступление ответственности, в том числе уголовной.
Отличия крайней необходимости от необходимой обороны заключаются в том, что:
Источниками опасности являются различные причины. При необходимой обороне – это нападение преступника. При крайней необходимости – это действие сил, как правило, не связанных с умышленной активностью человека;
При необходимой обороне вред причиняется нападающему, а при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам;
При необходимой обороне допускается причинение большего вреда, чем защищаемый интерес, а при крайней необходимости он должен быть меньшим;
При необходимой обороне допускается причинение вреда независимо от возможности избежать этого, а при крайней необходимости причинение вреда обусловлено тем, возможно или нет устранить опасность другими способами.
5. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию.
Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению или раскрытию преступления и, действуя с другими его участниками, вынужденно совершит преступление (ст. 38 УК).
Порядок выполнения специальных задач по борьбе с преступностью определяется Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Правом разработки специальных операций обладает МВД, КГБ, таможня, налоговый комитет, пограничный контроль, службы охраны и безопасности Президента. Специальные задания могут выполнять как работники этих органов, так и иные граждане, сотрудничающие с ними, включая преступников.
Вынужденный характер преступления означает необходимость внедрения в преступную группу, либо раскрытия преступной деятельности группы, либо обеспечения безопасности агента, либо предотвращение более тяжкого преступления. Действия, не обусловленные специальным заданием, следует рассматривать на общих основаниях.
Статья 38 УК допускает освобождение от уголовной ответственности только за соучастие в преступлении. Совершение действий, которые не охватываются умыслом соучастников, следует рассматривать как эксцесс исполнителя.
Не освобождается от уголовной ответственности лицо, действующее по специальному заданию, если оно совершило особо тяжкое или тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье человека (ч. 2 ст. 38 УК).
6. Обоснованный риск.
Обоснованный риск – это действие наудачу с целью достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если совершенное деяние соответствует современным научно-техническим данным и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, при этом лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда (ст. 39 УК). Причинение вреда при обоснованном риске не влечет уголовной ответственности.
Предвидение субъекта при обоснованном риске относительно возможности наступления вреда характеризуется тем, что лицо, подвергающее риску какой-либо охраняемый уголовным правом объект, надеется на счастливый исход, на то, что вред не наступит. Необходимость совершать рискованные поступки возникает, как правило, при производстве и испытании новых технических разработок, внедрении новых технологий в промышленном производстве, в медицине и так далее. Коммерческий риск может сопровождать инвестиционные проекты, коммерческие сделки, банковские операции. На риск могут пойти организаторы и участники научных экспериментов, экстремальных видов спорта, зрелищ, состязаний, путешествий. В этом случае они вправе распоряжаться только лично им принадлежащими благами, либо получить согласие тех, чьи интересы могут быть нарушены рискованными действиями.
Поставленная действиями лица цель не может быть достигнута действиями, не связанными с риском.
Степень риска должна быть соразмерна важности ожидаемого общественно полезного результата. Чем важнее цель, тем большим может быть риск ради ее достижения. При этом вероятность получения положительного результата должна оцениваться значительно выше, чем вероятность неудачи и причинения вреда. Вместе с тем, рискующее лицо обязано тщательно предусмотреть опасность, которая может возникнуть в случае неудачи, и предпринять все меры для того, чтобы минимизировать последствия неудачи.
Оценка условий обоснованности риска осуществляется исходя из общепризнанных категорий, свойственных той сфере деятельности, где действует рискующее лицо. В случае необходимости перед осуществлением рискованных действий должно запрашиваться мнение специалистов, проводиться соответствующие экспертизы, моделироваться ситуации, осуществляться испытания, строиться макеты и т.д.
Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бездействия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность (ч. 3 ст. 39 УК).
7. Исполнение приказа или распоряжения.
Приказ (распоряжение) – это обязательное указание начальника о совершении определенных действий (о бездействии). Статья 40 УК ставит условия, при которых причинение вреда при исполнении приказа не является преступлением:
Лицо, исполняющее приказ, находится в подчинении соответствующего руководителя, имеющего право отдавать приказы данному лицу;
Приказ отдан в установленном порядке, письменном или устном, при этом он не выходит явно за пределы полномочий руководителя, отдавшего приказ;
Лицо, исполняющее приказ, не вышло за рамки предписанных ему приказом действий;
Приказ не является заведомо для исполнителя преступным.
Ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо, исполнившее приказ, несет уголовную ответственность, если оно совершило при этом умышленное преступление по заведомо преступному приказу.
Оценка преступности приказа осуществляется исходя из общепринятых понятий о законности и действующем законодательстве. Заведомость в соответствии со ст. 4 УК означает, что лицу, совершающему преступление, известны юридически значимые обстоятельства, оценивающие его деяние с точки зрения уголовного права как преступные. Отказ от исполнения заведомо преступного приказа не может рассматриваться как дисциплинарный или административный проступок, равно как и уголовно наказуемое деяние.
8. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: непреодолимая сила, физическое и психическое принуждение, выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективный прав, согласие потерпевшего.
Данные обстоятельства, исключающие преступность деяния, не указаны в Уголовном кодексе. Они выработаны наукой и судебной практикой. В целом их юридическую природу следует оценить как разновидность крайней необходимости.
Непреодолимая сила – это непредотвратимое явление окружающего мира, лишающее лицо возможности совершить определенные действия. Например, врач тяжело заболел и не смог оказать помощь больному. Болезнь врача в данном случае является непреодолимой силой. Непреодолимая сила может действовать как в отношении большого круга лиц (стихийные явления природы), так и индивидуально, относительно одного человека (отказавшая техника, болезнь). При оценке степени непреодолимости явления учитываются не только внешние обстоятельства, но и субъективные особенности, возможности лица противостоять стихийным силам природы.
Физическое принуждение – это насилие, применяемое для того, чтобы принудить лицо совершить преступление. Насилие может полностью лишить лицо возможности действовать самостоятельно. Например, ранение сторожа полностью исключают его противодействие преступникам. В таком случае ответственность лица исключается. В других случаях физическое насилие не освобождает от уголовной ответственности, так как лицо не лишается свободы неповиновения или сопротивления.
Психическое принуждение – это угроза насилием либо шантаж. Поскольку угрозы не лишают человека возможности действовать по своей воле, то психическое принуждение не освобождает от уголовной ответственности. Оно может рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Лишь в исключительных случаях, для спасения более ценного блага, допускается освобождение от уголовной ответственности при психическом принуждении. Так, в случае направления на банковского кассира оружия не будет преступлением выполнение им требований преступника.
Выполнение профессиональных обязанностей . Некоторые профессиональные действия внешне могут напоминать преступление: ампутация органа хирургом, исполнение смертного приговора, открытие часовым огня на поражение и т.п. Разновидностью профессиональной деятельности является пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию.
Такие действия не являются преступными, если они строго соответствуют законам, должностным и специальным инструкциям. Действия по выполнению профессиональных обязанностей могут повлечь уголовную ответственность, если они явно выходят за пределы должностных обязанностей и причиняют существенный вред. Так, следователь, наделенный правом производства следственных действий, может быть привлечен к уголовной ответственности за производство явно незаконного обыска (ст. 398 УК) или за привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного (ст. 393 УК).
Для занятия определенными видами деятельности требуется специальное разрешение (лицензия). Отсутствие разрешения или лицензии означает незаконность такой деятельности, а значит, и ее возможную преступность в предусмотренных законом случаях. Нарушения правил выполнения профессиональных функций могут рассматриваться на общих основаниях, а могут, в случае специального субъекта, представлять собой должностные преступления, преступления против правосудия и так далее. Так, преступным является незаконное производство аборта (ст. 156 УК) в нескольких случаях: а) врачом, но с нарушением медицинских правил; б) лицом, не имеющим медицинского образования соответствующего профиля; в) этими лицами, если по неосторожности наступили последствия в виде смерти или тяжких телесных повреждений.
Осуществление субъективных прав. Правомерное использование конституционных и других прав не может рассматриваться как преступление. Так, фермер имеет право огородить выделенную ему землю, охранять посевы, лишая других граждан свободы передвижения по данному участку земли. Тем не менее, в случае злоупотребления своим правом, которое выражается в нарушении порядка его реализации, может наступить ответственность за самоуправство (ст. 383 УК). Так, владелец земельного участка не может осуществлять самовольное строительство. Он не вправе загрязнять окружающую среду (ст. 269 УК – порча земель), нарушать равноправие граждан (ст. 130 УК) и так далее. Осуществление предполагаемого, то есть мнимого права, должно рассматриваться по правилам о фактической и юридической ошибках.
Согласие потерпевшего. Гражданин может передать право распоряжения принадлежащим ему благом другому лицу. Поэтому, например, нельзя рассматривать как преступный угон транспортного средства использование автомобиля с согласия владельца. Согласно ст. 33 УК многие деяния влекут уголовную ответственность только по требованию лица, пострадавшего от преступления. Но в этом случае согласие дается не на причинение вреда, а на привлечение к ответственности, и свидетельствует о прощении виновного потерпевшим.
Условия правомерности причинения вреда при согласии потерпевшего следующие:
Давшее согласие лицо является вменяемым, а также право- и дееспособным;
Право на распоряжение благом полностью принадлежит давшему согласие лицу;
Право на распоряжение благом не ограничено нормами закона;
Согласие потерпевшего является добровольным и ясно выраженным;
Согласие должно быть дано до причинения вреда, а не после этого. В случае прощения обидчика действуют ст. 33 УК;
Не было допущено выхода за пределы данного согласия.
Если человек обманом создал иллюзию правомерности распоряжения якобы принадлежащим ему благом, то он несет ответственность как исполнитель преступления, совершенного через посредство невиновного лица (например, лицо, под видом своего, распродает или раздает чужое имущество).
Если оба лица имеют цель достигнуть преступных результатов, то их действия рассматриваются исходя из общих целей. Так, врач, помогающий уклониться от военной службы призывнику путем причинения ему телесного повреждения, будет отвечать наравне с призывником по ст. 435 УК.
Имеются блага, которыми человек вправе распоряжаться только персонально, не передавая это право иным лицам. Например, человек имеет право на жизнь и на распоряжение жизнью, что означает право на смерть. Однако человек не имеет права уполномочить кого-либо на причинение ему смерти даже в условиях безнадежной болезни. Лицо, которое по просьбе потерпевшего поможет ему совершить самоубийство, будет отвечать за исполнение убийства.
Новосельцева Мария Дмитриевна,Магистрантпервого года обучения, Институт права Башкирского государственного университета, г. Уфа[email protected]
Некоторые аспекты согласия потерпевшего на причинение вреда
в уголовном праве
Аннотация.Статья посвящена согласию потерпевшего на причинение вреда в уголовном праве. По мнению автора,в действующем уголовном законе рассматриваемое обстоятельство не получило должного закрепления. В статье приводится анализ точек зрения на уголовноправовое значение согласия потерпевшего на причинение вреда,высказанных известными российскими правоведами.Ключевые слова:согласие потерпевшего,причинение вреда, общественная опасность.
Согласие потерпевшего на причинение вреда является видом проявления частной воли потерпевшего, некоторыеееаспекты учтены в уголовном законе. Однако достаточной нормативной регламентации в современном уголовном законодательстве рассматриваемый вопрос не получил. В настоящее время в учебной литературе уголовноправовая природа и значимость согласия потерпевшего на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, как правило, отрицается. Такой подход обосновывается отсутствием данного обстоятельства в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренной уголовным законом. В науке уголовного права единого мнения относительно уголовноправового значения согласия потерпевшего на причинение вреда не сложилось. «Повышенный интерес науки уголовного права к проблеме согласия потерпевшего во многом обусловлен тем, что оно, не получив определенной оценки в уголовном законе, на практике нередко воспринимается как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Между тем в российском уголовном праве исключать ответственность могут лишь те обстоятельства, которые прямо предусмотрены уголовным законом. Для придания согласию потерпевшего юридической силы в УК РФ должна быть включена соответствующая норма»1.Проблема согласия потерпевшего на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, давно носит в науке уголовного права дискуссионный характер. Известный русский теоретик уголовного права Н.С. Таганцев писал, что согласие потерпевшего на причинение вреда при определенных обстоятельствах исключает уголовную ответственность за вред, причиненный данному лицу. Н.С. Таганцев считал, что «если посягательство направлено на интерес, по отношению к которому охраняется только право лица владеть, распоряжаться и пользоваться этим интересом, то отказ такого лица от охранённого нормой принадлежащего ему права устранит преступность посягательства»2. По мнению Н.С. Таганцева,для решения вопроса о преступности причинения вреда потерпевшему с его согласия необходимо точно устанавливать, принадлежит ли потерпевшему право на распоряжение благами, которым причинен вред и в каком объёме. Значительное внимание уделялось объективной стороне деяния, которым 1Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб., 2007. С. 1072Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. СПб., 1902. Т. 1. С. 400 –402.причинен вред. Оно могло быть признано непреступным лишь в том случае, когда деянием не создавалась угроза причинения вредаинтересам иных,кроме потерпевшего,лиц. Например, собственник дома просит другое лицо уничтожить дом путем поджога. Такое причинение вреда с согласия потерпевшего преступно, потому что оно создает угрозу причинения вреда другим лицам, то есть собственникам близлежащих домов. Н.С. Таганцев допускал причинение потерпевшему с его согласия имущественного вреда, принижение его чести и достоинства и причинение легкого вреда здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью или смерти известный теоретик уголовного права считал преступным при любых обстоятельствах. Однако согласие потерпевшего при причинении тяжкого вреда здоровью или смерти необходимо учитывать при назначении наказания виновному в таком причинении лицу.Обосновывая своё мнение, Н.С. Таганцев писал: «Нельзя поставить на одну доску с убийцей из корысти или мести солдата, заколовшего на поле битвы своего смертельно раненного товарища по его просьбе, чтобы избавить его от дальнейших мучений; доктора, прекратившего мучительную агонию умирающего и т.п.»3.Н.Д. Сергиевский, напротив, считал, что «посягательство на жизнь и тяжкое неизлечимое телесное повреждение могут рассматриваться как деяния, подлежащие наказанию, независимо от согласия или несогласия пострадавшего, так как эти блага представляют сами по себе большую ценность для государства»4. Аналогичное мнение высказывал А. Кистяковский, полагавший, что «соизволение на членовредительство и на убийство не может уничтожить виновность этих преступлений»5.В науке советского уголовного права И.И. Слуцкий впервые провел классификацию обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых им было выделено согласие потерпевшего на причинение вреда6. Причинение вреда потерпевшему с его согласия, по мнению И.И. Слуцкого, не является общественно полезным и правомерным, однако степень общественной опасности такого деяния невелика и его в этой связи можно считать малозначительным. А.А. Пионтковский считал, «что согласие потерпевшего «является обстоятельством, устраняющим общественную опасность деяния при посягательстве на те права и интересы, которые находятся в свободном распоряжении потерпевшего. При наличии согласия потерпевшего совершённые действия не могут быть признаны социально опасными; их следует считать правомерными»7.Определяя согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее преступность деяния, А.А. Пионтковский выделял условия непреступности такого причинения: 1)согласие возможно только в отношении тех благ, которые находятся в свободном распоряжении потерпевшего; 3«Там же»4Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая:пособие к лекциям. СПб., 1905. С. 22.5Кистяковский А. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев:Типография А. И. Мамонтова и К, 1882. С. 335.6Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11 –12.7Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М:Наука, 1970. Т. 2. С. 342 –4012)согласие может быть дано только в пределах свободного распоряжения данным лицом своими благами и интересами. В области личных благ А.А. Пионтковский допускал причинение вреда здоровью, но отрицал правомерность причинения вреда жизни человека, полагая что это подрывает сознание неприкосновенности жизни другого человека;3)согласие не должно преследовать противоправных и общественновредных целей;4)согласие обязательно должно быть действительным, то есть оно должно быть дано вменяемым и дееспособным лицом либо законным представителем такового,выраженным в интересах представляемого. В советский период в науке относительно согласия потерпевшего высказывались различные мнения. Так, А.И. Санталов считал согласие потерпевшего на причинение вреда обстоятельством, исключающим преступность деяния,и определял его как «деяние, посягающее на охраняемый законом интерес (право), если оно осуществляется с согласия того лица, которому этот интерес принадлежит и которое может им распоряжаться по своему усмотрению»8. А.И. Санталов писал, что согласие можетвыражаться только в отношении имущественных благ и недопустимо в отношении здоровья и жизни. Другие исследователи, в том числе Н.Д. Дурманов и В.Д. Пакутин писали о том, что согласие потерпевшего на причинение вреда своему имуществу не имеет отношения к уголовному праву и является гражданскоправовым явлением. Согласие потерпевшего на причинение вреда здоровью и жизни не устраняло преступность деяния. М.Д. Шаргородский считал, что согласие на причинение вреда здоровью можно рассматривать в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, только при условии причинения телесного повреждения в общественно полезных целях, к которым можно отнести, например, исследование лекарств или производство экспериментальных медицинских операций. В дальнейшем такой подход в науке стал общепринятым. Причинение вреда с согласия потерпевшему по иным мотивам, кроме общественно полезных, считалось преступным. В таком же русле развивалась и правоприменительная практика. Новым этапом в развитии научных представлений о согласии потерпевшего на причинение вреда стало исследование А.Н. Красикова, который под согласием понимал «выражение свободного волеизъявления лица на нарушение своих благ или поставление их в опасность (риск) как способ достижения личного интереса, с одной стороны, а с другой –поведение третьего лица в рамках этого согласия»9. Он также выделил условия, при которых согласие потерпевшего исключает преступность причинения вреда:1.права и интересы, в отношении которых потерпевший выражает согласие, находятся в его свободном распоряжении;2.согласие относится только к личным правам и интересам. Согласие на причинение вреда правам и интересам третьих лиц не допускается;3.причинение вреда не должно осуществляться в общественно вредных целях;4.согласие должно исходитьот вменяемого дееспособного лица;5.согласие должно быть добровольным и дано до причинения вреда.В современной юридической науке дискуссия относительно необходимости включения согласия потерпевшего на причинение вреда в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, в Уголовный кодекс продолжается. Профессор 8Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: Издво ЛГУ, 1968. Т. 1. С. 460 –465, 518.9Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов:Издво Саратовского унта, 1976. С. 19.С.Г. Келина считает, что «невключение в УК РФ 1996 г. такого обстоятельства, как согласие потерпевшего, следует признать пробелом российского уголовного законодательства»10.Обосновывая необходимость учета согласия потерпевшего в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, Т.В. Кондрашкова отмечает, что уголовный закон не признает преступлением уничтожение собственного имущества, нанесение самому себе телесных повреждений и также самоубийство. В связи с этим возникает вопрос: можно ли признавать преступлением причинение вреда правам и интересам потерпевшего, совершенное не им лично, но по его просьбе? Отвечая на поставленный вопрос,Т.В. Кондрашкова отмечает, что такое согласие или просьба являются способами распоряжения потерпевшим собственными правами, а распоряжение своими законными правами, как известно, не наказуемо. Одним из ключевых аргументов противников включения согласия потерпевшего на причинение вреда в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, является возможность злоупотребления со стороны лица, причинившего вред. Данный аргумент нельзя признать состоятельным, поскольку злоупотребление возможно при применении любой нормы права. На практике встречаются случаи незаконного осуждения к лишению свободы, однако данный факт не рассматривается в качестве основания для исключения лишения свободы из перечня уголовных наказаний.Подводя итог анализу изложенных в научной литературе мнений относительно уголовноправового значения согласия потерпевшего на причинение вреда, представляется возможным сделать вывод о необходимости внесения в уголовный закон упомянутого согласия в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Ссылки на источники1.Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб., 2007. С. 1072.Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. СПб., 1902. Т. 1. С. 400 –402.3.Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая: пособие к лекциям. СПб., 1905. С. 22.4.Кистяковский А. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев: Типография А. И. Мамонтова и К, 1882. С. 335.5.Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11 –12.6.Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М: Наука, 1970. Т. 2. С. 342 –4017.Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: Издво ЛГУ, 1968. Т. 1. С. 460 –465, 518.8.Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов: Издво Саратовского унта, 1976. С. 19.9.Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 7.
10КелинаС. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 7.