Termes de référence: exigences légales et pratique établie. Exécution des travaux par l'entrepreneur non inclus dans le devis: analyse des spécificités des conséquences juridiques à l'aide de l'exemple d'un contrat de construction et d'un contrat pour les besoins de l'Etat Exemple de lettre de non-conformité
Comment acheter exactement ce dont vous avez besoin sans violer les lois antitrust? La clé du succès dans ce domaine est une tâche technique bien rédigée. Lisez dans l'article les violations implicites commises par les clients.
Dans le cas général, lors de la rédaction du cahier des charges, le client doit surveiller l'impersonnalité complète de l'objet décrit, c'est-à-dire qu'il ne doit contenir aucune exigence ni même des indications sur des marques, des fabricants ou même le pays d'origine des marchandises. .
En fait, il est assez difficile de préparer avec compétence une description de l'objet du marché, les termes de référence pour 44-FZ, sans connaissances particulières dans un domaine spécifique. Certains clients créent même un achat pour la fourniture de services pour la préparation des termes de référence. Mais il est tout à fait possible de le faire vous-même, si vous étudiez attentivement les exigences pour les objets d'approvisionnement, les comparez avec vos besoins et suivez strictement les règles de description de l'objet d'achat conformément à 44-FZ.
Il convient de garder à l'esprit que certaines caractéristiques sont cryptées dans l'étiquetage du produit. Par exemple, le cahier des charges prévoit pour le matériau "dalles de pavage" avec le marquage "Classico 1KO.4", le cahier des charges n'imposait aucune exigence sur l'épaisseur des carreaux. Selon le décodage du marquage, son épaisseur est de 4 cm (le dernier chiffre du marquage indique l'épaisseur en centimètres). Cependant, lors de l'exécution du contact, il s'est avéré qu'un carreau d'une épaisseur de 6 cm était nécessaire, la charge qu'il peut supporter dépend de l'épaisseur du carreau. Un mandat rédigé de manière illettrée a conduit à l'achat de matériel qui ne répond pas aux exigences nécessaires. Par conséquent, vous devez vérifier attentivement l'étiquetage de tous les matériaux dans les termes de référence et indiquer toutes les exigences de base importantes pour les matériaux.
Souhaitable ne copiez pas les descriptions de produits de différents sites... Les informations contenues dans la description peuvent ne pas être fiables et il s'avère qu'aucun produit ne répond aux exigences énoncées. Il y a une forte probabilité qu'un seul produit corresponde à cette description. Cela peut être considéré comme une restriction de la concurrence.
Toutes les exigences de performance ne doivent pas être ambiguës. Sinon, il y aura beaucoup de demandes de clarification. Il arrive souvent qu'avec une multitude de demandes, le client ne puisse pas être à temps pour y répondre sur le fond et il peut ne pas avoir le temps d'ajuster les spécifications techniques. Sur cette base, parfois le client dans l'explication indique qu'il suffit de soumettre un seul consentement, sans indiquer les matériaux. À son tour, cela réduit les chances d'acheter exactement ce qui est nécessaire, de sorte que l'application ne permet pas de savoir quels matériaux seront utilisés dans l'exécution des travaux.
Il est préférable de rédiger des instructions pour préparer une demande après avoir décrit les exigences relatives aux caractéristiques techniques. L'instruction ne doit pas confondre le participant, mais spécifier les exigences de la tâche technique, afin d'éviter de nombreuses demandes des participants. L'incohérence des termes de référence de l'instruction, qui crée un obstacle à la préparation de la demande, peut provoquer la direction de plaintes auprès de l'OFAS par des participants potentiels au marché.
Quelles autres exigences sont importantes à indiquer dans les termes de référence:
- Par la période de garantie pour les biens, travaux, services et (ou) l'étendue de la fourniture de garanties pour leur qualité. Le client dans les termes de référence doit établir une période de garantie non inférieure à la période de garantie du fabricant.
- Au service de garantie des marchandises.
- Le coût de fonctionnement du produit.
- À la mise en œuvre obligatoire de l'installation et du réglage des marchandises.
- À la formation des personnes qui utilisent et entretiennent les marchandises.
Règles principales
- Lors de la préparation de la documentation d'approvisionnement, faites attention aux codes du classificateur panrusse des produits (OKPD2) liés à l'objet d'approvisionnement. Il est nécessaire que le code utilisé coïncide avec un objet d'achat spécifique.
- Outre les dispositions du 44-FZ, lors de l'élaboration du mandat, il convient également de garder à l'esprit les exigences d'autres actes juridiques, les autorités antimonopoles, les normes et standards techniques (GOST, TU, SNiP, etc.).
- Les biens et matériaux demandés par le client dans les termes de référence doivent correspondre à l'objet d'achat et à la documentation du devis (le cas échéant).
- Lors de l'achat pour un contrat de construction, il est également nécessaire de joindre une déclaration défectueuse, un devis, et dans le cas d'une construction en capital (reconstruction, révision), il est également nécessaire de joindre la documentation de conception.
- Indiquez que vous souhaitez acheter de nouveaux biens et matériaux (c'est-à-dire qu'ils n'ont pas été utilisés, n'étaient pas en réparation, restaurés, n'ont pas été restaurés). Dans le cas contraire, le client peut recevoir des marchandises d'occasion.
Questions courantes
Question: Est-il possible de prescrire l'indication «original» pour la fourniture de pièces de rechange?
Répondre: C'est possible, si nous parlons d'un produit sous garantie, ou s'il est nécessaire d'assurer l'interaction de ces marchandises avec les marchandises utilisées par le client, ainsi que dans le cas de l'achat de pièces de rechange et de consommables pour les machines et l'équipement.
Question:Est-il obligatoire de prescrire le code d'identification du marché dans les termes de référence?
Répondre: Le code d'identification du marché est indiqué dans le plan de passation des marchés, le calendrier, l'avis de marché, l'invitation à participer à la détermination du fournisseur (entrepreneur, entrepreneur), effectuée de manière fermée, la documentation relative au marché, dans le contrat, ainsi que dans d'autres documents prévus par la présente loi fédérale ... Il n'est pas nécessaire de l'indiquer dans le savoir traditionnel.
Question: Il est nécessaire d'acheter un appareil pour la recherche scientifique pour un système existant de 3 appareils du même fabricant. Une combinaison complète de tout dans le travail est nécessaire. Un équivalent n'est pas souhaitable. Est-il possible de ne pas écrire l'équivalent et d'indiquer le fabricant? Le système est hautement personnalisable et coûteux.
Répondre:Si votre cas rentre sous "... sauf pour les cas d'incompatibilité des produits sur lesquels d'autres marques sont placées, et la nécessité d'assurer l'interaction de ces produits avec les produits utilisés par le client ...) - il est possible, dans d'autres cas - non.
Question: Est-il possible d'indiquer des indicateurs étroits dans les termes de référence pour la révision, par exemple, la couleur des murs avec une palette de couleurs spécifique, joindre un exemple de composition de plaques de plâtre au plafond, une collection spécifique de carreaux sans équivalent, en se référant aux préférences esthétiques?
Répondre: Lors de l'élaboration des termes de référence, les clients doivent être guidés par les exigences de l'article 33 de la loi n ° 44-FZ. La couleur des murs est au choix du client, c'est son besoin, qui ne limite pas le nombre de fournisseurs. Une mise en page, un croquis d'une composition de plaques de plâtre au plafond est également un besoin du client, tous les interprètes pourront répéter la mise en page donnée dans la documentation. Une collection de carreaux sans équivalent est une violation de la clause 1 de l'article 33 de la loi n ° 44-FZ: «La documentation relative au marché peut contenir une indication de marques si, lors de l'exécution de travaux, de la prestation de services, elle est destinée à utiliser des biens dont les fournitures ne font pas l'objet du contrat. Dans ce cas, une condition préalable est l'inclusion des mots "ou équivalent" dans la description de l'objet du marché.
Le volume et la complexité des travaux de construction sous contrat donnent lieu à un certain nombre de situations factuelles ambiguës dont la résolution dépend du respect des formalités légales.
En particulier, les cas d'exécution de travaux par l'entrepreneur non inclus dans le devis présentent un intérêt particulier, surtout si ce type de travail est nécessaire pour achever le processus technologique. L'analyse de la réglementation légale nous permet de conclure que dans de tels cas, les intérêts du client sont prioritaires, puisque l'entrepreneur s'engage à construire un certain objet dans le délai spécifié dans le contrat ou à effectuer d'autres travaux de construction précisément sur les instructions du client. Illustrons cela par un exemple d'analyse des normes juridiques et de la pratique judiciaire liées à l'application des dispositions sur les contrats de construction et les contrats pour les besoins de l'État, pour lesquels nous examinerons successivement un certain nombre de questions:
- obligations de l'entrepreneur en cas de détection lors de la construction de la nécessité d'effectuer des travaux supplémentaires non pris en compte dans le devis (l'article tire une conclusion générale sur l'application des dispositions de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie (ci-après - le Code civil de la Fédération de Russie) pour sous-traiter des travaux pour les besoins de l'État, en tenant compte des spécificités établies par des particuliers Par conséquent, malgré la logique de la présentation du matériel (une discussion cohérente sur la procédure d'application de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie, puis les spécificités des contrats d'État), les conclusions sont illustrées par de tels exemples tirés de la pratique judiciaire, qui sont également applicables à la fois à un contrat de construction ordinaire et à la sous-traitance de travaux pour les besoins de l'État. - Environ éd.);
- l'influence des spécificités des contrats pour les besoins de l'Etat sur le contenu de cette obligation et les conséquences de sa (non) exécution;
- si un enrichissement sans cause intervient du côté du client en cas d'acceptation de travaux supplémentaires non rémunérés par lui, exécutés sans accord avec lui.
OBLIGATIONS DU CONTRACTANT EN CAS DE DÉTECTION AU COURS DE LA CONSTRUCTION DE LA NÉCESSITÉ D'EXÉCUTER DES TRAVAUX SUPPLÉMENTAIRES NON INCLUS DANS LE DEVIS
L'entrepreneur est tenu de réaliser les travaux de construction conformément à la documentation technique qui détermine le volume et le contenu des travaux, et avec un devis qui détermine le prix des travaux (paragraphe 1 du paragraphe 1 de l'article 743 du Code civil du La fédération Russe). Comme il ressort du paragraphe 3 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie, dans le cas où, pendant la construction, il serait nécessaire d'effectuer des travaux supplémentaires qui n'ont pas été pris en compte dans la documentation technique, dont la mise en œuvre nécessite une augmentation dans le devis, l'entrepreneur doit en informer le client. Si le client ne reçoit pas de réponse à son message dans le délai prescrit, le contractant est tenu de suspendre les travaux concernés avec imputation des pertes causées par les temps d'arrêt sur le compte du client, à moins que ce dernier ne prouve qu'il n'y a pas besoin de travaux supplémentaires . En vertu de la prescription directe de la loi, un entrepreneur qui n'a pas rempli les obligations ci-dessus d'informer le client de la nécessité d'effectuer des travaux supplémentaires, entraînant une augmentation du devis, et, en conséquence, de suspendre les travaux en cas de non -réception d'une réponse, est privé du droit d'exiger du client le paiement des travaux supplémentaires effectués par lui et l'indemnisation a causé cette perte, si elle ne prouve pas la nécessité d'une action immédiate dans l'intérêt du client, notamment due au fait que la suspension des travaux pourrait entraîner la mort ou l'endommagement de l'objet de construction (paragraphe 4 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie). La procédure d'enregistrement des relations contractuelles détermine les spécificités suivantes pour obtenir le consentement du client par le contractant pour effectuer des travaux supplémentaires non inclus dans le devis. Le contractant est tenu de n'effectuer que les travaux qui sont reflétés dans la documentation technique et, par conséquent, dans le devis, qui font partie intégrante du contrat. Par conséquent, formellement, en vertu de l'article 743 du code civil de la Fédération de Russie, le contractant reçoit le droit d'effectuer des travaux supplémentaires au plus tôt les modifications correspondantes seront apportées à la documentation technique et à l'estimation en rédigeant un accord supplémentaire à le contrat ou au moins en apportant des compléments aux annexes pertinentes du contrat, en clarifiant la documentation technique et l'estimation. Par exemple, la cour de cassation a satisfait à l'exigence de payer pour des travaux supplémentaires, car, malgré l'absence d'un accord supplémentaire, les parties se sont mises d'accord sur les travaux dans la version révisée de l'annexe au contrat et leur coût était dans estimation (Résolution du Service fédéral antimonopole du district du Nord-Ouest du 22/06/2011 sur l'affaire N A56-85961 / 2009). Ainsi, compte tenu des exigences de caractère raisonnable et de bonne foi, ainsi que de l'importance de mettre en balance les intérêts des parties dans le cadre du processus contractuel, d'un point de vue procédural, afin de formaliser les changements pertinents, il est conseillé, au moins dans l'avis de la nécessité de travaux, d'indiquer une liste de ces travaux, leur volume et leur prix. Sinon, la notification perdra son sens et ne pourra pas avoir de valeur juridique en principe. En outre, dans un consentement écrit, le client doit exprimer spécifiquement et sans équivoque la volonté d'être prêt à accepter et payer certains types de travaux supplémentaires au prix spécifié, ainsi que la volonté d'être prêt à apporter les modifications appropriées au contrat directement ou dans ses annexes, c'est-à-dire pour clarifier les termes de référence. Sans apporter, sur la base d'un tel consentement écrit, les modifications appropriées à la documentation de conception et d'estimation, il y a un risque de reconnaître que le client n'a pas exprimé son consentement pour effectuer des travaux supplémentaires, et l'entrepreneur qui a commencé leur mise en œuvre avant de faire les modifications apportées à la documentation de conception et d'estimation ont agi à ses propres risques. (Certes, une analyse de la pratique judiciaire du district nord-ouest nous permet de conclure qu'à l'heure actuelle, ces risques ne sont au moins pas significatifs. Par exemple, par la résolution du Service fédéral antimonopole du district nord-ouest de 03.10.2011 dans l'affaire n ° A05-14502 / 2010, l'exigence de recouvrement du paiement des travaux supplémentaires a été satisfaite, car, malgré l'absence d'un accord supplémentaire sur les travaux supplémentaires signés par les parties, ces derniers ont été exécutés par l'entrepreneur avec le consentement du client. - Note de l'auteur) Afin d'exclure un tel risque et dans le but de maintenir la discipline contractuelle, il est conseillé d'indiquer dans un premier temps dans le contrat avec lequel le moment où le consentement du client d'accepter et de payer le travail est considéré s'exprimer et avoir une portée juridique, ainsi que pour achever le processus de formalisation des accords conclus. La seule exception aux règles ci-dessus de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie est le cas lorsqu'un travail supplémentaire est causé par un besoin urgent, c'est-à-dire une situation dans laquelle la suspension des travaux entraînerait la mort ou des dommages les résultats déjà obtenus. La question de savoir si une telle situation d'urgence a eu lieu est une question de fait, qui ne peut être tranchée par un tribunal qu'après avoir évalué toutes les circonstances d'une affaire particulière. Dans le même temps, la charge de prouver l'existence de cette situation conformément au paragraphe 4 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie incombe au contractant. Et ici, il est important de prendre en compte le fait que l'entrepreneur est un professionnel qui doit prévoir à l'avance la nature et la quantité de travail à effectuer. À notre avis, cela signifie ce qui suit. Même si l'entrepreneur est en mesure de prouver l'existence de circonstances indiquant la possibilité de décès et d'endommagement du résultat en cas de suspension des travaux, le client peut neutraliser l'effet de cette règle s'il prouve qu'un tel danger est survenu en raison de la négligence professionnelle de l'entrepreneur, qui devrait et pourrait identifier la nécessité de travaux supplémentaires sur la scène lorsque la suspension de l'ensemble du cycle des activités de passation de marchés ne pouvait pas créer une telle menace. L'approche générale de l'application des dispositions de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie ne changera pas, même si les travaux supplémentaires effectivement effectués qui n'ont pas été pris en compte dans la documentation de conception et d'estimation ont été inclus dans le certificat d'acceptation, c'est-à-dire lorsque le client, qui n'a pas exprimé son consentement pour des travaux supplémentaires, les a néanmoins acceptés ... Du sens du paragraphe 1 de l'article 753 du Code civil de la Fédération de Russie, il s'ensuit que, selon le certificat d'acceptation, le client est obligé d'accepter le résultat qui correspond à la documentation technique, c'est-à-dire la commande du client. Par conséquent, la signature du certificat de réception est une conséquence de l'exécution du contrat de travail aux conditions préalablement convenues. Par conséquent, le certificat de réception ne peut être considéré comme un document en vertu duquel le client accepte automatiquement tout travail supplémentaire non prévu dans la documentation technique et le devis, et, en conséquence, ne peut pas être la base de la modification du contrat. En d'autres termes, un tel acte ne fait que confirmer l'existence des œuvres, mais ne consent pas à leur réalisation et à leur paiement. Ceci est d'autant plus important que les travaux supplémentaires exécutés par l'entrepreneur sans l'accord du client sont inextricablement liés à des travaux qui respectent les termes du contrat. Évidemment, dans de telles conditions, le client, qui est obligé d'accepter le travail commandé par lui, est obligé d'accepter des travaux supplémentaires, car autrement c'est pratiquement impossible. Les conclusions tirées concernant la procédure d'application de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie lorsque des travaux supplémentaires sont inclus dans le certificat d'acceptation sont confirmées par une pratique judiciaire extensive (voir, par exemple, les résolutions du FAS du Nord-Ouest District du 27 janvier 2005 dans l'affaire N A21-273 / 04-C2, FAS du district central du 14/07/2011 dans l'affaire n ° A09-3816 / 2009, FAS du district de la Volga du 07/05/2011 à affaire n ° A65-449 / 2010 et du 26 juillet 2011 dans l'affaire n ° A57-3611 / 2010, FAS du district de Volgo-Vyatka du 05.07.2011 dans l'affaire n ° A79-7128 / 2009, etc.), qui a longtemps été établi en tenant compte de la lettre d'information du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie (ci-après - la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie) datée du 24.01.2000 n ° 51 "Examen de la pratique de résolution des différends en un contrat de construction "(ci-après - lettre d'information N 51). En particulier, au paragraphe 10 de la lettre d'information no 51, le Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a indiqué ce qui suit:"Un entrepreneur qui n'a pas informé le client de la nécessité d'exécuter des travaux supplémentaires non pris en compte dans la documentation technique n'a pas le droit d'exiger le paiement de ces travaux même dans le cas où ces travaux ont été inclus dans le certificat de réception signé par le représentant du client. .<...>
Selon l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie, un entrepreneur qui a découvert pendant les travaux de construction qui n'était pas inclus dans la documentation technique et, à ce propos, la nécessité de travaux supplémentaires et une augmentation du coût estimé de la construction, est obligé d'en informer le client. Si le client ne reçoit pas de réponse à son message dans le délai prescrit, l'entrepreneur est tenu de suspendre les travaux supplémentaires. Si cette obligation n'est pas remplie, l'entrepreneur est privé du droit d'exiger du client le paiement des travaux supplémentaires qu'il a effectués et une compensation pour les pertes causées par cela. L'entrepreneur n'a pas informé le client de la nécessité de réaliser des travaux supplémentaires qui n'étaient pas inclus dans la documentation technique, mais les a exécutés sans le consentement de ce dernier et l'a inclus dans le certificat d'acceptation avec les travaux exécutés conformément au contrat. Le client n'a pas donné son consentement à ces travaux ultérieurement. Étant donné que l'entrepreneur a violé l'obligation prévue au paragraphe 3 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie, il n'a pas le droit d'exiger le paiement de travaux supplémentaires du client même si l'acte d'acceptation des travaux de construction et d'installation est signé par le représentant du client, puisque cet acte ne fait que confirmer le fait que l'entrepreneur a effectué des travaux, et non le consentement du client à payer pour des travaux supplémentaires. "
CARACTÉRISTIQUES SPÉCIFIQUES DE LA MISE EN ŒUVRE PAR L'ENTREPRENEUR DE TRAVAUX SUPPLÉMENTAIRES, NON COMPTÉS DANS LE DEVIS, LORS DE L'EXÉCUTION DU CONTRAT POUR LES BESOINS DE L'ÉTAT
Les principes de réglementation du travail contractuel pour les besoins de l'État sont établis par le paragraphe 5 du chapitre 37 du Code civil de la Fédération de Russie. En particulier, conformément à la clause 1 de l'article 763 du Code civil de la Fédération de Russie, les travaux de construction contractuels destinés à répondre aux besoins de l'État sont exécutés sur la base d'un contrat d'État approprié. La loi sur les contrats pour les besoins étatiques ou municipaux s'applique aux relations dans le cadre de ces contrats dans la partie non réglementée par le Code civil de la Fédération de Russie. Ainsi, la procédure d'exécution des travaux de construction sous contrat pour les besoins de l'État est principalement régie par les dispositions du Code civil de la Fédération de Russie et peut être spécifiée par une législation spéciale. En d'autres termes, la nature et le contenu des obligations imposées au contractant, ainsi que la procédure de leur mise en œuvre et les conséquences du non-respect sont déterminés en tenant compte des dispositions des paragraphes 5 et 3 du chapitre 37 du Code civil. de la Fédération de Russie, ainsi que la loi fédérale du 21.07.2005 N 94-FZ "sur la passation des commandes de fournitures, l'exécution des travaux, la prestation de services pour les besoins de l'Etat et des communes" (ci-après - loi N 94-FZ). Ce dernier, en l'absence de loi spéciale sur les contrats pour les besoins de l'Etat, est soumis à l'application à tous les contrats d'Etat (la conclusion est également confirmée par la partie 2 de l'article 9 de la loi n ° 94-FZ). Sur la base de ce qui précède, ce qui suit peut être attribué aux caractéristiques de la réglementation juridique du contrat d'État pour l'exécution des travaux de construction affectant les questions de l'exécution des travaux de l'entrepreneur. Premièrement, de manière générale, l'obligation de l'entrepreneur liée à la découverte de la nécessité d'effectuer des travaux supplémentaires non inclus dans le devis est régie par les dispositions de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie. Deuxièmement, toute modification des conditions d'un contrat d'État unilatéralement ou par accord des parties n'est autorisée que dans les cas prévus par la loi (paragraphe 2 de l'article 767 du Code civil de la Fédération de Russie). Troisièmement, conformément à la partie 4.1 (ainsi qu'à la partie 7.2) de l'article 9 de la loi N 94-FZ, le prix du contrat est ferme et ne peut être modifié pendant son exécution, sauf dans les cas établis par les parties 4.2, 6, 6.2 - 6.4 de l'article 9 de cette loi (en particulier, il s'agit de marchés publics d'une valeur de 500 millions de roubles et plus, de cas de changement de prix pour les services d'entités de monopole naturel). En d'autres termes, la loi restreint la liberté d'expression de la volonté des parties concernant les modifications du prix d'un contrat gouvernemental (et, par conséquent, son objet), ce qui réduit considérablement la capacité juridique de l'entrepreneur à recevoir un paiement pour des travaux supplémentaires. . Pour résumer ce qui précède, on peut noter que les relations des parties dans le cadre du contrat d'État pour l'exécution des travaux de construction contractuels sont régies par le Code civil de la Fédération de Russie, en tenant compte des spécificités établies par la loi N 94-FZ. Cela signifie que la question des actions de l'entrepreneur en cas de détection de la nécessité de travaux supplémentaires non inclus dans l'estimation doit être déterminée sur la base des dispositions de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie, mais avec un amendement à la les spécificités de la tarification dans le contrat d'État. Cette spécificité s'exprime dans le fait que l'estimation est reconnue comme ferme et ne peut être modifiée que dans les cas directement spécifiés par la loi N 94-FZ. En fait, cela signifie que l'entrepreneur peut compter sur l'obtention du consentement du client pour effectuer des travaux supplémentaires, entraînant une augmentation du devis, dans des cas extrêmement limités. Sans entrer dans la question de savoir dans quelle mesure une telle approche de la réglementation des marchés publics est justifiée, il faut reconnaître que souvent un changement dans un contrat gouvernemental même par accord des parties sous la forme de l'inclusion de travaux supplémentaires et, en tant que Par conséquent, une augmentation du coût du devis sera juridiquement impossible. Théoriquement, une telle situation peut être considérée comme un risque particulier pour un entrepreneur lorsqu'il exerce des activités entrepreneuriales s'il agit en tant que partie à un contrat gouvernemental. Un moyen juridique spécial pour minimiser ce risque est la possibilité de suspension des travaux. Certes, il convient de noter que dans des conditions d'impossibilité de modifier le prix d'un contrat d'État, la situation devient une impasse, puisque l'entrepreneur ne pourra toujours pas compter sur le paiement de travaux supplémentaires, à moins que les parties ne concluent un nouveau contrat. (compte tenu des spécificités de la conclusion des contrats avec l'État, cela semble peu probable ou du moins nécessite un temps considérable. - Auth. environ) ou ne révisera pas la portée des travaux commandés afin d'identifier les travaux inutiles qui peuvent être remplacés par d'autres. En général, l'analyse de la pratique judiciaire permet de confirmer les conclusions tirées. Par exemple, le tribunal de cassation a rejeté la demande de recouvrement de la dette au titre du contrat d'État pour l'exécution des travaux de réparation, les travaux supplémentaires n'étant pas prévus par les estimations locales et n'ayant pas été convenus avec l'administration. À l'appui des conclusions tirées, le tribunal a particulièrement noté ce qui suit. Dans le cadre d'un contrat de construction, l'entrepreneur s'engage à construire un certain objet sur les instructions du client ou à effectuer d'autres travaux de construction dans le délai fixé par le contrat, et le client s'engage à créer les conditions nécessaires pour que l'entrepreneur exécute les travaux, accepter leur résultat et payer le prix convenu (paragraphe 1 de l'article 740 du Code civil de la Fédération de Russie). Comme établi par le paragraphe 1 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie, l'entrepreneur est tenu de réaliser les travaux de construction et les travaux connexes conformément à la documentation technique qui détermine la portée, le contenu des travaux et autres exigences les concernant, et avec une estimation qui détermine le prix des travaux. En l'absence d'autres instructions dans le contrat de construction, il est supposé que l'entrepreneur est tenu d'exécuter tous les travaux spécifiés dans la documentation technique et dans le devis. L'article 9 (partie 4.1) de la loi N 94-FZ détermine que le prix d'un contrat d'État ou municipal est ferme et ne peut pas changer au cours de son exécution, sauf pour les cas de conclusion d'un contrat sur la base du paragraphe 2.1 de la partie 2 de l'article 55 de cette loi, ainsi que les cas établis par les parties 4.2, 6, 6.2 - 6.4 de l'article cité. Le prix d'un contrat d'État ou municipal peut être réduit par accord des parties sans modifier la quantité de biens, l'étendue des travaux, les services et les autres conditions d'exécution du contrat d'État ou municipal prévu par le contrat. Comme le montrent les pièces du dossier, le demandeur a modifié la liste des travaux en vertu du contrat sans le consentement du défendeur. De la correspondance des parties présentée dans les pièces du dossier, il s'ensuit que les travaux effectués sur la réparation du système de chauffage et l'installation du système de ventilation ne correspondent pas aux estimations locales N 1 et 4. Réduire le coût des travaux avec un changement de type, visant, de l'avis de la société, à épargner, contredit les exigences de la législation en vigueur (Résolution du Service fédéral antimonopole du district du Nord-Ouest du 31 août 2010 dans l'affaire N A56-76086 / 2009 ).CONSÉQUENCES DE L'EXÉCUTION DE TRAVAUX SUPPLÉMENTAIRES SANS OBTENIR LE CONSENTEMENT DU CLIENT
En vertu de l'indication directe de la clause 4 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie, le contractant est privé du droit de payer pour les travaux supplémentaires effectivement effectués, même s'ils sont inclus dans le certificat de réception, s'ils ont été exécutés sans le consentement du client. Même si nous ne comptons pas les conséquences ci-dessus sous la forme de la privation du droit de payer le travail comme sanction civile pour violation par l'entrepreneur de l'obligation d'obtenir le consentement du client, dans de telles situations, la survenance d'un enrichissement sans cause du côté du client est également exclu dans les cas où des travaux supplémentaires non inclus dans le devis, faisant partie intégrante des travaux principaux inclus dans l'objet du contrat, ils ont été acceptés conformément au certificat de réception. Ainsi, selon le paragraphe 1 de l'article 1102 du Code civil de la Fédération de Russie, l'obligation de restituer un enrichissement sans cause ne survient que dans les cas où une personne, sans motif établi par la loi, a acquis ou conservé des biens aux frais d'une autre personne. Cependant, dans le cas d'un contrat de construction, il existe une base juridique correspondante. En vertu de la loi, c'est une indication du paragraphe 4 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie que l'entrepreneur est privé du droit de payer pour le travail. Il convient de noter que cette conclusion est confirmée dans la pratique judiciaire. En particulier, vous pouvez vous référer aux actes judiciaires suivants. La cour d'appel, refusant de récupérer l'enrichissement sans cause, a fait remarquer ce qui suit. Sur la base du sens du paragraphe 1 de l'article 1102 du Code civil de la Fédération de Russie, les obligations d'enrichissement sans cause naissent lorsque trois conditions sont simultanément présentes: le fait d'acquérir ou de sauvegarder un bien, c'est-à-dire une augmentation de la valeur de l'acquéreur. posséder une propriété, y attacher de nouvelles valeurs ou préserver cette propriété, qui, pour toutes les raisons juridiques, devait inévitablement sortir de sa propriété; l'acquisition ou la sauvegarde de biens aux frais d'une autre personne, ainsi que l'absence de fondement juridique pour l'acquisition ou la sauvegarde de biens par une personne aux frais d'une autre. En déposant une réclamation, le plaignant a évoqué le fait que le gouvernement de Moscou s'était enrichi de manière injustifiée aux frais du plaignant, qui a effectué des travaux dans l'installation dans un volume plus important que celui prévu par le contrat d'État. La clause 3 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie établissait qu'un entrepreneur qui avait découvert pendant des travaux de construction qui n'était pas pris en compte dans la documentation technique et, à cet égard, la nécessité de travaux supplémentaires et une augmentation de l'estimation coût de construction, est tenu d'en informer le client. Si le client ne reçoit pas de réponse à son message dans un délai de dix jours, à moins qu'un délai différent ne soit prévu par la loi ou le contrat de construction, l'entrepreneur est tenu de suspendre les travaux concernés avec imputation des pertes causées par les temps d'arrêt sur le compte du client. . Le client est exonéré de l'indemnisation de ces pertes s'il prouve qu'il n'y a pas besoin de travaux supplémentaires. Le plaignant n'a pas fourni de preuve de la nécessité d'effectuer des travaux, pour le recouvrement du coût dont des réclamations ont été présentées dans cette affaire, ni de preuve d'approbation de leur mise en œuvre (Résolution du Service fédéral antimonopole du district de Moscou du 09/02 / 2011 dans l'affaire N A40-62571 / 08-22-543). La demande de récupération de l'enrichissement sans cause a été rejetée, car les travaux supplémentaires non convenus avec le client sont considérés comme ayant été exécutés par l'entrepreneur en vertu du contrat municipal. Le tribunal a tiré une telle conclusion en établissant que l'entrepreneur dans le cadre du contrat municipal avait révélé des incohérences dans la documentation de la vente aux enchères concernant les fondations finies et le système de chauffage, ce qui a conduit à une augmentation du volume des travaux de construction et d'installation et de leur coût, mais n'a pas informer le client de l'augmentation du volume et du coût des travaux de construction et d'installation (Résolution du Service fédéral antimonopole du district de Sibérie occidentale du 23.08.2011 dans l'affaire n ° A27-1404 / 2011). La Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a refusé de contrôler les actes judiciaires dans le cas de la récupération d'un enrichissement sans cause en raison du fait que les travaux litigieux n'étaient pas prévus par les termes des contrats d'État conclus entre le demandeur et le défendeur pour l'exécution des travaux de rénovation des locaux du défendeur (Définition de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 23/03. N BAC-2954/12). Pour résumer tout ce qui a été dit ci-dessus, on peut noter ce qui suit. En vertu de la prescription directe de la loi, un entrepreneur qui n'a pas rempli les obligations spécifiées au paragraphe 3 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie d'informer le client de la nécessité de travaux supplémentaires entraînant une augmentation du devis , et, en conséquence, de suspendre les travaux en cas de non-réception d'une réponse, est privé du droit d'exiger du client le paiement du travail supplémentaire effectué par lui et l'indemnisation des pertes causées par celui-ci, ce qui est confirmé par la pratique judiciaire . Officiellement, en vertu de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie, le contractant reçoit le droit d'effectuer des travaux supplémentaires au plus tôt les modifications correspondantes seront apportées à la documentation technique et au devis en rédigeant un accord supplémentaire au contrat ou en modifiant les annexes correspondantes. Une analyse de la pratique judiciaire suggère que le risque de contester la légalité de travaux supplémentaires sur une base purement formelle (aucune modification pertinente du contrat ou de ses annexes n'a été apportée) existe, bien qu'il ne soit pas significatif. Néanmoins, afin d'éviter des situations litigieuses, il est nécessaire dans un premier temps dans le contrat d'accorder une attention particulière à la procédure d'obtention et de délivrance des agréments pour l'exécution de travaux supplémentaires, et également de mettre fin au processus de fixation des accords conclus. L'attribution à l'entrepreneur de tous les frais d'exécution de travaux supplémentaires sans le consentement du client peut être considérée comme une sorte de sanction civile pour mauvaise exécution par l'entrepreneur des obligations et, en fait, violation de la volonté des parties. Les relations entre les parties dans le cadre du contrat d'État pour l'exécution des travaux de construction contractuels sont régies par le Code civil de la Fédération de Russie, en tenant compte des spécificités établies par la loi N 94-FZ. La spécificité de la réglementation juridique des contrats d'État de ce type s'exprime dans le fait que le prix est reconnu comme ferme et ne peut être modifié sans indication correspondante de la loi. Cela signifie que l'entrepreneur ne peut compter sur l'enregistrement légal du consentement du client pour effectuer des travaux supplémentaires, entraînant une augmentation du devis, que dans des cas exceptionnels. Dans le contexte de la réglementation juridique actuelle, cette circonstance peut théoriquement être considérée comme un risque entrepreneurial particulier d'un entrepreneur exécutant des travaux dans le cadre d'un contrat public. La privation du droit de payer pour un travail non inclus dans le devis et effectué sans le consentement du client est directement prévue par la loi (paragraphe 4 de l'article 743 du Code civil de la Fédération de Russie). Même sans prendre en compte les spécificités du changement de prix dans le contrat d'État, il est impossible de parler de la survenance d'un enrichissement injustifié du côté du client si des travaux supplémentaires sont acceptés par lui conformément au certificat d'acceptation, depuis la réception par le client du les résultats de ces travaux sans paiement sont directement prévus par la loi. Dans de tels cas, il est présumé que la quantité de travail effectuée ne dépasse pas la quantité de travail initialement convenue dans le contrat.Sergeev A.P., docteur en droit, professeur au département de droit civil de la faculté de droit de l'Université d'économie d'État de Saint-Pétersbourg.
Tereshchenko T.A., candidat en sciences juridiques, professeur agrégé du Département de droit civil, Faculté de droit, Université d'État d'économie de Saint-Pétersbourg.
Y a-t-il un moyen de sortir si vous remportez "accidentellement" l'enchère, mais que le travail s'est avéré totalement inutile pour vous?
Ou êtes-vous allé à l'objet et la portée des travaux indiquée dans le devis ne coïncide pas tout à fait avec la portée réelle des travaux?
Les soumissionnaires rencontrent assez souvent une situation telle que la non-conformité des estimations avec les volumes réels. En règle générale, le problème est résolu par des accords supplémentaires ou ils «ferment simplement les yeux» d'un côté ou de l'autre, d'accord. Mais que se passe-t-il si les différences sont importantes ou s'il n'y a pas de compréhension mutuelle avec le client?
Le client a posé cette question.
Ils ont soumis une demande pour une vente aux enchères placée conformément à 44-FZ et se sont avérés être les seuls participants, et en conséquence, la société a été déclarée gagnante. Plus tard, on a considéré que le travail n'était pas rentable, et quand ils ont regardé l'objet, ils se sont rendu compte que le travail dans l'estimation était légèrement en désaccord avec le volume réel.
De nombreux participants font cela. Soumettre des candidatures pour plusieurs procédures et compter après l'admission de la candidature. Et d'ailleurs, les cas où la demande de réparation est la seule sont assez rares.
La situation a été compliquée par le fait que l'achat s'est avéré conjoint et, par conséquent, 2 contrats ont été conclus, 2 garanties ont été faites pour l'exécution du contrat, en outre, les travaux se sont révélés totalement non rentables.
Un contrat a été signé pour la première installation. Une inspection visuelle de l'objet a révélé un écart entre l'estimation et le volume réel, c.-à-d. la portée réelle des travaux ne coïncidait pas en partie avec la portée reflétée dans l'estimation publiée dans le cadre de la documentation de l'enchère électronique. De plus, dans l'estimation, certains prix n'ont pas été appliqués correctement, par exemple, les travaux en hauteur n'ont pas été pris en compte.
Le client, à son tour, a exigé de signer d'urgence le certificat d'acceptation de l'objet. De plus, le client lui-même n'a pas nié qu'il y avait effectivement plus de travail qu'indiqué dans le devis et a suggéré d'augmenter le prix du contrat de 10%, conformément à 44-FZ. Mais! Après le départ de l'estimateur et de l'ingénieur, même ces 10% n'ont pas pu sauver la situation. Nous avons écrit au Client plus d'une dizaine de lettres avec notifications, désaccords, etc., de nombreux actes ont été rédigés, l'un d'entre eux que je cite ci-dessous:
Le client a également envoyé de nombreuses réclamations:
Un point important! Si vous avez des désaccords, des malentendus avec le client, écrivez des lettres officielles! Avec un accusé de réception, ou par e-mail, si cela est établi par les termes du contrat. C'est important, car les lettres nous ont aidés à défendre les intérêts de l'entreprise dans le FAS.
Nous avons proposé de ne pas jurer et de résilier le contrat d'un commun accord, mais nous ne sommes pas parvenus à un accord, le client a commencé à menacer le RNP et le tribunal.
De plus, après une incompréhension totale de la part du client, nous avons décidé de recourir aux services d'un organisme expert habilité à vérifier les travaux de construction afin d'obtenir une conclusion officielle sur l'écart entre les volumes réels et les volumes indiqués dans le estimation de la documentation, puisqu'à l'époque nous avions déjà compris que c'était à l'amiable cette situation ne sera pas résolue, par conséquent, nous avons commencé à nous préparer à l'avance pour le FAS et le tribunal.
Le client a envoyé une lettre d'invitation à l'ouverture de l'établissement. Nous sommes venus avec un représentant de l'organisation experte, mais le client n'a pas jugé nécessaire d'admettre le représentant de l'organisation experte sur le site. Soit dit en passant, cette décision de la part du client était erronée et ne jouait pas entre les mains des deux FAS et ne jouera pas en justice.
Résiliation du contrat.
L'entrepreneur a le droit légal, tout comme le client, de résilier le contrat unilatéralement et nous avons exercé notre droit légal de résilier le contrat unilatéralement. Avec lequel le client n'était bien sûr pas d'accord et a également utilisé le droit de résiliation unilatérale du contrat.
Notre solution:
Solution client:
Le client a également envoyé une notification au FAS au sujet de l'inscription de la société dans le registre RPN, avec la mention «retarder les délais» et «refuser d'effectuer le travail». Lors de la réunion de la commission FAS, nous avons expliqué la situation en détail, fourni toute la correspondance officielle avec le client par ordre chronologique (soit environ 40 lettres), y compris des photographies imprimées pour chaque point de non-respect du devis. Le débat était orageux et émouvant.
FAS a pris notre parti et la société a remporté cette affaire avec succès.
Soit dit en passant, ces clients essaient d'effectuer des réparations pour la deuxième année consécutive. Les voici, les conséquences d'un dossier d'appel d'offres mal préparé.
Mais il y avait deux clients!
Avec le deuxième client, nous allions vivre une «agréable surprise».
Au stade de la conclusion du contrat, de nombreuses erreurs dans le projet ont été découvertes, respectivement, nous avons utilisé le droit légal de placer les protocoles de désaccords. 2 protocoles ont été affichés, ce qui est absolument légal et ne contredit pas les termes du contrat.
Rappelons que le contrat doit être conclu au plus tard 13 jours à compter de la date de publication du protocole final.
Mais il y a une mise en garde
selon la définition des forces armées de la Fédération de Russie du 16 janvier 2017 N 305-KG16-19014, si le gagnant affiche 3 protocoles de désaccords, il peut être considéré comme éludant la conclusion du contrat.
Evaluant les preuves présentées dans les pièces du dossier dans leur totalité et leur interrelation, les tribunaux ont conclu que le placement de trois protocoles de désaccords pour divers motifs (le troisième protocole de désaccords a été affiché par l'entreprise après l'expiration de treize jours à compter de la date de publication le procès-verbal de récapitulation des résultats de l'enchère) témoigne du retard du processus de signature par le contrat entreprise-État, ce qui indique le comportement malhonnête de la société lors de la conclusion d'un contrat d'État ...
Dans le délai fixé par la loi, le contrat a été signé par le gagnant.
Cependant, le client a envoyé le contrat pour révision le lendemain de sa propre initiative !!! Et encore une fois le stade des protocoles de désaccords a commencé. En conséquence, le contrat a été signé.
Le contrat a été signé par le gagnant déjà 2 fois! (puis ils disent que la vente aux enchères d'État est facile)
A quoi le client a adressé un refus de conclure un contrat et un appel au FAS pour inclure l'entreprise dans le RNP.
Lors de la réunion du FAS, tous les documents, BG, les factures de paiement ont également été fournis. La Commission FAS a été très surprise par les actions du client et a bien sûr pris notre parti.
Résultat: 1 achat, 2 contrats, 2 cas dans le FAS, 2 victoires.
Naturellement, il y avait encore des questions ouvertes. La société a «gelé» son argent sur le site, puis a payé les factures d'émission de BG, au moment où cet argent est bloqué sur le site, plus le paiement de nos services et organisations spécialisées, et c'est une situation désagréable, et ce problème va être résolu au tribunal.
À partir de l'expérience décrite, plusieurs conclusions importantes peuvent être tirées afin de ne pas tomber dans le pétrin et de participer avec succès aux marchés publics, à savoir:
1. Toute correspondance avec le client doit être effectuée sous la forme de lettres officielles, et non de conversations téléphoniques ou de réunions personnelles. Si des groupes de travail sont créés avec un client, un protocole doit être conservé;
2. Respectez les délais de signature du contrat;
3. Étudiez soigneusement la tension artérielle et estimez la documentation et rédigez les demandes si quelque chose n'est pas clair;
4. Connaître la loi sur le système des contrats, le cadre juridique spécialisé, les décisions du service antimonopole, la pratique de l'arbitrage et la Cour suprême.
Malheureusement, la tendance est que la majorité des clients gouvernementaux n'ont pas les compétences suffisantes et les soumissionnaires doivent souvent faire face à des actions stupides et inappropriées des clients. Dans le même temps, lors de la preuve de leur innocence, les hommes d'affaires dépensent des ressources financières considérables et le client, à son tour, ne supporte pratiquement aucune responsabilité ni aucun frais.
COUR D'ARBITRAGE DE LA RÉGION DE PENZA
440000, Penza, rue Kirov, 35/39; E-mail: [email protected]
AU NOM DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE
DÉCISION
affaire Penza n ° А49-13617 / 2014
Le tribunal d'arbitrage de la région de Penza, composé du juge E.N.Bubnova,
tout en conservant le procès-verbal de la séance de la juge assistante Brynova A.V., après avoir examiné en audience publique l'affaire relative à la demande de l'institution municipale d'État "Département de la construction de la capitale de Penza" (OGRN 1055803006380)
pour ouvrir la société par actions SCM Engineering (OGRN 1077762299955)
les tiers qui ne font pas de réclamations indépendantes concernant l'objet du litige: 1: Service financier de la ville de Penza (OGRN 1025801357971); 2: Société par actions ouverte "Road Design and Survey and Research Institute" GIPRODORNII "(OGRN 1037700073971); 3: Institution autonome d'État «Centre régional d'expertise et de tarification de l'État dans la construction de la région de Penza» (OGRN 1035803014939); 4: société à responsabilité limitée "Stroyelita" (OGRN 1045803504207)
5: société à responsabilité limitée "Intertechnika" (OGRN 1095836003592)
sur la collection de 36 183 887 RUB. 14 kopecks
Lors de la participation à l'audience:
De la demanderesse: Kochetkova AND.N. - représentant,
du défendeur: Levashin A.The. - représentant;
de tiers: du service financier de la ville de Penza: Tambovtseva E.A. - représentant; I.N. Melnikov - représentant;
De JSC "Road Design and Survey and Research Institute" GIPRODORNII ": Chekalova NM - représentant;
de l'Institution autonome d'État "Centre régional d'expertise et de tarification de l'État dans la construction de la région de Penza": V.N. Khrustalev - représentant;
installée:
L'institution gouvernementale municipale Penza Capital Construction Management (ci-après dénommée le demandeur, MCU UKS de Penza) a déposé une plainte auprès du tribunal d'arbitrage de la région de Penza contre la société anonyme ouverte SCM Engineering (ci-après dénommée le défendeur, JSC SCM Engineering) sur la récupération conformément à l'art. Du Code civil de la Fédération de Russie des fonds versés de manière injustifiée par le plaignant au défendeur à la suite de l'exécution du contrat n ° 25 en date du 7 août 2012
Au cours de l'examen de cette affaire, le demandeur a ajusté à plusieurs reprises le montant de la réclamation. Sur la base de la dernière clarification, demande à récupérer auprès du défendeur le montant de 27 290 728 roubles 35 kopecks.
Conformément à l'art. Du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, la clarification des réclamations est acceptée par le tribunal. Le montant de la réclamation doit être considéré comme 27 290 728 roubles 35 kopecks.
Les représentants de tiers - LLC "Stroyelita" et LLC "Intertekhnika" ne se sont pas présentés à la réunion, lesdites personnes ont été dûment informées de l'heure et du lieu de la réunion. Conformément à l'art. , Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, le tribunal estime qu'il est possible de conduire un procès en l'absence de représentants de ces personnes.
Lors de l'audience, le représentant du demandeur insiste pour satisfaire intégralement les demandes, en tenant compte de la dernière clarification ci-dessus (v. 1 ld 6,7,85; v.10 ld 11, 12).
Au cours de l'examen de l'affaire, le représentant du défendeur ne reconnaît pas la demande dans son intégralité pour les motifs exposés dans la réponse à la demande et ses compléments (vol. 5 ld 5,6,34; vol. 6 ld 34). En particulier, il explique que tous les écarts par rapport à la partie technique en termes de types, de volumes et de coût des travaux effectués et des matériaux utilisés ont été réalisés en tenant compte des instructions du Client et convenues par lui. Le défendeur indique que sur la base des dispositions des clauses 2.3, 8.3., 8.8. contrat n ° 25, acceptant les travaux exécutés et signant les certificats d'acceptation contenant des informations sur le coût et la procédure de détermination (en tenant compte des prix et coefficients indiqués), ainsi que le paiement des travaux, le client a accepté les volumes et le prix des travaux effectués, indiqué dans les actes, a confirmé la nécessité de leur mise en œuvre et, en conséquence, a reconnu la validité de l'application des tarifs utilisés. Tous les travaux inclus dans KS-2 et KS-3 sur la base des résultats du marché n'excèdent pas le prix qui y est convenu. Ces travaux sont confiés au Trésor public et utilisés par la municipalité. Indique qu'il n'y a aucun motif de conclure qu'un enrichissement sans cause a eu lieu du côté du défendeur et demande de rejeter la demande dans son intégralité.
Lors de la réunion, les représentants d'un tiers - le service financier de la ville de Penza considèrent les réclamations justifiées et légitimes. Ils soutiennent les arguments du plaignant, en tenant compte de la réponse soumise à la réclamation et des compléments à celle-ci (v.5 l.d. 31-33; v.7 l.d. 31-32; 52-63).
Le représentant du tiers - JSC "Road Design and Survey and Research Institute" GIPRODORNII "(qui a développé la documentation de conception et d'estimation) - a expliqué que la référence du demandeur à l'appui du montant récupéré 21169702 roubles 36 kopecks. (le coût du matériel payé illégalement) pour une erreur commise dans la documentation de conception et d'estimation élaborée par cette personne est intenable et est réfutée par les preuves présentées lors de l'examen du cas. L'erreur arithmétique technique dans l'estimation (lors de la conversion du nombre de pavés pour le pavage de mètres cubes en mètres carrés) n'a pas affecté le coût total estimé de la construction dans le sens de l'augmentation. Cette erreur a été constatée et corrigée par l'institution autonome d'État «RCECS» lors de la vérification des devis de conception et de la détermination de l'indice d'évolution du coût des travaux de construction et d'installation dans les conditions du marché. L'estimation récapitulative, le coût et, en conséquence, la quantité de matière à utiliser ont été ajustés. Le coût de construction n'a pas été augmenté, l'erreur commise dans le devis n'a entraîné aucune conséquence négative. En outre, le représentant de cette personne a souligné l'accord dans le cadre du projet sous contrat d'État n ° 25 pour remplacer les lampadaires directement en tenant compte des caractéristiques modifiées des pièces encastrées et d'une augmentation de leur coût par rapport aux estimations établies, mais sans modifier le coût total estimé du projet de construction dans son ensemble. Les prétentions du demandeur dans cette partie, de l'avis dudit tiers, ne sont pas sujettes à satisfaction.
Le représentant de la tierce partie - l’Institution autonome d’État "Centre régional d’expertise et de tarification de l’État dans la construction de la région de Penza" a appuyé les arguments exposés dans la réponse à la demande et dans l’additif à celle-ci. Selon les explications fournies par cette personne, il y a eu une erreur technique dans la quantité de pavés à utiliser dans la clause 5 du calcul du devis local n ° 02-02-01, établi par JSC GIPRODORNII. Cependant, le coût estimé de l'objet dans l'estimation consolidée, recommandé pour approbation, a été déterminé de manière fiable, ce qui est dû à l'indice utilisé dans l'estimation consolidée de la variation du coût estimé des travaux de construction et d'installation, égal à 4 358 et en tenant compte de la quantité réellement requise de pavés pour la couverture. L'erreur technique n'a pas eu de conséquences négatives, car elle a été corrigée sans affecter la surestimation du prix du contrat dans son ensemble, qui a été déterminée de manière fiable et appropriée. (v.7 l.d.91, v.10 l.d. 16-18).
Tiers - LLC "Stroyelita" et LLC "Intertekhnika" n'ont pas soumis de réponses écrites à la réclamation.
Après avoir examiné les éléments de l'affaire, après avoir entendu les représentants des parties et des tiers présents, le tribunal arbitral a établi ce qui suit.
Le 7 août 2012, suite aux résultats d'une enchère ouverte, le contrat n ° 25 a été conclu entre MCU UKS Penza (Client) et SCM Engineering LLC (Entrepreneur général), selon lequel cette dernière a pris une obligation jusqu'au 31 août 2013 réaliser une gamme complète de travaux sur l'objet: «Reconstruction du réseau routier de Penza. Rénovation de la rue Moskovskaya de la rue Bakounine à la rue Kuraev. Construction d'un passage pour piétons souterrain dans la rue Moskovskaya-M.Gorky "(ci-après dénommé l'objet) selon le devis des quantités conformément à la documentation de conception et d'estimation et en tenant compte du calendrier de construction. À son tour, le plaignant a assumé l'obligation d'accepter et de payer le résultat des travaux (v.1 l.d. 12-25; 135-163; v.2 l.d. 2-30).
Le prix du contrat est déterminé par les parties pour un montant de 339 272 224 roubles.
Parallèlement, pour le développement de la documentation de conception et d'estimation, le MCU UKS de Penza a conclu le contrat municipal n ° 22 du 02 août 2010 avec OJSC «Road Design and Survey and Research Institute» GIPRODORNII ».
Une conclusion positive de l'expertise d'État n ° 58-1-4-124-11 du 01 juillet 2011 (documentation de conception sans estimation et les résultats des études techniques) et une conclusion positive n ° 58-1-6-0029 -11 du 01 juillet 2011 (vérification de la fiabilité de la détermination du coût estimé de l'objet), le coût estimé en prix courants pour le 2ème trimestre 2011 avec TVA s'élevait à 358.765,74 roubles) (v.10 pp 23-50) Comme établi par le tribunal et confirmé par les représentants des parties lors de la réunion, le prix du contrat n ° 25 a été déterminé en tenant compte de l'étape de réduction du prix initial du contrat.
Conformément au paragraphe 2 de l'art. Du Code civil de la Fédération de Russie en vertu d'un contrat d'État ou municipal pour l'exécution de travaux contractuels pour les besoins de l'État ou des municipalités, l'entrepreneur s'engage à effectuer des travaux de construction, de conception et d'autres travaux liés à la construction et à la réparation d'installations de production et de non-production et les transférer au client de l'État ou de la municipalité, et le client de l'État ou de la municipalité s'engage à accepter le travail effectué et à le payer ou à garantir son paiement.
Comme il ressort des éléments de l'affaire, au cours de l'exécution par le défendeur des travaux prévus au contrat, sur la base des résultats de leur acceptation, des actes d'acceptation pertinents des travaux exécutés, des certificats du coût des travaux exécutés et les frais de KS-2, KS-3 ont été établis entre les parties (v.2 ld 73-150; vol. 2 fiches de cas 1-150; vol. 3 fiches de cas 1-150; vol. 4 fiches de cas 1 - 150; vol. 5 fiches 1-4)
Actuellement, le demandeur demande à récupérer auprès du défendeur le montant de 27 290 728 roubles 35 kopecks. comme enrichissement injuste. Indique que ce montant se compose de plusieurs montants qui ont été inclus de manière déraisonnable dans les actes de travail exécutés comme coût à payer par le défendeur. À l'appui des demandes, le demandeur se réfère aux calculs correspondants pour chaque montant (contenant des liens vers des estimations locales spécifiques pour déterminer les types et les quantités de travail, ainsi que KS-2 agit sur l'acceptation du travail pertinent du défendeur) , en tenant compte des calculs du Département financier de Penza présentés dans les documents de l'affaire, qui a effectué un audit de l'utilisation des fonds budgétaires dans l'exécution du contrat spécifié (vol. 5 ld. 42-63; vol. 7 ld 55-70; vol. 10 ld. 11-12).
Conformément aux clauses 12 et 13 de la lettre d'information du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie datée du 24 janvier 2000 n ° 51 "Examen de la pratique consistant à résoudre les différends dans le cadre d'un contrat de construction" en présence d'une acceptation certificat, le client n'est pas privé du droit de soumettre des objections au tribunal en ce qui concerne l'étendue, le coût et la qualité du travail.
Conformément à l'art. Du Code civil de la Fédération de Russie, une personne qui, sans motif établi par la loi, d'autres actes juridiques ou une transaction, a acquis ou conservé un bien (acquéreur) aux frais d'une autre personne (victime), est obligée de retourner au puis les biens acquis ou conservés de manière injustifiée (enrichissement sans cause), à \u200b\u200bl'exception des cas prévus à l'article .1109 du présent Code.
Après avoir évalué les preuves présentées dans l'affaire, le tribunal ne trouve aucun motif de satisfaire la demande.
En particulier, le demandeur demande à récupérer auprès du défendeur le montant de 21 169 702 roubles 36 kopecks. comme le coût du matériel illégalement payé non prévu dans la partie technique de la documentation de la vente aux enchères et dont la consommation n'est pas confirmée par une conclusion positive de l'examen d'État. Le demandeur souligne la présence d'une erreur dans la clause 5 du calcul du devis local n ° 02-02-01, développé par le concepteur de la documentation - JSC GIPRODORNII. L'utilisation erronée du facteur de radiation des matériaux de 1,63 et non de 1,31, tel que prévu par la norme TER 27-05-002-01, respectivement, a entraîné une erreur dans la détermination de la superficie calculée des pavés de granit à 21 900 pieds carrés. .m. au lieu des 17520 m2 requis. Selon le demandeur, cela indique une surestimation du coût du matériel payé au défendeur (v. 7 l.d. 64-66). La présence de cette erreur technique dans le calcul du devis local est reconnue par des tiers - JSC "GIPRODORNII" et GAU "RCECS".
Comme indiqué dans la réponse soumise à la demande de GAU "RCECS" et confirmée par son représentant à la réunion, l'erreur commise est de déterminer dans l'estimation locale la superficie estimée des pavés de granit à 21 900 m². des 17520 m² nécessaires. et, par conséquent, pour déterminer la valeur du volume spécifié de pavés aux prix de base de 2001 à 17 327 499 roubles. au lieu des 13 861 999 roubles requis. Cependant, le coût estimé de l'objet est de 358 765 740 roubles. en prix courants du 2ème trimestre 2011 dans l'estimation consolidée, recommandée pour approbation, il a été déterminé de manière fiable, ce qui est dû à l'indice de variation du coût estimé des travaux de construction et d'installation utilisé dans l'estimation consolidée, égal à 4,358 ( sans TVA). Lors de la détermination de l'indice spécifié, le service des prix de l'institution autonome d'État "RCECS" a pris en compte la quantité de pavés de granit dans 17 520 m², ce qui a entraîné la différence du coût des pavés pour 21 900 m². m. et 17520 m2. d'un montant de 15311819 roubles. en prix courants pour le 2ème trimestre de 2011 a été exclu du coût et n'a pas été inclus dans l'estimation consolidée pour un montant de 358 765 740 roubles.
Comme l'a confirmé GAU "RCECS", l'erreur de détermination du volume de pavés dans l'estimation locale n'a pas entraîné de conséquences négatives et n'a pas affecté la surestimation du contrat dans son ensemble.
De la conclusion positive n ° 58-1-6-0029-11, émise par l'institution autonome d'État "RCECS" (Vérification de la fiabilité de la détermination du coût estimé de l'objet), il s'ensuit que le coût estimé de l'objet "Reconstruction Révision de st. Moskovskaya de la rue Bakunin à la rue Kuraev. La construction d'un passage pour piétons souterrain sur la rue Moskovskaya-rue M. Gorky, en tenant compte des ajouts et des modifications apportées, a été déterminée de manière fiable (clause 3.2.).
Cette conclusion contient des informations sur la vérification de la fiabilité des estimations locales qui y sont indiquées. Les clauses 2.2., 2.3 de cet avis positif contiennent une indication de la liste des documents d'estimation soumis pour vérification et une indication que le calcul de l'estimation consolidée a été établi au niveau des prix de base de 2001 (au 01.01.2000), et au le niveau de prix actuel pour le 2ème trimestre de l'année 2011 est effectué sur la base du calcul de l'indice de variation du coût estimé (hors TVA), développé par l'Institution Autonome de l'Etat "RCECS" (lettre du 01 juillet 2011 N ° 22-2-10 / 4-2462), - l'indice de construction et d'installation est de 4, 358. (v.7 ld 129)
Comme il ressort du calcul de l'indice de la variation du coût des travaux de construction et d'installation dans le contexte du marché de la reconstruction de l'objet litigieux, le coût estimé déclaré des travaux de construction et d'installation dans la base 2001 - 89358 16 mille roubles, a été réduit par GAU «RCECS» à 64017, 28 mille roubles.
Dans la clause 2.4. de cette conclusion positive, les résultats de l'ajustement du coût estimé sont donnés, et il est également indiqué qu'au niveau de prix actuel, la diminution du coût estimé détermine le coût estimé de l'objet en prix courants pour le 2ème trimestre de 2011 pour un montant de 358 765,74 milliers de roubles. Ce montant est indiqué dans l'estimation consolidée du coût de l'objet en prix courants pour le 2ème trimestre 2011 (v.7, l.d. 122-125)
En même temps, comme établi par le tribunal et non contesté par les représentants des personnes impliquées dans l'affaire, le coût de 1 m². à poser des pavés, indiqué par JSC "GIPRODORNII" lors de l'élaboration d'un calcul d'estimation locale est de 3650,4 roubles. par m2 (791, 21 roubles (coût de base de 1 mètre carré) Prix de 2001 selon les estimations locales) x 3,91 (coefficient moyen du coût des matériaux dans la région de Penza pour le 2ème trimestre 2011) x 1, 18 (TVA) .
Comme il ressort des explications de l'expert, le coût déterminé des pavés à utiliser d'un montant de 3147 roubles. pour 1 m2 - le coût moyen des pavés d'une épaisseur à la fois de 8 et 10 cm, et l'indice 4,358 prend en compte le coût des pavés d'une épaisseur de 8 et 10 cm. Il a expliqué que le taux de consommation de matériaux - 1,31 ne ne dépend pas de l'épaisseur des carreaux par rapport à la zone de couverture (dans ce cas, quelle que soit la pose de carreaux d'une épaisseur de 8 et 10 cm.
GAU «RCECS» présente un calcul détaillé de cet indice, en tenant compte des indicateurs spécifiques utilisés dans son calcul (v. 7, l.d. 91, v. 10, l.d. 20-22). Dans le même temps, comme l'expert l'a expliqué lors de la réunion, lors de la détermination du coût moyen indiqué des pavés et de la réduction à 3147 roubles. pour 1 m2 en comparaison avec l'estimation - 3650, 4 pour 1 m². ils ont pris en compte la valeur marchande des matériaux concernés sur la base des propositions des fournisseurs de ce produit, qu'ils ont communiquées à l'expert à la suite de négociations et de consultations.
Les conclusions positives de l'examen d'État n ° 58-1-4-124-11, n ° 58-1-6-0029-11, délivré par cette autorité compétente, ainsi que le calcul présenté de l'indice, n'ont pas été contestés de la manière prescrite, et aucune preuve n'a été présentée pour les réfuter.
Le demandeur, le défendeur et les tiers ne contestent pas l'exactitude du calcul arithmétique de cet indice.
Le tribunal n’a aucune raison de reconnaître les données des conclusions de l’Institution autonome d’État «RCECS» comme inexactes, ainsi que les explications fournies par son représentant à la session.
Le tribunal juge établi que l'estimation sommaire prévoit un indice général de 4 358 (calculé par GAU "RCECS" en tenant compte du coût des pavés d'une épaisseur de 8 et 10 cm), qui a été calculé en tenant compte , respectivement, ajuster la quantité de matériau (spécifiée dans l'estimation locale) à utiliser pour le revêtement.
Comme l'a confirmé le représentant du plaignant à l'audience, il a accepté les travaux du défendeur et les actes ont été rédigés par les parties sur la base de l'exécution effective de la portée des travaux et des matériaux utilisés par le défendeur, sans dépassant, et compte tenu des informations et explications fournies par GAU «RCECS» lors de l'examen du dossier, la consommation supplémentaire de matériel absent. Cependant, il laisse cette exigence à la discrétion du tribunal.
Lors de la réunion, les représentants des parties et des tiers ne contestent pas qu'en calculant l'indice 4, 358 et en fixant le coût estimé des pavés, GAU "RCECS" a corrigé l'erreur susmentionnée dans l'estimation locale de JSC GIPRODORNII, le la quantité de pavés à utiliser et son coût estimé ont été déterminés de manière fiable.
Compte tenu de ce qui précède dans son ensemble, le tribunal conclut que l'erreur commise dans le calcul de l'estimation locale n ° 02-02-01 sur la quantité de matériau à utiliser (pavés en granit) a été éliminée lors de la publication d'un indice de l'évolution de la construction et travaux d'installation dans les conditions du marché - 4.358, utilisé par les parties lors de l'exécution des actes et certificats KS-2 et KS-3 (4, 33799082275 - en tenant compte de la diminution de l'étape lors de l'enchère). Cette erreur dans la détermination du volume de pavés n'a pas affecté l'augmentation du coût estimé du matériau lors de la fixation du prix contractuel, n'a pas conduit à une surestimation de ce prix.
La preuve du paiement déraisonnable du matériel spécifié par le demandeur au défendeur n'a pas été présentée au tribunal.
Compte tenu de ce qui précède, il n'y a aucune raison de percevoir le montant indiqué auprès du défendeur.
En outre, le demandeur, dans le cadre de la demande de récupération de l'enrichissement sans cause, demande à récupérer auprès du défendeur - 217 696 roubles et 97 kopecks. - le coût des travaux exceptionnels. Indique que selon les actes de travaux effectués, signés par les parties, la zone de couverture est fixée à 28089 m², alors qu'en fait les documents confirment la couverture de seulement 27097 m². Ainsi, la zone de couverture en fonction des actes de travail effectués est surévaluée de 991 m².
Comme l'a établi le tribunal, les travaux sur l'objet litigieux ont été réalisés par l'entrepreneur général avec la participation de sous-traitants. En particulier, l'un des sous-traitants était OOO Stroyelita, avec lequel OAO SCM Engineering a conclu un contrat n ° 225/3 du 7 août 2012 (v. 9, p. 21-37).
À l'appui du fait que l'étendue des travaux litigieuse avait été exécutée, le défendeur a présenté des KS-2 et KS-3 établis entre lui et OOO Stroyelita, ainsi que des journaux de travaux, indiquant que sur la superficie litigieuse de 991 m2 .m. le travail a été effectué par Stroyelita LLC seule (v.8 ld 51-66; v.9 ld 39-146). Auparavant, lors d'une réunion le 25 juin 2015, le représentant de Stroyelita LLC a confirmé ces arguments de la défenderesse . Le représentant d'Intertekhnika LLC, qui effectue le contrôle de la construction sur les travaux, a confirmé la validité et l'exactitude de l'établissement d'un journal des travaux sur l'installation.
En outre, afin de confirmer l'exécution des travaux dans le volume spécifié, le défendeur a soumis une étude géodésique de l'objet, selon laquelle la zone réellement couverte dépasse la conception et s'est fermée en fonction des actes de travail effectués. Présenté est un tableau pour calculer la superficie de la chaussée de granit pour 28089 pieds carrés. (vol. 6 l.d. 22-27).
En outre, sur la base de la lecture littérale du rapport d'inspection du 13 mars 2015, effectué par la commission composée de représentants autorisés: le plaignant - MCU UKS de Penza, le défendeur - SCM Engineering, tiers - la direction financière de Penza et LLC Intertekhnika "(exerçant le contrôle de la construction sur l'exécution des travaux), au cours des mesures effectuées à l'installation, il a été établi que l'enquête exécutive fournie par OJSC SCM Engineering: la position prévue (dimensions géométriques de la rue Moskovskaya) - correspondent à la réalité. Les mesures des échantillons n'ont révélé aucun écart. Les mesures de contrôle ont montré que la zone de couverture réelle, y compris tous les éléments structurels, est de 30 254 mètres carrés. (vol.6 l.d. 35)
De plus, en violation de l'art. Le code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie n'est actuellement présenté au tribunal aucune preuve confirmant l'exécution des travaux acceptés par le demandeur, dans un montant inférieur, et, par conséquent, étayant la demande du demandeur de récupérer ce montant.
L'absence d'acte pour travaux cachés en relation avec la zone litigieuse, compte tenu des preuves présentées dans les pièces du dossier et des explications des personnes participant à l'affaire, ne confirme pas le fait de l'inexécution de la quantité de travail litigieuse . Le tribunal ne trouve aucune raison de percevoir ce montant auprès du défendeur.
La demande du demandeur de récupérer auprès du défendeur le montant de 801 555 roubles 73 kopecks. motivé par le coût de surestimation du travail par rapport à la partie technique de la documentation de la vente aux enchères.
Dans le même temps, comme établi par le tribunal et confirmé par le représentant du plaignant, il n'est pas contesté par des tiers, lors de l'établissement des calculs d'estimation locale n ° 01-06-01 et n ° 01-06-03 (terrassements, pose des communications, etc.) des erreurs techniques (fautes de frappe) ont été commises en raison d'une mauvaise application des coefficients: des coefficients de contrainte de 1, 15% et 1,25% ont été appliqués. Cependant, conformément à la méthodologie de détermination du coût estimatif sur le territoire de la Fédération de Russie (MDS 81-35.2004), approuvée et promulguée par le décret du Comité d'État de la Fédération de Russie pour la construction et le logement et les services publics du 5 mars, 2004 N ° 15/1, les coefficients de 1,15 sont appliqués aux normes de coûts de main-d'œuvre et de 1,25 aux normes de durée de fonctionnement des engins de chantier exécutés lors de la réparation et de la reconstruction des bâtiments et des structures. En conséquence, l'erreur indiquée a été éliminée par les parties dans les actes de travail exécutés signés et les coefficients ont été appliqués conformément au MDS81-35.2004 spécifié, le client, ayant signé les actes de travail exécutés, a accepté les prix qui y étaient appliqués. Dans le même temps, l’augmentation du coût des travaux n’a pas entraîné d’augmentation du prix total du contrat et cette demande du demandeur n’est donc pas non plus sujette à satisfaction.
En outre, le tribunal juge illégales et les demandes du demandeur de récupérer auprès du défendeur des montants de 45 096 roubles 49 kopecks. - le coût du démantèlement et de l'installation des chaussées pavées et 2 659 813 roubles 91 kopecks. - le coût des travaux supplémentaires non prévus par la partie technique de la documentation de la vente, en termes de dépenses imprévues non documentées.
Comme l'a établi le tribunal et n'est pas contesté par le plaignant, un moellon a été découvert lors de l'exécution directe de travaux dans le cadre d'un contrat d'État. Afin de déterminer la valeur historique, cette pierre a été démontée par le défendeur sur les instructions du demandeur, mais, par la suite, ayant déterminé qu'il n'y avait pas besoin d'utiliser cette pierre, le défendeur a effectué des travaux pour la poser sur le lieu de découverte, le coût de réalisation de ces travaux s'élevait à 45 096 roubles 49 kopecks.
Le représentant du demandeur confirme le fait de l'exécution de ces œuvres par le défendeur directement à la demande du demandeur, ce qui est également confirmé par les lettres de ce dernier avec instructions appropriées au défendeur au sujet de ce n ° 2219 en date du 02 juillet, 2013 et n ° 2421 du 18 juillet 2013 (vol. 6 ld 66-68). Ces travaux ont été acceptés par le demandeur de la manière prescrite comme des travaux dans le cadre du contrat, le coût de leur mise en œuvre a été pris en compte par les parties dans les actes de travail effectués, mais, selon le demandeur, à l'heure actuelle, ils sont sous réserve de restitution par le défendeur dans le cadre de leur paiement illégal aux frais du contrat d'État.
Le demandeur estime également que le coût des travaux effectués d'un montant de 2 659 813 roubles et 91 kopecks. (v.5 ld 50, 51) est susceptible de recouvrement auprès du défendeur, puisque ces travaux n'étaient pas prévus par le contrat, étaient complémentaires, non prévus par la documentation technique, mais doivent être exécutés par le défendeur aux frais de la réserve pour imprévus prévue dans le contrat. Le défendeur n'a pas fourni de preuves confirmant la dépense de coûts imprévus, et donc le coût de ces travaux a été illégalement inclus dans les actes de KS-2 en tant que dépenses imprévues à payer (destinées à compenser le coût des travaux, dont la nécessité survient pendant la construction ).
Cependant, le défendeur a présenté des documents confirmant la présence de coûts supplémentaires d'un montant dépassant la limite de valeur estimée établie - une estimation locale pour les fixations métalliques des murs de tranchée à partir de 2013 d'un montant de 2661,510 RUB 06 kopecks, documentation exécutive pour l'exécution de travaux et présence de frais, actes relevés d'œuvres cachées datés du 25 avril 2013, du 15 mai 2013, du 29 mai 2013, signés par les parties et des tiers (vol. 6, dossiers 36-38; 44-46; 52-54). Confirment la pleine utilisation de la limite estimée des frais imprévus et la couverture des travaux supplémentaires effectués par le défendeur conformément aux actes signés d'un montant de 5868508 roubles 44 kopecks. la réserve pour imprévus prévue dans le contrat n'était pas possible.
Après avoir vérifié ces documents, le demandeur a confirmé que le défendeur avait présenté les preuves pertinentes que les frais de réserve avaient été épuisés. Le fait d'exécuter ces travaux et l'obligation de les payer dans le cadre de l'exécution du contrat d'Etat n ° 25 est reconnu par le plaignant.
Le tribunal considère que le travail donné s'élevait à 45096 RUB 49 kopecks et d'un montant de 2 659 813 roubles 91 kopecks. étaient des travaux supplémentaires nécessaires pendant l'exécution du contrat, effectués sur les instructions directes du client - le demandeur, qui a accepté et approuvé leur mise en œuvre directement dans le cadre du contrat d'État n ° 25 et depuis que le défendeur a présenté la preuve des dépenses de réserve frais dans le volume stipulé par le contrat, le tribunal ne trouve aucune raison de conclure que le coût a été illégalement inclus les parties de ces types de travaux dans les actes de KS-2, refuse de percevoir les montants indiqués auprès du défendeur.
En outre, le demandeur demande à récupérer auprès du défendeur le montant de 2 396 862 roubles 89 kopecks. comme une différence dans le coût des matériaux et des travaux, dont le coût dépasse la documentation approuvée lors de la vente aux enchères et n'est pas documenté (en ce qui concerne l'utilisation d'une pierre latérale de grade 1 GP, une pierre embarquée à partir de roches de grade 5 GP , une partie encastrée (pour les poteaux lumineux) et les filles de fleurs "Valentin", "Klumba-2", "Quadro").
Le tribunal reconnaît ces créances du demandeur comme insolvables et non sujettes à satisfaction. Les matériaux spécifiés (y compris l'accord sur le coût d'une unité de ces biens, matériaux) ont été acceptés par le demandeur au prix spécifié dans les actes. En conséquence, le demandeur, après les avoir vérifiés avant de signer, a accepté la valeur indiquée et les tarifs applicables, en tenant compte de la réalisation du résultat final du contrat et du prix total du contrat inchangé. La preuve de l'acceptation et du paiement injustifiés de la pierre utilisée par le défendeur à l'aide du bouchardage n'a pas été présentée au tribunal.
Le demandeur a expliqué lors de la réunion que lors de l'acceptation de ce type de travaux, à la fois par rapport à une pierre latérale de grade 1 GP, une pierre latérale de roches de grade 5 GP, avec la participation du contrôle de la construction de LLC Intertekhnika, les volumes et le coût de ce matériel ont été vérifiés, les certificats de conformité présentés de ce matériel. Les matériaux contiennent un certificat de conformité pour une pierre latérale de roches de grade 5 GP (v. 7, l.d.134). Par ailleurs, dans le dossier, un journal de surveillance du concepteur a été déposé, témoignant du rapprochement de l'installation des poteaux d'éclairage extérieur sur la base des résultats de la réunion du 28 novembre 2012, lettre n ° 3238 du 12 novembre 2012, dans laquelle le demandeur accepte au défendeur de remplacer les poteaux avec un recalcul du coût estimé, passeport pour la partie encastrée installée et passeport technique n ° 1002 pour le support (indiquant un excédent important du poids des supports installés par rapport à l'origine projet envisagé), confirmant, de l'avis du tribunal, la validité de l'augmentation du coût des pièces encastrées effectivement utilisées avec les caractéristiques techniques correspondant à ces supports appliquées au coût estimé initialement établi (vol. 7 ld 42-44.49 , 111-115).
Le représentant de JSC GIPRODORNII à la réunion a confirmé que le remplacement des supports avait été accepté par cet institut de conception, en tenant compte de l'évolution du coût des pièces encastrées (en tant que composant du support), qui a été confirmée par le représentant de JSC GIPRODORNII lors de la réunion, indiquant que l'accord a eu lieu avec une indication de non changement dans le coût total estimé de l'objet.
Aucune preuve du contraire n'a été présentée au tribunal.
Ainsi, le tribunal ne trouve aucune raison de satisfaire aux exigences de cette partie.
Le tribunal examine tous les arguments à l’appui des créances insolvables en tenant également compte des éléments suivants.
Aucune preuve n'a été présentée au tribunal que le coût total des travaux et des matériaux spécifiés par le contrat a été dépassé pendant l'exécution du contrat.
Sur la base des dispositions des clauses 8.4., 8.5. du contrat, les parties ont prévu qu'en ce qui concerne les conditions de remplissage des actes et certificats sur les formulaires KS-2, KS-3, les parties considèrent qu'il est obligatoire de remplir la colonne 4 "Numéro du prix unitaire" et la colonne 7 "Travaux terminés, prix unitaire, roubles."
Le client vérifie le travail effectué au cours de la période de référence, examine, prépare et signe les documents soumis ou envoie un refus motivé.
Tel que défini dans la clause 2.3. contrat d'État, sans accord préalable avec le client, l'entrepreneur général n'a pas le droit de répartir les coûts en fonction des éléments de coût dans le coût total des travaux au titre du contrat,
Comme il ressort des documents de l'affaire, ainsi que confirmé par les parties, des tiers lors de la réunion, comme les travaux ont été effectués dans cette installation, le client et l'entrepreneur ont apporté à plusieurs reprises divers changements et ajustements par rapport au projet initialement développé et estimations.
Comme établi par le tribunal, il n'est pas contesté par les personnes participant à l'affaire, sur la base des résultats des réunions opérationnelles dans le cadre de la mise en œuvre du contrat d'État n ° 25, au cours des travaux, les modifications apportées aux travaux ont été d'accord avec le demandeur et ont été acceptés par lui. Les parties ont changé les types, les volumes de travail, le défendeur a effectué, et le demandeur a accepté les travaux qui n'étaient pas prévus par le projet, l'estimation, mais qui visaient directement à atteindre le résultat final des travaux en vertu de ce contrat.
En conséquence, ce qui précède ne pouvait manquer d’entraîner un ajustement correspondant dans la répartition des frais de paiement.
Tous ces travaux ont été acceptés du défendeur par le demandeur dans le cadre du contrat d'État n ° 25, le prix total du contrat n'a pas été dépassé, le résultat final a été atteint et accepté par le demandeur, preuve que les ajustements effectués ont affecté la détérioration de tout de ses caractéristiques de qualité n’ont pas été présentées au tribunal.
Les parties et les tiers ne contestent pas que le coût des travaux exécutés dans le cadre du contrat, selon lequel les parties ont rédigé les actes pertinents, y compris les actes controversés, en tenant compte de tous les changements et ajouts apportés au projet, ne ne pas dépasser le prix établi en vertu du contrat pour cette étape des travaux - sans la construction d'un passage souterrain ...
En outre, comme il ressort des documents de l'affaire et n'est pas contestée par les participants au processus, l'exécution des travaux dans l'installation spécifiée a également été vérifiée par Intertekhnika LLC, qui exerce le contrôle de la construction sur l'exécution des travaux conformément au contrat. N ° 38 du 15 octobre 2012 (entre MKU UKS de Penza et LLC "Intertekhnika").
Selon la clause 1.2. de ce contrat, LLC "Intertekhnika" s'est engagée à effectuer le contrôle de la construction conformément à la documentation du projet dûment approuvée, qui détermine la portée, le contenu des travaux et d'autres exigences les concernant (v. 9, p. 1-11) . Lors de la réunion du 25 juin 2015, le représentant d'Intertekhnika LLC a expliqué que le journal des travaux avait été rédigé correctement.
Dans le même temps, la supervision du concepteur sur l'exécution des travaux conformément au contrat n ° 39 du 19 octobre 2012, conclu avec MCU «UKS of Penza» a été effectuée par JSC «GIPRODORNII», qui, conformément à la clause 4.1. 1. de ce contrat, en particulier, a assumé l'obligation de vérifier la conformité des travaux exécutés avec les solutions de conception prévues par la documentation de travail et le devis approuvé pour les travaux.
Les preuves que lors de la mise en œuvre de la supervision et du contrôle ci-dessus ont révélé des lacunes et des incohérences par rapport à la documentation établie par les parties sur la base des résultats de l'exécution et de l'acceptation des travaux, les personnes désignées, dans le cadre de leurs obligations en vertu des présentes contrats, n’ont pas été présentés au tribunal.
Il convient de noter que lors de l'examen de l'affaire, le tribunal a proposé à plusieurs reprises aux participants au processus d'examiner la question de la conduite d'un examen médico-légal pour déterminer la légalité des demandes du demandeur, en particulier, déterminer l'étendue des travaux et établir autres questions controversées liées aux revendications.
Les participants au processus n'ont pas fait usage de ce droit.
Le tribunal considère que, eu égard aux circonstances en cause, compte tenu de ce qui précède, le tribunal n'a pas reçu de preuves confirmant les prétentions, la légalité des montants recouvrés.
Dans le même temps, comme le plaignant l'a expliqué lors de la réunion et confirmé par le représentant du département financier de la ville de Penza, en général, le défendeur de cette installation a effectué des travaux d'un montant supérieur à ceux spécifiés dans le KS-2 et KS-3 signé par les parties. Le coût de ces travaux, comme les représentants l'ont expliqué lors de la réunion, n'est pas présenté par la défenderesse et les parties ne sont pas prises en compte dans le cadre du litige considéré.
En même temps, il convient de noter ce qui suit.
Sur la base d'un accord en date du 25 novembre 2013, le contrat n ° 25 a été résilié par les parties, avec une indication dans la clause 4 de cet accord que les obligations découlant de ce contrat prennent fin à partir du moment de la signature du présent accord (vol. 2, p. 34, 35).
Dans l'accord, les parties ont établi que le coût des travaux exécutés par le défendeur dans l'installation en vertu du contrat n ° 25 était de 271043432 roubles 56 kopecks. (TVA 18% incluse), ce qui est confirmé par les actes de travail effectués.
Le 15 août 2014, les parties ont signé un accord concernant la clarification du montant pour lequel les travaux ont été exécutés et le coût des travaux exécutés par le défendeur en vertu du contrat a été déterminé par les parties pour un montant de 269051920 roubles 56 kopecks. Dans la clause 2 de cette convention, il est établi qu'elle s'applique aux relations juridiques des parties à partir du 25 novembre 2013.
Lors de la conclusion de ces transactions et de la détermination du coût des travaux effectués, de la procédure de paiement dans le cadre du contrat d'État n ° 25, à la fois selon l'accord initial et l'accord supplémentaire, respectivement, il est supposé que les parties vérifient en outre le types, volumes et coût des travaux effectivement acceptés par le défendeur dans le cadre de ce contrat d'État.
Les parties à la réunion ont également confirmé que lors de la signature de ces accords, la vérification de toutes les CdP-2, y compris celles controversées, a été effectuée.
Ces transactions, contenant des indications sur le coût du travail effectué par le défendeur en relation avec les actes signés, n'ont pas été contestées de la manière prescrite.
Les relations juridiques ultérieures des parties sur la réalisation de règlements mutuels n'annulent pas cette circonstance.
Dans le même temps, comme l'a établi le tribunal et n'est pas contesté par le demandeur, le montant présenté pour la récupération comme un enrichissement sans cause en relation avec le controversé KS-2 n'a pas encore été versé intégralement par le demandeur au défendeur et, en conséquence, la demande de récupération de ces montants auprès du défendeur est également actuellement illégale ...
En violation de l'art. Du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, le plaignant n'a pas fourni de preuves confirmant la validité et la légitimité de sa demande, le fait d'un enrichissement sans cause du côté du défendeur lors de l'exécution de travaux dans l'établissement ci-dessus en relation avec les demandes présentées dans la demande n'a pas été prouvé.
Pour résumer ce qui précède, le tribunal ne trouve aucune raison d'appliquer l'art. Du Code civil de la Fédération de Russie et du règlement des réclamations.
Conformément à l'art. Du code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, les frais de la taxe d'État sont à la charge du plaignant et étant donné qu'il a obtenu un report de paiement lors de l'acceptation de la demande, les droits d'État n'ont pas été payés, respectivement, les droits d'État sont soumis à la perception des recettes du budget fédéral.
Guidé par des articles de l'art. , -, Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, Tribunal d'arbitrage
J'AI DÉCIDÉ:
Refuser de satisfaire la demande, attribuer les frais de douane au plaignant.
Recueillir auprès de l'institution gouvernementale municipale "Gestion de la construction des immobilisations de la ville de Penza" dans les revenus du budget fédéral de la Fédération de Russie des droits de douane d'un montant de 159 454 roubles.
La décision du tribunal d'arbitrage de la région de Penza peut faire l'objet d'un appel dans un délai d'un mois à compter de la date de son adoption devant la onzième cour d'appel d'arbitrage en déposant un appel auprès du tribunal d'arbitrage de la région de Penza.
Juge E. N. Bubnova
Rechercher:
AS de la région de PenzaDemandeurs:
MKU "Penza Capital Construction Management"INSTITUTION MUNICIPALE D'ÉTAT "DÉPARTEMENT DE CONSTRUCTION DE CAPITAUX À PENZA"
Défendeurs:
OJSC «Ingénierie SCM»OJSC «SCM ENGINEERING»
Autres personnes:
Inspection du Service fédéral des impôts de Russie pour le district de LeninskyPratique judiciaire sur:
Enrichissement sans cause, récupération d'un enrichissement sans causePratique judiciaire sur l'application de la norme de l'art. 1102 du Code civil de la Fédération de Russie